Know99判決書

搜尋結果：白覲毓

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第214號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林廷駿上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9854號、114年度調偵字第31號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、經查，被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人劉依盈已達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，依前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29854號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第31號　　被　　　告　林廷駿　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街0段00 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷駿與劉依盈前為配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。劉依盈於民國113年5月12日8時50分許，在臺南市○區○○里0鄰○○街0段00巷0號林廷駿住處，2人因故發生爭執，林廷駿基於傷害之犯意，徒手抓劉依盈之臉部及手臂，致劉依盈受有顏面雙側擦挫傷、雙手擦挫傷等傷害。二、案經劉依盈訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林廷駿於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執，並以手摀住告訴人之嘴巴，告訴人有抗拒掙脫之事實。 2 告訴人劉依盈於警詢及偵查中證述證明告訴人於上開時、地與被告發生爭執，被告徒手抓其臉部及雙手臂，導致告訴人受傷之事實。 3 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷1份暨傷勢照片證明告訴人遭被告傷害受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告林廷駿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。至告訴意旨尚認被告於上開時、地之傷害行為致其受有雙下肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷之傷勢。然為被告否認，辯稱：因為告訴人一直叫，我有摀住告訴人的臉，其餘傷勢應該是告訴人自己不小心跌倒，我沒有攻擊他等語。證人即告訴人於偵查中證稱：被告用手抓我的臉兩次及我的雙手臂，我不確定被告有無踢我，但我雙腳痛痛的；雙下肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷的傷勢我不知道怎麼碰到的等語，是以依告訴人所述亦不知悉雙下肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷之傷勢如何造成，且現場又無監視器可佐，自難認此部分傷勢亦為被告所造成。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

2025-02-24

TNDM-114-易-214-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第375號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2452號），本院判決如下：　　主　文楊宗文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：楊宗文前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第3842號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 110年2月18日易科罰金執行完畢。猶不知戒除酒後駕車之惡習，明知服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於113年12月9日12時許在臺南市佳里區某工地飲用保力達藥酒至同日13時許結束，仍不顧大眾交通安全，未待體內酒精成分消退，即於同日 16時30分許，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日17時15分許，行經臺南市東區大同路1段與生產路口平交道旁為警攔查，而於同日17時17分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，因而查悉上情。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　（一）被告楊宗文於警詢及偵查中自白。　（二）臺南市政府警察局交通大隊當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。三、核被告楊宗文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告有前述酒後駕車犯公共危險罪案件，經法院判處徒刑確定後執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前於101年間另有1次因酒後駕車行為經法院判刑之紀錄，本件為其第3次酒後駕車犯罪，足見其刑罰反應性確屬薄弱，酒後駕車之積習甚重，認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47 條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、被告楊宗文除前開構成累犯之前科外，另有1次酒後駕車之公共危險前科之素行資料（本案為3犯），足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，法治觀念薄弱，罔顧酒後駕車可能對公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益造成重大危害，原不宜輕縱，惟考量被告第1次酒後駕車犯行為101年，距前述累犯非行(行為日為110年)已有9年，犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克，兼衡被告之犯罪動機、目的、陳明之智識程度、家庭生活狀況（警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-114-交簡-375-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第36號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林羽璇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 110號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆小時；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及社會生活經驗，雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「桃子」之成年人，其背後乃三人以上之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），竟為獲得報酬，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與「桃子」及其他不詳之詐欺集團成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲○○提供其申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱甲帳戶）之帳號予「桃子」；「桃子」所屬詐欺集團則分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，再由甲○○依「桃子」的指示，將上開金錢轉入其他帳戶，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、如附表所示被害人提出之匯款單據、網站截圖、金融帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、被告提出之通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「桃子」及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰（共二罪）。（六）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑　　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其　　　刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項　　　），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有　　　無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及　　　宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高　　　法院104年度台上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。次按刑法第57條已明定法官量刑時應考量　　　的各項事由，其中第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕　　　重應審酌事項之一。其就犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而　　　言，包括：犯罪行為人行為後，有無與被害人和解、賠償　　　損害，這並包括和解的努力在內；犯罪行為人在刑事訴訟　　　程序中，於緘默權保障下所為的任意供述，是否坦承犯行　　　或為認罪的陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家　　　有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰權執行的法益與確保被　　　害人損害彌補的法益，使二者在法理上力求衡平，從而犯　　　罪行為人積極填補損害的作為，當然得列為有利的科刑因　　　素；後者，除非有證據證明被告的自白或認罪不是出於悔　　　悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其犯行，應足以　　　推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可節省訴訟勞　　　費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可予以科刑　　　上減輕的審酌（臺灣高等法院106年度侵上訴字第174號判決意旨參照）。查被告所為加重詐欺取財犯行，固為法所不容，惟審酌被害人損失金額不高，被告於犯後亦坦承犯行，並有賠償之意願，且已與被害人丁○○調解成立（臺中市北區調解委員會調解書在卷可佐）。是綜觀該案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀惡性而論，被告既已反省其自身應負之刑責、力謀填補被害人實質所受之損害，則就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而言，若科以最低法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。（七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中並未自白三人以上共同詐欺取財犯行，故無上開減刑規定之適用。（八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度、職業及家庭經濟狀況（已婚，需要照顧一個未成年小孩，在超商從事大夜班工作）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及被告業與被害人丁○○調解成立（臺中市北區調解委員會調解書在卷可佐），且其有分期賠償被害人丙○○之意願，但被害人丙○○未表示同意（本院公務電話紀錄在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪時間、方法、類型等情，定其應執行之刑如主文所示。（十）按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告僅因一時失慮而為本案犯行，犯後復已坦承犯行並表達賠償之意，實際上亦與一位被害人調解成立，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，並無非予監禁謀求改善之必要，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因法治觀念顯有偏差所致，且對社會秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 自112年5月10日左右，先後透過臉書網站及通訊軟體LINE對丁○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年7月18日17時27分許 3萬元 2 丙○○ 自112年7月底某日，先後透過臉書網站及通訊軟體LINE對丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年7月31日13時9分許 5萬元

2025-02-18

TNDM-114-金訴-36-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告聶清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2744號），本院判決如下：　　主　　　文聶清南犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色上衣壹件、男用拖鞋壹雙、TOPING超寬安全鞋壹雙、象印牌保溫瓶貳個及高分子科技雙人涼感蓆壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告聶清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未尊重他人財產法益，竟率爾竊取他人之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其尚知坦承犯行，並考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有法院前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌其所竊之物品除白色上衣1件、男用拖鞋1雙、TOPING超寬安全鞋1雙、象印保溫瓶2個及高分子科技雙人涼感蓆1張外，均已返還，有卷附之贓物認領保管單1紙可參（警卷第71頁），告訴人之損失已有所減輕；另斟酌被告本案犯罪情節及方法，兼衡其於警詢時自承學歷為高職肄業、家庭生活經濟狀況為勉持等一切具體情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查未扣案告訴人所有之白色上衣1件、男用拖鞋1雙、TOPING超寬安全鞋1雙、象印保溫瓶2個及高分子科技雙人涼感蓆1張等物，均係被告之犯罪所得，至今未返還被害人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2744號　　被　　　告　聶清南　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區00鄰○○路000號O樓之　　　　　　　　　　　　O 　　　　　　　　　　　　(另案於○○○○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、聶清南於民國113年5月29日20時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載劉周雅蘋到○○市○○區○○路000號家樂福新營店賣場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將FILA藍色上衣2件、白色上衣1件、男用拖鞋1雙、T OPING超寬安全鞋1雙、象印保溫瓶2個放入購物車內，劉周雅蘋則將高分子科技雙人涼感蓆、吸塵器1台放在購物車內( 劉周雅蘋所涉竊盜部份另案偵辦)，聶清南未結帳直接將購物台推離賣場，並將上開物品放置在其所騎乘之上開機車後，騎乘機車離去。嗣經家樂福新營店員工發覺遭竊，報警並調閱監視器後始悉上情。二、案經家樂福股份有限公司新營分公司委由李育萱訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告聶清南於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告訴代理人李育萱於警詢證述情節相符，及臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片2張、監視器畫面截圖24張暨檔案光碟在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告聶清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 FILA藍色上衣2件、吸塵器1台已發還，有贓物認領保管單在卷可憑，依法爰不聲請宣告沒收。而未扣案白色上衣1件、男用拖鞋1雙、TOPING超寬安全鞋1雙、象印保溫瓶2個、高分子科技雙人涼感蓆，為被告本案之犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-588-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱巧玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1225號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第113 2號），經改以簡易判決處刑後（113年度金簡字第626號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查：本件被告邱巧玲業於民國114年2月2日死亡，此有個人基本資料查詢結果1紙附卷可憑，依據上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官白覲毓、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第1225號起訴書。　　被　　　告　邱巧玲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱巧玲可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月3日前某時，以每一帳戶新臺幣（下同）6萬元之代價，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區 ○○○號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱巧玲於警詢及偵查中之供述被告坦承以每一帳戶6萬元之代價，提供上開帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人王智煒等附表所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄證明被告以每一帳戶6萬元之代價，提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 4 1、告訴人等提供之LINE對話紀錄、門號通聯紀錄、交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 王智煒於112年11月3日18時33分許，向王智煒佯稱：帳號簽署實名認證云云，致王智煒誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日21時44分許 5萬元（含手續費15元）農會帳戶 112年11月3日21時49分許 5萬元（含手續費15元）農會帳戶 2 吳柏論於112年11月3日20時58分許，向吳柏論佯稱：公司系統被駭，取消訂單云云，致吳柏論誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日21時53分許 9萬9989元郵局帳戶 112年11月3日22時2分許 4萬9989元郵局帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金訴-569-20250218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第374號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姜金喜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2038號），本院判決如下：　　主　文姜金喜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「竟仍於113年 12月7日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛」補充更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月7日16時42分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自臺南市○○區○○○街000號前上路行駛」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告姜金喜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國95年、106年間有不能安全駕駛之前科，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，於飲酒後未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告本案騎乘一小段路(東興二街162號前至17 6號前)即為警查獲，未肇事致人成傷之犯罪情節，且被告案發後坦認犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2038號　　被　　　告　姜金喜　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜金喜於民國113年12月7日15時許至16時30分許，在某處飲用黃酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年12月7日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日16 時43分許，行經臺南市○○區○○○街000號前為警攔查，並經警於同日16時58分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜金喜於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局麻豆分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TNDM-114-交簡-374-20250217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾佳勳選任辯護人葉進祥律師被告顏裕齊上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪（以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元，吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項，吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19）、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲負責至上址看守黃棕裕。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、被告鍾佳勳部分：　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語。　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查：　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問：你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？）好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問：你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會，也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開，沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「（問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「（問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問：臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣之情形。　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等語。　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人，下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？）沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人。　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區夢湖接應王皓廣。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的，因為當時我還在睡等語。　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候，是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「（問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去，陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話，後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚，張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」；另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說，後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」；於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱：「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車，但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的，我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實，依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的，則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由。　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓廣就本件犯行有犯意之聯絡。　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知道去那裡做什麼。　　　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子，我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　四、被告顏裕齊部分：　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址（即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。且查：　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告訴人黃棕裕被綁在該處。　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行。　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項。然查：　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住，今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段（全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？）我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車，被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情，則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述：「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕裕之目的究係為何。　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？）是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房，期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告顏裕齊。　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：　㈠被告鍾佳勳部分：　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址，不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫，並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法則。　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務，把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你聽我講你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話，不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討債務之犯罪計畫全然不知。　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、論理法則。　㈡被告顏裕齊部分：　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南，第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照，後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳，載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西，我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採信。　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址，再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置，到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址，被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知情。　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞，是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、倫理法則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。六、惟查：　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪組織。　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確云云，自難認有理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷及出血之傷害。　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)，將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到你說你腳斷了我就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子（真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始悉上情。二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　　理　　　由一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、審理範圍　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六），係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為，與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為；對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元，業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第4號上訴人即被告陳民宸上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1168號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「㈠上訴得對於判決之一部為之。㈡對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。㈢上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本案被告不服原審判決提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴，並表明：對於原判決認定之犯罪事實、引用之證據、罪名及適用法條部分，沒有意見，均不在上訴範圍等語(見本院卷第52頁、第71頁)，依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先說明。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實、所犯法條及罪名，爰均依第一審判決之認定及記載。三、駁回上訴之理由： (一)原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告於97、100、103、10 5年起有多次因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定在案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行不佳。其不知警惕，再次飲用酒類後，無視法律之誡命與其他用路人之安全，於夜間無照騎乘重型機車行駛於道路，因不勝酒力而自摔倒地經送醫救治，員警據報前往處理，而於醫院對被告施以酒測，並測得其吐氣酒精濃度值高達每公升1.55毫克（MG/L），對一般往來之公眾及行車具有極高度之危險性，並因此發生車禍，所為殊無可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及自陳教育程度為大學畢業，未婚、無子女，現從事飯店總務、負責處理飯店事務工作，需要撫養高齡、肢體障礙之父母親等一切情狀，量處有期徒刑8月在案。 (二)被告上訴意旨略以：我要照顧肢體障礙的父母親，姊姊們都已出嫁，只有我與父母親同住，本件上訴請從輕量刑，希望判6個月以下的有期徒刑，讓我可以易科罰金或者易服勞役等語。 (三)按量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696 號刑事判決意旨可參）。經查，本件被告犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並據被告坦承犯行在案(見本院卷第53頁、第70頁)。審酌被告前有高達6次因酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之紀錄（最重曾經法院量處有期徒刑8 月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知悔悟、警惕，又第7度酒後駕車而犯本案，且經測得呼氣酒精濃度高達每公升1.55毫克（MG/L)，又無駕駛執照於夜間騎乘重型機車行駛於人車往來頻繁之路段，對於往來於路上之行人及車輛具有極高度之危險性，此參被告肇事時現場監視錄影截圖照片自明（警卷第15至16頁）；復因不勝酒力而自摔倒地受傷送醫救治，已生有實害，益見被告酒後仍漠視自身及用路人之生命、身體、財產安全之心態，殊不可取，實難輕縱。原審就以上各情詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告所陳家庭結構情況，基於上開說明，尚無從為更有利於被告之量刑。 (四)承上，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-114-交上易-4-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、　㈠曾家豪因不滿謝宗佑疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李佳駿討債，竟與莊名育（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國110年9月28日18時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約謝宗佑一起乘車，駛至臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手毆打謝宗佑臉部，並逼迫謝宗佑跪下求饒，致謝宗佑受有臉部挫傷及出血之傷害。　㈡曾家豪、戊○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之莊名育(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分) 勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之謝宗佑(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載戊○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。　㈢緣莊名育受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分 )委託向李家慶索討重利款項，竟與曾家豪、戊○○共同基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年1 1月14日1時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○、曾家豪至李家慶位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)，將李家慶強押上車載至關廟山區某處後，戊○○等3 人毆打李家慶，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將李家慶載至臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間李家慶之友人籌得新臺幣(下同)5萬6,000元交付予戊○○等3人，李家慶始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。　㈣己○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討回先前給予的封口費11萬元（王允宏已於111年3、4月間交付2萬元予己○○），竟與曾家豪、戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予王允宏恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到你說你腳斷了我就讓你真斷」等語，使王允宏心生畏懼，戊○○ 、曾家豪於同日19時許，至王允宏位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，將王允宏帶往臺南市新化區某處，令王允宏撥打電話向姊姊王雪玲求助籌措金錢，王雪玲於同日23時20分許應允後，於111年5月7日交付9萬元予戊○○，曾家豪、戊○○ 、己○○各分得3萬元。　㈤曾家豪、戊○○因與甲○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子（真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，戊○○於111年5月23日14時29分許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與甲○○通電話時，在旁對甲○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等語，曾家豪、戊○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至甲○○位於臺南市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用小客車處埋伏，待甲○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李誠瑞」則下車欲開啟甲○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，甲○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、戊○○ 、「李誠瑞」始未得逞。　㈥曾家豪、戊○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由己 ○○駕駛，己○○並向甲○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。己○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、戊○○另行駕車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護己○○駕駛吊卡車入內行竊，同時己○○操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，己○○駕駛吊卡車、曾家豪及戊○○自行駕車逃離現場，己○○將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於111年5月19日報警處理，己○○於111年5月21日出資將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始悉上情。二、案經謝宗佑、洪芝英、李家慶訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　　理　　　由一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、審理範圍　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六），係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告戊○○、己○○於警詢及偵訊、莊名育於警詢及本院之證述，證人謝宗佑、陳正中、莊惠軫、告訴人洪芝英、李家慶、告訴代理人乙○○、被害人　　王允宏、王雪玲、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本院11 1年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內錄影影像暨截圖1份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、莊名育持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、謝宗佑與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人李家慶身分證及本票照片1張、告訴人李家慶下跪被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人甲○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第 434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視器截圖33張、己○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-000號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與莊名育、呂東穎有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為，與戊○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與戊○ ○、莊名育有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈣之犯行，與戊○○、己○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與戊○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與戊○○ 、己○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他人身體及意思決定自由，對告訴人謝宗佑為強制及傷害行為；對告訴人李家慶、被害人王允宏以暴力、恐嚇方式取得財物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人甲○○恐嚇、妨害自由未遂，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元，業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-112-易-894-20250213-3