Know99判決書

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第509號異議人即債務人吳銘叡（原姓名：吳佳霖）相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月28日所為113年度司執字第12755號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8 月28日作成113年度司執字第12755號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年9月3日送達異議人，異議人於同年9月13日提出異議，司法事務官認其異議　　為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第　　240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1至3所示保險契約（下合稱系爭保單）為伊之基本生活保障，伊現患有「Rosai-Dorfman dise ase」疾病（下稱系爭疾病），已陸續接受多次手術及藥物治療，近期又需再次手術治療，且伊自從罹患系爭疾病接受血液腫瘤科之藥物治療一年多，都未見好轉，且治療期間免疫力下降，大小病症不斷，嚴重影響生活品質及經濟收入，才暫停醫治，伊未來仍須接受放療或化療，係將來確定會發生之保險給付，需要系爭保單來補助治療費，僅伊為兼顧還款未進行進一步侵入性治療，伊並有三高慢性疾病持續就醫中，且伊年近50歲，收入不豐，尚有2名未成年子女須扶養，亟需依靠保險理賠，如終止系爭保單，伊將來恐無以為　　靠，生活將陷入困境，有違公平合理原則及比例原則，為此　　提出異議，請求廢棄原處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，　　為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事　　裁定參照）。四、經查： (一)相對人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理中，並於 113年1月24日對國泰人壽核發扣押命令，國泰人壽陳報以異議人為要保人之系爭保單，嗣執行法院於113年7月13日核發收取命令（下稱系爭收取命令），終止異議人如附表編號2 、3所示保單，並准許相對人在新臺幣(下同)39萬2424元範圍內，向國泰人壽收取解約金，國泰人壽應將收取後剩餘之款項發還予異議人等情，有系爭債權憑證、扣押命令、陳報狀及系爭收取命令等件可佐（見執行卷第7至10、27至29、　　47至50、71至72頁），堪信為真實。 (二)異議人為要保人所投保之系爭保單，均屬人身保險契約，經國泰人壽於113年3月13日陳報附表編號2、3所示保單之解約金金額分別如附表解約金金額欄所示，共計42萬8297元等情，有國泰人壽出具之前揭陳報狀為憑；而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為異議人全體債權人之共同擔保利益。參酌異議人111、112年度所得均為0元，名下財產均僅1筆其任代表人之宇航室內裝修有限公司（登記地址：臺南市○○ 區○○路000巷00弄00號1樓）之投資，該筆財產總額雖為100 萬元，然相對人於106年間執臺南地院106年度南簡字第949 號民事判決及確定證明書正本，向臺南地院聲請強制執行，全未受償，經換發系爭債權憑證，俟於111年間復執系爭債權憑證向臺南地院聲請強制執行，仍未受償，有異議人財產所得稅務資料在本院卷、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表等件在執行卷可參，本次執行法院因相對人追加聲請而囑託臺南地院執行異議人於上開公司之出資額、股利及盈餘分配，迄今仍未有結果。是相對人以系爭保單金錢債權作為執行標的，請求執行法院核發扣押、收取等執行命令，自有必要性，且執行法院僅以系爭收取命令終止附表編號2、3之保單以清償相對人系爭執行事件之債權，亦無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益險有失均衡之情。 (三)異議人雖主張其罹系爭疾病及三高等疾病，依賴系爭保單，倘予終止，將致其及未成年子女生活陷入困境等語，並提出診斷證明書、檢驗報告、病歷資料等。惟依異議人提出之前揭醫療資料等，尚難逕認系爭保單係維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需；復異議人雖提出前揭醫療資料，卻自陳其尚未因重大傷病申請保險理賠，迄今確未提出任何系爭保單之保險理賠資料，故系爭保單是否得為其治療系爭疾病之補助費用，實非無疑；況系爭收取命令並未終止附表編號1所示保單，系爭收取令命說明欄亦記載：附表編號2 、3保單有健康保險、傷害保險等情形，附約不得終止，請國泰人壽辦理解約時併同注意等語，執行法院已為相當之考量，尚難認異議人倘經終止附表編號2、3保單將致其及其他利害關係人生活困頓不能維持基本生活。故異議人之主張，應不足採。五、綜上所述，原處分駁回異議人對於附表編號2、3保單金錢債權為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號保單號碼保單名稱解約金金額(新臺幣) 1 0000000000 國泰人壽新GO安心保本定期保險 551元 2 0000000000 國泰人壽富貴保本三福壽險 22萬2287元 3 0000000000 國泰人壽鍾愛一生313終身壽險 20萬6010元

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-509-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第332號原告馮慶源訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師被告鑫寶發國際綠能股份有限公司法定代理人張倉豪被告兼上一人訴訟代理人李永發上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「確認被告李永發對被告鑫寶發國際綠能股份有限公司（下稱鑫寶發公司）有20,285,428股之股權存在。」（見本院卷一第9 頁）。嗣於民國113年11月11日具狀變更聲明為：「確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在。」（見本院卷一第457頁）。經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。　　二、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民法第247條第1項前段亦有明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告於110年度司執字第29753號強制執行程序（下稱系爭執行事件）請求扣押被告李永發對被告鑫寶發公司之股份，經被告鑫寶發公司於112年7月7日以被告李永發已無任何股份為由聲明異議，原告因認被告鑫寶發公司異議不實，提起本件確認訴訟等情，有本院112年6月27日桃院增六110年度司執字第29753號執行命令（下稱112年6月27日扣押命令）及被告鑫寶發公司異議狀在卷可佐【見本院110年度司執字第29753 號卷（下稱執行卷）卷二、本院卷一第17頁、第21頁】，顯見被告李永發對被告鑫寶發公司是否有股份存在，並非明確，致原告得否以上開執行程序執行股份之法律上地位，處於不安狀態，而此不安狀態得以本件確認股份存在訴訟除去，俾被原告得行強制執行程序以實現債權，依前揭說明，堪認原告對此有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於107年2月1日於桃園市龍潭區調解委員會成立調解（107年刑民調字第48號調解書，下稱系爭調解書），被告李永發依系爭調解書須給付原告新臺幣（下同）65 0萬元，原告則須於收受款項後，將原告所有之被告鑫寶發公司股份92萬股移轉登記予被告李永發，惟被告李永發迄未依系爭調解書履行給付義務，原告乃於110年4月7日持系爭調解書及前所換發之本院109司執字第64173號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件（即11 0年度司執字第29753號）受理，於110年6月18日向被告鑫寶發公司核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份（下稱110年6月18日扣押命令）。因被告李永發向本院提起確認系爭調解書無效之訴，由本院以110年度他調訴字第1 號受理，被告李永發同時聲請停止系爭執行事件之執行，嗣因被告李永發提起之請求確認系爭調解書無效事件經駁回確定在案，原告繼而聲請繼續執行系爭執行程序。本院執行處乃另於112年6月27日核發112年6月27日扣押命令在案，惟被告鑫寶發公司以被告李永發目前無任何被告鑫寶發公司之股份存在為由，向本院聲明異議。然被告鑫寶發公司108年12 月31日公司變更登記表記載「被告李永發為監察人，持有股份19,410,428股」；110年3月8日公司變更登記表記載：「被告李永發為監察人，持有股份20,285,428股」；雖於110 年5月7日被告鑫寶發公司變更登記表已未記載被告李永發持有之股份數，然依被告鑫寶發公司110年5月1日股東名簿所載，被告李永發之子女即訴外人李育銓、李宥嫻、李以婷分別持有被告鑫寶發公司股份9,617,386股、3,995,000股、3, 995,000股，而依李育銓、李宥嫻、李以婷於另案偵查中所述，其等未實際參與被告鑫寶發公司營運，且登記於其等名下之被告鑫寶發公司股份均係由被告李永發出資，足認李育銓、李宥嫻、李以婷並未實際出資，亦未參與被告鑫寶發公司經營，登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份僅係被告李永發借用其等名義登記，實際上被告李永發方為上開股份之所有權人，顯見李育銓、李宥嫻、李以婷登記持有被告鑫寶發公司之股份，實際上均為被告李永發所有，是以，被告李永發就被告鑫寶發公司確有17,607,386 股（計算式：9,617,386股＋3,995,000股＋3,995,000股＝17,6 07,386股）之股權存在，足認被告李永發於112年6月27日扣押命令核發時確為被告鑫寶發公司之股東，被告鑫寶發公司上開聲明異議，顯屬不實，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在。二、被告則以：被告鑫寶發公司於106年6月19日申請董事持股變動登記時，因會計師誤填被告李永發持有鑫寶發公司2,000, 000股，被告鑫寶發公司公司隨即於106年6月30日申請變更登記被告李永發之持有股份數為0。又被告鑫寶發公司於108 年12月份接獲一筆訂單需要資金，被告鑫寶發公司董事會遂研議向銀行貸款，因鑫寶發公司向銀行借貸需持有一定比例股份之人作為擔保人，被告李永發因而分別向李育銓借9,61 7,386股、李宥嫻借3,995,000股、李以婷借3,995,000股、傅玉人借1,603,042股、宋睦喜借200,000股，經上開股份所有人同意後，將上開股份先借給被告李永發並登記為被告李永發名下持股，以辦理貸款，惟因斯時被告鑫寶發公司同時與原告、訴外人馮志能、訴外人劉琪玲間有多件訴訟進行中，銀行方面因存有疑慮，致最終未能核撥貸款，被告李永發已於110年5月7日將向上開股東借用之鑫寶發公司股份返還各股東，並於辦理變更登記後，卸任被告鑫寶發公司監察人及退出鑫寶發公司之一切經營職務，被告李永發自此未再持有被告鑫寶發公司之股份。又李育銓、李宥嫻、李以婷早在 104年以前，即有投資被告鑫寶發公司之前身即橡榮電子材料股份有限公司，並均持有股權，嗣於105年更名為被告鑫寶發公司時，持有股權並未變動，故李育銓、李宥嫻、李以婷雖未參與被告鑫寶發公司的經營，但被告鑫寶發公司登記於其等名下之股份，均為李育銓、李宥嫻、李以婷所有，並無與被告李永發間有任何借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第160-163頁）（一）兩造於107年2月1日於桃園市龍潭區調解委員會成立調解（107年刑民調字第48號調解書，即系爭調解書），系爭調解書內容為：「…二、對造人李永發同意以新臺幣650 萬元取得聲請人馮慶源所有被告鑫寶發公司之股份92萬股，付款方式：108年起至112年止每年12月30日分別給付20 萬元、30萬元、50萬元、100萬元、450萬元，以上分期付款若一期不付視為全部到期。三、聲請人馮慶源同意先將於上開公司之股份27萬股於107年12月前移轉對造人李永發，其餘65萬股分別於返還上開投資金額時按2萬、3萬、 5萬、10萬、45萬股之比例移轉於對造人李永發…。」（二）原告於110年4月7日持系爭調解書及前所換發之本院109司執字第64173號債權憑證為執行名義，聲請本院執行被告李永發所有之被告鑫寶發公司之全部股份，經本院執行處以系爭執行事件受理在案。本院執行處於110年6月18日向被告鑫寶發公司核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份，並禁止被告鑫寶發公司就被告李永發所持有之股份為移轉或其他處分（即110年6月18日扣押命令），110年6月18日扣押命令於110年6月25日送達被告鑫寶發公司。嗣因被告李永發向本院提起確認系爭調解書無效之訴，由本院以110年度他調訴字第1號受理，被告李永發同時聲請停止系爭執行事件之執行，經本院111年度簡聲抗字第16號裁定被告李永發得供擔保後停止執行，被告李永發於111年1月12日以本院111年度存字第51號提存書，供擔保125,000元後，系爭執行事件暫予停止執行。嗣因被告李永發提起之請求確認系爭調解書無效事件，經本院11 0年度他調訴字第1號裁定、臺灣高等法院以111年度抗字第392號裁定駁回確定在案；原告繼而聲請繼續執行系爭執行程序。本院執行處乃另於112年6月27日核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份，並禁止被告鑫寶發公司就被告李永發所持有之股份為移轉或其他處分（即112年6月27日扣押命令），112年6月27日扣押命令於11 2年7月3日寄存送達被告鑫寶發公司登記址，被告鑫寶發公司於112年7月7日以被告李永發目前無任何被告鑫寶發公司之股份存在，無從扣押為由，聲明異議。原告認被告鑫寶發公司聲明異議不實，乃提起本件訴訟以確認被告李永發於被告鑫寶發公司之股份存在。（三）被告鑫寶發公司於如附表所示日期，其董、監事及股東之持股均如附表所示。　　（四）桃園市政府113年10月15日府經商行字第11391084800號函所示，被告李永發於106年6月19日備查持有股數為2,000, 000股，106年6月30日、107年1月25日、108年12月3日、1 08年12月27日備查持有股數皆為0股，108年12月31日備查持有股數為19,410,428股，110年3月8日備查持有股數為2 0,285,428股。（五）依財政部北區國稅局113年7月3日北區國稅中壢營字第113 2515888號函所附被告鑫寶發公司108年至110年度營利事業所得稅申報書所示，被告鑫寶發公司108年度營利事業所得稅、109年度營利事業所得稅、110年度營利事業所得稅，應納稅額核算均為0元；108年度營利事業投資人明細及盈餘分配表、109年度營利事業投資人明細及盈餘分配表、110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表，投資人（股東）名單均無被告李永發；108年度至110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表，投資人（股東）名單中李育銓投資額為96,173,860；李宥嫻投資額為39,950,000；李以婷投資額39,950,000。四、本件兩造爭執之點，應在於：原告請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，是否有理由？茲敘述如下：（一）按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利（最高法院111年度台上字第2686號判決意旨參照）；又按借名登記為借名人與出名人內部債之關係，公司股份縱有借名登記情事，出名人之股份登記並無虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權，是股份有限公司股東縱有借名登記情事，出名人之股份登記亦非虛偽或不實（最高法院110 年度台上字第724號判決、111 年度台再字第4號判決意旨參照），則在出名人返還股份前，借名人尚未取得股份。（二）查依被告鑫寶發公司股東名簿記載，於110年6月18日扣押命令、112年6月27日扣押命令送達被告鑫寶發公司時，被告李永發並未持有被告鑫寶發公司之股份，李育銓、李宥嫻、李以婷則分別持有鑫寶發公司如附表編號9所示之股份（詳如附表證據資料欄所示）。原告主張被告鑫寶發公司股東名簿上所載李育銓、李宥嫻、李以婷所有之被告鑫寶發公司股份，均為被告李永發借名登記在其等名下等情，雖提出李育銓、李以婷於另案所涉刑事案件中之偵查筆錄為佐（見本院卷一第469-481頁）；經本院依職權調閱上開偵查相關卷宗核閱，李育銓、李以婷於109年7月31日偵查中均供稱：「都是我爸爸李永發處理跟鑫寶發公司股份有關的事情。我是授權給爸爸李永發，我有跟爸爸說他可以任意使用我的名字，但我不知情，我沒有獲得任何利益，我沒有拿到出賣股份的款項。」等語（見本院卷一第 480頁）；被告李永發於109年7月31日偵查亦供稱：「李以婷、李育銓、李宥嫻出賣鑫寶發公司股份都沒有拿到錢；李育銓、李宥嫻、李以婷名下鑫寶發公司的股份是我借名登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下的，實際的所有權人及處分權人都是我」等語（見本院卷一第480-481頁）；且被告李永發於110年4月28日偵查中亦供稱：「李宥嫻、李以婷、李育銓持有鑫寶發公司的股票，是我所有，借用其等名義登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下，其等並沒有參與鑫寶發公司的經營」等語【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第2號卷（下稱偵續一卷）第61-63頁】，互核被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷於上開偵查案件中供述之內容，雖可認原告主張李育銓、李宥嫻、李以婷並未實際出資購買鑫寶發公司股份，而係與被告李永發就被告鑫寶發公司股份成立借名登記關係一情，尚有所本。然縱認被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷間就登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份成立借名登記契約關係，然於該借名登記契約關係尚未終止前，依前揭意旨，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，即李育銓、李宥嫻、李以婷於法律上仍為如附表編號9所示鑫寶發公司股份之所有權人；況原告並未舉證被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷間之上開借名登記契約關係業經被告李永發終止，或有其他終止事由之發生，則於李育銓、李宥嫻、李以婷將股份返還予被告李永發前，被告李永發尚未取得股份，則被告鑫寶發公司於112年7 月7日以被告李永發已無任何股份為由聲明異議，自屬有據。從而，原告主張登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份共17,607,386股為被告李永發所有，請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，自非可採，應予駁回。五、綜上所述，縱認被告李永發就登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之鑫寶發公司股份，與其等間有借名登記契約關係存在，然於出名人返還股份前，借名人尚未取得股份，準此，原告請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號鑫寶發公司登記表日期董、監事姓名股東姓名/持有股數（單位：股）證據資料 1 106年4月5日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 1、公司登記表（見本院卷三第143-155頁）。 2、股東名簿（本院卷一第85、308頁股東名簿就106年3月15日股東李育銓、李宥嫻所持有之股數記載不同，左列股數以桃園市政府公司登記表所載李育銓持有股數；及本院卷一第85頁股東名簿為準）。 2 106年6月19日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/2,000,000 傅玉人/53,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第217-220頁） 3 106年6月30日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第223-226頁） 4 107年1月25日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第227-230頁） 5 108年12月3日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/19,310,428 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/0 張倉豪/300,000 公司登記表（見本院卷一第233-236頁） 6 108年12月27日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/0 傅玉人/1,603,042 馮志能/1,100,000 李育銓/9,617,386 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 宋睦喜/200,000 賀莉萍/200,000 1、公司登記表（見本院卷一第237-239頁） 2、股東名簿（見本院卷一第103-107頁） 7 108年12月31日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/19,410,428 公司登記表（見本院卷一第243-245頁） 8 110年3月8日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/20,285,428 公司登記表（見本院卷一第249-252頁） 9 110年5月7日張倉豪（董事長）宋睦喜（董事）賀莉萍（監察人）張倉豪/300,000 宋睦喜/200,000 賀莉萍/200,000 李永發/0 傅玉人/1,603,042 馮志能/1,100,000 李育銓/9,617,386 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 1、公司登記表（見本院卷一第253-265頁） 2、100年5月1日股東名簿（見本院卷一第317頁）

2025-02-26

TYDV-113-訴-332-20250226-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號上訴人王台光訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人李日乾林慶忠李柏憲共同訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額：房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項，即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以出資比例分配地主保留款170萬元。　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元（計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人即債務人林昱帆代理人黃浩章律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○於民國114年2月24日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第45條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）現任職於中區電業工程有限公司（下稱中電公司），自民國111年9月1 月起至113年7月31日止之薪資收入共826,936元，每月必要生活支出為17,076元，另須與配偶共同扶養2名未成年子女，每月實際支出之扶養費各為8,538元，而伊積欠如附表所示債務因有無力清償之情事，前向本院聲請債務前置調解，惟調解不成立，又無未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額亦未逾1200萬元，爰聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張伊任職於中電公司，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元等情，有聲請人111至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、在職證明書、債權人之民事陳報狀及函覆資料等在卷可參（調解卷第39頁至第65頁、第75頁至第77頁、第171頁至第173 頁、更生卷第53頁至第66頁、第71頁至第114頁），可見聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，並無從事小額營業活動，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額確如附表所示為175萬5067元，而未逾1200萬元無訛，依上開說明，自得依消債條例聲請更生。又聲請人前於113 年8月28日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第92號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月24日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見調解卷第279頁），是堪認聲請人已踐行首開規定之前置調解程序規定無疑，則本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（二）聲請人主張伊目前任職於中電公司，自111年9月1月起至1 13年7月31日止之薪資收入共826,936元；然觀伊所提薪轉戶明細，可見伊於更生前2年即111年11月至113年10月間每月平均薪資如附表一所示乃為3萬6036元，是本院以每月3萬6036元作為聲請人目前償債能力之計算基礎。（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又參衛生福利部公告114 年臺灣省每月必要生活費用即最低生活費之1.2倍為1萬86 18元，則聲請人主張每月必要生活費用為1萬7076元，尚未逾上開標準，洵屬可採。（四）次按，受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人2 名分別為106年、110年出生之未成年子女等情，有聲請人所提伊全戶戶籍謄本在卷可參（見調解卷第25頁至第27頁），則該2名子女確為聲請人之受扶養權利人無疑。又聲請人係與伊配偶共負扶養義務，且於111年11月至113年10 月間領有每月6000元之子女育兒津貼等情，有聲請人所提伊配偶之郵政存簿儲金簿明細在卷可參（見更生卷第229 頁至第237頁），又伊主張每月實際支付之扶養費共為1萬 7076元（8538元+8538元=1萬7076元）等情，是參酌上開1 14年度臺灣省每人每月必要生活費用為1萬8618元，則堪認聲請人每月應負擔伊2名未成年子女之扶養費用應為1萬 5618元【計算式：（1萬8618元×2名子女-6000元津貼）÷2 名扶養義務人=1萬5618元】；至聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　（五）承上，參諸聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，當認伊每月可支配處分之收入為3萬6 036元，經扣除每月必要支出1萬7076元及應負擔2名子女扶養費1萬5618元後，其每月餘額僅剩3342元（計算式：3 萬6036元-1萬7076元-1萬5618元=3342元）。而佐以聲請人之存款已寥寥無幾，又伊所有車輛即車牌號碼0000-00 號自用小客車1部為2008年2月出廠、車牌號碼000-000號及NKU-9165號機車2台，出廠年月各為2013年4月、2017年 8月，均已逾耐用年限，而幾無殘值可言（見更生卷第127 頁至第211頁、第239頁至第241頁），至伊雖名下尚有2張有效保單，解約價值準備金共為9782元（見更生卷第85頁），並因投資鎰揚科技有限公司（出資額為50萬元，非公司負責人，於113年8月5日全數轉讓），而於111年11月迄今獲有分配盈餘共12萬1621元，此有盈餘分配證明可參（見本院卷第131頁）；然因聲請人所積欠無擔保或無優先權債務總額如附表所示共高達175萬5067元，則縱將上開所得盈餘分配及保單價值準備金全數優先用於償還債務，再依聲請人上開每月餘額計算，聲請人猶仍須40餘年方能將上開債務清償完畢【計算式：（175萬5067元-12萬1621 元-9782元）÷3342元÷12≒40餘年】。又審酌聲請人係78年次，現為35歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有30年，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，已堪見倘若不予聲請人更生重建之機會，則聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額將行累積更高，伊還款年限顯必加長，依上開說明，自有違消債條例乃用於協助聲請人重建更生之立意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況顯然已不能清償債務，而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係以重建伊經濟生活之必要至明。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述，自應允聲請人於消債條例施行後，選擇以更生程序清理伊債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則當認聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留伊生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 合迪股份有限公司貸款債權 283,272元見更生卷第53頁 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡債權 10,957元見更生卷第59頁 3 台新商業銀行股份有限公司信用卡債權 60,877元見更生卷第65頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司信貸債權 1,107,620元 700元見更生卷第71頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡債權 18,688元見更生卷第77頁 6 創鉅有限合夥商品債權 225,358元見更生卷第89頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司信用卡債權 47,595元見更生卷第99頁合計 1,754,367元 700元 (總計1,755,067元) 附表一：薪資明細（111年11月起至113年10月）編號月份薪資備註 1 111年11月 40,456元見更生卷第129頁 2 111年12月 40,456元見更生卷第129頁 3 112年1月 40,456元見更生卷第129頁 4 112年2月 39,302元見更生卷第129頁 5 112年3月 38,976元見更生卷第129頁 6 112年4月 39,016元見更生卷第129頁 7 112年5月 30,416元見更生卷第129頁 8 112年6月 40,416元見更生卷第131頁 9 112年7月 26,216元見更生卷第131頁 10 112年8月 40,776元見更生卷第131頁 11 112年9月 42,256元見更生卷第131頁 12 112年10月 41,396元見更生卷第131頁 13 112年11月 42,176元見更生卷第131頁 14 112年12月 42,256元見更生卷第131頁 15 113年1月 22,256元見更生卷第131頁 16 113年2月 22,256元見更生卷第131頁 17 113年3月 41,536元見更生卷第133頁 18 113年4月 43,256元見更生卷第133頁 19 113年5月 31,583元見更生卷第133頁 20 113年6月 30,856元見更生卷第133頁 21 113年7月 22,096元見更生卷第133頁 22 113年8月 32,256元見更生卷第133頁 23 113年9月 32,096元見更生卷第133頁 24 113年10月 42,096元見更生卷第133頁總計 864,857元每月平均薪資36,036元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-88-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付盈餘分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1071號原告宋姵妤（原名宋涵暉）被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄上列當事人間請求給付盈餘分配事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對　　支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告　　除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應　　補繳裁判費1萬6,538元，經本院於民國114年1月3日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該　　項裁定兩度通知原告補正，先後於同年月7日、24日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及同年 2月11日公務電話紀錄附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難　　認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-21

TPDV-114-訴-1071-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏銘政選任辯護人黃明看律師洪松林律師被告魏桔林選任辯護人林世民律師楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號），本院判決如下：　　主　　文魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。魏桔林無罪。　　犯罪事實一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核，竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表，先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁）。經查：　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁），並有下列證據可佐：　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁）。　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁），證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐等情，均可認定。　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之日期：　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申報日期欄所示一節，應可認定。　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期，但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日間之某日申報。　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前，則本院審酌卷附證據如下：　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事，經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者，不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過：　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字第1110851437號函說明四）。　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認定。　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載，應予刪除。　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日起生效施行。茲比較如下：　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案犯行自不生新舊法比較問題。　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論處。　　　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。　㈡法律適用之說明：　　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時，應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實結果之違法情事。　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事（最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥罪數關係：　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處，無另論以業務登載不實罪之餘地。　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照）。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起意為之，均應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查：　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附表6所示之漏稅額之利益。其中：　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告沒收之對象。　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人，自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一第225頁），併此敘明】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下：　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承，廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二第333頁）。　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。四、經查：　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業據本院認定如前述有罪部分所示。　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下：　⒈證人證述分列如下：　⑴證人魏銘政先後證述如下：　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款；我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握，其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本院卷三第425至463頁）。　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四第186至192頁）。　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司（即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四第24至27頁）。　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後，沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁）。　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷四第28至40頁）。　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語，證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外自稱是上頂公司負責人。　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其有參與上頂公司之經營。然查：　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱：他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之經營等語。　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林，股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語為可信。　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公司之經營。　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語，並非無據。　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查：　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁），顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶）共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參（見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上頂公司之人。　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上，檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營德泰、上頂公司等語，並非不合理。　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁），益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁），未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林確為德泰、上頂公司之實際負責人。　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如，被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司），以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但未過問對方經營之可能性。五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說明，本案應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第34號聲請人李光鎮代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師相對人仲強毅科技股份有限公司法定代理人高郁勝代理人許煜婕律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派莊家豪會計師（鴻翔會計師事務所，設臺中市○區○○路0段00 0○0號3樓）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」之業務帳目及財產情形。相對人應於本裁定送達後10日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣20萬元；倘相對人逾期未預納，則應由聲請人於本院通知期限內預納上開費用，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人法定代理人於民國113年9月20日變更登記為高郁勝，並經相對人聲明承受程序(本院卷一第545頁)，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人股東及董事，持有相對人股份63 0股，達已發行股份總數百分之1以上，且持有繼續6個月以上。相對人於112年10月25日通知預計增資新臺幣(下同)2億元，卻未依法召開股東會以特別決議方法決議變更章程，違反公司法第277條規定。且相對人於同年11月28日辦理資本額變更登記為2億4,420萬元，僅增資4,420萬元，並無增資2 億元之需求，且未見增加持股之原股東與新加入之股東實際匯入股款。另減少股份或退出持股之股東，均未依相對人章程第2條、第8條規定使伊事前知悉而決定是否同意；另相對人於113年113年5月20日再次通知欲辦理增資，亦未經股東會以特別決議方法決議變更章程，且未依章程第15條規定經董事會決議增資。上開增資事宜稀釋伊持股比例，並影響股東權利之行使及盈餘分配之計算。又相對人未經董事會同意，擅自於越南、印尼成立分公司、移轉產線，違反公司法第 202條、第206第1項規定，亦未說明上開投資具體帳務，實有轉移、處分相對人產線與資產之情形。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人以資檢查相對人如附表「聲請人聲請範圍」欄所示文件、帳簿表冊。　　三、相對人陳述意見略以：聲請人持股有伊股份比例達25.8％，為最大單一股東與董事之一。聲請人自107年8月以來，就伊重大事項如增資、變更負責人之董事會議，均有出席並一同作成董事會決議。直至112年11月4日，伊召開董事會方第一次缺席，另於同年月9日召開董事會再次缺席。伊於同年12 月7日業以通訊軟體LINE通知聲請人得查閱伊公司帳務及校對相關憑證，但聲請人未予置理。伊前法定代理人高自強於同年月10日再次通知聲請人至公司進行審查，然聲請人皆未回覆。伊於113年2月6日召開股東會及董事會，除以LINE通知外，另以掛號郵寄送達全體股東。再者，伊所有財務會計總表均以Google雲端硬碟方式與聲請人之手機直接相通，聲請人均知悉伊財務帳目，並無受不公平之對待，亦未喪失股東行使權利及利益，無聲請選派檢查人之必要等語。　四、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定107年11月1日修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務。五、查：　㈠聲請人為相對人繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，為相對人所不爭執(本院卷一第207頁)，並有相對人股東名冊可稽(本院卷一第35至39頁)，是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。㈡次相對人提供與聲請人之財務總表不符合公司法第288條第1 項規定，僅為簡易報表、支出費用與支票兌現期日、金額等內容；聲請人前於112年已對相對人聲請選派檢查人，經相對人於112年12月7日通知聲請人得會同會計師、審計師進行公司帳目查閱，然於原告撤回上開聲請後，未有下文，且就本院命相對人陳報其通知聲請人到相對人處所查帳時，準備提出之帳冊文件為何、有無備置清單乙節，未針對本院問題回應乙節，經兩造陳述在卷(本院卷一第105至109、422至42 3頁、489至491頁)，並有本院113年10月11日函文可憑(本院卷一第479至480頁)，可見相對人未能提出依法應製作保存之相關財務文件；相對人於越南、印尼成立分公司一節，為相對人自陳在卷(本院卷一第209頁)，然經本院闡明相對人提出經過董事會同意設立海外分公司相關資料，相對人未能提出符合公司法第202條、第206條第1項規定之文件或會計師查核報，適度澄明投資外國分公司事項與損益情形。　㈢由上足知，相對人未依法對股東為適當、充分之資訊揭露與公開，應有許由檢查人檢查相對人之業務帳目、財產情形，以保障股東權利之必要。是以，堪認聲請人業檢附理由、事證及說明檢查之必要性，亦非濫用權利、浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運。揆諸前揭規定及說明，自已符合聲請法院選派公司檢查人之條件。並審酌商業會計法第38條第1項、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第26條第1項及第17條第1項規定，會計憑證保存期限為5年乙情，則聲請人聲請選派檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」欄所示之業務帳目及財產情形，即屬有據。　㈣相對人雖執前詞抗辯本件無選派檢查人之必要云云。聲請人於109年至113年間經選任為相對人之董事乙情，固有相對人經濟部商工登記公示資料可據(本院卷一第27至32頁)。惟公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備持股期間與持股比例之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定意旨，臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照參照），則自無從徒以聲請人擔任相對人之董事，即謂其不得為本件聲請。況董事依法固為股份有限公司之業務執行機關，然除為業務決策外，未必均親自涉入細節業務之執行、詳悉執行結果，更未必參與公司財務運用規劃，誠難僅以聲請人之董事身分，遽指其對相對人之所有營運狀況，皆知之甚稔而無檢查公司業務帳目及財產情形之必要。基此，相對人執前詞抗辯本件無選派檢查人之必要，尚非可採。　㈤至聲請人聲請檢查如附表「聲請人聲請範圍」欄編號10部分。考諸相對人於112年10月25日發函通知將辦理112年增資事宜(本院卷一第45頁)，因增資所生股東、持有股權異動、增資款項金流等情形，業據相對人提出同意勞務增資之股東同意書、相對人存摺交易明細、股權讓渡書為憑(本院卷一第2 33至285頁)；另相對人於113年5月20日通知辦理增資，嗣於同年6月3日召開第一次董事會，決議增資發行新股，同年7 月30日召開第二次董事會，決議同意增資發行新股債權抵繳股款，並由第三人陳語菡認列。聲請人亦有出席第二次董事會等情，有上開通知函、相對人公司變更登記表、修正章程、董事會議事錄、簽到簿等可考(本院卷一第47頁、卷二第2 7至47頁)，足徵上開增資事宜，相對人已提出相關文件說明，且為聲請人所知悉，尚難認此部分有何財務異常而有檢查之必要性。是聲請人此部分之聲請，於法不合，不應准許。　㈥本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦莊家豪會計師（鴻翔會計師事務所執業會計師，事務所設臺中市○區○○路0段000○0 號3樓），有該公會113年12月30日中市會字第1130000388號函暨所附會計師學經歷表可憑（本院卷二第15至17頁）。本院審酌莊家豪會計師為大學畢業，擔任上開事務所執業會計師乙節，有前載學經歷表可考，堪認其對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，爰依公司法第24 5條第1項規定，選派莊家豪會計師為檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」欄所示之業務帳目及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出上開文件至檢查人指定之處所，供其檢查。㈦非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2 項、第174條亦定有明文。查檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，為選派檢查人非訟程序所產生費用之一，而檢查工作多寡、內容是否繁瑣等就報酬之酌定均有影響，是檢查人之報酬原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，為擔保檢查人於檢查完成時得順利獲取報酬，應由相對人於本裁定送達後先預納部分費用，倘其未遵期繳納，則審酌聲請人已陳明願意墊付檢查費用(本院卷一第210頁) ，即有命聲請人向本院預納之必要。爰審酌聲請人請求之內容、期間、會計師函復本院之本件預估報酬金額（本院卷二第21至23頁）等情，依非訟事件法第26條第2項規定，裁定如主文第二項所示，倘聲請人逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能酌定，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表：編號聲請人聲請範圍本院准許範圍 1 會計帳冊及憑證會計帳冊及憑證(憑證部分期間為108年至檢查日止) 2 財務往來相關清冊財務往來相關清冊 3 業務帳目業務帳目 4 財產情形(銀行存款及銀行往來對帳單) 財產情形(銀行存款及銀行往來對帳單) 5 營業報告書營業報告書 6 財務報表(資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表) 財務報表(資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表) 7 相關商業會計憑證(含原始憑證、記帳憑證) 108年至檢查日止相關商業會計憑證(含原始憑證、記帳憑證) 8 歷年股利分派及實際匯款紀錄或虧損撥補文件歷年股利分派及實際匯款紀錄或虧損撥補文件 9 歷次董事會議事錄、股東會議事錄歷次董事會議事錄、股東會議事錄 10 相對人所有與增資相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿、增資額匯入與流向文件等) 11 相對人於越南、印尼設立分公司相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿等) 相對人於越南、印尼設立分公司相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿等) 12 其他檢查人依實際檢查情形，本諸專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊其他檢查人於本院准許之檢查範圍內，依實際檢查情形，本諸專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊

2025-02-20

TCDV-113-司-34-20250220-2

抗

臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人莊兆圍相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年12月1 2日本院113年度司字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事（參最高法院111年度台抗字第275 號裁定意旨）。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　二、抗告人抗告意旨略以：伊曾發函請求相對人交付最近3個年度之營業報告書、財務報表、盈餘分配或虧損撥補之議案、會計師查核報告、損益表、資產負債表、存摺、股東往來分類帳等資料（下稱系爭帳冊資料），詎相對人竟諉稱伊應說明合理目的並僅能查閱特定範圍內之股東會議事錄及財務報表，顯係拒絕伊之請求，致伊無法查知相對人實際盈虧及財產狀況，更難評斷對外借款之必要性，本件實有選派檢查人檢查如附表所示項目之必要。原裁定僅以相對人同意伊查閱、抄錄公司章程、股東會議事錄、財務報表等資料，即認伊之聲請為無理由，實屬率斷等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人已依公司法第210條規定完成查閱或抄錄公司章程及簿冊，難認伊有何拒絕聲請人請求之情事，且抗告人並未檢附理由、事證以說明必要性，要與公司法第24 5條第1項規範意旨不符，加以抗告人與伊目前尚有訴訟進行中，其聲請目的與動機實有可議之處。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠本件抗告人主張相對人已發行股份總數為400萬股，抗告人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認抗告人符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人雖主張難以判斷對外借款之必要性云云（原審卷11、本院卷13頁），然相對人曾就上開借款事宜，於民國113年8 月間以國史館郵局第398號存證信函（下稱系爭信函）通知抗告人出席董事會，並經抗告人於同年9月26日以玉里泰昌3 3號存證信函（下稱33號信函）回覆在卷，此有抗告人所提出之上開存證信函2紙可稽（原審卷23至26頁），是抗告人自得以董事之身分出席上開董事會，以討論借款之必要性，其上開主張已難採憑；又抗告人雖曾以董事身分，以33號信函通知相對人提供系爭帳冊資料（原審卷25至26頁），然經相對人以台北南陽郵局1598號存證信函回復後，抗告人已改依股東身分以113年11月5日玉里泰昌郵局97號存證信函，依公司法第210條請求查閱、抄錄章程、歷屆股東會議事錄、近5年財務報表及股東名簿等資料，並經相對人以存證信函回復同意在案，此均有上開存證信函可參（原審卷27至29、 77至84頁），要難認相對人有何拒絕提供之情事。五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人檢查如附表所示之項目，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-114-抗-2-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝孝敬選任辯護人江沛其律師史崇瑜律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文謝孝敬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日（桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有限公司之變更登記表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知情也未表示反對等語。經查：　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業，當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意，復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生，代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正確性。　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣（下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過，會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內，進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內，復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯行。五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號上訴人長景工業股份有限公司法定代理人簡玉玫訴訟代理人楊昌禧律師上訴人德實益企業有限公司法定代理人蔣美珍訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司）應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開第3項之訴部分均廢棄。上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景公司28,595元。兩造其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。　　事實及理由一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述)。三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告，駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景公司之法人股東僅信肯公司一人。　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交還，德實益公司已於同月14日收受。　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成。　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事長。　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益公司間，與伊無關等語。而查：　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁）；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁），參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因此入駐系爭建物設廠無誤。　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核，取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後，如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用，有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益公司於該廠負責完成（見不爭執事項㈩）等節，顯見信肯公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議，亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明，否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是否已成立合夥或類似合夥之無名契約？　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410號裁判意旨參照）。　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程，因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收應付應如何切割之情者。　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認，並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車，計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額）」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景公司，附此敘明。　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜，惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求，即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤，並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入），經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1