Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳德保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3132號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳德保犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳德保於民國112年11月13日上午10時40分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區西大路由西往東方向行駛，途經西大路與南大路之交岔路口時，欲右轉進入南大路，本應注意右轉彎時，應距交叉路口 30公尺前，顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道右轉，適有張鴻仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西大路同向後方直行駛至，見狀閃避不及，遂與吳德保所騎乘之機車發生碰撞，致張鴻仁人、車倒地，受有四肢多處挫擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎吳德保於肇事後，明知張鴻仁已倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對張鴻仁予以必要救護，或報警處理，或將之送醫，即騎車逃離現場。嗣經警方調閱路口監視器及相關行車紀錄器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告吳德保所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院交訴字卷第36、47頁），核與證人即被害人張鴻仁警詢時證述之情節相符（113年度偵字第3132號卷第7-8、14頁），並有新竹市警察局第三分局偵查報告（113 年度偵字第3132號卷第4頁）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書（113年度偵字第3132號卷第9頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（113年度偵字第3132號卷第11 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判索引表（113年度偵字第3132號卷第15-18頁）、道路交通事故照片（113年度偵字第3132號卷第19-21頁反面）、道路交通事故影像擷圖（113年度偵字第3132號卷第22-24頁）、被告之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第2 5頁）、被害人之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第26頁）、（MQR-7 660）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（1 13年度偵字第3132號卷第27頁）、（MJN-6126）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（113年度偵字第313 2號卷第28頁）附卷可稽，復經本院於調查程序勘驗監視器錄影，有本院113年9月18日調查程序勘驗筆錄在卷可佐（11 3年度竹交簡字第169號卷第39-40頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告騎乘普通重型機車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然案發現場道路兩側均有店家，人車往來頻繁，有現場照片在卷可參，被害人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被害人於偵查中亦表示不予追究被告之刑事責任（113年度偵字第3132號卷第4 4頁），又被告於本院準備程序、審理時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，被害人亦表示不予追究被告之刑事責任，態度尚可，兼衡被害人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-交訴-120-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊沛瑄（原名楊子平）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 09號），本院判決如下：　　主　文甲○○（原名楊子平）犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子平與代號BF000-K112080號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）原係男女朋友，2人於民國（下同）112 年8月17日、同年8月18日提及分手後，雖斷斷續續聯絡碰面，惟乙於同年9月4日婉拒碰面，同年月5日表達確定分手，希望好聚好散之意後，楊子平因不滿要求復合遭拒，竟違反乙之意願，基於跟蹤騷擾之單一犯意，接續為下列行為，使乙心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動：　㈠於附表所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「yan g」帳號傳送如附表所示之與性或性別有關或要求聯絡、見面之訊息予乙。　㈡於112年9月5日11時許，先騎乘腳踏車至乙位在新竹市東區之住處（地址詳卷）外徘徊，並於同日16時許，併基於強制之犯意，前往乙位在新竹市東區關新路之工作地點（地址詳卷）附近，將乙上下班使用之機車後輪以大鎖鎖住，並等候乙下班，迨至同日18時10分許乙下班後，即尾隨乙至該機車停放處，乙見機車遭鎖住，遂要求楊子平解鎖，惟遭楊子平拒絕，而楊子平亦可預見對乙實施強暴行為，極可能造成乙受傷之結果，復承前揭強制及傷害他人身體之單一犯意，從乙後方用手勒住乙脖子，強行拖行乙至其他機車停車格處，以此等強暴方式妨害乙自由行動、駕車離去之權利，並因此致乙受有頸部瘀傷等傷害。　㈢於112年9月6日18時10分許，續至乙工作地點等候乙下班，迨見乙下班後，即尾隨乙，並在新竹市○○路00號前，動手拉住乙，末由乙之父到場接送始任由乙離去。二、案經乙訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證，更正本案認定被告甲○○（原名楊子平）所傳送訊息構成跟蹤騷擾行為之範圍，限縮如本判決附表所示等語（見本院卷第116頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第243頁至第245頁），且檢察官及被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地有傳送上開訊息、至告訴人乙住處外徘徊、以大鎖鎖住告訴人機車、等候告訴人下班用手勒住其脖子、再度於同年9月6日等候告訴人下班、動手拉住告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害或違反跟蹤騷擾防制法之犯行，並辯稱：我只承認鎖住告訴人機車大鎖的強制罪，我認為那些訊息不構成跟蹤騷擾，是因為那段期間我們一直都有在聯絡，這些都是情侶間之正常對話，而告訴人之前有做重量訓練，她早就受傷，她的傷勢和我的行為沒有關係，我去找她、把她機車鎖住，是想要請她媽媽出來把事情講清楚，我沒有跟蹤騷擾的故意云云。惟查：　㈠被告與告訴人原係男女朋友，2人於112年8月17日提分手後，被告於附表所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「yang」帳號傳送如附表所示之訊息予告訴人，嗣於12年9 月5日11時許騎車至告訴人住處徘徊，同日16時許再至告訴人工作地點附近，將告訴人所使用之機車後輪以大鎖鎖住，告訴人見機車遭鎖住，遂要求解鎖，仍遭被告所拒，後被告更自後方以手勒住告訴人脖子，拖行告訴人至其他機車停車格，復於翌日（即113年9月6日）18時10分許，續至告訴人工作地點等候其下班，迨見告訴人下班後，即尾隨告訴人，並在新竹市○○路00號前，動手拉住告訴人等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院準備程序指訴歷歷（見偵卷第7頁至第1 4頁、第47頁至第48頁背面，本院卷第39頁至第40頁），且有跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、警員陳貴昇製作之 112年9月17日偵查報告、告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年9 月5日普通診斷證明書、113年10月29日馬院竹急醫乙字第11 30014824號函暨函附告訴人112年9月5日急診病歷、本院113 年11月7日勘驗筆錄各1份、112年9月5日監視器錄影畫面擷圖11張、112年9月6日監視器錄影畫面擷圖3張、告訴人機車後輪遭鎖照片1張、告訴人提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告提出之其與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖、對話紀錄文字檔、本院翻拍被告手機內存之其等對話紀錄文字檔各1份（除對照表置偵卷彌封袋內，其餘各見偵卷第3頁至背面、第15頁，本院卷第225頁至第235頁、第250頁，偵卷第16頁至第18頁、第20頁至第22頁、第19頁至第20頁、第23頁、第24頁至第27頁、第27頁至第29頁、第62頁至第 111頁，本院卷第169頁至第173頁、第209頁至第215頁、第2 55頁至第289頁）在卷可稽，並有112年9月5日、6日監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷彌封袋）可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第182頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於被告所涉傷害部分　⒈被告雖否認其上開以手勒住告訴人脖子之行為有造成告訴人之傷勢，並以前詞置辯，然告訴人於警詢已明白證稱：被告於112年9月5日18時30分許在新竹市○○路00巷0號的機車格勒住我的脖子，傷害的是我脖子；被告從我後面拉我脖子，我脖子當時受傷等語（見偵卷第9頁、第47頁背面），經本院播放並勘驗112年9月5日現場監視錄影畫面檔案，於畫面顯示時間18時30分49秒起至同日18時31分18秒之數十秒鐘期間，被告均以左手勒住身穿雨衣之告訴人，而告訴人有往反方向掙扎之舉動等情，此有本院113年11月7日之勘驗筆錄1份（見本院卷第250頁）附卷可參，觀諸告訴人有往反方向掙扎之肢體動作，除已徵被告之強暴行為確違反其意願外，衡諸一般社會通常經驗，被告不顧告訴人之掙扎、逕以強暴行為勒住告訴人脖子拖行，因彼此施力方向不一致，極可能造成告訴人頸部前後左右之瘀傷或擦傷，則告訴人上開指訴本非無稽，且告訴人隨後即於同日20時20分許，前往新竹馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有頸部瘀傷，而告訴人頸部前側有明顯瘀青乙節，亦有告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年9 月5日普通診斷證明書、113年10月29日馬院竹急醫乙字第11 30014824號函暨函附告訴人112年9月5日急診病歷各1份（見偵卷第15頁，本院卷第225頁至第235頁）在卷可參，依被告以手勒住告訴頸部舉動與告訴人就診之時空緊密性，當堪以認定告訴人上開所受之頸部瘀傷確係被告上開行為所造成者無誤。　⒉衡以被告自承為大學畢業（見本院卷第253頁），且於案發時為37歲，此觀其年籍資料甚明，是被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，當可預見其於前揭時間不顧告訴人之掙扎、逕以手勒住告訴人脖子拖行，極可能造成告訴人受傷之結果，而仍為前揭強暴行為，當有縱發生傷害結果亦不違反其本意之不確定故意，是被告為該行為時確有傷害之故意，其所涉傷害犯行同堪以認定。　⒊至被告辯稱告訴人上開傷勢或可能係其於同年7、8月健身舉重時之舊傷云云（見本院卷第245頁），惟告訴人健身重訓之日期相較告訴人就診日期相隔已久，一般之瘀青傷勢可能早已痊癒，加以被告除為前揭臆測外，並無提出或舉出具體告訴人受傷之情形或證明方法，則被告上開所辯顯非可採，其聲請調查告訴人進行健身重訓之錄影檔案，並無理由，應予駁回，附此敘明。　㈢關於被告所涉強制部分　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例）。是強制罪所謂強暴，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決參照）。　⒉查被告於112年9月5日16時許，先至告訴人位在新竹市東區關新路之工作地點附近，將告訴人上下班使用之機車後輪以大鎖鎖住，迨於同日18時10分許告訴人下班後，因此即無法自由駕車離去，要求被告解鎖，惟仍先遭被告所拒，被告嗣即以強暴方式徒手勒住告訴人頸部拖行至其他機車停車格處，已經本院認定如前，核被告之上開各該舉動，包含將機車上鎖乙節，雖尚未達完全壓制告訴人致無法抗拒之程度，惟均已明顯妨害告訴人自由離去或自由駕車離去之權利，揆諸前揭法文說明，其對車輛上鎖之舉雖係對物之強制，或直接對告訴人施以強暴行為，均屬強制行為無訛，是被告此部分行為該當強制犯行，當均堪以認定。　㈣關於被告違反跟蹤騷擾防制法部分　⒈按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，同法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。　⒉觀諸被告與告訴人間於112年9月4日、同年月5日之通訊軟體對話文字紀錄暨翻拍照片（見本院卷第209頁至第215頁、第 255頁至第289頁），其等對話內容略以：　①於112年9月4日原先仍在討論股票買賣沖銷之訊息，於同日13 時11分、14分，被告表示「可今天要請我吃飯」、「要不要請吃飯」後，告訴人即於同日13時13分、14分稱「你不是確診」、「= =」、「遣服期（應為潛伏期之誤）還是有傳染力」、「傳染力沒消失」等語婉拒見面，其後告訴人雖然偶有回應被告關於股票、月餅、詢問告訴人下班的訊息，然於同日18年50分以降，被告稱「我」、「該做」、「都已經做」、「你要是不原諒」、「也沒辦法」、「不可能天底下好康都讓你拿走」、「最好夫妻之間，男女朋友都不會吵架」等語後，告訴人僅短暫覆以「哦」乙字，被告隨後於同日19 時許又稱「你如果確定分手」、「如果妳還是堅持分手，我報股票給你這兩天賺9000我報告個頭」、「但得到答案是你跟我分手…」等語，並於同日21時9分許曾稱「…得到最後答案是這樣，我也無法可說」，復再傳送附表同9月4日所示之各該訊息，告訴人於此期間即未再回應任何等情。　②於112年9月5日被告傳送附表同日1時55分至9時54分之各該訊息後，被告於同日13時4分曾詢問「你是確定分手了，對嗎？」，告訴人即覆以「我們倆之間沒有未來了，沒必要浪費時間拖著」、「等不到結婚」、「也因為從你網路上發那些文章，你的錯誤行為毀了我們倆之間的愛」、「不可能了」、「」你自己做了甚麼自己心理有數」、「你不要裝傻了」、「我都知道」、「我都看到了」、「網路上你寫的」、「不重要了」、「那就是你的文筆」、「你的語調」等語，被告其後除一再質疑文章真偽、撥打語音電話予告訴人惟未接聽外，隨後並於同日14時14分告稱「你講的事情我希望你還我清白，那根本我16號才知道的事，那文章憑什麼我會知道這事情」、「原來你是這件事跟我分手就是了」等語，告訴人僅覆以「恩」、「你別再演了」、「好聚好散」、「回不去」等語；當日後續被告除繼續傳送附表9月5日所示之各該訊息外，被告仍一再傳送訊息予告訴人，說明解釋否文章為其製作，而告訴人除於同日17時30分經被告詢問「你是要下班了沒」，旋即覆以「沒有」、「你要做啥」外，告訴人並未回應任何訊息等情。　⒊是依上開及附表所示被告傳送之對話內容，可知被告為附表各該聯繫行為，其目的在於確認告訴人分手原因、確認何以不願意復合，而希望碰面、希望解除關於分手原因之誤會、希望復合，佐以被告於傳送上開各該訊息後，即分別前往告訴人之住處、工作地點，甚且告訴人於警詢中亦證稱：被告於112年9月5日11時至12時有騎乘腳踏車至我住家徘徊，且於當日15時傳訊息給我說在我公司樓下，並附上公司1樓的照片，但我沒有理他，至18時10分下班後發現被告在公司1 樓大廳等我，我就不理他，直接走到停機車的地方準備騎車離開，但他尾隨在我身後，到了機車停車處，發現我的機車後輪被上大鎖，問為什麼要把我的車鎖起來，被告跟我說要我談，並一直求我的原諒，並抱怨說他都挽回成這樣了，為什麼還不跟他復合，我不想理他，就走了幾步路，他就從背後勒住我的脖子，並拖行我幾秒鐘並說今天要讓我死，他也沒再怕等語（見偵卷第7頁背面），被告於碰面當下即表示尋求復合，在在顯示被告於短時間內持續以電子通訊傳送附表所示之訊息要求聯絡、前往告訴人住處徘徊、在工作地點將告訴人機車上鎖等待、尾隨等行為，均與男女間之交往有關，而均屬與「性」有關之行為，並分別該當跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2款、第4款、第5款之行為態樣。　⒋又依前揭通訊軟體之對話內容，告訴人於112年9月4日13時13 分許婉拒與被告碰面吃飯後，幾無回應被告之訊息，並於同年月5日13時、14時許左右，清楚表示雙方分手、好聚好散之意後，除警示、確認被告詢問下班時間用意外，再無回應被告之任何訊息，是告訴人即明確表達拒絕見面、聯絡之意，故被告傳送附表所示之各該訊息、並要求聯絡、見面，當已違反告訴人之意願，況被告其後所為之將告訴人機車上鎖、以強暴方式拖行告訴人，更明顯已妨害告訴人之權利行使、而壓制其意思決定自由，益徵本案被告各該行為均係違反告訴人之意願。至被告雖提出其與告訴人間其他日期之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其發布之社群軟體限時動態暨瀏覽者擷圖各1份（見偵卷第62頁至第111頁，本院卷第169頁至第173頁，偵卷第58頁至第61頁、本院卷第217頁至第223頁），似據此主張被告本案上開各該行為並未違反告訴人之意願，然前揭對話發生之日期不明，偶有標示日期者各為8月1 5日、8月16日、8月17日、8月18日、8月21日、8月22日、8 月23日、8月28日、8月29日、8月31日、9月1日、9月2日、9 月3日，均在本案前揭各該行為日之前，至被告發布之社群軟體限時動態暨瀏覽者擷圖日期則均不明，況縱告訴人於本案發生後有瀏覽被告之動態，可能原因眾多，或可能僅係為確認被告現下之動向，當不能藉此反推被告上開行為並未違反告訴人之意願，自無從為有利於被告之認定。　⒌衡以被告於112年9月4日經告訴人婉拒碰面後，即於短時間內（9月4日晚間、同年月5日凌晨、同年月5日白天、下午）接續傳送告稱「我最後一次」、「問你答案」、「請你直接給」、「你很好」、「被你搞到不用睡」、「我會恨你一輩子，因為你讓我無法睡覺」、「…狗急跳牆這四字以外不要認為我一直隨口講」、「好呀！我如果找出來（指文章）我就送到你家門前」、「然後我在自殺」、「我跟你講你真的惹到我」、「我人在樓下」、「你直接下樓」等語，依其語氣、用語，被告或揚言報復，或以自身生命要脅，並表達自己現在就在告訴人工作地點左近等候，而於此之前更至告訴人住處徘徊，其後甚將告訴人使用之機車上鎖、更以強暴行拖行告訴人數十秒、翌日再度前往告訴人工作地點等候，衡諸一般社會經驗、常情，被告上開各該所為當以使人心生畏怖，而影響其日常生活，遑論告訴人於112年9月5日後旋即捨棄自行騎車上下班，而改請其父接送業經其證述在卷（見偵卷第8頁），並於同年月9日即報警處理，亦聲請民事暫時保護令，此觀其112年9月9日警詢筆錄、本院112年度司暫家護字第866號民事暫時保護令影本各1份（見偵卷第7頁至第14 頁、第50頁至第51頁）自明，足見告訴人確因被告上開行為心生畏怖，而影響其日常生活，是被告就犯罪事實欄一之各該所為，確係跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之蹤騷擾行為無訛，被告依其認知而為上開於短時間接續傳送如附表所示之與性有關或要求聯絡、見面之訊息予告訴人，嗣前往告訴人住處徘徊、工作地點等候、將告訴人機車上鎖以求碰面、洽談復合、施以強暴等等各該行為，自有跟蹤騷擾之故意甚明，被告上開所辯當均非可採。　⒍另被告或又稱其前往告訴人工作地點為上開行為，僅係為求告訴人之母出面云云，似已否認其等候、尾隨之行為與性有關，或主張自己無跟蹤騷擾之故意，然此顯非使告訴人之母出面處理之直接方法，遑論依被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，被告於112年9月4日至9月5日傳送之各該訊息，多在要求確認雙方是否分手、分手原因、何以不願意復合等等，則被告此部分所辯同難認可採。　㈤從而，被告前揭各該辯解，均非可採，本案事證明確，被告前揭違反跟蹤騷擾防制法、傷害、強制等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3 條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告於上開期間，係基於欲與告訴人聯絡、碰面，溝通確認告訴人分手原因、何以不願意復合、希望解除關於分手原因之誤會及尋求復合之單一目的，始於112年9月4日、5日透過網路通訊軟體傳送訊息，於同年 5日、6日分別至告訴人住家徘徊、工作地點等候，並於5日在告訴人工作地點附近將告訴人機車上鎖、拖行告訴人等，對之為強制、傷害犯行，遂行各類之跟蹤騷擾犯行，因均侵害告訴人之法益，且各行為均係在密接之時地實施完成，並藉被告於各部自然行為中之行為表現，而顯露出其反覆且持續之行為意欲，而為跟蹤騷擾行為構成要件之完足評價，則揆諸前開說明，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢按競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果。又構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為之情形（最高法院109 年度台上字第2785號判決參照）。被告於本案所為，應評價為反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，業如上述，又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，其各部行為則同時觸犯傷害罪及強制罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭之數罪名，揆諸前揭說明，自有真正競合而成立想像競合適用之餘地，應依刑法第55條規定，從一重即傷害罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，遇有感情上之挫折，本應秉持理性溝通，或以適當方式抒發自己之情緒，竟傳送附表所示之訊息，復至告訴人住處徘徊，在告訴人工作地點附近將告訴人機車上鎖，等候告訴人，待告訴人出現後，以強暴行為拖行告訴人，復於翌日再度至告訴人工作地點等候，而為上開各該跟蹤騷擾、強制、傷害犯行，其所為自無任何可取之處，亦已嚴重影響告訴人之日常生活，造成其心理上之陰影，再被告除最終方坦承部分強制犯行外，均矢口否認犯罪，甚推諉該傷勢係告訴人自行造成，當難認其犯後態度良好，惟念及被告於本案所採之手段尚知節制，並斟酌罹有身心疾病，現有就診服藥等情，此有竹馬偕紀念醫院112年11月10日普通診斷證明書影本、臺北市立聯合醫院112年12月14日藥袋影本、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年9月19日乙種診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院113年10月11日藥袋影本及用藥紀錄卡影本、新竹馬偕紀念醫院113年10月12日、15日、17日普通診斷證明書影本各1份（本院卷第147頁、第149頁至第151 頁、第195頁、第197頁至第201頁、第203頁至第207頁）附卷可參，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其辨識或控制能力或因此遜於常人，並考量被告自述現從事工程工作、獨居、小康之家庭生活經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：日期時間傳送方訊息內容 000年9月4日 21時47分被告明知道我很多時候用詞不當使用，也是容易亂的人，結果你一直要針對我一些態度問題 21時59分我坦白說，我一直在想辦法讓我們的未來變的更好，也一直在經營未來，真的希望未來路是順的，所以一直在想辦法，我一點一滴希望一直好下去，結果是這樣答案 23時05分我最後一次問你答案請你直接給 000年9月5日 1時55分我們要認識在一起我就一直有告訴你，所以那時候問過你，是你說沒關係 2時2分因為我一直不能承受，壓力一直無法釋放能量 4時26分你很好 4時26分被你搞到不用睡不詳我會恨你一輩子，因為你讓我無法睡覺 9時42分最後送你的話，狗急跳牆這四字以外不要認為我一直隨口講紙老虎 9時52分還有我今天是不用上班 9時54分我今天跟你關係結果我就要處理掉 14時42分我們不用再一起我也認了 14時43分但文章的確不是我發的 14時46分你一直要說我發好呀！我如果找出來我就送到你家門前然後我在自殺 14時47分我跟你講你真的惹到我了 14時48分你很清楚明知道不是我的責任，我不想抗然後你現在硬要說我就是了不詳重頭到尾就是fb發出文章 15時18分我人在樓下 15時19分你直接下樓來處理 16時21分 24小時 16時22分只睡2小時

2024-11-29

SCDM-113-易-64-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1247號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10851號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月15日17時12分(以監視器錄影畫面時間為準)，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主登記為黎昱泰之友人劉鴻展之母親曾金）侵入址設新竹市○○區○○街 000號之「陽光敦品社區」地下室停車場，隨後下車查探停放該地下室內之各該機車車廂欲搜尋財物，並開啟該社區住戶藍麗君所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車之車門，進入車內尋找可竊取之財物，惟黎昱泰均未發現可竊取之財物，即於同日17時21分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離開該地下室停車場而未遂。嗣經藍麗君之配偶王嘉欽報案為警查獲上情。二、案經王嘉欽訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黎昱泰於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王嘉欽於警詢中之指訴。　㈢證人即車牌號碼000-0000號車主曾金於警詢中之證述。　㈣證人即「陽光敦品社區」警衛鄭輝彬於警詢中之證述。　㈤警員陳奕志於113年6月7日出具之偵查報告1份。　　㈥臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5048號檢察官聲請簡易判決處刑書1份。　㈦「陽光敦品社區」地下室停車場監視器錄影畫面截圖12張、道路旁監視器錄影畫面截圖2張、車牌號碼000-0000號車、1 812-TW號車之車輛詳細資料報表各1份。　㈧監視器錄影畫面檔案光碟1片。　㈨從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告於上開時間雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因未能發現值錢財物而未得逞，故被告於本案乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有諸多竊盜案件曾經追訴處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第51頁）附卷憑參，詎被告並未因此戒慎其行，仍於前揭時間侵入「陽光敦品社區」地下室停車場，查探停放該地下室內之各該機車車廂、告訴人所有前揭自小客車內之財物，僅因未能發現值錢財物而未得逞，其行為當無任何取取之處，然仍念及被告自始坦承犯行，其於本案之犯罪手段尚稱平和，兼衡被告自述國中畢業之教育程度（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-1247-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第770號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉信德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11512號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉信德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單壹張及工作證壹張均沒收之。　　事　實一、劉信德於民國113年5月8日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「上善若水」、「老馬識途」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第332號審結），每日可獲取1萬元之報酬。劉信德加入後即與「上善若水」、「老馬識途」及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年間之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「陳芷研」、「陳醫生」與張淑烈聯繫，訛稱：可於「信昌PLUS」APP投資股票獲利云云，致張淑烈陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年5月10 日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路000號之住處面交投資款項。嗣劉信德依「老馬識途」指示，持該詐欺集團所偽造之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）之不實憑證1張及不實之工作證1張，假冒該公司之外務人員，前往上址而將上開不實憑證、工作證交予張淑烈而行使之，並向張淑烈收取83萬元後，將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向，並因此收取1萬元之報酬。二、案經張淑烈訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉信德對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張淑烈於警詢中證述明確，且有警員之職務報告、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、車號000- 0000號自用小客車之行車軌跡查詢資料、告訴人與暱稱「陳醫生」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、被告使用車輛照片等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與「上善若水」、「老馬識途」及所屬詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)刑之減輕：　　刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告迭自偵查、迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就本件加重詐欺犯行之犯罪所得為1萬元，業如前述，而其於本院業與告訴人達成和解，先行賠償其損失2萬元外，餘款40萬元則分期給付，顯已視同繳回犯罪所得、罪贓發還等情。是本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑之情。 (五)至被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，鋌而走險，參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，業與告訴人達成和解或調解並支付部分款項，已見竭力彌縫之犯後態度，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，且雖獲有犯罪所得，惟因賠償之和解金已逾犯罪所得而視同已繳回，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於收款時出示予告訴人之信昌投資股份有限公司公庫送款回單1張與工作證1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又上開未扣案之證件、文件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開存款憑證既經本院諭知沒收，其上偽造之印文自不另重為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11512號　　被　　　告　劉信德　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之1（B棟）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信德於民國113年5月8日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「上善若水」、「老馬識途」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第3863號提起公訴），每日可獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。劉信德加入後即與「上善若水」、「老馬識途」及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年間之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「陳芷研」、「陳醫師」與張淑烈聯繫，訛稱：可於「信昌PLUS」A PP投資股票獲利云云，致張淑烈陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年5月10日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路0 00號之住處面交投資款項。嗣劉信德依「老馬識途」指示，持該詐欺集團所偽造之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）之不實憑證，假冒該公司之外務人員，前往上址向張淑烈收取新臺幣（下同）83萬元後，將上開不實憑證交付予張淑烈而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣因張淑烈察覺有異而報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經張淑烈訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉信德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張淑烈於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄1份、監視錄影畫面翻拍照片、工作證照片、被告所使用之車輛照片共10張、被告所使用車輛之行車軌跡紀錄1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告劉信德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「信昌投資股份有限公司」印文係偽造私文書之部分行為，偽造公庫送款回單（存款憑證）私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造信昌投資識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告前開為本案行為所獲取之報酬 1萬元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；另偽造之公庫送款回單（存款憑證）上之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-金訴-770-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1274號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告侯文清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15139號），本院判決如下：　　主　文侯文清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據欄部分補充「大潤發交易明細表、監視器畫面截圖照片及扣案物照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告侯文清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之科刑紀錄，竟不知悛悔而再犯本案，輕忽他人之財產法益，遵法意識薄弱，實值嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物均已由被竊店家之店員劉建志領回，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第13頁），所生危害顯有降低；兼衡其智識程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況貧困及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如附件所示各物，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15139號　　被　　　告　侯文清上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯文清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日10時52分許，在大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）位於新竹市○區○○路000號之賣場（下稱上開賣場），徒手竊取蘇格登12年達夫鎮威6瓶、合利他命強效錠禮盒5盒等物（總價值新臺幣1萬8,774元，以下合稱上開失竊物），得手後將上開失竊物放入隨身之背包內，步行至上開賣場美食區。嗣上開賣場員工劉建志發現遭竊後，攔阻侯文清並報警處理，經警扣得侯文清交付之上開失竊物（已由劉建志領回），始悉上情。二、案經大潤發公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯文清於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉建志於警詢指述之情節大致相符，並有新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告侯文清所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-1274-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉如居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、併案審理部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本院併予審理。七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　九、沒收部分　　本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 　　　　　　　　　　　　　之39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓之D207室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15042號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 　　　　　　　　　　　　　-39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓(D207室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應移送併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

SCDM-113-金訴-790-20241129-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第137號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳忠保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1060號），本院判決如下：　　主　　　文陳忠保吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除補充被告不能安全駕駛前案紀錄為1次外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告有如聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載前科及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且無釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1060號　　被　　　告　陳忠保　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳忠保於民國113年9月23日20時許起至20時30分許止，在澎湖縣馬公市不詳處所飲用2罐啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時 52分許，自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日20時52分許，沿澎湖縣新生路由東往西方向行駛，行經新生路與新村路之交岔路口時停等紅燈後步行至人行道接聽手機電話，適有鄭○翔所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車自後方碰撞陳忠保上開機車，警方據報到場處理，於同日21時30分許，測得陳忠保口中吐氣之酒精濃度為每公升0.52毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳忠保於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我騎車過去到便利商店買越南食品，機車就停在路邊，人進去買東西，就聽到碰一聲，有人騎車撞到我的機車，我沒有在騎車，我也不在場云云。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍查詢資料4張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共18張附卷可資佐證，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第225號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬交簡-137-20241129-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第25號原處分機關臺北市政府警察局中山分局異議人即受處分人高大鈞上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於民國113年8月22日所為之處分（北市警分中刑字第1133025218號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。經查，本件原處分機關以北市警分中刑字第1133025218號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並以郵務送達處分書，由受僱人於民國113年9月3日收受該文書，而異議人於113年9月6日聲明異議等情，有臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議狀在卷可稽，是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人高大鈞（下稱異議人）與相對人朱晃緒（下稱相對人）於113年7月18日7時52 分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號互相鬥毆，該處屬公眾得出入之場所，前開鬥毆行為對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，足堪認定違反社會秩序維護法第87條第2款規定，處罰鍰3,000元等語。三、異議意旨略以：異議人於113年7月18日在臺北市○○區○○○路0 00巷00號店內上完廁所後，遭相對人言語辱罵然未理會，相對人之友人因知相對人已喝醉故將其帶出店外，然相對人之友人後向異議人稱相對人欲與異議人談和，異議人遂走出店外，然相對人仍以言語辱罵，並朝異議人面頰部揮拳，且過程中除相對人外，還有相對人之友人協同對異議人之面頰部、手腳關節處揮拳造成傷害，異議人係因對方同行人數超過二人以上而出於自我防衛而為還手等語，而提出異議，並稱：原處分應予撤銷等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。五、經查，異議人與相對人確有於前揭時地因故發生糾紛並產生肢體衝突等情，業據異議人、相對人與在場人全承恩於警詢時陳述在卷，並有監視器擷圖10張與監視器錄像光碟1片在卷可參，堪以認定。而異議人雖以前詞置辯，然觀諸相對人於警詢時陳稱略以：「異議人攻擊我臉部右下顎、下嘴唇、左手手腕和虎口我…」等語；異議人於警詢時自承：「…當下相對人突然往我臉上揮拳，下意識反擊…」等語；並參以在場人全承恩於警詢時陳稱略以：「…突然相對人與異議人吵起來後就動手打起來，兩人都有受傷，他們兩人互毆造成的 …」等語；再參以本院審視移送機關檢送之監視器光碟之結果顯示：（00：00至0：06）異議人走出店外，此時異議人與相對人持續對話，在場並有2人於現場勸架；（00：06至0 ：28）相對人以左手拉扯異議人衣領領口，異議人隨即將相對人左手扯開並以其右手指著相對人，兩人持續齟齬，另有在場3人持續勸架。（00：28至0：59）相對人於28秒處遭其友人勸擠而離開畫面，此時畫面僅有異議人獨自踱步，然可見其仍與畫面外之人持續以言語交談。於59秒處可見現場勸架之1女子示意異議人不要再為言語，並以其左手摀住異議人之嘴。（0：59至1：13）在場女子持續示意異議人不要再為言語，然仍可見異議人持續與畫面外之人為齟齬。（1：1 3至1：34）相對人走進畫面，並於1分28秒處以其右手揮向異議人左臉共揮擊3下，異議人並於1分30秒處以其右手揮向異議人左臉然遭相對人閃躲。兩人於1分30秒至同分32秒持續互為拉扯。相對人於1分32秒處重心不穩而仰躺在地。異議人於1分33秒至1分34秒處跪在相對人上方並以其右手由上往下揮打相對人左臉2次。（1：35至1：42）異議人於上開揮拳後重心不穩，此時兩造間相對位置轉為異議人仰躺於地而相對人於其上方。於1分37秒處異議人坐起並以其雙手壓至相對人面部、相對人亦以其雙手伸向異議人面部，此時兩造間相對位置又轉變為相對人仰躺於地而異議人於其上方。於1分38秒至同42秒，異議人以其右手拎著相對人衣領，共拎起2次而持續將相對人壓制於地面。（1：43至1：53）於1 分43秒處相對人與異議人重新站起，相對人以其右手抓異議人頭頂頭髮、異議人持續以其右手直推相對人，兩人持續互為拉扯。異議人於1分47秒處右手握拳朝相對人頭頂揮擊然為揮空，相對人於1分48秒處以其右手握拳朝異議人右臉揮擊然異議人閃避。兩人於1分48秒至同分53秒持續互相出拳向對方處揮擊。（1：54至2：28）相對人將異議人推倒在地，兩人並持續在地面互相拉扯至2分21秒處。2分21秒處兩人重新站起，並於2分28秒處經在場2人拉開，相對人與異議人始不再有肢體接觸。」，依上開勘驗結果，足認異議人與相對人間確均出手攻擊或推擠對方，並持續與對方產生肢體衝突，顯見異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而係以互毆之意思繼續為上述加暴行之行為實難認係基於正當防衛之意思而單純為防衛行為，故其等上開所辯，尚無足採，是異議人於前揭時、地確有與相對人互相鬥毆之非行，洵堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-29

TPEM-113-北秩聲-25-20241129-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度交訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明諒選任辯護人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50151號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳明諒犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年2月。　　事實及理由一、本案除證據部分補充「被告陳明諒於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第2 84條前段之過失傷害罪。被告以一行為，同時觸犯過失致人於死罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 (二)被告於車禍事故發生後有自首情事，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第63頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之要件，酌予減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛自用大貨車，於交通尖峰時段在車流量大之十字路口，未禮讓直行車先行而貿然左轉，影響他人行車安全之過失情節，未善盡注意義務，致發生本案車禍，且為肇事原因，因而使被害人顏銘伸傷重死亡、顏○諺受傷，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，甚且波及其他用路人，所為非是。又被告迄未與被害人之家屬成立調解，亦未賠償被害人所受之損害。兼衡被告於肇事後自首，於本院審判時坦承犯行，犯後態度非劣，以及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50151號　　被　　　告　陳明諒　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇亦洵律師　　　　　　　　楊禹謙律師上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明諒於民國112年3月16日7時4分許，駕駛車牌號碼00-000 號自用大貨車，沿桃園市永安路由大興西路三段往民安路方向行駛內側車道，途經桃園市桃園區永安路與力行路口時，本應注意左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，竟疏未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有顏銘伸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載顏○諺(102年生，真實姓名詳卷)，自對向沿內側車道直行駛至，因而閃煞不及，兩車因此發生碰撞，顏銘伸所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車再失控右偏倒地，撞擊右側於永安路往大興西路方向機慢車兩段左轉待轉區內停等紅燈號誌由邱慧瑀所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車，當場造成顏銘伸、顏○諺人車倒地，致使顏○諺受有左側脛、腓骨骨折等傷害，顏銘伸則於到院前無自發性呼吸心跳，經送醫急救後，仍於同日9時許宣告急救治療無效死亡。二、案經顏銘伸之妻(即顏○諺之母)王郁藍告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明諒於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口左轉過程時即馬上發現，惟剎車也來不及就撞上被害人顏銘伸、顏○諺之事實。 2 證人即告訴人王郁藍於警詢及偵查中之指訴證明被害人顏銘伸、顏○諺遭被告駕駛車輛撞擊致死亡及傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片60張、監視器畫面截圖共26張證明被告於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人之事實。 4 本署檢驗報告書及敏盛綜合醫院112年3月16日診斷證明書2份、本案相驗照片各1份證明被害人顏銘伸、顏○諺於上開時、地遭被告駕駛車輛撞擊，被害人顏○諺受有上述傷勢，而被害人顏銘伸到院前無自發性呼吸心跳之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年8月15日桃交鑑字第1120006709號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議意見書(桃市覆0000000案)各1份證明被告駕駛自用大貨車，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事原因；被害人顏銘伸無肇事因素之事實。二、論罪部分： (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款訂有明文。經查，被告駕駛自用大貨車於上述時間，行經肇事地點，適有顏銘伸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載顏辰諺，自對向沿內側車道直行駛至，惟被告未禮讓直行車先行即貿然左轉，因而閃煞不及，本件依前開情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未禮讓直行車先行，被害人顏銘伸、顏○諺之死亡、傷害結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死、第284條前段過失傷害罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，請依刑法第 55條規定，應從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-交訴-74-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1092號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32004號），本院判決如下：　　主　　　文楊承翰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器錄影畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告楊承翰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人何東翰受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害，犯後態度難認良好；衡酌被告及告訴人之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32004號　　被　　　告　楊承翰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊承翰於民國112年11月12日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路中間車道往國際路2 段方向直行，於同日晚間6時10分許，行經中山路845號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏變換車道至外側車道，適有何東翰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段同向外側車道直行駛至，亦未充分注意車前狀況，2車乃發生碰撞，致何東翰受有左側下巴、左前臂、右手部、左膝、雙踝擦挫傷及右足踝皮瓣缺損等傷害。嗣楊承翰於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經何東翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告楊承翰於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人何東翰於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片66張、監視器錄影檔案光碟1片。二、依據道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。查被告楊承翰駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然向右變換車道以致肇事，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未充分注意車前狀況，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1092-20241129-1