Know99判決書

搜尋結果：監視器影像

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧勇正上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧勇正共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　盧勇正與姓名、年籍不詳之成年男子(下稱不詳之人)，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，其等先向蔡厚德（另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），㈠於民國112年6月18日凌晨1時15分許，由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡再於同日凌晨1時55分許，由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市 ○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，盧勇正、不詳之人先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8,000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走(價值4萬元)，得手後由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。二、本案證據部分，除補充記載「被告盧勇正於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡公訴意旨雖未論及被告所犯毀損他人物品之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明此部分之犯行，告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢中亦均已提出毀損告訴（見偵1855卷第215頁、偵10797 卷第25頁），且此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，而被告就此部分事實亦坦承不諱，已為實質答辯，該毀損他人物品罪復為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢被告與不詳之人間，就所犯上開攜帶兇器竊盜未遂、毀損、攜帶兇器竊盜等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之攜帶兇器竊盜(未遂)罪處斷。被告所為上開犯行（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，係已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，夥同不詳之人共同毀損及竊取告訴人等所有財物，且迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯本案1次攜帶兇器竊盜未遂、1次攜帶兇器竊盜既遂犯行之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷二第14頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　㈠被告所持破壞兌幣機鎖頭之鐵撬1支，雖為本案犯罪工具，惟並非被告所有，業據被告於審理時供述在卷（見本院卷一第 159至161頁），並非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且未扣案，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本院供稱其未分得任何財物或取得任何報酬等語（見本院卷一第160頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4912號　　被　　　告　王國州　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧勇正　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0巷00弄000號（另案於法務部矯正署　　　　　　　　　　　　臺北監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州、盧勇正共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，其等先向蔡厚德（另案為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），①於民國11 2年6月18日凌晨1時15分許，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬（未扣案）將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。② 再於日凌晨1時55分許，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，盧勇正、王國州先持客觀上可為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走(價值4萬元)，得手後由王國州駕駛本案小客車搭載同案被告盧勇正離去。二、嗣經警獲報後調閱相關監視器影像畫面，而循線查獲上情。三、案經洪盟閔、古偵毅訴由苗栗縣警察局頭份分局報告本署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦，復由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧勇正對於上揭犯罪事實大致坦承不諱，僅辯稱：上開洗多屋自助洗衣店兌幣機內的零錢只有1000元云云。訊據被告王國州則矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊只有與王勝強於6月20幾日到娃機店偷了1台兌幣機，沒有偷洗衣店的云云。經查，上開犯罪事實，業據共犯盧勇正就被告王國州部分結證屬實，另經證人蔡厚德結證、證人林松煌於偵訊時供述及告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢時指訴綦詳，並有監　　視器翻拍照片多張附卷可稽。本件事證明確，被告2人罪嫌　　均堪認定。二、核被告2人所為，就犯罪事實一①部分係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，就犯罪事實一②第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇

2025-03-31

MLDM-113-易-788-20250331-3

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第829號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉祐丞 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7520號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉祐丞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充記載「被告葉祐丞於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈡部分，先後雖有數次竊取之犯行，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所為上開犯行（2罪）間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第 459號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月5日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之各次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑( 依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取被害人等所有財物，迄今復未與被害人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄(累犯部分不予重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。　三、沒收部分　　　　　被告就附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之鑰匙1串；就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之鑰匙2串、車牌號碼000-0000號自用小客車，業經警方尋獲並已發還被害人等，此有贓物認領保管單2張、本院公務電話紀錄表1張附卷可參（見偵卷第55至57 頁、本院卷第41頁），可認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人等，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7520號　　被　　　告　葉祐丞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉祐丞前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年8月5 日徒刑執行完畢出監。詎料其不知悔改，葉祐丞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行: (一)於113年6月2日5時30分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路00○00號，見上開張正澔所居住之建築物鐵門未關閉，進入該建築物 1樓，徒手竊取鑰匙1串得手。 (二)於113年6月3日23時53分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路0段0○0 號前，徒手竊取徐偉哲所有車牌號碼000-0000號自用小客車內鑰匙1串得手，嗣於113年6月4日0時30分許，葉祐丞持自該自用小客車所竊得鑰匙1串，開啟徐偉哲所居住之苗栗縣○ ○鎮○○里○○路0段0○0號住所大門而侵入之，在該上開住宅內，竊取徐偉哲放置於該住宅1樓之鑰匙1串得手。後於113年6 月4日0時39分許，持自該住宅內所竊得鑰匙，開啟車牌號碼 000-0000號自用小客車車門及電門，並將該車駛離該處，以此方式竊取該車得手。嗣徐偉哲發現遭竊報警，經警調閱監視器影像，在苗栗縣苑裡鎮中山路與建國路交岔路口攔查葉祐丞，葉祐丞當場交付徐偉哲及張正澔所有之鑰匙串，嗣於臺北轉運站扣得上開車輛(鑰匙與車輛均返還予徐偉哲、張正澔)，始查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉祐丞於警詢中坦承不諱，核與被害人徐偉哲、張正澔於警詢中證述大致相符，並有苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、通霄分局扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、苗栗縣警察局通霄分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片與監視器影像共44張等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告葉祐丞所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住建築物、住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、( 二)竊取徐偉哲所有財物之犯行，係在接近時間，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪。另被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至被告所竊之財物，業已發還予被害人2人，有贓物領據在卷可稽，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-31

MLDM-113-易-829-20250331-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴贊吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8793號），及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦（11 2年度偵字第21402號、第26515號），本院判決如下：　　主　　文賴贊吉幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號１①所示洗錢標的沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號２、３所示洗錢標的均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴贊吉知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依賴贊吉之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月2日下午3時許，將其向中華郵政股份有限公司內湖東湖郵局所申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）辦理掛失補副及補發提款卡後，在112年5月3日下午2時許前某時，以新臺幣（下同）10萬元代價，將本案帳戶提款卡及密碼依指示放置於臺北市復興北路、和平東路口之捷運站置物箱內，而提供予真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣該不詳男子所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表一所示黃芊蓉、戴秀娟及邱詳溥等人（以下簡稱黃芊蓉等3人）分別陷於錯誤，依指示匯款，其中於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開部分款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領，部分款項因本案帳戶遭圈存抵銷，未及提領（提領情形詳附表一所示）。因以上款項係匯入賴贊吉名義之本案帳戶內，致黃芊蓉等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。賴贊吉即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。黃芊蓉等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、證據　㈠被告賴贊吉於偵查中之自白（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8793號卷〔下稱8793號偵卷〕第117-119頁、第133頁）。　㈡告訴人、被害人黃芊蓉等3人於警詢之供述（見8793號偵卷第 15-17頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21402號卷第2 1-25頁、同署112年度偵字第26515號卷第9-13頁）及附表一證據方法欄其餘所示非供述證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑶113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中自白洗錢之犯行，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕其刑之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白全部犯罪事實，仍應有該規定之適用。又被告於偵查中未供稱獲有犯罪所得，且依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬（見8793 號偵卷第118頁），是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均符合自白減刑之要件。　⒍查被告於偵查中自白犯行（見上開⒌說明），本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經整體比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。而查：　⒈被告係將本案帳戶資料交付予不詳男子所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使黃芊蓉等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為。而被告對於有在112年5月3日下午2時55分許，於基隆市○○區○○路000 號中華郵政碇內郵局臨櫃提領5萬元，且臨櫃提領時之監視器影像擷取照片所示提領人為其本人等情，固不爭執，參酌本案帳戶客戶歷史交易清單所示，附表一編號1所示被害人黃芊蓉所匯入之款項（合計9萬1,968元），除被告提領之款項外，其餘款項在同日下午3時21分許、29分許，在新北市○ ○區○○街000巷00號、206號，分別提領2萬元、2萬2,000元（見8793號偵卷第12-13頁），上開贓款於密接時間，於不同地點提款，可合理推認該部分並非被告提領，而係由不同提款人所為，而依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，或與實施詐術之其他詐欺犯罪成員間有共同犯意聯絡，並依指示提領贓款，依罪證有疑，利於被告原則，應認被告所為係屬幫助犯。　⒉另依卷存證據資料，並無從證明向黃芊蓉等3人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　　㈣被告以一行為提供本案帳戶予上開不詳成年男子所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對黃芊蓉等3人施以詐術，致黃芊蓉等3人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害黃芊蓉等3人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。如附表一編號2、3（即附表二編號2、3）所示告訴人戴秀娟、邱詳溥等人於詐欺犯罪成員對彼等施以詐術後，彼等均因陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，彼等所匯入之款項，因本案帳戶經圈存抵銷，至該等款項未及提領，是此部分應為幫助洗錢未遂，惟被告一幫助詐欺行為，既已一部既遂即生全部既遂之法律效果，因而被告幫助洗錢部分，仍應從一重之幫助洗錢既遂罪處斷，併予敘明。　　　㈤另附表一編號2至3所示移送併辦部分，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表一編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。　㈥累犯（毋庸依累犯規定加重其刑）　　查被告前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度簡字第13號判決，判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑4月確定，於108年6月19日易科罰金執行完畢等情，固據檢察官於聲請簡易判決處刑書中指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第22-23頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定；然本院斟酌被告前後案件罪質不同，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認為無庸依累犯規定加重其刑，一併敘明。　　　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，此一規定，解釋上在幫助犯應有其適用。查被告於偵查中自白上開洗錢犯行不諱（有關檢察官以聲請簡易判決處刑方式追訴，被告僅於偵查中自白犯行，仍應有上開規定適用，參三㈠⒌之說明），又被告於偵查中未曾供稱從中獲有報酬（見8793號偵卷第118頁），且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶資料供他人使用而獲有犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈧爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載，見8793號偵卷第9頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表一所示各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告尚未與其等達成和解，賠償其等所受損害，而徵得其等原諒，兼衡匯入本案帳戶之款項，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。經查：　㈠如附表一編號1所示被害人黃芊蓉遭詐騙匯款後，所匯入本案帳戶之款項，均未返還予黃芊蓉一情，有本案帳戶客戶歷史交易清單在卷可憑（見8793號偵卷第41頁），其中5萬元部分業經被告提領（即附表二編號1①），此部分已由被告為事實上處分，依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表一編號1②③所示業經不詳詐欺犯罪成員提領之2萬元、2萬2,000元部分（即附表二編號1 ②③），被告就此部分所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘予沒收、追徵實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於附表一編號2、3所示部分贓款，因本案帳戶之客戶歷史交易清單記載圈存抵銷，此部分款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依上開規定宣告沒收。　　　㈡刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑及臺灣士林地方檢察署檢察官曹哲寧移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、金額證據方法備註 1 黃芊蓉詐欺集團某不詳身分成年成員於112年5月3日下午1時許，假冒臉書客服人員，聯繫黃芊蓉，佯稱：因違反網路交易安全認證之錯誤設定，需使用網路轉帳始可解除云云，致黃芊蓉信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入賴贊吉本案帳戶內。 ⑴112年5月3日下午2時14分許/4萬9,981元 ⑵112年5月3日下午2時40分許/4萬1,987元（上開款項匯入後，於同日下午3時21分至29許，遭不詳成員分別提領2萬元、2萬2,000元） ⑴證人即被害人黃芊蓉於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、 ⑸中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120184562號函暨檢附賴贊吉申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款畫面聲請簡易判決處刑書（基隆地檢112年度偵字第8793號卷） 2 戴秀娟 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於112年5月3日下午3時許，透過LINE聯繫戴秀娟，假冒「旋轉拍賣」客服人員，佯稱：因交易帳戶異常，需依指示匯款，否則須賠付買家款項云云，致戴秀娟信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入賴贊吉本案帳戶內。 112年5月3日下午4時6分許/4萬10元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領） ⑴證人即告訴人戴秀娟於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站等畫面擷取照片 ⑸賴贊吉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21402號、第26515號併辦意旨書附表編號1 （士林地檢112年度偵字第21402號卷） 3 邱詳溥 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於112年5月3日下午3時27分許，假冒洗面乳廠商、凱基銀行經理，先後撥打電話聯繫邱詳溥，佯稱：因作業疏失致將寄送20瓶洗面乳並扣款，需依指示操作網路銀行以解除自動付款設定云云，致邱詳溥信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入賴贊吉本案帳戶內。 112年5月3日下午4時4分許/1萬3,986元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領） ⑴證人即告訴人邱詳溥於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、電子郵件等畫面擷取照片 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月17日儲字第1120915458號函暨檢附賴贊吉申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21402號、第26515號併辦意旨書附表編號2 （士林地檢112年度偵字第26515號卷）附表二（洗錢標的、沒收、追徵）：編號洗錢標的應否沒收、追徵 1 附表一編號1所示黃芊蓉於112年5月3日遭詐騙匯入本案帳戶之4萬9,981元、4萬1,987元部分，其中： ①同日下午2時55分許，被告提領5萬元。 ②同日下午3時21分許，提領2萬元。 ③同日下午3時29許，提領2萬2,000元。上述②③部分係連同其他款項，由不詳提款人提領。左列①所示洗錢標的沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（左列②③所示部分，不予宣告沒收、追徵）。 2 附表一編號2所示戴秀娟於112年5月3日下午4時6分許匯入之4萬10元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領）。應沒收。 3 附表一編號3所示邱詳溥於112年5月3日下午4時4分許匯入之1萬3,986元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領）。應沒收。

2025-03-31

KLDM-113-基金簡-1-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3421號原告林士勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29 日北市裁催字第22-A03S3G495號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月29日19時20分許，行經臺北市內湖區東湖路l13巷與l13巷3弄口（下稱系爭路口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03S3G495 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月29日製開北市裁催字第22-A03S3G495號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊騎乘機車自東湖路113巷左轉駛入東湖路113巷3弄時，適有行人過馬路，伊係由行人後方通過，並未有不禮讓行人之違規，卻遭巡邏員警誤認伊有不禮讓行人之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：系爭機車於l13年7月29日19時2 0分許，行經臺北市內湖區東湖路l13巷5弄17號，經由員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。原告陳述內容略以：「…想申請查看…」一節，經詢據執勤員警稽查過程暨檢視執勤及相關影像所示，系爭機車行經案址行人穿越道，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。㈡有關原告稱駕駛系爭機車由行人後方通過，並無不讓行人之違規一節，說明如下：本案由執勤員警攔停舉發案件，經複查監視器影像、員警密錄器影像及舉發機關函說明，系爭機車係由白色上衣行人前方通過，並無原告所陳情事，原告確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　㈢參臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。　㈣違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位l13年9月12日北市警內分交宇第 Z000000000號函、本案舉發通知單、被告l13年9月26日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，畫面右上角為東湖路l13巷與東湖路l13巷3弄口，有一名身穿白色上衣之行人，正在過馬路，已走到馬路中央，嗣有一台機車（下稱系爭機車）自東湖路l13巷左轉，並從該行人前方駛入東湖路l13巷3弄，隨即系爭機車後方出現2台警用機車開啟警示燈，將系爭機車攔停於東湖路113巷5弄17號前。影片後半段，將系爭路口局部放大後，再重播一次」（見本院卷第62頁），可知原告係騎乘系爭機車於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭機車前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭機車車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，且系爭機車車頭與行進中之行人相距不足 3組枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭機車距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告騎乘系爭機車於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告所稱伊從行人後方通過，並未有未禮讓行人云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-交-3421-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3900號原告張迺然被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月20 日北市裁催字第22-A1A322541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年8月9日11時39分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市士林區前港街與後港街（下稱系爭路口）時，與訴外人潘榮謚（下稱訴外人）所駕駛之000-00號營業小客車（下稱他車）發生交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭機車有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規行為，而填製北市警交字第A1A322541號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年12月20日開立北市裁催字第22-A1A322541號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告行經該路口時發現前港街西向東之方向並無劃設白線或黃線，致原告無法判斷該馬路之車道數，參酌臺灣嘉義地方法院103年度交字第2號判決：「系爭路口東西向之雙黃線標線模糊不清無法明確辨識，則系爭路口是否為『車道數相同』之路口即屬有疑」。另該路口中間設有黃網線，路口旁建築物林立，視線受阻，又未劃設白線或黃線，用路人自難在短暫時間內做出判斷，且在處罰條例中亦無明定在馬路為劃設白線或黃線時，係依何種方式或依據來判斷車道數，依行政罰法第7條規定，非出於故意或過失者不罰，被告所為裁決違法。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視現場處理資料及監視器影像，系爭機車沿後港街北向南行駛至肇事地點時，右側車身與沿前港街西向東行駛之他車前車頭發生碰撞而肇事。系爭路口為無號誌路口，且未設置標誌劃分支幹道，又後港街北向南與前港街西向東進入交岔路口均為1車道，又系爭路口路面標線完善明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第45條第1項第9款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項：「(第1項)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。(第2 項)前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。」 ⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於機車違反第45條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有違規查詢報表、交通違規案件申訴書、舉發機關113年1 1月29日北市警交大事字第1133042446號函、道路交通事故談話紀錄表、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發機關114年1月21日北市警交大事字第11430105 83號函等附卷可證（見本院卷第53至81頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈按處罰條例第45條第1項第9款所規定之「讓車」，揆諸其立法意旨係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行，始足當之。以此解釋交岔路口左方車應讓右方車先行規定之旨，左方車在遇前方交岔路口時，除應先暫停於同車道與交叉路口最靠近同向車道之垂直線後方，讓右方車先行通過外，在駛進路口跨越道路之過程中，也須隨時注意右方來車之狀況，作隨時停讓之準備，縱使其先於有路權之右方來車進入交叉路口，倘於通過路口之時，疏未注意而未減速或暫停，以確認右方無來車或確定右方車是否已安全通過，致遭右方來車撞擊，仍不能認為其已盡該條款所定之「讓車」義務。　⒉經查，依道路交通事故採證照片（見本院卷第15至28、57至5 8頁）所示，系爭路口並無相關號誌設置，且未設任何「停」、「讓」等標誌或標線，又後港街北向南與前港街西向東之路面上均未劃設有行車分向線等標線，故可認系爭路口屬於道路交通安全規則第102條第1項第2款所定義之未設標誌、標線或號誌之車道數相同之車道。再依原告與訴外人於道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第67頁）所陳述之行進方向可知，原告騎乘系爭機車沿後港街北向南直行行進，相對於訴外人沿前港街西向東直行行進，則原告所騎乘系爭機車應屬左方車，佐以原告於談話紀錄表陳述：「有車從我右側撞上來」，亦徵原告騎乘之系爭機車確屬左方車無訛。準此，兩方相對車輛同時行駛進入交叉路口時，均為各1車道，且均為直行車輛，則原告騎乘系爭機車於事發當時既屬左方車，自應遵守上開規定，將車輛暫停，待有路權之右方車通過並確認安全無虞時，始能再繼續直行行進。惟原告車卻未禮讓而逕行搶道穿越，乃於路口發生本件事故，原告行為顯已該當處罰條例第45條第1項第9款「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規行為，被告據以裁罰，認事用法於法並無不合。原告雖主張系爭路口未劃設標線，且視線受阻，故難以判斷路權云云，惟原告係合法考領有機車駕駛執照之人（見本院卷第79頁），系爭路口之路權歸屬本得依道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項判斷，並無原告所主張因交通標誌、標線設置有所欠缺而無法判斷路權之情形，原告對於其左方車應讓訴外人之右方車先行，自不能諉為不知，又依採證照片，可見系爭路口周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意之情事，惟原告行至系爭路口未禮讓右方車先行，即貿然通過系爭路口而與訴外人發生碰撞，原告顯有過失甚明。故原告上開主張，無從憑採。至原告所舉另案行政訴訟判決，與本件基礎事實不同，不得比附援引，無從為有利於原告認定之憑據，附此敘明。　㈣綜上所述，原告確有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3900-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第50號 114年3月7日辯論終結原告陳志遠被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月3日北市裁催字第22-C4TC80940號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔；原告應賠償給付被告新臺幣560元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：臺北市）於民國113年10月11日14時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由新北市三重區自強路1段右轉正義北路而行近路口之行人穿越道時，不暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時於其後方執行巡邏勤務之新北市政府警察局三重分局三重派出所警員目睹，因認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃予以攔截，並當場填製新北市政府警察局掌電字第C4TC80940 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年11月10日前，並於113年10月15日移送被告處理，原告於113年11月6日填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年1月3日以北市裁催字第22-C4TC80940號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告被警察攔下時並未見到任何人要過馬路，且同車友人也未見到行人，故不服裁罰，當時路口有監視器，如果原告有違規事實，理應受罰，故請准許調閱路口監視器，證明原告是否因未注意而違規，如有監視器而不能調閱實在難以接受無故受罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴系爭車輛於113年10月11日14時39分許，行經新北市三重區自強路1段右轉正義北路，當時尚有行人欲穿越斑馬線，與系爭車輛距離僅1個枕木紋，經員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。陳述人陳述略以：「…沒看到行人，請提供監視器影像…」一節，經詢據執勤員警稽查過程所示，系爭車輛行經案址行人穿越道，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　　⑵此有舉發機關113年12月10日新北警重交字第1133766836號函及職務報告各1份在卷可稽。　 2、有關原告爭執答辯理由如下：　　⑴本案違規查證如下：　　　經複查舉發機關函、職務報告，執勤員警於113年10月11 日擔服巡邏勤務，勤務中當場目視原告駕駛系爭車輛行經新北市三重區自強路1段右轉正義北路口時，該路口有行人於行人穿越道穿越，原告駕駛系爭車輛未依規定停讓，致行人無法順利穿越馬路，且行人與汽車距離僅1個枕木紋，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實，經員警攔停製發本案違規。　　⑵參照臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定略以：　　　交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。　　⑶又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　　⑷被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分。 3、綜上所述，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其與同車友人斯時均未見行人穿越道有行人，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第29頁、第31頁、第33頁、第43頁、第73頁、第77頁）及證人即舉發警員郭信志之證述（如下述）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其與同車友人斯時均未見行人穿越道有行人，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、證人即舉發警員郭信志於言詞辯論期日到庭具結證稱：「（〈提示舉發通知單〉這是你舉發的嗎？）是。」、「（經過情形？）我當天是目視，原告是開車，行人要過斑馬線已經走在斑馬線上，原告距離行人約一個枕木紋的距離，原告行進方向是從自強路右轉正義北路，行人是在正義北路上往麥當勞方向行走，行人在車輛右側，我在車輛後方繞去左側攔查。」、「（攔原告下來的時候原告怎麼說？）原告表示沒有看到行人。」、「（你是在什麼地點看到原告的車輛跟行人間僅距離約一個枕木紋？）我當時跟在原告車輛後方，以目視看的很清楚，我當時在原告車輛後方，也要跟著右轉，與原告車輛是正常車距。」、「（當時有幾個行人？）沒辦法確定，但我看到的行人離原告的車輛確實只有一個枕木紋。」、「（系爭路口是否有監視器？）監視器保存期間只有一個月，我收到原告申訴書的時候已經超過一個月了。」（見本院卷第97頁、第98頁），並有證人郭信志於該路口之Google街景圖（見本院卷第 83頁）所繪之系爭車輛行進路線、行人位置及警員位置在卷足憑；而證人郭信志係受有專業訓練之警察，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之證詞自有高度之可信性，又衡諸交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實無法苛求於違規之同時，均須即時利用科學儀器以取得證據資料；而交通違規案件之舉發，法律亦未規定均須以科學儀器取得證據資料為必要，例如駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過（搶越行人穿越道）即屬瞬間即逝而客觀上難以期待得於違規同時即以科學儀器採證，故依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第2款規定所揭示之意旨，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而為舉發，以達成維持交通秩序之目的，是若舉發警員係親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後在法院證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，苟因有證據顯示其所證不實，其受有行政懲處及偽證罪責，可謂不輕，衡情證人郭信志當不致甘冒上開行政懲處及偽證罪責之風險，僅為開單即蓄意構陷原告；復衡諸本件行為時係日間，且就是否有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於辨識上本非難事，且以警員目睹系爭車輛違規時所處位置而言，應無誤認之虞，而本院亦查無任何證據足資證明證人郭信志有何虛構事實而違法舉發之情事，是證人郭信志上開證述內容即核無不可採信之理，是原告空言所稱，自無足採。 3、從而，行人已沿行人穿越道欲穿越道路，然原告駕駛系爭車輛而不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向 1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要；至於系爭路口之監視器錄影資料因已逾1個月之保存期限而無從調取，業為證人郭信志所證述，是本院亦無從再予以調查，均一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，證人日旅費560元（由被告預繳），所以確定第一審訴訟費用額為860元，由原告負擔；原告應賠償給付被告560元。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-114-交-50-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1469號原告江文賢送達代收人江得和被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日桃交裁罰字第58-D2PD10088號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告江文賢(下稱原告)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月14日晚間7時31分許，行經桃園市○○區○○路與○○路口時，因「闖紅燈(違規迴轉)」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局新坡派出所(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第53條第1項規定，以掌電字第D2PD10088號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月2 日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以桃交裁罰字第58-D2PD10088號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告僅為違規迴轉，迴轉時並未碰到斑馬線，未超過路口，並非闖紅燈等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經舉發員警表示，當時係親眼目睹系爭車輛於系爭路口號誌紅燈時於外側車道跨越停止線及行人穿越道後迴轉，違規屬實。另依勘驗影像，原告應有壓到斑馬線，原告車輛迴轉穿越對向車道停止線，顯已屬進入銜接路口之範圍等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，設置規則第170 條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如超越停止線至銜接路段，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器及員警密錄器影像，內容略以(本院卷第81-91、100頁)：「　　　　(路口監視器影像) 　　　　19:27:26-19:27:30：畫面中可見路口燈號為紅燈。系爭車輛於系爭路口迴轉(19:27:28：系爭車輛迴轉時有駛過斑馬線)。　　　　19:27:32-19:27:34：員警(黃色箭頭所指)上前攔停系爭車輛。　　　　　(員警密錄器影像) 　　　　21:28:54-19:28:56：系爭車輛從外側車輛迴轉，路口燈號為紅燈。　　　　19:28:57-19:29:19：員警上前攔停系爭車輛。」　　　⒊依上開勘驗內容可知，於19時27分28許，系爭車輛迴轉時有駛過斑馬線，並非僅前輪伸越停止線，顯已造成中山路與正大路路口其餘人、車通行該路口之高度風險，而足以妨礙其他方向人車通行，依前開說明，為闖紅燈之行為並無違誤，核與舉發員警職務報告記載：「... 於○○○○段與○○路口見OOOOOOO號自小客貨車於○○○○段由觀音往中壢方向紅燈亮起後，於外側車道跨越停止線後，行經行人穿越道再向左迴轉，員警遂開警示燈及警鳴器示意攔停...」等語相符（本院卷第54頁）。是原處分依前開規定認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，應屬有據。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第71頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-1469-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3070號原告林吳敬蘭訴訟代理人李永裕律師（法扶律師）複代理人彭祐宸律師被告徐暄詠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,739元，及自民國113年11月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔39％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市中和區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。又原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）141萬2,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告123萬9,739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第144頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月27日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○○路000巷00弄0 號對面往南山路127巷34號方向行駛時，因疏未注意車前狀況，適有原告沿新北市○○區○○路000巷00弄0號對面往南山路 127巷34號方向行走，因閃避不及而發生碰撞，致原告當場倒地，並受有右腳脛骨及腓骨骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料申請書、雙和醫院診斷證明書及醫療費用收據、看護中心收費說明、統一發票、救護車收款憑證及計程車收據等件為證（本院卷第33至59頁），並有新北市政府警察局中和分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；此外，尚有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖等資料附卷供參（本院卷第71至86頁）；另被告於警詢時稱「我當時駕駛租小客RDY-8627從南山路127巷34弄6號對面停車場出來，我打方向燈要左轉，對方剛好在死角，發現時已發生」等語（本院卷第74頁），可知被告未注意車前狀況致發生系爭事故，已違反道路交通安全規則第94條第3 款規定，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告賠償損害，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（醫療費用13萬0,917元、醫材費用340元、看護費用25萬4,472元、就醫交通費用4,010 元、精神慰撫金85萬元，合計請求123萬9,739元，見本院卷第144頁），審酌認定如下：　　　㈠原告得請求賠償醫療費用13萬0,917元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用13萬0, 917元乙節，業據其提出雙和醫院診斷證明書1紙及醫療費用收據9紙為據（本院卷第33至43頁），是原告請求被告賠償醫療費用13萬0,917元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償醫材費用340元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出340元購買免縫膠帶乙節，業據其提出統一發票1紙為憑（本院卷第51頁），本院審酌原告所受傷害為骨折傷且須進行手術治療，因此原告使用免縫膠帶，應認與治療相關且有其合理必要性，是原告請求賠償醫材費用340元，亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求賠償看護費用25萬4,472元：　　原告主張其因系爭事故受傷，於112年3月28日至同年4月1日住院5日期間及出院後至同年7月1日3個月期間，合計共97日經醫師診斷需專人看護，且係由親屬看護照顧等情，業據其提出雙和醫院診斷證明書為證，本院審酌雙和醫院診斷證明書醫師囑言欄記載原告「於112年3月28日住院接受開放復位內固定手術，至112年4月1日出院，術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏」等語（本院卷第33頁），是原告主張其住院期間及出院後共計97日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,766元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，亦有提出看護中心收費說明為佐（本院卷第45至49頁），未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用損害，應計為25萬4,472元（計算式：2 ,766元×92日＝254,472元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈣原告得請求賠償就醫交通費用4,010元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，而須搭乘救護車及計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用4,010元之損害乙節，亦經其提出救護車收款憑證及計程車收據為據（本院卷第53至56頁），對照原告所受之系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，因此，原告請求請求賠償就醫交通費用 4,010元，應屬有據。　㈤原告得請求賠償精神慰撫金16萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，以前述診斷證明書記載原告術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏之傷勢情形觀之，其精神上自亦受有相當大之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為國中畢業、現為家庭主婦，無職無收入，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以16萬元，應屬適當。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為54萬9,739元（計算式：130,917元＋340元＋254,472元＋4,010元＋160,000元＝549,739元）。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付54萬9,73 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（繕本於同年 11月8日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第1 19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3070-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳子震上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 62號），被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳子震共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑六月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。均緩刑三年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳子震於民國113年2月間之某時許起，任職在址設桃園市○○區○○路0段0000號之「統一超商冠興門市」擔任店員，負責該超商門市之收銀結帳、商品陳列、貨品清點等工作，係從事業務之人，詎其竟為如下之犯行：　㈠陳子震明知進行超商收銀工作時，刷讀繳費條碼必須收受與該條碼所顯示等額之金額，詎其竟與真實姓名、年籍不詳、社群網站Facebook暱稱「伊法爾」之某成年人士（下稱「伊法爾」），共同意圖為自己不法之利益，基於以不正方法將虛偽資料輸入電腦而取得不法利益之犯意，先由「伊法爾」將數筆繳費條碼以通訊軟體Messenger傳送予陳子震，再由陳子震接續於113年3月12日16時42分至同日20時11分許間（詳如附表所示），在「統一超商冠興門市」櫃臺利用該超商門市收銀機連結之條碼機，刷取「伊法爾」所提供之如附表所示共計新臺幣（下同）56萬元之繳費條碼，然卻於未支付等額現金之情形下，將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作不實之財產權取得紀錄，使該超商門市結帳代付如附表所示之金額，以此方式獲取免繳該等繳費條碼所示金額之不法利益。　㈡陳子震於113年3月13日4時20分許，在「統一超商冠興門市」值班時，明知其應於下班時將其所管領之超商營收交還予「統一超商冠興門市」，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，逕將共計32萬元之超商營收自收銀機內取走，未交還予「統一超商冠興門市」，而將上開32萬元之超商營收款項予以侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告陳子震於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　㈡告訴人葉建良於警詢及偵訊中之陳述。　㈢統一超商冠興門市監視器影像畫面擷取照片27張、代收明細表、被告之新進員工基本資料表、任職同意書、告訴人提出之和解書、玉山銀行匯款申請書。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦設備製作不實財產權得取紀錄得利罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於犯罪事實㈠所示時間，多次以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄以得利，係基於單一之犯意，於密接之時間實施，侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告與「伊法爾」就前述犯罪事實㈠所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就前開所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，率爾與「伊法爾」共同在未實際收訖款項之情形下，將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，而製作不實財產權取得紀錄，藉此取得財產上不法利益，另更侵占其業務上持有之財物，其所為實非足取，均應予以嚴加非難；另考量被告之犯罪動機、目的、上開手段及本案所詐得不法利益數額暨侵占款項等情節；又被告犯後自始坦承犯行，復已與告訴人達成和解，並依約履行完畢，告訴人並表示請法院對被告予以從輕量刑之意，此有和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書及本院準備程序筆錄在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告於本院訊問時時自述之教育程度、職業、收入等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，另就業務侵占部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成和解與賠償，盡力彌補，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告均緩刑3年，以啟自新。　四、沒收：查被告就犯罪事實㈠、㈡分別獲得價值56萬元之利益、現金32萬元之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟告訴人嗣後業已追回部分之款項，且所餘之損失部分，被告已與告訴人達成和解且依約全數賠償完畢，此節業據被告供稱在案，並據告訴人於偵訊時陳述明確，復有和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可按，足認被告已支付相當犯罪所得之賠償金額予告訴人，本院認若再宣告沒收或追徵上揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易金額 (新臺幣) 備註 0 113年3月12日16時42分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日16時42分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日16時42分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時25分 20,000元 ibon虛擬帳號 0 113年3月12日18時25分 10,000元 ibon虛擬帳號 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時33分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時33分 10,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時45分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時45分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時11分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時11分 20,000元統一客樂得服務

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2017-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1735號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮秀珠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19926 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮秀珠犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第2行之地址「3號」，應更正為「6號」。⑵審酌被告之犯罪手段、詐得財物之價值、告訴人書立和解書予被告(然被告並未賠償，係告訴人無條件和解，有該和解書可憑)、被告於警詢砌詞否認，甚至第一次警詢時尚且誆騙當天即已將金項鍊歸還云云，至本院始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐取之犯罪所得金項鍊1條，業據被告於第二次警詢時返還之，此有贓物認領保管單可稽（見偵卷第41頁），不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19926號　　被　　　告　馮秀珠　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮秀珠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月21日12時許，在桃園市○○區○○路000巷0號之玲瓏髮廊內，向王潘瑞珠詐稱：可以協助洗金項鍊等語，致王潘瑞珠陷於錯誤，而將金項鍊1條交付與馮秀珠，嗣王潘瑞珠多次向馮秀珠請求返還上揭金項鍊1條，均遭拒絕，始悉受騙。二、案經王潘瑞珠訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馮秀珠於警詢之供述證明被告於上揭時、地，向告訴人王潘瑞珠詐稱可協助洗金項鍊等語，惟其向警方謊稱當日業已歸還告訴人之事實。 2 證人即告訴人王潘瑞珠於警詢之證述證明被告於上揭時、地，向告訴人王潘瑞珠詐稱可協助洗金項鍊等語，致告訴人陷於錯誤，而交付上揭金項鍊1條之事實。 3 玲瓏髮廊外之監視器畫面翻拍照片1張、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明被告見監視器影像拍攝明確，無從推諉後，始將上揭金項鍊1條返還之事實。二、核被告馮秀珠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1735-20250330-1