Know99判決書

搜尋結果：盧品蓉

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人盧嘉楨（原名：盧品蓉、盧麗惠）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧嘉楨自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月23日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第108號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月25日調解不成立，聲請人於113年4月17日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度、112年度申報所得各為53,594元、720元、111年度無申報所得，有2011年、2022年車輛各1部，富邦人壽保單解約金44,834元(前於111年3月10日、7月1日及112 年3月27日各理賠5,610元、4,400元、1,830元)，至南山人壽保單為團險(前於111年2月24日、6月27日各理賠5,610元、4,400元)、三商美邦人壽保單要保人為配偶黃進吉。　 2.勞保投保於大高雄商店售貨職業工會；聲請人稱自111年2月至112年5月任職家新果菜行，每月薪資約30,000元(其後稱郵局帳戶111年10月至112年6月若干筆存入款項均為家新果菜行薪資，9個月共272,450元)；111年2月至112年1月兼職小田園早餐店，每月薪資約10,000元至20,000元不等；112 年領有雲朗觀光股份有限公司高雄分公司薪資所得720元；1 12年6月起至113年6月中旬任職於十二太極韓式鍋物拌飯(下稱十二太極)，112年6月至12月薪資共143,400元，113年1月至6月薪資共50,550元；112年7月至113年7月兼職陳圓餐飲企業有限公司，每月平均約6,000元至7,000元(採中間值6,5 00元)；113年4月起迄今任職吉鑫商行，擔任做餐人員，113 年4月至9月薪資共96,905元；成年子女未提供扶養費。　 3.依其中國信託帳戶明細，111年7月1日有全球人壽給付6,936 元、111年8月11日有富邦產物給付50,575元、111年9月6日有勞工保險普通傷病給付2,400元、111年10月5日有富邦人壽契變25,290元、111年12月1日有富邦產物給付50,589元、 112年2月至10月有租金補助共55,858元(自稱以友人周睿宸名義申請，因遭其詐騙以租金補助補貼損失，更卷第307、3 93、425頁)；華南銀行帳戶明細，112年3月23日有泰安產險給付1,830元；郵局帳戶明細，112年4月2日有普發6,000元，112年6月15日匯入42,000元係向保險公司以保單借款(更卷第143、309頁)；自稱因郵局帳戶淪為詐騙集團的人頭帳戶，112年6月後超過1萬元的款項大多為詐騙集團所為。近兩年從事的投資都是被詐騙(更卷第309頁)。　4.母親盧林秀卿於109年5月5日死亡，遺產有大寮區土地2筆、房屋1筆(95年9月6日設定最高限額抵押權予華南銀行、擔保債權6,360,000元)等，繼承人含聲請人共7人(聲請人繼承房地應有部分1/6，已辦畢分割繼承登記)；聲請人稱因上開房地有貸款，112年7月10日設定信託予第三人沈士閔，並於11 2年4月設定抵押權予陳坤煌、周坤鍾(擔保債權450,000元) ，112年6月設定抵押權予陳坤煌(擔保債權200,000元)。　5.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁，更卷第313頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第405-407頁）、債權人清冊（更卷第3 97-401頁）、戶籍謄本（更卷第203頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁，更卷第115-119頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第329-338頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第47-52頁）、信用報告（調卷第37-46頁）、社會補助查詢表（更卷第8 7頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第95頁）、健保投保記錄表(更卷第121頁)、存簿（更卷第129-164、453-457頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第385-391頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第20 9頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第345-348頁)、十二太極薪資袋、陳報狀(調卷第59-61頁，更卷第97頁)、吉鑫商行陳報狀、薪資袋(更卷第409、315-317、403頁)、土地及建物登記第一類謄本(更卷第165-181頁)、高雄市政府地政局大寮地政事務所函暨公務用謄本、異動索引及遺產分割協議書(更卷第253-297頁)、受理案件證明單(更卷第31 9頁)、聲請人陳報狀(更卷第107-113、307-311、393-395、 425-427、473頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第99-102頁）、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第29 9-306頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第411 -413頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於113年1 月至9月平均每月收入21,439元【計算式：｛50,550＋(6,500× 7)＋96,905｝÷9＝21,439，本裁定元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元（無房屋租金，調卷第13頁）；嗣稱111年2月至113 年2月每月支出17,076元(無房租)、113年3月至9月每月14,5 00元(有房租，更卷第407頁)，並提出承租人為周睿宸之住宅租賃定型化契約書、繳款匯款單(更卷第183-197、459頁) 為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。而聲請人稱近幾個月生活困窘、未繳納租金，租金由承租人周睿宸繳納(更卷第425-427頁)，可認其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,3 03×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張逾此金額，要難可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約21,439元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘8,351元，而聲請人目前負債總額約1,858, 845元(調卷第107、177、105、161、113、101頁，更卷第39 9、103、109、401頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年【計算式：（1,858,845－44,834）÷8 ,351÷12≒18】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-165-20241211-3

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院家事裁定 113年度監宣字第278號聲請人吳Ｏ森相對人吳Ｏ源上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護等必要費用，不得挪為他用，並應於處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之子，相對人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度禁字第172號裁定宣告為禁治產人，復經新北地院以107年度監宣字第431號裁定改由聲請人擔任監護人，併指定相對人之子吳Ｏ達為會同開具財產清冊之人（下稱會同人）。因需長期支付相對人在安養中心費用及醫療費所需，有出售相對人名下之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之必要，出售所得款項將專用為相對人護養療治費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之子，相對人前經新北地院以107年度監宣字第431號裁定選定聲請人擔任監護人，併指定吳Ｏ達為會同人等事實，有新北地院公告在卷可查。又相對人名下有系爭不動產，有出售後將價金作為相對人護養療治必要之情，業經提出不動產登記謄本、安養中心入住證明、收費明細等可資佐證。本院審酌為相對人長期護養療治需要，認本件聲請處分相對人所有之系爭不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：編號　　　　土地及建物地號權利範圍 1 板橋區公館段1593之29地號土地公同共有2/5 2 板橋區公館段4316建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號）公同共有1/1 3 板橋區公館段4317建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號2樓）公同共有1/1

2024-12-09

MLDV-113-監宣-278-20241209-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第235號聲請人謝Ｏ弦相對人謝Ｏ偉關係人謝Ｏ婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人謝Ｏ偉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人謝Ｏ弦（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人之監護人。指定關係人謝Ｏ婷（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人於民國93 年9月27日因車禍成植物人，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之姐即關係人謝Ｏ婷擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之姐即關係人謝Ｏ婷為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人謝Ｏ婷擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人93年間車禍開刀後，語言會談能力差，無法回答自己名字，定向感、判斷力及常識差，意識呈現不清醒狀態，理解問話及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-09

MLDV-113-監宣-235-20241209-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第201號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，相對人CA00000000為聲請人之兒少保護處遇家庭，處遇期間相對人父CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）及其女友屢屢表示相對人行為議題、經濟與照顧壓力大，無力管教相對人，又於民國108年12月10日再次接獲兒少保護通報，並獲發通常保護令在案。在家庭維繫處遇期間，可見相對人父及其女友親職教育知能匱乏、管教態度僵化且無力、親子關係衝突等，評估相對人後續有照顧及安全疑慮，為維護相對人照顧與安全權益，於109年5月 18日依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並聲請本院裁定繼續及延長安置在案。本案近3個月聯繫及訪視評估報告如下：(一)相對人父現況：聲請人於113年9月18日知悉相對人父於113年7月8日出監，並於同年9月18日、10月1日、14 日、15日與相對人父聯繫未果，不詳相對人父現況。(二)親友資源：就過往訪視紀錄可知，父系與母系親友資源薄弱，無接返照顧意願與能力。（三）親情維繫情形：相對人於11 1年2月7日從寄養家庭轉安置於機構後，相對人父及其女友均未能配合親子會面事宜。（四）相對人現況：相對人持續有偷竊、衝動控制問題，目前安置處所尚能正向引導相對人行為議題；相對人9月升學至國中，在校適應狀況尚可，惟課業已出現落後情形。綜上所述，相對人父現況不詳又親友資源不足，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置相對人3個月；相對人安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事項等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年護字第142號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童少年保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第226號調查報告略以：相對人母失聯，相對人父及其女友原為相對人之照顧者，惟相對人受父親及其女友家暴而被安置，安置後相對人父態度消極，無意接返相對人，而後相對人父入監又出監，目前社工無法與其父親取得聯繫，相對人無其他親屬，綜合上述，相對人無妥適之支持系統，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-09

MLDV-113-護-201-20241209-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第24號聲請人謝Ｏ華相對人謝Ｏ興關係人陳Ｏ蓉上列聲請人聲請選任受監護宣告之人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人陳Ｏ蓉為相對人於辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國112年間經宣告為受監護宣告之人，由聲請人擔任監護人。因相對人配偶即被繼承人黃Ｏ於民國112年5月25日亡故，擬辦理分割遺產事宜，因聲請人與相對人均為繼承人，依民法第106條規定，依法不得為相對人代理，而關係人陳Ｏ蓉為執業地政士，就不動產處理與遺產分割有專業智識，為適當之人選，爰聲請選任關係人陳Ｏ蓉為相對人辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度監宣字第138號監護宣告事件裁定，相關戶籍資料、親屬會議推選同意書等為證，自堪信為真實。茲審酌關係人陳Ｏ蓉願意擔任特別代理人，有同意書在卷可查；而其為地政士，與本件遺產分割事件無利害關係，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人黃Ｏ所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人陳Ｏ蓉為相對人於辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-05

MLDV-113-家聲-24-20241205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第188號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年7月18日、8月12日安排返家相聚，過程中由家處社工全程陪同並示範親職教養，創造彼此　　正向的互動，並於9月14、15日安排漸進式返家，在親子互動的過程中，雖尚屬正向，但仍能感到相對人返家時的情緒壓力。相對人父親責意識顯僵化，在社工的示範之下已有鬆動、軟化，能妥協並接納相對人的意見，然受限個性，仍有較衝動、挑釁的言語，尚須持續示範與重塑。相對父雖表述　　如果相對人想回家就回來，不想回家就繼續安置，但從會談　　及相對人父填寫的親屬聯繫表都可以感受到期待接返相對人　　回家，也願意為了接返相對人配合親職教育課程；相對人對　　於返家亦有意願，然過往負向經驗使其仍覺得需要多一點的　　時間準備。相對人目前剛升高一，就學與生活狀況穩定，安　　置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意　　識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。相對人父於9月底進　　案兒少家外不當對待案件，通報指相對人父於駕車過程中疑　　似與鄰近國中生發生糾紛，相對人父持球棒進行威脅，遭對　　方家長報警提告，尚待釐清相關事項。綜上，相對人父態度　　漸有鬆動，然過往的負向生活經驗使得相對人情緒壓力仍大　　，相對人父的情緒控制能力也尚待觀察，為維護兒童最佳利　　益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對　　人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務　　等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第127號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第201號調查報告略以：相對人表示還是會怕父親，同意安置，相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人父雖表示不同意安置，但尊重相對人返家意願。本院審酌相對人父目前親職教養知能尚不足，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-04

MLDV-113-護-188-20241204-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

確認繼承權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告賴Ｏ邦訴訟代理人劉威宏律師被告黃Ｏ甯黃Ｏ菁黃Ｏ勝黃Ｏ海林黃Ｏ英賴葉Ｏ珠賴Ｏ順賴Ｏ莉賴Ｏ鳳賴Ｏ媺馮Ｏ平賴Ｏ能賴Ｏ發賴Ｏ財賴Ｏ忠賴Ｏ華潘Ｏ桃潘Ｏ雄盛Ｏ仁（黃Ｏ蘭之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○ 、卯○○、丑○○、午○○、壬○○、癸○○對被繼承人賴Ｏ雲（男、民國前00年0月0日生、民國47年1月28日死亡）之繼承權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○ 、辰○○、卯○○、丑○○、午○○負擔三分之一，壬○○、癸○○負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人丁○○ 原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國113年7月18日死亡，其繼承人為被告乙○○，並由原告聲請由被告乙○○承受訴訟，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人賴Ｏ雲於民國47年1月28日死亡。原告為賴Ｏ雲之五子賴Ｏ城之繼承人。因有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，查得被告戊○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○、乙○○（下稱被告戊○○等6人）之被繼承人黃賴Ｏ妹，原為被繼承人徐賴Ｏ雲之次女，於日據時期受訴外人徐Ｏ昌收養，故被告戊○○等6人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○（下稱被告酉○○○等11人）之被繼承人馮李Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲之長女，於日據時期受訴外人李Ｏ香收養，故被告酉○○○等11人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告壬○○、癸○○（下稱被告壬○○等2人）之被繼承人潘劉Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲長子賴Ｏ岳之女，於日據時期受訴外人劉Ｏ登收養，故被告壬○○等2人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產等語。並聲明：請求確認被告就被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，因黃賴Ｏ妹、潘劉Ｏ妹、馮李Ｏ妹是否受收養，被告是否係被繼承人子○○○○○○確有不明確，致原告在私法地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。（三）經查：　　1.依黃賴Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於大正6年8月3日被徐Ｏ昌收養，變更姓名為「徐氏Ｏ妹」（見本院卷第137、1 39、141頁），後與訴外人黃Ｏ龍結婚改名為「黃氏Ｏ妹」（見本院卷第143頁），而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（見本院卷第147、151、155頁），而無是否與徐Ｏ昌終止收養之記載。本院審酌姓氏固非認定收養關係存否之必然要件，然光復初期民風仍為保守，依當時社會常情，姓氏仍為辨別父系親緣關係之重要依據。查黃賴Ｏ妹於光復後戶籍登記姓名即為「黃賴Ｏ妹」，而徐Ｏ昌於62年間死亡，此有戶籍資料在卷可參（見本院卷第255頁），若黃賴Ｏ妹於光復時仍與徐接昌有收養關係，較難想像黃賴Ｏ妹會在徐Ｏ昌在世時即變更回原姓氏「賴」。故依卷內證據，應可認黃賴Ｏ妹已與徐Ｏ昌終止收養，回復與賴Ｏ雲之親子關係。是原告請求確認黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6 人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，並無理由，應予駁回。　　　　　2.依馮李Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載，其於大正4年經李Ｏ香收養（見本院卷第399頁），昭和3年與馮Ｏ庚結婚改名馮李氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（應為誤載，見本院卷第439頁），而無是否與李Ｏ香終止收養之記載。本院審酌馮李Ｏ妹至其死亡姓氏均為「李」，無從以馮李Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」，即認馮李Ｏ妹與李Ｏ香之收養關係已終止。是馮李Ｏ妹既為李Ｏ香之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認馮李Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。　　3.依潘劉Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於昭和6年經劉Ｏ登收養，更名為劉賴氏Ｏ妹（見本院卷第297頁），昭和13年與潘Ｏ郎結婚改名潘氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」（見本院卷第335頁），而無是否與劉Ｏ登終止收養之記載。本院審酌潘劉Ｏ妹至其死亡姓氏均為「劉」，無從以潘劉Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」，即認潘劉Ｏ妹與劉Ｏ登之收養關係已終止。是潘劉Ｏ妹既為劉Ｏ登之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認潘劉Ｏ妹之繼承人即被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。（四）綜上所述，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹已於日據時期出養，復無證據證明有與養家終止收養之情事，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲即無繼承權存在；黃賴Ｏ妹於日據時期經收養，然依現有證據可認其應已終止收養，故黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6人對被繼承人賴Ｏ雲則有繼承權。從而，原告訴請確認被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-03

MLDV-113-家繼訴-28-20241203-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第23號原告陳冬賓被告陳巧薇兼上一人訴訟代理人陳竹君被告陳竣瑋張冠傑張雅萍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人陳開林所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告陳竣瑋、張冠傑、張雅萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被繼承人陳開林於民國112年9月2日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164 條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。二、被告答辯：（一）被告陳巧薇、陳竹君：同意原告主張。（二）被告陳竣瑋、張冠傑、張雅萍經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）原告主張被繼承人於112年9月2日死亡，留有系爭遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌系爭遺產均屬金錢債權，給付內容係可分，故原告請求以原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割取得，自屬公平適當，而為可採。爰判決如主文第1項所示。四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 臺灣銀行苗栗分行000000000000 18元及所生孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 臺灣銀行苗栗分行000000000000 150,000元及所生孳息同上 3 彰化商業銀行苗栗分行00000000000000 1,000元及所生孳息同上 4 中華郵政公司後龍郵局00000000000000 21元及所生孳息同上 5 苗栗縣後龍鎮農會信用部00000000000000 402元及所生孳息同上附表二：姓名應繼分比例陳冬賓 1/4 陳竹君 1/4 陳巧薇 1/4 陳竣瑋 1/12 張冠傑 1/12 張雅萍 1/12

2024-12-03

MLDV-113-苗家繼簡-23-20241203-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人黃Ｏ綸相對人黃Ｏ倫上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之弟，相對人前經本院以102年度監宣字第106號裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人。相對人之被繼承人即祖母黃林Ｏ嬌所有如附表所示之不動產原有設定抵押權，今欲辦理清償、塗銷抵押權登記。爰聲請辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之弟，相對人前經裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人之事實，有本院102年度監宣字第106號民事裁定在卷可查。又聲請人主張有前開需處分不動產事由等情，亦經其提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、新竹縣竹北地政事務所土地登記案件補正通知書等為證。本院審酌辦理清償、塗銷抵押權登記，對相對人並無何不利之處，認本件聲請塗銷相關不動產最高限額抵押權登記，依法並無不合，爰予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地，設定權利範圍1/3

2024-12-03

MLDV-113-監宣-271-20241203-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第20號聲請人為恭醫療財團法人為恭紀念醫院相對人蔡Ｏ金關係人蔡Ｏ輝上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人蔡Ｏ金（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定關係人蔡Ｏ輝（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前因有危害社區行為，在本院住院治療中，相對人於民國104年12月24日因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為輔助宣告。又相對人事務過往為其弟蔡Ｏ財處理，然其如今表示不願再處理，另相對人之弟蔡Ｏ輝能協助物資資源，但醫療事項仍以蔡Ｏ財為主要決策者。相對人雖有一子蔡Ｏ翰，然與相對人多年未往來，已定居美國。爰請選任苗栗縣政府社會處擔任輔助人，協助相對人處理福利資源、財務管理事項等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或　　理解能力不足的人，他的四親等內親屬可以向法院聲請對他　　做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助　　他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項　　、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否　　有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2 項準用家事事　　件法第167條)。　　　　　　三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人蔡Ｏ輝為輔助人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。 (三)親屬系統表。 (四)依卷內相關訪視報告及關係人蔡Ｏ輝之陳述，關係人蔡Ｏ輝表示願意擔任相對人之輔助人，處理生活事項。本院認關係人蔡Ｏ輝過往有照顧相對人之經驗，亦有擔任輔助人之能力；相對人既有較近親屬願意擔任輔助人，則無須由苗栗縣政府社會處擔任輔助人。從而，選任關係人蔡Ｏ輝擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。 (五)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書：相對人患有思覺失調症，發病後有幻覺、妄想等症狀，影響其對日常生活事務的判斷，造成認知功能的減損，可能造成大腦退化；於處理經濟事務時，其辨識意思表示效果之能力顯有不足，根據現今醫學判斷及目前治療反應，其精神症狀完全改善之機會不大等語。　　四、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　　輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。 (民法第15條之2第1項)　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-02

MLDV-113-輔宣-20-20241202-1