Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3491號 原 告 張筑涵 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25日 北市裁催字第22-A02ZGQ057號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、第一審訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告 新臺幣300元。　 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），由訴外人陳京甫於民國113年8月31日上午6時53分許， 駕駛行經臺北市○○區○○○道0段000號時，為臺北市政府警察 局內湖分局（下稱舉發機關）員警攔停測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.19毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未 滿0.25mg/L」之違規行為，當場依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第35條第1項第1款規定對駕駛人製單舉發， 並查得原告為系爭車輛之登記車主，舉發機關員警另依道交 條例第35條第9項規定對原告製單舉發並送達原告。嗣經被 告認違規事實明確，乃以113年10月25日北市裁催字第22-A0 2ZGQ057號裁決（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照24個 月，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 原告雖為車主，但並未同意借車，也對駕駛人陳京甫酒後駕 車行為毫不知情，對原告處以吊扣車牌之裁罰並不公平等語 。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本件員警攔停、實施酒測之程序合法，且駕駛人酒駕違規事 證明確，原告既為系爭車輛所有人，對於系爭車輛具有支配 管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法 使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處 罰之責任條件，本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行 為已善盡相當監督管理，被告據此作成原處分吊扣汽車牌照 ，自無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 四、本院之判斷： （一）原告並非實施酒駕行為之行為人，應非道交條例第35條第9項前段所定之處罰對象： 　　　⒈道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 　　　⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 　　　⒊經查，原告雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人等情，有酒測單、拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢資料在卷可查（本院卷第33、49、69頁），依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即於法有違。 （二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　 五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告主張撤銷原處分 為有理由，應予准許。本件第一審裁判費為300元應由敗訴 之被告負擔，被告應給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交-3491-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1488號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張觀照 許文彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 95號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張觀照犯三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 許文彬犯三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、張觀照、許文彬為賺取報酬，分別於民國113年9、10月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「I」、「安啾拉北鼻」、「傑森史塔森」、「城曼」等、LINE 暱稱「林瑞祥」、「陳慧蕾」、「天合國際線上營業員」等之成年人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）；張觀照、許文彬分別擔任本案詐欺集團之面交取款車手及監控手之工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網路共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於於臉書刊登「教你投資看股票」廣告，經田玉芳透過通訊軟體LINE與暱稱「陳慧蕾」之本案詐欺集團成員成為好友，「陳慧蕾」即指導田玉芳操作「天合國際」APP，佯稱可以操作股票獲利云云，田玉芳因而陷於錯誤，依LINE暱稱「天合國際線上營業員」之本案詐欺集團成員指示，陸續交付款項計新臺幣（下同）50萬元予該詐欺集團派遣之車手（無證據證明張觀照、許文彬就此部分知情或參與犯行）；因田玉芳查覺受騙並報警處理，於警方指導下，與本案詐欺集團成員再次約定於113年10月11日13時30分許，在其位於臺北巿○○區○○街之住處（下稱本案住處）交付款項30萬元（下稱本案款項）。張觀照依本案詐欺集團成員暱稱「I」指示於同日12時30分許抵達本案住處，向田玉芳出示偽造之「天合國際林偉澤」工作證，並交付田玉芳偽造之「天合國際理財存款憑條（金額30萬元）」（其上印有偽造「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」印文各1枚，及偽造之「林偉澤」簽名及指印各1枚），足生損害於「林偉澤」、「天合國際投資股份有限公司」對於公司員工證、文書管理之正確及信用性。張觀照向田玉芳收取本案款項時，即為現場埋伏之警員逮捕而未能得逞。嗣警員於張觀照配合下，查獲於本案住處附近監控張觀照之監控手許文彬。警員並自張觀照、許文彬處查扣如附表所示之物。 二、案經田玉芳訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張觀照、許文彬（下分稱其名，合稱被告2人）所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳 述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、偵查中聲請羈 押之訊問程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱〔臺北地 檢署113年度偵字第34995號卷（下稱偵34995卷）第25至43 、205至208、223至229、83至104、209至211、231至236 　　頁；本院113年度訴字第1488號卷（下稱本院卷）第21至31、95至100、155至172頁〕，核與證人即告訴人田玉芳之證述相符（偵34995卷第167至169、175至178、159至162頁)，並有告訴人與本案詐欺集團成員「天合國際線上營業員」之LINE對話紀錄截圖（偵34995卷第163、164、195、197頁）、告訴人與「陳慧蕾」之LINE對話紀錄截圖（偵34995卷第193頁）、天合國際理財存款憑條、意選方案合作契約、出金紀錄（偵34995卷第191、193、199頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵34995卷第171至174、179至182頁）、張觀照工作手機對話紀錄截圖（偵34995卷第59至65頁）、許文彬手機對話紀錄截圖（偵34995卷第119至135頁）、張觀照之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品照片（偵34995卷第45、47至57、23頁）、許文彬之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵34995卷第105、47至57、23頁）、本案住處附近監視器監視影像截圖畫面（偵34995卷第137至140頁）、大佳河濱公園監視器監視影像截圖、車牌號碼000-0000號行車畫面、車辨系統截圖（偵34995卷第149至157頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪　 　⒈核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　⒉按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作 ，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判 決意旨參照）。經查張觀照使用之工作識別證，由形式上觀 之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種 文書；另其所交付告訴人之理財存款憑條，則係用以表示天 合國際投資股份有限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性 ，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及 說明，張觀照所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚 明。而前開偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機軟體傳 送，再由張觀照印出使用（偵34995卷第207頁），且張觀照 行使該等偽造之文書時，許文彬亦在附近監控，與張觀照間 有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負責任。被告2人與 其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私 文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私 文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。起訴書法條漏論刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪，惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍， 罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權， 本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　⒊被告2人與其所屬本案詐欺集團成員間，就上開三人以上利用 網路共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒋被告2人所犯上開三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪間 之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論 以三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪。　 　㈡科刑　 　⒈刑之減輕事由之說明：　 　⑴被告2人已著手於利用網路詐欺取財犯罪行為之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制 條例第47條第1項前段定有明文，所謂「如有犯罪所得」之 要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回「 財產上所受損害」，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。惟本件被告2人所犯 為加重詐欺未遂，被害人並未受有財產損害，雖無從據此繳 交犯罪所得，仍應認有詐欺防制條例第47條第1項前段減刑 規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 　⑶又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金 」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質 的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊 之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來 的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分 之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、1 11年度台上字第655號判決意旨可參）。查被告2人於偵、審 階段，均曾就洗錢犯行自白犯罪，因無犯罪所得（詳後述） ，本應寬認有洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 然被告於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財未遂 罪處斷，依上開說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅能 於量刑時由本院於後述依刑法第57條予以衡酌該部分減輕其 刑之事由。而就被告涉犯洗錢罪，法條規定「應併科罰金」 部分，本院將綜合考量一切情狀，就是否應予併科輕罪罰金 刑為整體評價裁量(詳後述)，俾調和罪與刑，使之相稱、充 分且不過度，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青年，不思透過正當途徑賺取所需，竟基於不確定故意，聽從本案詐欺集團成員之指示，分別從事面交車手、監控手之工作，參與本案詐欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告2人尚非擔任本案詐欺集團之核心角色，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，併參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙告訴人之金額、尚未生詐得財物之實害結果及取得犯罪報酬、洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，及被告2人素行(本院卷二第149至151頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨審酌張觀照自陳高中畢業，於香港打零工為生，每月收入約1萬餘港幣，未婚；許文彬陳稱高中肄業，從事泥作工作，每月收入約5、6萬元，未婚，須扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　 　⒊按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人 民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關 係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。 而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案 件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境 或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定 有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移 由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判 決意旨參照)。查張觀照係香港地區人民，有張觀照經扣案 之護照及香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記 表在卷可考（偵34995卷第71頁），依前揭香港澳門關係條 例第14條規定及最高法院判決要旨，其於刑之執行完畢或赦 免後，是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」 ，而非「司法驅逐出境」，附此說明。　 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1、2係張觀照向被害人收款本案款項 時，出示及交付予被害人之物，編號3之印泥係張觀照用以 按捺指紋於編號2之憑條之用；編號4、5、7之手機、無線耳 機為本案詐欺集團提供予被告2人連繫之工作機及配備；編 號6之手機為許文彬用於與本案詐欺集團成員連繫之用；均 屬供犯罪所用之物，均應沒收之。 　㈡附表編號1、2所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等 偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告 沒收。至編號2存款憑條上之印文雖屬偽造，惟張觀照陳稱 該等文件係其依本案詐欺集團傳送之檔案後，自行列印（偵 34995卷第207頁）；衡以現今科技水準，行為人無須實際製 刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文， 且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽 刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，故 不諭知偽造印章沒收，附此敘明。 　㈢附表編號8、9所示之物為張觀照之私人物品，編號10至16等 物，卷內並無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不 予宣告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文；張觀照稱其與本案詐欺集團約定每日港幣300 0元之報酬外，本案詐欺集團尚應給付其每日5000元之費用 ，此固應屬張觀照之犯罪所得，然本案詐欺集團尚未給付其 每日港幣3000元之報酬，113年10月11日當日亦未給付其500 0元之費用（本院卷第23頁），應認張觀照並未獲得犯罪所 得，無從宣告沒收、追徵。又許文彬與本案詐欺集團約定得 自車手取款金額提取0.5%作為報酬，因本案犯行尚屬未遂， 故許文彬就本案犯行，亦未獲取犯罪所得，亦無從宣告沒收 、追徵。至於許文彬遭扣案如附表編號17所示之現金1萬400 0元，為許文彬所涉其他詐欺犯行之犯罪所得（偵34995卷第 210頁），非本案之犯罪所得，即不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 天合國際工作證（林偉澤） 2張 2 天合國際理財存款憑條 2張 3 印泥 1個 4 iPhone手機（工作機） 1支 無SIM卡，IMEI：00000000000000 5 iPhone手機（工作機） 1支 含SIM卡，IMEI：000000000000000 6 iPhone手機 1支 無SIM卡，IMEI：000000000000000 7 無線耳機 2個 8 SAMSUNG手機 1支 含SIM卡，IMEI：000000000000000000 9 張觀照之護照 1本 護照號碼：M00000000 10 傑達智信交割憑證 2張 11 宗柏投資股份有限公司收款收據 2張 12 BBAE投資顧問有限公司收款收據 1張 13 欲利投資股份有限公司收款收據 1張 14 萬達投資股份有限公司收款收據 1張 15 財政部收款收據 1張 16 樂恆投資有限公司合約書 1張 17 現金新臺幣1萬4000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-訴-1488-20250328-2

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第108號 原 告 周然鴻 被 告 李信毅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用額新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，可預見將金融帳 戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能 與詐欺取財犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷資金 流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向， 仍於民國112年4月12日下午6時23分前不詳時間，將其所申辦 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之帳號告知真實姓名年籍不詳、自稱「小澤」之成年人 ，又「小澤」所屬詐欺集團成員於同年月9日前不詳時間， 利用通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱可在「KUCOIN」投資獲利 云云，致伊陷於錯誤，而分別於同年月12日下午6時23分許 、同年月13日下午3時34分許、3時35分許，各轉入新臺幣（ 下同）3萬元、5萬元、1萬元至系爭帳戶內，被告再依「小 澤」指示將款項提領或轉出，致伊受有9萬元之損害。爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告9萬元。 二、被告則以：伊係與訴外人歐明宗一起從事虛擬貨幣買賣，並 透過歐明宗居間聯繫與「小澤」進行本件交易，伊認為伊係 進行正常虛擬貨幣買賣，並無構成侵權行為等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。經查： 　㈠原告主張被告提供系爭帳戶之帳號，供詐欺集團成員使用， 嗣原告因受騙而匯款共9萬元至系爭帳戶，並遭被告提領或 轉出等情，雖據其於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢） 113年度偵字第113號偵查案件（與桃園地檢113年度偵續字 第144號偵查案件、桃園地檢112年度偵字第59172號偵查案 件，下合稱偵查案件）中提出合作契約書、通訊軟體LINE對 話紀錄、匯款交易明細表等件為證（見偵查案件偵字第113 號卷第21頁至第33頁），並經本院職權調取偵查案件卷宗核 閱屬實，惟上開證據至多僅能證明原告遭詐欺集團成員詐騙 ，而將9萬元匯至系爭帳戶一事，尚難憑此遽認被告確係知 情或有參與其中之情事。 　㈡再依證人歐明宗於偵查案件中具結證稱：伊與被告因有虛擬 貨幣現貨而從事相關買賣，「小澤」係透過蝦皮帳號聯繫伊 欲購買虛擬貨幣，伊先前曾與「小澤」進行約4次虛擬貨幣 買賣，惟伊已無虛擬貨幣現貨，故居中替「小澤」與被告聯 繫，本件原告匯入系爭帳戶之款項即係「小澤」稱用以買幣 之款項等語（見偵查案件偵字第113號卷第70頁、偵續卷第2 8頁），參以就原告於112年4月12日下午6時23分許匯入系爭 帳戶之3萬元部分，「小澤」曾透過通訊軟體LINE向歐明宗 詢問：「老闆3萬可以幫忙處理嗎～」，歐明宗對此回以：「 我請朋友880？」，並將系爭帳戶之帳號資料傳送予「小澤 」，「小澤」則表示「轉過去囉」，歐明宗並回覆「我請朋 友轉」，被告並於同日下午6時34分許即將泰達幣（USDT）8 80顆轉至「小澤」指定之虛擬貨幣錢包等情，有上開對話紀 錄、虛擬貨幣交易截圖附卷可查（見偵查案件偵字第59172 號卷第83頁至第87頁），而就原告於同年月13日下午3時34 分許、3時35分許所分別匯入系爭帳戶之5萬元、1萬元部分 ，亦係透過歐明宗居間「小澤」向被告購買虛擬貨幣，被告 則於同日下午4時32分許將泰達幣1,760顆、290顆轉至「小 澤」指定之虛擬貨幣錢包，此亦有通訊軟體LINE對話紀錄、 虛擬貨幣交易截圖在卷可稽（見偵查案件偵字第59172號卷 第89頁、第93頁至第101頁），核與被告前揭所辯情節大致 相符，堪認被告確係透過歐明宗居間聯繫，而認為其係與「 小澤」進行虛擬貨幣買賣交易，並因此提供系爭帳戶之帳號 資料以收受賣出虛擬貨幣所得之價金。 　㈢又網路交易之「三角詐欺」係利用網路交易匿名信及交易時 間差，同時向出資方及商品賣家施行詐騙，引導出資方匯款 至商品賣家之帳戶，佯裝為自己向賣家購買貨品之價金，以 此方式無償取得所需，並將責任轉嫁給賣家，藉以規避查緝 之犯罪手法，而現今詐騙型態瞬息萬變，本件被告縱未能加 以識破上開詐騙手法，而同為詐欺集團所詐欺、利用，亦與 常情並無相悖。況被告僅提供系爭帳戶之帳號資料，核與一 般提供金融帳戶予詐欺集團者係為獲得對價而不惜交付帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料之情形迥然有別，自難苛予其應 預見詐欺集團於本件所採用之手法，並加以避免之義務。 　㈣至原告固主張：被告從事虛擬貨幣買賣應進行實名認證，其 他被告亦於其他刑事案件中經判決有罪等語，並提出臺灣新 竹地方法院113年度金簡字第147號刑事簡易判決為證（見桃 小卷第13頁至第17頁），惟個案事實不盡相同，尚難一概而 論，本件被告是否構成侵權行為，自應依卷存事證加以認定 ，原告逕以其他案件之判決結果推認本案，應屬無據。又被 告於從事虛擬貨幣交易前固無親自確認「小澤」之身分，惟 其與「小澤」間之交易均係經由歐明宗居間聯繫，業如前述 ，而歐明宗於進行交易前曾向「小澤」索要身分證件及帳戶 資料以確認買家身分，「小澤」並有應歐明宗要求進行身分 認證等情，亦有桃園地檢112年度偵字第61047號、113年度 偵字第2326號不起訴處分書在卷可查（見偵查案件偵續卷第 109頁至第112頁），堪認上開情事已足始一般人確信所交易 之對象、款項均無涉及不法，難認被告可得知悉所交易之「 小澤」與匯入款項均與詐欺集團相關，是原告此部分主張， 亦難認有據。 　㈤準此，被告前揭所辯尚非無稽，偵查案件之偵查結果亦同此 認定而以不起訴處分確定在案，是本件無從證明被告前開行 為於主觀上有何故意或過失可言，原告就此待證事實未善盡 舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告所有之系爭帳 戶並遭被告提領或轉出乙情，即率認被告有故意或過失之不 法侵權行為。從而，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬 無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不 得為之。　 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規 定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃小-108-20250328-1

豐簡
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號 原 告 項楨雅 訴訟代理人 戴君豪律師 被 告 崔林雪霞 訴訟代理人 任為晴 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表 所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准 予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之 票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使 原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確 認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益， 合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民 國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬 元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭 房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告 借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原 告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系 爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份 證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫， 是系爭本票應屬無效之票據。 　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬 元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本 票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借 款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新 間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係 ，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利 ，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地 院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執 行（112年度司執字第59182號）。 　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收 受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元 ，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額， 非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提 起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之 本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位 於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳 陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告， 嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房 屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中 頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸 款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予 原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新 聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面 金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額 各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本 票共參紙予崔明新。 　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被 告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元 後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告 作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直 接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被 告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。 詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被 告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及 強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）： 　㈠不爭執事項： 　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。 　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。 　㈡爭執事項： 　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭 本票是否為無效票？ 　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？ 　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？ 　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被 告借款100萬元？ 　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之 利息？ 四、法院得心證之理由： 　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭 本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院 聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字 第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字 第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未 爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂 空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而 將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之 完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項 ，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台 上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章 或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且 票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票 載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉 證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照 ）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生 票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否 為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發 票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。 發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟 發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人 以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據 上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為 理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必 須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事 實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之 人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。 　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面 金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據： 　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分 屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造 確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此 部分事實首堪認定。 　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受 款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授 權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本 票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我 幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名 及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一 第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我 沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽， 當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我 有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說 請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看 到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時， 就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場 說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填 寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個 人就離 開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當 時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原 告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何 積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家 所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開 現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即 已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認 原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意， 則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容 之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實， 況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何 完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔 明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發 生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。 　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。 　㈤兩造間並不存在借貸原因關係： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係 作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而 兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借 貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進 行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付 之事實為舉證。 　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非 係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對 話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證 述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁 、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明 細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被 告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。 然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無 收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證， 再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債 務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？ 兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個 月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被 告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參 酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟 原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我 是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當 時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔 明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新 很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這 些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情 」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不 知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪 霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新， 被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明 新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一 起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照 片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、 「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生 ，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原 告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是 要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場 ，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、 八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是 要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽 說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老 崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭 家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」 、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去 」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明 新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪 霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢 」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不 是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬 元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有 提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪 霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。 　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核 其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案 ）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人 或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐 漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於 另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告 ，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有 密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開 證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述， 且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚 而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否 確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內 容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟 產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先 後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信， 其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑 證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。 　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據 形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前 後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借 貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合 意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌 其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月 間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本 票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是 否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原 因關係抗辯後亦屬不存在。 五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭 本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不 得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯 論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡 易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事 人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論 終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程 序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始 提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見， 且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間 之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告 遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及 民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防 禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關 證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提 出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話 紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判 決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再 開辯論之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調 查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表： 發票人 票面金額 發票日 到期日 票號 項楨雅 新臺幣100萬元 民國112年3月31日 民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

簡
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承達 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第1110號），經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣壹萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理程序時之自白」、「本院民國113年11月1日公務電話紀 錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之 幫助重利罪。被告基於幫助之犯意，提供其所有之帳戶予同 案被告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋，其並未實際參與重利等犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予同案被 告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋作為收取不法高利貸之利息所用， 破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人 因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該；並考量被告於偵 查及審理程序均坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成調解，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄（見本院訴字 卷【下稱本院卷】第254至255頁）；兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）4萬 元左右，未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院 卷第329頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第41至42 頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 且與告訴人甲○○成立調解，業如前述，堪認其確有悔意。被 告與被害人丙○○雖未達成調解，然被害人於偵查中所提供之 行動電話號碼為空號，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第170頁），致無法成立調解，是就未與其成立調解 ，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其 經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告 本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年如主文，以啟自新。另觀被告違反 本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀 念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告於緩刑期間內應向公庫支付1萬元。倘被告未能依約履 行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1萬6,000元之報酬 乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第122頁），雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號 　　被　告　詹峻瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　黃宗瑋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹峻瑋(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、丁○ ○（LINE帳號暱稱「轟」）、黃宗瑋（LINE帳號暱稱「嘉」 ，3人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分； 詹峻瑋所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移 送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務 之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下 旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所 合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小 額借貸10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣 告供不特定人瀏覽，甲○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後， 渠等即趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境， 而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他 人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由詹峻瑋在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給甲○○，先扣除第一期利息及手續費，甲○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），甲○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予詹峻瑋。迄至111年6 月24日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之 方式，給付利息4000元、4500元至丁○○向知情、以一年租金 8000元之代價向乙○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方 式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，甲○○無力支 付利息，詹峻瑋除以電話向甲○○催繳利息外，並多次撥打電 話向甲○○之母孫敬催繳利息，及向甲○○之房東探聽甲○○之行 蹤，詎詹峻瑋、丁○○為向甲○○取得利息，竟基於妨害他人行 使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下 午某時許，由詹峻瑋、丁○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳） 號前往甲○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門 口等候甲○○，俟同日19時許，見甲○○要至上址要返家，遂在 門口將甲○○攔下不讓其離開，強行將甲○○帶上其等之自小客 車內，要求甲○○支付利息，並向甲○○表示稱「不是打電話叫 家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見甲○○未打電 話籌錢，遂又向甲○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東 西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等 語，並取走甲○○之手機，不讓甲○○下車，而以上開方式對甲 ○○施以脅迫，要求甲○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找甲○○家人處理 或至其公司找老闆處理，甲○○迫於無奈，擔心無法離開，不 敢不從，始由詹峻瑋、丁○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車 監督之方式，指示甲○○下車將上開機車騎至之統一超商春安 門市門口停放，並要求甲○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並 以先前簽立之本票1張遺失為由，要求甲○○再簽立面額5萬元 之本票1張交付予渠等，再由詹峻瑋在上開超商門口下車向 甲○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與丁○○駕駛上 開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場 ，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害甲○○行使對 上開機車之權利並使甲○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無 義務之事。 （二）於111年2月某時日，由詹峻瑋駕駛自小客車，在臺中市北 　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由詹峻瑋在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬 元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000 元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及 於111年11月間，由詹峻瑋在上開全家便利超商，借貸6萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元 ，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7 日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷3000 0÷7÷365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎詹峻瑋、黃宗瑋為向甲○○取得利息， 竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於112年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙 ○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強 行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，詹峻瑋並丙○○脅 迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元 」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前 往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其 等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址 後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求詹峻瑋、 黃宗瑋給與1日期間籌錢，詹峻瑋與黃宗瑋始離開上址；翌 日，詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋為向甲○○取得利息，復基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹峻瑋，黃宗瑋 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處 巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前） ，再由詹峻瑋撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如 不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後 ，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與詹峻瑋、丁○○ 、黃宗瑋協調，期間，詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人不斷要 求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品 來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後詹 峻瑋、丁○○、黃宗瑋並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供 上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛， 迫於無奈，遂向詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋表示稱：其返家拿地 契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予詹峻瑋等人，並簽 立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵 押」之證明書1紙（未扣案）交付予詹峻瑋等3人，詹峻瑋等 3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以 脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義 務之事。 （三）乙○○明知丁○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予丁○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予丁○○， 而丁○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與詹峻瑋、黃宗瑋共同趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕 率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予甲○○、丙 ○○，並將本案帳戶帳號提供予甲○○、丙○○，供作其等匯款轉 帳給付利息，甲○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶 ，詹峻瑋、黃宗瑋、丁○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在詹峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車內扣得詹峻瑋所有之附表一所示之物；於同日上 午11時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索 ，扣得丁○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得丁○○所有之附表 三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路 0段000號前，經黃宗瑋同意後搜索，扣得黃宗瑋所有之附表 四所示之物，並經拘提詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋到案及通知乙 ○○到案說明而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告詹峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告詹峻瑋與被告丁○○ 、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有與被告詹峻瑋、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告黃宗瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃宗瑋有與被告詹峻瑋、丁○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告乙○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告丁○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人甲○○有向被告詹峻瑋借款，並遭被告詹峻瑋催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告詹峻瑋之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告黃宗瑋之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人甲○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人甲○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告詹峻瑋有撥打電話向告訴人甲○○催繳利息之事實。 7 被告詹峻瑋與告訴人甲○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告詹峻瑋向告訴人江東漢房東探聽告訴人甲○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人甲○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人甲○○遭被告詹峻瑋、黃宗瑋脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告詹峻瑋等人持有之告訴人甲○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人甲○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人甲○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告詹峻瑋等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告詹峻瑋指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告詹峻瑋（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告詹峻瑋借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告詹峻瑋即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告詹峻瑋要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、 第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未 遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 加重重利未遂罪處斷。又被告詹峻瑋、黃宗瑋所為，另犯刑 法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又 核被告乙○○所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之 幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 罰減輕其刑。又被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就上開重 利犯行，被告詹峻瑋、丁○○就上開對告訴人甲○○之之加重重 利未遂犯行，被告詹峻瑋、黃宗瑋等2人就對被害人丙○○之 加重重利未遂犯行，及被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就 對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告詹峻瑋、丁○○、黃 宗瑋等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人甲○○、丙○○2 人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人甲○○、丙○○、黃友 德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之 附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項 ，為被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人預備犯罪所用之物且分 別係被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋所有，另附表一編號3、4、 附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之 物，係供被告詹峻瑋、丁○○、乙○○、黃宗瑋等3人犯罪所用 之物，且分別係被告詹峻瑋、丁○○、乙○○及黃宗瑋所有，均 請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵 其價額。末被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人向告訴人甲○○、 被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等4人 自民國110年12月間起，由被告詹峻瑋為首，共組以實施強 暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開 重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動 自由及加重重利未遂等犯行。因認被告詹峻瑋犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告丁○○、黃 宗瑋、乙○○等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告 詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋固坦承有於上開時、地合夥經營地下 錢莊，被告乙○○固坦承有將本案帳戶出租予被告丁○○供借款 人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被 告詹峻瑋於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組 織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告丁○○、黃宗瑋 於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「詹峻瑋暴 力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告乙 ○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「詹峻瑋暴力恐嚇取財犯 罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給丁○○ 等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查 ，本件被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等人均否認有暴力 討債之犯行，而被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋縱有向告訴人甲 ○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人甲○○ 之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○ 之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及 簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人甲○○及被害人丙 ○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害 人遭受被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人施以強暴、脅迫或恐 嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告乙○○除提供本案 帳戶給被告丁○○使用外，有脅迫告訴人甲○○及被害人丙○○、 黃友德等人，或與被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋有何犯意聯絡 及行為分擔，是本件尚難逕認被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、 乙○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之 罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條 之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為 、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效 力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第344條： 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2025-03-28

TCDM-114-簡-374-20250328-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第612號 原 告 鄭詩璇 被 告 林芳儀 訴訟代理人 劉禹劭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月中旬將其申辦之台北富邦商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱前開金融帳戶）之 網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供與某詐騙集團成員，容 任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該集團成員 取得本案帳戶資料後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團機房成員於112年4月間透過交友軟體Pairs 結識原告，向原告佯稱可進行黃金投資云云，致原告陷於錯 誤，分別於112年4月25日10時42分許及同日10時43分許，匯 款新臺幣（下同）10萬元、10萬元，總計20萬元至前開金融 帳戶後，詐欺集團車手成員旋將匯入之款項以行動網路銀行 之方式將款項轉匯一空。被告為了提高自己貸款額度而與他 人做對價收受關係，難以用無過失而論，對原告之損失，被 告仍應負過失之損賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告20萬元及其法定遲延利息。並聲明 ：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：本件被告為了申辦貸款而提供身分證明文件供「 方政專員」使用及開立虛擬貨幣帳戶，經詐欺集團持為詐騙 原告交付金錢時使用，被告係為受詐騙的被害人，自身也遭 詐騙損失115萬元，本件並無故意或過失而為不法侵害之行 為，且被告此部分涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之刑事 案件經檢察官偵查結果，亦認被告罪嫌不足而對被告為不起 訴處分在案（即臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16879、 19579、20008、20346、20593、22210、23430、23442、245 62、25841、26290、27015、27263號，下稱前開刑事案件） ，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之 訴。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195 條第1項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同 此旨）。經查，原告於112年4月25日匯款總計20萬元（下稱 系爭金錢）至被告所有之前開金融帳戶內乙節，有原告提出 之大雅派出所受理案件證明單、轉帳帳戶之存摺明細表附卷 可按，固堪認屬實。惟原告以遭詐騙集團成員詐騙並將金錢 存入前開金融帳戶為由對被告提起涉犯幫助詐欺取財罪嫌刑 事告訴即前開刑事案件部分，經檢察官偵查結果認為被告罪 嫌不足而對被告為不起訴處分在案，此觀卷附該不起訴處分 書即明，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛，則原告 依前開詐騙集團指示而將系爭金錢存入前開金融帳戶並經轉 匯一空之過程中，尚難認被告係知情或有參與其中之情事。 且原告對於被告將前開金融帳戶遭前開詐騙集團使用之過程 中，被告具有故意或過失等侵權行為歸責事由之有利於己事 實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利 原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，主張被告 應賠償原告系爭金錢，尚難憑採，不應准許。 　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙簡-612-20250328-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 7號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未 扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳奕賢於民國112年6月6日前某時，加入成員包含真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體暱稱各為「金錢爆-楊世光」、「Jan 碧瑩」、「Lucy」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之 詐騙集團（陳奕賢參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行， 應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之詐欺另案審認）， 共同以投資為名義進行詐騙。分工模式為先由所屬詐騙集團 不詳成員在網路上刊登虛假指導投資股票廣告，並設置虛假 「嘉利證券」投資網站平台（無證據足認陳奕賢明知或可得 而知所屬詐騙集團成員係以透過網際網路對公眾散布詐術方 式為之，下同），不特定民眾見上開廣告後點擊連結，會被 先加入佯以投顧老師「金錢爆-楊世光」名義指導投資之通 訊軟體群組，「金錢爆-楊世光」即向上鉤民眾謊稱可指導 投資股票，但需依指示前往上述「嘉利證券」投資網站註冊 會員集資投資，並轉介予佯裝為其助理之「Jan碧瑩」聯繫 ，「Jan碧瑩」則指導上鉤民眾在虛假「嘉利證券」投資網 站上註冊個人帳號，並提供佯扮為中立第三方「嘉利證券」 之「客服」人員「Lucy」之LINE帳號供上鉤民眾聯繫「入金 」事宜。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不斷以會員名 額有限等說法慫恿上鉤民眾儘快投資，甚會在上鉤民眾於「 嘉利證券」網站個人帳號所謂「帳戶」內，虛假記載一定投 資金額，謊稱此係「金錢爆-楊世光」慷慨出借儲值，如不 追加投資金額實辜負「金錢爆-楊世光」恩情云云，即以俗 稱「PUA」手法情緒勒索上鉤民眾加碼投資。陳奕賢則經指 派為第一線向被騙民眾收取詐騙款項之「車手」角色，而所 屬詐騙集團上游鑑於詐騙案件擔任「車手」成員為詐騙流程 中唯一與被騙民眾親自接觸之角色，遭查獲之風險也最高， 為能順利募集願擔任「車手」之成員，即有為其等預先設計 抗辯說詞之必要，俾供其等為檢警查獲時可提出脫罪，加以 虛擬貨幣方興，被騙民眾雖知悉虛擬貨幣於金融市場具有發 展潛力，但普遍對虛擬貨幣不具任何基礎知識，即有機可乘 ，乃設計收取詐騙贓款流程如下：上鉤民眾受騙同意在虛假 「嘉利證券」投資網站入金後，由「Lucy」向其等謊稱因投 資金額龐大，要透過虛擬貨幣泰達幣（又稱USDT，下統稱泰 達幣）入金才可以避稅，並提供號稱專屬於上鉤民眾之虛擬 貨幣電子錢包，宣稱存入等值泰達幣至該電子錢包才算完成 投資云云，再佯為中立第三者推薦包含陳奕賢在內假扮為「 幣商」之「車手」成員之LINE帳號供上勾民眾聯繫購幣事宜 ，上鉤民眾交付現金或黃金予假「幣商」購買泰達幣後，表 面上有等值泰達幣流入所謂專屬於投資者之電子錢包，藉此 使上鉤民眾更卸下心防，毫無防備交付財物予「幣商」，但 「幣商」離開不久，上述泰達幣旋被不詳成員轉至其他由詐 騙集團上游掌控之電子錢包，假「幣商」則持收取之現金或 黃金循序上繳所屬詐騙集團其他成員而隱匿去向，並於員警 查獲其等真實身分時，提出泰達幣流向資料強調其等為獨立 幣商，確實有將泰達幣存入購幣者指定之電子錢包，與「嘉 利證券」、「Lucy」，「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並 不認識，也不知悉購幣者遭詐騙云云，以此等預先設計之不 實抗辯內容企圖脫罪，藉此更為阻礙國家向上溯源調查之效 果，強化洗錢成果。陳奕賢為賺取高額報酬，即與擔任其直 接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy 」及所屬詐騙集團其他不詳成員共同基於三人以上意圖為自 己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯 絡，先由「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」於112年5月中旬 起，不斷向前因點擊虛假投資廣告而加入通訊軟體群組之陳 黎明聯繫，以上述詐術對陳黎明施詐，使陳黎明陷於錯誤， 依指示在虛假「嘉利證券」投資網站註冊帳號，再由「Lucy 」提供1組陳黎明實無法操縱交易之虛擬貨幣電子錢包「TJf NptdCRYBsJrvYUeK2smAvEGoSrQpPLM」（下稱甲電子錢包） 予陳黎明，並利用陳黎明對虛擬貨幣一竅不通之機會，提供 由包含陳奕賢在內等假扮為「幣商」成員之LINE聯絡方式予 陳黎明，要求陳黎明向該等幣商購買泰達幣後存入甲電子錢 包即完成入金手續云云，使陳黎明陷於錯誤，先於112年6月 8日前某時，將100萬元交予佯欲出售泰達幣之不詳「幣商」 成員（此部分陳黎明遭騙款項，無證據足認陳奕賢具有犯意 聯絡及行為分擔）。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「 Lucy」仍不滿足，又於112年6月9日下午3時58分前某時，以 相同詐術慫恿陳黎明追加入金新臺幣（下同）1,000萬元， 並提供所謂「幣商」陳奕賢之LINE聯絡方式，且為能於短時 間詐掠高額款項，還要求陳黎明應將投資金額先購買等值但 可大幅縮減體積、重量之黃金1公斤2條、500公克3條、250 公克6條、100公克1條（下稱本案黃金，陳黎明購入金額為1 ,000萬0,595元），指示陳黎明應持本案黃金向「幣商」購 買泰達幣云云。陳黎明不疑有他，加以本身也無能力及智識 自行覓找其他購幣管道，即依上開LINE聯絡方式與陳奕賢約 定購買泰達幣事宜。陳奕賢遂於同日晚上8時25分許，前往 陳黎明位在臺北市大安區光復北路（具體地址詳卷）住處內 ，自稱為「幣商」後，先提供內容不實之虛擬貨幣轉讓電子 合約予陳黎明收執，謊稱可出售31萬1279.7顆泰達幣予陳黎 明，陳奕賢即聯絡所屬詐騙集團不詳上游成員，透過不詳虛 擬貨幣交易平台申辦之電子錢包「TJjZJkC3CucHLfaiiCmcRD tfy2g3B6Mf62」（下稱乙電子錢包）轉出31萬1279.7顆泰達 幣至甲電子錢包，並將交易成功截圖出示予陳黎明觀看，「 Lucy」並透過LINE向陳黎明詐稱其已在「嘉利證券」網站個 人帳戶內成功儲值1,000萬元云云，陳黎明即陷於錯誤，將 本案黃金交予陳奕賢攜走。陳奕賢取走本案黃金後，旋依指 示攜往不詳地點交予其他不詳真實身分成員循序上繳。陳奕 賢及所屬詐騙集團成員以此方式詐得本案黃金，並將詐得贓 物流向進行分層包裝增加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向 而妨害國家調查。嗣首揭詐騙集團成員以相同詐術持續行騙 陳黎明，陳黎明陷於錯誤，又分3次共交付價值約之黃金予 同樣自稱「幣商」之其他成員（此部分陳黎明遭騙款項，亦 無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔），但嗣多次向 「Lucy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，甚 還要求陳黎明應再交付稅金，陳黎明才發覺有異，加以「嘉 利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙，報警循線查悉 上情。而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於2分鐘後之同日 晚上8時27分許，即遭陳奕賢所屬詐騙集團不詳成員轉至電 子錢包「TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM」（下稱丙 電子錢包），不久又再轉至其他電子錢包，陳黎明實未獲得 任何泰達幣。 二、案經陳黎明訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 奕賢於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第197頁），本 院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵， 且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低 等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於首揭時、地向告訴人陳黎明收取本案黃金之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢，其歷次辯解有異，於本院審理時最後辯稱：我是買賣虛擬貨幣之「幣商」，並在交易平台「火幣」上刊登廣告，是告訴人自己跟我聯繫購買泰達幣，但我持有之數量不夠賣，就透過網路去找真實姓名、年籍不詳，暱稱「杰倫」之幣商配合，約定賣出每顆泰達幣「杰倫」可提供給我相當於0.2元之報酬，即由我出面跟告訴人交易，交易中再打電話請「杰倫」打幣至告訴人提供之甲電子錢包，經告訴人確認交易成功後，我再將本案黃金攜往附近交予「杰倫」，由「杰倫」將約定報酬之現金交予我，我根本不認識「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人，也不知道告訴人遭詐騙之事云云。經查： 　㈠告訴人遭詐騙集團成員「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、 「Lucy」等人以受揭詐術詐騙而陷於錯誤，依「Lucy」指示 及所提供之被告LINE帳號聯絡方式，於112年6月9日下午3時 58分後某時與被告聯繫，表示欲以本案黃金購買相當於1,00 0萬元泰達幣，被告即於同日晚上8時25分許，前往告訴人位 在臺北市大安區光復北路住處，先將「虛擬貨幣轉讓電子合 約」交予陳黎明收執，並請不詳真實身分之人透過乙電子錢 包轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，被告則將交易成 功截圖出示予告訴人觀看，「Lucy」旋透過LINE向告訴人表 示其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元 等語，告訴人遂將本案黃金交予被告攜走，而被告取走本案 黃金後，再於不詳地點交予其他不詳真實身分之人，而上述 存入甲電子錢包之泰達幣，於打入2分鐘後之同日晚上8時27 分許，即遭不詳之人轉至丙電子錢包，不久又再轉至其他電 子錢包，告訴人實未獲得任何泰達幣，嗣告訴人多次向「Lu cy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，告訴人 察覺有異，並發現所謂「嘉利證券」投資網站已無法連入， 始驚覺受騙等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審 理時具結證述甚詳（見偵卷第15頁至第20頁、偵卷第105頁 至第107頁、審訴卷第206頁至第210頁），並有告訴人所提 其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」之通訊軟 體LINE對話紀錄（見卷第67頁至第78頁、第113頁至第117頁 ）、虛假「嘉利證券」投資平台截圖畫面（見偵卷第6頁） 、被告交付之「虛擬貨幣轉讓電子合約」（見偵卷第27頁至 第29頁、告訴人購買本案黃金臺灣銀行股份有限公司112年6 月9日黃金業務收據（見偵卷第119頁）、告訴人依「Lucy」 指示拍攝欲交付黃金之照片（見偵卷第69頁至第70頁）及本 院於TRON網站查詢本案泰達幣交易紀錄及甲電子錢包、乙電 子錢包OKLINK網站流向交易紀錄（見審訴卷第41頁至第62頁 ）在卷可稽，被告於偵訊及本院審理時也不否認上述向告訴 人收取本案黃金後交予他人之客觀情節，堪以認定。　 　㈡被告以前詞置辯，強調其為獨立買賣虛擬貨幣之「幣商」云 云。誠然，從外觀上觀之，被告與自稱為投資顧問、助理、 「嘉利證券」投資網站客服人員之「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」互不相關，本案也確實有從乙電子錢包 打入相當於1,000萬元之31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包 之紀錄，卷內也無被告直接向告訴人招攬投資相關證據，看 似被告對「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人 之行為未必知情。然本院認定被告「幣商」抗辯顯不可採， 其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及其等背 後詐騙集團其他成員間具有本案三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，理由如下： 　1.被告以其為從事泰達幣買賣交易之「幣商」置辯云云。然先 不論虛擬加密貨幣之泰達幣屬於穩定幣，該幣發行價值綁定 美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而 泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係 用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費 甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達 幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行 定存所生之利息恐怕還更高些。職是，被告辯稱其從112年4 月、5月間某時起覺得有利可圖，跟家人、朋友還有地下錢 莊借錢，再靠自己摸索研究從事專門買賣泰達幣之「幣商」 以賺取買賣差價云云（見偵卷第133頁至第135頁），顯悖於 虛擬貨幣投資市場之交易實況。 　2.被告既自稱其於112年4月、5月某時起擔任「幣商」，並稱 在「火幣」、「幣安」、「BINGX」等交易平台均註冊帳號 ，應可輕易提出其從事泰達幣買賣交易紀錄以資佐證。然被 告從未提出，僅陳稱其手機於112年9月間因擔任假冒投資專 員取款車手之另案為警查扣，因而無法提出云云。其實，上 述交易平台註冊帳號均需經實名認證，縱原註冊時手機及門 號遺失或因其他原因無法登入，也無礙其透過各該平台相關 認證程序重新登入帳號；加以網際網路上早有諸多免費查詢 網站（如：www.oklink.com），只要知悉虛擬貨幣電子錢包 位置，即可供任何人查得大部分虛擬貨幣交易流向及數額， 提出這些資料對自稱曾自學摸索擔任「幣商」之被告而言應 非難事，而本院多次曉諭其可提出此部分對其有利之事證， 迄今也未提出，顯可疑其所辯為獨立「幣商」云云並非事實 。　 　3.又如被告果為正派經營之獨立「幣商」，理當對交易安全相 當重視，更在意如何維持其商譽風評。而虛擬貨幣為新興財 金商品且交易技術複雜，欲購入投資之消費者自應會詢問相 關專業問題，從而被告應具備起碼之專業知識，否則如遇交 易對象提問卻一概不知，不但有損專業度風評，也恐無法完 成交易。惟被告顯然缺乏關於虛擬貨幣之基本知識，甚連最 粗淺「常識」也不具備，其於113年7月18日因另案（於本案 3日前之112年6月6日在苗栗市以「幣商」身分向詐騙被害人 收取詐騙贓款案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度 偵字第4441號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，下 稱苗栗另案）接受檢察官訊問時，明確表示其對虛擬貨幣中 「冷錢包」與「熱錢包」之區分之基本問題並不知悉，辯稱 ：我沒有很知道如何區分，只知道買幣及打幣過去云云（見 審訴卷第128頁）；縱其於案發1年後之本院準備程序，對泰 達幣與比特幣間差異之問題也不清楚，僅強調：我沒有讀很 多書云云（見審訴卷第103頁），即可為證。職是，不具備 虛擬貨幣基礎知識甚至常識之被告，卻敢四處借貸投入大筆 資金從事買賣泰達幣之「幣商」，誠難相信屬實。 　4.再就本案打入甲電子錢包之泰達幣來源乙節，經被告於偵訊 時陳稱：告訴人聯絡我要用黃金買31萬多顆泰達幣，我沒有 這麼多，就透過交易平台找到個人幣商，我忘記名字了，於 112年6月9日下午先約在臺南住處附近見面，確認他有31萬 多顆泰達幣，我就跟告訴人約好交易，該幣商也怕我拿了黃 金後不給他，就跟我一起去告訴人家附近等我，我就去跟告 訴人簽約拿本案黃金，確認告訴人有收到泰達幣我才離開， 離開後我就拿本案黃金給該幣商，他就拿仲介費給我云云（ 見偵卷第135頁）。然本案交易金額龐大，已難理解正當幣 商會接受購幣者以匯款以外方式交易，而黃金還未如法定貨 幣具有可憑肉眼檢視之起碼防偽機制，造假風險更高，理當 更難被接受為付款方式。被告既係臨時覓找「幣商」為其打 出高達31萬1279.7顆泰達幣，殊難想像該對被告真實身分、 品行、財務狀況及信用擔保能力均不知之「幣商」，會願接 受以黃金支付鉅額購幣款，更別說該「幣商」既已偕同被告 北上抵達告訴人住處附近，但不陪同進入交易地點，反願承 受極高風險在他處依被告指示先打幣至他人電子錢包，嗣再 向被告收取本案黃金，明顯悖於常情及一般人性。而本院就 上開詭異之處質問被告，被告於113年9月19日準備程序時改 稱：我和該幣商雖然沒有特殊關係，但他對我很信任，因為 之前有配合過云云（見審訴卷第100頁至第101頁）；於113 年12月4日準備程序時陳稱：我後來想起來，該幣商是真實 姓名年籍不詳，LINE帳號暱稱為「杰倫」之人，我之前就跟 他配合過，還一起吃過飯，我在屏東案件（指於本案2日前 之112年6月7日在屏東市以「幣商」身分向詐騙被害人收取 詐騙贓款案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字 第13588號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中，下稱 屏東另案）、苗栗另案賣出去的泰達幣，也都是請「杰倫」 打的，他給我價格是每顆31.3元，我賣31.5元云云（見審訴 卷第194頁至第196頁），顯見被告於本院審理已推翻其於偵 查所述係本案與告訴人交易當日才透過網路覓找「幣商」打 幣之說詞，況被告於苗栗另案偵訊時實係陳稱：我當下有發 給他（指自己打出泰達幣至苗栗另案被害人指定之電子錢包 ），確認她有收到才取款云云（見審訴卷第128頁）。更別 說被告於警詢時係稱：本次交易之泰達幣是我在虛擬貨幣買 賣LINE群組跟個人幣商購買，大概花了900多萬元，我自己 錢佔70％，包含存款、借貸及之前交易賺來的，剩下30％跟家 人借；我後來沒有做虛擬貨幣就是因為要到處籌錢，該次與 告訴人交易賺了大概30萬元至40萬元云云（見偵卷第12頁至 第13頁），從未提及其曾委請其他幣商打幣至甲電子錢包之 事，反而強調係其籌款向他人購買泰達幣後再售予告訴人乙 情。而關於本案黃金去向乙節，被告於偵訊及本院審理時均 辯稱係在告訴人住處附近拿給其所委託打幣之幣商云云，然 於警詢時則陳稱：拿到本案黃金後，我於隔日就找1間銀樓 賣了，地址忘了，金額1,000萬元上下云云（見偵卷第12頁 ）。至其於本案所獲利潤部分，於警詢時陳稱：獲利約30萬 元至40萬元，因為我的成本是31.2至31.3之間，賣出價為31 .5元云云（見偵卷第13頁），嗣於偵訊時又改稱：把本案黃 金拿走的人給我6萬多元，當下就把現金6萬多元給我，我1 顆泰達幣轉0.2元去計算報酬云云（見偵卷第134頁）。職是 ，被告自稱為幣商出售泰達幣予告訴人，但就泰達幣來源、 收取本案黃金後去向，甚至關係其是否虧本之利潤等節，歷 次說詞不一，縱最終答辯也是典型之「幽靈」抗辯，全不值 採憑，無從可信其真係獨立經營之「幣商」。 　5.又泰達幣為常見之虛擬貨幣，可輕易在知名之加密貨幣交易 所（如幣安、貨幣、Bitfinex和Kraken等）註冊登記並為實 名認證（即所稱之KYC），如此「場內交易」可較高程度保 障交易安全。相較於此，與持幣人私下買賣之「場外交易」 欠乏保護機制，先出幣但不付款之情形固非少見，而先收款 但拒不出幣或提出不實流向紀錄矇騙之情形更普遍有之，交 易風險極高。況泰達幣為穩定幣，價格波動甚微，業如前述 ，是綜衡風險高低及獲利程度，理性欲購買「泰達幣」者， 實無必要以場外交易方式購入，縱如「場內交易」遇阻，亦 應儘量覓找已完成洗錢法令遵循並向金融監督管理委員會申 報之法人「幣商」為之。然本案「Lucy」等詐騙成員要求告 訴人購買泰達幣，並提供「幣商」即被告之聯絡方式指定告 訴人向被告購幣，先不論被告非屬上述完成洗錢法令遵循之 幣商（見卷內所印「已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通 貨平台及交易業務事業名單」，甚其中部分公司嗣也因從事 詐騙活動而停業），其究為何人經營亦無線索，遑論有可追 查出負責人之登記資料在案，甚透過一般搜尋網頁工具也找 無聯絡方式，堪認向被告購買「泰達幣」之交易風險極高。 而「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」對告訴人施 以假投資詐術騙取財物，業如前述，告訴人上當欲交付之「 投資款」雖係詐騙所得，畢竟也是其等耗費洪荒之力騙來， 詐取金額高達1,000萬元，其等已於施用詐術前端設計精細 ，不可能接受最關鍵之取款後端另存在被不詳「幣商」「黑 吃黑」吞款之風險；加以告訴人明顯對虛擬貨幣不具任何知 識，極易受騙，是如「Lucy」等詐騙成員已說服告訴人以購 買泰達幣之方式入金投資，理當要求告訴人逕以「場內交易 」方式或向上述完成法令遵循之幣商購入泰達幣，藉此確保 告訴人不致另被其他「幣商」矇騙；況「Lucy」等詐騙成員 也當知悉一般正常幣商不可能接受不熟之人以黃金作為購幣 款之高風險交易模式，隨便指定於網路覓找之個人幣商也未 必會同意與告訴人交易，說不定還提醒告訴人小心遇到詐騙 ，極易橫生枝節。然「Lucy」等詐騙成員不但指定告訴人應 向擔任「幣商」不久且手邊實無足量泰達幣之被告進行交易 ，還特別要求告訴人應先將存款或現金購買黃金再向被告購 買；而被告明知自己對虛擬貨幣知識貧乏，加以告訴人欲以 等值黃金購入高達31萬1279.7顆泰達幣，若非已對告訴人狀 況掌握甚詳，否則豈敢甘冒極高遭購買者持虛假黃金購幣之 風險而接受交易。又「Lucy」既然係獨立投資網站人員，與 所推薦之幣商即被告並無任何關連，理應僅在意嗣有無泰達 幣打入其等所設計之甲電子錢包，至告訴人係以何財物交付 幣商購幣，絕非「Lucy」應重視之點，然觀之告訴人所提對 話紀錄，明顯可見「Lucy」非但指示告訴人準備黃金購幣， 還會要求告訴人於交付幣商前先拍攝黃金及保證書照片供其 先查驗，足認「Lucy」等詐騙集團成員本即預料會收受本案 黃金，因此才要求先予查證真偽。此外，被告不斷堅稱係告 訴人主動聯絡其購買泰達幣，其僅因此於網路覓找個人幣商 打幣至甲電子錢包，不認識「Lucy」等詐騙成員等語，從而 如被告果係獨立作業之「幣商」，「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」等詐騙成員理應不知悉告訴人與被告約 定交易之時間、地點，然依告訴人所提其與「Lucy」間LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第72頁），可見「Lucy」於交易前7 分鐘之112年6月9日晚上8時18分許主動傳訊告訴人詢問是否 正與「幣商對接交易中」，明確於告訴人告知前已精準掌握 被告所在時、地，顯見「Lucy」等詐騙成員早已與被告間有 密切聯繫，彼此間具有犯意聯絡，本即藉被告佯扮「幣商」 實係收取詐騙財物之手法遂行全部犯行。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、新舊法比較：　　 　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日 施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　　　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　 　1.如適用被告行為時及前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行 為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法 第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。　 四、論罪科刑： 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先由不詳之人刊登不實投資廣告並架設虛假「嘉利證券 」投資網站，再以「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lu cy」等帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、「嘉利證券」 客服人員之身分與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙 。而被告經不詳之人指示喬裝為「幣商」，持預先備妥不實 內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，並向告訴人 收取本案黃金，再由不詳之人佯打幣至號稱專屬於告訴人專 屬之甲電子錢包，僅約2分鐘後即被轉至不詳之人掌控之丙 電子錢包，而被告則依指示持本案黃金交予其他成員循序上 繳。又「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」以受揭 詐術對告訴人施詐，另還指派同樣假扮為幣商之其他「車手 」成員陳翰威、林祺軒向告訴人收取其他詐騙金條，有松山 分局刑事案件報告書可憑（見偵卷第35頁至37頁），足見本 案光現實查獲之成員即不只一人。又本案因被告否認犯罪， 未核實交代其受何等成員指示前往收取本案黃金，然依上述 本案犯罪流程，加以被告也備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電 子合約交予告訴人收執，且見證確有不詳之人打幣至甲電子 錢包之過程，顯然可見本案各階段作業精細並環環相扣，衡 情除被告外僅一人無法為之，加以被告於本案前至少已犯屏 東另案及苗栗另案，經本院調取各另案電子卷證確認無訛， 自應認被告於本案行為時明確知悉為集團性犯罪，本件僅被 告或指派其從事之人不可能遂行全部犯行，必有其他未詳成 員參與，其等雖不定會直接接觸、謀議，然彼此間相互利用 ，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向 之分層包裝設計中，被告向告訴人收取本案黃金再轉交其他 不詳真實身分成員之行為，即已明顯增加追查贓款去向之困 難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告 、擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩 」、「Lucy」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，就本案犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行 ，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　 　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「車 手」，負責向告訴人收取詐騙財物後上繳，使已近暮年之告 訴人承受鉅額損失，且參以告訴人到庭所陳：其受騙後非但 終生辛苦積蓄瞬間全無，還向在台唯一親人之妹妹商借600 萬元，並將父母遺留給其與弟、妹但登記在其名下之不動產 設定抵押借貸1,200萬元，而其目前已近80歲，並無賺錢能 力，房貸目前在寬限期還可勉力負擔，但之後需同時清償本 息時應無力支付，只好將房屋賣掉等語（見審訴卷第215頁 至第216頁），可想見告訴人因本案衍生經濟困難及家庭失 和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張 詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社 會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法 份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手 」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些 假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者， 其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，其中惡性 更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如被告於本 案提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資 源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十 分惡劣，於量刑上自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕 重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取 鉅額詐騙贓款，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比 。復考量被告犯後始終否認犯行，不顧歷次辯詞前後矛盾仍 不斷狡辯，迄今未賠償告訴人任何損失，暨考量被告於本院 審理時陳稱（見審訴卷第213頁）之智識程度及家庭經濟狀 況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具 體情狀，量處被告如主文所示之刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐得本案黃金之去向，為 被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然參 考被告於偵訊及本院審理時所陳：我把本案黃金交給「杰倫 」，「杰倫」給我每顆泰達幣百分之2即相當於0.2元（指新 臺幣）作為報酬等語（見審訴卷第196頁），據此估算其於 本案有關之報酬為6萬2,255元（計算式：0.2元×31萬1279.7 顆＝62255.94元），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬6萬2,255元，屬 於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 現行洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-1433-20250327-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第162號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人 乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准將受安置人甲男自民國一一四年四月八日起，延長安置參 個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及 少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人 ），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友 丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離 家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離 家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責 打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維 持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日 以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知 情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為 問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親 職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請 人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並 經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代 理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過 程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置 人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之 親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續 照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升 有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因 仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人 延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年 有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺 棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行 為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以 有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之 一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保 護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少 年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、 本院113年度護字第681號民事裁定為證，並有本院索引卡查 詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬 年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其 親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照 顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應 延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長 安置之聲請，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDV-114-護-162-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1815號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 毛采寧 選任辯護人 李國豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258 62號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他 人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺 集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯 入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付 之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、 隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意， 與真實姓名年籍不詳、暱稱「豪哥」之人（下稱「豪哥」， 無證據證明丙○○知悉其屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證 據證明該集團有未滿18歲之成員）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，於民國111年9月22日前某日，由丙○○將其所有之兆豐商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號 提供予「豪哥」，以此方式將上開帳戶提供詐騙集團使用， 該詐欺集團不詳成員復以附表一「詐欺時間及方式」欄所示 時間、方式對乙○○施以詐術，致乙○○陷於錯誤，而於附表一 所示時間，將附表一所示金額，匯入附表一所示第一層帳戶 ，復經該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，將附表一所 示金額，自前開第一層帳戶、第二層帳戶，層轉匯入本案帳 戶後，丙○○復依「豪哥」指示，於附表所示「丙○○提款之時 間/地點/金額」欄所示之時間、地點，自本案帳戶將上開金 額領出，放在「豪哥」指定之臺中市西屯區某公園某垃圾桶 上，再由該詐欺集團不詳成員前往前開地點收取現金，藉此 創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序 及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均 同意有證據能力（本院卷第51、161、227頁）。又本案引用 之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之主觀犯意，辯稱：我認為虛擬貨幣 是一個趨勢，因此去應徵虛擬貨幣小幫手，「豪哥」跟我說 工作內容就是幫他把虛擬貨幣的錢從帳戶裡面領出來，放在 他指定的「交易點」給幣商，所謂「交易點」，大部分都是 在公園的垃圾桶上。我不知道「豪哥」交易哪種虛擬貨幣， 「豪哥」只跟我說那些都是乾淨的錢。我不知道「豪哥」的 真實姓名，「豪哥」也沒告訴我計算報酬的方式，我就是很 單純認為這是合法的工作，因此去接觸虛擬貨幣小幫手這個 行業，我根本就沒有拿到任何報酬，我也是被騙的云云。被 告之辯護人為其辯稱：⒈告訴人被騙之款項並非匯入本案帳 戶之金流，故本案應與被告無涉。⒉被告並無主觀犯意，一 般人若未實際從事虛擬貨幣買賣，對於虛擬貨幣其實不太清 楚，被告係誤認協助他人將虛擬貨幣款項領出為合法工作， 被告從事虛擬貨幣小幫手之時間僅3個月，因為拿不到薪水 而發現自己被騙，可見被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意。且 依照他人指示提款，並未超過社會上所容許之風險，蓋一般 借錢也會有此情況。⒊退步言，縱使認為被告構成詐欺或洗 錢等罪，亦僅成立幫助犯。 　㈡被告於上開時間、地點，提供本案帳戶帳號予「豪哥」使用 ，「豪哥」所屬之詐欺集團不詳成員復以附表一所示之詐騙 方式向告訴人乙○○施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示 匯款至如附表一所示之第一層帳戶內，復經該詐欺集團不詳 成員於附表一所示時間，將附表一所示金額，自附表一所示 匯款之第一層帳戶、第二層帳戶，層轉匯入本案帳戶後，被 告依「豪哥」指示，於附表一所示「丙○○提款之時間/地點/ 金額」欄所示之時間、地點，自本案帳戶將上開金額領出後 ，放在「豪哥」指定之臺中市西屯區某公園某垃圾桶上，再 由該詐欺集團不詳成員前往前開地點收取現金等情，為被告 所不爭執，且有附表二「證據出處」欄所示證據資料在卷可 參，此部分事實先堪認定。 　㈢依據被告之智識程度及社會經驗，就其提供本案帳戶帳號給 予真實姓名年籍不詳之「豪哥」，並依「豪哥」指示提領款 項等情，有犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉 交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代 為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來 源，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得，若非意在將帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他 人代為領款。被告案發時為30歲之成年人，其具大學畢業之 學歷，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷 可參（見本院卷第13頁），顯具有相當之智識及一定程度之 社會生活經驗，對於提供帳戶後，代為提領匯入款項再放置 於真實姓名年籍不詳之「豪哥」指定之某公園之特定垃圾桶 蓋上等情，實屬違背社會常情，而涉及財產犯罪等不法活動 ，自難諉為不知。 　⒉且衡諸社會常情，一般人對於其自身資產均有高度掌握，甚 至在實際掌握金融機構帳戶下資金進出往來均應知之甚詳， 並有相關脈絡金流紀錄可循，然被告始終無法說明該匯入或 提領款項之來源及去向，益徵被告應已預見該等款項恐係他 人實施詐欺犯罪之不法所得。是以，被告縱非明知其所收受 及提領之款項乃詐欺集團詐騙告訴人所得，但其主觀上既就 所提領之款項極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得等情， 有所預見，堪認被告主觀上具有詐欺取財之不確定故意。又 告訴人遭詐騙而匯入款項，最終由被告提領（詳後述），該 等犯罪所得之實際去向即因此產生斷點，以致不易查明犯罪 所得之去向，是被告提領來源不明款項之行為，自該當隱匿 特定犯罪所得去向之要件。且被告既已預見提領帳戶內款項 後將難以查知該款項之去向，卻仍恣意提領，迄今亦無法說 明款項使用狀況及用途，被告顯然對於帳戶隱匿犯罪所得去 向之結果發生並不違背其本意，亦具有洗錢之不確定故意甚 明。 　㈣被告與「豪哥」間有犯意聯絡及行為分擔： 　　詐欺取財犯行之目的，在於取得詐騙財物，因此提領款項之 車手依指示取款、繳回款項，為遂行前開犯罪目的所不可或 缺之一環。現今我國對詐欺犯罪查緝甚嚴，提領款項之車手 遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察 環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將 導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領 之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係 在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行 人員舉發，如此將無法遂行詐欺取財之犯罪目的，因此斷無 可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。查 ，告訴人於如附表一所示之匯款時間匯款後，該款項於同日 如附表一所示之轉匯時間，層層轉匯至本案帳戶內，再旋由 被告提領出，業經認定如前，觀諸本案資金流動時序連貫緊 密、一氣呵成，足見「豪哥」對上述資金移動之軌跡有充分 掌握，因此絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思 所詐得之款項，衡情若非被告確與「豪哥」有密切之聯繫或 分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能 ，益徵被告係依「豪哥」之指示領取詐得款項，再依指示轉 交予該人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向無訛。 　㈤被告及其辯護人固以前詞置辯，然查： 　⒈被告及其辯護人辯稱被告係遭「豪哥」所騙，故被告主觀上 不具備不確定故意云云，要無可採： 　⑴按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯 罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。 行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台上字第461 8號判決意旨參照）。被告具備詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意業經本院認定如前，被告及其辯護人前開所辯，要無 可採。 　⑵被告前於108年4月16日15時許將其申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼寄放在臺中 市○○區○○○道0段○○○○○號」中南站，提供真實姓名年籍不詳 ，自稱「劉小依」之人做為收受詐欺款項之工具使用，經檢 察官認定被告係在LINE上搜尋「L.BK全好貸借錢」欲借款15 萬元，被告誤認此為正常借錢管道，而將上開存摺及提款卡 提供給「劉小依」，然「劉小依」並未出現且一再拖延，被 告致電銀行掛失前開存摺提款卡時，方知上開帳戶已遭設定 為警示帳戶，被告旋向警局報案，足認被告係遭「劉小依」 所騙而提供帳戶，檢察官爰於109年3月18日以109年度偵字 第4946號、5480號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在 卷可參（見本院卷第59至62頁），因認被告經前開偵查程序 ，對提供帳戶給予真實姓名年籍不詳之人使用恐涉刑責等情 ，應有所警惕。 　⑶被告於本院審理時供稱：我是依照「豪哥」指示，幫他把他 從事虛擬貨幣交易的款項從本案帳戶領出後，放在「豪哥」 指定的公園垃圾桶上，叫我把錢放了就趕快走，會有人去收 錢。我沒有問「豪哥」我擔任虛擬貨幣小幫手的報酬，「豪 哥」也沒有告訴我報酬的計算方式，他只跟我說薪水後結， 大概可以給我10幾、20幾萬元的薪水，但我跟「豪哥」聯絡 的工作機在我最後一次交易時被「豪哥」的小弟收走了，他 們說之後有需要會再聯絡我，之後再約時間把我的薪水給我 ，結果我完全沒有拿到報酬，也因為工作機被收走，所以我 無法提供當時交易的任何證據，我是後來問警察，才知道「 豪哥」的本名叫做莊詠豪等語（見本院卷第165至171頁）。 依一般社會通念，工作內容、報酬計算及支領之方式及金額 、雇主真實姓名等情，均為應徵工作時應確認之事項，依被 告前開供述內容，其所為顯違社會常情。且擔任虛擬貨幣小 幫手僅需提領、交付款項，並不需要任何專業知識技能，且 亦不需付出大量勞力，然報酬卻高達10幾、20萬元，因認被 告所辯顯與常情有違。 　⑷虛擬貨幣交易固非屬傳統投資領域，若非對虛擬貨幣有一定 了解之人，確難以輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利，故 參與虛擬貨幣交易者亦應於投資前多所涉獵相關知識，以對 此投資項目有一定程度之瞭解，故對於虛擬貨幣之基本常識 應略知一二，方能確保自身權益。被告於本院審理時供稱： 我只知道虛擬貨幣是一個趨勢，可以賺錢，但我對於虛擬貨 幣完全不了解，我就是挺單純的，人家跟我說什麼我就信什 麼等語（見本院卷第166至171頁）。被告已知虛擬貨幣為趨 勢，其欲透過擔任虛擬貨幣小幫手賺取報酬，且其自述對虛 擬貨幣毫無所知，而虛擬貨幣交易方式、獲利模式均與傳統 金融有相當程度之差異，被告既能自行覓得虛擬貨幣小幫手 之工作，卻未進一步了解虛擬貨幣之正常交易流程等相關資 料，是被告及其辯護人前開所辯實難採信。 　⑸被告於本院審理時供稱：「豪哥」跟我說帳戶裡面的錢是他 做虛擬貨幣交易的錢，要我領出來後放在西屯的公園的垃圾 桶上面，他叫我放著就趕快走人，他說會有人在那邊等、在 那邊收，但是我沒有看過任何人去收錢，我當時以為這就是 正常的虛擬貨幣交易方式。我跟「豪哥」配合過很多次，除 了本案之外，也有依「豪哥」指示把錢放在他所謂的「交易 點」，大部分都是在公園的垃圾桶上等語（見本院卷第166 至168頁）。衡情交付現金給他人，應與收款人當面確認金 額正確，並留存收據或其他紀錄，以確保自身權益，被告前 述交付現金給他人之方式，有使該款項遭他人竊取之極大風 險，顯與常理有違。再者，現今網路電子交易方式普遍、便 利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平臺自行開 戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯 兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭 人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外 支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金，是苟 非該詐欺集團成員所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實 身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必 要，因認被告及其辯護人所辯，要無可採。 　⒉被告之辯護人辯稱被告所提領之款項不包含告訴人遭騙款項 云云，然本院依先進先出原則，認定被告本案所提領款項包 含告訴人遭詐款項業，是被告之辯護人此部分所辯，實不足 採： 　⑴數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入第一層人頭帳戶後， 因金錢混同之故，尚難自該人頭帳戶餘額釐清係何名被害人 之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，自第二層人 頭帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪， 應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入 及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人 察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳 戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他 人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入 後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之 其他帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之 常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項 分別轉帳、匯款至第一層人頭帳戶後，再自第一層人頭帳戶 轉匯其中部分款項至第二層人頭帳戶，此時倘僅因款項於轉 匯至第一層人頭帳戶後金錢混同難以釐清，即逕認自第二層 人頭帳戶內提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責， 顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合 ，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至 第二層人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，抑或尚未轉出 而仍在原第一層人頭帳戶內，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認於第一層人頭帳戶款項已轉匯至第二層人頭帳戶，而 行為人僅自第二層人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判 斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。 　⑵告訴人詐騙款項金流層轉方式，依前揭先進先出原則判斷， 被告於上開時間、地點提領之款項確實包括告訴人遭詐款項 ，其金流析述如下（如附表三）： 　①告訴人於111年9月22日11時53分許跨行轉入第一層帳戶高嘉 宏帳戶10萬元部分： 　❶其中4萬6,320元於111年9月22日12時4分跨行轉入第二層帳戶 沈雯萱帳戶後，於111年9月22日12時15分許跨行轉入本案帳 戶。 　❷由被告於111年9月22日14時39分許自本案帳戶提領上開4萬6, 320元中之102元，復於同日14時40分許自本案帳戶提領上開 4萬6,320元中之3萬元、1萬6,218元。 　②告訴人於111年9月22日11時54分許跨行轉入第一層帳戶高嘉 宏帳戶3萬元部分： 　❶其中2萬9,300元於111年9月22日12時4分許跨行轉入第二層帳 戶沈雯萱帳戶。 　❷上開2萬9,300元中之1萬3,980元，於111年9月22日12時15分 許轉入本案帳戶。 　❸由被告於111年9月22日14時40分許自本案帳戶提領上開1萬3, 980元之1萬3,782元。 　⑶綜上以觀，依前揭先進先出原則判斷，被告提領告訴人遭詐 款項總金額為6萬102元，是被告之辯護人前開所辯，要無可 採。 　⒊被告之辯護人辯稱，被告所為縱有成立犯罪，僅成立詐欺取 財及一般洗錢之幫助犯云云，亦無可採： 　⑴按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 （最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。 　⑵被告提供本案帳戶，告訴人遭詐款項經層層轉匯之方式整合 、分化、層轉，再由被告依「豪哥」指示提領上開款項，製 造金流斷點，被告具備詐欺取財及一般洗錢不確定故意業經 本院認定如前，是被告係以自己犯罪之意思而參與犯罪分工 ，自係正犯，而無成立幫助犯之餘地。被告之辯護人前開所 辯，要無可採。 　⒋據此，被告及其辯護人上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不 足為採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定 之外，自同年0月0日生效施行。而查： 　⒈112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⒉112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 。 　⒊按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，如 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號判 決意旨參照）。 　⒋被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31 日修正前規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依113年7月 31日修正後規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，是比較新 舊法適用結果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨認被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 然卷內無證據顯示被告與「豪哥」以外之人有何犯意聯絡及 行為分擔，是起訴意旨前開認定尚有未合，惟因本案起訴之 社會基本事實同一，且經本院於審理時告知此部分罪名，無 礙於被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更此部分之起訴法條。 ㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供 本案帳戶後，依「豪哥」指示，將告訴人匯入指定帳戶後層 層轉匯至本案帳戶之贓款領出，其行為對於詐欺及洗錢犯罪 之實現具有功能上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗 錢犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位， 自屬共同正犯。是被告與「豪哥」間，就本案犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢犯行間具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開二罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈤被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 交簡字第213號判決處有期徒刑3月確定，於110年2月24日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、 罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不 應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否 之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下 ，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775 號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定， 就被告所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一 併衡酌被告前揭素行。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供身 分不詳之詐欺集團成員使用，並提領匯入該帳戶之款項，致 告訴人受有財產上損害，且使詐欺所得去向獲得隱匿，所為 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非 輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素 行（包含被告前開構成累犯之前案）、本案告訴人遭詐騙款 項總額、被告犯後始終否認犯行之態度，其與告訴人以11萬 元成立調解，並依調解內容全數給付完畢等情，此有本院調 解筆錄及被告郵政跨行匯款申請書影本在卷可參（見本院卷 第211、212、201頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度 、在行銷公司工作，該公司會與政府機關合作、底薪3萬元 加上按件抽成、未婚、無子女、無須扶養之人（見本院卷第 233頁）等一切情狀，末考量檢察官、被告及其辯護人、告 訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 ㈦不予緩刑之說明 　 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別 定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查 被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交 簡字第213號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月24日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第16頁），是其於本案判決前5年以內，既已受有期徒 刑以上刑之宣告，與緩刑之要件不符，自無從給予被告緩刑 之宣告。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表一所示，雖未 實際合法發還告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主 導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分 該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物， 倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 ㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有 獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款至第一層帳戶之時間/ 金額（新臺幣【下同】） 匯款之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶之時間/ 金額 匯款之第二層帳戶 匯款至第三層帳戶之時間/ 金額 匯款之第三層帳戶（本案帳戶） 丙○○提款之時間/ 地點/金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於民國111年7月15日22時14分前某時起，在社群網站臉書張貼虛偽之投資廣告，適乙○○於111年7月15日22時14分閱覽上開廣告，遂依其內容加入指定之通訊軟體LINE ID之人為好友，不詳詐欺集團成員即使用通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳思君」、「客服經理」，佯稱可下載股票投資軟體，並匯款至「客服經理」指定帳戶投資，即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年9月22日11時53分/ 10萬元 高嘉宏之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高嘉宏帳戶，其所涉詐欺犯行，另由警方偵辦中） 111年9月22日12時4分/ 18萬2000元（含不詳之人匯入款項） 沈雯萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱沈雯萱帳戶，所涉詐欺部分，由本院另以112年度金訴字第2066號判決判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日） 111年9月22日12時15分/ 6萬300元 丙○○之兆豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月22日14時38分至40分 臺中市○○區○○○道0段00號之兆豐商銀北臺中分行自動櫃員機/ 12萬元（含不詳之他人匯入之款項） 111年9月22日11時54分許/ 3萬元 附表二 編號 犯罪事實 證據出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第27至29頁） ⒉告訴人報案之： 　⑴臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61至65、77至78頁） 　⑵內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第67至68頁） 　⑶LINE對話訊息截圖（偵卷第85至87頁） ⒊人頭帳戶高嘉宏之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、沈雯萱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細（偵卷第33至41、43至50頁） ⒋本案帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第51至57頁） ⒌自動櫃員機監視器影像截圖（偵卷第59至60頁） 附表三 （灰底部分表示告訴人遭騙款項層轉入本案帳戶之金流軌跡，被 告提領告訴人遭詐款項共計60,102元） 自第一層帳戶高嘉宏帳戶轉出至第二層沈雯萱帳戶之時間/金額 依先進先出原則判斷第一層帳戶轉出金額所包含之款項 自第二層帳戶沈雯萱帳戶轉出至第三層帳戶之帳戶/時間/金額 依先進先出原則判斷第二層帳戶轉出金額所包含之款項 被告自本案帳戶提領之時間/金額 依先進先出原則判斷被告自本案帳戶提領金額所包含之款項 111年9月22日12時4分/18萬2,000元 高嘉宏帳戶原餘額2,700元 案外人古芳華之臺灣銀行帳戶/111年9月22日12時12分/13萬9,200元（另有轉帳手續費15元） 沈雯萱之帳戶原餘額3萬2,820元 111年9月22日14時38分/3萬元 本案帳戶原餘額198元（93元+105元=198元） 第三人於111年9月22日11時41分跨行轉入之5萬元 111年9月22日11時59分自第二層帳戶沈雯萱帳戶匯入之5萬9,700元（不詳他人之匯款）中之2萬9,802元 告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入之10萬元 高嘉宏帳戶內原餘額之2,700元 111年9月22日14時39分/3萬元 111年9月22日11時59分自第二層帳戶沈雯萱帳戶匯入之5萬9,700元（不詳他人之匯款）中之2萬9,898元 告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶之10萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶中之4萬6,320元中之102元 告訴人於111年9月22日11時54分跨行轉入3萬元中之2萬9,300元 第三人於111年9月22日11時41分跨行轉入高嘉宏帳戶之5萬元 111年9月22日14時40分/3萬元 告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶之10萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶之4萬6,320元中之3萬元 告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入之10萬元中之5萬3,680元 111年9月22日14時40分/3萬元 告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入第一層高嘉宏帳戶之10萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶之4萬6,320元中之1萬6,218元 告訴人於111年9月22日11時54分跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶之3萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶之1萬3,980元中之1萬3,782元 本案帳戶/111年9月22日12時15分/6萬0,300元（另有轉帳手續費12元） 告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入高嘉宏帳戶之10萬元中之4萬6,320元 告訴人於111年9月22日11時54分跨行轉入高嘉宏帳戶之3萬元中之1萬3,980元

2025-03-27

TCDM-112-金訴-1815-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.