Know99判決書

搜尋結果：票據責任

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第51號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝禮謙上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 699號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝禮謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「廖秀曼」之印章壹顆、本票（票號：TH167871）上偽造之「廖秀曼」印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、被告謝禮謙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至6行補充更正為「竟基於偽造私文書之犯意，未經廖琇曼(廖育嘉之妹）本人之同意或授權)，先於民國112年4月27日在宜蘭縣羅東鎮某處，委由不知情之店員偽造「廖秀曼」之印章1顆後，於112年 4月27日下午某時許，在...，於本票(票號：TH167871)上之保證人欄位蓋用「廖秀曼」印文1枚，以此方式...」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之某刻印店成年人員偽造印章為間接正犯。被告偽造印章後進而偽造印文均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式解決其與廖育嘉之債務糾紛，為圖私利而為本案犯行，惟念及其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述專科畢業之智識程度，已婚，無人需要扶養，目前無工作，家庭經濟狀況尚可（見本院卷第50頁），暨其前科素行、手段、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　偽造「廖秀曼」之印章1顆，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，故上開印章與本票上偽造之「廖秀曼」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告所偽造之本票1張，已經被告持向本院民事庭行使而交付，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8699號　　被　　　告　謝禮謙　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號605室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝禮謙與廖育嘉（業於民國112年8月23日死亡）前因債務關係生有糾紛，竟基於偽造文書之犯意，未經廖琇曼（廖育嘉之妹）本人之同意或授權，擅自於112年4月27日下午某時，在宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號廖育嘉住處客廳，於本票票號： 167871號本票上，盜刻廖琇曼之印章，蓋於本票保證人欄上，以上開方式虛偽表示廖琇曼為上開本票之保證人之意；復於113年7月8日某時，基於行使偽造文書之犯意，持上開本票向臺灣宜蘭地方法院對廖董雪年（廖育嘉之母親即債務繼承人）聲請「給付借款」之調解聲請（案號：113年度羅司調字第245號），足生損害於上開廖琇曼，並影響票據交易往來流通之正確性。嗣於113年8月13日廖董雪年，在宜蘭縣 ○○鎮○○路000巷0號其住處，接獲臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭通知書，與廖琇曼共同觀其文件內容後，始知上情，乃委任廖琇曼至宜蘭縣政府警察局羅東分局分局公正派出所報案，全案依法調查。另廖琇曼復於113年12月18日本署檢察官偵查中，當庭對謝禮謙提出刑事告訴，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨廖琇曼告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝禮謙於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人廖琇曼於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑵書證：被告之民事聲請調解狀影本、被告與被害人廖育嘉間之借款償還協議、票號：167871號本票影本全部犯罪事實。二、按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決參照）。又行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。按在本票正面簽名，並非僅適用於本票之發票行為，本票之保證行為亦得在本票正面為之（因非於本票背面為之，非屬背書），且票據上記載票據法所不規定之事項者，依票據法第12條之規定，僅不生票據上效力而已，並非不生民事法律關係之效力，故在本票上簽名為發票以外之其他法律行為者，非法所禁止，僅係不生票據效力之私文書。又同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益（最高法院73年度台上字第3629號判決意旨、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第882號簡易判決參照）。是核被告謝禮謙就盜刻告訴人廖琇曼之印章，蓋於票號：167871號本票之保證人欄上，並持之向臺灣宜蘭地方法院對廖董雪年聲請「給付借款」之調解聲請之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條第1項之偽造印章等罪嫌。被告偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，祗論以行使偽造私文書罪。至被告所偽造之印章，請依同法第219條之規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告謝禮謙意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經被害人廖育嘉之同意或授權，於上開本票之發票人欄中偽簽被害人「廖育嘉」署名，而涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪嫌。惟查，被害人廖育嘉已於112 年8月23日死亡，有被害人廖育嘉之個人基本資料附卷可憑，是無法傳喚其作為證人釐清本案案情，而依本案卷內所有證據資料，尚乏客觀證據積極佐證被告涉有偽造有價證券之犯行，而被告自始至終均堅詞否認上開犯行，自難僅憑告訴人廖琇曼之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分事實如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-03-20

ILDM-114-訴-51-20250320-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人簡詠翰訴訟代理人王泓典律師（原名王家鋐律師）複代理人徐千羽被上訴人林江金財訴訟代理人黃憲男律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月1日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第388號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經本院審理結果，認第一審判決所載事實及理由，其認事用法均屬允當，爰依上開規定引用之。二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院補陳：被上訴人之子即訴外人林煌基持自己身分證及已簽好其父親即被上訴人姓名之附表所示本票（下稱系爭本票），且提出被上訴人名下有不動產之房產資料，表示具相當資力可為擔保，上訴人始會出借款項予林煌基，縱認系爭本票發票人並非被上訴人親自簽名，然依上情，亦有表見代理之適用，被上訴人應負表見代理之責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由除依首開法條規定，均引用原審判決理由外，另就上訴意旨有無理由，分述如下：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條第 1項所明定。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1 659號裁判、最高法院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。系爭本票上發票欄之被上訴人之簽名、身分證字號及住址欄地址等筆跡，被上訴人否認為其所書寫，且上訴人亦自承當時係被上訴人之子林煌基拿已簽好被上訴人姓名之系爭本票、林煌基自己的身分證以及被上訴人房產權狀，向上訴人借款，並交付系爭本票為還款擔保等語（見本院卷第13頁、第43頁、第57頁），顯見上訴人並未親自目睹被上訴人簽發系爭本票，此外上訴人亦未能舉證證明被上訴人有親自於系爭本票簽名之事實，揆諸前揭說明，除非上訴人能證明被上訴人有授權他人簽發系爭本票之事實（詳下述），否則被上訴人自毋庸負票據責任。　㈡另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條本文定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須有表見事實之外觀存在，始足當之。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須有足使第三人就該法律行為信其有將代理權授與他人之表見事實存在始可，不能徒憑持有他人之身分證件、印章及所有權狀等物品，即推認以本人名義所訂立之契約或其他法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院109年度台上字第2197號裁判意旨參照）。上訴人固主張林煌基借貸時除提出已有被上訴人簽名之系爭本票外，並有提出自己身分證以及被上訴人房產資料，表明與被上訴人間為父子關係且被上訴人有足夠資產為借款擔保，而使上訴人相信林煌基已取得被上訴人授權之外觀等語。然揆諸前揭說明，上訴人須舉證證明就簽發系爭本票之行為，被上訴人有將代理權授與林煌基之表見事實存在。而以上訴人上開自承取得系爭本票之過程，足見被上訴人未曾有以自己之行為向上訴人表示授與林煌基代理權之情形甚明，無從僅憑林煌基持有被上訴人房產資料以及兩人為父子關係，即逕認有表見代理之權限外觀，顯與表見代理之要件不合。此外，上訴人復稱若無林煌基提供被上訴人之身分證字號，上訴人亦無從領得原審被證一所示之建物登記謄本等情。然查，上訴人收受系爭本票時，系爭本票業經記載被上訴人之身分證字號，此有系爭本票可憑，並非被上訴人有向上訴人親自表示其身分證字號或授意上訴人前往調取謄本資料，是縱使上訴人知悉被上訴人之身分證字號，且經向地政機關申請取得被上訴人不動產謄本資料，亦難認符合「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示」之要件。從而，依前述說明，上訴人僅憑林煌基借款時所提出之父子關係以及被上訴人資力證明，即主張被上訴人應依表見代理而負票據上責任等語，並無理由。四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭本票票據債權對被上訴人不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 林江金財無 CH0000000 112年1月15日 112年2月16日 30萬元

2025-03-19

ILDV-113-簡上-54-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10700號原告王志欽被告張淑俐上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院以 113年度重簡字第1482號民事裁定移送前來，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文確認被告持有臺灣新北地方法院一一三年度司票字第二三二九號民事裁定所載本票債權不存在。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有如附表所示本票，並依票據法第123條規定向本院聲請裁定，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度司票字第232 9號民事裁定（下稱本票裁定）准許在案，此有該裁定附卷足憑。是附表本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認被告對其有該本票債權存在，則二造就該本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：其與被告共同參加訴外人陳筱薇之投資方案，被告將投資金額新臺幣（下同）27萬元匯入原告金融帳戶，原告再將之匯給陳筱薇，因被告交付之投資金曾入原告金融帳戶，故以投資金額27萬元加計第1期利息預計金額作為票面金額而開立附表本票交與被告作為投資證明，此情為被告所明知。嗣陳筱薇招攬投資行為經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及銀行法第125條第1項後段、第29條、第29條之1非法經營準收受存款業務而獲取財物達1億元以上等罪嫌，而對陳筱薇提起公訴，被告不甘損失遂持附表本票向新北地院聲請而得到本票裁定，實則二造間就附表本票並無任何原因關係等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真正。按表意人無欲為其意思表示所拘束之意而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86 條定有明文。據此原告簽發附表本票交與被告收執目的既僅作為被告投資依據，並無負擔本票債務之意，且此情為被告所明知，則依民法第86條規定，原告簽發附表本票之意思表示無效，被告對原告即無附表本票債權可言，從而原告主張被告對原告如附表所示本票債權請求權不存在，應屬可採。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　　3,200元附表：本票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人 CH0000000 王志欽 112年9月18日 298,632元 112年12月18日張淑俐

2025-03-19

TPEV-113-北簡-10700-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳百棟選任辯護人杜家駒律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36408號、113年度調偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文陳百棟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年。未扣案之支票壹張（票號：DN0000000號）沒收。　　事　實一、陳百棟於民國99年間，因當時其所實際經營之誠美建築開發股份有限公司（下稱誠美公司）業務需要，而向時任誠美公司特別助理之劉陳新，借用劉陳新向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）所開立帳號第000000000號支票帳戶支票號碼D N0000000至DN0000000號空白支票9張（下合稱本案空白支票 9張）及印鑑1顆，明知劉陳新於101年間自公司離職後，借予其使用之本案空白支票9張及印鑑1顆，本應歸還劉陳新卻未歸還，致劉陳新誤認本案空白支票9張遺失，而於101年11 月2日，以本案空白支票9張於99年8月中旬，在臺北市○○區○ ○路00號2樓，以辦公室搬遷遺失為由向國泰銀行南京東路分行辦理掛失止付。嗣陳百棟因亟需向林洋洋借用資金周轉，為能冒用劉陳新之名義開立支票，用以擔保其向林洋洋之借款，竟意圖為自己不法所有及意圖供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，未經劉陳新同意或授權，擅自於 113年4月間，在臺北市○○區○○○路0段0○0號4樓誠美地產開發股份有限公司臺北辦公室內，在本案空白支票9張中之其中1 張上（付款人：國泰銀行南京東路分行，支票號碼：DN0000 000號，下稱本案支票)，填載票面金額為新臺幣（下同）15 0萬元，發票日為113年5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票人處，以此方式偽造「劉陳新」為發票人之本案支票後，於113年4月29日上午，在臺北市○○區 ○○○路0段000號14樓之5，交付林洋洋作為借款擔保之用而行使之，致林洋洋陷於錯誤，而同意陳百棟以上開方式擔保並交付借款150萬元予陳百棟。嗣林洋洋於113年4月29日，持本案支票至國泰銀行中山分行辦理託收後，經銀行行員於11 3年5月20日告知林洋洋該支票業遭辦理掛失止付後，經財團法人台灣票據交換所函請臺北市政府警察局大安分局協助偵查，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告陳百棟及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院113年度訴字第1478號卷，下稱本院卷，第35至39頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第73至81頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳百棟就犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺北地檢署113年度偵字第28181號卷，下稱偵28181號卷，第7至11頁、第87至89頁；臺北地檢署11 3年度調偵字第1347號卷第17至18頁、本院卷第35頁、第79 頁），核與證人劉陳新於警詢及偵查中證述、證人林洋洋於警詢中證述相符（偵28181號卷第19至22頁、第31至34頁、第87至89頁、臺北地檢署113年度偵字第36408號卷第11至12 頁），並有本案支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、本案空白支票9張票據掛失止付通知書及遺失票據申報書影本、財團法人台灣票據交換所113年6月7日台票總字第1130001627號函、證人林洋洋之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、證人林洋洋與陳百棟之LI NE對話紀錄、臺北市○○區○○○○○000○○○○○○0000號調解筆錄（下稱本案調解筆錄）等件在卷可稽（偵28181號卷第39至67 頁、第105頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡基此，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按支票應記載發票年、月、日；欠缺該應記載事項者，其支票無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項前段分別定有明文。次按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。次按票據法第5條「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責」之規定，揭櫫票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據記載文字而定之要旨，是於其他法定應記載事項完備之票據發票人欄位簽名者，形式上既合於簽發票據之規定，即應負該票據之發票人責任。於偽造共同發票之情況下，不論係在空白票據上填載法定應記載事項並偽造他人名義為發票人，抑同時或事後在有效之票據上併偽簽他人姓名簽發票據，概屬偽造有價證券之範疇，此觀同法第15條設有「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力」之規定即明。亦即，行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號刑事判決意旨參照）。查，本案支票本無填載發票年、月、日、金額及發票人，依前所述，係屬無效之票據，被告未獲劉陳新之授權，即擅自於本案支票填載票面金額150萬元、發票日113年 5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票人處，使原本欠缺票據絕對必要記載事項而無效之支票，成為內容記載完備而發生票據之效力，客觀上顯係以劉陳新為發票人之偽造票據行為，主觀上並有偽造劉陳新之印文，以使劉陳新在形式上成為本案支票之發票人之主觀犯意，揆諸上揭說明，被告使劉陳新負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任之行為，自屬偽造有價證券行為，辯護人辯以被告行為僅屬偽造私文書云云，核無足採。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。公訴意旨固論及被告偽造有價證券之犯罪事實，然漏未論及被告尚有詐欺取財之犯罪事實，惟該漏未論及部分與偽造有價證券部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，且業經本院告知被告此項罪名（本院卷第73頁），並給予其及辯護人表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。查被告偽造本案支票並持以行使之目的，係作為借款之擔保，其因而取得被害人林洋洋借予之款項，業經本院認定如前，而屬行使有價證券外之詐欺取財行為。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢辯護人就被告所成立罪名，其餘辯解不足採信之理由：　⒈辯護人另為被告辯稱：因本案支票客觀上失去流通性，金融業者不負付款責任，應屬一般私文書而非有價證券，於法律上應評價為刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪云云；惟按刑法上之行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，分別重在保護經濟交易中財產權利證書及文書在法律交往中之安全性與可靠性，是凡行為人提出偽造之有價證券或私文書，充作真正之有價證券或私文書，並對其內容有所主張，即構成該二罪所稱之行使，且有價證券與通用貨幣不同，並不強調流通性，故行使偽造有價證券罪之成立，並不以該偽造之有價證券已置於對外流通狀態為必要（最高法院110年度台上字第2051號、112年度台上字第1493號判決意旨參照）。查，被告偽造本案支票後，業持以對被害人林洋洋提示並交付而對外行使，是縱本案支票因被害人劉陳新辦理掛失止付，而失卻其對外流通之有效性，然揆諸前述說明，偽造有價證券罪，並不強調對外流通性，故被告將本案支票充作真正有價證券加以對外行使，主觀上自有供行使之用之不法意圖，而該當於行使偽造有價證券罪甚明，是辯護人前開所辯，核無足取。　⒉辯護人復辯以：被告有將應兌現款項存入該支票帳戶，且也立即將本案支票還給支票所有人，應論以偽造私文書罪云云；然查，被告就此並無提出相關證據為憑，已難憑採，且被告嗣後縱有欲使支票兌現之意，然此亦無礙於被告於行為當時，確有偽填票據金額、發票日期，偽造劉陳新為發票人，而破壞票據信用之安全性，使劉陳新承擔無端之發票人責任，及向被害人林洋洋持以作為借款擔保之用，使其陷於誤認第三人票據擔保存在之錯誤，而同意交付借款之偽造有價證券及詐欺取財犯行之認定，尚不因被告欲使本案支票兌現，或嗣後將本案支票返還被害人劉陳新，即認被告不構成前開罪名，辯護人此部分所辯，亦無足取，均併此敘明。　㈣被告盜用劉陳新印章而蓋印「劉陳新」之印文於本案支票，為偽造有價證券之階段行為，又被告偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所犯偽造有價證券及詐欺取財等犯行，均係為取信被害人林洋洋以詐得借款，出於同一之犯罪目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是其係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，本案被告因欲向被害人林洋洋借款，而為本案之偽造有價證券等犯行，其所為固值非難，惟其偽造支票之數量僅此1紙，其目的僅係供作擔保還款，且未經轉讓、流通而未由本案被害人林洋洋以外之第三人取得，上開偽造之支票並因業經掛失止付而未遭兌現，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯罪，犯後態度尚屬良好。並衡酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第85至86頁），素行尚稱良好；又被告業與被害人劉陳新達成調解，並返還被害人林洋洋詐欺所得款項150萬元，彌補其所造成損害，而經上開被害人等均為宥恕之表示，有本案調解筆錄、本院準備程序及審判筆錄在卷可參（偵28181號卷第105頁、本院卷第 41頁、第81頁），其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因有資金之需求，不思循正當方法籌集資金，竟不惜在未得被害人劉陳新同意之情況下，利用被害人劉陳新前所商借其之本案空白支票9張及印鑑1 顆，擅自冒用劉陳新名義簽發本案支票，而交付被害人林洋洋行使之，以此方式詐得借款，影響真正名義人劉陳新之權益，並使林洋洋受有財物之損失，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該。然審酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均能坦承犯行，並已與被害人劉陳新達成和解，且業返還所詐得款項，而獲得被害人劉陳新、林洋洋之宥恕之犯後態度尚稱良好；並考量被告前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第85至86頁），復參酌被告自陳工專畢業之智識程度、現從事建築業，因財務有狀況，目前無收入、已婚、育有2名已成年子女，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後始終坦認犯行，亦積極與被害人劉陳新達成調解、並返還被害人林洋洋其所詐得款項，取得上開被害人之原諒，已如前述，堪認被告顯具悔意，並盡力彌補其所造成損害，並經被害人劉陳新及檢察官表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第81頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告，被告應知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其於本案之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案支票為被告偽造之支票，雖已返還予被害人劉陳新，有本案調解筆錄在卷可稽（偵28181號卷第1 05頁），惟依上開規定，應不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。至其上偽蓋「劉陳新」印文為偽造本案支票之一部，已因本案本票之沒收包括在內，不另依刑法第219條規定宣告沒收；又被告所持有「劉陳新」之印鑑，本為被害人劉陳新所有，且業於本案和解筆錄約定返還劉陳新（偵28181號卷第105頁），自毋庸宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-訴-1478-20250319-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第634號原告吳家成訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被告邱柏盛訴訟代理人吳吉昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1085號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，被告並據此聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第45594號受理在案等情，業經本院調取上開票款執行卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1085號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權不存在。 (二)又原告沒有簽發過系爭本票，所以也不知道簽發系爭本票之原因，也爭執簽發系爭本票之原因關係為借款。 (三)對被告抗辯之回應：112年9月22日是訴外人洪國書沒有車，叫我載他去統一超商，系爭本票是洪國書拿出來的，不是我拿出來的，在場只有我、被告、洪國書三人。我確實在苗栗市公所那裡有工程，有被罰違約款要給付，大約是新臺幣( 下同)51萬元，我有跟洪國書講說這筆錢是否可以借，洪國書就去處理，但是後面洪國書也沒有說他有借得錢，後來違約款51萬元是我自己付掉的，我沒有託洪國書跟被告借款，也沒有說如果借得51萬元，就把之前所欠的181 萬元還給被告，我之前也沒有跟被告借181 萬元。112年9 月22日這天洪國書是要跟被告談基隆的和美國小的事情，洪國書有拿資料要給被告，當天被告沒有跟我確認內容，被告當天有拿12 萬元給我，但是我不知道為何會拿到錢，被告有在現場講說有匯款給洪國書及和美國小的廠商王先生，匯款多少我不清楚，當天是洪國書要支付和美國小的工程款給下游廠商，和美國小的工程由我的公司所標得工程金額為100多萬元，進行投標之前我就跟洪國書說請他去找一個金主，洪國書就找了被告來，本來是預定被告就這個工程要出90萬元，得標後我就委託洪國書做現場的管理，被告是這個工程的金主，有拿現金12萬元給我，又有匯了20萬元給下包商。至於112年9 月23日及9 月24日被告又交付共19萬元給洪國書，這個我不清楚。 (四)並聲明：確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。三、被告則以： (一)因洪國書與被告兩人為朋友，其稱受僱於原告所開設之建國鋼鋁門窗工程行工作，於112年9 月21月洪國書跟我說原告在苗栗市公所的工程款有392 萬元，如果這次有先替原告支付51萬元的違約金，原告會連同之前所欠被告的共181 萬元會一起還給我，51萬元是純粹的借款。而該51萬元洪國書說他先挪用他自己的工程款去幫原告繳納給苗栗市公所了。於 112年9 月22日在統一超商洪國書先拿系爭本票給我，我再拿12萬元的現金交給原告，當場又用手機匯了20萬元到原告指定的下包商王先生的帳戶，分二次，每次各10萬元，剩下的19萬元是在112年9 月23日領了10萬元，在住家附近的另一家統一超商交給洪國書，在9 月24日訴外人洪國書到我家，我親自交付9 萬元的現金給他，9 萬元是我9月24日當天領的，因為洪國書都說原告是老闆，由洪國書來收錢，所以認為該51萬元是原告向被告之借款。 (二)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。經查： 1、依據被告當庭自承系爭本票係洪國書所交付，顯見被告並未看到原告簽發系爭本票，是被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為。 2、又本院依原告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與向國立北門高級中學所調得「普通班學生宿舍門窗整修工程施工前協調會議簽到表」、向中華郵政股份有限公司嘉義郵局所調得「郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書」、向國立臺南第二高級中學所調得「驗收紀錄」、原告於113年7月29日遞交本院之民事起訴狀、原告提出之 112年9月27日「承攬商作業安全衛生注意事項同意書(施工協調會討論後簽署)」、向臺灣中小企業銀行民雄分行所調得「開戶基本資料」等原本上之原告簽名及原告於113年11 月26日於本院言詞辯論程序當庭所書寫之「吳先生成功回家」10次原本比對；指印部分比對原告於113年11月26日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「吳家成」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之吳家成筆跡)筆劃特徵不同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對吳家成之左右手指紋)指紋不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1月13日調科貳字第11 303359540號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第213頁至220頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「吳家成」之簽名及指印並非為原告本人所親簽及親自按捺，堪認原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造，被告不得以系爭本票對原告主張票據上之權利等語，尚非無據，應可採信。 (二)綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為，足認系爭本票有關原告簽發部分係遭偽造，原告自無須負發票人責任。因此，原告訴請確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。至兩造間雖就系爭本票簽發之原因關係是否為借款有所爭執，然因系爭本票係遭偽造一情，業如上述，是不論兩造是否有借款關係存在，亦不影響被告對原告的系爭本票債權及利息債權全部不存在之情形，故此部分毋庸論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼吳家成 112年9月22日 510,000元未記載本票裁定送達之翌日即113年7月24日 TH521897

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-634-20250318-2

上重更二

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重更二字第6號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林淑嫣選任辯護人秦子捷律師洪士傑律師上列上訴人等因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號，中華民國107年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第7817號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林淑嫣部分撤銷。林淑嫣共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年拾月。未扣案偽造之「○○產物保險股份有限公司」印章壹枚及如附表三所示支票上偽造之「○○產物保險股份有限公司」印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳億伍佰零貳萬壹仟參佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林淑嫣為使用電子方式處理會計資料之○○產物保險股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號，下稱○○產險公司）財務資源部會計科專員，負責應收保費、暫收款銷帳及按月編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表，為從事電腦會計資訊系統處理公司收、支帳款及記帳等業務之人，並為商業會計法所稱之以電子計算機處理會計資料之商業經辦會計人員。其明知○○產險公司各分公司及通訊處營業員所收取之保費，應先由營業員連同收費通知單繳交與公司出納人員，由出納人員點收現金或支票無誤後，再交由會計人員入帳，不得擅自將所收得之保費納為己有或交與他人，亦明知不得輸入不實會計資料，因需錢孔急，為侵占○○產險公司所收得之保費，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及違反商業會計法之單一接續犯意而為下列行為：　㈠林淑嫣實際上並未刷卡付款與○○產險公司，竟於民國94年8月 1日前某日，先向○○產險公司臺中分公司管理科副科長凃麗卿、專員沈婉旂宣稱：其以刷卡方式付款與○○產險公司（惟未向2人說明其付款名目為何），信用卡公司已撥款給○○產險公司，請凃麗卿、沈婉旂協助從○○產險公司臺中分公司營業員收得之現金保費中，抽取出與林淑嫣刷卡之同等金額，再將該筆款項交給林淑嫣，以此方式供林淑嫣刷卡套取現金等語，凃麗卿、沈婉旂雖均對於林淑嫣未實際刷卡付款與○○ 產險公司乙事不知情，然仍基於與林淑嫣違反商業會計法之犯意聯絡，接續於94年8月1日起至95年12月13日止之期間內，先由林淑嫣於○○產險公司總公司及分公司資料庫（程式： aoi911）內虛設暫收款編號及金額後，將上開暫收款編號及金額透過凃麗卿轉知沈婉旂，復由沈婉旂於電腦系統（程式：aoi304）中輸入前揭林淑嫣提供之暫收款編號及金額，即可自○○產險公司臺中分公司當日收取之現金保費中扣除上開金額，再由凃麗卿或沈婉旂將上開金額以現金存入林淑嫣指定之銀行帳戶（凃麗卿、沈婉旂所犯故意輸入不實資料罪等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），林淑嫣因此將○○產險公司保費合計新臺幣（下同）879 萬5,982元侵占入己（詳細日期、傳票編號、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之一所示）。　㈡林淑嫣見上開侵占○○產險公司保費犯行順利進行，為繼續侵占更多○○產險公司之保費，尋得負責查核及催收保費之○○產險公司財務資源部保費科助理專員連永富合作（連永富本案所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），而承前犯意，連永富則基於與林淑嫣共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書及違反商業會計法之犯意聯絡，接續於94年10月14日起至10 3年1月15日止之期間內，利用收取保費及代其他營業員將保費繳回○○產險公司之機會，將所收取之客戶保費與林淑嫣朋分各半，全數未實際繳交予○○產險公司，或由林淑嫣先於電腦系統（程式：aoi911）中虛設暫收款編號及金額（即產生借方為庫存現金、貸方為暫收款之會計分錄），再進入保費收費登錄系統（程式：aoi103a），將保費收取型態由「現金」更改為上開虛設之暫收款編號，藉以沖銷個別客戶之應收保費，且為避免該公司出納人員於當日核對暫收款及所收現金、支票時，發現現金及支票短少，待當日所有收取之保費結轉沖銷（即程式：aoi110保費帳務日結處理，會計分錄本為借方暫收款、貸方應收保費）後，林淑嫣即於電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，將上開為產生虛設暫收款編號之會計分錄沖轉，或利用虛設「庫存現金∕內部往來」方式來銷帳，即先在電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，並在電腦系統（即程式：aoi105 保費入帳作業）中虛偽輸入出單分公司為其他單位並執行完成該單位保費入帳後，電腦系統（即程式：aoi110保費帳務日結處理）會自動產生該單位借方為庫存現金、貸方為內部往來-其他單位之會計分錄及其他單位借方為內部往來-該單位、貸方為應收保費-各險別等之會計分錄，而產生內部往來之庫存現金轉移至其他單位之內部往來傳票，以沖銷個別客戶之應收保費；或先在電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，並在電腦系統（即程式：aoi105保費入帳作業）中虛偽輸入出單分公司為其他單位並執行完成該單位保費入帳後，電腦系統（即程式：aoi110保費帳務日結處理）會自動產生該單位借方為庫存現金、貸方為內部往來-其他單位之會計分錄及其他單位借方為內部往來-該單位、貸方為應收保費-各險別等之會計分錄，而產生內部往來之庫存現金轉移至其他單位之內部往來傳票，以沖銷個別客戶之應收保費，而以此利用虛設「庫存現金∕內部往來」方式來銷帳。林淑嫣、連永富以此等方式共同侵占○○產險公司保費共1億3,830萬546元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之二所示）。俟林淑嫣、連永富為將其等所收得未禁止背書轉讓，僅有抬頭之客戶保費支票存入其等私人帳戶，又基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林淑嫣於不詳時、地利用不知情刻印人員偽刻「○○產物保險股份有限公司」之橫條印章，交由連永富於所收取如附表三所示之支票背面背書欄，蓋用上開偽造之○○產險公司橫條印章，用以表示○○產險公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思，持向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）提示兌現而行使，以此方式遂行前開侵占保費之犯行，足以生損害於○○產險公司。　㈢林淑嫣、連永富為上開侵占保費過程中，連永富另尋得負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司板橋分公司營業員李銘億合作（李銘億業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑，並經最高法院110年度台上字第3 721號判決駁回確定），林淑嫣、連永富乃承前犯意而與李銘億共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，於95年2月3日起至98年10月13日止之期間內，利用李銘億收取客戶保費及代其他營業員將保費繳回 ○○產險公司之機會，由林淑嫣以如上「㈡」所示之入帳手法，將○○產險公司保費合計671萬6,127元共同侵占入己，其中李銘億分得20%，餘款則由林淑嫣與連永富分得各半（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之三所示）。然林淑嫣為圖分得更多款項，一方面藉故要求連永富不要與李銘億合作，一方面則與李銘億繼續前揭犯意聯絡，接續於98年10月27日起至102年12月31日止之期間內，指示李銘億逕將所收保費之20%或100%不等自行留用後，剩餘保費則匯入林淑嫣於國泰世華銀行館前分行開設之帳戶，林淑嫣、李銘億因而共同侵占○○產險公司保費5,486萬2,505元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之四所示）。　㈣林淑嫣、連永富為上開侵占保費過程中，連永富再尋得負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司北一營業部蘆洲通訊處營業員連正宏合作（連正宏所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），林淑嫣、連永富乃承前犯意而與連正宏共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，接續於97年9 月10日起至103年1月24日止之期間內，先由連正宏向客戶收取保費，並將保費之15%留下私用，再將剩餘保費及收費通知單轉交與連永富，而連永富、林淑嫣則各分得剩餘保費之半數，林淑嫣並以與上開「㈡」相同之手法入帳，林淑嫣、連永富、連正宏共同侵占○○產險公司保費2,027萬4,385元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之六所示）。　㈤林淑嫣復自行洽負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司北一營業部中崙通訊處營業員蔡金伯合作（蔡金伯所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），接續上開犯意而與蔡金伯共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，於95年 7月5日起至100年12月23日止之期間內，利用蔡金伯向客戶收取保費之機會，由蔡金伯將前開收取之保費半數予以侵占入己，復將剩餘之半數保費以現金或匯款方式交與林淑嫣，林淑嫣再以與上開「㈡」相同之手法入帳，林淑嫣、蔡金伯共同侵占○○產險公司保費1億9,530萬317元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之五所示）。　㈥林淑嫣除與上開人等合作以外，亦承前開犯意，接續於95年1 月11日起至102年12月18日止之期間內，利用向客戶收取保費之機會，以與上開「㈡」相同之入帳手法，將所收取之保費合計29萬9,606元侵占入己（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之七所示）。　㈦林淑嫣於上開侵占保費之犯行過程，為避免○○產險公司發現保費（含現金及支票）短少，而虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄（即程式：bfs105），將使原應為貸方科目餘額之暫收款產生不正常之借方餘額，為掩飾其侵占犯行，乃承前業務上登載不實文書之犯意，接續於96年12 月起至103年2月止之期間內，於保費帳務日結作業完成，列印紙本傳票經主管覆核後，擅自於○○產險公司會計資訊系統中竄改前開會計分錄（即借方暫收款、貸方應收保費）之金額，將暫收款、應收保費科目金額減少，再於其業務上每月編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表時，於○○產險公司會計資訊系統中自行竄改報表內容，使前開報表金額與應收保費總帳金額相符，均足以生損害於 ○○產險公司會計資料之正確性。　㈧嗣林淑嫣因認侵占之金額日益增加，自覺已無法繼續掩飾，遂於103年2月17日，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自首，因而查悉上情。二、案經○○產險公司告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍：　　檢察官起訴認被告就事實一㈠至㈥所示犯行另涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌，及如事實一㈦所示在○○產險公司電腦系統中竄改會計分錄金額之行為亦涉犯刑法第220條之變造準私文書罪嫌部分，經本院110年度上重更一字第7號判決不另為無罪之諭知（參上重更一7判決第18頁之伍），且未經檢察官不服提起第三審之上訴，業已確定（參最高法院11 1年度台上字第5549號判決第5頁理由四後段），是此部分即非本院審判之範圍，合先敘明。貳、證據能力：一、○○產險公司105年11月28日陳報狀所提出之勘誤補遺明細及傳票、收費通知書（原審卷二第99至191頁），被告及辯護人以「被告以外之人於審判外之陳述」為理由否認其證據能力（本院卷一第117至118、178頁），並非可採，說明如下：　　本乎程序之明確性，其第1項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之「明示」同意而言，以別於第2項之當事人等「知而不為異議」之「默示」擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。被告就本案起訴之有關侵占保費之犯罪事實（即包括起訴書附件、原審判決書附表一之一至一之七）前於原審、本院前審審理中均為認罪之陳述（詳後述），且於原審審理中就相關證據之證據能力均表示由辯護人回答，而委由辯護人代為表示不爭執、沒有意見（原審卷三第19頁及反面、原審卷四第100至154頁），復經原審進行調查及援引為裁判之證據，嗣於本院前審上重訴案件審理中，被告就相關證據之證據能力亦仍均表示由辯護人回答，而委由辯護人代為表示除他八卷之鑑證會計服務報告外，均同意有證據能力（本院上重訴卷第55至79頁【就上開證據之提示與同意之意見表示參第66至67頁】、卷四第12 2至155頁【就上開證據之提示與同意之意見表示參第127至1 28頁】），並經本院前審進行調查及援引為裁判之證據，且其中辯護人洪士傑律師為被告自偵查時起迄本院審理時歷審所委任之同一辯護人。上開證據除傳票、收費通知單以外經 ○○產險公司整理說明之資料內容雖為被告以外之人於審判外之陳述，然既已經被告（委由辯護人代為表示）在原審審理時先未予爭執證據能力，再進一步於本院前審時明示同意其證據能力，並經法院審查其具備適當性之要件者，而已就該證據實施調查程序，自無許被告再行撤回同意之理。至於傳票、收費通知單部分為被告職務上製作之文書，應無傳聞證據之適用，而被告就此自己製作之文書既然已於原審審理時未予爭執，又於本院前審審理時進一步同意其證據能力，亦即該等證據並未經其主張係違法取得或有何其他不得作為證據之情形，雖屬影本，仍難認其事後以「被告以外之人於審判外之陳述」為理由否認其證據能力乙節可採。是本院認上開證據應有證據能力，並已經本院提示調查使被告、辯護人為辯論，自得作為認定事實之證據。二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷一第161至179頁、本院卷三第26至31頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據被告固坦承確有以上述方式作假帳並侵占保費，而有違反商業會計法、業務侵占、業務登載不實及行使偽造私文書之事實，惟辯稱：除事實一㈠臺中部分與沈婉旂、凃麗卿共犯、事實一㈦部分以外，其他部分我承認犯罪手法，但爭執拿到的金額、朋分的比例，他們實際拿到多少錢，我不知道，至於附表一之二至一之七中暫收編號、暫退編號記載為「無」或「空白」部分，不是我做的云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實一㈠、㈦為被告坦承不諱（本院卷三第44至46、5 3頁），另就事實㈡至㈥部分除與共犯之朋分比例以外，則均據被告於原審、本院前審審理時坦白承認（原審卷一卷第19 8頁反面、原審卷二卷第32頁反面、195頁反面、原審卷三卷第19、83頁反面、原審卷四卷第159、164頁、上重訴卷二第 54、435至436頁、上重訴卷三第314頁），核與證人即同案被告凃麗卿、沈婉旂、連永富、李銘億、連正宏、蔡金伯證述之情節相符（他一卷第159至162、166至169頁、他二卷第 19至21、37至39、44至46頁、他三卷第5至6頁、他四卷第10 0至101頁、偵一卷第15至18、30至32、36至38、65至67、76 至78、86至87頁、原審卷三卷第43至51、55至59、181至197 頁），並經證人即○○產險公司財務資源部經理（嗣升任協理）張閨禮、證人即○○產險公司宜蘭通訊處業務石俊斌、證人即被告妹妹林怡鑫分別證述明確（他一卷第304至305頁、他二卷第82頁反面至84、171至179頁反面、267至268頁、他四卷第79至84頁、偵一卷第25頁反面至26、90至91頁反面、原審卷三卷第202至209頁），暨張閨禮於本院本次審理中就被告犯罪手法再予詳細證述在卷（本院卷二第10至19頁、本院卷三第15至26頁），復有被告出具之犯罪手法表、犯罪所得流向表、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）作業處103年4月25 日彰作管字第10315834號函檢附之被告與沈婉旂開戶基本資料、國泰世華銀行館前分行103年4月30日（103）國世館前字第160號函檢附之被告、連永富、張菁玲、林怡鑫開戶基本資料、澳盛（台灣）商業銀行103年4月23日103澳盛（台執）字第726號函、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）103 年5月2日（103）遠銀詢字第535號函檢附之被告開戶基本資料、臺灣銀行營業部103年4月24日營存密字第10350051711 號函檢附之林怡鑫開戶基本資料、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）103年4月23日中信銀字第10322483904078號函檢附之被告、被告之父林○○、林怡鑫開戶基本資料、李銘億提供之臺北富邦銀行存摺類存款存入存根、蔡金伯提供之臺灣銀行匯款憑條、蔡金伯之合作商業金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶歷史交易明細查詢結果、○○產險公司提供之犯罪模式步驟說明、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司103年5 月14日103政查字第53913號函檢附之林怡鑫開戶基本資料、被告虛設暫收款明細（臺中財務會計部分）、○○產險公司財務資源部組織圖、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）103 年6月11日台新作文字第10310353號函檢附之被告開戶基本資料、被告書寫之各階段借貸科目調整流程、○○產險公司10 3年7月30日陳報狀所附被告與李銘億、凃麗卿、沈婉旂侵占釋例、金融監督管理委員會保險局103年8月11日保局（產）字第10302079990號函及所檢附資料、國泰世華銀行館前分行103年8月18日(103)國世館前字第306號函檢附之郭鎬嫄、張菁玲、被告之開戶基本資料與交易明細資料、張閨禮庭提之補充資料、國泰世華銀行館前分行103年3月14日(103)國世館前字第86號函檢附之被告開戶基本資料、對帳單、交易明細資料、合庫銀行營業部103年3月27日合金營櫃字第1033 101277號函檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、中國信託銀行103年6月12日信銀字第10322483905717號函所檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、安泰商業銀行作業服務部103年9月11日安泰銀作服存押字第9301030191號函檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、存提紀錄單、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科103年9月12日聯業管（集）字第10310321505 號函檢附之馮宇瑄開戶基本資料及交易明細資料、偽造之○○產險公司橫條章印文、被告轉帳畫面截圖、被告提出之帳戶交易明細、對帳單（含被告、連永富、李銘億、蔡金伯）、中國信託銀行104年5月25日中信銀字第 10422483905209號函檢附之被告帳戶交易明細資料及匯款憑條、臺灣銀行南門分行104年7月7日南門營字第10450003541 號函檢附之林怡鑫開戶基本資料及歷史交易明細、國泰世華銀行館前分行104年7月9日(104)國世館前字第230號函檢附之林怡鑫臺幣存放款歸戶查詢結果、開戶基本資料及歷史交易明細、臺灣銀行館前分行104年7月30日館前存密字第1045 0005171號函檢附之被告提出交換票據明細表及存款憑條、合庫銀行板橋分行104年8月13日合金板橋字第1040002809號檢附之蔡金伯帳戶交易明細、○○產險公司提出之收費通知單、傳票、○○產險公司103年8月26日陳報狀所提出被告竄改之傳票與收款通知單、104年8月13日陳報狀提出被告竄改電腦傳票與原始收費日記表統計清單、104年11月16日陳報狀所提出被告竄改之轉帳收支傳票及收費通知單、105年10月7日陳報狀所提出「多收」暫收款編號核銷情形及相關收費通知單、國泰世華銀行館前分行106年2月9日（106）國世館前字第44號函所附票據影像報表、託收票明細單、國泰世華銀行 111年2月15日國世存匯字第1110017256號函所附存戶往來交易資料、臺灣臺北地方法院107年度金字第134號判決及確定證明書（○○產險公司起訴請求被告與同案被告應負侵權行為損害賠償）等在卷可稽（他一卷第8至12、140至158、165、 170至175頁反面、180至183頁、他二卷第1至2、5、10至12 、22至24、34至36、40至42、74至76、86、96至148、180至 182、195至258頁、他三卷第29至189頁反面、190頁反面至2 18頁反面、他四卷第40至43、49至59、108、129至136頁、他六卷第4至300頁、他七卷第302至710頁、他九卷第9至510 頁、偵一卷第52至62、68至71、114至279頁、偵二卷第6至3 8、42至44、48、50頁、A1-1至A1-13卷、A2至A5卷、B1卷第 3至322頁、C1至C10卷、告證15-1冊至告證15-7冊、原審卷一第150至152頁、原審卷二第117至191頁、原審卷三第96至 100頁、原審卷四第305頁、D卷、上重訴卷三第15、17、19 頁、上重更一卷第97至99、207至229頁【國泰世華銀行函檢送光碟置證物袋】）。而關於如附表一之一至一之七之內容，亦經本院前審當庭勘驗，有本院108年10月8日勘驗筆錄在卷可查（上重訴卷二第465至473頁），除依勘驗筆錄更正外，另：　⒈附表一之二編號189、233、299、657、872、873、874、875 、1201、1279、1674、5421、5422誤載之處，經被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷一第199至201、213至214、221頁），亦逕予更正之。　　⒉附表一之二編號904、2458、4591、4683、4969、5362，因被告、辯護人爭執告訴代理人於上開本院前審勘驗後、本院審理時，以錯附收費通知單為由另行提出之更二告證4至9之轉帳收支傳票、收費通知單影本之證據能力（本院卷一第283 頁），無從認定此部分犯罪事實（詳後不另為無罪諭知）；而附表一之二編號3091、3092之轉帳收支傳票日期、暫收日期應分別為106年6月25日、106年6月26日，雖亦為被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷一第200、213至214、221頁），然上開時間已係被告於10 3年2月17日向檢察官自首本案犯行之後，亦為檢察官起訴被告與連永富共犯之犯罪期間之後，亦難認定與本案關聯性（詳後不另為無罪諭知），均應予刪除。惟為免混淆，爰於附表中仍保留各該編號。　㈡被告於本院審理時雖否認事實一㈥（即附表一之七）所示犯行，辯稱：這部分不是我經辦的，這只是收費單上的業務員給我的收費單其中有問題的，他們請我先輸入，這些保戶我都不認識，這29萬多的錢我沒有拿到，我只是幫他們作帳云云（本院卷三第51頁）。然被告前於原審準備程序、本院前審上重訴案件審理時，已表示對於此部分均無意見而坦認犯罪，如前「㈠」所述。且被告於原審審理時亦自承：沖銷虛設的暫收編號是用BF開頭的傳票等語（原審卷三卷第209頁反面），張閨禮復證稱：保費沖銷過程不應該出現BF傳票；被告可以進入aoi103a保費收費登錄系統登打收費通知單，被告虛設暫收款全都是侵占的金額，如果是錯帳沖轉，會在ao i304系統內入帳等語（偵一卷第90頁反面、91頁、他四卷第 81頁），再觀諸卷附附表一之七出處欄所示告證15-7轉帳收支傳票及收費通知單，其上記載之製票人均為被告，且轉帳收支傳票之製票編號均係「BF」字母開頭，是足認被告先前於原審及本院前審就此所為認罪之陳述應確與事實相符而為可採，被告其後翻異前詞，即非可採。被告確有以事實一㈥所示方式，侵占如附表一之七所列載安泰產險公司之保費甚明。　㈢如附表一之二至附表一之七中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白、未見有暫收/暫退編號部分：　⒈被告否認此部分亦屬於其不實沖銷保費、侵占部分云云。然被告前於原審準備程序就檢察官起訴之犯罪事實（即包括附件中暫收編號、暫退編號空白者）、本院前審上重訴案件審理時就原判決認定之犯罪事實除朋分比例以外（即包括其附表中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白者），均無意見而坦認犯罪，如前「㈠」所述。　⒉而張閨禮前於偵查中已曾證以：保費沖銷過程不應該出現BF 傳票，所以我是從BF傳票開始逆查暫收款；被告是利用資訊系統的漏洞來下手的，應收保費的明細、帳齡也是被告管理，我們發現應收保費越來越高時，會請被告去查，他就會竄改。被告用出納系統不需要銷應收保費所以不需要暫收款編號等語（偵一卷第90頁反面、他二卷第84、178頁），再於本院審理中詳細證以：因為要做虛偽暫收款與庫存現金都會從bfs105的程式作，所以我們主要就是從這點查起。被告的手法有很多種，其中一種是產生暫收編號，所以在附表中可以看到暫收編號或暫退編號，另一種是用bfs105產生庫存現金，產生庫存現金之後就用aoi105做庫存現金銷帳，所以不會有暫收編號，這也就是附表中有部分在庫存現金那一欄有金額，但卻沒有暫收編號、暫收日期；bfs105產生的是借暫收款、貸庫存現金，會產生現金的負項，這支程式本來是不應該產生這樣的登錄，aoi105收費通知單銷帳的時候，會產生一個借庫存現金，把應收保費銷掉，可以證明這是虛偽的庫存現金，因為庫存現金一增一減完全銷掉，等於公司完全沒有收到錢；因為bfs105傳票借暫收款、貸庫存現金都是被告做的，bfs是出納的權限，而被告當時是會計人員；（若業務員在外面收取保費之後要銷帳，就是不把保費繳回公司時，是否需要一個暫收編號去銷帳？）不一定，也可以用現金銷帳，手法就是在bfs做一個虛偽的現金減項，在繳款的時候，做一個虛偽的現金加項，一正一負就會抵掉，所以現金沒有進公司，但應收保費已經消除了。用庫存現金銷帳的方式，並非現在才提出來，雖然附表一之一到一之七中絕大數都是用暫收編號銷帳，但在103年發生這件事，我們與安侯建業會計事務所一起開始進行查核的時候，就有提到庫存現金銷帳的手法，這在當時提出的鑑識報告第47頁（即他八卷第47頁，被告否認此鑑識報告證據能力，此處並未引用該報告做為證據，僅係確認證人證述之內容）就有提到。用暫收編號，他一定會做一套bfs105的傳票對銷，才不會被發現，bfs105所產生的庫存現金也是一樣。後來查核發現bfs105 有產生借暫收款、貸庫存現金的分錄，這樣的分錄其實是不對的，因為借暫收款應該要產生暫收款編號，這套登錄因為是在bfs出納的程式裡面做的，所以暫收款就沒有編號，那被告為何要毫無目的去減少庫存現金，我們是從這點查起，就查到被告有三種方式，第一種是94年至95年在臺中分公司用暫退編號的方式做，第二種是裡面最大多數也就是用暫收編號產生的，第三種是沒有暫收編號，但用庫存現金銷帳，所以剛剛才會補充bfs105的借暫收款、貸庫存現金這一套就是錯誤的傳票。被告是會計人員，但是他也有使用出納的權限來操作系統，他是利用資訊系統的漏洞來下手的等語（本院卷二第11至17頁）。且被告於偵查中亦供稱：在○○產險公司任職十幾年，做過會計（作帳）、出納（保費處理），一開始先作會計，後來被調去做出納，最後又回到會計；我可以進財務系統，包含保費作業系統、bf、aoi、gl、gi系統，這些我可以輸入、更正、刪除；張閨禮信任我，很多事情讓我做等詞（偵一卷第81頁反面、他二卷第84頁），再參以被告於原審審理中就法院訊問何以暫收款編號的金額和收費單所載金額不一樣時，供稱：若是同案被告告訴我收費單號，我去aoil03系統查該收費單號記載的應繳保費金額，也就是記載在現金欄位內的金額，我便會去虛設一個暫收款編號，這種情形收費單的金額與暫收款編號金額會是一樣的；另一種狀況是其他共同被告告訴我他需要銷帳多少錢，例如 5萬元，我就編一個暫收款編號，金額就記載5萬元以銷帳，銷帳是其他同案被告自己去銷帳，不是我去銷帳，我不需要任何憑證，其他人說要多少，我就給他多少，我給暫收款編號之後，其他同案被告銷帳方式是拿去給各單位的出納窗口繳費銷帳等語（原審卷二第4頁）。可知被告因長期任職安泰產險公司，先後負責出納、會計等事務而熟悉資訊系統操作以及漏洞，且有權限進入各該系統進行輸入、更正、刪除，手法上更是因應不同需求而利用其所知悉資訊系統之漏洞予以變化操作使人不易察覺。因此，張閨禮前述發現bfs105 程式之記帳異常情形而開始查核，發覺被告除以虛設暫收、暫退編號進行不實銷帳以侵占保費之方式外，亦另有不產生暫收、暫退編號之不實銷帳方式以侵占保費，應可採信。因此，辯護人為被告辯護以被告並無動機用現金銷帳，如起訴書、原審判決附表一之二至一之七中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白部分，並非被告不實沖銷保費，不能列入被告之犯罪所得，○○產險公司直至本案上訴至二審才提出此種不實銷帳手法云云，既與偵查中張閨禮已經證述內容不符，且無可採。自應以被告先前坦承犯罪部分之供述與事實較為相符而可以採信。　⒊上開不實沖銷保費之手法，雖未據檢察官於起訴書犯罪事實中記載，然此即係如附表一之二至一之七部分中記載「無」或空白者，並未逾越原起訴之範圍，僅係犯罪事實關於被告犯罪手法之缺漏，自應予補充，附此說明。　㈣被告前雖否認偽刻○○產險公司橫條章云云，嗣於本院審理中則改稱：在我們部門，我是管總務的，他們需要印章會叫我去跟公司刻，連永富說他要印章，我就請公司刻，拿給他，我不知道他要做什麼等語（本院卷三第52頁）。然其前於偵查中曾供稱：連永富叫我開一個戶頭給他用，說收支票要存入銀行，問我如果有抬頭要如何存入銀行，我說要背書、要蓋公司章，所以我就把公司橫條章交給連永富等情（偵一卷第82頁及反面），連永富於原審審理時則證稱：橫條印文章是被告刻給我的，他拿給我的時候印章是新的，沒有蓋過印泥，以前公司有1個印章，是退休科長留下來的，比較寬及長，因為舊章太寬太長，不適合蓋印在支票上做更正之用，被告就拿新的印章給我在支票背面背書；支票如果沒有抬頭的話就直接存入帳戶，如果有抬頭，支票後面就要背書，我在偵查中所說公司橫條章是要蓋章背書，然後存入我和被告國泰世華銀行帳戶部分就是使用橫條章的目的。（不好更正的事情，被告是如何知道？）因為支票存入國泰世華銀行帳戶，抬頭錯誤會退票，我就拿回來給被告更正抬頭，因為應該要開「○○產物保險股份有限公司」，有些保戶直接寫○○產險公司，這樣是錯的；是被告自己刻給我的等語（原審卷三第46頁反面至48頁），復有偽造之○○產險公司橫條章印文1 枚在卷可稽（他四卷第108頁）。是縱使被告因其職務範圍有經公司授權可以在有工作需求時申請刻章，然此顯然只限於與公司事務有關者；而被告既然知悉連永富使用公司橫條章之目的係為在保戶用以繳納保費之支票上背書以存入其帳戶，俾以侵占該保費，此等私人、違法之目的顯然逾越其經 ○○產險公司授權申請刻章之範圍，足認被告確有利用不知情之刻印人員偽刻「○○產物保險股份有限公司」之橫條印章，並提供連永富蓋用於所收取之如附表三所示支票背面背書欄，以表示○○產險公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思，繼而向國泰世華銀行提示兌現以行使。被告先否認知悉該印章從何而來，再改稱向公司申請刻印章本為其職務範圍，不知連永富要求印章之目的為何云云，顯均僅係卸責之詞，尚難憑採。　　㈤至被告雖就事實一㈡至㈤（即附表一之二至附表一之六）部分朋分比例、實際獲得犯罪所得均辯稱：我是替連永富他們作帳，他們匯多少錢給我，實際金額我沒有去算，我沒有跟他們要求要分多少比例，他們給我多少就是多少，因為連永富是保費科最大的，他跟我主管很熟，我會怕，李銘億說他知道我跟連永富在搞鬼，要我跟他合作，我只能答應，蔡金伯也是連永富那裡來的，連正宏跟我一點關係都沒有，他只跟連永富交涉云云。然關於連永富、李銘億、蔡金伯、連正宏等人與被告間朋分方式除各據其等證述說明如後（詳沒收部分所述），且：　⒈連永富證稱：被告告訴我他那邊有帳可以沖銷，叫我找資金配合，所以剛開始我利用稽核保費支票收入之機會與被告配合，後來又找李銘億配合，97年1月間，被告跟我說李銘億是大嘴巴，會跟別人說，叫我不要再拿李銘億的帳來沖銷，後來他們把我踢掉，被告自己跟李銘億分；97年9月，我利用稽核板橋分公司連正宏、楊文煜、宜花東通訊處石俊斌等人保費收入機會，將所收保費交給被告沖銷，我有告訴連正宏我跟被告以上開方式侵占保費。連正宏、李銘億是我找來參與本案犯行的，分錢是我做的，我會把記載如何分錢的小紙條交給被告看，如果沒問題，被告不會說什麼，我們都是以這種方式配合，我會直接匯他國泰世華帳戶，或者直接讓他點收現金。案發後，我才知道被告另外有沖臺中分公司的帳。本案與被告共同侵占保費部分，我都有將屬於被告分得的贓款以現金或轉帳方式交給被告等語（他一卷第159頁反面、他二卷第44頁反面、原審卷三第44頁反面至第46、48、 51頁）。　⒉李銘億證以：本案一開始是連永富找我，他說有多的暫收可以沖，一開始我不知道有被告，只知道是公司的高官，是後來我細問之後，連永富才說是被告；後來98年間，被告打電話給我跟我提繳費沖銷的事情；有一次我戶頭不夠錢，少匯給被告，他隔天就打電話罵我很貪心，我後來有補1萬元給他，他本來說不幫我沖銷了，我跟他道歉，他就有繼續幫我沖銷。我不知道被告為何後來找上我配合，但我作業務是有收現金的等詞（原審卷三第56至57-1、58、59頁反面）。　⒊連正宏證稱：103年農曆年前連永富告訴我說他不能繼續幫我沖銷了，當時不知道連永富後面還有被告，是後來公司調查時，我才知道被告有參與等語（偵一卷第36頁反面至第37頁）。　⒋蔡金伯則證述：我在中崙通訊處擔任業務員，負責招攬業務、收繳保費；當時是被告主動來找我，講了很多，他說這些暫收款編號是公司留下來可以沖銷保費的，我對流程也不是很清楚，本案爆發之後才知道這個編號是被告虛設的，被告一開始就說一人一半；一開始我在收費單都是輸入銀行存款，不會使用暫收款編號，我的收費通知單都很厚，一次保費繳交都有3、400萬元，後來被告叫我不用印收費通知單，只要告訴他收費單號碼，至於被告有無再印出收費通知單、如何沖帳，我不清楚。被告會問我這次繳交的保費金額是多少，由他決定沖銷的金額，他告訴我沖銷金額後，我再將沖銷金額的一半匯給他或以現金給他，另一半我就留下自用等語（偵一卷第65至66頁）。　⒌觀諸上開連永富之證述，其既然已經坦承找來李銘億、連正宏等人共犯本案犯行，應無動機刻意撇除蔡金伯部分，況蔡金伯就其參與本案犯行之過程亦詳述如前，而與連永富無涉，是被告辯稱蔡金伯也是連永富找來云云，已非可採。綜合前開證人所述，復參以被告所犯事實一㈠犯行之動機與手法，可見被告辯以其僅是被動配合云云，尤屬卸責之詞。是被告就事實一㈡至㈥或係自行、或是自己找來連永富、蔡金伯，以及經由連永富尋得李銘億、連正宏等人，甚至於在與連永富、李銘億共犯之後，為圖侵占更多保費，假借李銘億會對外散布其等犯行而要求連永富不再與李銘億合作，實則私下洽李銘億共同續為侵占保費之行為等情，實堪認定。　　㈥綜上所述，被告及辯護人前開所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　㈠按犯罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，本件被告所為犯行，分別在94年8月1日至95年 12月13日、94年10月14日至103年1月15日，各以接續之一行為侵占○○產險公司收得之保費，雖其中部分行為為95年5月2 6日商業會計法修正公布施行及95年7月1日刑法修正公布施行前所為，然被告本案行為既屬接續犯（詳後述），且部分行為在新法施行之後，揆諸上揭說明，此部分應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至被告行為後，刑法第215條、第336條第2項於108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，應逕行適用修正後之法律，均先予敘明。　㈡論罪之前的說明：　⒈按商業會計法第71條之罪，係針對未以電子化方式處理會計資訊之商業；至商業會計法第72條之罪，則係針對使用電子方式處理會計資料，僅需由傳統人工將會計資料輸入或登錄電子化會計資訊處理系統後，系統即自動製作產生記帳憑證並過帳及製作報表，而無需以傳統人工方式製作傳票逐筆過帳及製作報表之商業。又商業會計法第72條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，或以電子方式處理會計資料之有關人員，故意登錄或輸入不實資料，為其犯罪構成要件，係屬身分犯，其處罰之對象，限於商業負責人，或主辦、經辦會計人員，或依法受託代他人處理會計事務之人員，或以電子方式處理會計資料之有關人員，始克當之。再所謂主辦會計，是指公司會計事務之主要負責人，至於經辦會計，則是主辦會計以外之其他會計人員。本件被告為○○產險公司財務資源部會計科專員，負責應收保費、暫收款銷帳及按月編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表，有該公司人事資料表在卷可查（他四卷第113頁），是被告為○○產險公司處理事務，為從事業務之人，且屬商業會計法所指之經辦會計人員。　⒉次按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220條之適用。查被告與連永富為將其等所收得之客戶保費支票存入其等私人帳戶，持偽刻之「○○產物保險股份有限公司」橫條印章，於所收取之支票背面背書欄，蓋用上開橫條印章，用以表示○○產險公司讓渡票據權利及擔保票據責任之意思，持向國泰世華銀行提示兌現而行使之方式，遂行侵占保費之犯行，足以生損害於告訴人。　㈢是核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（事實一㈠至㈥）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（事實一㈡）、同法第215條之業務登載不實罪（事實一㈦）及違反商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪（事實一㈠至㈦）。檢察官起訴書認被告就前開違反商業會計法第72條第1 款之故意輸入不實資料部分之行為，係違反同條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，容有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，並經本院告知此部分罪名，使被告及辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告偽造○○產險公司橫條印章後，持以蓋用而偽造「○○產物保險股份有限公司」印文，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就事實一㈠與凃麗卿、沈婉旂關於故意輸入不實資料、就事實一㈡與連永富（如附表一之二、三）、事實一㈢李銘億（如附表一之三、四）、連正宏（如附表一之六）、蔡金伯（如附表一之五）所示業務侵占及故意輸入不實資料，及與連永富就行使偽造私文書犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告利用不知情之刻印人員偽造○○產險公司橫條章，為間接正犯。　㈦又按數行為若係於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。再刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，適用於原可單獨成罪之多數行為，以限縮數罪併罰之範圍。故於修正刑法施行後，自應重新檢討「接續犯」、「包括一罪」之概念，而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，須依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為之必要。準此，本院認如本案此類型犯罪於刑法修正施行後應視其實施犯罪之情形，斟酌是否論以一業務侵占罪之接續犯。反之，倘一律將各次業務侵占行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，反將產生刑罰過重之不合理現象，而與為避免流於嚴苛，藉發展接續犯概念以限制數罪併罰適用範圍之修法理由相悖。經查，被告前揭業務侵占犯行，係利用任職於○○產險公司，負責收繳保費之同一職務上之機會，於94 年8月1日起至103年2月間，多次未依公司規定將所收取之保費全數繳回公司，而將之侵占入己，復以輸入不實資料之方式以掩飾犯行，又偽造支票背書以提示兌現收得之客戶保費支票，並存入其私人帳戶，復為避免○○產險公司發現保費遭人侵占，而在業務登載之應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表文書上為不實登載，上開犯罪行為，均係本於單一犯罪計畫，利用從事業務之同一機會，於時間、空間密接之情形下所為，乃就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續進行，且持續侵害同一法益，犯罪行為綿密而未曾中斷，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為妥適，故本件被告所為業務侵占、故意輸入不實資料、行使偽造私文書及業務登載不實文書等犯行，均屬接續犯，僅各論以一罪為已足。　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。經查，本件被告故意輸入不實資料、行使偽造私文書及業務登載不實犯行，均係基於業務侵占之共同目的，且有行為局部同一或完全同一之情形，故認被告係以單一犯意之一接續行為同時犯業務侵占罪、故意輸入不實資料罪、行使偽造私文書罪及業務登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈨對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。再刑法第 62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。經查，本件被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪前，於103年2月17日至臺北地檢署自首其業務侵占之犯行，此有刑事自首狀1紙在卷可稽（他五卷第1至2頁反面），揆諸前揭說明，當符合自首之要件，且被告雖僅就部分犯行自首，然與具實質上一罪關係之其他部分，仍生自首之效力，其嗣接受裁判，是就被告所為犯行，應適用刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈩按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1 款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於104年10月19日繫屬原審法院，有臺北地檢署104年10月19日北檢玉必104偵7817字第10649號函上蓋用之原審法院收文日期戳章可憑（原審卷一第1頁），迄今已逾8年尚未判決確定；復經核被告並無因逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑，或一再無理由之聲請迴避等屬其等個人事由所造成之案件延滯情形，本案實因犯罪事實複雜，待調查之證據亦多，法院為釐清犯罪經過以發現真實，乃多方調查事證，始致案件訴訟歷程迄今已逾8年，自有影響被告受迅速審判之權利，且情節重大，爰依刑事妥速審判法第7條規定遞減輕其刑。　公訴意旨另指被告並有如附表一之二編號904、2458、3091、 3092、4591、4683、4969、5362部分所示業務侵占及違反商業會計法之犯行。然查：⒈附表一之二編號904、2458、4591 、4683、4969、5362部分所憑之傳票、收費通知單為告訴代理人於上開本院前審勘驗後，在本院審理時，始以錯附收費通知單為由另行提出更二告證4至9之轉帳收支傳票、收費通知單影本（本院卷一第239至277頁），被告、辯護人均否認以上證據之證據能力（本院卷一第283頁），檢察官就此亦未再提出其他證據方法以確認其出處，被告、辯護人否認此部分證據能力，即非無可採。⒉而附表一之二編號3091、309 2之轉帳收支傳票日期、暫收日期應分別為106年6月25日、1 06年6月26日，既為被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷一第200、213至214、221頁），然上開時間已係被告於103年2月17日向檢察官自首本案犯行之後，有上開刑事自首狀可參，亦為檢察官起訴被告與連永富共犯之犯罪期間94年10月14日起至103年1月15日之後，是尚難認定與本案關聯性。此外，亦查無其他證據足以認定此部分犯罪事實，原應為無罪之諭知，惟此部分與上開有罪部分為接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　　　⒈原判決就其附表一之一編號19、21、24、25、31、50、62、9 9、101、129、附表一之二編號189、233、299、455、487、 637、647、651、657、861、871、872、873、874、875、88 4、928、961、969、971、976、984、1152、1194、1195、1 201、1246、1248、1249、1279、1285、1326、1370、1419 、1429、1606、1607、1620、1630、1664、1673、1674、16 87、1692、1693、1905至1907、1984、2078、2079、2159、 2184、2449、2450、2451、2452、2453、2454、2455、2456 、2469、2514、2515、2516、2560、2568、2722、3113、31 28、3170、3225、3341、3418、3467、3468、3716至3718、 3731、3745、4083、3878、3886、3887、3939、4123、4125 、4277、4278、4466、4506、4507、4509、4514、4515、45 19、4598、4637、4641、4670、4674、4709、4728、4759、 4777至4780、4810、4811、4830至4833、4837至4841、4850 、4864至4866、4870、4871、4872、4877、4878、4883至48 85、4894至4905、4963、4964、5020、5021、5191、5192、 5064、5253、5401、5421、5422、5434、5512、5514、附表一之三編號70、100、124至126、128至131、133至135、138 、158、附表一之四編號266、272、331、345、351、362、3 63、417、456、457、517、附表一之六編號114至117、158 、186、200、304所示均有記載錯誤之處，業經本院前審勘驗，及被告、辯護人、檢察官（告訴代理人）於本院審理中核對確認，其此部分事實認定容有不當。　⒉被告就事實一㈡至㈥部分侵占保費之手法尚有不產生暫收、暫退編號之不實銷帳方式，原判決就被告犯罪之方式漏未認定及此，亦有未恰。　⒊被告所為偽造○○產險公司橫條印章之偽造印章行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，原判決認被告所犯偽造印章、行使偽造私文書與業務侵占罪，為想像競合犯，亦有違誤。　⒋本案繫屬迄今已逾8年，是被告應有刑事妥速審判法第7條之適用，原判決未及適用及此，容有未恰。　⒌被告就被訴如附表一之二編號904、2458、3091、3092、4591 、4683、4969、5362部分所示業務侵占及違反商業會計法之犯行應不另為無罪之諭知，如前所述，原判決併予認定此部分犯行及加計此部分犯罪所得，尚有未當。　⒍原判決就被告犯罪所得宣告沒收部分，誤將執行費24萬6,200 元列入被告已償還○○產險公司之款項，復未及審酌○○產險公司於原審判決後有再受償部分款項（詳如後述），亦有未合。　㈡上訴之判斷：　　⒈檢察官上訴意旨指被告與其他共同被告之間合作模式殊異，顯非基於單一之犯意，而與各組共同被告分別以不同犯罪模式涉犯業務侵占罪名，且各附表中各該編號之犯罪時間尚屬可分，均係可獨立之犯罪行為，又所認定之犯罪時間係自94 年8月1日起至103年1月24日止，長達8年多，並非時空密接，而無接續犯之適用。另依最高法院88年度台上字第6737號判決意旨，若其行為在法律上之評價非僅一個，且先後可分時，即非一行為而觸犯數罪名。原審就被告所犯之罪分別論以接續犯，並以裁判上一罪之想像競合犯關係僅論以一罪，自有違誤等語。惟查：本案被告所為均係利用任職於○○產險公司，負責收繳保費之同一職務上之機會，於94年8月1日起至103年2月間，陸續以前揭輸入不實資料、行使偽造私文書等方式，多次未依公司規定將所收取之保費全數繳回公司，而將之侵占入己，並在其業務上應登載之應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表文書上為虛偽記載以避免遭○○產險公司發覺保費遭侵占之情事，前後所為均係為遂行業務侵占犯行之同一目的，各行為之間或為局部同一或完全同一，且事實一㈠至㈦之犯罪時間亦互有重疊，雖與被告共犯之人（包括所在營業單位）或有不同，然就被告而言，應僅係其藉由不同單位之同事俾便達成侵占更多保費之目的所為。是檢察官循告訴人之請求上訴主張被告所為應論以數罪併罰乙節，尚無理由。　⒉被告上訴否認部分犯行所持辯解並非可採，已經本院論述如前，此部分上訴並無理由。　⒊原判決關於被告部分有前述未恰之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。至檢察官、被告另分別又上訴主張原判決量刑過輕、過重（本院上重訴卷一第582、660至666頁），因此部分既經本院撤銷改判，量刑基礎自有不同，併予說明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，其案發時任職於告訴人，竟未能盡忠職守、誠信任事，罔顧告訴人之信賴，利用職務上機會侵占告訴人收得之保費，甚至為遂行計謀而邀連永富等人共同犯罪，造成告訴人鉅大財產損失，犯罪時間綿延甚久，且為掩飾犯行，而違反商業會計法輸入不實資料，及業務登載不實文書，危害交易秩序，破壞告訴人會計紀錄之可信性，復偽造印章及行使偽造私文書，足生損害於告訴人，所為非是，自不宜薄懲，並考量被告貫穿全案犯罪情節，居於核心要角地位，犯罪參與程度較其他同案被告為高，實際獲取之犯罪所得高達2億2,054萬5,928元；另審酌被告於原審雖坦承犯行，惟於本院審理時翻異其詞爭執部分犯罪事實、金額及其與共同被告間犯罪所得之分配比例，且迄未與告訴人達成和解，亦未主動賠償告訴人任何損失（告訴人自被告取得賠償部分係循強制執行程序獲得，詳後述，非屬被告主動賠償，量刑上應與主動賠償或因履行和解而給付做不同之考量），其雖自首本案犯行，使告訴人得以察覺資訊系統之漏洞而加以改善，並藉由與其他同案被告之和解程序獲得部分損害之彌補，然相較於其他同案被告至遲於本院前審上重訴案件審理時均有賠償相當之金額，連永富、連正宏甚於偵查中即已陸續給付，而被告自陳：當時因為我先生發現我戶頭裡面怎麼多了這麼多錢，問我是不是做錯什麼事，我說對，他把我痛罵一頓，然後就去找律師，把自己犯罪的事情說出來；我擔心萬一我被抓，不動產移轉會有困難，所以過戶給我先生等語（本院卷三第54頁、偵一卷第 82頁反面），顯見在其自首本案犯行之初應仍有財產可以些微彌補自己對於告訴人造成之損害，卻未積極為之，是難認其犯罪後態度良好。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現在無業，已婚，2個小孩均已經成年，現在與先生、小孩同住，另需扶養80歲的父親家庭生活經濟狀況（本院卷三第55 頁），及檢察官、告訴代理人、被告、辯護人分別就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣沒收部分：　⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定沒收應適用裁判時法，毋須為新舊法比較，合先敘明。　⒉未扣案偽造之「○○產物保險股份有限公司」橫條章1枚，為被告偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。另如附表三所示偽造背書之支票，均已由被告交付銀行而行使之，非屬被告所有，故無從宣告沒收，惟其上之印文共161枚，均屬偽造之印文，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219條規定宣告沒收。　⒊犯罪所得部分：　⑴附表一之一：　　被告與凃麗卿、沈婉旂此部分共同侵占保費合計879萬5,982 元（詳如附表一之一所示），被告供稱：這個部分凃麗卿沒有從中間收取任何報酬或費用，沈婉旂也沒有因此得到好處等語（原審卷三第184、186頁反面），核與凃麗卿、沈婉旂所述相符（他二卷第21、38頁反面），故被告此部分獲取之犯罪所得為879萬5,982元。　⑵附表一之二至一之六：　　被告於偵查中供稱：我不知道分配比例由何人決定，都是他們各自算好，匯到我戶頭等語（偵一卷第81頁反面），試圖隱藏自己實屬核心角色之情雖非可採，如前所述，然：　①附表一之二：　　被告與連永富此部分共同侵占保費合計1億3,830萬546元（詳如附表一之二所示）。連永富證稱：平分比例是我說一人一半，被告說好，我跟被告配合情形是我收到的保費（包含現金或支票），雙方全部平分，不會有餘款繳回公司等語（他一卷第161頁反面、原審卷一第186頁及反面），是認此部分侵占之保費由被告分得百分之50，被告獲取之犯罪所得為 6,915萬273元（計算式：1億3,830萬546元×50％＝6,915萬273 元）。　②附表一之三：　　被告與連永富、李銘億此部分共同侵占保費合計671萬6,127 元（詳如附表一之三所示）。連永富於調詢時證稱：若保費款項由李銘億提供。則由李銘億分得2成，我與被告各分4成等語（他二卷第46頁），核與李銘億於調詢時所證：操作方式是我先向連永富告知該次收取保費金額，連永富指示我將保費8成自我前揭個人帳戶提領出後直接交給他，剩餘2成由我抽成等語相符（他一卷第166頁反面），是認此部分侵占之保費由被告分得百分之40，被告獲取之犯罪所得為268萬6 ,451元（計算式：671萬6,127元×40％＝268萬6,450.8元【四捨五入】）。　③附表一之四：　ⅰ被告與李銘億此部分共同侵占保費合計5,486萬2,505元（詳如附表一之四所示），其中98年10月27日至100年12月31日間共侵占保費2,125萬0,472元，101年1月1日至102年12月31 日間共侵占保費3,361萬2,033元，李銘億各單獨取得37萬4, 364元、10萬6,353元（詳如附表二之二所示），業經本院10 7年度上重訴字第42號判決就李銘億部分犯行認定在案，是剩餘侵占之保費即2,087萬6,108元（計算式：2,125萬0,472 元－37萬4,364元＝2,087萬6,108元）、3,350萬5,680元（計算式：3,361萬2,033元－10萬6,353元＝3,350萬5,680元）則由被告與李銘億分受，先予說明。　ⅱ李銘億於調詢時證稱：後來被告也有主動向我聯繫，期間連永富及被告均有與我聯繫，我們都是以此作業，我每次均抽取約2成客戶保費等語（他一卷第166頁反面），於原審審理時則證稱：比照之前連永富把繳回公司的保費扣除20%自留，其餘匯給被告之辦法辦理，這件事情之後的101年至102年的分帳比例就變成五五分等語（原審卷三第57至57之1頁），是認此部分於98年10月27日至100年12月31日間侵占之保費由被告分得百分之80，於101年1月1日至102年12月31日間侵占之保費則由被告分得百分之50，因此被告獲取之犯罪所得為3,345萬3,726元（計算式：2,087萬6,108元×80％＋3,350 萬5,680元×50％＝3,345萬3,726.4元【四捨五入】）。　④附表一之五：　　被告與蔡金伯此部分共同侵占保費合計1億9,530萬317元（詳如附表一之五所示）。蔡金伯證稱：被告說沒有繳回公司的款項，由我跟他一人一半，金額也是由被告跟我說要沖銷多少，我有用轉帳及現金的方式將要分給被告的那一半交給他等語（他一卷第168頁反面、原審卷一第185頁反面），是認此部分侵占之保費由被告分得百分之50，被告獲取之犯罪所得為9,765萬159元（計算式：1億9,530萬317元×50％＝9,76 5萬158.5元【四捨五入】）。　⑤附表一之六：　ⅰ被告與連永富、連正宏此部分共同侵占保費合計2,027萬4,38 5元（詳如附表一之六所示），其中連正宏單獨取得25萬1,4 89元（詳如附表二之一所示），業經本院107年度上重訴字第42號判決就連正宏部分犯行認定在案，是剩餘侵占之保費即2,002萬2,896元（計算式：2,027萬4,385元－25萬1,489元＝2,002萬2,896元）則由被告與連永富、連正宏分受，先予說明。　ⅱ連永富證稱：我跟連正宏說他可以分沖帳金額之15%，連正宏可能會沖到16、17%，他再連同收費通知單及其餘現金交給我，由被告將全數保費收入不實沖銷後，我再與被告將其餘現金各半分等語（他二卷第44頁反面至45頁、原審卷三卷第 46頁），而連正宏證稱：101年間連永富告訴我，公司有暫收款、年度呆帳可沖銷，故我可先扣除收取保費之15%作為己用，其餘現金再交予連永富；連永富一開始與我談定我拿 15%，其餘交給他等語（他三卷第5頁反面至6頁），是認此部分侵占之保費由連正宏分得百分之15，剩餘百分之85由被告及同案被告連永富各分得百分之42.5，被告獲取之犯罪所得為850萬9,731元（計算式：2,002萬2,896元×42.5％＝850萬 9,730.8元【四捨五入】）。　⑥附表一之七：　　此部分被告獨自侵占保費合計29萬9,606元（詳如附表一之七所示），均為被告犯罪所得。　⑦綜上計算，本案被告獲得之犯罪所得共計2億2,054萬5,928元（計算式：879萬5,982元＋6,915萬273元＋268萬6,451元＋3,3 45萬3,726元＋9,765萬159元＋850萬9,731元＋29萬9,606元＝2 億2,054萬5,928元），而告訴人已因強制執行而自被告受償 1,552萬4,601元等情，業據告訴代理人於本院前審審理時陳明在卷（本院上重更一卷第304、201頁），並有臺灣臺北地方法院107年度金字第134號民事判決、民事判決確定證明書在卷可稽（本院上重更一卷第207至229頁），是被告尚未償還之款項為2億502萬1,327元（計算式：2億2,054萬5,928元－1,552萬4,601元＝2億502萬1,327元），為被告應沒收之犯罪所得，既未扣案，且查無過苛條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡甄漪提起公訴，同署檢察官郭昭吟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第72條使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、故意登錄或輸入不實資料。二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發生不實之結果。三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果。四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　附件：附表一之一《臺中組之侵占明細》附表一之二《林淑嫣及連永富之侵占明細》附表一之三《林淑嫣、連永富及李銘億之侵占明細》附表一之四《林淑嫣及李銘億之侵占明細》附表一之五《林淑嫣及蔡金伯之侵占明細》附表一之六《林淑嫣、連永富及連正宏之侵占明細》附表一之七《林淑嫣個人之侵占明細》附表二之一：《連正宏單獨侵占保費部分，業經本院107年度上重訴字第42號判決確定》編號序號人員日期金額（新臺幣）收費員證據出處 1 126 連正宏 100/5/5 116,159 連正宏原審卷二第15頁 2 188 連正宏 101/2/16 12,056 連正宏原審卷二第16頁 3 197 連正宏 101/3/23 7,140 連正宏原審卷二第16頁 4 221 連正宏 101/6/22 9,765 連正宏原審卷二第16頁 5 230 連正宏 101/8/17 92,345 連正宏原審卷二第16頁反面 6 267 連正宏 102/1/24 14,024 連正宏原審卷二第16頁反面合計 251,489 附表二之二：《李銘億單獨侵占保費部分，業經本院107年度上重訴字第42號判決確定》編號序號人員日期金額（新臺幣）收費員證據出處 1 135 李銘億 97/5/12 56,341 A399李銘億原審卷二第19頁 2 167 李銘億 98/11/10 10,140 A399李銘億原審卷二第19頁反面 3 319 李銘億 100/5/27 95,485 A399李銘億原審卷二第21頁 4 320 李銘億 100/6/3 108,530 A399李銘億原審卷二第21頁 5 331 李銘億 100/7/8 96,724 A399李銘億原審卷二第21頁反面 6 390 李銘億 100/10/14 7,144 A399李銘億原審卷二第22頁 101年以前小計 374,364 7 428 李銘億 101/1/4 14,072 A399李銘億原審卷二第22頁反面 8 484 李銘億 101/5/4 64,958 A399李銘億原審卷二第23頁 9 569 李銘億 101/12/18 9,243 A399李銘億原審卷二第24頁 10 690 李銘億 102/10/18 18,080 A399李銘億原審卷二第27頁反面 101年-102年小計 106,353 合計 480,717 附表三：《偽造之支票背書》編號發票人發票日票號面額偽造署押數量卷證出處（原審銀行函覆資料卷即B1卷） 1 合作金庫商業銀行 98/12/26 TO0000000 37,103 1枚 P.5 2 花蓮第二信用合作社 99/2/7 EA0000000 33,000 1枚 P.8 3 花蓮第二信用合作社 99/6/10 BA0000000 5,457 1枚 P.10 4 新光銀行 99/7/31 QC0000000 9,457 1枚 P.15 5 三重市農會 98/12/31 DF0000000 15,825 1枚 P.29 6 臺灣土地銀行 99/2/17 ANB0000000 30,753 1枚 P.35 7 臺灣土地銀行 99/3/7 ANB0000000 22,329 1枚 P.36 8 臺灣土地銀行 99/4/17 ANB0000000 66,675 1枚 P.37 9 臺灣土地銀行 99/4/27 ANB0000000 1,800 1枚 P.38 10 郵局 99/6/30 I0000000 30,000 1枚 P.41 11 國泰世華商業銀行 99/6/15 TA0000000 23,000 1枚 P.43 12 世華聯合商業銀行 98/8/29 GQ0000000 20,135 1枚 P.48 13 華南商業銀行 99/9/20 DD0000000 45,000 1枚 P.51 14 玉山銀行 99/7/31 AA0000000 12,300 1枚 P.54 15 華南商業銀行 98/10/20 XC0000000 19,000 1枚 P.61 16 永豐銀行 99/2/28 AB0000000 18,000 1枚 P.63 17 華南商業銀行 99/7/31 XC0000000 13,397 1枚 P.66 18 華南商業銀行 98/12/3 AD0000000 546 1枚 P.67 19 華南商業銀行 99/1/3 AD0000000 35,347 2枚（惟其中1枚署押有遭劃銷之情形，但仍清楚可見橫條張有遭盜蓋印文2次） P.68 20 華南商業銀行 99/1/31 AD0000000 15,144 1枚 P.69 21 華南商業銀行 99/2/15 AD0000000 32,473 2枚 P.70 22 華南商業銀行 99/2/28 AD0000000 223 1枚 P.71 23 華南商業銀行 99/3/15 AD0000000 1,134 2枚 P.72 24 華南商業銀行 99/5/15 AD0000000 275 1枚 P.73 25 華南商業銀行 99/6/30 AD0000000 16,443 2枚 P.74 26 華南商業銀行 99/6/30 AD0000000 27,722 1枚 P.75 27 大台北銀行 101/7/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.114 28 南雄銀行 101/1/20 AHP0000000 22,716 1枚 P.121 29 大眾商業銀行 100/11/30 ABF0000000 5,280 1枚 P.122 30 國泰世華商業銀行 101/2/28 CA0000000 32,000 1枚 P.123 31 臺灣土地銀行 100/1/17 ANB0000000 45,778 1枚 P.127 32 臺灣土地銀行 100/2/17 ANB0000000 30,431 1枚 P.128 33 臺灣土地銀行 100/2/17 ANB0000000 25,045 1枚 P.129 34 臺灣土地銀行 100/3/17 ANB0000000 9,825 1枚 P.130 35 臺灣土地銀行 100/4/14 ANB0000000 66,675 1枚 P.131 36 彰化商業銀行 101/1/20 CN0000000 23,265 1枚 P.132 37 郵局 100/2/28 I0000000 48,231 1枚 P.133 38 郵局 100/5/31 I0000000 45,000 1枚 P.134 39 郵局 101/1/15 I0000000 50,000 1枚 P.135 40 第一銀行 101/5/5 DA0000000 63,340 1枚 P.139 41 臺灣銀行 101/1/17 AB0000000 6,906 1枚 P.142 42 華南商業銀行 101/1/31 ED0000000 9,400 1枚 P.149 43 日盛銀行 99/12/17 CC0000000 29,212 1枚 P.152 44 華南商業銀行 101/1/31 DD0000000 10,888 1枚 P.156 45 華南商業銀行 101/1/31 DD0000000 4,199 1枚 P.158 46 第一銀行 101/4/16 YA0000000 256,220 1枚 P.160 47 第一銀行 101/4/23 YA0000000 487,968 1枚 P.161 48 第一銀行 101/5/2 YA0000000 524,492 1枚 P.162 49 第一銀行 101/5/16 YA0000000 122,500 1枚 P.163 50 第一銀行 101/7/26 YA0000000 122,500 1枚 P.164 51 第一銀行 101/5/31 YA0000000 143,792 1枚 P.165 52 第一銀行 101/5/16 YA0000000 210,784 1枚 P.166 53 合作金庫商業銀行 100/5/1 HE0000000 18,232 1枚 P.171 54 合作金庫商業銀行 101/1/10 HE0000000 38,376 1枚 P.172 55 合作金庫商業銀行 100/12/15 HE0000000 75,000 1枚 P.175 56 合作金庫商業銀行 101/3/15 HE0000000 75,000 1枚 P.176 57 合作金庫商業銀行 101/1/30 HE0000000 80,500 1枚 P.178 58 合作金庫商業銀行 100/12/20 HE0000000 67,332 1枚 P.179 59 合作金庫商業銀行 100/12/20 HE0000000 87,435 1枚 P.180 60 合作金庫商業銀行 101/1/30 HE0000000 87,435 1枚 P.181 61 合作金庫商業銀行 101/4/30 HE0000000 87,435 1枚 P.182 62 合作金庫商業銀行 101/7/30 HE0000000 87,435 1枚 P.183 63 合作金庫商業銀行 100/7/30 HE0000000 76,968 1枚 P.184 64 合作金庫商業銀行 101/3/20 HE0000000 76,968 1枚 P.185 65 合作金庫商業銀行 101/6/20 HE0000000 76,968 1枚 P.186 66 合作金庫商業銀行 100/12/10 HE0000000 211,982 1枚 P.187 67 大台北銀行 101/10/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.199 68 大台北銀行 102/1/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.200 69 大台北銀行 102/4/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.201 70 高雄銀行 101/8/1 AQP0000000 39,088 1枚 P.204 71 高雄銀行 102/2/20 BCP0000000 9,142 1枚 P.205 72 第一銀行 102/8/12 DB0000000 210,784 1枚 P.206 73 第一銀行 102/2/15 DB0000000 252,750 1枚 P.207 74 第一銀行 102/4/15 DB0000000 92,250 1枚 P.208 75 第一銀行 102/2/20 DB0000000 321,264 1枚 P.209 76 第一銀行 102/4/23 DB0000000 107,088 1枚 P.210 77 第一銀行 102/2/25 DB0000000 318,750 1枚 P.211 78 第一銀行 102/5/2 DB0000000 256,250 1枚 P.212 79 第一銀行 102/3/1 DB0000000 122,500 1枚 P.213 80 第一銀行 102/7/26 DB0000000 122,500 1枚 P.214 81 第一銀行 102/3/5 DB0000000 217,560 1枚 P.215 82 第一銀行 102/5/12 DB0000000 108,780 1枚 P.216 83 第一銀行 102/8/12 DB0000000 177,660 1枚 P.217 84 陽信銀行 101/12/31 AE0000000 12,369 1枚 P.219 85 陽信銀行 102/3/10 AE0000000 12,555 1枚 P.220 86 陽信銀行 102/4/30 AE0000000 36,076 1枚 P.221 87 國泰世華商業銀行 102/5/30 LN0000000 9,155 1枚 P.223 88 台灣土地銀行 102/4/30 ANB0000000 4,135 1枚 P.224 89 台灣土地銀行 102/3/17 ANB0000000 14,402 1枚 P.225 90 台灣土地銀行 102/4/25 ANB0000000 66,675 1枚 P.226 91 台灣土地銀行 102/5/1 ANB0000000 986 1枚 P.227 92 台灣土地銀行 102/5/1 ANB0000000 986 1枚 P.228 93 美商花旗銀行 102/4/30 CH0000000 38,840 1枚 P.232 94 臺灣銀行 102/3/1 AB0000000 23,833 1枚 P.242 95 臺灣銀行 102/3/1 AB0000000 43,824 1枚 P.243 96 玉山商業銀行 102/6/20 AG0000000 34,249 1枚 P.246 97 蘇澳地區農會 101/8/30 FA0000000 20,277 1枚 P.247 98 蘇澳地區農會 101/11/30 FA0000000 20,277 1枚 P.248 99 蘇澳地區農會 102/5/30 FA0000000 38,500 1枚 P.249 100 蘇澳地區農會 102/8/30 FA0000000 38,500 1枚 P.250 101 蘇澳地區農會 102/11/30 FA0000000 38,500 1枚 P.251 102 蘇澳地區農會 102/11/30 FA0000000 8,000 1枚 P.252 103 華南商業銀行 102/6/30 GD0000000 50,150 1枚 P.254 104 深坑區農會 102/4/30 FA0000000 4,787 1枚 P.258 105 永豐銀行 102/1/30 AF0000000 21,757 1枚 P.261 106 第一銀行 101/9/5 EA0000000 10,350 1枚 P.265 107 玉山銀行 102/11/30 BA0000000 19,690 1枚 P.266 108 合作金庫商業銀行 101/9/10 CY0000000 19,979 1枚 P.267 109 彰化商業銀行 102/7/20 EN0000000 10,149 2枚 P.270 110 合作金庫商業銀行 101/9/20 HE0000000 76,968 1枚 P.274 111 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 66,164 1枚 P.275 112 合作金庫商業銀行 101/9/20 HE0000000 33,082 1枚 P.276 113 合作金庫商業銀行 101/12/20 HE0000000 33,082 1枚 P.277 114 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 123,920 1枚 P.278 115 合作金庫商業銀行 101/10/10 HE0000000 61,960 1枚 P.279 116 合作金庫商業銀行 102/1/10 HE0000000 69,960 1枚 P.280 117 合作金庫商業銀行 101/8/20 HE0000000 172,000 1枚 P.281 118 合作金庫商業銀行 101/10/20 HE0000000 86,000 1枚 P.282 119 合作金庫商業銀行 102/1/20 HE0000000 94,000 1枚 P.283 120 合作金庫商業銀行 101/8/30 HE0000000 172,000 1枚 P.284 121 合作金庫商業銀行 101/11/10 HE0000000 86,000 1枚 P.285 122 合作金庫商業銀行 102/2/10 HE0000000 94,000 1枚 P.286 123 合作金庫商業銀行 101/9/10 HE0000000 59,500 1枚 P.287 124 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 29,750 1枚 P.288 125 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 185,592 2枚 P.289 126 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 16,720 1枚 P.290 127 合作金庫商業銀行 102/1/30 HE0000000 114,000 2枚 P.291 128 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 114,000 1枚 P.292 129 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 114,000 1枚 P.293 130 合作金庫商業銀行 102/7/30 HE0000000 122,000 2枚 P.294 131 合作金庫商業銀行 101/12/20 HE0000000 105,250 1枚 P.295 132 合作金庫商業銀行 102/6/20 HE0000000 105,250 1枚 P.296 133 合作金庫商業銀行 102/9/20 HE0000000 113,250 2枚 P.297 134 合作金庫商業銀行 102/1/31 HE0000000 71,750 1枚 P.298 135 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 71,750 1枚 P.299 136 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 100,000 1枚 P.300 137 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 50,000 1枚 P.301 138 合作金庫商業銀行 102/5/10 HE0000000 51,550 1枚 P.302 139 合作金庫商業銀行 102/6/20 HE0000000 51,550 1枚 P.303 140 合作金庫商業銀行 102/9/20 HE0000000 51,550 2枚（惟其中1 枚署押有遭劃銷之情形，但仍清楚可見橫條張有遭盜蓋印文2次） P.304 141 合作金庫商業銀行 102/12/20 HE0000000 59,550 1枚 P.305 142 合作金庫商業銀行 102/8/10 HE0000000 136,250 1枚 P.306 143 合作金庫商業銀行 102/10/10 HE0000000 68,125 2枚 P.307 144 合作金庫商業銀行 102/8/20 HE0000000 177,500 1枚 P.308 145 合作金庫商業銀行 102/10/20 HE0000000 88,750 1枚 P.309 146 合作金庫商業銀行 102/8/30 HE0000000 177,500 1枚 P.310 147 合作金庫商業銀行 102/11/10 HE0000000 88,750 1枚 P.311 148 合作金庫商業銀行 102/9/10 HE0000000 59,500 1枚 P.312 149 合作金庫商業銀行 102/12/10 HE0000000 29,750 1枚 P.313 150 合作金庫商業銀行 102/12/15 HE0000000 101,787 1枚 P.315 小計 11,177,478 161枚附表四：《卷宗代號對照表》卷　宗　名　稱卷宗代號　臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷一他一卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷二他二卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷三他三卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷四他四卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號自首狀卷他五卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證八卷一他六卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證八卷二他七卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證13鑑證會計服務報告卷他八卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號104年7月20日陳報狀卷他九卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷1 A1-1卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷2 A1-2卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷3 A1-3卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷4 A1-4卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷5 A1-5卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷6 A1-6卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷7 A1-7卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷8 A1-8卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷9 A1-9卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷10 A1-10卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷11 A1-11卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷12 A1-12卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷13 A1-13卷告證9(1)卷 A2卷告證9(2)卷 A3卷告證9(3)卷 A4卷告證9(4)卷 A5卷臺北地檢署104年度偵字第7817號卷一偵一卷臺北地檢署104年度偵字第7817號卷二偵二卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷一原審卷一臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷二原審卷二臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷三原審卷三臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷四原審卷四臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號函覆資料卷 B1卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷1 C1卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷2 C2卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷3 C3卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷4 C4卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷5 C5卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷6 C6卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷7 C7卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷8 C8卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷9 C9卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷10 C10卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號告訴人107年8月1日刑事陳報狀卷 D卷本院107年度上重訴字第42號卷一上重訴卷一本院107年度上重訴字第42號卷二上重訴卷二本院107年度上重訴字第42號卷三上重訴卷三本院107年度上重訴字第42號卷四上重訴卷四本院110年度上重更一字第7號卷上重更一卷

2025-03-18

TPHM-112-上重更二-6-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第16號原告許莉卿訴訟代理人林胤丞被告巨裕五金鐵鍊有限公司法定代理人廖曼伶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣512,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣511,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣512,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一項為：被告應連帶給付原告( 一)新臺幣(下同)511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息；(二)512,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於 114年2月18日言詞辯論程序更正訴之聲明為：被告應給付原告(一)511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息；(二)512,000元，及自民國113年11月 4日至起清償日止，按年息6％計算之利息。經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張： (一)原告持有被告所簽發如附表所載之支票2張，未料屆期經提示均無法兌現，而原告亦向被告催討，但均遭被告置之不理，兩造並非直接前後手關係，爰依票據關係請求被告給付票款。 (二)並聲明：如主文第一項至第二項所示。三、被告則以：附表所示2張支票都是被告簽發，是訴外人歐家宏跟我借票，不是我直接開票給原告，我跟原告於這件並沒有任何關係，也不認識原告，另我之前有轉80萬元給附表所示2張支票之背書人黃先生。四、得心證之理由： (一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出附表所示支票、退票理由單為證（見司促字卷第11至13頁）。 (二)被告雖以上情，拒絕負擔票據責任。但查，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，此票據法第13條前段明文規定。是除票據直接前後手得以所存原因關係抗辯外，為促進票據流通，應絕對維護票據無因性，故發票人與執票人如非直接前後手關係，發票人不得以原因關係對抗執票人，拒絕負票據責任。惟被告所抗辯內容僅為被告與訴外人之糾紛及與背書人之間之金錢往來，並非就原告所取得支票之原因關係為抗辯，揆諸上開票據法第13條前段說明，被告自不得對抗原告。準此，被告以此抗辯，於法無據，不足採認。 (三)綜上，被告為附表所示支票之發票人，經屆期提示，支票不獲兌現，業如上述。被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，應依支票文義對執票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號付款人發票日發票人票面金額（新臺幣) 利息起算日（即退票日) 支票號碼 1 臺灣中小企銀民雄分行 113年10月20日被告 511,000元 113年10月21日 AM 0000000 2 臺灣中小企銀民雄分行 113年11月4日被告 512,000元 113年11月4日 AM 0000000

2025-03-18

CYEV-114-嘉簡-16-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6099號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告范英倫選任辯護人田美律師上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第318號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。范英倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告合法提起上訴，並各於本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第148、1 49、307頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應依刑法第59條規定酌減其刑　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照)。被告係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪(另想像競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪)，該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　㈡本案被告所涉發票金額均為新臺幣（下同）1,000萬元之本票各1張，金額不少，本應予嚴懲。然相較於意圖脫免票據責任而完全以他人或虛偽名義而偽造有價證券而言，被告係以其個人及被害人即其父范征鴻（下稱被害人）之名義為共同發票人而偽造本票，其惡性及犯罪情節顯然較輕；復考量其於偵查、原審中已坦承簽發本案2紙本票等客觀事實，於本院審理時復就本案犯行坦承不諱（本院卷第149、310、311 頁），且與告訴人林世雄（下稱告訴人）以1,400萬元達成和解（本院卷第299、300頁之和解筆錄），而當庭交付告訴人之發票人為合作金庫銀行、發票金額為600萬元之支票業已兌現，又被害人於原審出具書面表示無意追究等情（原審卷第115頁之刑事諒解書），告訴代理人亦當庭為告訴人陳述願意原宥之意見（本院卷第313、323頁之審判程序筆錄及刑事陳報狀），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對社會所造成之危害，深具悔意，並獲告訴人及被害人等諒解，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑(有期徒刑3年)，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯偽造有價證券犯行，酌減其刑。三、經本院審理結果，認原審以被告係想像競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第201條第1項偽造有價證券等罪，並依刑法第59條規定酌減其刑後，審酌被告因需錢孔急一時輕率、失慮，未徵得被害人之同意，即偽造本票、借據持以向告訴人行使，不僅造成被害人之損害，亦有害於票據流通之信用性，實值非難，惟念被告並無前科之素行，坦承客觀事實、未能對偽造有價證券為認罪之表示，復未與告訴人和解之犯後態度，經告訴人表示依法判決之意見，被害人則具狀表示無意追究被告責任，請求從輕量刑等語，另考量被告具大學畢業之教育程度，已婚、育有成年子女及目前退休之生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑2年，對被告量處之刑，尚屬妥適。四、檢察官之上訴意旨略以：原審雖以告訴人表示可以體諒被告等語，而依刑法第59條之規定酌減其刑。然按告訴人應訊時之表現，可見其陳述能力不佳，乃因心存善念、期待被告賠償其損害，始為上開陳述，並非無條件原諒被告；況被告本案犯行，造成告訴人高達1,000萬元之鉅額損害，難認符合上開酌減其刑規定之情狀。基此，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。五、被告之上訴意旨略以：被告因急需籌措資金，為向告訴人借貸款項，始一時失慮而為本案犯行，惟經偵、審程序後，深感悔悟，且與告訴人達成和解，原判決量刑基礎有所變更，原審未及審酌，量刑自有違誤；被告並無前科，請宣告緩刑等語。六、惟查：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪(想像競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪)，詳述其依職權判斷而認應依刑法第59條規定酌減其刑之依據，且其科刑亦具體說明所審酌之量刑根據及理由（原判決「理由」欄貳三㈣、㈤所載），顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。是被告與檢察官以前揭情詞所提起之上訴，均難認為有理由，俱應予駁回。七、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷第55、56、295頁），素行良好，其犯後終能坦承犯行，且與告訴人成立和解、依約賠償中，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被害人業已原宥被告、告訴代理人當庭為告訴人陳述同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷第313頁）及被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第 2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡啟文提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日損害賠償(即被告與告訴人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付告訴人新臺幣捌佰萬元，給付方式為：自民國一一四年三月二十五日起至同年六月二十五日止，按月於每月二十五日前，給付新臺幣貳佰萬元，如有一期不按時履行，視為全部到期。附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第318號臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第318號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　范英倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號指定辯護人　本院公設辯護人王筑威　上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27343號），本院判決如下：　　主　　文范英倫犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案附表所示之本票偽造「范征鴻」名義為共同發票人部分、借據上「范征鴻」之簽名及指印各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、范英倫（所涉詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官另為不起訴處分）於民國111年3月29日某時許，在臺北市○○區○○○路0段0號星巴克咖啡店南京建國門市，向林世雄借款新臺幣（下同）1,000萬元，明知未獲其父親范征鴻同意或授權，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，除自任發票人而在附表所示本票之「發票人」欄位簽名外，同時於「發票人」欄位偽造「范征鴻」之簽名各1枚，表示「范征鴻」係該等本票之共同發票人，並填載發票日、金額完成發票行為（下稱本案本票），及在借據上立據人欄偽造「范征鴻」之簽名及指印各 1枚（下稱本案借據），均持向林世雄行使，致生損害於林世雄、范征鴻及票據交易信用性。嗣范英倫未依約於111年4 月25日還款，經林世雄持本案本票聲請裁定強制執行，經本院111年度司票字第12196號民事裁定准予強制執行，後范征鴻提起抗告，主張未簽發本案本票，經本院112年度抗字第1 1號民事裁定抗告駁回，始知上情。二、案經林世雄訴由士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告范英倫固坦承於本案本票、本案借據上簽署「范征鴻」名字之事實，惟矢口否認有何上開偽造有價證券等之犯行，辯稱：我向阿家調這筆錢，他叫我在本票上寫什麼，我就照他的意見寫。至於簽上「范征鴻」，我父親是真正公司的老闆，對方認為有他的名字在比較有擔保，我也不知道被害人范征鴻的身分證，是對方查給我叫我寫的。我只知道這是一個借據，等於是我簽了這個錢是我認了、我拿了等語；辯護人則為被告辯稱：被告固有於本案本票之正面上偽簽「范征鴻」之署名後將之交付予綽號「阿家」，然被告於審判時稱，伊是想要跟阿家借這筆錢，阿家叫伊在本票上寫什麼，伊就照阿家的意見寫；以前和阿家往來時，都沒有在正面寫過范征鴻，只有在背面寫，只有這次在正面寫，但就是因為這次是這樣所以伊就懷疑是不是伊寫的；至於簽上范征鴻係因對方認為有范征鴻的名字在比較有擔保；通常本票正面是伊簽名的，但都沒有寫過范征鴻，都是在背書寫；在伊認知，就是把本票當成一個借據，等於是我簽了這個錢是我認了、我拿了等語，可知被告過往向「阿家」借款時，均是聽從「阿家」之指示，遵照其借款之手續，簽署借貸契約、開立本票並在其背面簽署父親「范征鴻」之署名，始得順利借得款項，而本次被告亦係聽從「阿家」之指示，要求被告除在本案本票簽署自己之名外，亦應同時於正面上書寫「范征鴻」之署名，以作為擔保之意，始順利借得款項。而被告過往雖曾在父親所營之公司上班，但只負責業務，無法接觸財務，並無開立本票需求與經驗，故被告並不瞭解在本票正面上書寫之意義為何，僅大略知道係為作擔保之意。另告訴人林世雄亦到庭證稱，本案本票上之記載不是在伊面前寫的，是王先生即阿家拿給伊的，當時伊在外面，王先生說拿給被告，簽一簽就拿給伊，王先生不想要伊跟被告見面；伊不知道被告在上面寫范征鴻之目的為何等語，可知，被告當時確係聽從「阿家」之指示在本案本票正面上偽簽「范征鴻」之署名，並未告知被告有何用意，被告簽完後即交給「阿家」，而「阿家」於交付本案本票時，亦未告知告訴人本案本票上「范征鴻」係何人所簽署及其目的為何，是告訴人實無法證明被告當時於本案本票正面上偽簽「范征鴻」署名是否有共同發票或為保證之意。又參被告於本案本票正面發票人欄位上係簽署自己之名字，並有記載身分證字號及地址等資料，另於付款地欄上方靠近「此致」處偽簽「范征鴻」之署名，則被告所偽簽之「范政鴻」名字既非記載於發票人欄位，且其上亦無偽造「范征鴻」之指印，是依一般社會通常觀念，該等記載至多僅有「擔保、保證」之意，難認係被告及「范征鴻」為共同為發票行為、據此，是被告實無偽造有價證券之犯行與犯意，懇請明鑒等語。二、經查： (一)被告於上開時地，明知未獲被害人同意或授權，除自任發票人而在本案本票之「發票人」欄位簽名外，同時於其簽名上方處之「此致」與「（本本票免除作成拒絕證書）」間之空白處偽造「范征鴻」之簽名各1枚，並填載發票日、金額完成發票行為，及在本案借據上立據人欄偽造「范征鴻」之簽名及指印各1枚，而持向告訴人行使，嗣被告未依約於111年 4月25日還款，經告訴人持本案本票聲請裁定強制執行，經本院111年度司票字第12196號民事裁定准予強制執行，後被害人提起抗告，主張未簽發本案本票，經本院112年度抗字第11號民事裁定抗告駁回之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度偵字第27343號卷《下稱偵卷》第9頁至第13頁、本院卷第84頁至第86頁），並有本案本票、本案借據、本院前開裁定等影本在卷可查（士林地檢署112年度他字第2481號卷《下稱他卷》第7頁至第17 頁），復經被告坦承為借款而未經被害人同意或授權，在本案本票正面簽署被害人之名，及在本案借據上簽署被害人之名及捺指印等語（他卷第39頁至第43頁、本院卷第87頁、第 91頁），此部分事實堪以認定。 (二)按在票據上署名者，依票據上所載文義負責，2人以上共同署名者，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項定有明文。是基於票據之文義性，票據上之權利義務，應悉依票載文字內容定之，而解釋票載文字之意涵，固應斟酌一般社會通念、交易習慣與誠信原則，兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，為合理之探求，不得拘泥於所用之文字或辭句，然仍須就該文字，於客觀上社會一般理解之可能文義範圍內為之，非可逾越而執票據外之個別、具體事由，資為判斷之依據（最高法院98年度台上字第 7037號判決要旨參照）。次按行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。又按刑法上偽造有價證券罪，係著重於保護公共信用之法益，若社會上一般人有誤信為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院99年度台上字第936號判決意旨參照）。從而，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，即應負偽造有價證券罪責。本票之發票人應署名或蓋章之位置，票據法雖無明文規定，但如於票面上偽造他人之署名或蓋章，依社會通常觀念足認係發票人之發票行為者，即屬相當。 (三)觀本案本票影本，其正面以二行虛線大致區分為三欄位，最上第一欄為到期日、受款人及阿拉伯數字金額欄；其次為第二欄國字數字金額欄；最下方第三欄為付款地、發票人、地址及發票日期欄。而被告簽署自己之姓名在該等本票之第三欄發票人欄位置，係以發票人之地位而為發票行為，自可認定，又其簽署被害人姓名及身分證統一編號之位置，雖非在發票人欄位置上，惟係緊接在被告簽名上方之「此致」與「（本本票免除作成拒絕證書）」間之空白處，且無加註任何關於係任保證人或連帶保證人之文字，與本案本票之第一欄、第二欄，均有明顯之區隔，復衡以被告在第三欄之第一行發票人欄及地址欄書寫姓名及地址，字體非小，該行之空間已受到限制，於正常書寫情形下，顯無法再容納被害人之署名，是被告於第一行發票人欄上方即「此致」與「（本本票免除作成拒絕證書）」間之空白處，簽寫被害人之姓名，依社會通常觀念、交易習慣與誠信原則，為合理之探求，應認屬共同發票之行為。徵以被告自承：本票上有范征鴻的意義是我父親是真正公司的老闆，他們借我錢一定要有我父親的名字在上面，不然沒有保障，所以一定要寫上我父親的名字等語（本院卷第89頁），足認被告係意圖供行使之用，於本案本票上填載發票日、到期日、票面金額，再於發票人欄位簽署自己姓名，並於其簽名上方處偽造被害人之簽名及身分證統一編號，以此方式使被害人成為本案本票之共同發票人，形式上將使被偽造者即被害人負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，已屬偽造有價證券之行為無訛。辯護人辯稱前揭偽簽僅係使被害人擔任擔保、保證之附屬票據行為等語，洵無可採。 (四)至辯護人另辯稱被告並無偽造有價證券之主觀犯意等語。惟被告於本院審理時供稱：（問：本票正面簽名的意義為何？）在我的認知，我就是把他當成一個借據，等於是我簽了這個錢是我認了、我拿了等語，且被告自承具有大學畢業之教育程度，自28歲開始工作，有簽過本票等語（本院卷第91頁至第93頁），而被告於本件行為時年已六旬，則依其智識程度及工作經驗，足見被告知悉其將被害人之姓名填載在本案本票正面上之舉，含有該人亦應依票載文義負清償責任之意。又被告偽造本案本票完畢後，持之向告訴人借貸金錢而行使之，是被告主觀上具有偽造有價證券之犯意及供行使之用之意圖，應無疑問。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（借據部分）、同法第201條第1項偽造有價證券罪（本票部分）。被告在本案本票、本案借據偽造之「范征鴻」之署押（即簽名及指印）係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖載被告係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，惟就行使偽造之借據部分，容有未合，惟二者基本社會事實係屬同一，復本院於審理時已告知被告犯行所觸犯罪名係行使偽造私文書罪（本院卷第72頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，至偽造本票部分已經檢察官以補充理由書更正此部分法條為偽造有價證券罪（本院卷第99頁），並經本院於審理時告知被告此部分觸犯罪名，附此敘明。　　 (二)被告於密切接近之時間，基於向告訴人借款之犯意，於同日偽造本案本票，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之包括一罪。至起訴書雖漏未論及被告偽造附表編號2所示本票部分，然此部分與前開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (三)被告所犯上開行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪等犯行，雖在自然意義上並非同一行為，惟上開犯行係在同一犯罪計畫下，基於單一犯罪目的，即以「范征鴻」同意為共同發票人借款，再併提出予告訴人而行使，均係於同日內之短時間內所為，依一般社會通念，應認以一包括之行為予以評價較符合法律秩序，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以偽造有價證券罪處斷。檢察官認應分論併罰，容有誤會。 (四)被告所犯偽造有價證券罪，係法定本刑有期徒刑3年以上10 年以下有期徒刑之重罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用。查被告偽造有價證券之原意係向告訴人借款，而事前未經被害人同意而盜開本票之行為，無非係未經思索之舉，此與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，又告訴人表示希望可以體諒被告、被害人則出具書面表示無意追究等情（本院卷第94頁、第115頁），是自被告犯罪情狀及具體背景以觀，認縱宣告偽造有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過苛，情輕法重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急一時輕率失慮，未徵得被害人之同意，即偽造本票、借據持以向告訴人行使，不僅造成被害人之損害，亦有害於票據流通之信用性，實值非難，惟念被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第9頁），坦承客觀事實，未能對偽造有價證券為認罪之表示，復未與告訴人和解之犯後態度，經告訴人表示依法判決之意見（本院卷第94頁），被害人則具狀表示無意再追究被告之民刑事責任，被告為其長子，年紀六十有餘又身患疾病，不忍其遭受重刑，請求從輕量刑等語（本院卷第115頁），另考量被告具有大學畢業之教育程度、已婚、育有成年子女，目前退休之生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告並未認罪，亦未與告訴人達成和解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分 (一)偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決意旨參照）未扣案之本案本票，經被告自行於發票人欄簽名，此部分不在沒收之列，關於偽造「范征鴻」為共同發票人部分，應依刑法第205條，不問屬於被告與否，予以宣告沒收；至被告於該等本票上所偽造之「范征鴻」之署押，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 (二)偽造之借據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，惟其上偽造「范征鴻」之簽名及指印各1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友、蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（金額單位：新臺幣）編號發票日期票號票面金額 1 111年3月29日 TH0000000 1000萬元 2 111年3月29日 TH0000000 1000萬元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6099-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第734號原告沈美吟訴訟代理人凃逸奇律師原告劉俊良被告網路地球村語文資訊有限公司兼法定代理陳中義人 12樓訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師鄭佳雯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告沈美吟新臺幣壹仟伍佰萬元，並分別自如附表之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應連帶給付原告劉俊良新臺幣壹仟伍佰萬元，並分別自如附表之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告網路地球村語文資訊有限公司(下稱網路地球村公司)所簽發、被告陳中義背書如附表所示之支票共3紙(下稱系爭支票)，經提示均遭退票，被告均應負給付票款責任，原告自得向被告行使票據權利爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：律師剛受委任請求改期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5條、第126 條、第131條第1項、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告網路地球村公司所簽發之系爭支票，屆期提示卻不獲付款等情，業據其提出系爭支票3紙、退票理由單3紙等件影本在卷可稽（見本院卷第 11-21頁）。而被告陳中義為系爭支票之背書人，依票據法規定，其應就系爭支票連帶負擔票據責任。被告雖辯稱律師剛受委任請求改期云云，惟原告陳稱被告只是要拖延程序，被告在與原告簽立公證契約書後，竟然向地政事務所申請不同意給原告設定抵押權，可見被告只是想借錢之後不還錢等語(見本院卷第33頁)。查被告網路地球村公司係資本總額新臺幣(下同)5000萬元之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(見限閱卷)，且本件請求金額高達3000萬元，被告網路地球村公司並非無事先委任訴訟代理人提出答辯狀之能力，參酌原告前揭陳述，本院認無庸予以改期。從而，原告依票據關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人背書人發票日提示日及利息起算日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 網路地球村語文資訊有限公司陳中義 114年1月14日 114年1月14日 1500萬元 AM0000000 2 網路地球村語文資訊有限公司陳中義 114年1月14日 114年1月14日 700萬元 AM0000000 3 網路地球村語文資訊有限公司陳中義 114年1月14日 114年1月14日 800萬元 AM0000000

2025-03-18

TPEV-114-北簡-734-20250318-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6605號原告蔡侑庭（原名：高蔡英）訴訟代理人王家鋐律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人林柏均季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不存在。臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第九○二○○號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原告於民國92年4月18日共同簽發，面額新臺幣（下同）38萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院93年票字第43801 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，嗣經換發本院94年度執字8693號債權憑證為執行名義，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案並為執行，惟原告未曾簽屬系爭本票，該票據顯遭他人偽造簽發，被告自不得持系爭本票對原告主張票據權利，依票據法第11條規定，系爭本票為無效票據，被告自不得持無效之系爭本票對原告主張票據權利。又系爭本票到期日為92年4月18日、於94年3月間取得債權憑證，於95年9月1 1日執行無果取得債權憑證，然怠至102年5月28日執行無果換證，之後陸續換證，足徵被告於95年9月11日換證後，時效重行起算3年，然怠至102年間始再為強制執行，顯逾3年時效規定，原告主張時效抗辯。爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：被告所持有之系爭本票實屬原告所親簽；被告於 95年間持系爭本票裁定向原告為強制執行於第三人皖美實業有限公司之薪資債權，並經臺灣新北地方法院核發95年民執松字第44937號移轉命令，於95年11月及102年12月期間，每月均有自第三人皖美實業有限公司處受領強制執行之薪資債權。而受領薪資債權期間，被告於上開95年11月及102年12 月期間均未提出異議，足認原告已默示承認系爭本票債權存在而生中斷時效之效力，故被告於102年間在具狀向執行法院為強制執行，並未罹於本票3年消滅時效之規定，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，經系爭本票裁定准為強制執行，嗣經換發本院94年度執字8693號債權憑證為執行名義等情，業據其提出系爭本票、前揭債權憑證等件在卷可稽 (見本院卷第19-27頁)，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。經查，經本院依被告之聲請將系爭本票暨授權書之「高蔡英」簽名筆跡，與原告於中華郵政開戶申請書、國華人壽保險要保書、1 13年9月6日上午當庭之簽名筆跡，送法務部調查局為筆跡鑑定，因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局113年11月8日調科貳字第11303309960號函附卷可參(見本院卷第99頁)。嗣經本院函請被告於7日內提出「系爭本票係原告簽發」所擬主張之證據方法，逾期不予斟酌 (見本院卷第143頁)，該函於114年1月14日送達被告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第145頁)，被告雖於114年2月18 日言詞辯論程序向本院聲請調查證據，惟被告已逾期提出，故本院不予斟酌。被告既未舉證證明系爭本票係由原告簽發，揆諸前揭說明，即難認原告應負票據責任。六、綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不存在；並請求撤銷本院113年度司執字第90200號強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，暨被告聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人發　票　日票面金額 (新臺幣） 1 蔡侑庭 92年4月18日 38萬元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6605-20250318-1