Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：禮儀公司

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5299號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡裕鎮 住○○市○○區○○街0段00巷00號 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27152號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 胡裕鎮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡裕鎮係張金絨（已歿）之子，胡韻瑩、胡韻璇均為被告之 姊，其等均係張金絨之法定繼承人。胡裕鎮明知張金絨於民 國111年6月30日下午2時20分死亡後，其名下之存款等財產 當然發生繼承關係，由張金絨之繼承人即胡裕鎮與胡韻瑩、 胡韻璇共同繼承，為公同共有之財產，縱張金絨生前有委任 或授權被告代理管理存款事務，該委任或代理關係於張金絨 死亡時起當然消滅，不得再以張金絨之名義為任何法律行為 。詎被告於張金絨死亡後，未經胡韻瑩、胡韻璇之同意，基 於行使偽造私文書之犯意，於111年7月1日下午1時56分，攜 帶張金絨之印章及張金絨所申設中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）木柵郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺，前往臺北市○○區○○路0段00號「 文山樟腳里郵局」，冒用張金絨名義，在郵政存簿儲金提款 單（下稱提款單）上填寫提款金額新臺幣（下同）250萬元 後，持該提款單、印章與本案帳戶存摺，臨櫃向不知情之郵 局職員行使，用以表示代理張金絨提領本案帳戶存款之意， 致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人， 而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付 現金予被告，足以生損害於胡韻瑩、胡韻璇及中華郵政對於 帳戶資料管理之正確性。 二、案經胡韻瑩、胡韻璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告胡裕鎮就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄 至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認 定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有於上開時、地提領本案帳戶內250萬元之 事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：我與母親張金 絨同住，母親生前即常委託我提領存款，於111年6月中旬， 母親又再交代我去提領本案帳戶內之250萬元存款，以供日 後繳納遺產稅、處理後事、地租及我的生活開銷等支出使用 ，嗣於111年6月30日上午，我持本案帳戶之存摺、印章至文 山樟腳里郵局提款，然因郵局人員告知當日現金不足，囑咐 我隔天務必再來辦理，故而延至母親逝世之翌日即111年7月 1日下午始完成提款手續，上次父親過世的時候，我曾經被 胡韻瑩告過一次，這次我是依照媽媽的指示去領錢，而且有 公證遺囑，郵局也這樣交代，我想說應該不會有問題才去領 錢，我主觀上並無行使偽造私文書之犯意云云。經查：　 　㈠被告係張金絨（於111年6月30日下午2時20分死亡）之子，告 訴人胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定 繼承人；被告於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨本案 帳戶之印章、存摺，至文山樟腳里郵局，以張金絨名義，在 提款單上填寫提款金額250萬元後，持該提款單及本案帳戶 之存摺、印章，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示其 代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被 告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨 」印文1枚於提款單上，並如數交付現金250萬元予被告等情 ，為被告所不爭執（見原審卷第42、43頁，本院卷第48頁） ，且有證人即告訴人2人之證述、張金絨之死亡證明書及三 親等資料查詢結果、中華郵政111年7月21日儲字第11102329 29號函暨所附本案帳戶之提款單、大額通貨交易資料、本案 帳戶交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署檢 察事務官所為之勘驗報告等件在卷可參，此部分事實，應堪 認定。 　㈡證人即文山樟腳里郵局經理陳令蓉於原審審理時具結證稱： 我記得被告要領很大額，多少我忘了，我們郵局不可能有那 麼多現金在金庫，我應該是跟他說請你隔天再來，因為我們 可以跟銀行調錢；客人如果第二天沒有來，我會變成限額， 因為會超過我的額度，我要寫報告，所以我會跟客人說一定 要來領等語(見原審卷第113至115頁)，經核與被告前開所辯 情節大致相符，堪認被告係於111年6月30日上午，持本案帳 戶之存摺、印鑑章至文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知 當日現金不足，請其隔天再來辦理，被告再於111年7月1日 下午1時56分前往文山樟腳里郵局辦理提款手續。 　㈢按行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人 死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形 外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價 證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存 在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為 人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作 不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否 無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑 ；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者 ，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用 互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例 事實不同，自不能比附援引(最高法院112年度台上字第5385 號判決意旨參照)。又委任契約係建立在當事人之信任基礎 ，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契 約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限， 民法第550條定有明文。而人的死後事務之處理，除遺產外 ，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意 義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關 係，為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，此例外情形自 限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的 利益平衡(最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。 是本件所應審究之重點為：⒈張金絨於生前是否有委任被告 至郵局領取本案帳戶內之存款250萬元?⒉如有，其性質是否 屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅 」之委任關係?⒊被告主觀上是否有刑法第216條、第210條行 使偽造私文書不法意識之故意或違法性錯誤?⒋如有違法性錯 誤，是否無法避免?茲分述如下： 　⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款2 50萬元? 　①證人胡韻瑩於偵查時證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉 柏緯（胡韻璇之子）同住，且係由被告、胡韻璇、劉柏緯共 同照顧張金絨；張金絨生前名下帳戶之存摺、提款卡、印章 均是由張金絨自己保管，而被告沒有工作，生活費均賴母親 支應，可能係由母親領錢後，將現金交給被告，或由被告持 提款卡提款；又張金絨非常重男輕女，曾於111年5月30日自 其名下帳戶匯款50萬元給被告，經伊詢問母親，答稱日後看 病、生活費均需花用等語（見偵卷第76至79頁）；證人胡韻 璇於偵查中證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯同住 ，被告生活費來源或係向母親拿錢，或是母親名下房屋之租 金收入，且伊事後知悉張金絨會將存摺或提款卡交予被告代 為提款等語（見偵卷第77、78頁）。依證人胡韻瑩、胡韻璇 上開證述，可知被告之生活費均係母親張金絨支應，且母親 張金絨生前或係自己領錢交給被告，或係由被告持提款卡提 款，更於111年5月30日匯款50萬元給被告，足見被告辯稱母 親生前時常委託其提領存款一事，尚非全然無稽。 　②再參以張金絨於111年6月20日因病住院，且因疫情關係，只 有被告能夠在醫院陪病，此據證人胡韻瑩證述在卷，而張金 絨住院後，其主治醫師於翌日即向家屬說明會照會安寧團隊 ，請其等協助後續安寧照護安排；於同年月23日院方即請家 屬確認後事事宜，此有萬芳醫院護理紀錄單在卷可參（見偵 卷第363至367頁），顯見張金絨於此次住院後，身體狀況急 轉直下，且其住院期間只有被告1人得以在院陪病，張金絨 確有可能因預料自己將不久人世，而依照其先前之模式，指 示陪病在旁之被告前去提領其帳戶內之現金，是被告辯稱係 因母親張金絨委託其提領本案帳戶內之250萬元存款等語， 應非無據。 　⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務 之性質不能消滅」之委任關係？ 　①有關被告提領本案帳戶內250萬元存款之原因，其於警詢時供 稱：因為母親生前表示帳戶內的錢都給我，請我之後去把帳 戶的錢領出來，作為我往後生活開銷使用等語(見偵卷第9頁 )；於偵查中供稱：(問：錢做何使用？)要給我處理她的後 事、繳納遺產稅之用等語(見偵卷第332頁背面)；於原審準 備程序時供稱：這筆錢是母親叫我去領的，我當時對法律不 是很了解，當時想說這筆錢如果要繳遺產稅或相關費用可以 使用，我認為有遺囑所以去領沒有問題(見原審審訴卷第45 頁)。我是依照母親的意思去領錢，而且母親之前也有留下 公證遺囑表示存款都留給我等語(見原審卷第38頁)；於本院 供稱：我是依照媽媽指示去領她的錢家用，處理喪葬事宜， 還有遺產稅的問題，我們也有欠地租八、九十萬元，怕到時 候沒有錢可以繳遺產稅等語(見本院卷第48、183、186頁)。 綜合被告歷來供述母親張金絨指示其提領250萬元之原因， 包含被告之生活開銷使用(家用)、處理張金絨之後事(喪葬 費用)、繳納遺產稅、繳納地租等。其中被告之生活開銷(家 用)、繳納地租等原因，與辦理張金絨之「身後事」毫無關 聯；另「繳納遺產稅」之原因，僅涉及被告等繼承人是否有 足夠之現金繳納遺產稅，以順利進行遺產繼承、遺產分配等 事宜，亦難認與辦理張金絨之「身後事」有何關聯。 　②其次，被告於本院審理時自承：後事的事情媽媽沒有講的那 麼清楚等語(見本院卷第186頁)，已難認張金絨於生前有特 別指示被告應以何種方式辦理其身後事。再參照被告與告訴 人胡韻瑩之個人LINE對話紀錄，被告於111年6月25日留言稱 ：「7萬5，辦到好。不包括做七、法師」等語(見偵卷第147 頁)；另被告與告訴人2人及禮儀公司等人之多人群組中，胡 韻瑩胡韻瑩於7/2留言稱：「媽媽已於2022/5.30預先匯到胡 裕鎮戶頭50萬元，後事相關支出務必先經所有繼承人討論同 意後再由該50萬支付」等語(見偵卷第149頁)；「糖糖」(應 係禮儀公司人員)於111年7月14日留言稱：「68000的契約僅 能使用真愛室或丁級廳」、「之前交的規費也會部分被殯儀 館沒收」等語，被告回稱：「不用改了，阿姨取消」等語( 見偵卷第181頁)，依照被告與胡韻瑩或禮儀公司人員之對話 內容觀之，被告從未提及母親就後事安排有何特別要求，對 於胡韻瑩表示喪葬費用由母親張金絨於111年5月30日匯至被 告帳戶之50萬元支付一節，被告亦未曾有反對之意思表示， 更未曾向告訴人等人告稱其有依照母親指示提領250萬元係 做為母親後事處理之用，實難認被告提領該筆250萬元係為 了處理母親喪葬費用。況且，張金絨之喪葬費用大約10萬元 上下，業據證人胡韻瑩證述在卷(見本院卷第208頁)，經核 與被告前揭對話內容大致相符，而被告於本院審理時亦自承 ：母親的喪葬費是我這邊支出的(見本院卷第200頁)；於偵 查中自陳：本案提領之250萬元都在我木柵郵局戶頭裡，都 沒有動用等語(見偵卷第332頁背面)，更足認被告所提領之2 50萬元與辦理母親張金絨之身後事毫無關聯。 　③依上所述，被告自張金絨帳戶所提領之250萬元，其性質上並 非屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消 滅」之委任關係。　　 　⒊被告主觀上是否有行使偽造私文書之不法意識之故意或違法 性錯誤? 　①張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已 不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律 行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同 共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向金融機構申 辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法行為。而被 告自述學歷為碩士畢業（見本院卷第187頁），且被告前曾 於103年2月間，因提領甫過世之父親銀行帳戶現金，遭告訴 人胡韻璇提告侵占案件，被告於該案偵查中供稱：當時因為 父親身後事必須給付喪葬費用，確有自父親帳戶領出現金， 但後來聽長輩告誡人死後錢不能直接領出，因此趕快將其中 11萬存回帳戶內等語，該案經偵查後，檢察官認被告無侵占 之不法犯行，而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回再 議確定在案，有臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6773號 不起訴處分書、臺灣高等檢察署103年度上聲議字第4965號 處分書各1件在卷可稽(見偵卷第349至353頁)，以被告之智 識程度，且前曾經因相類似事件經歷檢察官偵辦程序，復自 陳知悉人死後錢不能直接領出等情觀之，被告對於張金絨死 亡後，即不能以張金絨之名義出具提款單提領款項一事，自 知之甚詳，是被告主觀上並無誤認張金絨死亡後其仍為有製 作權人之處。 　②雖被告辯稱其於111年6月30日上午，前往文山樟腳里郵局提 款，因郵局人員告知當日現金不足，囑咐其隔天務必再來辦 理，才於翌日下午完成提款手續等語；其於原審之選任辯護 人則為被告辯護稱：被告111年7月1日去領錢只是延續其母 親生前的委託，完成領錢的行為，被告沒有行使偽造私文書 的犯意等語。惟查，證人陳令蓉於原審審理時已明確證稱： 被告沒有跟我們說張金絨已經死亡，如果客人說他領的存摺 的人是往生的，我們絕對不會讓客人領的等語(見原審卷第1 19頁)，而被告亦自承並未向郵局人員告知母親張金絨已死 亡之事實(見本院卷第185頁)。雖證人陳令蓉確有告知被告 隔日要來完成領款，然證人陳令蓉之告知乃係例行性、通案 性的告知有大額領款需求之顧客，如果郵局已經幫顧客向其 他銀行調錢，就會請顧客務必前來領款。證人陳令蓉並不知 悉張金絨於111年6月30日或翌日之身體狀況，更不知悉張金 絨於111年6月30日下午2時20分已過世，證人陳令蓉並非出 於知悉張金絨之身體狀況，或張金絨與被告之間之委任關係 ，而要求被告隔日前來領款，亦非請被告將111年6月30日填 寫之提款單留存於郵局，待翌日再來完成提款事宜，而係由 被告於翌日(111年7月1日)重新填寫提款單向郵局人員行使 ，對照被告與郵局人員之對話內容、其所提供之資訊，僅依 證人陳令蓉上開例行性、通案性的要求被告隔日要來領款等 語，並無誤導被告於111年6月30日上午基於張金絨生前授權 前來領款，其委託之效力可延續至張金絨過世後之虞，被告 自無從以此主張其誤認於張金絨過世之後，張金絨之授權關 係仍然存在，尚不得遽謂被告屬於得排除故意之構成要件錯 誤。 　③被告雖又辯稱：我想說已經有公證遺囑，遺囑記載說存款是 要留給我的，我想說這樣就沒問題了等語，主張其並無行使 偽造私文書之犯意，並提出張金絨經公證之代筆遺囑1件在 卷為據(見偵卷第385頁)。惟查，張金絨於111年6月30日下 午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不 能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分 或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼 承人名義為之，且被告就此應知之甚詳，已如前述，縱使張 金絨於生前有為公證遺囑，然張金絨所有之任何財產於其死 亡時已形成繼承財產，為所有繼承人公同共有，無論公證遺 囑之內容如何分配，繼承財產之分配尚涉及公證遺囑是否合 法有效?繼承人有無喪失繼承權?有無侵害特留分?等諸多問 題有待釐清，繼承人自不得逕持公證遺囑即自行主張對於繼 承財產有所有權或支配權，更不得以公證遺囑主張得以被繼 承人之名義為任何法律行為。再參以被告於本院審理時自陳 ：其父親的遺產，母親與胡韻瑩調解了10年都調解不出來； 公證遺囑一事其不敢告訴胡韻瑩或胡韻璇，就是怕到時候會 吵等語(見本院卷第186、188頁)，可見被告明知告訴人2人 極有可能對於公證遺囑之內容、效力有所爭執，亦明知繼承 財產之分配極為困難、耗費時日，自堪認被告確有行使偽造 私文書之不法意識，尚不得僅因張金絨有為公證遺囑一事， 即認被告誤信於張金絨過世後，仍得以張金絨之名義出具提 款單領款。 　④綜上所述，本件被告並無誤信張金絨死亡後該授權關係仍然 存在，而得排除故意之構成要件錯誤情形，業經論述如前， 被告於張金絨死亡前即前往郵局辦理提款未果，因證人陳令 蓉告知被告翌日前來領款，以及張金絨有為公證遺囑表明銀 行存款都給被告，被告於此情形下，自信即使以母親張金絨 名義填寫提款單提領款項，當不致違法，應認被告屬於禁止 錯誤（或稱違法性錯誤）。 　⒋如有違法性錯誤，是否無法避免? 　①按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除 　　刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」固為刑法第16條所 　　明定，然究有無該條所定合於得免除其刑或減輕其刑之情形 　　，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且自信在客觀上有 　　正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當， 　　亦即欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」，始足當之 ，如所欠缺未達於此程度，須其可非難性低於通常，方得減 輕其刑。又行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行 為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩 序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責 。故對行為人關於違法性認識錯誤有正當理由而無可避免之 抗辯，自應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其 是否已符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違 法與否之義務(最高法院111年度台上字第3437號判決要旨參 照)。　　 　②查被告具有碩士學歷之智識程度，其前因擅自提領甫過世父 親之遺產遭提告，歷經檢察官偵查程序而為不起訴處分，被 告對於繼承財產並非繼承人得擅以被繼承人名義為任何處分 行為，已了然於胸，自當知所警惕、審慎行事，縱然證人陳 令蓉有告知被告翌日再前來領款，只要被告於111年7月1日 提款時，向證人陳令蓉告知母親張金絨甫過世，確認能否領 款，自可輕易判斷其行為是否違法，而現今媒體發達，對此 類遺產繼承糾紛之法律爭議屢見不鮮，各縣市政府、律師公 會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構， 一般民眾尋求法律意見徵詢之管道非常容易取得，只要被告 稍加詢問，即可避免本件錯誤認知，被告捨此不為，而執意 為上開行為，足見被告主張欠缺違法性認識，並未具備不可 避免之正當理由，且其可非難性甚高，自無減刑之必要。 　㈣張金絨死亡後，其名下所有財產形成繼承財產，屬於全體繼 承人公同共有之財產，張金絨存放於金融機構之存款，於遺 產分割前，該金融機構亦對於全體繼承人負有債務，被告以 上揭方式使郵局承辦人員誤信被告係以張金絨代理人身分提 領金額，已破壞郵局對於帳戶管理之正確性，亦損及其他繼 承人之權益，均足生損害於中華郵政及告訴人2人，核與行 使偽造私文書罪之要件相符，被告前揭辯解，僅屬事後卸責 之詞，無足採憑。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。　　　　 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告利用不知情之郵局職員將張金絨之印章蓋用於提款 單上，為間接正犯。被告盜蓋張金絨印章於提款單之偽造印 文行為，屬偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復 持以行使，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　 三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　 　㈠原審疏未詳酌，遽以被告對於「自己無製作權之事實」欠缺 認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而為無罪之諭 知，其認事用法，尚有未洽，公訴人上訴以此指摘原判決不 當，為有理由，原判決既有前開可議而無可維持，自應由本 院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告明知張金絨死亡後，已不得再以張金絨之名義為 任何法律行為，且其名下財產已發生繼承關係，屬於張金絨 全體繼承人公同共有之財產，於張金絨去世後，竟未循合法 程序處理張金絨之財產，擅以張金絨名義填製提款單，進而 行使並提領現金250萬元，致生損害於告訴人等及中華郵政 ，應予非難，兼衡被告否認犯行且未與告訴人等和解之犯後 態度，及於本院自陳碩士學歷，目前開計程車、月薪約3、4 萬元之經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第18 7頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑 法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號 判例意旨參照）。查提款單上張金絨之印文，係被告持張金 絨真正印章交由郵局職員所蓋用，自無庸宣告沒收。又該提 款單雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持之向文山樟腳里郵 局行使後，已非屬被告之所有物，亦無庸宣告沒收。 　㈡至被告以行使偽造私文書方式領得原屬於張金絨遺產之現金2 50萬元，核係被告因犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5299-20241225-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第343號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵緝字 第247號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○明知申辦行動電話乃為個人通訊聯絡使用，且無故取得 他人行動電話門號SIM卡之人，目的乃在以此門號為實行詐 欺取財犯罪之工具並增加檢警追查難度，藉以掩飾所為之詐 欺取財犯行，竟基於縱有此情亦不違背其本意之不確定幫助 詐欺取財故意，於民國一百十二年五月十二日前某日，在不 詳處所將其於同年三月六日在臺北市○○區遠傳○○門市申辦之 行動電話門號0000-000000（下稱本案門號）之SIM卡交予真 實姓名不詳之人。嗣該名真實姓名不詳之人或其他真實姓名 不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 由真實姓名不詳自稱傑鑫生命禮儀公司「張志軒」之人，向 乙○○佯稱：可為其辦理生基位土地所有權移轉事宜等語，再 指派真實姓名不詳自稱「李威志」之人，於同年五月十二日 十時十九分許，在宜蘭縣○○市○○路000號統一超商○○門市與 乙○○接洽並簽訂委託書，致使乙○○陷於錯誤而交付新臺幣（ 下同）十五萬元予「李威志」，「李威志」則告知本案門號 用以保持聯繫。嗣「李威志」因一再拖延辦理土地交割事宜 ，後更失卻聯繫，乙○○始悉受騙而報警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告甲○○固自偵查及本院準備程序、審理時均坦承確於 一百十二年三月六日在臺北市萬華區遠傳西園門市申辦本案 門號無誤，惟矢口否認有如公訴意旨所指犯行，並持：本案 門號申辦後並未使用，嗣因發現本案門號之SIM卡遺失，始 於同年十月或十一月申請補發再使用等語置辯。然查： 　㈠依被告於偵查中辯稱：係於申請補辦之期間才發覺本案門號 之SIM卡遺失等語，互核其於本院訊問時辯稱：約在本案門 號辦妥後三週即發現本案門號之SIM卡遺失，但因本案門號 為預付卡，其內僅有一百餘元，認為損失不大，才未立刻辦 理補發等語，即徵其所辯發覺本案門號之SIM卡遺失之時間 差距甚鉅，是其所辯本案門號遺失等情，究否確與真實相符 即非無疑。 　㈡被告雖於偵查及本院審理時，均否認一百十二年五月一日至 同年月十二日之期間內，曾使用本案門號，然依卷附通聯調 閱查詢單，可見本案門號於一百十二年三月六日申辦後即已 啟用，顯與被告所辯情節不符，更徵被告就此辯稱：可能係 他人拿去使用，不知本案門號何時開始使用等語，要屬空言 卸究予他人之詞而無可採。 　㈢被告雖於偵查及本院審理時皆辯稱：係至一百十二年十月、 十一月間始辦理補發本案門號之SIM卡等語，惟依卷附遠傳 電信股份有限公司一百十三年四月十六日遠傳（發）字第00 000000000號函所載：本案門號於一百十二年五月十七日、 同年八月二十一日曾至直營門市辦理換卡等語，佐以該函檢 附之服務異動申請書、被告之身分證與健保卡正反面影本及 被告之簽名，咸與被告所辯前詞相悖，益徵被告所辯前詞實 難遽信為真。　　 　㈣總上，被告否認犯行所為避責卸罪之詞，經核胥與卷內事證 不符如前述，且按行動電話門號乃個人通訊聯絡使用，向電 信公司申辦門號並無何資格限制，一般人均可憑身分證、健 保卡至電信門市申辦行動電話門號供己使用，然倘將行動電 話門號之SIM卡交予真實姓名不詳之人使用，極易作為財產 相關犯罪行為之有利工具，已屬一般人之社會生活經驗與常 識，傳播媒體更已長期廣為報導，是被告應可預見若交付其 申辦之本案門號之SIM卡予真實姓名不詳之人，自有可能遭 真實姓名不詳之人持以作為詐欺犯罪使用之不確定故意甚明 ，是被告所犯幫助詐欺取財犯行之事證已臻明確，犯行當堪 認定，應予依法論科。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。又幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成 立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行 成立，是幫助犯既從屬於正犯而成立，以被幫助者已著手犯 罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為之成立， 自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行為），為其 犯罪行為時點之認定。次按幫助犯固須正犯已著手實行犯罪 ，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否 受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。查被告 甲○○將本案門號之SIM卡交予真實姓名不詳之人，使「李威 志」得以利用本案門號作為詐騙告訴人乙○○之工具而向告訴 人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項，然被告僅係單 純提供本案門號之SIM卡供真實姓名不詳之人使用，所為並 不等同於向告訴人施以詐術之行為，且卷內亦無任何就其參 與詐騙告訴人之行為或於事後分得詐欺犯罪所得之積極證據 ，是核被告所為應屬詐欺取財構成要件以外之行為而屬幫助 犯，故不因真實姓名不詳之人或「張志軒」、「李威志」所 為之詐欺取財行為是否業經起訴、判刑或受刑之執行而受影 響，故核被告所為係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告之行為僅止於幫助，爰 依刑法第三十條第二項予以減輕其刑之。 三、爰審酌被告甲○○提供本案門號之SIM卡予真實姓名不詳之人 使用，間接助長詐騙行為之發生且導致犯罪追查趨於複雜， 亦使告訴人乙○○蒙受財產損失，更於犯後飾詞卸責，所為應 予非難，並兼衡其自陳係高中畢業之教育程度，從事冷氣工 程，離婚育有一名未成年子女之生活態樣等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 查本案並無證據證明被告甲○○因交付本案門號之SIM卡予真 實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪 所得，故不併予宣告沒收、追徵之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，判決如主文 。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-12-25

ILDM-113-易-343-20241225-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第9號 原 告 李吉南 訴訟代理人 劉邦遠律師 被 告 李吉東 訴訟代理人 張桂真律師 複代理人 呂世駿律師 被 告 李吉隆 被 告 林李春妙 被 告 李淑儀 被 告 李淑芬 被 告 李芳秋 被 告 李陳岑星 上7人共同 訴訟代理人 李懿荏 受訴訟告知人 陳碧玉 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造之被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法」欄所示之方式分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告、被告甲○○、丙○○、壬○○○、己○○、戊○○、 丁○○、庚○○○依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告主張意旨略以： 　㈠兩造之父即被繼承人辛○○（下稱被繼承人）於民國110年1月2 6日死亡，其配偶李林美齡早於105年5月10日死亡，其遺產 由長子甲○○、次子丙○○、三子乙○○、長女壬○○○、次女己○○ 、三女戊○○、四女丁○○、五女庚○○○等八人共同繼承，其應 繼分各為8分之1。又被繼承人死後留有如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），如附表一編號1至7之土地（下稱系爭遺 產土地）業經繼承人甲○○、丙○○、乙○○、壬○○○、己○○、戊○ ○、丁○○、庚○○○等八人共同繼承，並向南投縣草屯地政事務 所辦理繼承登記為公同共有在案，而兩造就系爭遺產土地之 分割，未能達成協議，是本件依民法第1151條、第1164條、 第830條第2項、第824條第2至4項規定，請求准予分割。 　㈡又被繼承人生前於104年2月2日自書遺囑（下稱系爭系爭自書 遺囑）稱：「坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有持分 ，由乙○○單獨全部繼承。本人名下其他財，依民法規定由全 體繼承人繼承」等語，系爭自書遺囑為被繼承人親筆自行書 寫後交付代書癸○○保管，此經證人癸○○到院結證屬實。參酌 被繼承人系爭自書遺囑之意願，爰主張系爭遺產土地中如附 表一編號7所示坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權 全部分歸原告單獨所有，如附表一編號1至5所示坐落南投縣 ○○鎮○○段00○0地號、同段96–8地號、同段96–9地號、同段96 –11地號、同段96–12地號土地，均由原告及被告各分得應有 部分1∕400；如附表一編號6所示坐落南投縣○○鎮○○段00○00 地號土地所有權，原告及被告各分得應有部分331∕200000。 　㈢被繼承人自104年8月間起至其於110年1月26日死亡止，均在 南投縣私立博愛長期照顧中心（下稱博愛長照）接受長期照 護，其在該照顧中心之照護之費用及醫療費用等，均由原告 因與被繼承人消費借貸關係代墊支付，共計由原告支付1,68 7,045元，以及原告在被繼承人死後，為其支出喪葬費用共 計214,460元；是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用 及喪葬費用共計新臺幣（下同）1,901,505元(1,687,045＋21 ,460＝1,901,505)，應自被繼承人之遺產中優先扣抵，而被 繼承人所遺之遺產，僅為不動產，並未遺留現金。是本件遺 產之分割，除將系爭遺產土地另行分割外，原告得優先扣抵 之債權部分，則應依各繼承人依其應繼分之比例承擔。是本 件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費1,901,505 元，依上述應繼分之比例各1∕8，被告各應分擔237,688元。 　㈣被繼承人設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱被繼承人臺企銀帳戶）尚有餘額3,583元，該帳戶自92年7 月2日開戶起至109年1月16日止，被繼承人僅每月匯入敬老 金3,000元，並無其他收入。被繼承人臺企銀帳戶之存摺及 印章皆由受訴訟告知人即訴外人子○○（下稱子○○）保管及提 領，並未交付原告，原告並未自該存戶中取得款項，而僅憑 上開敬老金之收入，並不足以支付被繼承人龐大之照護及醫 療費用，是其並無自謀生活之能力；況其自104年8月間起至 其死亡止，均在博愛長照接受長期照護，更無其他收入或大 筆存款供支付其醫療及照護費用，是係由原告支付其醫療照 護費用，並非由被繼承人之存款中支出。 　㈤關於被告主張被繼承人生前土地買賣價金之收入部分： 　　⒈依被告所提出於105年12月6日出售南投縣○○段00○00地號土 地之價金783,475元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳 戶內，而係交付予子○○收取。 　　⒉105年10月4日債務人白位傑交付之172,920元，並未存入或 匯入被繼承人臺企銀帳戶內。 　　⒊106年10月26日出售南投縣○○段00○00○00○00○00○00地號土 地之價金14,591元，亦未存入被繼承人臺企銀帳戶內。 　　⒋至於105年12月12日出售南投縣○○段00○00○00○00○00地號土 地之價金115,082元，經核對被繼承人臺企銀帳戶存摺記 載，係於106年5月3日由本院匯入175,082元。惟該筆款項 於106年5月7日至11日即經子○○領出，亦未交予原告。 　　⒌是上述被繼承人土地買賣價金之收入部分，並未交付原告 作為支付其醫療、照護費之用。 　㈥關於被告主張被繼承人生前租金收入部分： 　　⒈由訴外人鄭志明租用作為冰庫部分，並未訂立書面租賃契 約，雖約定租金為年租30,000元（已租1年9個月），惟其 係由子○○所出租並由其收取租金。 　　⒉另訴外人張妙秋（賣菜）所承租之租金部分，係由子○○與 訴外人黎氏蓮訂立租約。 　　⒊訴外人阿蓮大姐之租約部分，實際係由子○○與訴外人寅○○ 訂立租約。 　　⒋上開租賃契約之訂立及租金之收取，均由子○○所為，且其 所收取之租金收入，並未交付原告用為支付被繼承人之照 護費用。是本件原告所代墊支付之被繼承人在療養院之照 護費用，並未由上開租金收入與以抵償。 　㈦至於勞保喪葬補助金137,400元部分，被繼承人死亡後，其繼 承人得領取老保喪葬補助費者為丙○○、戊○○及乙○○，由於被 繼承人之生前之健保費係由原告所繳納，且因繳納之金額較 高，其喪葬補助金額較高，故由原告領取上開喪葬補助費。 　㈧關於被告主張被繼承人生前留有門牌南投縣○○鎮○○路0號及10 號房屋部分： 　　上開2戶房屋係未經保存登記之建物，其坐落土地則為兩造 之四嬸即訴外人丑○○所有(坐落草屯鎮草屯段97–5、97–8地 號土地上)，上開敦和路8號房屋之房屋稅籍之納稅義務人於 被繼承人生前即變更為子○○，並由其出租予他人使用；至於 上開敦和路10號房屋之房屋稅籍之納稅義務人雖於被繼承人 生前將其變更為原告名義，惟原告並未占有使用該房屋，而 係由四嬸即訴外人丑○○所占有並將其出租予他人，並收取租 金。是原告並未因上開房屋受益而得以抵扣原告所墊付之照 護費用。 　㈨爰聲明： 　　⒈被告應各給付原告237,688元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉被繼承人遺產分割為：坐落南投縣○○鎮○○段00○0地號土地 所有權全部由原告單獨取得；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ； 坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被 告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地 號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐 落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告 各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號 土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落 南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各 分得應有部分331/200000。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告答辯意旨略以： 　㈠關於喪葬費用部分，原告及被告甲○○均曾以自有資金為被繼承人支付喪葬費用，故其等分別得自遺產請求優先扣償32,560元及53,000元： 　　⒈原告既已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，則其 給付予中原聯合禮儀有限公司（下稱：中原禮儀公司）之 喪葬費用169,960元應已獲部分填補，故原告至多僅得再 請求於被繼承人遺產優先扣償所餘款項32,560元（計算式 ：169,960-137,400=32,560）；至原告主張其所支出之喪 葬費超過169,960元部分，因無單據可資證明，均予否認 ，應無理由。 　　⒉除原告於110年2月5日支付予中原禮儀公司喪葬費用外，被告甲○○於110年1月29日支出之被繼承人塔位費用共53,000元，被告甲○○亦得就被繼承人遺產優先扣償53,000元。　　　　 　㈡被繼承人生前有存款及7筆系爭遺產土地等財產，可維持自己 之生活，並無受扶養之權利，且被告甲○○否認原告係以自己 之資金為被繼承人代墊款項，故原告不得請求被告甲○○等繼 承人依應繼分比例承擔債務： 　　⒈被繼承人於繼承開始時所遺系爭遺產土地，核定價額共計3 ,197,415元，而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止 ，每月均領有敬老福利金3,000元(自105年4月起調升為3, 628元)，總計共領有234,424元（計算式：3,000*8月+3,6 28*58月=234,424）。 　　⒉被繼承人於78、79年間起造南投縣○○鎮○○路0號建物（下稱 系爭房屋）後，曾將系爭房屋前之土地（即被繼承人名下 之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）出租予訴外人黎氏蓮（ 擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人，而每年固 定收取租金96,000元、120,000元及30,000元不等，故至 少自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人之租金收 益至少881,500元（計算式：96,000+120,000+30,000)*(3 +7/12)=881,500），核與證人丑○○、證人子○○於111年5月 25日證述相符，顯見被繼承人每月除有前述之福利敬老金 外，其於103年將草屯鎮敦和路8號建物過戶予子○○前，亦 有相當之租金收益足以支應其生活開銷。 　　⒊又依證人子○○於111年5月25日證述，被繼承人臺企銀帳戶 之款項主要係由被繼承人指示或授權子○○代為領取，然因 被繼承人、子○○二人自79年起即同居共財，該二人之財務 收支及生活開銷均由子○○統籌管理，故被繼承人指示或授 權子○○領取之款項，非僅由證人子○○一人所使用，而係被 繼承人及子○○日常生活所需之資金來源，至顯明確。 　　⒋被繼承人於105年至107年間，陸續受有以下債權清償，共 計389,444元： 　　　⑴於105年10月間，被繼承人因本院105年司執字第21868號 清償借款強制執行案件受償172,920元，本院亦於105年 12月15日匯入款項10萬6,010元至被繼承人臺企銀帳戶 。 　　　⑵於105年12月間，因本院105年司執字第1030號清償借款 強制執行案件受償17萬5,082元，有該案之105年12月12 日函文及強制執行計算書可參，本院亦於106年5月3日 匯入款項共175,082元至被繼承人臺企銀帳戶。 　　　⑶於106年10月間，因本院105年司執字第21868號執行案件 而受償41,442元，本院亦於107年1月12日匯入款項共41 ,442元至被繼承人臺企銀之帳戶。 　　⒌被繼承人於105年至106年間出售以下土地，共計913,148元 之買賣價金： 　　　⑴於105年12月6日，因被繼承人出售南投縣○○鎮○○段00000 地號共有土地應有部分，而取得783,475元。 　　　⑵於105年12月12日，因被繼承人出售南投縣○○段00○00000 ○00000地號土地，而取得115,082元，此原告於113年3 月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。 　　　⑶於106年10月26日，因被繼承人出售南投縣○○段00000○00 000○00000地號土地，而取得14,591元，此原告於113年 3月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。 　　⒍依社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費計算，被繼 承人生前資力，足以維持其生活： 　　　⑴社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費標準，104年 度至110年度南投縣每月最低生活費分別為10,869元、1 1,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元 、13,288元，原告主張其代所有繼承人負擔被繼承人自 104年8月起至110年1月26日止之扶養費用，被告否認之 ，然縱按上表標準計算原告主張期間之最低生活費用， 亦僅為788,353元。 　　　⑵而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領 有敬老福利金3,000元（自105年4月起調升為3,628元） ，總計共領有233,796元（計算式：3,000*8月+3,628*5 8月=234,424）。 　　⒎又被繼承人於104年8月起至至110年1月26日止，領有前開 敬老津貼234,424元、前開租金收入881,500元、受有前開 債權受償389,444元及土地買賣價金913,148元之收入，共 計2,418,516元，業如前述，縱未加計土地，合計被繼承 人於原告請求返還代墊扶養費期間，可支配收入及存款至 少為2,418,516元（計算式： 234,424+881,500+389,444+ 913,148=2,418,516），遠超出104年度至110年度南投縣 每人每年平均最低生活費用標準788,353元，平均每月被 繼承人可支配收入及存款至少為21,314元（計算式：1,40 7,343/66=21,323），故被繼承人生前之資力足以維持其 生活至顯明確；更何況，倘被繼承人生前可支配收入及存 款有不足支應生活之情況（假設語氣，被告否認），被繼 承人名下亦有如附表一所示系爭遺產土地可供變賣，惟被 繼承人卻未為之，系爭遺產土地至今仍得作為原告起訴請 求分割之遺產，益證被繼承人生前既有財產及收入，足以 維持其生活，並無受子女扶養之權利。 　　⒏子○○雖不當得利系爭房屋前土地（即被繼承人名下之南投 縣○○鎮○○段0000地號土地）之租金收入、被繼承人出售南 投縣○○段00000地號土地價金差額、被繼承人對白位傑債 權之受償、自行從被繼承人名下臺企銀帳戶領出如附表三 之款項，共計1,708,642元，詳如後述，惟被繼承人自79 年起即與子○○同居，是被繼承人隨時可以行使前揭不當得 利債權，故其並無不能維持生活之情形。 　　⒐本件被繼承人生前有前述收入及系爭遺產土地可以維持自 己生活，是當無受扶養之權利，是原告主張於104年8月起 至110年1月26日期間給付被繼承人扶養費用1,687,045元 充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與 代墊扶養費無涉，故原告請求被告等人依不當得利返還代 墊扶養費用，顯屬無據，不足採信。 　　⒑又細究原告提出之原證20所示戶名為「南投縣私立博愛長 期照顧中心」之存款憑條，僅有「104年10月1日」、「10 4年11月2日」、「104年12月4日」、「104年12月7日」、 「104年12月31日」、「105年2月1日」、「105年3月1日 」、「105年4月1日」、「105年5月3日」、「105年6月1 日」、「105年7月1日」、「105年8月1日」、「105年10 月3日」、「105年11月1日」、「105年12月1日」、「106 年2月2日」、「106年3月1日」、「106年4月5日」等18張 存款憑條存款人欄位記載「乙○○」，是退萬步言，倘經 本院審理後認原告確有為繼承人代墊扶養費，原告亦僅能 證明前述18張單據共計431,230元由其代墊，其餘主張均 無理由；更何況，證人子○○證稱，其曾分別於105年及109 年間，先後將被繼承人被繼承人臺企銀帳戶之款項即663, 475元及54,000元，共計717,475元(計算式：663,475+54, 000=717,475)，分別匯至原告所有之玉山銀行及合作金庫 帳戶，用以作為支應被繼承人安養院費用之資金，是縱然 本院認原告為被繼承人代墊安養費用431,230元非孝親奉 養之贈與，而屬代墊扶養費之性質，原告亦分別於105年 、109年間受領被繼承人被繼承人臺企銀帳戶款項共717,4 75元，則原告所代墊之扶養費，亦已全數獲得填補，自不 得再為請求代墊撫養費用。　　 　　⒒原告於113年9月25日庭期固主張，就本件醫療費用及長期 照護費用之支出為對被繼承人之債權，屬於消費借貸，並 非對扶養義務人之債權等語云云，然查，原告自本件起訴 迄今，卻未就原告與被繼承人間借貸意思合致且經雙方合 意之借貸金額等相關證據，故原告縱有支付款項為被繼承 人支付醫療費用，然付款原因多端，無法逕認屬原告借貸 予被繼承人之款項，更無法證實該等款項均係來自於原告 之自有資金，是以，因原告無法證明被繼承人確有向原告 借款之事實，就此原告未盡其舉證之責部分，自應承擔該 事實之存否陷於真偽不明之不利益，而應駁回原告之請求 。 　　⒓更何況，被繼承人於104年間，尚有不動產、租金、敬老福 利金、債權清償及土地買賣價金等收入，而證人子○○亦證 稱：其將被繼承人出售土地的款項中的66萬多元匯給乙○○ ，係因被繼承人當時在安養院的錢都是原告支付的，所以 把那些款項匯給他當貼補等語，益徵顯示被繼承人並未與 原告借款，否則原告之母子○○又為何需以被繼承人的錢「 補貼」原告的付出，而非直接主張「返還」原告的借款？ 而被繼承人又為何需捨其自有資金不用，另行與原告就醫 療費用及看護費用等成立借貸契約？原告主張顯與一般社 會常情不符，無足採信。 　　⒔綜上，被繼承人生前既有債權獲償、買賣土地價金及不動 產等收入，是其除無受扶養之權利外，更無借款之必要， 是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承 人醫療及看護費用1,687,045元，該數額至多僅有431,230 元為乙○○名義支出，且充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道 而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，更無可能為借款 之給付，故原告請求被告等人依借貸契約或不當得利返還 代墊醫療及看護費用，均屬無據，不足採信。 　㈢原告固以被繼承人系爭自書遺囑為其主張依據，然該遺囑不 符法定方式，本不生遺囑效力，原告主張失所附麗，無足信 採： 　　⒈原告雖執系爭自書遺囑主張遺產分割方法，惟原告所主張 之系爭自書遺囑中第1行及第9行之立遺囑人姓名「被繼承 人」，字樣及筆順有明顯不符之處，第9行立遺囑人後方 尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，顯與被繼承人係 自行完整書立系爭自書遺囑之常情不合，衡諸一般常理， 系爭自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署 姓名，毋需再於簽名欄後註記提醒自己「一定要親自簽名 」等語，故可推認系爭自書遺囑並非被繼承人親自書寫全 文，核與證人子○○證述內容相符，而依法務部調查局之鑑 定結果，亦無從證明系爭自書遺囑為被繼承人所親自書寫 ；故本件系爭自書遺囑並非由被繼承人親自書寫全文，未 合於系爭自書遺囑之法定程式，又因被繼承人現已亡故， 無從再行補正，從而系爭自書遺囑應屬無效，原告不惟無 從憑恃系爭自書遺囑，就其主張應得遺產部分單獨申請繼 承登記，亦不得據此作為本件遺產分割方法之主張依據。 　　　 　　⒉被繼承人既未預立合法遺囑，兩造間亦不存在遺產分割協 議，系爭遺產土地係兩造基於繼承關係繼承自被繼承人， 而被繼承人既未預立合法遺囑，兩造亦無遺產分割協議， 是依民法第1144條及民法第1140條之規定，原告乙○○、被 告甲○○、被告丙○○、被告壬○○○、被告己○○、被告戊○○、 被告丁○○及被告庚○○○之法定應繼分應各為1/8，盱衡系爭 土地之共有情形、經濟效用及兩造利益，兼衡男女平等、 公平享有繼承權之現代社會價值等情，應認其分割方法應 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。　　 　　 　㈣被繼承人之遺產範圍如下： 　　⒈被繼承人之遺產，除系爭遺產土地7筆外，尚有對子○○之下 開債權。 　　⒉子○○挪用系爭房屋前土地即南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人之租金收益至少881,500元，自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人因已住進安養中心，均未委託或指示子○○收取前揭租金全額並同意子○○自行使用，從而，子○○於前揭期間，擅為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人因此受有損害，子○○應返還其所受利益。 　　⒊子○○挪用被繼承人臺灣企銀帳戶如被告於112年12月15日庭 呈答辯狀㈡附表三所示存款827,142元（扣除其出售土地價 金挪用被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金即匯 款予原告之差額122,222元(計算式：783,475-661,253＝12 2,222)，子○○就此部分應返還其所受利益，合計應返還金 額應為827,142元。 　㈤並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉兩造共有如被告112年2月15日庭呈家事答辯㈡狀附表四所示之遺產，應依附表二兩造應繼分比例分割。 　　⒊訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 三、本院之判斷： 　㈠本件繼承人及應繼分之比例： 　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第11 38條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失 繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、 與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、第1144條1 款定有明文。 　　⒉經查，本件被繼承人於110年1月26日死亡，其配偶李林美 齡於105年5月10日死亡，被繼承人與其配偶李林美齡育有 長男即被告甲○○、次男即被告丙○○、長女即被告壬○○○、 次女即被告己○○、三女即被告戊○○、四女即被告丁○○、五 女即被告庚○○○，被繼承人嗣與無婚姻關係之子○○育有三 男即原告乙○○等節，有原告提出之被繼承人、繼承人之除 戶或現戶之戶籍謄本為證（見本院卷一第31至57頁），則 依前揭規定，兩造為被繼承人之全部繼承人，兩造之應繼 分如附表二所示均為1/8，首堪認定。 　㈡本件被繼承人所遺遺產範圍： 　　⒈被繼承人遺有如附表一編號1至編號7所示之系爭遺產土地 ，均屬被繼承人之遺產範圍，為兩造所不爭執，亦據原告 提出被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本 在卷可參（見本院卷一第379頁），應堪認定。 　　⒉如附表一編號8所示之被繼承人臺企銀帳戶內之存款餘額3, 583元，為兩造所不爭執，並據原告提出被繼承人臺企銀 帳戶存摺封面及內頁影本在卷（見本院卷一第431至449頁 ），其為被繼承人之遺產範圍，亦堪認定。 　　⒊又如附表一編號9所示之被繼承人對子○○之債權部分： 　　　⑴被告固主張被繼承人未委託或指示子○○收取系爭房屋前 土地即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地出 租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（ 冰庫）等人租金，子○○為被繼承人訂立租約、收取租金 並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承 人辛○○因此受有損害，子○○應返還其所受利益88萬1,50 0元等語；惟查，依被告所提出之租賃契約影本（見本 院卷一第405至409頁、第411至415頁），出租人為子○○ ，承租人為訴外人寅○○、黎氏蓮，租賃標的物範圍分別 為南投縣○○鎮○○路0號門口及敦和路8號1樓，並無子○○ 係為被繼承人簽訂上開租賃契約之記載；又證人辰○○固 具結證稱有跟一位大姐租土地放置冰庫，是本院卷一第 365頁照片是其冰庫即租賃位置，租金一年一付，每年 好像是30,000元，已經租10來年了，現在還在承租當中 ，由其子鄭凱文與那位大姐打書面契約等語，嗣經當庭 由證人辰○○撥打那位大姐聯絡電話確認其人為子○○（見 本院卷二第456至458頁），然證人辰○○並未指證子○○係 為繼承人訂立租約、收取租金；又證人丑○○固具結證稱 就被繼承人生前所有草屯鎮敦和路8號建物及旁邊之土 地有無出租乙節，伊稍微知道，8號樓下有租給人家擺 桌子，還有賣菜的，空地是出租作為放置冷凍庫使用， 租金收益應該是子○○收的，因為辛○○在養老院，伊不知 道草屯鎮敦和路8號之房屋係於何時移轉登記予子○○這 件事。伊之前幫辛○○繳房屋稅的時候是辛○○的名字，這 幾年他才自己去繳的等語（見本院卷一第520至521頁） ，而證人子○○固亦具結證稱，南投縣○○鎮○○路0號建物 前面有出租給他人使用，租金是伊我收取等語（見本院 卷一第525頁），依證人丑○○、子○○上開證詞，亦難認 定子○○係為被繼承人訂立租約、收取租金；而被告亦未 舉證證明訴外人黎氏蓮、寅○○及辰○○所租用之土地係被 繼承人所有之土地，故被告主張被繼承人對子○○有請求 其返還關於租金之不當得利881,500元之債權，並無可 採。 　　　⑵被繼承人臺灣企銀帳戶內因本院105年司執字第21868號 清償借款強制執行案件受償172,920元，本院於105年12 月15日匯入106,010元，又因本院105年司執字第1030號 傾償借款強制執行案件受償175,082元，本院於106年5 月3日匯入175,082元；再因本院105年司執字第21868號 執行案件而受償41,442元，本院於107年1月12日匯入41 ,442元等節，有上開案件之本院函文及計算結果彙總表 及被繼承人臺灣企銀帳戶內頁影本在卷（見本院卷一第 493頁、第439頁、第500頁、第441頁、第509頁、第443 頁）；被繼承人於105年12月6日出售南投縣○○鎮○○段00 000地號共有土地應有部分，而取得783,475元、於105 年12月12日出售南投縣○○段00○00000○00000地號土地， 而取得115,082元、於106年10月26日出售南投縣○○段00 000○00000○00000地號土地，而取得14,591元，上開出 售土地價金等節，亦有共有土地、買賣契約書及出賣共 有土地、取得價金分配計算式可參（見本院卷一第495 至496頁），且為原告所不爭執，並有證人丑○○及證人 子○○之證詞在卷，應堪認定；又證人子○○證稱上開出售 南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，而取得7 83,475元價金中，伊將其中60萬元及6萬多元匯至原告 設於玉山銀行之帳戶給原告，伊就被繼承人臺灣企銀帳 戶內於109年1月10、16日有三筆提款30,000元、20,000 元、5,000元，係伊提款後匯到原告合作金庫銀行帳戶 內等語（見本院卷一第524至525頁），被告於113年6月 13日家事爭點整理狀不爭執事項第㈣點主張子○○匯給原 告土地價金共663,475元價金及子○○提款匯給原告54,00 0元，亦為原告所不爭執（見本院卷一第598頁），則子 ○○取得783,475元土地價金於扣除匯給原告663,475元後 ，子○○尚領有120,000元價金之利益，致被繼承人受有 同額損害乙節，亦堪認定；至於本院105年司執字第218 68號清償借款強制執行案件固記載被繼承人受償172,92 0元，然本院於105年12月15日僅匯入被繼承人臺灣企銀 帳戶內106,010元，其差額部分並無證據顯示係由子○○ 受領，而被繼承人於105年12月12日出售南投縣○○段00○ 00000○00000地號土地，而取得115,082元以及於106年1 0月26日出售南投縣○○段00000○00000○00000地號土地， 而取得14,591元部分，依證人丑○○及證人子○○之證詞（ 見本院卷一第519至520頁、第524頁），除就出售南投 縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，子○○取得783 ,475元價金外，其餘均難認定係由子○○受領。 　　　⑶又證人子○○具結證稱：被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款 均係由伊領取使用，自被繼承人住到安養院後臺灣企銀 帳戶內之金前均係伊去領出來自己使用等語（見本院卷 第523至524頁）；而依原告主張被繼承人係於104年8月 間入住博愛長照，被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款除10 5年4月9日「彙總補」存入1,185,880元，同日「彙總補 」支出1,183,825元究係何種存入與支出，未見兩造主 張及舉證外，自105年4月23日至109年1月16日止，共計 提領72筆及支出國泰人壽保險費2筆，其總額609,536元 （見本院卷一第431至449頁），依證人子○○之證詞係由 子○○所領用，則子○○受有609,536元之利益，致被繼承 人受有同額損害乙節，亦堪認定。 　　　⑷綜上，被繼承人對子○○有上開價金及存款共729,536元（ 計算式：120,000＋609,536＝729,536）之侵權行為或不 當得利債權乙節，洵堪認定。 　　⒋關於遺產之負擔即喪葬費部分： 　　　⑴原告主張其為被繼承人支出喪葬費用共計214,460元，固 據其提出中原禮儀公司收費明細表及匯款收據影本為證 （見本院卷一第135至137頁），惟查，上開中原禮儀公 司收費明細表及匯款收據僅顯示原告匯款169,960元予 該公司，此外，本院卷一第137頁上手寫標註之「2/2法 會師父供養紅包＄57500.」、「2/3告別式封釘紅包2包 共＄4000.共支出＄231460+3000白日訟經」等文字，原告 並未就該部分提出相關單據，且該頁其上明細關於㈡佛 事項目「佛事（出家師父）」1式之單價「60,000」， 亦以手寫劃去，並標示「＄57500合併作七」，該項之金 額欄標示0元，故有無該部分之支出，應由原告舉證， 而原告未能舉證證明，僅能認定有169,960元之喪葬費 用支出。 　　　⑵又被告甲○○主張其於110年1月29日支出被繼承人塔位費 用共53,000元，並提出南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納 骨堂使用申請書影本為證（見本院卷一第487頁），堪 認被告甲○○支出被繼承人喪葬費用53,000元。 　　　⑶原告已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，為兩 造所不爭執，亦堪認定；而被告主張原告所支出之喪葬 費用應予扣除等語，惟查： 　　　　①按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定 ，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時 ，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人 之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發 給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時 ，按其平均月投保薪資，發給一個半月。勞工保險條 例第62條定有明文。 　　　　②次按，勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施 社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保 障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置 之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔 額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。 依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本 身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女 死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至 親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被 保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性 質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保 障之範圍決定之。亦有司法院大法官釋字第560號解 釋文在案。 　　　　③再按，「勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保 險人B本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變 故時所得領取之補助，歸其個人所有；依題旨，繼承 人A應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象， 不應分受B領取喪葬津貼之利益，故B請求遺產扣還之 之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。」臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號 固亦有決議在案。 　　　　④本件繼承人中並非僅有原告具備勞工保險之被保險人 資格，故與上開臺灣高等法院暨所屬法院111年法律 座談會民事類提案第10號之類型不同，不得援用；又 依勞工保險條例第63條第1項規定以觀「被保險人在 保險有效期間死亡時，『除由支出殯葬費之人請領喪 葬津貼外』，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其 扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺 屬年金給付」，該條項除書所指應係同條例第62條之 情形，亦即同條例第62條規定係要減輕被保險人因至 親遭逢變故所增加財務喪葬費支出之負擔而設，依上 開司法院大法官釋字第560號解釋文，自有別於一般 以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助 之性質，準此，依該條例第62條規定並非單純僅減輕 實際支出喪葬費之人之負擔而已，其社會性質乃在減 輕需分擔同一筆喪葬費支出全部繼承人之負擔而設， 在有多數被保險人時，任一被保險人領取該津貼時， 自應自同一筆喪葬費支出中扣除後，其餘不足部分， 始由遺產或其他繼承人負擔。從而，原告支出之喪葬 費169,960元，於扣除原告已向勞保局領取勞保喪葬 津貼137,400元，僅得請求自遺產中扣除32,560元。 　　　⑷綜上，原告支出之喪葬費得請求自遺產中扣除32,560元 ；被告甲○○支出喪葬費得請求自遺產中扣除53,000元。 　　⒌關於遺產之債務即原告主張代墊博愛長照之費用部分： 　　　⑴原告主張其代墊被繼承人自104年8月間起至其110年1月2 6日死亡止，於博愛長照之照護之費用及醫療費用，共 計1,687,045元，業據其提出合作金庫銀行之存款憑條 影本62紙、博愛長照保證金退款收據影本1紙、醫院住 院醫療費用收據影本1張、郵局限時報值信函存根影本2 4紙為證（見本院卷一第77至119頁、第79頁、第121頁 、第123至133頁），並據證人即原告之配偶卯○○具結證 稱上開存款人欄位記載為卯○○的43張存款憑條均係其代 理原告去辦理存款的等語（見本院卷二第454頁），而 合作金庫銀行之存款憑條62紙共1,640,145元、博愛長 照保證金退款收據退款20,000元、醫院住院醫療費用收 據2,100元、郵局限時報值信函存根其中20紙共100,700 元（其餘4紙未記載寄送金額無從認定），合計共1,722 ,945元，原告墊付被繼承人之長照、醫療、零用金費用 共計支出1,722,945元，應堪認定。 　　　⑵又原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支 出乙節，惟查： 　　　　①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或 其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標 的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。次 按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致 ，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約 為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條亦定有明 文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 　　　　②本件原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸 所支出，則原告就其與被繼承人已就消費借貸達成互 相表示意思一致乙節，依前揭民事訴訟法第277條前 段規定，應由原告負舉證責任；惟原告自起訴以迄言 詞辯論終結，並未聲明或提出關於上開消費借貸契約 已成立之證據供本院調查、審核，其就所主張之事實 尚未盡其舉證責任，本院無從採信。 　　　　③從而，原告主張其對被繼承人有1,687,045元之債權為 遺產債務乙節，並無理由。 　　⒍綜上，本件被繼承人所留遺產僅有如附表一所示編號1至7 之土地、編號8之存款、編號9之債權，應堪認定。　　　 　㈢關於原告主張系爭自書遺囑效力部分： 　　⒈按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證 遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自 書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽 名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。民法第1189條、第1190條定有明文。又民法第 1190條自書遺囑之立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均 係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造。本件原 告主張本院卷第141頁係被繼承人之自書遺囑，依前揭民 事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該書面係由被繼 承人親自書寫且為被繼承人之真意等節負舉證責任。 　　⒉又經本院將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○ ○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙，囑託法務部調查 局鑑定結果，系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「 辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人 所為，但系爭自書遺囑書面原本2紙上「辛○○」筆跡與南 投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書上「辛○○」筆跡之異 同，依現有參考資料歉難鑑定，有該局112年12月14日調 科貳字第11203337590號函檢送之鑑定報告書在卷（見本 院卷二第203至219頁）；又經本院再將原告提出之系爭自 書遺囑書面原本2紙及南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請 書原本1紙及臺灣中小企業銀行草屯分行提供之被繼承人 印鑑卡原本，囑託法務部調查局鑑定結果，除系爭自書遺 囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃 特徵相似，研判有可能為同一人所為，前已函覆本院外， 本次僅增補印鑑卡上兩枚「辛○○」參考筆跡憑比，依現有 資料欠難鑑定，有該局113年8月13日調科貳字第11303194 660號函在卷（見本院卷二第379頁）；上開鑑定均無從認 定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。 　　⒊證人子○○具結證稱：「（提示起訴狀所附原證22之自書遺 囑；問：證人有無看過該份遺囑，是否知悉該遺囑之製作 過程？）我有看過，我是在104年有看到，當時好像是辛○ ○請一個叫癸○○的人寫的，辛○○只有簽名，我是在癸○○土 地代書處看到的，當時是我跟辛○○去的。（問：依證人之 意思，請問該份遺囑只有簽名是辛○○簽的，請問辛○○簽了 幾個地方？簽於何處？）立遺囑人後面、身份證字號上面 的簽名是辛○○寫的，自書遺囑下面的辛○○記載並非辛○○本 人所簽。」等語（見本院卷一第526頁）；又證人癸○○具 結證稱：「（提示原證22之自書遺囑；問：證人是否有看 過？是誰交給證人的？）自我的事務所看到的，時間我忘 記是什麼時候了，我也忘記我有沒有保管過了，但是我電 腦裡面有存檔。（問；為什麼會是在你的事務所看過的？ ）因為子○○當時拿到我的事務所來問我說這樣可不可以， 當時辛○○已經簽名了，我說只要符合要件就可以了。（問 ：當時有無告知子○○該份遺囑是否符合要件？）我沒有回 答。（問：證人有無親眼看到辛○○親自書寫全文及簽名？ ）沒有。（問：你說電腦有這份文件是什麼意思？）一般 我們會掃描，我是做代書，有時候會有人打電話問我們之 前案件的事情，我們會掃描存檔比較好回答。」等語；上 開證人之證詞間，固有部分矛盾之處，惟依上開二名證人 之證詞，均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書 寫。 　　⒋此外，系爭自書遺囑第1行及第9行之立遺囑人「辛○○」處 ，兩者之字樣及筆順略有不符之處，而第9行立遺囑人「 辛○○」處後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，衡 諸一般常理，自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即 逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記「一定要親自簽名 」等語，可推認系爭自書遺囑縱係被繼承人親自書寫全文 ，也是按他人給的文件照抄之機率較高，亦即，縱使系爭 自書遺囑為被繼承人親自抄寫，是否為被繼承人之真意， 其意思表示能力於抄寫當時是否健全，均不無疑問。 　　⒌綜上，原告無法舉證證明系爭自書遺囑符合民法第1190條 自書遺囑之法定要件，尚難認定系爭自書遺囑有效。 　㈣本件遺產之分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按、遺產分 割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。 　　⒉經查： 　　　⑴如附表一所示被繼承人遺產，於分割前，為兩造所公同 共有，被繼承人生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 而兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無法律規定 不能分割之情形，則原告訴請裁判分割被繼承人之遺產 ，核與上開規定相符，應屬有據。 　　　⑵又原告支出之喪葬費32,560元，以及被告甲○○支出喪葬 費53,000元，均得自遺產中扣除；然被繼承人所遺如附 表一編號1至7均為土地，僅編號8之存款3,583元、編號 9之債權729,536元，可先行扣除；故依兩人債權之比例 ，編號8之存款3,583元中先扣除1,364元予原告、先扣 除2,219元予被告甲○○；而編號9之債權先扣除31,196元 予原告、先扣除50,781元予被告甲○○。 　　　⑶又附表一編號1至7之土地及編號9債權扣除後之餘額647, 559元，兩造無法達成原物分割之合意，則按附表二兩 造應繼分比例分配，較為妥適。 　　　⑷綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利 害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認 為本件被繼承人所遺如附表一所示遺產依同附表一「分 割方法」欄所載方法予以分割，堪屬公平。 四、綜上，原告訴之聲明第1項請求被告各給付原告237,688元部 分，既經本院認定原告與被繼承人間無消費借貸關係，原告 復未主張其他請求權基礎，其請求為無理由，應予駁回；原 告訴之聲明第2項請求分割被繼承人遺產部分，為有理由， 應予准許；爰判決如主文第1、2項。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當 事人負擔，顯失公平。故原告請求分割遺產之訴訟費用，應 由兩造按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌 附表一：兩造之被繼承人之遺產明細及分割方法 編號 種類 遺產明細 遺產稅核定價值（新臺幣） 分割方法 ⒈ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 56,187元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒉ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 810元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒊ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 37,700元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒋ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 9,425元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒌ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 2,636元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒍ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分331/25000） 134,157元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒎ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/1） 2,956,500元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒏ 存款 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3,583元 由原告取得1,364元；由被告甲○○取得2,219元。 ⒐ 債權 對訴外人子○○之債權（侵權行為或不當得利債權） 729,536元 由原告取得31,196元，由被告甲○○取得50,781元；其餘額647,559元，依附表二兩造應繼分比例分配予兩造。 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 ⒈ 原告乙○○ 1/8 ⒉ 被告甲○○ 1/8 ⒊ 被告丙○○ 1/8 ⒋ 被告壬○○○ 1/8 ⒌ 被告己○○ 1/8 ⒍ 被告戊○○ 1/8 ⒎ 被告丁○○ 1/8 ⒏ 被告庚○○○ 1/8 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-18

NTDV-111-家繼訴-9-20241218-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號 原 告 李行健 訴訟代理人 廖晏崧律師 黃品喆律師 被 告 李行懿 訴訟代理人 陳漢恭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一 月二十七日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承 人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後 請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範 圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之 追加變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分 如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所 示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產 ，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。 二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被 繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包 含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當 時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得 共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立 上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭 帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付 電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人 所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年 來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調 度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩 造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦 曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產 所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被 繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應 屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實 已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能 評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任 支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產 先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後， 其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）： 　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應 繼分各為二分之一。 　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。 　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。 　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被 告。 　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　 四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定 　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦 屬被繼承人之遺產，有無理由？　 　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存 款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處 分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自 由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號 判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有 他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶 內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之 約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借 名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人 借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云， 為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立 借名契約一節，盡舉證之責。　 　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院 卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所 載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依 兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內 之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開 立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊 因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將 系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工 作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期 存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告 於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院 卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系 爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂 原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉 證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張 系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　 　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 　　，有無理由？　 　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事 所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產 及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準 此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行 遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其 他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。 　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、 台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認， 並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明 確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告 一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多 少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月， 且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬 費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收 據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人 生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦 理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包 收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無 從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費 用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣 還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦 之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之 喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應 自遺產中先予扣還，即無理由。　 　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？ 　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無 財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生 活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提 出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所 否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支 出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧 被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法 看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明 係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後， 會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被 告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生 活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告 ，為無理由。 五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使 用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示 之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承 人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有 系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分 割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從 達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產， 自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被 告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並 同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當 予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請 求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分 行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換 印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細 ？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單 等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王 世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭 帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？ 原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑 、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前 管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證 券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用 ，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費 、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用， 非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從 證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被 告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二 所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表一:被繼承人李陳靜之遺產 ㈠存款 編號 銀　　　　行 帳號/存款種類 價值(新臺幣) /元 分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上 ㈡有價證券 編號 證券戶名稱 帳號 股票名稱/代號 數量 分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股 附表二:兩造之應繼分比例 姓名 應繼分比例 李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期(民國) 內　　　　容 金額(新臺幣) 1 112年2月10日 洗大體 8,000元 2 112年2月10日 靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日 隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日 廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日 財團法人台北市中華佛教文化館 （即法鼓山） 15,000元 共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1

交訴
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第85號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡榮豪 選任辯護人 施廷勳律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 498號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院改以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 胡榮豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣3千元折算1日。 　　犯罪事實 胡榮豪於民國113年1月19日晚間6時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿彰化縣員林市員林大道4段西向行駛，至省道台1線 （即中山路）右轉北上後，於接近中山路1段6巷之綠燈號誌交岔 路口（位在員林市與大村鄉交界處）前時，本應注意不得超速行 駛（該處路段速限為時速60公里），應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且於行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓 行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，因行駛在 員林大道4段時即以免持聽筒方式與同事通話，且見前方中山路1 段6巷交岔路口號誌為綠燈，即加速行駛，旋於通過該路口南側 之行人穿越道時，時速已達約102.9公里，致於發現行人穿越道 上闖越紅燈、未注意左側來車狀況、不良於行、緩慢西向穿越中 山路（已走至內快車道）之行人詹秀蘭（77歲）時，已反應不及 ，雖立即往右閃避，其左前端車頭及照後鏡仍撞上詹秀蘭，致其 彈開倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍挫傷併雙側肋骨 骨折及左側氣血胸、雙側肱股骨折、左鎖股骨折、左側脛腓骨骨 折、骨盆骨折等傷害，因出血性休克及及急性呼吸衰竭，經送醫 急救後，於同月22日晚間7時17分死亡。胡榮豪於肇事後，於員 警到場處理時在場，並坦承為肇事者。 　　理　　由 一、被告胡榮豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均坦承超速駕 車因而撞及被害人詹秀蘭之過失致人於死犯行，核與告訴人 賴正一（被害人之配偶）於警詢及偵訊中指訴情節相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照 片、路口監視器畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖、交通 分隊110報案紀錄單、被告自首情形紀錄表、彰化基督教醫 院法醫參考病歷資料、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相 驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、本 院113年7月10日路口監視器及被告行車紀錄器勘驗筆錄、交 通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7月17日函、 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐， 足認被告確實超速駕駛上開自小客車於行人穿越道上撞及闖 越紅燈、緩慢穿越道路之被害人致死，此部分事實並無疑義 。至辯護人雖質疑被告於肇事時之車速是否超過規定之最高 時速40公里以上（即是否已逾100公里）等語，經查： 　㈠交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認為：「 依據卷附交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7 月17日中分局單彰字第1133006137號函（略以）：『台1線由 員林莒光路450號前至大村鄉中山路1段10號前（台1線204K 處）經旨揭路口，南往北速限為60公里。』根據胡榮豪車前 鏡頭影像，畫面約18:10:34（初）至18:10:34（末）（約0. 7秒），胡榮豪車行經2組車道線約20公尺（道路交通標誌標 線號誌設置規則第182條笫2項參照），推算胡榮豪車平均速 度約為102.9公里/小時。」（見本院卷第106頁）。關於上 開肇事時被告車速之估算依據，交通部公路局依據被告車輛 之行車紀錄器截圖，再次於113年9月10日函覆並具體說明： 「一、畫面約18:10:34（左上影格18.667秒），胡榮豪車對 齊車道線邊緣，取往前2組車道線20公尺（道路交通標誌標 線設置規則第182條第2項，車道線線段為4公尺，間距6公尺 ，故1組為10公尺）。二、胡榮豪車於畫面約18:10:34（左 上影格約19.366秒），抵達上圖標示20公尺之位置，故19.3 66－18.667＝0.699（約為0.7秒）。20公尺/0.7秒即可得出該 段距離行駛之平均車速約為102.9公里/小時。」（見本院卷 第125、127頁）。 　㈡細譯之，依交通部公路局113年9月10日函所附之2張肇事前被 告之行車紀錄器影像截圖，左上角影格之時間分別為「00:0 0:18.667」及「00:00:19.366」，即時間差為0.699秒，取 為0.7秒，此一時間內被告之車頭經過2組車道線，亦即2白 線加2間隔之距離總和。而依道路交通標誌標線號誌設置規 則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車 道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」故交通部公路局認為被 告於0.7秒之時間行駛20公尺，換算秒速為28.57公尺，時速 即為102.9公里，則其估算依據及方法堪稱合理。此外，依 本院於113年7月10日勘驗被告行車紀錄器結果，被告於撞及 被害人前，行車紀錄器顯示之車速為99.9 km/h（18:10:35 ），發現被害人後急往右偏，仍於18:10:36撞上，並產生碰 撞聲，此時行車紀錄器顯示之車速為102.9km/h（見本院卷 第38頁），有此部分之行車紀錄截圖附卷可佐，與前述交通 部公路局之計算方式及結果吻合。此外，且被告之自小客車 為110年10月出廠，尚屬新車，其行車紀錄器應具相當之準 確度，卷內雖無相關標準檢驗之認證資料，惟行車紀錄器影 像之紀錄與交通部公路局之前述計算方式與結果相符，當可 採信。此外，道路標線之劃設，為具有相當經驗之工程包商 經辦，自熟稔各項標線之長寬距離，全國各地劃設之標準相 同，於實際劃設時之誤差有限。從而，辯護人主張應到場實 際測量被告之行車距離後以資認定被告之車速等語，尚無必 要。 　㈢綜上所述，被告於肇事時以時速約102.9公里之速度撞及行人 穿越道上闖越紅燈之被害人之事實，事證明確，其犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪，被告於 肇事後，於警方接獲勤務指揮中心轉來資料且於未報明肇事 者姓名而於現場處理時在場，當場坦承為肇事者，有肇事人 自首情形紀錄表可參，且嗣後始終到庭接受裁判，爰依刑法 第62條減輕其刑。 　㈡被告雖有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5、6款所定行 近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行及行車速 度超過規定之最高時速40公里以上之情形，且道路交通安全 規則第103條第2項亦規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行 人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功 能障礙者先行通過。」惟道路交通安全規則第134條第4款仍 規定：「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌 指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交 通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」即遵 守道路交通標誌、標線、號誌乃包含所有駕駛及行人在內使 用道路時之共同義務，否則道路交通秩序及人員安全無由維 持。查本案事故地點為員林市通往彰化市之台1線（中山路 ）與中山路1段6巷之交岔路口，車輛往來頻仍，長時以紅綠 燈號誌管制人車，被害人縱為行人，自仍應依號誌指示通行 或停等，自不待言。而依本院113年7月10日勘驗路口監視器 及被告行車紀錄器結果，本件案發前天色已暗，路燈及車輛 頭燈已開，被害人係先沿中山路路邊南向行走，步履緩慢。 迨於抵達行人穿越道等候，見無北向車輛通過後即闖紅燈緩 慢步行在行人穿越道欲通過中山路，於1部車輛閃過被害人 後，即遭被告之車輛撞上，被告於撞及被害人前並有緊急往 右閃避之防範舉措。另參諸被害人於案發時年紀已為77歲， 約每3月有1次門診就醫紀錄（見本院卷第185-186頁），顯 見被害人行動能力不佳，卻緩步闖越紅燈欲穿越道路，又未 持有反光、閃光之警示燈具以防範他人碰撞，顯然陷自己於 遭到他人撞擊之高度風險，而被告係依綠燈號誌行駛，非無 路權，就此而言，被害人之違規情節重大，高於被告，對於 招致被告開車撞擊結果之與有過失責任不亞於被告超速之過 失行為，不因道路交通安全規則第103條第2項規定被告仍應 禮讓而得免責。故本院認為被告與被害人就本件事故之發生 ，同屬肇事原因，以責任各半為宜。交通部公路局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見及車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見認被告為肇事主因、被害人為次因之責 任分配結論，尚非可採，爰不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5、6款加重被告之刑，併此敘明。 三、科刑考量： 　㈠被告於駕車離開人車眾多之員林市區時，固可依循綠燈號誌 行駛並通過事故路口，惟於肇事前與同事通話，並加速至時 速102.9公里左右，乃屬高風險駕駛行徑，誠屬不當，以致 於發現違規闖越紅燈之被害人時，反應時間短促，難以及時 閃避，因而撞及被害人致死，自應譴責。而被害人未能善終 ，其配偶即告訴人賴正一與子女突然遭逢無常，喪失至親， 其等心情自屬考量因素。惟被害人之違規情節同樣重大，已 如前述，應自行吸收部分不利結果，不得全然歸咎被告。 　㈡被告犯後自始坦承犯行，歷次表明願意賠償相當之金額，雖 與告訴人調解數次皆未成立，惟先後同意賠償包含強制險給 付在內之新臺幣（下同）400萬元、450萬元，最後於審判期 日同意賠償以肇責八成計算之500萬元等語，堪認有賠償誠 意，犯後態度並無不佳。反觀告訴人及子女於113年7月10日 所提附帶民事訴訟起訴狀，係請求約680萬元，然嗣後於本 院2次調解時則開口千萬元以上，於11月27日審判期日則要 求880萬元，且不包含已領受之200萬元強制險給付，卻未提 出合理可信之憑證，執意主張被告之肇事責任為九成、98% 云云（見本院卷第165頁），與前揭行車事故鑑定機構之鑑 定意見顯然有距，無視己方亦有重大過失。本院考量被害人 於案發時已77歲，就民事賠償層面而言，依被害人步履蹣跚 之身體健康狀況，並無薪資或勞動力減損之問題，亦無未成 年子女所需之扶養費，且於案發後3日辭世，所需醫療費用 有限（請求健保之自負額1萬9804元）。喪葬費之支出方面 ，禮儀公司之報價單金額為28.6萬元（見本院卷第213頁。 至告訴人所提之免用統一發票收據10張，開具日期均為113 年7月8日，距被害人死亡日期已近半年，且與報價單項目多 有所重複，10張收據之總金額近48萬元，故是否確有如此支 出，顯有疑義，非可憑採）。此外，僅餘慰撫金請求金額較 多。惟在被告、被害人過失責任各半之條件下，告訴人及其 子女請求之金額顯然過高，而被告願意賠償之金額450萬元 或500萬元，於扣除已支付之200百萬元強制險給付及被害人 與有過失部分應自行吸收之損害，尚稱合理，以被告所提之 肇事車輛汽車保險單超額保險條款內容（見本院卷第189頁 ），將來亦足以支付民事判決確定後應賠償告訴人及其子女 之金額。 　㈢末查，被告自陳學歷為碩士，已婚，育有2歲10月之幼子1名 ，與配偶共同從事牙科材料銷售，年收入約75萬元等語，並 已投保足額之汽車責任保險，願意支付自負額度，本院考量 其投保金額、家庭經濟狀況及前述一切情狀，認被告當有能 力賠償被害人家屬之損失，故無宣告不得易科罰金刑度之必 要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-18

CHDM-113-交訴-85-20241218-1

司繼
臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3293號 聲 請 人 陳識文 上列聲請人聲請選任被繼承人陳正龍遺產管理人事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條定有明文。此所謂利害關係人係指法 律上利害關係人，如繼承人、債權人、國庫或其他因被繼承 人死亡而有身分上或財產上利害關係之人，需有此等利害關 係之人，方得為聲請指定遺產管理人適格之主體。　　 二、聲請意旨略以：被繼承人陳正龍於民國113年6月5日死亡， 其無配偶和子女，第二、三及四順位之繼承人均先於被繼承 人死亡，有無繼承人不明，而其親屬會議未於一個月內選定 遺產管理人，聲請人對被繼承人遺產無法行使權利，聲請人 及聲請人其他四等親族為被繼承人支付喪葬費用，依法聲請 為被繼承人選任遺產管理人。 三、經查，聲請人之主張固據提出被繼承人相驗屍體證明書、塔 位費用收據、禮儀公司帳單明細表、臺北市殯葬管理處規費 、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證。惟聲請 人提出前開費用單據繳款人皆非聲請人，聲請人未能釋明其 為被繼承人之利害關係人，經本院於113年9月30日通知聲請 人於通知送達翌日起7日內陳報其與被繼承人之關係為何， 並釋明與被繼承人之利害關係為何，前開通知於113年10月1 4日寄存送達於臺北市政府警察局士林分局天母派出所，有 送達證書附卷可佐，聲請人迄今未補正。聲請人後於電話中 陳明其無法補正法院命補正事項等語，有本院公務電話紀錄 在卷可憑。聲請人未釋明其與被繼承人之利害關係，本件聲 請於法不合，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 林怡秋 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉筱薇

2024-12-16

TCDV-113-司繼-3293-20241216-2

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃啓舜 曾詩豪 上 一 人 指定辯護人 林延慶律師（義務辯護） 被 告 黃裕澍 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 被 告 王元超 選任辯護人 劉川淵律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第282 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃啓舜、曾詩豪共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃裕澍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 王元超被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣蘇琪珍與其配偶 謝秀惠前於民國92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限 公司購買國寶生前契約各1份。嗣黃啓舜、曾詩豪以不詳方 式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，黃啓舜、曾詩豪即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售骨灰 罐之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有生前契約之買家存在 ，竟先由黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯 繫蘇琪珍，自稱元聚事業有限公司（於109年3月26日解散登 記，下稱元聚公司）之顧問，表示可協助出售蘇琪珍所持有 之生前契約後，旋與蘇琪珍約在新北市板橋區重慶路之85度 C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收 仲介費云云，蘇琪珍遂委託黃啓舜代為媒合、仲介，旋黃啓 舜、曾詩豪又再與蘇琪珍見面，誆稱：買方希望購買整套殯 葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰 罐，蘇琪珍購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格 為1個新臺幣（下同）12萬5,000元云云，黃啓舜見蘇琪珍有 所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求云云 ，致蘇琪珍陷於錯誤，而同意再出資9萬5,000元購買骨灰罐 ，黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往新 北市板橋區三民路慈安人本有限公司（下稱慈安公司），向 慈安公司購買骨灰罐，蘇琪珍即交付9萬5,000元現金給黃啓 舜，再由黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，黃啓舜、曾詩豪 得逞後，再由曾詩豪於數日後向蘇琪珍佯稱：買方不願意繼 續進行交易。 二、袁百賢（另經臺灣新北地方檢察署通緝中）以不詳方式取得 蘇琪珍之聯絡資訊後，遂於109年6月間與蘇琪珍聯繫，以話 術誆騙蘇琪珍，使蘇琪珍陷於錯誤，而於109年6月24日提領 60萬元，向不知情之王元超（王元超判處無罪部分，詳下述 ）購買5個骨灰罐，嗣後袁百賢卻又再向蘇琪珍佯稱因少1個 骨灰罐故無法交易云云，蘇琪珍因而持有生前契約及6個骨 灰罐。蘇琪珍因急欲出售上開物品，袁百賢與黃裕澍竟共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷 售殯葬商品之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有殯葬商品之 買家存在，竟先由袁百賢向蘇琪珍佯稱：現有新的買家願意 以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買蘇琪 珍所持有殯葬商品，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹 炭內膽云云，然因蘇琪珍要求需先與買家見面，袁百賢、黃 裕澍即在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與蘇琪珍見 面，使蘇琪珍誤信黃裕澍為欲購買其持有殯葬商品之人或買 家之代理人，遂自行再與不知情之王元超聯繫，並以120萬 元之價格委由王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。 迨王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，蘇琪珍即委請王元超 將骨灰罐載送至黃裕澍任職位在新北市新莊區中港路之人和 圓滿生命禮儀公司（下稱人和公司）並交付給黃裕澍，然黃 裕澍於查看骨灰罐後，隨即佯稱：骨灰罐款式不符買方之要 求，交易無法完成。 三、案經蘇琪珍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經 查，本院認定事實所憑下列被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍及被告曾詩豪、黃裕 澍之辯護人對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第13 5至136、147、160、172至173頁），且未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事 ，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得 作為證據。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法 　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。 貳、認定事實之理由與依據： 一、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之答辯部分： 　　事實欄一部分： 　　訊據被告黃啓舜、曾詩豪固坦承於108年5月間有因銷售殯葬 商品一事而與告訴人蘇琪珍接洽，然均矢口否認有何詐欺犯 行，被告黃啓舜辯稱：當時因為告訴人差1個骨灰罐所以帶 告訴人去購買，也有給告訴人骨灰罐，並沒有詐欺告訴人云 云。被告曾詩豪辯稱：我的認知是告訴人要購買骨灰罐，我 並不知道有買方要購買告訴人生前契約的事情云云。被告曾 詩豪之辯護人為被告曾詩豪辯護稱：被告曾詩豪只是依據公 司的指示載被告黃啓舜與告訴人見面，被告曾詩豪並未對告 訴人施用詐術云云。 　　事實欄二部分： 　　被告黃裕澍辯稱：我雖然有與告訴人、袁百賢一起在便利商 店見面，但當時我只是自我介紹，並說有需要殯葬商品可以 與我聯絡，後來告訴人帶骨灰罐來公司找我時，只是說要託 我轉賣骨灰罐，並交由我檢查云云。被告黃裕澍之辯護人為 被告黃裕澍辯護稱：被告黃裕澍並未對告訴人施用任何詐術 ；另告訴人對於與被告王元超見面並交付價金，及與被告黃 裕澍見面之時間序前後不一，其證詞可信度有疑義。故應以 告訴人於最接近本案事實所為之陳述，即109年告訴狀之時 序為主，告訴人係「先」交付120萬元予王元超辦理雕刻骨 灰罐事宜，「之後」才和黃裕澍見面，故以上節觀之，被告 黃裕澍之行為與告訴人交付120萬元無關云云。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈事實欄一： 　　被告黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣告訴人與其 配偶謝秀惠前於92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限 公司購買國寶生前契約各1份。嗣被告黃啓舜、曾詩豪以不 詳方式取得告訴人之聯絡資訊後，被告黃啓舜於108年5月間 某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱元聚公司之顧 問，表示可協助出售告訴人所持有之生前契約後，旋與告訴 人約在新北市板橋區重慶路之85度C咖啡店洽談，並稱：可 協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，告訴人遂委 託被告黃啓舜代為媒合、仲介，旋被告黃啓舜又再與告訴人 見面，並稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、 塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，告訴人購買後即可出 售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個12萬5,000元等語， 被告黃啓舜見告訴人有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬 元以滿足買方要求等語，告訴人因而同意出資9萬5,000元購 買骨灰罐，被告黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載 蘇琪珍前往慈安公司，向慈安公司銷售人員購買骨灰罐，告 訴人即交付9萬5,000元現金給被告黃啓舜，再由被告黃啓舜 轉交給慈安公司銷售人員，然最後上開不詳買家購買整套殯 葬商品之交易並未完成乙節，業據證人即告訴人於警詢、檢 察官偵訊時證述在案（見他7769卷第98至99頁反面、154至1 55、164至167頁），並有告訴人持有之國寶生前契約影本、 被告黃啓舜、曾詩豪之元聚公司名片影本、告訴人之中和地 區農會存摺封面、內頁交易明細影本、慈安公司客戶簽收單 影本在卷可查（見他7769卷第42至56頁反面、59至63頁）， 亦為被告黃啓舜、曾詩豪所不爭執，上情足堪認定。 　⒉事實欄二：　 　 袁百賢以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊，遂於109年6月間 與告訴人聯繫，並與告訴人洽談殯葬商品出售事宜後，告訴 人遂於109年6月24日提領60萬元，向被告王元超購買5個骨 灰罐，袁百賢卻又在嗣後向告訴人佯稱因少1個骨灰罐故無 法交易等語；袁百賢旋再向告訴人稱：有買家願意以每份生 前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買，但骨灰罐必 須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽等語，告訴人為達成上開 要求，遂與被告王元超聯繫，並以120萬元之價格委由被告 王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。另袁百賢在告 知告訴人有買家要購買雕刻經文之骨灰罐等殯葬商品後，袁 百賢、被告黃裕澍在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店 與告訴人見面。又告訴人於被告王元超完成骨灰罐雕刻經文 加工後，委請被告王元超將骨灰罐及內膽載送至被告黃裕澍 任職之人和公司，由被告黃裕澍收下告訴人交付之物品等節 ，業據告訴人於檢察官偵訊具結、本院審理時結證在案（見 他7769卷第260至262頁、本院卷第274至293頁），並有告訴 人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手 寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本、被告黃裕澍之人 和公司名片影本、通聯調閱查詢單在卷可查（見他7769卷第 69至70、71至72、109至114頁），亦為被告黃裕澍所不爭執 ，上情堪以認定。 　㈡被告黃啓舜、曾詩豪共同為事實欄一；被告黃裕澍與袁百賢 共同為事實欄二之詐欺犯行： 　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約 詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意， 因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為 符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸 再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺 」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」 之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯 誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465 號判決意旨參照）。 　⒈事實欄一部分： 　⑴告訴人於檢察官偵訊時證稱：與被告黃啓舜第二次見面時， 被告黃啓舜帶被告曾詩豪來找我，被告黃啓舜說被告曾詩豪 是他們公司的同事，並請我提出生前契約給被告曾詩豪看， 他說我的生前契約是屬於豪華型的。後來被告黃啟舜和曾詩 豪一起過來，被告黃啟舜跟我說有買家願意購買我的生前契 約，但是差1個骨灰罐，談到一半時被告曾詩豪就先離開， 之後我同意用9萬5,000元給被告黃啓舜購買骨灰罐，被告黃 啟舜、曾詩豪就一起帶我去購買骨灰罐。後來被告曾詩豪說 因為無法聯絡到我，對方就不交易了等語（見他7769卷第16 4至167頁）。而被告黃啓舜於檢察官偵訊時證稱：我是透過 被告曾詩豪而加入公司並銷售骨灰罐，進公司時，是被告曾 詩豪教我買賣骨灰罐，我有帶被告曾詩豪去跟告訴人見面， 我跟被告曾詩豪是合作關係，我帶他去跟告訴人聊天。對於 告訴人表示我帶被告曾詩豪來跟他見面，並表示有禮儀公司 要跟他購買生前契約，但他必須補足骨灰罐1個，所以告訴 人才出資9萬5,000元購買骨灰罐一事沒有意見等語（見偵60 65卷第179至181頁）可知，被告黃啓舜與被告曾詩豪一同就 本件「有買家欲購買告訴人之生前契約，然差1個骨灰罐」 一事共同與告訴人商談。 　⑵被告黃啓舜於警詢時供稱：我是從事買賣骨灰罐的業務，客 戶跟我訂購骨灰罐或者以套餐（骨灰罐加生前契約書）方式 ，我再帶客人去新莊區一帶的骨灰罐店面，我再從中抽取獎 金。當時是以每份40萬元的價格收購告訴人的生前契約，而 骨灰罐部分是元聚公司出資3萬元給我，我再給告訴人等語 （見偵6065卷第10至12頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我們的 模式是有客戶需要生前契約搭配骨灰罐，我們公司是在賣骨 灰罐，比如我們有A客戶需要生前契約搭配骨灰罐，而我們 知道告訴人有生前契約，所以就聯繫告訴人，說有人要買他 的生前契約，但必須要搭配1個骨灰罐，所以我就帶告訴人 去向新莊某間店買骨灰罐。骨灰罐價格12萬5,000元，告訴 人支付9萬5,000元，公司的人跟我說骨灰罐就去慈安公司這 間店買。確實有客戶要購買生前契約，我是用電話接洽的， 資料也是公司給我的等語（見偵6065卷第179至181頁）；於 本院準備程序時陳稱：客人是元聚公司提供的，我拿到告訴 人的聯絡方式後我才去聯繫告訴人，我當時也不知道告訴人 手上有什麼東西，我就是單純跟告訴人推銷骨灰罐，主要是 我跟告訴人聯繫，後來因為有其他客戶要購買告訴人的塔位 以及生前契約，但還是需要1個骨灰罐，我知道這個消息， 我也把這個消息告訴告訴人，這個客戶除了要買告訴人生前 契約之外還要購買骨灰罐，但是因為告訴人差了1個骨灰罐 ，我就介紹他去慈安公司買骨灰罐，骨灰罐1個12萬5,000元 ，公司出3萬有幫他打折等語（見本院卷第134頁）。另被告 曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告 訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購 買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）可 知，被告黃啓舜、曾詩豪均係以銷售骨灰罐以獲取獎金報酬 ，而其等聯繫告訴人亦係為向告訴人推銷骨灰罐。 　⑶被告黃啓舜、曾詩豪以前揭手法向告訴人推銷骨灰罐，然本 件被告黃啓舜、曾詩豪若確有為告訴人仲介銷售告訴人所有 上開殯葬用品之真意，並已覓得買家，縱令被告黃啓舜、曾 詩豪嗣後因故無法促成本案交易，被告黃啓舜、曾詩豪亦應 不致有如其所辯全然不知買家任何資訊之情形，實與常情有 悖；況參以被告黃啓舜就本院詢問「知悉客戶有生前契約， 因此都是以這種方式介紹客戶買賣骨灰罐」時，先予以否認 ，然又稱「這也是大家慣用的手法，相當交錯複雜，告訴人 買得不開心也可以退」等語（見本院卷第135頁）可知，被 告黃啓舜、曾詩豪於案發當時向告訴人所指本案交易之存在 僅係杜撰之詞，被告黃啓舜、曾詩豪與告訴人為上開洽談時 應無仲介銷售上開殯葬用品之真意，至為明確。 　⑷本件告訴人於92年間取得塔位產品，被告黃啓舜、曾詩豪於 上開期間與之接洽，但以需多購買1個骨灰罐才得以交易完 成等話術說詞，當會使告訴人產生信賴，利用告訴人欲將持 有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依不詳 之買方之要求，多買1個骨灰罐，即可搭配其所持有之生前 契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告曾詩豪即 以買方不同意交易云云，使交易破局，此舉顯然係以欺罔的 手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要 購買，但需搭配1個骨灰罐才得以完成轉售殯葬商品發生錯 誤的認知，以致實行自身並無實際需求即購買骨灰罐產品， 客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說 明，被告黃啓舜、曾詩豪所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐 術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。 　⒉事實欄二部分：　 　⑴告訴人於檢察官偵訊時具結證稱：原本我付了60萬元向被告 王元超買5個骨灰罐，後來袁百賢把他買的1個骨灰罐摔壞， 對方就說要保留交易，因為這個交易被暫停了，我手上又多 了5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百 賢幫我找有無其他買家，袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他 找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢 說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配。袁百 賢要我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一 事。當時袁百賢跟我說他找到新買家，並跟我約在重慶路住 處對面全家商店，他說會找買方過來談，當時是由被告黃裕 樹到場，我們3人就在超商內談，他們都有說2個禮拜內要交 貨，因為我在這次會面之前，就有先和被告王元超聯繫刻經 文需要的時間，被告王元超說要10幾天，差不多和被告黃裕 樹跟袁百賢要求交貨的日期相當，我想說袁百賢找來的黃裕 樹是買方，讓我相信這筆交易可以完成。被告王元超刻完後 就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我 約在黃裕樹位於人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到 場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是 已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個 是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超 還要求要錄影我們驗貨沒有問題，我們就聯繫被告黃裕樹下 來，我們就把這些骨灰罐搬到被告黃裕樹10樓的公司，被告 黃裕樹當時就說他可以代替買方全權處理，只要骨灰罐沒問 題，他馬上就可以付現金，但被告黃裕樹打開骨灰罐查看後 ，卻說骨灰罐款式不一樣，他必須要找老闆處理，被告黃裕 樹就當場打給他老闆，並說這件事過幾天再處理，我就和被 告黃裕樹協議，骨灰罐先留在被告黃裕樹那裡，過幾天再去 拿，但後來並沒有完成交易等語（見他7769卷第260至262頁 ）。於本院審理時證稱：我在便利商店與被告黃裕樹見面時 ，有向被告黃裕澍要名片，因為我想要做這個買賣，有名片 之後聯絡比較方便。我會知道被告黃裕澍是做買賣的，是因 為袁百賢說有人要買，被告黃裕澍來介紹這個事情。後來被 告王元超弄好以後，就去找被告黃裕澍，我們就拿上去被告 黃裕澍的辦公室，當時被告黃裕澍也沒有說為何要將這些東 西送來，就只是在那邊看半天說是不一樣的款式，然後就說 不行。我那時候去被告黃裕澍的辦公室時，沒有說到要賣的 事情，因為就是去交貨而已。我是在與被告黃裕澍見面之後 ，才交現金120萬元給被告王元超等語（見本院卷第273至29 4頁）可知，告訴人當時係為與欲向其購買殯葬用品之買家 見面，方與被告黃裕澍在便利商店見面，並向被告黃裕澍索 要名片，且因認定確實有買家存在，並知悉買家之真實身份 ，方交付現金給被告王元超，讓被告王元超完成骨灰罐雕刻 經文及向被告王元超購買內膽，且在被告王元超完成後，直 接前往被告黃裕澍之公司交貨。告訴人前開證述均證述一致 ，並無任何齟齬之處，且均到庭具結擔保其證述之真實性， 應無虛偽陳述，構陷被告黃裕澍之可能，據此，堪信告訴人 證述應與事實相符，足以採信。 　⑵本件被告黃裕澍既係在告訴人確認買家之場合出現，而在告 訴人前往交付殯葬用品時，未為其他任何表示旋即收下骨灰 罐並檢查之，顯見被告黃裕澍對於袁百賢向告訴人稱被告黃 裕澍為買家，且購買條件為骨灰罐要刻經文，另外要購買內 膽來搭配等節知之甚明，被告黃裕澍方會為上開作為。 　⑶本件告訴人於92年間取得塔位產品，迄上開期間仍未能售出 ，可見其係因無銷售管道而長期持有，袁百賢於上開期間與 之接洽，但以需搭配經文雕刻及內膽才得以交易完成等話術 說詞，顯然會使告訴人產生信賴，更是利用告訴人欲將持有 之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依買方即 被告黃裕澍之要求將骨灰罐搭配經文雕刻及內膽，即可搭配 其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後 ，被告黃裕澍卻僅以1句不符要求云云，拒絕與告訴人完成 交易，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要 基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配經文雕刻及內膽 才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並 無實際需求之骨灰罐經文雕刻及內膽產品之客觀對價上顯失 均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，袁百賢、被 告黃裕澍所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀 上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　 　⒊被告黃啓舜、曾詩豪、被告黃裕澍及辯護人雖以前詞置辯， 惟查： 　⑴被告黃啓舜雖以前詞置辯，惟被告黃啓舜僅係空言否認犯行 ，未提出其所稱之買家相關證據，實難遽信其所述之真實性 。 　⑵被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去 找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有 去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁 ）；於檢察官偵訊時陳稱：我有向告訴人推薦骨灰罐，告訴 人的聯絡資訊是公司給我的等語（見偵6065卷第186至187頁 ）；於本院訊問時則改陳稱：我是透過公司安排才認識告訴 人，我沒有跟告訴人推銷過骨灰罐，是誰向告訴人推銷骨灰 罐的我也不知道，我只是依據公司指示載被告黃啓舜、告訴 人去購買骨灰罐等語（見本院卷第146頁），則被告曾詩豪 供述前後不一，真實性實屬可議。況被告曾詩豪並非單單僅 係搭載被告黃啓舜與告訴人前往購買骨灰罐乙節，業據本院 論述在前，被告曾詩豪一再以前詞否認，僅屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。　　 　⑶被告黃裕澍部分： 　①告訴人所提出之告訴狀中，雖在五㈡中先敘述交付現金給被告 王元超，另在五㈢中提及與被告黃裕澍見面一事（見他7769 卷第14至15頁），然該文字敘述之方式是否為告訴人之真意 並非無疑，況告訴人於檢察官偵訊及本院審理時業已具結證 稱係在與被告黃裕澍見面後方交付金錢給被告王元超，實難 僅因告訴狀之內容而謂告訴人證述前後不一而不予採信。再 者，依據卷附之事證，告訴人本來僅持有2份生前契約，但 為出售上開生前契約，而無端多購買6個骨灰罐，則告訴人 在聽聞袁百賢稱有買方願意購買告訴人持有之殯葬商品，只 是需要為骨灰罐雕刻經文及內膽之要求時，告訴人要求先與 買家見面，確認買家身份後，再為後續履約作為方與常情相 符，基此，被告黃裕澍之辯護人以告訴人提出之告訴狀質疑 告訴人證述前後不一云云，實難可採。 　②被告黃裕澍於警詢時陳稱：當時袁百賢帶告訴人來公司找我 諮詢生命禮儀等相關問題，之後閒聊時他們問我可否將他們 帶來的骨灰罐請人和公司代為仲介、銷售，我以他們價格與 市價不符而拒絕云云（見偵6065卷第37至38頁反面）；於檢 察官偵訊時則稱：當時我擔任人和公司的服務人員，袁百賢 與告訴人來諮詢喪葬禮儀跟塔位的事。袁百賢跟告訴人當時 是拿生前契約、塔位跟骨灰罐來公司找我，請我看有無辦法 幫他們找門路銷售掉，我有問告訴人希望用多少價格出售， 告訴人希望1個骨灰罐要用50萬元出售，生前契約則要求80 萬元出售，因為開出的價格高於行情太多，所以我就拒絕， 我跟告訴人只見過1次。但我想起來我在超商有跟告訴人、 袁百賢見過，但我沒有說要用80萬元購買生前契約，以50萬 元購買骨灰罐。告訴人載骨灰罐到我公司時，告訴人、袁百 賢都有在場與我清點骨灰罐的數量，當時只是他們請我轉賣 商品，所以我請他們把骨灰罐載來給我檢查云云（見偵6065 卷第198至199頁）；於本院訊問時陳稱：我是在109年的時 候認識袁百賢，我去跟袁百賢接洽時，在場的人有袁百賢、 告訴人，我們在板橋的便利商店見面的，見面之後袁百賢介 紹有塔位、生前契約、骨灰罐等，問我有沒有幫忙代銷，我 遞名片給告訴人，後來我跟他說如果你要有詳細的資訊可以 到我們公司，我後來就走了。後來是袁百賢聯絡我，並帶告 訴人、塔位權狀、生前契約、骨灰罐到公司來找我，我們詳 談的時候，我問他們想賣多少錢，他們說生前契約要賣80萬 元、骨灰罐要賣50萬元，因為我聽到這個價錢覺得跟市價差 太多就拒絕他，因為當時司機他們說沒有辦法全數載回去， 要暫放我們公司云云（見本院卷第157至158頁）。則依被告 黃裕澍歷次所陳，其對於與告訴人見面之次數、是否係由其 要求告訴人及袁百賢將骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司等節相 互齟齬，其供述之真實性並非無疑。 　⑷再者，被告黃裕澍亦不否認告訴人有將8個骨灰罐帶至被告黃 裕澍之公司並收下之，則依常情，若非被告黃裕澍早已知悉 告訴人要將8個骨灰罐帶至其公司，一般人在見到告訴人所 攜帶之8個骨灰罐時，當會先質疑僅係洽談喪葬禮儀或塔位 之事，攜帶相關文書或是骨灰罐之照片即可，若真有意願交 易，再實際檢查實物亦不遲，實無大費周章的將8個骨灰罐 帶至被告黃裕澍之公司之必要，並徒增運送過程中毀損之風 險，然被告黃裕澍並未為上開質疑，反而係直接收下告訴人 所帶來之骨灰罐，由此可見，被告黃裕澍早已知悉告訴人前 往人和公司之目的係要交付包含8個骨灰罐等殯葬用品，方 會對於告訴人之作為毫不訝異。況被告黃裕澍於檢察官偵訊 時亦坦認有檢查告訴人交付之骨灰罐，實與告訴人所證互核 一致，且若真如被告黃裕澍所陳，其在知悉告訴人託其代售 之生前契約、骨灰罐之價格遠高於市價而隨即拒絕，則被告 黃裕澍實無檢查告訴人帶來之骨灰罐之必要，然被告黃裕澍 卻依舊為之。基於上情可認，被告黃裕澍收下並檢查告訴人 帶來之骨灰罐之作為，係為完成其等詐術之最後一個階段， 即佯裝檢查骨灰罐，再藉稱骨灰罐款式不符要求，因此契約 無法完成云云，創設無法締結契約乃歸責於告訴人，藉此隱 蔽其等實際上並無締約之真意，甚屬明確，被告黃裕澍所辯 ，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之犯行 均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；被告黃裕澍就事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告黃啓舜、曾 詩豪、黃裕澍均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌等語，惟查，就事實欄一部分，公訴意 旨係記載被告黃啓舜、曾詩豪係陪同告訴人前往慈安公司， 並向慈安公司之甲男購買骨灰罐，而告訴人確實有取得骨灰 罐，則本件之甲男是否僅係銷售骨灰罐之人員，甲男是否知 悉被告黃啓舜、曾詩豪是以施用詐術之方式讓告訴人購買骨 灰罐等情，均有所疑，本件並無證據證明甲男銷售骨灰罐給 告訴人一事，與被告黃啓舜、曾詩豪具有詐欺取財之犯意聯 絡，故事實欄一所載犯行，僅得認定被告黃啓舜、曾詩豪共 同為之；另就事實欄二部分，公訴意旨認被告王元超、黃裕 澍與袁百賢共犯之，然被告王元超經本院判處無罪，故事實 欄二部分之行為人僅有被告黃裕澍與袁百賢，基此，不論事 實欄一或是事實欄二部分之行為人均僅有2人，與刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件不 合，爰認定被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容 有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。 ㈡被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所示之犯行；被告黃裕澍與 袁百賢就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢爰審酌被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍不思以正途賺取所需， 竟貪圖一己私利，利用上開方式使告訴人支付金錢購買不需 要之殯葬用品，以獲取銷售佣金，造成告訴人財產上之損害 ，價值觀念顯有偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取， 所為應予非難；兼衡被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之智識程 度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受 損失之程度，惟未能與告訴人和解賠償損害及均否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。 四、本件被告被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍雖為獲取佣金而為上 開犯行，然本件並無證據證明其等業已取得佣金而獲有何等 犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、袁百賢於109年6月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人 ，自稱聯威開發有限公司（於111年2月10日解散登記，下稱 聯威公司）之顧問，表示可協助告訴人出售生前契約，並與 告訴人約在上開85度C咖啡店見面洽談，袁百賢陳稱：其可 協助仲介出售生前契約及骨灰罐等殯葬商品，成交後收取3% 仲介費云云，告訴人遂同意委由袁百賢仲介其持有之生前契 約及骨灰罐。數日後，袁百賢即聯絡告訴人，並稱：現有買 方願以75萬元之價格購買生前契約、20萬元價格購買骨灰罐 云云，告訴人信以為真而應允出售，袁百賢即帶告訴人前往 臺北市○○區○○路000巷00號巖恩生活事業有限公司（已於110 年6月28日解散登記，下稱巖恩公司），與姓名年籍不詳、 自稱係巖恩公司處長之男子（下稱乙男）見面，乙男即向告 訴人誆稱：其接獲慈濟醫院通知要購買30個骨灰罐搭配30份 生前契約，現欲以每份生前契約75萬元、每個骨灰罐20萬元 之價格，即總價170萬元購買告訴人所持有之2份生前契約及 骨灰罐等語，嗣雙方簽立買賣契約、保密契約後，告訴人認 為有疑，遂要求暫停交易。嗣後告訴人仍有意出售，復再聯 繫袁百賢，告訴人並表示須先拿到價金，才願交付生前契約 及骨灰罐，袁百賢因此又帶同告訴人前往巖恩公司洽談，袁 百賢、被告王元超及乙男即共同基於3人以上犯詐欺取財之 犯意聯絡，由袁百賢及乙男向告訴人誆稱：現殯葬商品數量 不足，無法與慈濟醫院交易，尚需湊得11個骨灰罐等語，袁 百賢並指示告訴人以電話聯繫被告王元超洽詢骨灰罐，被告 王元超即表示：其可調到8個骨灰罐，每個12萬元，總價為9 6萬元等語，而袁百賢及乙男則向告訴人誆稱：巖恩公司資 金不足，無法出資購買骨灰罐，袁百賢可協助出資36萬元等 語，要求告訴人出資60萬元購足骨灰罐，以完成本件交易， 告訴人誤信渠等話術，遂同意出資，雙方遂於109年6月18日 在巖恩公司簽立契約，乙男並交付10萬元訂金以取信告訴人 ，而袁百賢、被告王元超復與蘇琪珍約定於109年6月24日交 付骨灰罐，告訴人因此於109年6月24日，自其中和地區農會 帳號00000000000000號帳戶（下稱中和農會帳戶）臨櫃提領 60萬元現金，再前往約定之板橋區國慶路郵局與袁百賢、被 告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超 ，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人，另由袁百賢取 走3個骨灰罐，告訴人並要求被告王元超簽立交易憑證1紙。 嗣袁百賢約同告訴人前往巖恩公司，欲交付骨灰罐給乙男時 ，袁百賢將其中1個骨灰罐摔破，乙男即表示無法交貨，且 於告知買方後，買方堅持要求取消交易，告訴人則於109年7 月22日自中和農會帳戶提領10萬元現金，將10萬元訂金退還 ，袁百賢、被告王元超即以此方式詐取告訴人60萬元。 二、被告王元超與袁百賢、前揭經本院論罪科刑之被告黃裕澍共 同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃裕澍、袁 百賢以事實欄二所載之方式對告訴人施用詐術，使告訴人陷 於錯誤後，與被告王元超聯繫骨灰罐雕刻經文及內膽一事， 被告王元超即對告訴人誆稱：骨灰罐加工雕刻經文及購買內 膽，每組需要20萬元，6個骨灰罐共需120萬元云云，告訴人 因此陷於錯誤而應允之，於109年7月23日自其中和農會帳戶 臨櫃提領120萬元現金，再於翌日即109年7月24日將120萬元 現金、6個骨灰罐交付給被告王元超。 三、因認被告王元超上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　 叁、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王元超之供述 、告訴人之證述、告訴人中和農會帳號00000000000000號帳 戶存摺封面、交易往來明細影本、被告王元超簽立之骨灰罐 交易憑證影本為其主要論據。 肆、訊據被告王元超固坦承有出賣5個骨灰罐給告訴人，並向告 訴人收取60萬元；另因告訴人要求骨灰罐要加工雕刻經文及 購買內膽，而向告訴人收受120萬元，然堅詞否認有何詐欺 犯行，陳稱：我不認識袁百賢、被告黃裕澍，我只是與告訴 人從事骨灰罐的交易等語。 伍、經查： 一、告訴人於109年6月24日，自其中和農會帳戶臨櫃提領60萬元 後，與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元 款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴 人；另告訴人於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領12 0萬元，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰 罐交付給被告王元超，委託被告王元超為骨灰罐雕刻經文及 內膽一事等節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述在案（ 見他7769卷第100至101頁反面、154至155、164至167、260 至262頁、本院原訴卷第273至294頁），並有告訴人之中和 農會帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石 骨灰罐、車號資料交易憑證影本在卷可查（見他7769卷第69 至70、71頁正反面），亦為被告王元超所坦認，上情堪以認 定。 二、告訴人於檢察官偵訊時證稱：在109年6月間，袁百賢打電話 給我，說可以幫我賣殯葬商品，我就跟他約在85度C，袁百 賢跟我說他有找到買方，說願意以每份生前契約75萬元、骨 灰罐20萬元購買，我當時有同意，後來袁百賢告訴我他找到 買方，就我跟約在臺北行天宮見面，抵達後袁百賢就帶我去 附近的巖恩公司找一名乙男，他自稱是巖恩公司處長，乙男 表示慈濟醫院要購買30套的生前契約及骨灰罐，所以要跟我 購買2份生前契約及1個骨灰罐，乙男當時還表示說洗錢的法 律很嚴格，要我自己先籌100萬元到我的戶頭，但我當時只 有60萬元，後來乙男有打電話給其他人確認，乙男就跟我說 60萬元也可以，後來袁百賢又打電話跟我說該交易是合法的 ，要我放心，我才去國泰世華銀行辦理40萬元定期存款的解 約，之後我就跟袁百賢跟乙男約到巖恩公司去簽約，當天乙 男就有交付10萬元訂金給我，後來袁百賢又跟我說我第一次 跟慈濟醫院的交易沒有完成，另一邊的賣家不滿，所以就不 賣殯葬商品，要我湊足60萬元去購買骨灰罐，袁百賢他自己 可以湊36萬元，希望我湊60萬元，袁百賢並要我聯繫被告王 元超，向他購買8個骨灰罐，1個骨灰罐是12萬元。在109年6 月24日，我跟袁百賢、被告王元超約在板橋國慶路的郵局， 我就把錢交給被告王元超，我當時有請被告王元超把5個骨 灰罐送到朋友的佛堂等語（見他7769卷第164至167頁）；於 檢察官偵訊時又證稱：因為我付了60萬元向被告王元超買5 個骨灰罐，後來袁百賢把骨灰罐摔壞，巖恩公司的處長就打 電話跟慈濟的人說骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，等慈 濟的人看要怎麼處理。這一個交易被暫停了，我手上又多了 5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢 幫我找有無其他買家，所以袁百賢過沒幾天就打電話跟我說 他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百 賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配，買 方願意以一整套50萬元的價格跟我購買，袁百賢還要求我去 聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事，被告 王元超當時說刻經文跟購買內膽一組要20萬元，我有6個骨 灰罐，所以要120萬元，後來我就跟被告王元超、袁百賢約 在我重慶路住處對面全家商店，被告王元超就先開車載我到 板橋大明街的佛堂搬我的6個骨灰罐，我跟被告王元超又回 到全家商店，袁百賢才到場，我把120萬元就交給被告王元 超，被告王元超就將骨灰罐載走了。後來我有一直催促被告 王元超盡快完成刻經文，被告王元超刻完後就聯繫我要交貨 ，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在被告黃裕樹 的人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王 元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文 ，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的， 我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影 我們驗貨沒有問題等語（見他7769卷第260至262頁）可知， 本件向告訴人表達有買家要向告訴人購買告訴人擁有之殯葬 用品，但告訴人第一次缺少5個骨灰罐、第二次就擁有之骨 灰罐欠缺經文，另外要購買內膽等情，均係由袁百賢及不詳 之人所告知，被告王元超均未介入，或讓告訴人誤認上開買 賣均屬實在之作為，則縱然袁百賢係以假買家之方式矇騙告 訴人，讓告訴人購入其所不需要之殯葬用品，但被告王元超 身為交易之賣方，依據告訴人之要求，出售告訴人所指定之 商品，卷內又無積極證據證明被告王元超與袁百賢等人相識 ，並以前揭方式共同詐欺告訴人，則被告王元超與袁百賢等 人是否具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 三、再者，被告王元超於本院訊問時供稱：慈安公司是在賣殯葬 用品，主要是跟殯葬通路配合，比較像批發，如果來我這邊 買，有賣出去，就會讓對方抽佣等語（見本院原訴卷第184 頁）。則依被告王元超前開所陳，其與許多從事殯葬銷售之 通路配合，並在透過中介銷售商品成功後，就會給付佣金給 中介。而現今社會中，因殯葬商品之銷售通路較為隱蔽、不 透明，因此會透過熟悉該行業之人予以介紹，並購買相關殯 葬用品，而介紹人亦會向銷售殯葬用品之店家索取介紹費或 佣金，實為事理之常。則就銷售殯葬用品之商家即被告王元 超而言，其目的就是要銷售殯葬用品，中介介紹購買殯葬用 品之人，係買家真正自行需要，或係中介為賺取佣金，而以 不法之方式矇騙之，實非被告王元超會深究之事。況告訴人 於本院審理時證稱：因為慈濟要的骨灰罐數量很多，我之前 有去過慈安公司購買過骨灰罐，所以我又與被告王元超聯繫 購買骨灰罐。袁百賢沒有指定說要被告王元超，袁百賢說可 以找被告王元超，我要找其他人購買也可以，但我只認識被 告王元超，所以我就聯絡被告王元超等語（見本院原訴卷第 292至293頁）可知，本件被告王元超會與告訴人交易本件殯 葬商品，均係告訴人自行決定、聯繫，並非袁百賢所指定並 要求告訴人必須與被告王元超交易。基此，告訴人既係基於 個人便利，故與被告王元超聯繫、交易殯葬商品，則本件被 告王元超對於袁百賢等人之詐術行為，是否有共同參與，更 屬可疑。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告王元超確有公訴人所指訴 之上開詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告王元超有罪之 確信，揆諸前開說明，自應為被告王元超無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案由檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-原訴-38-20241212-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第448號 原 告 李富鄰 兼 上一人 法定代理人 李秋妹 原 告 李湘雯 李家誠 居彰化縣○○鎮○○路○段000巷000號（現於法務部○○○○○○○○羈押 兼 上三人 訴訟代理人 朱美雲 被 告 EVI RAHMA PRATIWI（中文名：阿維，印尼國籍） 上列被告因傷害致死案件，原告提起損害賠償之附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度國審附民字第1號），本院 於中華民國113年11月22日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告朱美雲新臺幣92萬6,580元、原告李秋妹 新臺幣51萬元、原告李富霖新臺幣51萬元，及均自民國113 年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項於原告朱美雲、李秋妹、李富鄰分別以新臺幣 30萬8,860元、新臺幣17萬元、新臺幣17萬元供擔保後，得 假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告朱美雲、李湘雯、李家誠經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告5人主張： 　㈠被告為被害人李森文之看護，自民國112年5月18日起，在李 森文之住處(地址詳卷)，協助照顧李森文之生活起居。被告 能預見李森文為年逾75歲且身體狀況不佳之長者，若因跌倒 撞及頭部，將造成致死之結果，竟仍於112年7月3日21時39 分許，在上開李森文住處房間內，因自身身體不適及李森文 執意走出房門，致其感覺不悅，遂基於傷害之犯意，徒手推 擠李森文，導致李森文後腦勺直接著地，並因此受有雙側硬 腦膜下出血、顱內出血等傷害。被告見李森文因推擠而倒地 ，未立即告知李森文家屬，僅上前將李森文扶至床鋪上休息 。嗣被告發現李森文呈現昏迷狀態，始聯繫李森文之兒子及 媳婦，並由李森文之配偶即原告朱美雲於同日22時30分許， 撥打救護車將李森文送往彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院急診，其後轉送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院救治後，然李森文仍於112年7月6日4時50分許不治身亡 。 　㈡茲臚列被告應賠償之金額如下: 　⒈原告朱美雲部分： 　　原告朱美雲支出喪葬費用新臺幣（下同）31萬6,580元（含 禮儀公司、納骨塔、暨管理費、火葬場使用處理費等），依 民法第192條規定自得請求被告給付。又原告為被害人之配 偶，老年喪夫，痛苦萬分，心裡沉重，日夜煎熬，數日之間 ，難以接受，至目前尚未和解，斟酌兩造職業、原告朱美雲 教育程度為小學、被告犯罪後態度及被害程度等一切情狀， 請求精神慰撫金損害賠償73萬3,420元。以上合計105萬元（ 計算式：31萬6,580元+73萬3,420元=105萬元）。　 　⒉原告李富鄰、李秋妹部分： 　　兩人皆為被害人之子女，因喪父痛苦萬分，心裡沉重，日夜 煎熬，數日之間，難以接受，至目前尚未和解，斟酌兩造職 業、原告李富鄰教育程度為國中畢業、原告李秋妹教育程度 為大學畢業，及被告犯罪後態度與被害程度等一切情狀，請 求精神慰撫金損害賠償各為65萬元。 　⒊原告李家誠、李湘雯部分： 　　二人皆為被害人之孫子女，其父李富棠已經身亡，因喪祖父 痛苦萬分，心裡沉重，日夜煎熬，數日之間，難以接受，至 目前尚未和解，斟酌兩造職業、原告李家誠教育程度為研究 所就學、原告李湘雯教育程度為高中畢業，及被告犯罪後態 度與被害程度等一切情狀，請求精神慰撫金損害賠償各為35 萬5,000元。 　㈢原告5人爰依民法第184條、第192條、第194條之規定，請求 被告負損害賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告朱美雲105 萬元、原告李富鄰65萬元、原告李秋妹65萬元、原告李家誠 32萬5,000元、原告李湘雯32萬5,000元，並均自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉原 告5人願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：自己也不想發生這個事情，請求李森文之家屬原 諒，我已經被關了，也沒有辦法工作償還，在監獄裡面是有 工作，但薪水不多，只有1、200元，我的家人也不是那麼有 錢的人，原告要那麼多我真的沒有辦法，我不知道該怎麼辦 ，我在那裡照顧李森文也還沒有兩個月，第一個月的薪水被 仲介扣很多，第二個月的薪水還沒有領，在仲介的貸款也還 有，我不知道要怎麼還等語置辯。故聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　　被告有為本院113年度訴字第52號判決犯罪事實欄所載之行 為，並致李森文死亡之事實。 四、兩造爭執事項： 　　原告朱美雲請求被告賠償上開喪葬費用及精神慰撫金，與原 告李富鄰、李秋妹、李家誠、李湘雯請求被告賠償上開精神 慰撫金，有無理由？ 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 　　不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 　　用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 　　負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 　　責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 　　偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 　　184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條分別定有 明文。 　㈡次按刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。查 被告為李森文之看護，因自身身體不適及李森文執意走出房 門，感覺不悅，其已預見李森文為年逾75歲且身體狀況不佳 之長者，若因跌倒撞及頭部，將造成致死之結果，竟仍基於 傷害之犯意，於上開時地，徒手推擠李森文，導致李森文後 腦勺直接著地，並因此受有雙側硬腦膜下出血、顱內出血等 傷害。而被告見李森文因推擠行為而倒地後，並未立即告知 李森文家屬，僅上前將李森文扶至床鋪上休息。嗣發現李森 文昏迷，將李森文緊急送醫救治，李森文仍於上開時點不治 身亡等事實，業據原告5人陳述綦詳，並為被告所不爭執， 且有本院113年度訴字第52號刑事案件判決暨該案卷附之證 據可資佐證（見影卷部分，取捨證據、認定事實等詳如該案 刑事判決所示），可認確有上開刑事判決認定之事實存在。 本件被告以前揭行為，不法侵害李森文之生命權，原告朱美 雲為李森文之「配偶」，原告李富鄰、李秋妹則為李森文之 「子女」，此有繼承系統表(本院卷第59頁)及李森文之親等 關聯查詢資料(本院卷第117頁至第119頁)可證。是原告朱美 雲、李富鄰、李秋妹依民法第192條、第194條請求被告負損 害賠償責任，自屬有據。 　㈢茲就原告朱美雲、李富鄰、李秋妹得請求賠償之項目及金額 ，審酌如下： 　⒈原告朱美雲部分： 　⑴喪葬費用部分： 　　原告朱美雲主張其為李森文支出喪葬費用合計31萬6,580元 ，業據其提出喪葬費用支出紀錄、大祥生命禮儀支付細項資 料、雲林縣二崙鄉納骨塔使用許可證為證(本院卷第61頁至 第65頁)，則原告朱美雲請求被告賠償喪葬費用31萬6,580元 ，應屬有據。 　⑵精神慰撫金部分： 　　原告朱美雲為李森文之配偶，原告朱美雲因被告為前揭犯行 驟然喪夫，雖李森文之年事已高，然共同生活之老伴突然驟 逝，先於自己離去，以自己業已70餘歲之高齡，當難以承受 ，其受有精神上之痛苦，堪以認定。原告朱美雲於言詞辯論 期日未到庭，本院審酌李森文被害時之年齡、原告朱美雲前 就精神慰撫金部分具狀提出之說明(本院卷第53頁)，以及原 告朱美雲於前揭刑事案件審理時陳述現在沒有工作及當庭哽 咽之狀況，暨考量被告自陳為國中畢業，入監前從事看護工 ，月薪約2萬2,000元，扣除仲介、貸款、安定費及健保費剩 下6,000元左右，自己留2,000元，其餘寄給家人之經濟狀況 ，與原告朱美雲之稅務電子閘門財產所得調件明細(見限閱 卷)顯示之經濟狀況，並斟酌兩造身分、社會地位、智識水 準及原告朱美雲所受損害之程度等一切情形，認原告請求被 告賠償精神慰撫金73萬3,420元，核屬過高，應以61萬元為 當。原告逾此部分之請求，為無理由。 　⑶綜上，原告朱美雲請求金額於92萬6,580元之範圍內為有理由 【計算式為：喪葬費用31萬6,580元＋精神慰撫金61萬元＝92 萬6,580元】，逾此部分，為無理由。　 　⒉原告李富鄰、李秋妹部分： 　　原告李富鄰、李秋妹為李森文之子女，原告李富鄰、李秋妹 因被告為前揭犯行驟然喪失父親，雖李森文之年事已高，然 遭被告以故意推倒之方式喪命，內心當難以承受，傷慟亦應 非淺，是其受有精神上之痛苦，亦堪認定。本院審酌李森文 被害時之年齡及原告李富鄰、李秋妹就精神慰撫金部分具狀 提出之相關說明(本院卷第53頁至第55頁)，暨考量被告前揭 自陳之學歷及經濟狀況，與原告李富鄰、李秋妹於稅務電子 閘門財產所得調件明細(見限閱卷)顯示之經濟狀況，並斟酌 兩造身分、社會地位、智識水準及原告李富鄰、李秋妹所受 損害程度等一切情形，認原告李富鄰、李秋妹請求被告各賠 償精神慰撫金65萬元，尚屬過高，應核減為51萬元，始屬適 當。 　㈣原告李家誠、李湘雯部分： 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以「法律有特別規定者」為 限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第1項、第2項定 有明文。而生命權被剝奪時，加害人構成侵權行為責任，並 無疑義。但生命既已喪失，權利能力即已消滅，並喪失權利 主體之地位，因此無論其生命喪失本身，可能預期之餘命期 間損失，或生存期間帶給親人之價值，均不得請求損害賠償 。從而，在侵害生命權時，所得請求損害賠償者，並非直接 被害人，而係法定之「間接被害人」。此項法定之「間接被 害人」，乃具特定身分關係之人，此指民法第194條所列被 害人之「父、母、子、女」及「配偶」。該權利係基於侵權 行為之規定而發生，性質上為獨立之請求權。而我國民法並 未承認被害人之「孫子女」有何身分權，故於被害人死亡時 ，其「孫子女」即無身分權受害之可言。民法第194條並未 規定被害人之「孫子女」得請求「非財產上損害」之賠償， 是原告李家誠、李湘雯依民法第194條之規定，以李森文之 孫子女身分關係請求精神慰撫金之賠償，自不應准許。 　⒉原告李家誠、李湘雯雖另謂：原告李家誠、李湘雯之父李富 棠已經身亡(本院卷第55頁)，並提出李富棠之除戶戶籍謄本 為證(本院卷第135頁)，考其陳述意旨，意在主張繼承或代 位繼承關係。惟李富棠於108年12月19日即死亡，有其除戶 謄本可證(本院卷第135頁)，早於李森文死亡之112年7月6日 ，而人之權利能力始於出生，終於死亡，尚難認李富棠有何 依民法第194條基於子女關係之身分法益所生之慰撫金請求 權存在，原告李家誠、李湘雯自無從主張以繼承方式取得其 父李富棠慰撫金之請求權。又侵害生命權時，所得請求損害 賠償者，並非「直接被害人」，而係法定之「間接被害人」 ，已如前述，原告李家誠、李湘雯於此亦無何代位繼承之法 律關係可言，併此敘明。 　㈤綜上所述，原告朱美雲、李富鄰、李秋妹依據民法第192條、 第194條，分別請求被告給付金額92萬6,580元、51萬元、51 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日(附民卷 第17頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈥按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告朱美雲、李富鄰 、李秋妹均陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其等勝訴之 部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額准許之。惟就原告 請求經駁回之部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 　　與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判 費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為 訴訟費用負擔之諭知。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-06

ULDV-113-訴-448-20241206-1

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊喪葬費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第91號 原 告 郭○○ 被 告 郭○○ 郭○○ 郭○○ 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間請求返還代墊喪葬費用事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一 一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。　 被告丁○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一 一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。　 被告戊○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一 一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。　 本判決第一至三項得假執行。但各被告如各以新臺幣肆萬貳仟捌 佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人丙○○於民國111年9月14日死亡，繼承人 為其子女即兩造及訴外人乙○○、黃郭○○、郭○○。丙○○於生前 雖領有保險解約金及出售房屋所得價金，惟前開款項均用於 支應丙○○之安養費、醫療費及生活費，其遺產僅現金新臺幣 （下同）200萬餘元。而丙○○之喪葬費用356,310元均係由原 告支出，是每名子女各應負擔7分之1即50,901元，爰依民法 第179條之規定，請求被告等返還代墊喪葬費用，並聲明： （一）被告甲○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二 ）被告丁○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）被 告戊○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 二、被告則以：對丙○○喪葬費數額356,310元及支出必要性並無爭執，然原告提出部分單據，為訴外人即兩造手足乙○○所簽立，該部分非原告所支付。另原告兩度為丙○○保險解約而得解約金各百萬餘元，原告嗣又出售丙○○房產得款300萬餘元，前開款項已足支付丙○○之喪葬費，原告並未代墊喪葬費用，又拜飯錢為不必要之支出而應剔除，並均聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由：　　　 （一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民 法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可 缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權 利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產 扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。另按 喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之 內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者， 該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔 部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊 支人向他繼承人按其應繼分求償。另按遺產管理之費用， 由遺產中支付，為民法第1150條所明定。又按所謂殯葬費 乃指為收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌 當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其賠償範圍應以實 際支出之費用為準，且應斟酌被繼承人當地之習俗、被繼 承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 （二）兩造均為丙○○之子女，丙○○於111年9月14日死亡，丙○○有 子女即兩造，與訴外人黃郭○○、郭○○、乙○○共七人等情， 有丙○○及兩造個人戶籍資料及遺產稅核定通知書在卷可稽 ，堪以認定。 （三）原告主張其代墊丙○○喪葬費用共計356,310元乙節，業據 提出計算明細、統一發票、收據、估價單等物為據（本院 卷第15至35頁），而保有收據之人推定為實際付款之人， 此為常態之事實，依舉證責任分配之規定，被告既否認前 開事實，自應由被告就該喪葬費用非由原告支付一節負舉 證之責，經查： 　　1.被告以原告所舉部分單據為訴外人乙○○簽立，非原告支付 等語置辯，查原告所提單據，其中塔位管理費18,000元、 牌位重刻費500元、市政府場地費5,150元、○○生命禮儀公 司單據153,710元，其單據買受人為乙○○一節，固有該單 據在卷可查（本院卷第17頁、第23頁、第31頁、第33頁） ，惟據證人乙○○證述：父親丙○○死亡後喪葬費用大概356, 000餘元，我都有記在手機裡面，喪葬禮儀社要我支付前 會事先告知我，我再準備金額給付。準備金額給付是指大 部分都是依原告為主，因原告經濟較好，我會跟原告拿錢 ，原告的負擔比較沒那麼重，我的比較重，我的家中有4 口人，父親的財產還沒有賣掉之前我是低收入戶。塔位管 理18,000元、牌位重刻500 元、市政府場地費5,150元是 我支付沒錯，但款項來源是原告共拿了2 次現金給我，每 次都15萬元整數，但都是不同天。一開始是先用原告第一 次給我的15萬元去支付的，後來不足支付，我再請原告給 我第二次15萬元，如此仍不夠支付，所以不足之處由我代 墊56,310元，就是最後一筆○○生命禮儀公司的153,710元 ，裡面的56,310元是我代墊的，原告所拿出的二筆共30萬 元現金，原告說是她自己出的，會不會是父親丙○○的錢我 就不清楚了等語甚詳（本院卷第273至281頁），考證人乙 ○○就丙○○喪葬費用其中30萬元部分，來源為原告交付一節 已陳述甚詳，且就自己代墊部分詳為交代，並對保管數萬 元丙○○遺產部分亦無隱瞞而願提出分配（本院卷第281頁 ），是證人乙○○證述內容應無臨訟虛偽或全盤附和原告主 張之情事，且就其中細節詳為證述並合乎情理，從而其證 述內容應為可採，準此，就丙○○喪葬費用356,310元部分 ，其中30萬元為原告交付證人乙○○以支付，其餘56,310元 為證人乙○○支付，應可認為真。 　　2.至被告以原告以二次丙○○保險解約金各百萬餘元、出售丙 ○○房產款300萬餘元，足以支付丙○○喪葬費而無由原告代 墊情事等語置辯，惟被告對此僅提出被繼承人中華郵政歷 史交易明細一份為佐（本院卷第227至235頁），原告則以 被告就其所辯曾提出告訴，然已業經不起訴處分，所領保 險金均已用在照護丙○○，至其他所餘現仍在丙○○遺產內， 經查：被告所指富邦人壽公司多享利養老保險期滿保險金 1,006,600元，以及賣屋所得3,130,719元，分於107年3月 12日、108年12月26日匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人 另有豐華養老保險104年12月30日解約，解約金1,093,850 元則以支票支付等節，有被繼承人中華郵政歷史交易明細 及高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第22957號不起訴處 分書各一份可查（本院卷第193至197頁、第229至231頁） ，然被繼承人生前為受監護宣告人，每月需養護照顧之醫 療費用、特別照顧費用、營養品費用、救護車費用、生活 必需品費用等各項支出，每月最低花費至少3萬元，平均 支出約5至6萬元，有時達10餘萬元，如患病、急診、院內 看護時，最多達22萬左右乙節，為證人乙○○證述在卷（本 院卷第275頁），並有本院106年度監宣字第657號、107年 度家聲抗字第8號、108 年度監宣字第297、499號、109年 度家聲抗字第50號聲請監護宣告、改定監護人及許可監護 人行為裁定可佐，而二次丙○○保險解約金合計不過約210 萬元，於105及107年入款至丙○○111年9月14日往生之時， 其每年照護丙○○之花費需求合計顯然高於210萬元，原告 所稱將該保險金用於照護丙○○而早無剩餘，顯然合於事理 。再丙○○房產款300萬餘元於108年12月26日匯入，迄今丙 ○○帳戶內仍有216萬元之餘財，以該賣屋款入帳至丙○○死 亡前，仍有將近3年之照護花費需求，而其所餘款項並無 過度超出使用提領之情形。何況兩造曾於109年12月達成 和解，就丙○○財產每月得提領使用3萬元，提領超過3萬元 部分，除有醫療單據者外，其餘提領行為尚需兩造之同意 始可為之，則在兩造共同看管丙○○財產下，原告顯無可能 過度提領丙○○之財產，且原告顯無可能預知丙○○死亡之日 ，而有預先領取丙○○財產以支應喪葬費用花費之可能，從 而被告辯稱其以丙○○之財產支付喪葬費用而無代墊之情事 云云，顯不可採。 （四）另被告辯稱拜飯錢為不必要之支出而應剔除一節，原告就此提出一年份拜飯錢18,000元之單據（本院卷第211頁），而為死者拜飯，係為追思亡者表達孝道與懷念，並象徵性地提供食物以滿足亡者於另一世界的生活所需，且傳遞生者的祝福與祈願而保佑在世的親人平安健康，其本屬正當之喪禮習俗，為屬處理亡者喪葬事宜之必要範圍，再其花費並無明顯過於昂貴之程度，從而被告辯稱應剔除拜飯錢一節，同非可採。 （五）準此，原告主張其墊付丙○○喪葬費用356,310元，其中30 萬元屬原告所墊付，則原告依不當得利法律關係，請求被 告各返還其應負擔之42,857元（計算式：30萬元÷7＝42,85 7元，小數點以下四捨五入），即屬有據，應予准許。按 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文 。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第229 條第2 項、第203 條分別規定甚明。本件被 告所負債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其 受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係分於11 2年7月17日及29日送達予被告三人，此有送達證書三紙為 憑（本院卷第91頁、第97至99頁），是原告請求自起訴狀 繕本送達被告三人之翌日即112年7月18日及30日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由， 併予准許。　　　　　　　　 四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求各被告 各應給付42,857元，及分自起訴狀繕本送達翌日起，即分自 112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應 予駁回。 五、本件判決主文第1至3項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 逕依職權就原告第4項勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-112-家繼簡-91-20241129-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第61號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 楊晴翔律師 王柏盛律師 被 告 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 兩造就被繼承人丙○○○所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二 分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。 　　理　　　由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之 撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場 ，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。此規定 依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原告請 求分割被繼承人甲○○、丙○○○之遺產，嗣因發現丙○○○所遺存 款短少新臺幣（下同）280萬元，經被告乙○○表示由其保管 中，而於民國113年9月20日追加請求乙○○應給付280萬元及 法定遲延利息予丙○○之全體繼承人（見本院卷第186頁背面 ），就主張之應繼分比例、遺產範圍及分割方式則迭經變更 ，最終變更如民國113年10月30日家事變更訴之聲明狀所載 ，並以同書狀撤回前開追加請求乙○○給付280萬元及法定遲 延利息部分（見本院卷第194頁背面至第195頁），再於113 年11月7日言詞辯論期日就分割遺產部分酌為文字修正（見 本院卷第211頁）。原告前開變更前後與原聲明既均係就甲○ ○、丙○○○之遺產而為主張，基礎事實同一，與前開規定相符 ，應予准許，至於原告追加請求乙○○給付280萬元及法定遲 延利息部分，既於被告戊○○、己○○（下合稱戊○○2人，與乙○ ○合稱被告）為言詞辯論前撤回，已為言詞辯論之乙○○就此 未於期限內提出異議，是已生撤回效力。 二、戊○○2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：甲○○、丙○○○為夫妻，共同育有3名子女，即長子 江○清、次子乙○○、長女江○玲，江○清於105年10月26日死亡 ，無子女，江○玲於104年12月13日死亡，育有3名子女即原 告、戊○○2人。甲○○於112年6月17日死亡，繼承人及應繼分 如附表三所示，且遺有附表一編號1至3、5及中華郵政中壢 興國郵局（00000000000000，下稱甲○○郵局帳戶）存款1,35 2,673元；丙○○○於112年7月23日死亡，繼承人及應繼分如附 表四所示，且遺有附表二編號1至5、7至9及中華郵政中壢興 國郵局（00000000000000，下稱丙○○○郵局帳戶）存款4,375 ,076元，其中附表二編號9雖經乙○○按應繼分比例匯給原告 、戊○○2人，然兩造只是暫時各自保管，未有分割協議，仍 應列為丙○○○之遺產併為分割。今甲○○、丙○○○未以遺囑禁止 分割遺產，兩造亦無不為分割之約定，然迄無法就遺產分割 達成共識為此，爰依民法第1164條請求按各繼承人之應繼分 比例分割甲○○、丙○○○之遺產。乙○○雖主張附表一編號2、3 （下稱系爭房地）應分歸予乙○○，但乙○○未經他共有人同意 擅自居住系爭房地已非適法，現又以此為由欲單獨取得系爭 房地，且先後主張按財政部北區國稅局核定價額、實價登錄 價額補償原告，態度反覆，所提實價登錄價額亦無從反應系 爭房地於言詞辯論終結時之價值，忽視系爭房地日後有增值 空間，顯非公平，再者，甲○○於丙○○○死亡翌日從丙○○○郵局 帳戶盜領268萬元，原告直至依命陳報存款餘額證明時始知 上情，乙○○直至原告就此指責後始交付該筆款項，其是否會 恪守金錢補償之條件，令人存疑。又附表五、六僅同意就乙 ○○提出單據部分之喪葬費優先扣還乙○○，附表五編號5、6既 非喪葬費，不應自遺產中扣還甲○○等語。並聲明：㈠甲○○所 遺前述遺產，按附表三應繼分比例分割；㈡丙○○○所遺前述遺 產，按附表四應繼分比例分割。 二、被告部分： 　㈠乙○○辯稱：原告所列確為甲○○、丙○○○之遺產，但甲○○郵局帳 戶、丙○○○郵局帳戶之金額應分別為1,337,116元、4,359,91 9元，原告主張有誤。附表二編號9是乙○○按丙○○○遺願提領 ，原擬用於支付丙○○○之喪葬費，然乙○○為避免爭議，並未 動用，而是以自己款項支付丙○○○之喪葬費，並因丙○○○死後 名下帳戶被凍結，乙○○無法將款項匯回，乃於113年10月17 日按應繼分比例匯予各繼承人，現由原告保管446,667元， 戊○○2人各保管446,666元，乙○○保管134萬元。乙○○代墊甲○ ○之喪葬費、醫療費等計482,286元（明細詳附表五），並代 墊丙○○○之喪葬費計434,990元（明細詳附表六），應分別優 先自甲○○、丙○○○之遺產即附表一編號4、附表二編號6中扣 還乙○○。另系爭房地係乙○○自幼與甲○○、丙○○○共同生活住 所，乙○○一家至今仍居住其內，屋內亦有江家歷代祖先牌位 ，原告與戊○○2人未曾居住於此，即便江○玲因病返回娘家居 住，原告與戊○○2人亦未曾返回探視或聞問，為使系爭房地 能發揮真正使用效益、情感依附，並維持基本居住需求，應 分歸予乙○○單獨取得，乙○○並願按市價以金錢補償原告與戊 ○○2人，且依照實價登錄顯示相似物件交易紀錄，系爭房地 市價應為15,783,654元。其餘同意按各繼承人之應繼分比例 分配等語。並聲明：請准按上開方式分割甲○○、丙○○○所遺 遺產。 　㈡戊○○2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、甲○○於112年6月17日死亡，其長子江○清於105年10月26日死 亡，無子女，長女江○玲於104年12月13日死亡，子女為原告 及戊○○2人，故甲○○之全體繼承人為其配偶丙○○○、子女即乙 ○○、孫子女即原告與戊○○2人（代位繼承），應繼分如附表 三所示；丙○○○嗣於112年7月23日死亡，其全體繼承人為其 子女即乙○○、孫子女即原告與戊○○2人（代位繼承），應繼 分如附表四所示；甲○○遺有附表一編號1至3、5之遺產，且 在甲○○郵局帳戶遺有存款；丙○○○除繼承甲○○前開遺產外， 尚有附表二編號7至9之遺產，且在丙○○○郵局帳戶遺有存款 ，其中不動產部分業已辦妥公同共有繼承登記，附表二編號 9是乙○○自附表二編號6之丙○○○帳戶中提領，並已於113年10 月17日匯予原告446,667元、匯予戊○○2人各446,666元等情 ，有甲○○、丙○○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼 承系統表、本院家事紀錄科查詢表、遺產稅免稅證明書、附 表一編號1至3之登記第一類謄本、郵政儲金存款餘額證明書 、桃園市中壢地政事務所113年5月31日中地登字第11300092 60號函所附繼承登記申請書、匯款單等件在卷可稽（見本院 卷第11至20、28至33、36、39至40、61、68至83、85至91、 204至209頁)，且為原告、乙○○所不爭執（見本院卷第93頁 及其背面、第139頁背面、第140頁背面、第194頁背面、第1 96、200至201頁），戊○○2人經合法通知，無正當理由未到 庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據 結果，堪信為真實。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　　就本件遺產分割範圍，原告及乙○○就甲○○郵局帳戶、丙○○○ 郵局帳戶內應分割之存款餘額主張不一外，其餘（即附表一 編號1至3、5，附表二編號1至5、7至9）則無爭執，戊○○2人 則未提出書狀作何聲明或陳述。經查： 　1.依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，甲○○死亡時甲 ○○郵局帳戶之存款餘額為1,337,116元（見本院卷第13頁） ，此與原告所提之郵政儲金存款餘額證明書所載存款餘額相 符（見本院卷第34頁），堪認上開金額即為甲○○死亡時之存 款餘額，原告空言主張為1,352,673元，而未提出證據證明 ，容有誤認。 　2.依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及原告所提之郵政儲 金存款餘額證明書所載，丙○○○死亡時丙○○○郵局帳戶之存款 餘額固為7,038,690元（見本院卷第14、37頁），然乙○○自 承於丙○○○死亡翌日提領268萬元，同日尚有利息收入，存款 餘額為4,359,919元，其後該帳戶內尚有丙○○○之6月敬老年 金及利息、7月敬老年金及利息收入，於112年12月21日之存 款餘額為4,375,076元（見本院卷第38頁），原告因而主張 以此為丙○○○應分割之遺產，尚非無稽，乙○○主張應以4,359 ,919元為據，顯未將丙○○○死後始入帳之2筆敬老年金計入， 不足為採。 　3.基上，本件應分割之甲○○、丙○○○遺產，分別如附表一、二 所示。 　㈡關於乙○○主張應自遺產中扣還之費用部分 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分 別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事 所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人 有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用， 不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人 亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出， 其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被 繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。再按繼承人對被繼承人之債權，不因繼 承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債 務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關 係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財 產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字 第2198號裁定意旨參照）。 　2.乙○○主張為甲○○、丙○○○分別支出如附表五、附表六所示款 項，業據提出單據為證（詳見附表五、附表六證據出處欄所 示），且經本院勘驗證物原本無訛（見本院卷第151、178頁 ），原告復自承未負擔該等費用（見本院卷第140頁背面） ，堪認該等費用確為乙○○所支出。又依華人祭拜傳統習俗， 入塔前之風水堪輿、入塔安座、百日祭祀及香火籃祭祀等為 民間習俗之常見必要祭祀喪葬費用支出，是附表五編號1至4 、附表六確屬乙○○所支出之甲○○、丙○○○喪葬費，附表五編 號5至6雖為甲○○之醫療費，然既由乙○○代為支出，自屬甲○○ 對乙○○之債務，依首開說明，乙○○主張應分別自甲○○、丙○○ ○之遺產中先予扣還乙○○，尚無不合。 　㈢關於分割方法部分 　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑 親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法 第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條 、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。 是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由 法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字 第748號判決意旨參照）。 　2.經查，兩造為甲○○、丙○○○之合法繼承人，在分割遺產前， 對於甲○○、丙○○○所遺遺產全部為公同共有，而本院認定本 件甲○○、丙○○○所遺應予分割之遺產分別如附表一、二所示 ，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分 割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴 請分割甲○○、丙○○○之遺產，於本院認定之前開遺產範圍內 ，自屬有據。 　3.茲就本件遺產分割方式認定如下： 　　⑴不動產部分，原告以前詞主張均應按兩造應繼分比例分割 ，乙○○則以前詞主張應將系爭房地分歸予乙○○單獨所有， 再由乙○○分別找補原告及戊○○2人。然殊不論乙○○並未證 明其確有資力找補原告及戊○○2人，且乙○○所提前開分割 方式涉及系爭房地價值認定及找補問題，而原告就此並未 同意，兩造就找補金額及方式亦無共識。乙○○雖主張以其 所提之實價登錄資料為找補依據，然乙○○所舉之實價登錄 資料分別為112年2月4日、110年12月11日及112年7月18日 （見本院卷第164至167頁背面），距離113年1月31日原告 起訴時已有相當時日，而近幾年來房價波動幅度甚鉅，該 等實際登錄資料實難以反應系爭房地起訴時之實際價格， 且經本院反覆確認，乙○○均表示不聲請鑑價（見本院卷第 140、151、177頁背面），難認乙○○所提之找補依據為公 平。本院基於全體共有人公平利益之考量，認系爭房地與 其他不動產均應按全體繼承人之應繼分比例分割為分別共 有，以避免各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題 ，俾保障各繼承人公平分配每筆遺產，使各繼承人利益均 屬相當，乙○○若不欲與他繼承人為持共有，亦得於分割後 出價承買取得，應屬公平適當。 　　⑵存款部分，因乙○○有分別為甲○○墊付附表五所示醫療費、 喪葬費，計482,286元，為丙○○○墊付附表六所示喪葬費， 計434,990元，應分別自甲○○、丙○○○之遺產中扣還，業如 前述，乙○○主張應分別自附表一編號4、附表二編號6先予 扣還乙○○，其餘再由各繼承人按應繼分比例分得，就兩造 權益而言，應屬公平妥適之分割方法。 　　⑶基上，爰就甲○○、丙○○○之遺產分別分割如附表一、二「分 割方法」欄所示。　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 古罄瑄　　　　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人甲○○遺產 編號 財產名稱及種類 金額（新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 桃園市○○區○○段○○○段00地號土地 1/2 由兩造及丙○○○按附表三「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 全部 3 桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號） 全部 4 中華郵政中壢興國郵局存款（00000000000000） 1,337,116元 全部及孳息 先清償被告乙○○代墊之喪葬費及醫療費482,286元，餘款及孳息由兩造及丙○○○按附表三應繼分比例欄所示比例分配取得。 5 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000） 1,000,000元 全部及孳息 由兩造及丙○○○按附表三應繼分比例欄所示比例分配取得。 附表二：原告主張之被繼承人丙○○○遺產 編號 財產名稱及種類 金額（新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 桃園市○○區○○段○○○段00地號土地 （自被繼承人甲○○附表一編號1遺產繼承而來） 1/6 由兩造按附表四「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 （自被繼承人甲○○附表一編號2遺產繼承而來） 1/3 3 桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號） （自被繼承人甲○○附表一編號3遺產繼承而來） 1/3 4 中華郵政中壢興國郵局存款（00000000000000） （自被繼承人甲○○附表一編號4遺產繼承而來，小數點下四捨五入） 445,705元 全部及孳息 由兩造按附表四應繼分比例欄所示比例分配取得。 5 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000）（自被繼承人甲○○附表一編號5遺產繼承而來，小數點下四捨五入） 333,333元 全部及孳息 6 中華郵政中壢興國郵局存款（00000000000000） 4,375,076元 全部及孳息 先清償被告乙○○代墊之喪葬費434,990元，餘款及孳息由兩造按附表四應繼分比例欄所示比例分配取得。 7 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000） 1,000,000元 全部及孳息 由兩造按附表四應繼分比例欄所示比例分配取得。 8 中華郵政中壢興國郵局存款（000000000） 2,137,355元 全部及孳息 9 被告乙○○應返還全體繼承人之公同共有債權 2,680,000元 全部 附表三：被繼承人甲○○之繼承人應繼分比例 編號 　繼承人 應繼分比例 1 原告丁○○ 1/9 2 被告乙○○ 1/3 3 被告戊○○ 1/9 4 被告己○○ 1/9 5 丙○○○ 1/3 附表四：被繼承人丙○○○之繼承人應繼分比例 編號 　繼承人 應繼分比例 1 原告丁○○ 1/6 2 被告乙○○ 1/2 3 被告戊○○ 1/6 4 被告己○○ 1/6 附表五：被告乙○○代墊之被繼承人甲○○費用 編號 　　　　　　　　項目 金額 （新臺幣） 證據出處 （本院卷） 1 泰灃禮儀公司喪葬費 317,350元 第101至102頁 2 泰灃禮儀公司香火籃寄骨室寄放費 9,600元 第103頁 3 玄元堂風水勘輿、進塔安座、百日法會費用 112,000元 第104頁 4 卓蘭鎮公所納骨塔使用費、管理費 34,250元 第105、180頁 5 聯新國際醫院急診醫療費 900元 第106頁 6 聯新國際醫院住院醫療費 8,186元 第106頁 附表六：被告乙○○代墊之被繼承人丙○○○費用 編號 　　　　　項目 金額 （新臺幣） 證據出處 （本院卷） 1 泰灃禮儀公司喪葬費 297,940元 第107至108頁 2 玄元堂風水勘輿、進塔安座、百日法會費用 102,800元 第109頁 3 卓蘭鎮公所納骨塔使用費、管理費 34,250元 第110、182頁

2024-11-25

TYDV-113-家繼訴-61-20241125-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.