Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私運管制物品進口

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第439號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第750號 聲 請 人 即 被 告 梁耀駿 選任辯護人 何皓元律師 聲 請 人 即 被 告 蘇偉賢 選任辯護人 曹智涵律師（法律扶助） 上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件（本院114 年度上訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨 （一）被告梁耀駿聲請意旨略以：被告梁耀駿於原審法院審理期 間，已由辯護人協助聯繫其在香港之家人，為其在臺租屋 作為固定居所，無逃亡之虞。又被告梁耀駿坦承全部犯行 ，本案業經言詞辯論終結，無湮滅證據或勾串共犯、證人 之可能，無羈押之必要，亦得經由交保、限制住居、限制 出境出海、定期報到等方式替代羈押，無羈押之必要，請 求准予具保停止羈押等情。 （二）被告蘇偉賢聲請意旨略以：被告蘇偉賢僅係臨時受託來臺 收取毒品包裹，非專業運毒者，亦非運毒集團成員，此次 來臺未攜帶大量金錢，並無逃亡可能，復甚為關切兄長罹 患鼻咽癌之治療情形，請求准予具保停止羈押等情。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 三、經查：　　　　　　 （一）被告梁耀駿、蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經 原審判決有罪，被告2人不服提起上訴。本院法官訊問後 ，認被告2人坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重 大；又被告2人均為香港地區人民，被告蘇偉賢在臺無固 定住居所；被告梁耀駿自承於民國102年來臺就讀大學， 畢業後即返回香港，未在臺居住及工作，家人係在其因本 案遭查獲後，始在臺承租房屋等情；因其等所涉運輸第二 級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，經原審量 處之刑度非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其等因懼 重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有 事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證 人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由， 非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審 判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、 受授物件之必要，於114年1月7日對被告2人為羈押處分， 均禁止接見、通信、受授物件。嗣本案經本院審理後，於 同年3月18日辯論終結，並經本院對被告2人解除禁止接見 、通信、受授物件。 （二）被告2人以前詞聲請具保停止羈押。惟被告2人就本案犯行 均坦承不諱，且經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，被告 2人均依刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決之科 刑部分上訴，足認被告梁耀駿涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪，被告蘇偉賢涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，犯罪嫌 疑重大。又被告2人均為香港地區人民，被告梁耀駿於102 年間來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊 ，未在臺居住及工作；被告蘇偉賢在臺亦無固定住居所等 情，業經被告2人供承在卷（見本院卷第122頁、第130頁 ）。足認其等於本案前在臺均無固定住居所及工作。而本 案經本院審理後，業已辯論終結而無勾串共犯或證人之虞 ；然被告2人所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為10年 有期徒刑之重罪，分經原審判處有期徒刑6年4月、3年4月 ，所處罪刑非輕，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避 後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之 虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押原因 。審酌被告2人所涉運輸第二級毒品之數量非微，如流入 市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，且本案尚未 判決確定，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有 效行使與被告人身自由之保障，暨訴訟進行程度等情事， 依比例原則權衡後，本院認以具保、責付、限制出境出海 、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等 限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之 順利進行，非予羈押，實難避免被告2人逃亡之可能性， 仍有羈押之必要性。至於被告梁耀駿雖辯稱其家人透過辯 護人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出 住宅轉租契約書為證；然被告梁耀駿自承該契約書所載租 屋處，係家人在其因本案遭查獲及羈押後始承租等情（見 本院卷第122頁），可見被告梁耀駿於本案前在臺無固定 住居所及工作，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更，要難 僅以其家人在其因本案遭查獲後，在臺承租房屋一節，逕 認其已無羈押之原因及必要性。另被告蘇偉賢所述有關兄 長患病等家庭狀況固值同情，惟與前述有無應受羈押之原 因及必要性之認定無涉。此外，復無刑事訴訟法第114條 各款所列情事，故被告2人聲請具保停止羈押，均無理由 ，應予駁回。再本院於114年3月18日已以本案辯論終結， 無繼續禁止接見、通信、受授物件之必要，對被告2人解 除禁止接見、通信、受授物件，是被告梁耀駿請求准予解 除禁止接見、通信、受授物件部分，亦已失所附麗，應倂 予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-750-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5847號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 YOKAWAT SIRINAPA 選任辯護人 余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第80號，中華民國113年9月24日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24994號 、113年度偵字第40158號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)於本院準備程 序及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第91、 253頁），檢察官於本院準備程序及審理時亦言明僅就量刑 部分提起上訴(見本院卷第90至91、253頁)，則本件上訴範 圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪、沒收及 驅逐出境之保安處分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所 記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪，依刑法第55條前段規定，從一重以 運輸第一級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項 及刑法第59條之規定遞減其刑後，並審酌被告知悉世界各國 對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私 運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒 品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。 惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯 後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入 市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的， 本得獲得之報酬數額，及被告於原審審理時自陳學歷為高中 畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼 兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等一切情狀 ，量處有期徒刑8年。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因貪圖個人金錢利益，與共犯 共同運輸1368.79克海洛因，並非原判決所載之數量非多之 情節。再者，就運輸第一級毒品之刑度，毒品危害防制條例 自民國100年迄今共修正2次，修正理由均闡明係針對毒品日 益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高刑度 ，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍 ，一再以刑法第59條規定減輕其刑，請求撤銷原判決，另為 更適當合法之判決云云。 　㈡被告上訴意旨略以：被告要照顧家人，且有小孩要照顧，希 望再減輕刑度，被告在偵、審中供出毒品上手，雖因該上手 不在境內而未能查緝到案，但應足以使警偵機關查獲，偵查 機關並未積極進行偵查行為，應符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。縱認被告不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑事由，但被告屬於運輸毒品最末端人員，且確 已據實提供相關資料供出上手，犯後態度良好，且有情堪憫 恕之情況，除援引刑法第59條以外，並考量112年憲判字第1 3號判決意旨，再減輕其刑，並為量刑之參酌云云。 四、惟查： 　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。 　⒉被告雖於警詢、偵查及本院審理時均供出毒品來源為國中同 學Yodnam Sutthison等情(見偵24994號卷第11至15、85至87 頁、本院卷第123至124頁)，然該員是否為被告本案運輸第 一級毒品海洛因之共犯，僅被告單一之指述，而依本院當庭 勘驗被告手機擷取之被告與Yodnam Suttison帳號之對話內 容，亦無從確定該員是否即為本案毒品來源。經本院將被告 所提供之相關資料交予法務部調查局桃園市調查處後，並函 詢是否有因被告之供述而查獲本案毒品之上游，經函覆：未 曾有「Yodnam Suttison 」之人入境臺灣，且被告無法提供 基本資料，致無從查悉上手之真實身分，有法務部調查局桃 園市調查處114年1月6日園緝字第11357657590號函在卷可參 (見本院卷第207頁)。是依上開說明，本件被告縱有提供本 案運輸第一級毒品海洛因共犯資料，然與毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條 項減輕或免除其刑之適用。被告及辯護人雖主張就上開部分 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚 非可採。　　　　 　㈡刑法第59條部分 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，罪刑至為嚴 峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情 節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪 圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性 程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻 同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀 處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕 之處，以符合罪刑相當原則。 　⒉被告運輸海洛因入境我國之數量雖非微，然尚難與中盤或大 盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造 成嚴重危害，但所幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財 政部關務署臺北關人員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面 造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒 品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依指示將藏有第一級毒 品之行李箱以行李託運之方式入境我國，其惡性及犯罪情節 與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之 毒梟有別。再者，被告亦已盡力提供上游之年籍資料，雖因 無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑 之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認 。本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定 最輕本刑仍為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，當足引起 一般人之同情，顯有可憫恕之處，而有刑法第59條之適用。 檢察官認原審適用刑法第59條而有不當云云，尚非可採。　 　㈢關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭 示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關 機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣 第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一 」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由， 並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比 附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字 第4813號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條 規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極 為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅 以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援 引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後， 再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。 　㈣量刑部分　 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌上開各情， 依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所 生損害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並 無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求 從輕量刑，亦無可採。 　㈤綜上所述，檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均 為無理由，應予駁回。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第80號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　YOKAWAT SIRINAPA 女　（西元0000年0月0 0日生） 　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（泰國籍） 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　羈押中） 指定辯護人　本院公設辯護人 羅丹翎 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24994號、第40158號），本院判決如下： 　　主　文 一、YOKAWAT SIRINAPA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑8年， 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 二、扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 三、扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、YOKAWAT SIRINAPA為泰國籍人士，其知悉海洛因為毒品危害 防制條例第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項 及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及 輸入我國境內，竟與TONGNGOEN PIMPILA（由檢察官另案起 訴）、真實姓名不詳，綽號「Rita」之人（下稱「Rita」） ，及真實姓名年籍不詳之2名黑人（下稱本案黑人共犯）， 共同基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意 聯絡，先於民國113年5月16日，由本案黑人共犯將裝有海洛 因磚之手提袋分別放入被告及TONGNGOEN PIMPILA之行李箱 中，由YOKAWAT SIRINAPA於泰國清邁機場交付託運，並計畫 俟YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA抵臺後，由「Rit a」聯繫臺灣貨主取貨，事成後SIRINAPA可賺取泰銖10萬元之 報酬。 二、嗣YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA搭乘長榮航空BR- 258號班機自泰國清邁起飛前往我國，並於113年5月18日抵達 臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李箱有異，會同財 政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查扣YOKAWAT SIR INAPA託運之行李箱內之手提袋中夾藏海洛因，始悉上情。 三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為 認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據 部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時 坦承不諱（偵24994號號卷，下稱偵卷，第7至16頁、第85至 88頁、第109至112頁及113至114頁），並有法務部調查局桃 園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷57至65頁 、185至189頁）、財政部關務署臺北關113年5月18日北稽檢 移字第1130101371號函（偵卷第127頁）、扣押貨物/運輸工 具收據及搜索筆錄（偵卷123至130頁）、刑案現場照片（偵 卷34至42頁、70至78頁、140至151頁）、對話紀錄截圖（偵 卷第43至53頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14 日調科壹字第11323912300號、第00000000000號鑑定書（偵 卷第163至170頁）等在卷可稽。足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、從而，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： 　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸 第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈡被告與TONGNGOEN PIMPILA、「Rita」，及本案黑人共犯間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情 之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，均為間接正犯。 　　㈢科刑： 二、刑之加重與減輕： 　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於 偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依上開規定 減輕其刑。 　　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情 狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明 被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且 其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高 法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危 害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為 ：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查 ，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令而為上揭運輸毒品犯 行固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲， 未實際造成重大損害，且依被告所述，其為「Rita」、本 案黑人共犯運輸本案查扣之毒品所能獲得之酬勞僅有泰銖 10萬元（以本案言詞辯論終結日臺灣銀行新臺幣對泰銖之 現金匯率計算，約為新臺幣83,150元），觀其於本案分擔 之行為、參與程度及犯罪情節，尚非重大惡極，縱依上開 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定 之最低刑度（有期徒刑15年）仍屬情輕法重，不符罪刑相 當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而足以引起一 般之同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。 　　㈢被告有前揭2種減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，被告知悉世界各國對於毒品之查 緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境 我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國 人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被 告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行， 本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被 告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得 之報酬數額，及被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，以 服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母 、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等情（見本院重訴卷 53至54頁），量處如主文第1項所示之刑。 四、被告為泰國籍人士，其雖合法入境我國，然均係為從事本件 犯行而入境，其等所犯本案情節，對於我國社會治安確實造 成嚴重危害，且於我國之生活連結較少，並無長居我國之需 要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。　　 肆、沒收： 一、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查 獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海 洛因成分，有附表所示之鑑定書可參，是應依上開規定沒收 銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另 為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，因沾有微量毒 品，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品 併予宣告沒收銷燬之，併此指明。 二、犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。扣案如附表編號2之手機，係「Rita」交付被告供連繫本 案運輸毒品事宜所用；附表編號3、編號4之行李箱及手提袋 則係盛裝、運送毒品所用，應依上開規定沒收之。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。扣案如附表編號4之現金新臺幣3,700元，乃「 Rita」於泰國交付被告供其來臺後吃住使用，此經被告自承 在卷（重訴字卷第50頁），應認屬被告之犯罪所得，爰依上 開規定沒收之。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 依法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323912300號函鑑定書之記載，驗前淨重583.61公克（驗餘淨重582.86公克），純度76.94%，純質淨重449.03公克。　 2 Redmi手機 1支 IMEI：000000000000000（含門號0000-000-000號SIM卡）。 3 行李箱 1個 用以運輸本案第一級毒品之用。 4 手提包 1個 用以運輸本案第一級毒品之用。 5 現金 新臺幣7,300元 1,000元鈔1張、500元鈔5張、100元鈔2張。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5847-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 藍琨閔 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於藍琨閔刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，藍琨閔處有期徒刑伍年陸月。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍 琨閔（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑部分上訴 （見本院卷第239頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於113年6月13日檢察官訊問時，為 全部認罪之意思，起訴書及原審公訴檢察官亦均認被告於偵 查中有自白；請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定減輕其刑等語。　　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與黃文浩、梁清正等人有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒 品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑 為審理，先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於 立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為 必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告前於檢察官113年4月30日偵訊、檢察官羈押聲請 書所載及原審法院羈押庭113年5月1日法官訊問，已知悉檢 察官認其涉嫌運輸第一級毒品海洛因罪嫌，並經法官諭知被 告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，符合羈押原因， 有偵訊筆錄、羈押聲請書及法官訊問筆錄附卷可稽(見113偵 15834卷一第304頁、原審113聲羈201卷第9至12、80至81頁) ，其嗣於113年6月13日偵訊初始，檢察官告以罪名後，訊問 其「本件是否承認運輸毒品及違反懲治走私條例？」，被告 答以「都認罪」而承認犯行（見113偵15834卷一第513頁） ，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白 ，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第28 6、359頁、本院卷第239頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者 具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始 足當之。被告經警於113年4月29日拘提後，供出其係受黃文 浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，警方因而循線查獲黃文 浩並經起訴，有解送人犯報告書、被告警詢（見113偵15834 卷一第3至4、155至157頁）、本案起訴書附卷可稽，被告供 出其本案犯行之毒品來源共犯之身分，合於具體提供毒品來 源之資訊，使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以查 獲黃文浩共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又 被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對 國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節 及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比 例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑， 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低 ，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處， 足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有 科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條 規定，尚非可採。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者， 以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者 為限。然被告依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減 其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適 用上開判決意旨減刑之餘地，一併敘明。　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟 被告既已於警詢、偵訊時，就如事實欄所載其與其他共犯分 擔犯行之事實予以承認，並曾表示「都認罪」，自應寬認被 告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判 均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像 競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作 為審酌之事由。　 五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑7年10月，然被告本案 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴 指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與運毒集團而分擔自 國外運輸本案第一級毒品海洛因包裹入境之犯行，數量非少 ，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查供出 共犯因而查獲、曾於偵查中承認犯罪，於原審及本院審理時 坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性 、其非居於主導地位，無證據證明其有犯罪所得之情，並衡 以其所運輸毒品之數量、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲 ，兼衡其年齡、素行、犯罪手段、自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-2

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號 抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周蔓達 上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花 磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次 之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液 檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情， 　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、 大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪 認定。 　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前 案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品 進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官 提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯 私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪， 已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付 保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義 務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前 案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒 品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查 庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯 行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒 癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意 見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。 檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已 為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲 請於法尚有未合，應予駁回等語。　　 二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行 ，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日 繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（ 即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告 施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁 定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣 經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判 處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為 因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒 戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更 遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則 錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等 規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文 需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度 干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制 （即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處， 請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項 之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行 「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。 前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒 品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫 療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用 毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒 癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既 賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使 ，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節 制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量 逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有 消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務 性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則， 並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量 結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢 察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法 院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵， 方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯 」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始 目的與立法意旨。　　　　　　 四、經查：　　 　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之 方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵 查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再 以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝 物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事 警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代 碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又 扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所 剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒 品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官 以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻 種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄 表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴 處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定 」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢 察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒 戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行 使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸 前揭說明，法院原則上應予尊重。 　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而 運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵 字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審 訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫 支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開 判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢 察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮， 且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有 調查究明之必要。 　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳 利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使， 乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前 詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　 五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而 予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 許道昱 　　　　　　　　　　 選任辯護人 林威伯律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許道昱刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許 道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅 就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁） ，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之 刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、 沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品 危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因 而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後， 被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣 毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色 ，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本 案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以 郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過 幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之 危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌 情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理， 先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於 立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為 必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而 所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈 押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　 　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請 書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣 於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官 延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」 ，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書 、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中 自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三 第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足 當之。 　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」 之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分 供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日 凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店 分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷 二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷 三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體 提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤 發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符 合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被 告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌 被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒 品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚 不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項 規定遞減其刑。 　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲 黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。 然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警 詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而 使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、 同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔 供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒 品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯」規定，附此敘明。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然 被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑， 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低 ，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處， 足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有 科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定， 尚非可採。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相 當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上 開主張，並非可採。　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟 被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承 認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於 偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯 罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法 第57條量刑時作為審酌之事由。　 五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴 指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔 自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒 品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風 險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共 犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審 理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要 性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其 犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳 之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、 本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 廖智聰 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審法院審理後，就上訴人即被告廖智聰 （下稱被告）被訴運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪部 分予以論罪科刑，就被告被訴參與犯罪組織罪部分不另為免 訴諭知；本案檢察官未提起上訴，被告對原審判決提起上訴 ，於本院審理時陳稱僅就量刑上訴，上開不另為免訴諭知部 分不在上訴範圍等語（見本院卷第240頁），業已明示僅就 刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院關於被告之審理範圍，僅限於原判決關於被告有罪部分量 處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）、沒收等其他部分，且原判決關於被告被訴參與犯罪組織 罪不另為免訴諭知部分已告確定，不在審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告在檢察官處作證後，就沒有再給被 告機會回答他是否認罪，被告於原審坦承犯罪事實，應有毒 品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；原審判決過 重，被告與同案被告刑度差距頗大，主要差別在於是否有憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用；按憲法法庭112年 憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另 得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。原判決認為 被告雖處於被動及邊緣角色，然其另有配合「TOMMY」所屬 集團運輸第一級毒品海洛因來臺，而遭起訴判刑，其運輸第 一級毒品犯罪態樣已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑 後，已無罪刑不相當之情；然被告固有另因配合運輸第一級 毒品海洛因來臺而遭判刑，然本案與該案的時序是；113年3 月13日被告來臺開設郵局信箱（即本案）；113年4月5日被 告攜帶毒品來臺遭查獲，於同年5月27日另案起訴，7月19日 另案判刑；同年8月23日被告本案起訴、12月30日本案一審 判決，因此被告為本案犯行時，尚無其他犯行，其係後來另 案攜帶毒品才升高其犯罪行為，原審以其嗣後有其他犯行， 所以無112年憲判字第13號判決適用，然該判決主要精神， 是在於情輕法重，被告於本案犯行僅為開立信箱，並無實際 接觸毒品，對於信箱在事後也沒有操控能力，如此相對低度 的犯罪行為，原審卻處以15年4月，反觀另案被告因攜毒入 境，被判有期徒刑7年7月，相較兩者行為輕重，原審判決顯 屬過重，且似有以後來犯行，來作為加重先前犯行之條件， 此均與人民法感有違，請予適當刑度等語（見本院卷第240 、269、285至287頁）等語。　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪；被告與「TOMMY」等人有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪， 屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之 刑為審理，先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　上訴及辯護意旨固執前詞主張被告應有毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。然查被告於偵查中證稱：我透 過臉書認識「TOMMY」，沒有見過面，他叫我幫他帶一些東 西來臺灣，我不知道那是毒品，我幫他帶過2次，還叫我在 臺灣開信箱；113年3月中我先來臺灣開新莊郵局、士林劍潭 、國史館郵局等信箱，再從臺灣飛去馬來西亞，把3支鑰匙 交給馬來西亞「TOMMY」的人；他說開這3個信箱，再給我5, 000元港幣；我從香港入台，在臺灣的第2天辦信箱，接著去 馬來西亞，再從馬來西亞帶包裹來臺灣；我3月中從馬來西 亞來臺灣時，有一個男生在機場叫住我，我把從馬來西亞帶 入台的包裹交給他，隔天回香港；第3次從香港飛馬來西亞 拿包裹入台，到海關時被抓，過X光機時被海關察覺有異， 所以被查獲攜帶毒品等語(見偵17197卷第236至238頁)，嗣 經當庭轉為被告，並經檢察官諭知所涉罪名，被告於偵訊中 供稱：「TOMMY」說他朋友有使用郵政信箱的需求，所以請 我幫他們申請；（問：你沒有看過「TOMMY」，也沒有見過 他說的朋友，且郵政信箱的鑰匙也不是在臺灣交給別人，而 是這地飛往馬來西亞交付給你不認識的人，你不覺得這個信 箱可能是來做不法的用途嗎？）我不知道；（問：你知道這 些信箱是用來運毒嗎？）我不知道，我以為是單純用來收文 件的；（問：這3個信箱是「TOMMY」指定開的嗎？）他叫我 自己隨便找3間郵局開信箱；（問：本案是否認罪？）不認 罪等語，有偵訊筆錄可稽(見偵17197卷第238至239頁)，是 被告廖智聰於偵查中否認本案犯行，不符毒品危害防制條例 第17條第2項規定。上訴及辯護意旨主張偵訊時沒有再給被 告機會回答他是否認罪，本案應有毒品危害防制條例第17條 第2項減刑規定之適用，並非可採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　　本案並無因廖智聰之供述而查獲毒品來源，並無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 　㈢刑法第59條 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。 　⒉被告參與運毒集團，依「TOMMY」指示，於本案共同運輸毒品 犯行中負責來臺開設信箱，供運毒集團使用而擔任承擔查緝 風險最大之犯罪下游、邊緣角色，考量其開設信箱後已無法 掌控「TOMMY」所屬集團將運輸何種類、數量、純度之毒品 入臺，衡酌被告本案犯行之犯罪情狀、惡性、犯後態度，倘 對其犯行科以法定最輕本刑即「無期徒刑」，尚有情輕法重 ，堪可憫恕之情，爰就被告所犯運輸第一級毒品犯行，依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　㈣無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。 　⒈按「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機 關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二 、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。是憲法法 庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他 犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情 節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。 　⒉被告參與國際運毒集團，依「TOMMY」指示專程來臺開設信箱 ，作為在臺收取海洛因毒品信封之窗口，並轉交信箱鑰匙， 所開立之信箱達3個，嗣經該集團以上開信箱為窗口，寄送 海洛因信封來臺，被告本案犯行委實難謂「情節極為輕微」 ，況被告已經適用刑法第59條規定酌減其刑，已足量處適當 刑度，衡酌其年齡、本案犯罪情節及酌減後之最低法定刑， 已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，當無從再援引上 開憲法法庭判決意旨為減輕之依據。上訴意旨上開主張，尚 非可採。　　　　 五、上訴駁回之理由 　㈠被告本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定 ，亦無從再援用112年度憲判字第13號判決意旨為減刑依據 ，業經論述如前，原審未依上開規定、判決意旨減刑，並無 不合，被告上訴意旨執前詞指摘原判決，即非可採。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審就被告本案犯行，經依刑法第59條規定酌減其 刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益， 參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行， 數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境 內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告迄至 原審準備程序坦承之態度，其分工角色對運輸毒品完成之重 要性、非居於主導地位、被告開設信箱所涉毒品數量，另兼 衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑15年4月。原判決就被告本案犯行所 為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫 用自由裁量之權限，所處之刑尚稱妥適，與被告之罪責程度 相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職 權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。上訴意旨固以被告本 案刑度重於同案被告刑度及被告另案刑度，指摘原審量刑過 重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復 具個別性，被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第2 項或第1項減刑規定之適用，業經論述說明如前，其量刑因 子上與同案其餘被告及被告另案迥異，自無從比附援引；原 判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其 有何不當或違法。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無 理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-5

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第60號 上 訴 人 即 被 告 吳政益 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度訴字第506號、第744號，中華民國113年10月 29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第2567號，追加起訴：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43666 號、113年度偵字第13375號），提起上訴，並經臺灣臺北地方檢 察署移送併案審理(案號：113年度偵字第39688號)，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢 察官原起訴上訴人即被告吳政益、被告楊育哲違反毒品危害 防制條例等案件，經原審判處罪刑，被告吳政益提起上訴， 並於本院審理時均明示僅就原判決關於其事實二至五部分之 量刑一部提起上訴，其餘(犯罪事實、罪名、沒收)部分均不 上訴之旨，另就原判決關於其事實一㈠至㈢之運輸第三級毒品 部分，則僅上訴爭執為接續犯之罪，並請求從輕量刑 　　(見本院卷第180、240頁)，檢察官及被告楊育哲均未上訴。 是原判決關於楊育哲部分，及被告吳政益量刑上訴部分之犯 罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分，均非本院審理 範圍。 　㈡運輸第三級毒品(即原判決事實一㈠至㈢)部分： 　　經本院審理結果，認原判決關於運輸第三級毒品(即原判決 事實一㈠至㈢)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪，就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯行部分， 另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 各諭知如原判決附表五編號1⑴至⑷所示之刑，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證 據及理由(如附件)。 　㈢其他(即原判決事實二至五)部分： 　　本院就被告所犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、 共同販賣第二級毒品罪（共2罪）、共同意圖販賣而持有第 二級毒品罪、非法持有子彈罪之量刑，審查原審判決之裁量 審酌事項是否妥適。至於未表明上訴之原審判決關於持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪、共同販賣第二級毒品罪、 共同意圖販賣而持有第二級毒品罪、非法持有子彈罪之犯罪 事實、罪名及沒收部分，均非本院審判範圍，皆引用原審判 決書之記載（如附件）。 　㈣臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39688號移送併辦之犯罪 事實，與原判決事實欄第二項之犯罪事實(即起訴犯罪事實 第三項)：「被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之犯意，於民國113年1月4日前，在不詳地點，以不詳方式 ，取得如原判決附表三編號1、4、31所示之第二級毒品甲基 安非他命」而犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪， 二者事實相同，本屬本院審理範圍，附予說明。 二、被告所犯共同運輸第三級毒品罪罪數部分： 　㈠被告及選任辯護人之上訴理由略以：運輸毒品罪部分應論一 罪，被告是被動接受包裹，被告不知道小陳會送多少量，被 告積欠小陳債務，因而答應小陳幫其收取包裹，這是一次概 括犯意之下，被告依小陳之指示領取包裹，應僅構成一罪等 語。 　㈡罪數之說明： 　1.本案毒品包裹交寄情形：⑴如附表一編號1至3所示之3件毒品 包裹係於112年11月28日在荷蘭交寄；⑵如附表一編號4至8所 示之5件毒品包裹係於112年11月29日在荷蘭交寄；⑶如附表 一編號9至15所示之7件毒品包裹係於112年12月1日在荷蘭交 寄；⑷如附表一編號16至26所示之11件毒品包裹係於112年12 月14日在荷蘭交寄。是上開分別於112年11月28日、同年11 月29日、同年12月1日、同年12月14日交寄毒品包裹之運輸 行為因同一日而獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故就分別於112年11月28日 寄送之3件毒品運輸行為、同年11月29日寄送之5件毒品運輸 行為、同年12月1日寄送之7件毒品運輸行為、同年12月14日 寄送之11件毒品運輸行為，均分別論以接續犯一罪。 　2.被告及辯護人主張上開毒品包裹均係年籍、姓名均不詳、綽 號「小陳」之人(無證據證明係未成年人)交寄，委託被告收 受，其代為收受應屬一行為，僅成立一罪云云。然上開毒品 包裹均係以國際郵件方式寄送，如附表一所示之寄件人自稱 DAVIN、JASON共2人，交寄地點亦有如附表一編號1、2至14 、15、16至26所示共4個地址，於112年11月28日寄送之3件 毒品運輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○區○○○區○○○地○ ○○○○○號1至3收件郵箱地址欄所示之地址），而同年11月29 日寄送之5件毒品運輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○區 ○○○區○○○區○○○區○○○地○○○○○○號4至8收件郵箱地址欄所示之 地址），同年12月1日寄送之7件毒品運輸行為，收件郵箱位 於新北市○○區、○○區及桃園市○○區○○○地○○○○○○號9至15收件 郵箱地址欄所示之地址）；同年12月14日寄送之11件毒品運 輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○地○○○○○○號16至26收 件郵箱地址欄所示之地址），上開4日交寄毒品之犯罪時間 有所區隔，收件郵箱地址有別，收件人亦有ZHONGHUA LIN、 LIANG CHEN、ZAISEN等3個名字，交寄日期前後相隔達17天 ，行為顯然可以區分，並不具有犯罪時間、空間之密接關係 ，難認係接續犯之實質上一罪，自應予分論併罰。 　㈢不採上訴意旨主張接續犯之理由： 　　本院審理結果，認第一審以被告共同犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪，共4罪，分別判處有期徒刑4 年、4年、4年4月、4年6月，認事用法並無不當。被告及辯 護人上訴主張上開毒品包裹其受「小陳」委託，收受如附表 一所示之毒品，屬接續犯之一罪云云，自屬無據。 　㈣被告如原判決事實欄一㈠所示即112年11月28日犯行部分，所 犯參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口 罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為 ，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品罪。被告如原判決 事實欄一㈡、㈢即112年11月29日、同年12月1日、同年12月14 日犯行部分，所犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪 ，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原判決此部 分雖漏載，然不影響判決結果，不構成撤銷理由，由本院逕 為補充說明之。　 三、量刑部分： 　㈠本件有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　被告就如其所犯之共同運輸第三級毒品罪（共4罪）、共同 販賣第二級毒品罪（共2罪）、共同犯意圖販賣而持有第二 級毒品罪（1罪），於偵查、原審及本院均坦承不諱，就其 等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯，有雲林縣警察局113年5月7日雲警刑偵字第1 131901690號、113年8月7日雲警刑偵三字第1130032207號函 及職務報告、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15日憲隊南投 字第1130067052號函、臺北地檢署113年6月6日北檢能113偵 2567字第1139034982號函附卷足稽（見訴字第506號卷一第3 21至323、439頁；訴字第704號卷一第233、285頁），自無 上開減刑規定之適用。 　㈢本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如原判決附表三編號33⑴所示之制式 子彈21顆為其業已往生之友人林偉俊交付（見偵字第43666 號卷一第29頁），於偵查中改稱該等子彈為其所有等語（見 同上卷第277頁），可見被告供稱其持有之子彈來源已死亡 ，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。　 　㈣本件無刑法第59規定之適用： 　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.被告前於111年間因共同運輸毒品案件，經本院112年度上訴 字第3919號判決判處有期徒刑7年10月，嗣經最高法院判決 駁回上訴確定，有該判決影本及法院前案紀錄表附卷可憑； 被告明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，於前案遭查獲後 再犯本件之罪，其與「小陳」共組運毒集團，分工多次運輸 第三級毒品，且運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販 賣毒品予他人及意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心 健康，所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及持有子 彈罪部分均危害社會治安，顯無從認客觀上有何特殊原因或 事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且 其罪行又已有前述減刑事由，皆查無情輕法重之情，自無刑 法第59條規定適用之餘地。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，已說明關於事實一㈠至㈢部分 應成立數罪，並載敘：審酌被告明知愷他命係列管之第三級 毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁 ，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運愷他 命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數量非 微，重量非輕，被告與曹書淵及「小陳」共組運毒組織，其 等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品及轉交之工作 ，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹之人，情節較 重；另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有毒品、持有毒品各 節，復無視於法律禁令，非法持有子彈，對他人之生命、身 體安全及社會治安，造成之危害非微；並考量如原判決附表 一運輸毒品之數量，各次販賣毒品之數量及所得、持有毒品 之重量、數量均屬非微，及路止各次之犯罪情節、動機、目 的、手段、所生之危害，其於原審自陳高中肄業之智識程度 ，案發當時在菜市場擔任管理委員，須扶養1名小孩之家庭 生活經濟狀況（見訴506卷三第199、200頁），暨被告有運 輸毒品前科之素行(見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如原判決附表五「所犯罪名及科刑」欄所示之刑；再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如原判決事實欄一至五所示犯行，犯罪時間及事 實均屬各異，就被告犯如原判決附表五編號1⑴至⑷、2至5所 示犯行之有期徒刑部分定應執行有期徒刑12年；並就事實一 ㈠、㈡、㈢運輸毒品罪之沒收部分說明：1.違禁物：被 　　告與楊育哲運輸毒品持有扣案如附表二編號1、附表三編號5 所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝，因 其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品 而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失 ，自無庸併為沒收之諭知；2.犯罪所用之物：⑴扣案如附表 二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運輸毒品受潮 、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵所示門號000 0000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所用，屬被告與 楊育哲本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣案如 附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹，扣 案如附表三編號21⑴、⑶所示之行動電話係供被告聯繫犯本案 運輸毒品犯行，據被告供承在卷（見113訴506卷二第276頁 ），上開物品爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣 告沒收等旨。 　㈢原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，本件被告前於111年間共同運輸毒品案件遭查獲 後，又再犯本件，顯見被告漠視法律，毫無悔意，其上開各 罪，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，核其刑罰裁量權 之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過 重可言。此外，亦查無其他足以影響量刑之新事證，故被告 徒憑己意，上訴就原判決事實欄一部分，猶執前詞主張為接 續犯之一罪及量刑過重，就事實欄二至五部分主張原審量刑 過重，請求從輕量刑各云云，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及追加起訴，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳政益　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　趙浩程律師 指定辯護人　賴傳智律師 被　　　告　楊育哲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號 、113年度偵字第13375號），本院判決如下： 　　主　文 吳政益犯如附表五編號1⑴至⑷、2至5「所犯罪名及科刑」欄所示 之罪，各處如附表五編號1⑴至⑷、2至5「所犯罪名及科刑」欄所 示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表三編 號1、4、31、附表四編號4所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編 號1、2、附表三編號5、6、21⑴、⑶、28⑵、33⑴所示之物沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊育哲犯如附表五編號1⑴、⑵、⑷「所犯罪名及科刑」欄所示之罪 ，各處如附表五編號1⑴、⑵、⑷「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號1、2、附表三編號 5、6、28⑵所示之物沒收。 　　事　實 一、吳政益明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與曹書淵（曹書淵以下所涉運輸毒品、私運第三 級毒品及參與犯罪組織罪嫌，由本院另行審結）一同加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證明為未 成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方式為由 「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包裹，自 荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸入境至 臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊後，持 郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予「小陳 」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒品及找 尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯行： 　㈠吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬，基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書 淵、「小陳」共同運輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命 之犯意聯絡，加入吳政益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運 輸犯罪組織擔任領取包裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示 ，於同年月27日聯繫不知情之Lalamove外送員吳洋明至如附 表一編號3、4「收件i郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往 新北市○○區○○○街00號，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷 至上址自吳洋明處收受上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○ 區○○街00號之曹書淵租屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂 放棄領取包裹並指示楊育哲毀棄收件門號0000000000號之SI M卡及出售門號插用之行動電話，「小陳」於112年11月28日 及翌（29）日寄送之其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未 能順利領取。 　㈡吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、吳政益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月4日前之某時許 ，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1、4、31所示 之第二級毒品甲基安非他命而持有之。 三、吳政益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與曹書 淵（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，由本院另行審結）基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠吳政益於112年6月16日5時30分許，與曹書淵共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡吳政益於112年6月25日3時57分許，與曹書淵至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號0000室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、2萬9,985元，共計30萬 元至吳政益所指定之葉智勝申辦之郵局帳戶，嗣再由曹書淵 於不詳時間、地點，向何春福收取剩餘之價金8萬元。 四、吳政益明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與曹書淵（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，由本院 另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於 112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向真 實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表四編號4 所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 五、吳政益知悉具殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於112年11月20日 為警查獲前之某日時許，以不詳方式取得如附表三編號33⑴ 所示具殺傷力之制式子彈21顆而持有之。 六、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 六：「卷宗對照表」）： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，被告吳政益、楊育哲自己以外之人於 警詢、檢察事務官詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就 其等違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開 組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪 者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人 所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據 （最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 二、本案其餘據以認定被告吳政益、楊育哲犯罪之供述證據，公 訴人及被告吳政益、楊育哲、辯護人等在本院審理時均同意 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不 當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳政益、楊育哲就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱 （見113偵2567卷二第561頁；113偵2567卷三第157頁；113 偵43666卷一280頁；113訴560卷一第150、162、267、417頁 ；113訴560卷二第100頁；113訴560卷三第198頁；113訴744 卷一第133頁、113訴744卷二第94頁），復經證人吳洋明、 李桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊 卷第215至219、223至226；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號、北松郵移字第1120101173 號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣押 貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑 事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號、113年1月17 日刑理字第1136007322號、113年1月26日刑理字第11360115 91號、113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書、交通部 民用航空局航空醫務中心112年12月25日航藥鑑字第0000000 號、113年1月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑 定書、門號0000000000使用者資訊紀錄、監視錄影畫面截圖 、傳真至郵局申請變更門號之文件影本、通訊監察譯文、行 動電話頁面翻拍照片、扣案證物採證影像、刑案照片、遠傳 電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第1121121808 8號函暨門號基本資料、證人何春福行動電話與通訊軟體LIN E暱稱「宣」對話紀錄翻拍照片、葉智勝所有郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶之交易明細、門號0000000000號之雙 向通聯調閱紀錄、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄等 件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、187、19 3至213、221、227、229、403至410、417至418、419至425 、427至431、433至437、439至443、445至465、467至478、 479至491、493至497、499至503、505至521、523至529頁； 113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、45至5 8、63至69、157、158、171至175頁；113偵2567卷二第21、 45至50、141至163、167至173、175至179、227、287至309 、515至531、701至703、709至711、719、721、723頁；113 偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至127 、131至134、161、167、373至376、508至513、529至534頁 ；113偵13375卷第189至202頁；112他11049卷第85至90、11 1至113頁），且有扣案如附表二至四所示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品 包裹後，與同案被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶 體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、同案曹書淵於偵 查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113 訴506卷一第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出 愷他命成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17 日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第417至418頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之 毒品包裹均含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　被告吳政益持有扣案如附表三編號1、4、31所示之毒品經送 驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命成分，純質淨重合計約為140.19986公克（計算式 ：19.1679+115.19196+0.07+5.77=140.19986公克，詳上開 附表「鑑驗內容」、「備註」欄鑑定書所示），可認被告吳 政益持有第二級毒品純質淨重20公克以上。 　㈣事實欄三 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告吳政益、同案被告曹書淵於本院準備程序中供 承：事實欄三㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元； 事實欄三㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明 確（見113訴744卷一第141、142頁），且被告吳政益、同案 被告曹書淵為智識正常之成年人，其等與何春福既非至親， 苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之 理，故其等主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易 行為，應堪認定。 　㈤事實欄四 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告吳政 益、同案被告曹書淵於偵查中供承：如附表四編號4所示之 甲基安非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替 代之副料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；11 2偵43666卷一第248頁），堪認扣案如附表四編號4所示毒品 係被告吳政益、同案被告曹書淵為意圖販賣與他人而持有至 明，惟依卷內資料，尚難認有證據足資認定被告吳政益、同 案被告曹書淵就如附表四編號4所示之毒品已有向外求售或 覓得買家供予看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致之情 節，是其等所為，僅止於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲 ，尚未達著手販賣之程度，亦堪認定。 　㈥事實欄五 　　被告吳政益持有扣案如附表三編號33⑴所示之制式子彈21顆 ，經送驗鑑定：均係制式子彈具有殺傷力乙節，有內政部警 政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書 （見112偵43666卷一第373至376頁）可憑，足認被告吳政益 持有如附表三編號33⑴所示之子彈係具殺傷力之子彈，為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管彈藥。 　㈦綜上證據相互參佐，足認被告吳政益、楊育哲出於任意性之 自白與事實相符，堪可採信。是本案被告吳政益、楊育哲犯 罪事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告吳政 益、楊育哲及同案被告曹書淵所參與由「小陳」指揮之本案 運毒集團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為 目的，由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內， 再由被告吳政益、同案被告曹書淵收取包裹收件簡訊密碼， 及自i郵箱領取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事 接運毒品之工作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳 」指示另找尋辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而被告楊 育哲則負責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團 就毒品包裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡 訊、領取毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員 負責，復本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期 間非短，且如附表一編號1至26號所示之愷他命驗前總純質 淨重至少10334.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1 公克），兼以毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國 外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及 時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之 ，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復 屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告 吳政益、楊育哲及同案被告曹書淵外，另有國外寄送毒品之 「小陳」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。再觀被告吳 政益、楊育哲及同案被告曹書淵對於上述情事均有所預見， 仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足見其 等有參與犯罪組織之主觀犯意。被告吳政益、楊育哲之辯護 人曾主張本案被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告吳政益、同案被告曹書淵與「小陳」自始共同利用國 際郵件寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸 進口至我國境內，被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒 品，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小 陳」，而與被告吳政益、同案被告曹書淵、「小陳」共犯本 案運毒犯行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已 實際運抵我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離 開起運地點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包 裹內之愷他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬 既遂，縱該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於 查驗察覺有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表 一編號3、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對 本案被告等人運輸犯行犯行已屬既遂之認定不生影響，其等 運輸、私運進口行為仍應認屬既遂，是被告楊育哲之辯護人 主張包裹係於警方控制下交付應屬未遂云云，並非可採。 　⒋共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。又 事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼 的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行 為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。若 前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上， 具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態 仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人 對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前 行為人之前行為負責（最高法院110年度台上字第938號判決 意旨參照）。被告吳政益、同案被告曹書淵與「小陳」共同 基於運輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡， 運輸如附表一所示之愷他命包裹入境，由被告吳政益、同案 被告曹書淵指示被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，及收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊，再輾轉透 過被告吳政益轉知「小陳」，而由被告楊育哲擔任收取毒品 包裹簡訊及領取包裹之工作，可認被告楊育哲乃與被告吳政 益、同案被告曹書淵、「小陳」取得意思聯絡，參與運輸、 私運第三級毒品，被告吳政益、同案被告曹書淵、「小陳」 與被告楊育哲之前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係 ，依上開論旨，自應就被告楊育哲所為如事實欄一㈠、㈢所示 部分，論以運輸、私運第三級毒品之共同正犯。被告楊育哲 之辯護人主張被告楊育哲僅實行國內運輸行為應論以未遂云 云，自不可採。 　㈡罪名 　⒈被告吳政益就事實欄一㈠至㈢所為；被告楊育哲就事實欄一㈠、 ㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪； 被告吳政益、楊育哲就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯行 部分，均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告吳政益就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　⒊被告吳政益就事實欄三㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒋被告吳政益就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒌被告吳政益就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 2條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈢共犯 　⒈被告吳政益、同案被告曹書淵就事實欄一㈡部分，及其等與被 告楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有 犯意聯絡與行為分擔，另被告吳政益、同案被告曹書淵就事 實欄三㈠、㈡、四部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 　⒉被告吳政益、楊育哲及同案被告曹書淵利用不知情之運送人 員、外送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行 ，為間接正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始 即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。 於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 （最高法院110年度台上字第357號判決參照）。是被告吳政 益就事實欄五所示部分持有制式子彈21顆，僅侵害同一法益 ，屬單純一罪，論以一未經許可持有子彈罪。 　⒊想像競合： 　　被告吳政益、楊育哲就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所 為犯行部分，所犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及 私運管制物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律 上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品 罪。 　⒋被告吳政益所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二、三㈠、㈡、四 、五所示犯行；被告楊育哲所為如事實欄一㈠、㈢（共3罪） ，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告吳政益、楊育哲有何構成累犯之 情形，或主張被告吳政益、楊育哲有何特別之惡行或刑罰感 應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，參酌最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自 毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之 裁判基礎，惟關於被告吳政益、楊育哲之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。 　⒉被告吳政益、楊育哲均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑 之說明： 　　被告吳政益就如事實欄一、三、四所示犯行；被告楊育哲就 如事實欄一㈠、㈢所示犯行，於偵查及法院審理時均坦承不諱 ，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告吳政益之供述而 查獲其他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年5月7日雲 警刑偵字第1131901690號、113年8月7日雲警刑偵三字第113 0032207號函及職務報告、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月1 5日憲隊南投字第1130067052號函、臺北地檢署113年6月6日 北檢能113偵2567字第1139034982號函附卷足參（見113訴50 6卷一第321至323、439頁；113訴704卷一第233、285頁）， 是被告吳政益自無上開減刑規定之適用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告吳政益於警詢中稱扣案如附表三編號33⑴所示之制式 子彈21顆為其業已往生之友人林偉俊交付（見112偵43666卷 一第29頁），於偵查中改稱該等子彈為其所有等語（見112 偵43666卷一第277頁），可見被告吳政益供稱其持有之子彈 來源已死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 　⒌無刑法第59條減刑之說明： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告吳政益之辯護人固為被告利益請求 依刑法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告吳政益所犯事實欄一、三、四所示部分，審酌毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰 減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除 於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件 及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告吳政益對此自不能諉為不 知，而其猶與「小陳」共組運毒集團，分工多次運輸第三級 毒品，且運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品 予他人及意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康， 情節難認輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起 一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定 最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條 規定適用之餘地。 　⑵被告吳政益所犯事實欄二所示持有持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣七十萬元以下罰金」，觀諸被告吳政益此部分所 為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可 資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告吳政益所犯事實欄五所示未經許可持有子彈罪部分，審 酌被告吳政益非法持有具有殺傷力之子彈時間非短，且該等 子彈對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成 重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情 節觀之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，難認對被告吳政益科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法 重之情事，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政益、楊育哲明知愷 他命係列管之第三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且 本案運輸毒品數量非微，重量非輕，被告吳政益與同案被告 曹書淵及「小陳」共組運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫 窗口，而負責接運毒品及轉交之工作，且依「小陳」指示找 尋人頭門號及領取包裹之人，情節較重，被告楊育哲嗣後方 參與本案運毒組織，參與期間較短，其係依被告吳政益、同 案被告曹書淵、「小陳」之指示領取包裹，情節較輕；被告 吳政益另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有毒品、持有毒品 各節；被告吳政益復無視於法律禁令，非法持有子彈，對他 人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微；並考量 如附表一運輸毒品之數量，被告吳政益各次販賣毒品之數量 及所得，被告吳政益持有毒品之重量、數量均屬非微，及被 告吳政益、楊育哲各次之犯罪情節、動機、目的、手段、所 生之危害，被告吳政益自陳高中肄業之智識程度，案發當時 在菜市場擔任管理委員，須扶養一個小孩；被告楊育哲自陳 國中畢業之智識程度，案發當時做物流，現在無收入，須扶 養女兒之家庭生活經濟狀況（見111訴506卷三第199、200頁 ），暨被告吳政益、楊育哲之素行，以及酌以檢察官、辯護 人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表五「所犯 罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止等原則，及審酌被告吳政益所為如事實 欄一至五所示犯行，犯罪時間及事實均屬各異，被告楊育哲 所為如事實欄一㈠、㈢所示犯行，均為運輸毒品，罪質相同等 情，分別依刑法第51條第5款規定，就被告吳政益犯如附表 五編號1⑴至⑷、2至5所示犯行；被告楊育哲犯如附表五編號1 ⑴⑵⑷所示犯行，分別定如主文所示之應執行刑。 四、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告吳政益所持有扣案如附表三編號1、4、31、附表四編號4 所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第一級、第二級毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又 雖如附表三編號31所示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品 成分，惟該等毒品成分難與其所含之第二級毒品成分析離， 是均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行 之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應 視為毒品之一部分，均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而 用罄部分，已經滅失，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告吳政益、楊育哲運輸毒品持有扣案如附表二編號1、附表 三編號5所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定 結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之 包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體 視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已 用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告吳政益持有扣案如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具 有殺傷力之子彈，屬違禁物，除子彈在鑑驗過程中擊發而失 其違禁物之性質外，餘均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈡犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告吳政益、楊育哲本案如事實欄一所示運輸毒品犯 行所用之物；扣案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受 運輸之毒品包裹，扣案如附表三編號21⑴、⑶所示之行動電話 係供被告吳政益聯繫犯本案運輸毒品犯行，據被告吳政益供 承在卷（見113訴506卷二第276頁），上開物品爰依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告吳政益、同案被告曹書淵供稱事實欄三㈠、㈡販 毒犯行分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、1 42頁），惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤， 作為其沒收之範圍，應以事實欄三㈠、㈡所示之販毒價金即22 萬元、58萬元為其等之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承 獲利平分，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告吳政益 宣告沒收11萬元（計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（ 計算式：58萬元÷2＝29萬元），即被告吳政益就事實欄三㈠、 ㈡所示犯行應宣告沒收共40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝4 0萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號2⑴、3所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如 上開附表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命、第二級 毒品甲基安非他命成分，惟經被告吳政益供稱扣案如附表三 編號2⑴所示之愷他命供其施用等語（見113偵2567卷二第15 頁）；被告楊育哲供稱扣案如附表三編號3所示之甲基安非 他命4包供其施用等語（見113偵2567卷三第19頁、113訴506 卷二第276頁），卷內復無其他事證足以證明上開毒品與本 案有關，爰不就上開所示毒品於被告吳政益、楊育哲本案所 犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉又同案被告曹書淵持有扣案如附表四編號1至3、5、6、7所示 之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所 示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案如附表四編號 8所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之槍枝，惟卷內並無其他 事證足以證明上開毒品與本案被告有關，爰不就上開所示之 物於本案宣告沒收。 　⒊扣案如附表三編號2⑵、7至20、21⑵⑷⑸⑹、22至27、28⑴⑶、29、 30、32、33⑵、34至36、38至45、附表四編號9、10、11、12 、13所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案犯行有關 ，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知 　㈠臺北地檢署113年度偵字第2567號起訴意旨略以：本案被告吳 政益指揮三人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性運毒組織。因認被告吳政益亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。 　㈡訊據被告吳政益固坦承有與「小陳」、同案被告曹書淵、楊 育哲共犯如事實欄一所示之運輸毒品犯行，惟矢口否認有何 指揮犯罪組織犯行，辯稱：關於組織犯罪部分，伊係遵照「 小陳」之指示云云，辯護人為其辯護：本案係由國外之「小 陳」指揮被告等人犯本案運毒犯行，被告吳政益係聽從「小 陳」之指揮云云。 　㈢認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年台上字第4986號判決先例參照）。 　㈣經查： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」是凡以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。 又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事 把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者， 雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動 之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意 旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯 罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行 動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨 參照）。 　⒉證人即同案被告曹書淵於警詢中雖稱112年12月27日領取包裹 都是被告吳政益指揮云云（見113偵2567卷一第15頁）。然 嗣於警詢中改稱：伊有與「小陳」以黑莓機聯繫，「小陳」 有傳郵箱密碼予伊云云（見113偵2567卷一第20、21頁）； 復於偵查中再稱：本案運輸之毒品包裹之貨源均由伊接洽， 伊與國外每天都會聯絡，如果1、2天沒聯絡，國外就會知道 伊出事，就會斷了這條線，伊會去被告吳政益住處操作黑莓 機聯繫國外討論毒品市場及進出口狀況，被告吳政益會幫伊 注意國外有無簡訊、來電、有無i郵箱簡訊，伊會要求被告 吳政益抄起來去領；黑莓機是「小陳」要求伊辦的，所以伊 指示被告吳政益幫伊辦黑莓機；因伊常常要跑來跑去不方便 ，且伊信任被告吳政益，也怕被警察抓，故將黑莓機放在被 告吳政益那邊，請被告吳政益接電話、收簡訊；附表一編號 4所示之包裹簡訊係伊看到領貨簡訊，即指示被告吳政益領 取後送至伊之租屋處供伊在至高點監視領取包裹情形，但因 當日被告楊育哲在現場，伊即指示被告楊育哲找Lalamove或 計程車領包裹，嗣伊發現遭員警跟監，遂指示被告楊育哲不 要領包裹及刪除手機內之資料、折掉SIM卡及暫時不要碰面 ，嗣國外「小陳」稱仍有包裹運輸入境，伊又再指示被告楊 育哲重辦門號及收毒品包裹簡訊，如附表二編號1之郵件係 伊叫被告吳政益去領取的云云（見113偵2567卷一第189至19 5頁）。 　⒋再於偵查中稱：均係被告吳政益要求伊指示被告楊育哲找Lal amove領包裹及折斷SIM卡、重辦門號，領取包裹之門號均由 被告吳政益控管，伊前次偵查中所言均為被告吳政益要求伊 說的等語（見113偵2567卷一第371、372、394頁），於本院 訊問中稱：伊並未聯絡「小陳」，均係由被告吳政益指示被 告楊育哲申辦門號及領取包裹、折斷SIM卡，伊至多僅為幫 助犯罪云云（見113偵聲84卷第20頁）。 　⒌嗣於本院準備程序中則稱：伊有以黑莓機與「小陳」聯繫， 「小陳」會傳送領取包裹之簡訊密碼，「小陳」原本都找被 告吳政益領取毒品包裹，但因「小陳」稱找不到被告吳政益 ，故指示伊領取毒品包裹云云（見113訴506卷一第315頁） 。可見同案被告曹書淵僅稱其與被告吳政益均依照「小陳」 之指示領取毒品包裹，至被告吳政益是否居於指揮其之地位 指示其及被告楊育哲領取包裹部分之供述，歷次於警詢、偵 查、本院訊問及準備程序中均不一致，則其所言是否屬實， 自有所疑。 　⒍又參諸證人即被告楊育哲於警詢中證稱：同案被告曹書淵指 示伊申辦人頭帳戶，並於112年12月27日指示伊領取包裹， 嗣後同案被告曹書淵傳送警車之畫面並指示伊不要領取包裹 、折斷SIM卡及暫時不要碰面，隔幾天同案被告曹書淵要求 伊重辦門號及收取包裹簡訊；伊係透過同案被告曹書淵認識 被告吳政益，被告吳政益於113年1月3日陪同伊至手機行收 取包裹簡訊；伊有聽到被告吳政益叫同案被告曹書淵拿錢或 去載人等語（見113偵2567卷三第10、11、20、22、24、27 頁）；於偵查中則稱：同案被告曹書淵指示伊申辦10組門號 及於112年12月27日領取包裹，嗣指示伊不要領包裹並折斷S IM卡，另指示伊重辦門號並至通訊行收取包裹簡訊；伊認為 被告吳政益是頭，因為實際上都是同案被告曹書淵在做，被 告吳政益好像都不管等語（見113偵2567卷三第154至157、2 44頁）。 　⒎復於偵查中改稱：係被告吳政益指示同案被告曹書淵要求伊 領取包裹，被告吳政益稱同案被告曹書淵會教伊怎麼做，係 被告吳政益於112年12月20日指示伊持門號0000000000號收 取毒品包裹簡訊；均係被告吳政益或同案被告曹書淵指示伊 要怎麼做等語（見113偵2567卷三第454至456頁）。足見被 告楊育哲僅稱其均依照被告吳政益、同案被告曹書淵之指示 領取毒品包裹、申辦門號等，惟究係同案被告曹書淵指示， 抑或被告吳政益指示同案被告曹書淵輾轉指示其之供述亦前 後不一，又其雖稱被告吳政益係居主導地位，惟除其個人供 述外，尚乏其他證據足資補強，是否屬實，自有所疑。 　⒏公訴意旨認被告吳政益為指揮該運毒組織之人，為其所否認 ，亦無相關證據佐證被告吳政益所為本案運毒犯行並同時有 指揮犯罪組織之情。是公訴意旨認被告吳政益指揮本案運毒 之犯罪組織，即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知， 惟檢察官起訴認上開部分與被告吳政益經論罪科刑如事實欄 一㈠至㈢所示部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 六、退併辦部分： 　　另檢察官以113年度偵字第27728號移送併辦被告吳政益涉嫌 毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實即事實欄二， 被告吳政益持有如附表三編號1所示第二級毒品部分為同一 案件），因本案已於113年10月1日言詞辯論終結，於同年10 月29日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之113年10 月21日始函送本院併案審理，此有臺北地檢署113年10月18 日北檢力能113偵27728字第1139106098號函所蓋本院收文戳 章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從 併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 得上訴 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號0樓之00 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T000含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號0樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號0樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號000室 附表四 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號0樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表五 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈠112年11月28日所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 ⑵ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈠112年11月29日所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 ⑶ 被告吳政益如事實欄一㈡所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈢所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 　 2 如事實欄二所示 吳政益犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。 3 ⑴ 如事實欄三㈠所示 吳政益共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄三㈡所示 吳政益共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 4 如事實欄四所示 吳政益共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 如事實欄五所示 吳政益犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2025-03-25

TPHM-114-上訴-60-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　113年度訴字第275號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳尊弘 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3957號、第2822號），本院判決如下： 　　主　文 吳尊弘共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹年。扣 案如附表編號1至10所示之物均沒收。 　 犯罪事實 一、吳尊弘明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，依法不得運輸；且愷他命為我國行政院依 懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品，未經 許可不得自外國地區私運進口來臺，竟基於與鍾毅、鄭文意 、阿林(所涉犯行均經另案判決)及其他不詳成年人共同分工 運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡： (一)先由鍾毅與鄭文意聯繫，由鄭文意與漁工阿林於民國113年1 月12日18時許，駕駛鳥意勝88號漁船到外海（東經119度0分 、北緯22度20分）向不詳白色遊艇收取毒品，再於翌（13） 日17時20分許，在海上東經120度12分、北緯23度51分處， 將毒品39袋串成1串，以保麗龍碰墊放在前段及中段，後段 用竹竿綁上浮球及紅色閃燈浮標(以下合稱本案放流物品)後 ，投放至海上，旋開船離開。 (二)吳尊弘於113年1月13日鄭文意投放毒品前，即與不知情之陳 竑名跟余建佑等人在雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸等候， 待收到毒品投放之訊息後，吳尊弘即指示陳竑名跟余建佑一 同尋找上開投放毒品地點之紅色閃燈浮標（至約113年1月14 日凌晨2時）；後吳尊弘於113年1月14日6時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(銀色馬自達）搭載陳竑名跟余建佑 ，南下至屏東縣向友人借用車牌號碼0000-00號自用小客車( 四輪傳動三菱得利卡），再由陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得 利卡車輛北上，先至雲林縣麥寮鄉某汽車旅館將車輛後座及 其他物品拆卸，空出空間預備搬運毒品，約113年1月14日22 時許3人分駕駛上開2台車輛至濁水溪出海口南岸沙洲，由吳 尊弘駕駛黑色小艇出海，陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡 車輛，跟隨吳尊弘駕駛之黑色小艇上閃燈欲尋找投放之毒品 ，然三菱得利卡車輛後來卡在沙洲上無法移動遂與吳尊弘失 聯。而吳尊弘則駕駛黑色小艇找尋投放毒品地點之紅色閃燈 浮標，但因毒品太重拉不動，黑色小艇也故障，吳尊弘遂將 本案放流物品放流，本案放流物品流到濁水溪出海口北岸彰 化縣大城鄉西港村潮間帶海巡署附近，吳尊弘才從該處上岸 ，坐計程車返回麥寮鄉旅館。 (三)嗣本案放流物品卡在彰化縣大城鄉西港村潮間帶，經漁民於 113年1月15日7時許發現報警處理，經警到場扣得本案放流 物品(內含毒品麻布袋39袋（內含「觀音王」茶葉包裝100包 【愷他命純質淨重80499.85公克】、「鐵觀音」茶葉包裝87 1包【愷他命純質淨重712654.72公克】）、浮球含照明燈1 顆、保麗龍碰墊2個)。 (四)吳尊弘、陳竑名跟余建佑又於同年月16日16時許，回到雲林 縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸海灘，欲拖回擱淺在沙灘上之車 輛，經警發現而當場逮捕，並扣得吳尊弘持有之安非他命1 包（11.5公克）、海洛因2包（0.84公克、1.5公克）（持有 一、二級毒品部分，另案偵辦）、IphoneSE手機1支、三星 手機2支（Galaxy A21、Galaxy M33）、黑色小艇1輛、小鐵 牛搬運車1輛、香檳色馬自達汽車1輛（車號000-0000）、三 菱得利卡汽車1輛（車號0000-00）、藍色小貨車1輛（車號0 00-0000）（船及車輛部分暫責付吳尊弘保管）而循線查悉 上情。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防 分署彰化查緝隊、彰化縣警察局員林分局、芳苑分局及臺中 市政府警察局、豐原分局、第六分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理由 壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承①鍾毅與鄭文意（鍾毅與鄭文意部分 由臺灣澎湖地方法院以113年度訴字第6號判決，經撤回上訴 確定）聯繫，由鄭文意與漁工阿林於113年1月12日18時許， 駕駛鳥意勝88號漁船到外海（東經119度0分、北緯22度20分 ）向不詳白色遊艇收取毒品，再於同年月13日17時20分許， 在海上東經120度12分、北緯23度51分處，將本案放流物品 ，投放至海上，旋開船離開。②被告受不詳人士委託，與不 知情之陳竑名跟余建佑等人於同年月13日在雲林縣麥寮鄉濁 水溪出海口南岸等候，待收到通知後，被告即指示陳竑名跟 余建佑一同尋找紅色閃燈浮標。③被告於同年月14日6時許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車(銀色馬自達）搭載陳竑 名跟余建佑，南下至屏東縣向友人借用車牌號碼0000-00號 自用小客車(四輪傳動三菱得利卡），再由陳竑名跟余建佑 駕駛該三菱得利卡車輛北上，先至雲林縣麥寮鄉某汽車旅館 將車輛後座及其他物品拆卸，空出空間預備搬運物品，約11 3年1月14日22時許3人分駕駛上開2台車輛至濁水溪出海口南 岸沙洲，由被告駕駛黑色小艇出海，陳竑名跟余建佑駕駛該 三菱得利卡車輛，跟隨被告駕駛之黑色小艇上閃燈，然三菱 得利卡車輛後來卡在沙洲上無法移動遂與被告失聯。④本案 放流物品卡在彰化縣大城鄉西港村潮間帶，經漁民於113年1 月15日7時許發現報警處理，經警到場扣得本案放流物品即 毒品麻布袋39袋（內含「觀音王」茶葉包裝100包【愷他命 純質淨重80499.85公克】、「鐵觀音」茶葉包裝871包【愷 他命純質淨重712654.72公克】）、浮球含照明燈1顆、保麗 龍碰墊2個。⑤被告、陳竑名跟余建佑於同年月16日16時許， 回到雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸海灘，欲拖回擱淺在沙 灘上之車輛，經警發現而當場逮捕，並扣得被告持有之安非 他命1包（11.5公克）、海洛因2包（0.84公克、1.5公克、I phone SE手機1支、三星手機2支（Galaxy A21、Galaxy M33 ）、黑色小艇1輛、小鐵牛搬運車1輛、香檳色馬自達汽車1 輛（車號000-0000）、三菱得利卡汽車1輛（車號0000-00） 、藍色小貨車1輛（車號000-0000）。⑥被告坦承涉犯私運管 制物品進口罪等情，惟被告矢口否認有何違反毒品危害防制 條例之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：被告認知所走私 之物品是香菸，並非第三級毒品愷他命，應僅成立私運管制 物品進口罪等語云云。經查: (一)上開被告所坦承之事項，有證人陳竑名、余建佑、鄭文意、 阿林之證述、113年1月15日偵查報告、113年1月15日現場查 獲照片、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（11 3年3月13日偵防識字第1130003178號）、行政院海洋委員會 海巡署偵防分署彰化查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片（113年1月16日在濁水溪出海口南岸沙灘上 ）、海巡署偵防分署疑似毒品初篩檢查表及照片、於監視器 畫面擷取照片（113年1月12日、113年1月13日）、擱淺車輛 位置圖、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、責付保管切結書（ 113年1月31日在海巡署偵防分署彰化查緝隊）、扣案物如附 表編號1至8所示之物、内政部警政署刑事警察局113年2月27 日刑生字第1136022529號鑑定書、刑案現場照片（113年1月 16日、113年1月17日）、吳尊弘手機畫面擷取照片（含112 年11月26日衛星經緯度定位照片、113年1月15日2時18分拍 攝之碰墊照片、對話、通話記錄、訊息等）、諾貝爾汽車旅 館監視器畫面擷圖（113年1月14日、113年1月15日）及旅客 登記資料翻拍照片、車輛AWX-7131號、ATJ-7753號、6829-X 7號、AVU-3780號之車行記錄、海巡署偵防分署科技鑑識實 驗室毒品鑑驗報告（113年01月17日偵防識字第000000000號 ）、臺灣澎湖地方法院113年度訴字第6號刑事判決等附卷可 參，此部分事實足可認定。 (二)本件被告知悉本案放流物品為第三級毒品愷他命，有如下事 證可佐: 　1.證人陳竑名於警詢、偵查及本院中均證稱:同113年1月16日 在口湖鄉被告朋友家吃午飯休息的時候，被告跟證人陳竑名 說，被告搭乘小艇出海的時候，要拉卻拉不起來的東西是愷 他命，之後證人陳竑名也有告訴證人余建佑等語。證人余建 佑於113年1月26日偵查中具結後證稱:是113年1月16日知道 被告走私的物品是愷他命，證人陳竑名說被告要去走私愷他 命但沒有拖上來等語，於本院114年2月25日審理程序具結後 證稱:證人陳竑名有跟證人余建佑說過，被告走私的物品是 愷他命但拖不上來，但已經不記得在哪裡說的等語，足以證 明被告確實知悉本案放流物為第三級毒品愷他命。 　2.又走私第三級毒品愷他命與走私香菸，無論是法律上的風險 、刑度、體積重量、價值等，差異甚大，況證人即共犯鄭文 意於另案偵查中證稱:與共犯鐘毅已經聯繫好幾個月等語， 可見本次走私行動有經過縝密的規劃，而被告擔任的是接收 本案放流物品的重要分工，自當知悉本案放流物品內容物為 愷他命無疑。 (三)被告及其辯護人為被告辯稱:證人余建佑一開始證述不知道 走私的物品是愷他命，到113年1月26日之後的筆錄才改稱證 人陳竑名有告知被告要走私的是愷他命，供述前後不一，不 得為不利於被告之認定云云。惟按，證人之陳述前後不符或 相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於 經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較， 以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採 信。證人余建佑雖然於113年1月16日、17日之警詢及偵查筆 錄供稱不知道走私的物品是愷他命等語，然於113年1月26日 之偵訊及本院審理中之證述，均是經過具結的，可信度較高 ，且供述也與證人陳竑名相符，自較為可採，自不以證人余 建佑曾經有不同供述即認為全部不可採信。 (四)又辯護人固辯稱:於113年1月16日下午，證人陳竑名及證人 余建佑當時既然已經知道是運輸毒品，應該不會再跟著被告 前往海邊等語，然證人陳竑名於本院具結後證稱:當時車子 卡在沙灘上，去開怪手把車子拖起來，不然無法回去，雖然 會害怕涉入毒品案件，但是去是為了把車子拖上來，因為那 台得利卡是證人陳竑名出面去跟別家保養廠的人借的等語， 是證人陳竑名及證人余建佑當時既然已經知道毒品沒有拉上 岸，且前往沙灘是為了將擱淺在沙灘上的車輛拉起，其中得 利卡車輛更是由證人陳竑名出面商借，證人陳竑名及證人余 建佑縱然一起前往沙灘，也不會因此得為有利於被告之認定 。 二、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目 的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至 他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙 地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情 形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出 、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內 ，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助 作為(最高法院107年台上字第4452號判決參照)。本案放流 物品既然已經從海外運送至澎湖外海，由鳥意勝88號漁船接 貨後，再放流至雲林、彰化外海，本件運輸毒品自屬既遂。 三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。被告與毒品走私之不詳上手、鍾毅、鄭文意及漁工阿林 等人，就本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為觸犯運輸第三級毒 品、私運管制物品進口罪二罪名，依刑法第55條之規定，從 一重論以運輸第三級毒品罪處斷。 二、被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以111年 度簡字第1197號判處有期徒刑4月確定，於111年12月26日易 科罰金執行完畢等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料 查註紀錄表可佐，被告於執行完畢後5年內再犯本案，自屬 刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第 775號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意 旨，審酌公訴人之意見認為被告前科所犯為毒品案件，顯示 被告對於毒品犯罪有特別的惡性，之前多次施用毒品，於本 案變本加厲，運輸毒品，罪質有顯然增加，更為嚴重的情形 ，被告於前案的刑度無法制約被告的行為，沒有達到矯正及 預防再犯的效果，被告對於刑罰的反應力薄弱等情，依刑法 第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及 死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前 科(不含上述構成累犯之案件)，知悉毒品戕害身心，竟仍無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，參與運輸大量第三級毒品之犯 行，對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告 始終否認運輸毒品犯行、然坦承私運管制物品進口犯行之犯 後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段，再考量其年齡、 教育程度、家庭生活、經濟狀況（見113年度偵字第2822號 卷第7頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分: 一、毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害 防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物 或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。本 案共扣案971包「觀音王」、「鐵觀音」茶葉包裝之物，檢 出含有第三級毒品愷他命成分，有海巡署偵防分署科技鑑識 實驗室毒品鑑驗報告在卷可參，經本院以113年度聲字第697 號裁定取樣後於判決確定前准予銷毀，並經臺灣彰化地方檢 察署以113年度執毒銷字第2號執行在案，非取樣部分爰不另 予宣告沒收，而取樣部分即扣案如附表編號1、2部分，均屬 違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，包裝上開 毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒收之。 二、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如 附表編號3至8均是用於被告運輸本案第三級毒品之用，是依 前揭規定宣告沒收。 三、犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品 危害防制條例第19條第2項定有明文，又本項規定沒收之交 通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且本條既未規 定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為 人者，始得沒收。附表編號9、10所示之交通工具均為被告 所有且用於本件運輸第三級毒品犯行所用，爰依上開規定宣 告沒收。附表編號11、13之車輛用途是供作被告或證人陳竑 名、余建佑代步所用，編號12雖是預備運輸毒品使用，但非 被告所有，爰均不予宣告沒收。 四、扣案如附表編號11至23所示之物，卷內並無事證足認與被告 本案犯行有何關聯，附表編號24、25雖為本案證據，但並非 犯罪工具亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表: 編號 名稱及數量 備註 1 愷他命(觀音王包裝)1包 113年度院安保字第176號編號1 2 愷他命(鐵觀音包裝)1包 113年度院安保字第176號編號2 3 Iphone SE行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號2 4 外包裝麻布袋及繩索2箱 113年度院保字第347號編號1 5 浮球1個 113年度院保字第347號編號2 6 碰墊2個 113年度院保字第347號編號3 7 照明燈1個 113年度院保字第347號編號4 8 照明燈固定膠帶1盒 113年度院保字第347號編號5 9 黑色小船1架 責付被告 10 小牛搬運車1輛 責付被告 11 香檳色馬自達自小客車1輛(車號000-0000號) 責付被告 12 得利卡自小客車1輛(車號0000-00號) 責付被告 13 藍色小貨車自小客車1輛(車號000-0000號) 責付被告 14 安非他命1包(11.5公克) 113年度院安保字第58號編號1 15 SAMSUNG GALAXY A21行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號3 16 SAMSUNG GALAXY M33行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號4 17 發票3張 113年度院保字第347號編號7 18 洗車優惠券1張 113年度院保字第347號編號8 19 發票1張 113年度院保字第347號編號9 20 證物袋1包 113年度院保字第347號編號10 21 證物袋1包 113年度院保字第347號編號11 22 海洛因1包(0.84公克) 113年度院保字第344號編號1 23 海洛因1包(1.5公克) 113年度院保字第344號編號2 24 A-2-1、A-2-2、A2-3指掌紋路採驗照片 113年度院保字第335號編號1 25 證物盒1盒 113年度院保字第347號編號6

2025-03-25

CHDM-113-訴-275-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 李振澤 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蕭元亮律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李 振澤（下稱被告）提起上訴，於本院訊問及審理時均陳稱僅 就量刑上訴（見本院卷第80、240頁），業已明示僅就刑之 部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官起訴書認被告於偵訊中供出毒品來源，因而循線查獲 本件共犯許道昱，又依北檢力崑113偵15834字第1139117516 號函所載「本件先拘提被告許道昱到案，惟其否認犯罪，經 員警依據其供述及手機資訊溯源追查到被告李振澤運毒，兩 人收押禁見後，許道昱始終否認犯行，而李振澤坦承並供述 許道昱為其上游，是檢察官最終依據李振澤及卷內手機對話 截圖才確認許道昱之犯行，此為查獲始末...」，可知檢察 官係因被告供出全部案情因而查獲不認罪之共犯許道昱，此 為起訴書認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由 之原因，原判決認未符合此項減輕事由，量刑違法。 　㈡原審判決認定被告犯罪所得為新臺幣31,000元，被告家人業 於民國114年2月17日代被告主動繳回犯罪所得，有收據可稽 ，量刑基礎之事實已與原審不同。 　㈢被告係因騎重機而認識共犯許道昱，其在本案係聽從共犯許 道昱及Yea ok之指示去信箱領取信件，實際許道昱除曾因被 告代為租借木柵郵局信箱，而給予被告3,000元報酬外，其 餘有關領取、運送毒品等酬勞，被告並未獲取，且被告為本 案運輸第一級毒品查獲年齡最輕者，其行為時僅19歲，涉世 未深，不知人心險惡，亦未有任何犯罪前科，素行良好，而 其犯後於警詢、偵查、法院均坦承犯行，足認其犯後態度良 好，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而有 罪責與處罰不相當之情形，原審卻認減刑2次後已無情輕法 重之情，顯然欠缺憲法法庭所揭示之意旨；另原審公訴檢察 官亦認為被告應適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條、112年度憲判字第13號意旨減刑3次，具體求刑有期 徒刑4年10月。 　㈣原審判太重；被告經原審減刑2次，原審之量刑空間為10年下 7年6月以上，原審卻量處近最高10年有期徒刑之刑度即9年 ，較之原審公訴檢察官求刑差近1倍，顯有違比例原則，刑 度難謂允當。　　 　㈤被告是收取國際毒郵包及運送至指定地點之車手，所從事之 行為在本案中被捕獲風險最高，依卷內資料可知，被告行為 時領取信件、購買磅秤或分裝袋等行為時，均有監視錄影， 被告卻毫無遮掩，顯然被告行為當時雖有違法性認識，但欠 缺像其他成年共犯的智慮，智識程度未臻成熟；被告於第4 次調查筆錄時，因反省自身錯誤，已全部坦白交代本件運輸 毒品之過程；因被告全盤供出犯罪事實，使檢察官及鈞院得 以鞏固證據追訴共犯之刑責，犯後態度良好；被告犯罪時年 紀尚輕，大學肄業，家族支援系統強大，再犯機會極低，請 審酌最高法院112年度台上字第4974號判決意旨，並考量刑 法第57條第10款事由，酌減被告刑度，或以112年度憲判字 第13號判決主文第二項減輕被告刑罰，量處有期徒刑4年6月 至5年，以利自新等語（見本院卷第80、181、240、295至31 3頁）。 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與許道昱等人有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理， 先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告就於偵查、原審及本院均自白犯行（見113年度偵字第1 7399號卷第100至101頁、第545至550頁、原審卷三第359頁 、本院卷第80至81、240頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足 當之。 　⒉內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18日保三警刑字第 1130013081號函覆原審稱：「警方依據被告許道昱供述，溯 源查獲被告李振澤；無因被告李振澤供述而查獲上游或共犯 之情」，並檢附偵查佐陳○賓職務報告載稱「113年5月13日1 4時10分警方持貴院核發搜索票（113年聲搜字第1255號）及 臺北地方檢察署檢察官所開立許道昱之拘票，前往臺北市○○ 區○○街○段000巷0號執行搜索，查獲被告許道昱，並查扣許 嫌持用手機2支。現場檢視許道昱與李振澤及「Yea Ok」Tel egram對話紀錄，發現「Yea Ok」指示許道昱與李振澤前往 「國史館郵局第24號信箱」（臺北市○○區○○路00000號）領 收信件訊息紀錄，經報請臺北地方檢察署檢察官逕行搜索該 處獲准，於113年5月13日15時55分在「國史館郵局第24號信 箱」查獲自馬來西亞寄出之國際信件3封，信件內夾藏第一 級毒品海洛因（總毛重374公克）...」、「113年5月13日15 時35分許被告許道昱指稱Telegram通訊軟體聯絡人暱稱「李 羊」即為李振澤；警方於113年5月14日2時14分警方持臺北 地方檢察署檢察官所開立李振澤之拘票...拘提被告李振澤 到案。後經數位鑑識李嫌持用手機發現...等信箱收據截圖 畫面，被告李振澤供稱係「Yea Ok」要渠前往這些郵局領收 信件等語」、「承上，因被告許道昱之供述，有助警方掌握 共犯李振澤真實身分因而查獲李嫌到案；被告李振澤於偵案 期間未能提供有其他共犯參與運輸藏毒信件而未到案之客觀 事證，故警方未因李振澤供述而查獲參與運輸藏毒信件之上 游或共犯」，有該函文及其所附職務報告附卷可稽（見原審 卷三第21、23至24頁），此外，並有同案被告許道昱與「Ye a Ok」對話紀錄（偵17197卷第57至61頁)、與「0k Yea」群 組對話紀錄（偵17399號卷第162至168、169至174、175至17 9頁）、113年5月13日在國史館郵局逕行搜索扣得毒品信封 之搜索扣押筆錄（偵17197卷第93至95頁）、「國史館郵局 第24號信箱」現場照片（見偵17399號卷第62頁），是警方 已掌握同案被告許道昱相當犯罪事證，進而發動調查，於11 3年5月13日拘提同案被告許道昱後，循其手機對話紀錄之內 容，於同日報請逕行搜索國史館郵局，在「國史館郵局第24 號信箱」查獲自馬來西亞寄出夾藏海洛因之信封，此際已堪 認定查獲同案被告許道昱所犯共同運輸第一級毒品海洛因犯 行；縱被告於翌日經拘提到案後所為供述，可用以佐證同案 被告許道昱共同運輸毒品犯行，仍難認係因被告供出因而查 獲同案被告許道昱。 　⒊綜上，本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，起訴書 記載容有誤會，上訴意旨執前詞主張被告符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定，並非可採。 　㈢刑法第59條 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。 　⒉查被告雖就原判決事實欄三部分與其餘共犯共同為運輸第一 級毒品犯行，而開設信箱及取送貨，然其為最下游遭查獲風 險最高之邊緣角色，雖本案扣案之海洛因之純質淨重有465. 82公克、93.26公克、291.46公克，對社會治安、毒品擴散 所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量被告行 為時年紀甚輕，在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居 於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬而參與運 輸海洛因之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀 取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，而毒 品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱 被告依毒品危害防制條例第17條第2項減輕，法定最低刑度 仍達15年以上有期徒刑，斟酌上情，認縱宣告最低度之刑， 猶嫌過重，尚堪認情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告本案犯行實難謂「極為輕微」 ，且經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定 遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自 無再適用上開判決意旨減輕之餘地。上訴意旨上開主張，並 非可採。　　　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例條例第3條 第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自 白，惟被告既已於偵訊時，就如事實欄所載其等與「YeaOK 」等人分擔犯行之犯罪事實予以承認，自應寬認被告符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯 罪之減輕規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其 中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之 事由。 五、上訴駁回之理由 　㈠被告本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 ，亦無再援用112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地， 業經論述如前，原審未依上開規定、判決意旨減刑，並無不 合，被告上訴意旨執前詞指摘原判決，即非可採。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審就被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減其刑後，以行 為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，參與運毒集 團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行，且數量非少 ，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告偵查及審理中 始終坦承犯行並配合檢警偵辦蒐證之犯後態度、符合組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕規定、其分工角色對運輸毒 品完成之重要性、非居於主導地位之情，並衡以被告本案運 輸毒品數量(遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流 入市面，另兼衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年。原判決就被告本 案犯行所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限；上訴意旨復主張被告家人已代 被告繳回犯罪所得，量刑基礎事實已有不同云云，然被告所 獲犯罪所得依法本即應予沒收，本院綜合上情，參酌被告參 與本案運輸毒品之數量非少、被告年齡、素行、教育程度、 家庭狀況、行為動機、所獲犯罪所得金額、犯罪分工及參與 犯罪之程度、分擔實施領取海洛因信件後分裝，再送至指定 地點、犯後坦承犯行等各情，縱納入前開繳交犯罪所得之情 ，本院認原審所處之宣告刑刑度尚稱妥適，與被告之罪責程 度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑 職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱 與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法 。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-4

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.