Know99判決書

搜尋結果：租賃物返還請求權

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2997號原告祭祀公業法人台中市廖烈美法定代理人廖財助訴訟代理人陳榮昌律師被告李木塗上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷0號建物遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告起訴時，原以廖政雄、廖源生、廖財模、李木塗為被告，聲明請求：㈠廖政雄應將坐落臺中市○○區0000地號土地（下稱1917號土地）上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00 號建物遷讓交還原告。㈡廖源生應將1917號土地及同段1917- 17地號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物遷讓交還原告。㈢廖財模應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號部分建物、臺中市○○區○○路000號部分建物遷讓交還原告。㈣李木塗應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。嗣於本院審理中，原告與廖政雄之承受訴訟人廖財興、廖淑閨、廖淑宜、廖源生之承受訴訟人廖淳皓、廖晏愉、廖財模調解成立，有本院113年度移調字第87號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第261-266頁），是本件僅就李木塗部分為審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告向原告承租1917號土地及其上系爭房屋，兩造間有不定期租賃關係，系爭房屋為未辦保存登記建物，租金則依被告承租之土地面積按申報地價年息百分之5計算，原告前曾對被告提起提高租金等之訴。詎被告自106年起至1 10年止共積欠如附表所示之租金新臺幣（下同）180,498元未繳納，所欠付之租金已達2期以上，原告遂向本院聲請核發支付命令，催告被告繳付租金，經本院於民國111年8月16 日以111年度司促字第22446號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年9月1日送達被告，於111年9月21日2 4時確定，原告復於112年6月16日、112年8月11日執系爭支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89554、121268號強制執行事件受理後，執行均無結果。被告迄未給付欠租，且繼續持有系爭房屋之鑰匙，占用系爭房屋，兩造間不定期租賃關係依法已終止，爰依租賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓交還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。而土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。又契約之終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定終止契約之效力（最高法院69年度台上字第1590號判決參照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，且被告積欠原告租金合計180,498元，經原告以系爭支付命令催告被告繳付租金，被告迄未給付租金等情，業據其提出與其所述相符之本院民事執行處112年7月25日中院平112司執松字第89554號函、系爭支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第475號判決（見本院卷第17-24頁、第47頁、第89 -99頁）等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。　㈢又查，原告於聲請系爭支付命令催告被告給付租金時，被告積欠租金共180,498元，已如前述，則被告積欠之租金已逾2 個月以上。原告雖未定期限催告，惟被告於111年9月1日收受送達系爭支付命令後（見本院卷第21頁），經過相當期間仍未履行繳納欠租之義務，依上開說明，應認已生定期催告之效力。從而，原告終止兩造間之租約，本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：(金額：新臺幣) 編號年度 (民國) 申報地價 (每平方公尺) 土地面積 (平方公尺) 年息應繳金額已繳金額未繳金額 1 106 15,496元 73 5% 56,560元 33,072元 23,488元 2 107 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 3 108 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 4 109 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元 5 110 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元合計 180,498元

2025-02-26

TCDV-112-訴-2997-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第297號原告農業部林業及自然保育署南投分署（即改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人蔡育銘律師被告蔡宗昌蔡瑞雯蔡政宏蔡思瑜蔡瑞晃蔡思芸蔡捷凱蔡惠玉兼共同訴訟代理人蔡宗裕上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下分別稱74、89、9 2地號土地）為中華民國所有，並以原告為實際管領機關。訴外人蔡林月香即被告之被繼承人前與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），向原告承租坐落前開土地内南投縣水里鄉車埕村巒大事業區第4林班如南投縣水里地政事務所（下稱水里地政事務所）鑑測日期民國113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示綠色框線範圍內，面積1.86公頃即18,600平方公尺之土地（下稱系爭土地），約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日止，系爭租約已因租期屆滿而消滅，被告迄今尚未返還系爭土地，且於89地號土地上有如附圖所示編號A，面積67.03平方公尺之未辦保存登記，門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之水泥磚造工寮（下稱系爭工寮）；於74地號土地上有如附圖所示編號B，面積9.88平方公尺之磚造蓄水池（下稱系爭蓄水池，與系爭工寮合稱系爭地上物），而屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，訴請被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，請求擇一為原告有利之判決。　㈡又被告無權占有系爭土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告按占有系爭土地面積，以申報地價額年息5％計算被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）14萬6,475元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。　㈢並聲明：⒈被告應將分別坐落74、89地號土地上之系爭工寮、系爭蓄水池拆除，並將系爭土地返還原告。⒉被告應給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭地上物均未辦理保存登記，應以起造人為事實上處分權人，蔡林月香雖曾於70年代間設籍於系爭工寮，但非系爭地上物之起造人，而非事實上處分權人，蔡林月香及被告均無拆除系爭地上物之權限。又系爭工寮為訴外人蔡榮樹即蔡林月香之配偶所搭建，蔡榮樹死亡後，原告曾先後將系爭土地出租與訴外人蔡宗信、蔡林月香，並交付系爭工寮與承租人使用，蔡林月香經原告同意才使用系爭工寮，況蔡林月香依系爭切結書於租期屆滿時已拋棄系爭工寮事實上處分權，任由原告處置，蔡林月香及被告已無系爭工寮之事實上處分權，自無拆除之權限。　㈡又依系爭租約第10條約定，被告於租賃期間屆滿後未再續約，已視同放棄，原告即得收回系爭土地，事實上蔡林月香於系爭租約期間屆滿前就已搬離系爭土地，蔡林月香自斯時起便無占有系爭土地之事實，被告亦無占有系爭土地之情事，自無須負返還系爭土地暨給付相當於租金之不當得利之義務。縱認被告有此義務，原告之請求權亦已罹於15年時效。另原告於系爭租約屆滿後逾20餘年均怠於行使權利，遲至今日始提起本件訴訟，亦有權利失效、權利濫用之虞。　㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第476、477頁）：　㈠74、89、92地號土地之所有權人為中華民國，並以原告為實際管領機關。　㈡蔡林月香於77年3月間，與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂系爭租約，由蔡林月香向原告承租系爭土地，約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日。　㈢坐落89地號土地，如附圖所示編號A之系爭工寮為蔡林月香之配偶蔡榮樹所搭建；74地號土地上則有如附圖所示編號B之系爭蓄水池。　㈣蔡榮樹於74年2月間因看管及經營林地需要向巒大林區管理處水里工作站、巒大林區管理處申請搭建系爭工寮，並出具切結書（下稱系爭切結書）記載：「如蒙核准搭建工寮絕不作他項使用承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語。　㈤蔡榮樹於68年8月31日申請於系爭工寮舊址編釘門牌，蔡榮樹與蔡林月香於69年12月12日設籍該址，蔡榮樹於74年8月12 日死亡後由其子即蔡宗信以繼承為原因繼續承租巒大事業區第4林班地。依水里戶政事務所112年12月19日水戶字第1120 002276號函所示，蔡宗信於77年8月3日係依其母蔡林月香簽署之屋主同意書辦理遷入系爭工寮址登記並擔任戶長。後蔡林月香於86年1月5日死亡，被告為蔡林月香之全體繼承人。　㈥蔡林月香於系爭租約屆滿前3個月，並未向原告聲請續租，且於系爭租約屆滿後，未拆除系爭地上物。　㈦原告前於111年6月16日以投水字第1114550873號函通知被告，應於同年7月20日前向原告辦理承併續約，否則原告將依規定終止系爭租約，收回系爭土地。原告嗣於111年12月22 日以草屯大觀郵局存證號碼445號存證信函，催告被告應於1 12年3月30日前改正造林後，向原告申辦繼承續約及補辦工寮、列管蓄水池等事宜，若逾期未申辦，則不再續租並收回系爭土地。前開函文，被告均已收受。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　㈡經查：　⒈原告主張被告應返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，尚屬無據：　⑴依本院囑託水里地政事務所會同兩造至現場履勘測量結果，系爭土地除系爭地上物外，其餘均種植檳榔及其他樹木，有勘驗筆錄、內政部國土測繪中心圖資服務雲資料、原告陳報履勘當日照片及附圖等件在卷可稽（本院卷第357至367、37 1至382、397頁）；參照系爭租約第10條約定：「契約期滿林木採伐後，承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第九條規定於租約屆滿前三個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。」等語（本院卷第42頁），可知系爭租約如未經申請續租，期滿由原告收回系爭土地，又遍觀系爭租約並無租期屆滿後，承租人應將系爭土地上林木予以砍除回復原狀之義務，原告復未舉證證明被告於系爭租約租期屆滿後有繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，是原告本於物上請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，難認有據。　⑵原告雖主張依民法第455條前段規定，亦可請求被告返還系爭土地等語，惟被告於系爭租約終止後既無繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，原告亦無因被告阻撓而無法使用系爭土地之情，被告復一再陳明蔡林月香及被告無繼續占有系爭土地之意思，應認蔡林月香於系爭租約屆滿時已將系爭地上物坐落範圍外之系爭土地返還原告，是原告本於租賃物返還請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，亦屬無據。　⒉原告主張被告應拆除系爭工寮，難認可採：　⑴系爭工寮為蔡榮樹於74年2月間所搭建（不爭執事項㈣），其有系爭工寮之事實上處分權無疑，惟觀諸其申請搭建時所出具之系爭切結書載明：「承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語（本院卷第26 0頁），可知蔡榮樹已承諾於租期屆滿或原告收回林地時，如未拆除系爭工寮恢復原狀，則讓與事實上處分權予原告，以利原告遂行管理、利用林地之目的。而系爭切結書之法律關係及系爭工寮之事實上處分權於蔡榮樹死亡後，已由蔡宗信等續租系爭土地之繼承人繼承，後經蔡林月香再辦理換約續租，並簽訂系爭租約，佐以系爭工寮乃為看管、經營林地需要而獲准搭建，亦有林務局巒大林區管理處74年間之公文簽辦單可參（本院卷第258頁），足認於蔡榮樹之繼承人續租系爭土地造林期間，因有看管、經營林地而繼續使用系爭工寮需求，尚未發生應拆除系爭工寮或將事實上處分權讓與原告之情形，此參照林務局巒大林區管理處辦理續租轉讓換約所進行之造林成績調查文件載明：「七、調查結果：5.無越界擴墾、破壞水土保持等不法情事」、「八、審核情形： 2.無欠繳副產物菓樹政府價金或其他違約情事」等語（本院卷第303頁），全未提及系爭土地有違法設置工寮或其他待釐清事項等情，亦可佐證；再衡諸原告於84年8月11日系爭租約終止後，至111年6月16日始發函通知被告辦理繼承並續約之函文（本院卷第103、104頁），亦無隻字片語提及應拆除系爭工寮等情，堪認於系爭租約租期屆滿，被告放棄續租而由原告收回系爭土地時，原告已依系爭切結書取得系爭工寮之事實上處分權，是被告抗辯其已拋棄系爭工寮之事實上處分權，任由原告處置，尚非無據。從而，原告以被告就系爭工寮有事實上處分權，請求被告拆除系爭工寮，難認可採。　⑵原告雖主張被告拋棄事實上處分權，任由原告處置系爭工寮為權利濫用等語，惟被告此部分所辯係依據系爭切結書之意旨，且由原告依系爭切結書取得系爭工寮事實上處分權，難認有違反公共利益或損害他人利益之情事，而與權利濫用無涉。是原告其此部分主張，自不可採。　⒊原告主張被告應拆除系爭蓄水池，亦屬無據：　　原告雖主張系爭蓄水池係為造林使用，而系爭土地一直以來都由蔡榮樹家族所承租，故認被告就系爭蓄水池有事實上處分權等語。惟系爭土地由何人承租造林，與系爭蓄水池之事實上處分權屬何人，係屬二事，原告上開主張僅為臆測，並無證據可佐，其主張自不足採。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭土地並請求拆除系爭地上物，均不可採，已如前述，則原告請求被告給付占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，亦與民法第179條規定不符，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，及給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-02-25

NTDV-112-訴-297-20250225-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告鄭正雄被告李勻吟一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院 107年度台抗字第653號、104年度台抗字第384 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之9 所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765 號民事判例意旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221 號民事裁定意旨參照）。二、原告係聲明請求被告遷讓返還基隆市○○區○○路00巷000號4樓房屋（下稱系爭房屋），並請求被告自民國114年2月9日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償新臺幣（下同）5,000元。依上說明，原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，參以兩造原就系爭房屋約定每月租金5,000元，以此逆推，系爭房屋應有600,000元之價值（計算式：5,000元×12 月÷10%＝600,000 元），加計原告請求被告給付起訴前之賠償金1,500元（計算自114年2月9日起至起訴前一日即114年2 月18日：5,000元×9日÷30日），爰核定本件訴訟標的價額為 601,500元（計算式：600000+1500），依民事訴訟法第77條之13之規定，本件應徵第一審裁判費為8,130元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳8,130元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官羅惠琳

2025-02-25

KLDV-114-補-134-20250225-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第272號原告莊景鈞訴訟代理人蕭家捷律師被告吳三德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補正繳納裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第4 29號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院 107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告訴之聲明為：「被告應自坐落新北市○○區○○段000 地號門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓之房屋及2樓之建物（下稱系爭房屋），遷出並恢復承租時之原貌返還予原告。 被告應給付租金新臺幣（下同）2萬4,000元，及其中如附表所示各利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。被告應自民國113年7月16日起至訴之聲明第一項建物返還之日止，於每月15日起給付原告7萬5,000元，及自應給付之次日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。」。　㈡原告上開第一項聲明請求遷讓返還系爭房屋，揆諸前開說明，應以系爭房屋價值為斷。本院依職權查詢系爭房屋鄰近相近條件之公寓建物於113年11月間之房地交易價格約每平方公尺24萬4,898元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份附卷可稽，而依原告提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示，系爭房屋1樓層次面積35平方公尺、騎樓17 平方公尺，系爭房屋2樓層次面積52平方公尺，合計104平方公尺（計算式：35＋17＋52＝104），則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為2,546萬9,392元（計算式：24萬4,89 8元×104＝2,546萬9,392元）。又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋評定現值占系爭土地公告現值及系爭房屋評定現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地114年公告現值為每平方公尺29萬3,463 元，是系爭土地114年之公告現值為841萬4,318元【計算式：114.69㎡×29萬3,463元/㎡×（10000/280＋10000/2220）＝841 萬4,318元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之評定現值為49萬5,000元（計算式：24萬7,200元＋24萬7,800元＝4 9萬5,000元），有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為5. 6%【計算式：49萬5,000元÷（49萬5,000元＋841萬4,318元）＝0.056，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為142萬6,286元（計算式：2,546萬9,3 92元×5.6%＝142萬6,286元，元以下四捨五入），則第一項聲明之訴訟標的價額核定為142萬6,286元。原告第二項聲明係請求給付租約終止前所積欠系爭房屋之租金，與第一項聲明無主從關係，其訴訟標的金額為2萬5,383元（計算式如附表）應合併計算。至其聲明第三係請求租約終止後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為145萬1,669元（計算式：14 2萬6,286元＋2萬5,383元＝145萬1,669元），應徵收第一審裁判費1萬8,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：(新臺幣，元以下四捨五入) 編號本金利息起算日起訴前一日計算基數年息給付總額 1 1,000元 112年5月16日 114年1月23日 (1+253/365) 5% 84.66元 2 1,000元 112年6月16日 114年1月23日 (1+222/365) 5% 80.41元 3 2,000元 112年7月16日 114年1月23日 (1+192/365) 5% 152.6元 4 2,000元 112年8月16日 114年1月23日 (1+161/365) 5% 144.11元 5 2,000元 112年9月16日 114年1月23日 (1+130/365) 5% 135.62元 6 2,000元 112年10月16日 114年1月23日 (1+100/365) 5% 127.4元 7 2,000元 112年11月16日 114年1月23日 (1+69/365) 5% 118.9元 8 2,000元 112年12月16日 114年1月23日 (1+39/365) 5% 110.68元 9 2,000元 113年1月16日 114年1月23日 (1+8/365) 5% 102.19元 10 2,000元 113年2月16日 114年1月23日 (343/366) 5% 93.72元 11 2,000元 113年3月16日 114年1月23日 (314/365) 5% 86.03元 12 2,000元 113年4月16日 114年1月23日 (283/365) 5% 77.53元 13 2,000元 113年5月16日 114年1月23日 (253/365) 5% 69.32元小計 2萬4,000元 1,383元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：2萬5,383元

2025-02-24

PCDV-114-補-272-20250224-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第830號原告詹畢莉黃玉鈴黃玉芬黃玉娟共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師羅云潞律師被告廖宏盛上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣8,00 0元，及均自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣2,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件原告原起訴時係以民法第767條第1項前段規定為本件請求權基礎（本院卷頁19），嗣於民國114年1月14日具狀補正本件請求權基礎為民法第455條租賃物返還請求權，並更正建物門牌號碼為「臺中市○○區○○街00巷00號」（本院卷頁140-141），經核變更請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，而更正門牌號碼部分，則非屬訴之變更或追加，依首揭規定，均應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟（下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）共有坐門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），經原告授權訴外人劉阿麵於112年3月1日以自己名義出租予被告，租賃期間為1 12年3月1日至113年2月29日，每月租金新臺幣（下同）8,00 0元（下稱系爭租約）。詎被告自系爭租約租期屆滿後，拒絕自系爭房屋騰空遷出並返還，故依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告無權占有系爭房屋而獲有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告各給付原告自113年3月1日起至同年6月30日，共計4個月之不當得利8,000元，及自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日起，按月各給付原告2,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，㈡被告應給付詹畢莉8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年6月1日（應係113年7月1日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付詹畢莉2,000元，㈢被告應給付黃玉鈴8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉鈴2,000元，㈣被告應給付黃玉芬8,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉芬2,000元，㈤被告應給付黃玉娟8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉娟2,000元，㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、存證信函及普通掛號函件執據、系爭房屋租賃契約書、稅籍證明書等件為佐（本院卷頁25-47），且有臺中市政府警察豐原分局函覆系爭房屋使用現況之函文、職務報告、現場照片為佐（本院卷頁127-137），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。　㈡按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋成立系爭房屋之租賃約定，原告主張被告於113年2月29日租期屆滿後即未繳付租金，依上開規定，應認系爭租賃約定期限屆滿時，被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃關係及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約期限屆滿後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為8,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自113年3月1日起至同年6月30日之相當租金利得共32,000元即原告各得請求返還8,000元，及自同年7月1日起遷讓系爭房屋止，按月各以2,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付相當於租金之不當得利各8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月24日，本院卷頁123）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告各2,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-830-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第532號原告林張涼被告林清珍上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○路0000巷00號建物騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國112年9月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣900元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣 5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼南投縣○○市○○路0000巷00號建物（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國112年8月31日起至交屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元（見本院卷第13頁）；嗣於114年1月22日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：如主文第1項、第2項所示（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年9月1日成立租賃契約（下稱系爭租約），租賃標的為系爭房屋，約定租金為每月5,000元，租賃期限自111年9月1日起至112年8月31日止。詎被告於系爭租約期滿後，未依約返還系爭房屋予原告，並自112年9月1 日起繼續占用系爭房屋使用迄今而受有每月5,000元之不當得利等情，爰依系爭租約及民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之房屋租賃契約書、中華民國國民身分證、地籍圖資網路便民服務系統及建物門牌查詢結果、系爭房屋照片等為憑（見本院卷第15至 27、100至111、115、119至122、139至155頁），並有南投縣政府稅務局113年8月1日投稅房字第1130116592號函所附房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第53至62頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡請求遷讓房屋部分：　⒈按租賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人既不以所有人為限，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號判決可資參照）。次按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件；出租人行使之租賃物返還請求權，不以出租人就租賃物有所有權為要件(最高法院31年上字第2665號、33 年上字第3061號、64年度台上字第424號判決意旨可資參照 )。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第4 55條前段定有明文。　⒉經查，兩造所簽立之系爭租約，其內記載林張涼為出租人（甲方）、林清珍為承租人（乙方），且系爭租約第6條記載：「乙方於租賃期滿時，除經甲方同意續租外，不得推諉或主張任何權利，如未即時交還房屋，甲方每月得像（向）乙方要求月租金之貳倍違約金至交遷為止，乙方不得有異。」有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第15至27頁）；又被告於系爭租約期滿後仍持續占用系爭房屋，已認定如前，本件情形自已該當系爭租約第6條之約定及民法第455條前段之規定，原告請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還予原告，應屬正當。　㈢請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。就關於判斷侵害他人權益之不當得利，以「權益歸屬說」為認定標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。所謂權益歸屬，係認權益有一定之利益內容，屬於權利人，歸其享有，例如所有權之內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益，侵害他人權益歸屬，並欠缺法律上之原因，此時方成立不當得利。　⒉經查，系爭房屋之稅籍證明書上記載之納稅義務人為訴外人林水生、林柱、林西景、林忠、林和州、林水順、林村上等人而並非原告等情，為原告所不爭執，且有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第53至62頁）。而稅捐機關房屋稅籍證明書所登載之納稅義務人，雖僅係行政機關行使稅捐核課權責之對象，而非可據為房屋所有權人或事實上處分權人之唯一認定基準。本件原告於言詞辯論期日當庭自承林水生係其「阿公」、林柱係其「公公」、林西景係「原告之鄰居，為林水生的弟弟的孫子」等語（見本院卷第 136頁），其等均為原告之直系血親、直系姻親、旁系血親等，且原告亦居住於此，並參酌上開稅務局房屋稅籍證明書，系爭建物與其他建物均為同一門牌號碼，是系爭建物應當屬原告與其林氏家族成員間共同居住、管理、使用、收益，堪認原告對於系爭建物有使用、收益，並排除他人干涉之權利，是其為系爭建物之權益歸屬對象，應堪認定。　⒊無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。系爭租約既已於112年8月31日期限屆滿，則被告自112年9月1日起已無占有系爭房屋之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告之權益歸屬，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每月租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 5,000元，亦為有據。四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法不當得利之法律關係規定，請求被告如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又考量本件同門牌房屋有多棟，而本院前於核定訴訟標的價額時，基於有疑惟利基本人權之保障，故以最低之900元核算系爭房屋之價值，從而應認被告就本判決第一項部分提供之擔保金額亦應為相同認定，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-19

NTEV-113-投簡-532-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第369號上訴人簡耀銘被上訴人楊素珍（即楊素華承受訴訟人）楊素惠（即楊素華承受訴訟人）楊素娟（即楊素華承受訴訟人）兼上列3 人訴訟代理人楊建忠（即楊素華承受訴訟人）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第1943號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾㈠上訴人應將門牌新北市○○區○○路00 巷0號1樓如附圖所示254⑴（公共區域；面積47.68平方公尺）、2 54⑵（2號房；面積17.48平方公尺）、254⑶（3號房；面積17.23 平方公尺）部分之房屋範圍騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣1萬800元，及自民國112年12月13日至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣1萬2000元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔67/100，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年7月1日向楊素華（於112 年12月12日死亡，被上訴人為其全體繼承人）承租其所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號1樓其中公共區域及2、3、4 號房(下合稱系爭房屋；面積位置如附圖所示254⑴、⑵、⑶、⑷ 部分，下各稱公共區域、2號房、3號房、4號房)，約定租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）1萬8000元，應於每月1日前繳納，押租金3萬6000 元（下稱系爭租約）。詎上訴人於系爭租約屆期，經楊素華告以屆期不再續租後，仍繼續占用系爭房屋拒不遷讓。系爭租約屆期後，上訴人既已無權繼續占用系爭房屋，被上訴人自得本於繼承法律關係、租賃物或所有物返還請求權（選擇合併關係）請求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人。另上訴人自112年7月1日起無法律上原因繼續占有系爭房屋，受有相當於租金之利得，致楊素華及其繼承人（即被上訴人）受有相當於租金之損害，爰併依繼承、不當利法律關係請求上訴人按月給付1萬8000元相當於租金之利得等語（被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬8000元。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：楊素華本人同意繼續出租給上訴人，且曾同意租金自112年4月1日起每月減至1萬2000元（即每月退6000元），故前開部分被上訴人應退還上訴人3個月溢付租金1萬80 00元。另押租金3萬6000元也需退還上訴人。再者上訴人自1 12年4月1日起實際既僅有使用系爭房屋公共區域及3號房，以每間6000元計，應付租金或相當於租金利得應為1萬2000 元。上訴人自112年7月1日後仍有繼續繳付租金之意思，但遭楊素華基於其家人緣故拒收等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠楊素華已於112年12月12日死亡，被上訴人為其全體繼承人等情，並有繼承系統表、繼承人身分證影本、戶籍謄本及臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書在卷可佐。　㈡上訴人於111年7月1日向楊素華承租系爭房屋（面積位置如附圖所示254⑴、254⑵、254⑶、254⑷），約定租期自111年7月1 日起至112年6月30日止，每月租金1萬8000元，應於每月1日前繳納，押租金3萬6000元等情，並有系爭租約附卷可佐，且經原審會同兩造並囑託新北市三重地政事務派員測量，製有複丈成果圖在卷可參。　㈢經原審於113年3月1日至系爭房屋履勘結果，系爭房屋其中3 號房及公共區域，乃由上訴人占有使用中；2號房係處於上鎖狀態，兩造均否認持有鑰匙；4號房之房門可開啟，並無人使用等情，並有履勘筆錄附卷可憑。四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第450條第1項、第455條前段、第1148條第1項前段分別定有明文。　㈠被上訴人主張：楊素華（於112年12月12日死亡，被上訴人為其之全體繼承人）為系爭房屋之出租人，系爭租約已於112 年6月30日屆期終止；楊素華依序於112年7月10日、同年7月 21日二度以存證信函通知上訴人屆期後不再續約，被上訴人各於同年月13日、27日收受通知，故系爭租約已於112年6月 30日因屆期終止等情，業據提出與其所述相符系爭租約、郵局存證信函暨收件回執為證，堪信屬實。　㈡上訴人主張：系爭租約屆期後，楊素華有承諾要將系爭房屋再續租予上訴人一節，為被上訴人所否認，應由上訴人就前開利己主張負舉證之責。關此部分，經依上訴人聲請傳訊證人劉世征、簡肇鋒。其中證人劉世征到庭證稱：（你有無看過楊素華去找上訴人談租約的事情嗎？）有。我聽到楊素華說合約改天在簽，房租少收一間，是在租屋處說的。（楊素華來講的時候，租約已經到期了嗎？）差不多等語。證人簡肇鋒，到庭則稱：（你有無聽到楊素華跟上訴人講續約的事情？）有聽到，是說能通過的話，可以繼續續約，租屋有租賃契約書，就是看是否能談妥簽合約。（你說能通過的意思是指楊素華跟上訴人能談妥的話就可以續約？）是。（你知道他們有沒有談妥嗎？）我不知道等語。由證人劉世征、簡肇鋒前開證述內容，至多僅能證明楊素華並未排除其與被上訴人續租之可能性，但其既稱尚需再進步洽談及訂租，證人劉世征、簡肇鋒復均稱其等並不知悉後續洽談內容，則單由證人劉世征、簡肇鋒之證詞，自不足認楊素華於系爭租約租期屆至後，已有與上訴人另成立口頭租約。參酌上訴人自承，自112年7月1日起楊素華即因其家人之故，拒絕續收上訴人所交付租金（詳原審卷第109頁）；及前述楊素華於112年 7月間曾2度寄發存信函予上訴人，告知屆期不再續租等情。經本院調查結果，認系爭租約於屆期後已經消滅，既未該當民法第451條視為以不定期限繼續契約，也未另成立新租約。　㈢上訴人復主張：系爭房屋2號房目前鎖住，其並無鑰匙可進入使用。4號房部分，原由上訴人轉租給訴外人許瑞富，遭出租人發見後，許瑞富已於112年4月1日搬走，上訴人隨將4號房鑰匙交還楊素華，楊素華則同意112年4至6月各減少6000 元租金。即上訴人目前僅占有使用3號房及公共區域等語。經查：　　⑴上訴人主張：其已將2號房之鑰匙點交返還被上訴人或楊素華一事，為被上訴人所否認，應由上訴人就前開利己主張負舉證之責。關此部分既未據上訴人提出任何證據證明，其前開主張，自無可採。　　⑵上訴人主張：其已將4號房之鑰匙點交返還楊素華；楊素華同意減少112年4至6月租金合計共1萬8000元（6000×3＝180 00）一事，固亦為被上訴人所否認，然經依上訴人聲請，傳訊證人劉世征，到庭證稱：（你有無看過楊素華去找上訴人談租約的事情嗎？）有。我聽到楊素華說合約改天在簽，房租少收一間，是在租屋處說的。（提示原審卷第51 頁。是在房子的哪裡講的？）在公共區域講的。在場的人有我、簡鋒肇。（是坐著還是站著講？）楊素華站著，我們是坐著。（楊素華當天穿什麼顏色衣服？）忘記了。（是穿裙子還是褲子？）穿長褲。（楊素華說少收一個房間的錢是什麼意思？）因為他弟弟不喜歡租給另外一個人，那個人是住在最後面那間。（少收房租是要少收幾個月、多少錢？）我不知道。（楊素華來講的時候，租約已經到期了嗎？）差不多等語。既核與證人簡肇鋒到庭證稱：（你知不知道4號房的鑰匙退給楊素華後租金有沒有要退？楊素華有沒有跟上訴人講退租金的事嗎？）本來是1萬8，退的話剩1萬2左右。（怎麼退？）我不知道。（所謂退租是指？）扣掉第4間的剩1萬2。（楊素華跟上訴人在談租約的時候，你參與的時候，劉征世有沒有在同時場？）有。（你記得劉征世同時在場的時候，你們是在上訴人租的房子的地方同時在場的嗎？是在房子的那個地方？）在要上二樓的樓梯邊，是站著談。（楊素華當天是穿什麼顏色衣服？）那麼久，我沒有印象。（楊素華穿褲子還是裙子？）他大部分是穿褲子。（四個人都在場的時候，租約是否已經到期？）應該是到期。（四個人同時在場時候，當天談的是什麼事？）我們在一起的時候不一定是談房屋的事情，當天沒有談到續約的事情。（當天有交4號房間的鑰匙嗎？）對。（退租部分也是當天談的？）對等語，大致相符。參酌前述於113年3月1日原審法官會同兩造至系爭房屋履勘結果，4號房並未上鎖，且無人使用等情。經本院調查結果，認上訴人主張：其已將4號房錀匙返還楊素華；楊素華同意112年4月至6月，共退1萬8000元租金予上訴人等語，應可採信。　㈣綜上，系爭租約已於112年6月30日租期屆滿而終止，被上訴人為楊素華之繼承人，其等本於繼承法律關係及租賃物返還請求權（民法第455條前段）提起本訴，請求上訴人將系爭房屋其中公共區域、2號房、3號房（即如附圖所示254⑴、25 4⑵、254⑶部分）騰空遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（4號房，即附圖所示254⑷部分），基於上訴人已無占用事實，並已將4號房返還楊素華，故無理由，應予駁回。五、次按無權占有他人不動產，依通常情形受有相當於不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。查系爭租約於112年6月30日租期屆滿而終止，上訴人卻仍無權占用系爭房屋其中公共區域、 2號房、3號房（如附圖所示254⑴、254⑵、254⑶部分），業如前述，應認上訴人無法律上原因受有相當於租金之利得，致使楊素華（自112年7月1日起至112年12月12日止）及被上訴人（自112年12月13日起至上訴人騰空返還系爭房屋其中公共區域、2號房、3號房之日止）受有相當於租金之損害。是被上訴人本於繼承及不當得利法律關係，請求上訴人自112 年7月1日起至112年12月12日止（共5.4個月），按月給付相當租金之不當得利1萬2000元，合計共6萬4800元（12000×5. 4＝64800）；本於不當得利法律關係，請求上訴人自112年12 月13日起至騰空返還系爭房屋其中公共區域、2號房、3號房之日止，按月給付相當租金之不當得利1萬2000元，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由。末按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年台上字第291號裁判意旨參照）。本件上訴人既於113年2月27日提出書狀具體表明：楊素華應退上訴人 1萬8000元溢付租金及3萬6000元押租金，揆其真意，應認已有為抵銷意思表示。前開5萬4000元，經與上訴人應給付被上訴人自112年7月1日起至112年12月12日止相當於租金利得 6萬4800元抵充後，上訴人僅需再給付被上訴人1萬800元（0 0000-00000＝10800）。基上，經抵銷後，被上訴人本於繼承及不當得利法律關係，請求上訴人應給被上訴人1萬800元；本於不當得利法律關係，請求上訴人自112年12月13日起至騰空返還系爭房屋其中公共區域、2號房、3號房之日止，按月給付被上訴人1萬2000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人本於繼承法律關係、租賃物返還請求權、不當得利法律關係，請求上訴人應將系爭房屋如附圖所示 254⑴（公共區域；面積47.68平方公尺）、254⑵（2號房；面積17.48平方公尺）、254⑶（3號房；面積17.23平方公尺）部分之房屋範圍騰空遷讓返還被上訴人。上訴人應給付被上訴人1萬800元，及自112年12月13日至騰空遷讓返還系爭房屋公共區域、2號房、3號房之日止，按月給付被上訴人1萬2 000元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-19

PCDV-113-簡上-369-20250219-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3822號原告陳志榮法定代理人陳栢欽訴訟代理人陳雯婷被告劉庭妤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣56,000元。被告應自民國113年12月26日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣251,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第3項，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；並給付新臺幣（下同）101,000元及自民國113年7月22日起至返還系爭房屋止，按月給付30,000元及給付違約金30,000元等語（見本院卷第17頁），嗣迭經變更，於本院114年1月22日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；②被告應給付原告71,000元；③被告應自113 年12月26 日起至返還第一項房屋時，按月給付原告30,000元等語（見本院卷第154頁），核係本於同一租賃關係而為請求，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112年11月10 日起至114年11月9日止，每月租金為30,000元，按月於每月 10日前給付，押租金為60,000元，並簽訂房店屋租賃契約書（下稱系爭租約），詎被告自112年12月起未按時給付租金，期間亦有僅給付部分租金，屢經催討亦未獲置理，迄今尚欠租金101,000元，扣除押租金60,000元後，被告已積欠2期以上之租金未繳納，原告於113年12月18日以鈞院言詞辯論筆錄之送達，作為向被告終止系爭租約之意思表示，而於11 3年12月25日發生終止之效力，系爭租約既已終止，被告即負有返還系爭房屋之義務，又系爭租約終止後，被告繼續占用系爭房屋，致原告受相當於租金損害之不當得利，而被告於系爭契約終止後，未依約定返還系爭房屋，依系爭契約第 14條第4項之約定應賠償原告懲罰性違約金30,000元等語。爰依終止租賃契約租賃物返還請求權、民法第767條及系爭租約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： ①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告；②被告應給付原告 71,000元；③被告應自113 年12月26日起至返還第一項房屋時，按月給付原告30,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出公證書、房店屋租賃契約、　　房屋稅籍證明書、存證信函、建物登記第一類謄本、租金欠款明細、中華郵政掛號郵件收件回執、LINE對話紀錄為證（見本院卷第21-37、71、113-137頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，經本院調查結果，認原告主張與事實相符，堪信原告之上開主張為真正。㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。另承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項前段定有明文。次按依民法第254條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。經查：１、被告自112年11月10日起至113年8月9日止，合計應繳9個月租金270,000元，雖於112年11月1日、113年1月23日、113年2 月25日、113年3月22日、113年4月15日、113年6月3日被告分別繳納30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、10,0 00元、22,000元（合計152,000元），惟並無法清償上開期間之全部租金債務【總金額為270,000元（原告係認於113年 7月22日終止系爭租約，計算至113年7月22日之租金為253,0 00元，惟因積欠之租金總額（000000-000000=101000）扣除押租金60,000元後未達2個月（000000-00000=41000），該終止並不合法，系爭租約未合法終止，113年7月租金應仍以全月計算】，依民法第321條第1款抵充已屆清償期部分後，尚積欠118,000元，扣除押租金60,000元後（抵充113年4、5 月租金），尚積欠58,000元，嗣後被告自113年6月10日起至同年12月底止，仍未繳納租金（積欠113年6-12月租金210,0 00元），足認被告積欠之租金已達2個月以上之租額。又原告前於113年1月6日、113年2月21日、113年3月15日、113年 5月27日、113年6月21日以存證信函催告被告給付積欠之租金，復於113年12月18日以本院言詞辯論筆錄之送達，作為向被告終止系爭租約之意思表示，上開筆錄於000年00月00 日生送達效力，於113年12月26日發生終止之效力，有本院公示送達公告附卷可佐（見本院卷第149頁），揆諸上揭說明，則原告主張系爭租約於113年12月25日經合法終止，應屬可採。２、次查，系爭租約已於113年12月25日經合法終止，依民法第45 5條前段之規定，被告即負有返還租賃物之義務，從而，原告依民法第455條前段規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，為有理由，應予准許，原告依上開規定請求被告遷讓房屋既屬有據，則原告另依民法第767條第1項定求被告遷讓房屋，即無需審酌。３、另原告主張被告於系爭租約終止前，尚積欠租金101,000元（ 112年11月至113年12月31日應繳租金總額為420,000元，被告僅繳納152,000元，尚共積欠租金總額268,000元，原告僅以101,000元計算，自無不可）未給付，經扣除押租金60,00 0元後，尚積欠租金41,000元未給付，業如前述，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告41,000元，核屬有據。㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，系爭租約至113年12月25日經合法終止，業經本院認定如前，自系爭租約終止之翌日起，被告無合法使用系爭房屋之權源，其後被告繼續使用系爭房屋屬無權占有，被告受有利益致系爭房屋所有權人即原告受有損害，應堪認定。被告自系爭租約終止翌日即113年12月2 6日起，繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金之不當得利，而依系爭租約之約定，系爭房屋租金為30,000元，被告無權占用系爭房屋，受有相當免繳租金之利益即30,000 元，每個月所獲得之利益自得以30,000元計算。原告請求被告自113年12月26日起至返還系爭房屋之日止，應給付相當於每月租金30,000元之不當得利，核屬有理。㈣、末查，依系爭租約第14條第4款約定「乙方（按指被告）未依第2項約定返還房屋時，…，並得請求相當於1個月租金額計算之懲罰性違約金…」（見本院卷第29頁）。此約定係屬違約金性質，而兩造並未約定上開違約金之性質，依最高法院 86年度台上字第3397號判決意旨所示，應視為損害賠償總額預定之違約金。又約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害 (即可享受之預期利益) 及積極損害，均應加以審酌。本院審酌原告於租約屆期後被告未騰空遷讓返還系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益等，並衡諸社會經濟狀況，認原告請求相當月租金額計算之違約金尚屬過高，應予酌減為相當月租金額0.5倍即15,000元為適當。五、綜上所述，原告依終止租賃契約租賃物返還請求權、租金請求權、不當得利之法律關係，請求①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告；②被告應給付原告56,000元；③被告應自11 3年12月26日起至返還系爭房屋止，按月給付原告30,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3822-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告何英滿被告汎毅企業有限公司法定代理人張文曦被告鎂鏵陞有限公司法定代理人朱韓煥被告艾美建材股份有限公司法定代理人吳政興被告廖澤隆即世承汽車商行俊達企業社法定代理人張秀惠被告偉匠國際企業有限公司法定代理人楊忠頲被告美勳實業有限公司法定代理人張維勳被告喜室材料有限公司法定代理人劉卉玲被告鎂鎮企業有限公司法定代理人潘柏璁被告宸軒科技有限公司法定代理人廖仕傑上列當事人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。次按，民事訴訟法第 77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院32年抗字第765號、73年台抗字第297號裁判要旨參照）。二、查依原告民國114年1月17日提出民事陳報暨訴之變更追加狀聲明：㈠被告汎毅企業有限公司應將如附表一所示地址之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司應分別將如附表2所示承租房屋騰空遷讓返還予原告；㈢被告汎毅企業有限公司應返還原告新臺幣（下同）1,448,400元及自民國1 13年10月1日起按年息百分之5計算之利息，並自114年1月1 日起，按月給付原告482,800元至被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司分別將其所承租之房屋騰空遷讓返還與原告止；㈣被告宸軒科技有限公司、鎂鎮企業有限公司應給付電表電號為00000000000之電費5,173元予原告；㈤被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司應共同給付電表電號為00000000000之電費1 ,401元予原告等語。三、關於聲明第1、2項之部分，原告係分別依租賃契約、民法第 455條、第767條等規定請求被告返還系爭房屋，最終之經濟目的同一，依照前揭說明，應均以系爭房屋之價值為據。經查，系爭房屋之課稅現值詳如附表一之「課稅現值」欄所示，此有原告所提出之房屋稅籍證明書在卷可憑，是此部分訴訟標的價額應核定為3,753,000元；聲明第3項之訴訟標的價額應核定為1,466,455元【計算式：1,448,400元＋（1,448,4 00元×91/365×5%）=1,466,455.4，元以下四捨五入）】；聲明第4、5項之訴訟標的價額則分別為5,173元、1,401元。是本件訴訟標的價額核定為5,226,029元（計算式：3,753,000 元＋1,466,455元＋5,173元＋1,401＝5,226,029元），故本件訴訟標的價額核定為5,226,029元，依修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費52,777元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蔡秋明附表一：（金額為新臺幣）建物地址課稅現值臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 412,000元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元合計 3,753,000元

2025-02-18

TCDV-114-補-130-20250218-1