Know99判決書

搜尋結果：童淑芬

共找到 184 筆結果（第 31-40 筆）

返還加盟金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第494號原告李心慈被告宏彰伙房燒烤有限公司法定代理人張元澤上列當事人間請求返還加盟金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官童淑芬

2025-02-27

TCDV-114-補-494-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆抗告人施向豪相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年12月10日所為113年度司票字第10990號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年3月22日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），內載新臺幣8,340,000元，到期日113年12月2日，詎經相對人向抗告人屆期提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。經原審就系爭本票裁定准予強制執行在案。三、抗告意旨略以：相對人於聲請本票裁定前，並未曾向抗告人提示系爭本票請求支付票款，，行使票據權利之要件即不完備，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應裁定駁回。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查： (一)相對人主張其執有系爭本票經提示後均未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，核屬相符，而系爭本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行，於法並無不合。 (二)而抗告人雖主張相對人於聲請本票裁定前未曾提示系爭本票，其行使票據追索權之要件並未具備云云。然依票據法第12 4條準用同法第95條但書規定，本票發票人主張執票人未為票據提示者，應由發票人負舉證責任，且系爭本票除免除作成拒絕證書外，亦同時免除執票人依票據法第89條規定之通知義務（見本院司票卷第7頁），故抗告人既為系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前，未為提示之有利於己事實負舉證責任。抗告人就其抗告意旨固有提出相對人公司之業務人員與抗告人間LINE對話紀錄為證（見本院卷第 9頁至第15頁），惟經本院審酌上開對話紀錄內容，至多僅能知悉相對人公司之業務人員曾與抗告人相約113年12月5日相約協商，嗣因故取消後，該名業務人員遂有與抗告人改期於113年12月17日相約協商等情存在，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，因此本院實難僅憑上開對話紀錄內容，遽認相對人從未向抗告人提示系爭本票等情為真，故抗告人抗辯相對人未為提示系爭本票云云，舉證難認已足，殊難採憑。從而，本件抗告即無理由，應予駁回。五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-27

TCDV-114-抗-25-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第161號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王俊宜被告張瑜芳上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告聲明請求：被告應與訴外人田政弘連帶給付原告新臺幣（下同）621,646元（即如附表一所示尚積欠本金加總額），及如附表一所示之利息、違約金。依據前揭說明，本件原告請求上開金額應併算至起訴前1日即113年11月21日止之利息、違約金，是本件訴訟標的價額核定為630,560元，計算式詳如附表二所示，應繳裁判費6,940元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官童淑芬附表一：（新臺幣／民國）編號種類借款金額尚積欠本金借款期間利息違約金計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率百分之10計收逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計收 1 借據 300,000元 93,245元自109年4月8日起至114年4月8日止年息3.575% 自113年7月9日起至清償日止自113年8月10日起至114年2月9日止自114年2月10日起至清償日止 2 借據 1,700,000元 528,401元自109年4月8日起至114年4月8日止年息3.575% 自113年7月9日起至清償日止自113年8月10日起至114年2月9日止自114年2月10日起至清償日止 3 合計 2,000,000元 621,646元附表二：（新臺幣／民國）請求項目尚積欠金額部分編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額尚積欠本金93,245元 1 利息 9萬3,245元 113年7月9日 113年11月21日 (136/365) 3.575% 1,242.07元 2 違約金 9萬3,245元 113年8月10日 113年11月21日 (104/365) 0.3575% 94.98元小計 1,337.05元尚積欠本金528,401元 1 利息 52萬8,401元 113年7月9日 113年11月21日 (136/365) 3.575% 7,038.59元 2 違約金 52萬8,401元 113年8月10日 113年11月21日 (104/365) 0.3575% 538.25元小計 7,576.84元合計(元以下四捨五入) 630,560元

2025-02-27

TCDV-114-補-161-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1534號原告賴興之被告吳榮峯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告3分之1負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告為投資泓群股份有限公司（下稱泓群公司）向原告借款，原告因而於110年11月3日，在元大商業銀行（下稱元大銀行）復興分行提領現金200萬元後，以現金交付100萬元予被告，其中50萬元貸予被告，50萬元貸予訴外人黃天來，作為投資泓群公司之資金。被告嗣又為投資旭晨醫電股份有限公司（下稱旭晨公司），於111年6月16日向原告借款，原告遂在新竹縣寶山鄉遊田村原告之住處，以現金交付100萬元借款予被告，被告迄今仍未還款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。。二、被告則以：　　被告並無向原告借貸，亦無於上開時間、地點收受原告之現金。原告係於110年11月初，在臺中市○○區○○路0段00號6樓之1泓群公司交付150萬元現金予伊，並簽立零用金支付憑證，然該款項並非借款，其中100萬元是原告要投資旭晨公司之款項，另50萬元是原告要求被告於111年7月6日代替泓群公司匯款給創心醫電股份有限公司（下稱創心公司），該零用金支付憑證僅為收取款項之證明，而非消費借貸之關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條及第478條分別定有明文。 (二)關於110年11月3日借款50萬元部分　1.原告主張其於110年11月3日在元大銀行復興分行提領現金20 0萬元，以及被告有分別於110年11月4日匯款20萬、11月10 日匯款15萬、11月15日匯款15萬元，合計匯款50萬元到泓群公司籌備處帳戶等情，有本院函查元大銀行客戶往來交易明細（見本院卷第145頁）、原告提出臺灣銀行活期存款存摺影本（見本院卷第73、75頁）等資料在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第162、164頁），是此部分事實，堪信為真實。　2.原告主張其於110年11月3日，在元大銀行復興分行提領現金 200萬元後，以現金交付100萬元予被告，其中50萬元貸予被告，50萬元貸予訴外人黃天來，作為投資泓群公司之資金等情，業據證人黃天來於114年1月21日本院言詞辯論時證述：我與原告是好友，被告是我公司的下包而認識，之前我想成立泓群公司，但資金不足，於是向原告借款100萬元，其中5 0萬元是我借款，剩餘的50萬元是被告借款。我不知道原告何時將100萬交給被告，但被告拿到原告交付的100萬元後，有交給我50萬元，我收到款項後就匯入泓群公司籌備處帳戶作為公司設立之資本。泓群公司資本額200萬元，其中100萬元由原告投資，我和被告各投資50萬元，各占泓群公司25％之股份，但資金都是原告出的，是我和被告向原告借款的。我在存摺上面寫領取50萬元，是賴興之要證明我有拿50萬元，也就是我跟他借50萬元等語（見本院卷第182至185頁），且證人黃天來上開所述確實與存摺內頁記載「吳榮峯公司資本額：伍拾萬元整吳榮峯領取」、「黃天來公司資本額：伍拾萬元整黃天來領取」等內容互核一致，有原告提出之存摺內頁影本可稽（見本院卷第35頁）。查證人黃天來與兩造無仇恨怨隙，無設詞偏袒一方之理，且就借款之源由、如何取得款項等節，亦無附和兩造之說詞，是其上開所述，堪以採信。故被告與證人曾共同向原告借款投資泓群公司，並由被告、證人各借款50萬元，被告復將50萬元匯入泓群公司籌備處臺灣銀行之帳戶，且於存摺內頁填寫資本額、領取等字樣，可見被告就上開50萬元款項確有借貸之合意，被告向原告借貸50萬元之事實，應堪認定。　3.從而，原告請求被告給付50萬元，尚非無據，應予准許。被告辯稱：此筆50萬元款項不是借款，是原告拿錢給我當股東云云，難認有據，要無可採。　 (三)關於111年6月16日借款150萬元部分　1.原告主張被告於111年6月16日向其借款，其遂在新竹縣寶山鄉遊田村住處，以現金交付100萬元借款予被告等情，固據原告提出111年6月16日零用金支付憑證、旭晨公司國泰世華銀行存摺及交易明細影本為證（見支付命令卷第5頁、本院卷第43頁至第45頁）。然查，觀之零用金支付憑證，其上記載：「收取現金新台幣：壹佰伍拾萬元正111.6.16 14：08 吳榮峯」等語，僅可認定被告有收取150萬元之現金，無從據以認定兩造就此筆款項有借款之合意。另被告係於110年6 月23日，先後匯款44萬元、45萬元至旭晨公司國泰世華銀行帳戶，早於被告於111年6月16日收取150萬元近一年之久，是旭晨公司國泰世華銀行存摺及交易明細影本亦無從認定兩造就上開款項有達成借款之合意。　2.被告固辯稱：原告交付給我150萬元，其中50萬元是原告要我匯款給創心公司，我於111年7月6日有匯款；另外100萬元是我跟原告各出資入股旭晨公司，憑證上的100萬是原告要給我的，不是借貸；當初要成立泓群公司時，我在另家公司擔任總經理，原告拿錢給我當股東，所以把錢匯入泓群公司當資本額云云。雖被告就原告為何交付150萬元給被告投資，僅稱因為其在其他公司擔任總經理云云，要與常理不合，然按交付款項之原因甚多，可能為借貸、贈與、買賣等多端，是僅有交付款項之事實，尚難據以認定有借貸關係之存在，原告就此亦無提出其他證據，以證明兩造間係基於何種主觀意思交付。準此，原告請求被告給付100萬元部分，難認有據，尚無可採。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於110年11月3日借貸50萬元款項予被告，並未約定履行期限，對於系爭借款之期間、償還方式等均無任何約定，故本件該比借款核屬無確定期限之給付，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告對此並未提出其前有向被告催告返還系爭借款之證據資料，故原告主張就系爭借款之利息部分，應以其前向本院聲請對被告核發之支付命令（本院113年度司促字第7482號，下稱系爭支付命令），為其催告之意思表示，並以該支付命令送達被告後經一個月之相當期限，被告仍未清償，始負遲延責任。本件被告於上開一個月之相當期限屆至，迄今仍未返還系爭借款，是本件原告請求被告應自收受支付命令後一個月之相當期限之翌日，即113年5月4日（有送達證書在卷可憑，見本院司促卷第15頁）起至清償日止之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-25

TCDV-113-訴-1534-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3444號原告魏厚興阮莨壹（即阮厚盛之承受訴訟人）阮宥甄（即阮厚盛之承受訴訟人）阮宥翔（即阮厚盛之承受訴訟人）兼上一人法定代理人李雅惠（即阮厚盛之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人蕭隆泉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣40,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣111,623元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告阮厚盛於提起本件訴訟後，於民國113年1月15日死亡一節，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第57頁），其繼承人李雅惠、阮莨壹、阮宥甄、阮宥翔具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47、48頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：1. 確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○ ○段000地號土地如起訴狀附圖一所示黃色部分（面積42.48 平方公尺）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 2.被告財政部國有財產署應容忍原告在第1項所示有通行權之土地範圍內鋪設柏油路或水泥路面。3.確認原告對被告曾瑞昌所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如起訴狀附圖二所示黃色部分（面積約155.02平方公尺，以地政機關實測範圍為準）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。4. 被告曾瑞昌應容忍原告在第3項所示有通行權之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面。5.原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度中簡字第4102號卷第13至18頁）。嗣迭經變更聲明，且因原告與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑（下稱曾瑞昌等人）於訴訟繫屬中調解成立，最終於114年1月21 日言詞辯論時變更聲明為：1.確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如臺中大里地政事務所土地複丈成果圖編號B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第223頁）原告前揭訴之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告阮厚盛、魏厚興所共有，權利範圍各1/2，該土地為鄰地包圍，致與公路無適宜之聯絡而為袋地，需通行周圍地以至公路；原告於113年12月13日與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑調解成立，曾瑞昌同意原告通行臺中市○○區 ○○○段000地號土地如附圖所示B1、B2、B6、B8部分，魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑同意原告通行臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱895地號土地）如附圖所示B7部分；被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱897地號土地）地形狹長，亦為袋地，應無供作其他用途使用之實益，如採附圖圖示B方案，通行897地號土地附圖圖示B3、B4、B5部分，應屬對鄰地損害最少之方案，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第一項、第二項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告管理之897地號土地並非道路，通行897地號土地並非對鄰地損害最小之方案；原告既與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑調解成立，就該調解之內容即足以通行。且臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱899地號土地）如附圖圖示C部分現已鋪有柏油，從附圖F處連接至B5、B6、B7 、B8以通行至對外道路，損害較少等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為周圍土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及空拍圖附卷可佐（見本院112年度中簡字第4102號卷第27頁至第33頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第85頁、第148頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。查系爭土地為袋地，原告就附圖所示B1、B2、B6、 B7、B8部分已與曾瑞昌等人調解成立，曾瑞昌等人同意原告通行附圖所示B1、B2、B6、B7、B8部分等情，有本院113年度中司移調字第522號調解筆錄為證（見本院卷第201至206 頁），此部分事實，堪以認定。又被告所管理之897地號土地面積42.28平方公尺，長度約23公尺，寬度不足5公尺，且為袋地等情，有原告提出之面積計算圖、地籍圖謄本可稽（見本院112年度中簡字第4102號卷第21、27頁），可見897地號土地地形狹長，且與公路無適宜之聯絡，土地利用不易；又若僅通行調解成立如附圖圖示B1、B2、B6、B7、B8部分之土地，雖仍得通行至對外道路，惟B1、B2部分之道路寬度不足3公尺，此有附圖可查（見本院卷第103頁），故衡酌系爭土地鄰地之利用狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，通行如附圖圖示B之路線，係對周圍鄰地損害最少之方法，應堪認定。 (三)被告固抗辯：附圖圖示C部分已鋪有柏油，可連接至圖示B之 B5、B6、B7、B8部分，以通行至對外道路，損害較小云云，惟查，附圖所示B7部分已通行魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑共有之895地號土地，上開C部分土地所經899地號土地亦為魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑所共有一節，有土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第107頁），若繞過897地號土地而另通行899 地號土地，將使魏錦洋等三人承受較多之土地通行負擔，亦有不公，是被告此部分所辯，尚不足採。四、綜上所述，原告通行如附圖圖示B所示路線，係對周圍鄰地損害最少之方法，故原告依民法第787條第1項請求確認對被告所管理897地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地複丈成果圖。

2025-02-25

TCDV-112-訴-3444-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第678號上訴人陳霙玉上列上訴人與被上訴人陳欣蓉間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查上訴人民事聲明上訴狀並未記載上訴聲明為何，如係對原判決全部不服，則上訴利益為新臺幣（下同）99萬0,354元，應徵第二審裁判費1萬9,800元（適用114年1月1日之後新法），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，並另補正上訴聲明及上訴理由，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官童淑芬

2025-02-25

TCDV-113-訴-678-20250225-2

重訴

臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第588號原告王灯炉訴訟代理人張珮琦律師被告祭祀公業王珪璋兼代表人王吉川王武元王賛庭王讃福王海王耀南王啓年王合章王駿憲王國欣王炎城王百祿王建民王劉敏珍王永建王永仁王秀玉王碧莉紀玉猜王翊旻王怡晴王蔡金菊王淑姻王杏翡王淑薇王宸宏追加被告王鴻翔王鴻銘王永男王永仁王盞洪澤康即洪平彥王閎毅王斌水王斌賢王斌全共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延展至民國114年3月21日下午2時5分宣判。　　理　　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論終結後，原定民國114年2月25日下午 2時5分宣判，惟因原告追加訴之聲明後，尚未繳足第一審裁判費，經本院定期命其補繳；且因本案當事人、所涉土地及證據非少，致使本案無法如期宣示判決，並為避免再開言詞辯論期日徒增當事人之勞費，同時節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-24

TCDV-111-重訴-588-20250224-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第143號原告郭怡君被告張瑋津訴訟代理人葉家瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息等語。嗣於本院113年3月12日審理時變更聲明為：被告應給付原告96萬元，及自民國111 年11月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息等語（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告前透過訴外人曾美沙，於民國111年7月4日向原告借款96萬元（下稱系爭款項），而與原告達成借貸之合意，原告遂於同日將所有之存摺及印章交付予曾美沙，委請曾美沙將系爭款項匯至被告指定之其女即訴外人張芝綸所有、第一銀行長春分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶），約定4個月後清償系爭款項，利息為年息1 2％為計。詎被告迄今均未清償且置之不理，為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：（ㄧ）被告應給付原告96萬元，及自民國111年11 月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造互不相識，被告與原告間並無任何借貸關係存在，亦不曾透過曾美沙與原告間成立任何借貸關係。原告主張曾美沙有代理其與不相識之被告成立消費借貸之法律關係，卻未曾要求被告簽立任何借據、本票或提供擔保品，亦未約定任何利息，顯與一般借貸常態不符，故原告自應就兩造間就系爭款項有成立消費借貸法律關係之原因及合意負舉證責任。而本件曾美沙匯款系爭款項至系爭第一銀行帳戶之緣由，實則係曾美沙委託被告代其購買宣捷幹細胞生技股份有限公司（下稱宣捷公司）股票之款項，而被告於收受系爭款項後亦，確有協助曾美沙向訴外人郭彥廷、高漢忠各別購買10張，共計20張宣捷公司之股票，且該等股票均已辦理過戶完成等語，資為答辯。並答辯聲明：（ㄧ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。則本件原告既主張被告有向其借貸系爭款項之事實，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開規定及說明，原告即應就兩造間確有消費借貸之合意及金錢之交付，負舉證責任。　　　 (二)本件原告主張兩造間就系爭款項有成立消費借貸之法律關係，固據其提出其所有玉山銀行存摺影本、新臺幣匯款申請書為證（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2495號卷（下稱新北地院卷）第13頁至第17頁），然為被告所否認。觀之原告所提匯款單內容，驗證欄雖記載借貸、郭怡君，惟其上記載收款人為張芝綸、匯款人曾美沙，均非原告、被告本人，是該匯款單僅能證明原告或曾美沙與有匯款96萬元至系爭第一銀行帳戶之事實，無從據以認定兩造間有何消費借貸之合意，或曾美沙自原告所有玉山銀行帳戶所匯予被告之女所有系爭第一銀行帳戶之款項確係屬兩造間消費借貸之款項交付。故就原告上開所提之證據資料部分，並不足本院為其有利之認定。　 (三)原告另主張被告係透過曾美沙向其借貸系爭款項一節，亦為被告所否認。雖證人曾美沙於112年4月23日本院言詞辯論時證述：被告跟我借錢，但我跟她表示沒有錢，她說有急用，我就說幫你問問看我的朋友肯不肯借你，過了一兩天，被告才請我去幫她向朋友問問看，意思就是要向我朋友借款，我就跟原告說朋友急用錢，要借96萬元，一兩天就會還，當時原告沒有說利息怎麼算，之後原告就拿存摺、印章給我去匯款，我匯完款就把匯款單用line傳給被告，再以line通話跟她說款項是匯款單上的人借給她的等語（見本院卷第55頁至第57頁），惟證人曾美沙就其證述內容未能提出相關對話紀錄以為佐證（見本院卷第56頁），所述有約定還款時間及未約定利息，亦與原告主張不符，是證人曾美沙所述是否屬實，已有可疑。再者，觀諸被告提出之其與證人曾美沙之line 對話紀錄（見本院卷第234頁至第238頁），證人曾美沙於11 1年7月4日匯款系爭款項前，於同年月2日，被告傳訊予曾美沙表示「...此次公關股共400張，我將原定5位多增添一位，這一位的名額是特別給您的...只不過先有這60張匯款金流，國稅局完稅再行過戶。張數60張，價位16元，總金額為 96萬元整。請於下星期一將款項匯到上傳給您的銀行帳戶內。...」並傳送系爭第一銀行帳戶照片予曾美沙，嗣於111年 7月4日，被告係與證人曾美沙談及岱宇執行長告知將有特別績效發布，經曾美沙表示未購買後，被告再告知匯完款後請記得上傳水單，曾美沙即將上開匯款單傳送予被告，被告並表示「OK。早上11點工作人員就已完成匯款，請靜候通知辦理過戶手續」等語，未見被告有需款孔急而與證人曾美沙借款之情事；另訴外人郭彥廷、高漢忠有分別轉讓10張，共計 20張宣捷幹細胞生技股份有限公司（下稱宣捷公司）之股票予證人曾美沙一節，亦有凱基證券股份有限公司113年9月2 日凱證字第1130003213號函及檢附之過戶記錄在卷可參（見本院卷第129頁至第131頁）。故本院自難逕以上述證人曾美沙之證述為有利原告主張之認定。是原告主張：被告確有透過曾美沙向其借款、曾美沙確有參與兩造間消費借貸之事宜，兩造就系爭款項有達成借款之合意等語，難認有據，尚無可採。被告主張：本件曾美沙匯款系爭款項至系爭第一銀行帳戶之緣由，實則係曾美沙委託被告代其購買宣捷公司股票之款項，而被告於收受系爭款項後，亦確有協助曾美沙向訴外人郭彥廷、高漢忠各別購買10張，共計20張宣捷公司之股票，且該等股票均已辦理過戶完成等語，尚屬有據，堪以採信。　 (四)從而，原告對於其主張之事實，未舉證以實其說，難認原告主張為真，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭款項，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告依約給付如其聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦施所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-143-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人乙○○ 訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告甲○○ 一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又原告請求將土地上之建物拆除並交還土地（拆屋還地）之訴，訴訟標的為土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，自不能將之與土地併予計算，故原告應繳納之訴訟費用，應僅以土地之價值為核定，拆除建物部分不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：被告應將座落臺中市清水區高北段47地號土地(下稱系爭土地)上，如原證二略圖所示之青菜、果樹等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告。依前開說明，此部分訴訟標的價額應以被告占用本件系爭土地面積之價額予以核定。又系爭土地於民國113年土地公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,400元，並有本件系爭土地之土地建物查詢資料可稽，則依原告主張被告占用系爭土地面積為733平方公尺，據此核定聲明第1項之訴訟標的價額為1,026,200元（計算式： 1,600元×733㎡＝1,026,200元）。另原告訴之聲明第2項為：被告應給付原告6,433元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年12月1日起至返還本件系爭土地之日止，按月給付原告77元，則此部分原告附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，於起訴前1日（即113年12月26日）為6,433元（自113年12月1日至113年1 2月26日之不當得利，因尚未滿1個月，故不列入），應予合併計算其價額；至附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,03 2,633元（計算式：1,026,200元＋6,433元＝1,032,633元），應徵第一審裁判費11,296元（此部分適用113年12月31日以前舊法）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官童淑芬

2025-02-19

TCDV-114-補-78-20250219-1