Know99判決書

搜尋結果：管理欠缺

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度國字第10號原告游雅婷訴訟代理人金鑫律師被告新北市三重區公所法定代理人王坤南訴訟代理人郭展瑋律師陸正康律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟參佰壹拾參元，及自民國一一一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴前業於民國111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，經被告於111年4月13日辦理協調會，被告拒絕賠償乙節，有原告提出之國家賠償請求書、被告111年4月11日新北重工字第1112135890號函、被告拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第29頁至35頁、第111頁至112頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第105頁、本院卷二第316頁至317頁），堪認原告於起訴前已依國家賠償法（下稱國賠法）踐行協議先行程序，核與國賠法第10條第1項、第11條第1項前段規定相符，先予敘明。三、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為陳奇正，嗣變更為王坤南，此有新北市112年1月18日新北府人力字第112013 0737號政府令在卷可參（見本院卷一第247頁）。茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第245頁至246頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）49 2萬4,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告492萬4,431元，及自 111年8月17日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第165頁），核屬減縮應受判決事項聲明，且請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告為新北市三重區六張街公有道路水溝蓋之管理機關，應隨時注意管理維護路旁水溝蓋，於發現水溝蓋有破損時，應予以更換或填補，以防止路人行經水溝蓋因踏至凹洞或破損處而絆倒，然被告疏於注意任令新北市○○區○○街 000號前之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）破損形成凹洞，未加更換或填平，即屬管理系爭水溝蓋部分有欠缺，致原告於11 0年12月11日行經系爭水溝蓋時，因踩及系爭水溝蓋之破損處往前仆倒在地，致原告右側硬腦膜下出血、頭部外傷併腦挫傷及顱內出血、左側遠端橈骨骨折、第十二節胸椎壓迫性骨折、下頷挫傷併多處牙齒斷裂（下稱系爭傷害），並於當日送醫急救，迄未痊癒。原告因此於111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，已逾60日未能達成協議，原告爰依國賠法第3條第1項之規定，請求被告給付如附表所示項目之費用共計492萬4,431元等語。並聲明：㈠被告應給付原告492萬4, 431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭水溝蓋雖有些微破損，但仍屬平整，不影響用路安全，被告亦有定期保養、維護，管理並無欠缺，縱認被告管理有欠缺，然當時天氣晴朗、視野良好、路面寬廣乾燥無障礙物、原告徒步行進亦有注視系爭水溝蓋，依通常情形，路人行經系爭水溝蓋並不會生系爭傷害之結果，是原告所受系爭傷害與被告管理欠缺並無因果關係，復原告送醫時自承因頭暈才跌倒，此觀現場監視影像可知原告雙腳同時癱軟在地，上半身亦隨失去平衡前傾趴地，可認原告顯非因系爭水溝蓋之破損而跌倒。又縱認被告應負損害賠償之責，然原告請求金額亦有疑義（詳如附表）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第316頁）　㈠被告為新北市三重區六張街鋪設之柏油路面及設置之排水溝蓋等公共設施之設置及管理機關（包括系爭水溝蓋）。　㈡原告於110年12月11日9時48分許行經系爭水溝蓋，左腳踏進水溝蓋破損處，隨即以正面向前兩腳跪地、跌倒，系爭水溝蓋明顯有破損情形，原告因此受有系爭傷害，並於當日送振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急救。原告在系爭水溝蓋行走約5、6步，頭有轉向左邊巷子口查看。　㈢原告因此於111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，經被告於111年8月2日提出拒絕賠償理由書。　㈣原告僱用外籍看護工每月費用為2萬2,406元（見本院卷一第6 5頁）。　㈤原告因系爭傷害而支出醫療用品費1,941元、假牙裝置費用3 萬元（見本院卷一第206頁至207頁)。四、得心證之理由　㈠被告就系爭水溝蓋之管理有欠缺，且與原告所受之系爭傷害間有相當因果關係：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。復按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　2.經查，110年12月11日時，原告行走約5、6步，頭有轉向左邊巷子口查看，行至系爭水溝蓋處，左腳踏進水溝蓋破損處，隨即以正面向前兩腳跪地、跌倒，系爭水溝蓋明顯有破損情形，經本院當庭勘驗當日監視器錄影畫面確認無訛，此有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見本院卷一第268頁、第273頁至277頁），且被告事後已就將系爭水溝蓋重新鋪設填平乙節，有原告提出之系爭水溝蓋照片在卷可查（見本院卷一第155頁），上開客觀事實亦為被告所不爭執（見本院卷二第316頁），依上開事證堪認系爭水溝蓋於本件事故發生時有明顯破損，且範圍非小，核屬瑕疵，自屬公共設施管理維護之欠缺，堪可認定。原告主張被告對於系爭水溝蓋之管理維護有欠缺，應為可採。至被告抗辯有定期委外廠商巡查水溝蓋，如有發現破損或接獲通報會立即填補，是被告已採取具體措施防止損害發生而應認管理無欠缺等語，並提出道路巡查軌跡圖、臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第570號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1199號處分書等件為證（見本院卷二第39頁至40頁、第59頁至89頁、第195頁至197頁、第257頁至260頁）。然系爭水溝蓋係明顯破損，範圍非小，應非短期能形成，被告既為管理機關，卻未能發現此一外觀即有明顯異常之水溝蓋並即時為修補，難謂無管理上之欠缺，又縱使機關委外作業，並非即將管理公共設施之責轉嫁廠商，自不得以此為由而推諉其責，又即使前開刑事案件檢察官認定被告之負責新北市三重區道路路面、水溝蓋養護業務之工務課技士即訴外人林育緯並無過失，不構成過失傷害罪等語，然國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關之公務員有過失為必要，是被告上開所辯，自無足採。又依證人即當日陪同原告之外籍移工Yu　Yun　Yunengsih到庭證稱：我當日與原告外出要買東西，原告是因為踩到系爭水溝蓋的凹洞跌倒。當時我跟身穿牛仔褲的女子說原告跌倒，是我打電話跟他說原告跌倒，所以他過來。我指水溝蓋是要表示原告在該處跌倒。消防隊到場後問我原告怎麼了，我說原告在水溝蓋跌倒等語（見本院卷二第104頁至105頁），前開證人證述與本院上開勘驗結果相符（見本院卷一第268頁至2 69頁），應屬可採。是原告係因左腳踏進系爭水溝蓋破損處而跌倒受有系爭傷害乙節，足堪認定。故被告管理欠缺與原告所受系爭傷害間，顯具有相當因果關係，亦足認定。　3.至被告雖辯稱原告送醫時自承因頭暈才跌倒，此觀現場監視影像可知原告雙腳同時癱軟在地，上半身亦隨失去平衡前傾趴地，可認原告顯非因系爭水溝蓋之破損而跌倒等語（見本院卷一第107頁至108頁），惟經本院勘驗當日監視器錄影畫面，可見原告係行至系爭水溝蓋處，左腳踏進水溝蓋破損處始跌倒乙節，業如前述，縱原告自陳當時有頭暈之情形，亦僅係原告自身體況是否亦係構成其跌倒之原因之一，而非即謂系爭水溝蓋破損與原告跌倒間無相當因果關係，是被告前開所辯，並無足採。從而，被告就系爭水溝蓋之管理既有欠缺，因而致原告受有系爭傷害，即應負國家賠償責任。則原告請求被告依前開法律規定，負國家賠償責任，洵屬有據。　㈡按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國賠法第5條、民法第193條第 1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1.原告請求110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用59萬 2,724元，為有理由：　　　　原告在系爭水溝蓋跌倒而受有系爭傷害乙節，業據原告提出振興醫院診斷證明書、新北市消防局救護紀錄表在卷可查（見本院卷一第21頁至27頁），為兩造所不爭執，且原告得請求被告負國家賠償責任，業如前述，依上開說明，原告自得就其所受之系爭傷害，請求必要之醫療費用。原告主張其自 110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用共59萬2,724 元等語，業據提出醫療費用收據在卷可參（見本院卷一第37 頁至59頁），被告則辯稱：111年1月30日振興醫院住院醫療費用收據所載之病房升等單人房差額費18萬4,600元並非必要費用，其餘則不爭執其必要性等語（見本院卷第一第39頁、本院卷二第319頁），是其中40萬8,124元部分係屬必要之醫療費用【計算式：592,724-184,600 = 408,124】，原告此部分請求，為有理由，應予准許。另經本院函詢振興醫院：原告110年12月11日住院至出院期間有無健保病房可供原告入住，健保病房或自費單人病房所給予之醫療治療內容有無不同（見本院卷二第209頁），經振興醫院以113年3月5日振行字第1130001286號函函覆均能提供健保病床使用，且健保病房或單人病房在醫療常規治療並無差異，然原告於110 年12月11日至111年1月30日住院期間正值Covid-19第二級疫情警戒管制期間，住健保病房易被他人傳染導致病情惡化，建議仍以單人病房為優先等語（見本院卷二第225頁），參以當時正值疫情期間，原告所受系爭傷害非輕，為避免染疫風險而選擇單人病房，不可謂非必要之費用，是本院認病房升等單人房差額費18萬4,600元亦屬原告所得請求之醫療必要費用。基上，原告請求110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用59萬2,724元，為有理由，應予准許。　2.原告請求假牙裝置費3萬元、醫療用品費1,941元，均有理由；請求原告家人至醫院照顧原告所支出之交通費2,055元，則無理由：　　經查，原告所受下頷挫傷併多處牙齒斷裂係因於系爭水溝蓋跌倒所致，且因牙齒斷裂至首席牙醫診所就診，支出上開假牙裝置費用等節，有振興醫院111年12月23日振行字第11100 07738號函、首席牙醫診所診斷證明書暨收據在卷可查（見本院卷一第75頁至81頁、第177頁），是其裝設假牙之費用自屬其所得請求之必要費用，又原告因系爭傷害支出醫療用品費1,941元，業據提出電子發票證明聯、消費明細在卷可查（見本院卷一第83頁、第169頁至171頁），且被告對於原告請求之假牙裝置費3萬元、醫療用品費1,941元均表示無意見（見本院卷一第206頁至207頁），是本院認原告此部分之請求，應屬有據。至原告請求家人至醫院照顧原告所支出之交通費2,055元則非本件事故所為必要之支出，與原告跌倒受傷乙節並無相當因果關係存在，原告此部分請求，自屬無據，不應准許。　3.原告請求110年12月11日至110年12月31日之看護費用及111 年1月1日起之終身看護費用是否有理由？如有理由，所得請求金額為何？　①原告主張自110年12月11日至110年12月31日止共21日係由女兒輪流照顧，以每日金額2,500元計算21日看護費用共5萬2, 500元等語，雖據提出振興醫院看護收費說明在卷可參（見本院卷一第11頁、第61頁），然本院審酌原告之女兒均無專業看護或專業護理人員執照（見本院卷二第316頁），是應以每日金額2,000元計算看護費用較為合理，是前開期間原告所得請求之看護費用為4萬2,000元【計算式：2,000元×21 日=42,000元】，逾此部分為無理由。　②另原告主張請求自111年1月1日起之終身看護費用等語，則為被告所否認，對此被告辯稱：原告為振興醫院副院長同學岳母，故振興醫院回函有偏頗之虞，且回函係主治醫師以視訊方式基於原告主訴所為，未經醫生儀器檢查或檢測，非屬客觀評價。復參原告主治醫生先前評估結果可知原告肌肉尚非達到無力程度，應符合70餘歲人應有之表現（見本院卷一第 206頁至207頁）。振興醫院113年7月31日振行字第11300048 34號函與本院卷二第245頁振興醫院就原告出院狀況之評估紀錄明顯不同，該出院評估紀錄才能夠客觀代表原告在受傷之後究竟是否需要看護需求及生活上是否可自理，振興醫院於原告起訴後所作之回函有偏頗之虞等語（見本院卷二第31 7頁）。經查，本件原告於111年8月1日起訴，此有起訴狀上本院收狀戳章可參（見本院卷一第9頁），而依110年12月31 日病症暨失能診斷證明書上載：原告意識混亂，無法自理日常生活，須專人照顧等語（見本院卷一第63頁、第143頁）；振興醫院111年1月28日診斷證明書上載：原告肢體乏力須專人照顧等語（見本院卷一第23頁），可知於原告起訴前之相關診斷證明文件上已載有原告須專人照顧之文字，並非均為原告起訴後之文件，又被告雖主張原告為振興醫院副院長同學之岳母，而認振興醫院回函有偏頗之虞等語，然縱原告與振興醫院副院長有親誼關係，然參前開關係亦非屬至親，自不得僅憑此情而遽認振興醫院回函有偏頗之虞，是本院認原告於受有系爭傷害之時即送振興醫院急救，並於該院持續治療系爭傷害，是振興醫院之醫師自對原告所受系爭傷害最為了解，是其針對原告所受之系爭傷害所為之回函，自應屬可採。依振興醫院111年12月23日振行字第1110007738號函上載：原告110年12月11日因系爭傷害住院，期間意識不清、肢體乏力，須全日專人照顧；111年9月2日門診評估雙側上肢仍無力，距受已超過6月，完全恢復機率極低，均須全日專人照顧等語（見本院卷一第177頁至179頁）；振興醫院 113年5月24日振行字第1130003138號函：依據病歷記載，原告肌力為3至4分（滿分5分），須專人協助拿取食物、穿脫衣服，及行走時須人協助以避免跌倒。110年12月11日受傷至112年5月12日門診評估，神經功能要完全恢復機率極低等語（見本院卷二第265頁）；振興醫院113年7月31日振行字第1130004834號函：原告須全日專人協助照顧，且終身皆須專人協助照顧機率極高（見本院卷二第297頁），是原告因系爭傷害回復可能機率極低，而終身須專人全日協助照顧乙節，應堪認定。從而，原告請求被告給付自111年1月1日起之終身看護費用，應屬有據。參酌原告為民國00年0月00日生，於111年1月1日時為73歲，並以新北市109年簡易生命表，73歲女性平均餘命為16.16歲，及以原告聘用外籍看護工每月2萬2,406元計算（見本院卷一第65頁），每年須26萬8, 872元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為324萬5,211元【計算方式為：268, 872×11.00000000+(268,872×0.16)×(12.00000000-00.00000 000)=3,245,210.0000000000。其中11.00000000為年別單利 5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17 年霍夫曼累計係數，0.16為未滿一年部分折算年數之比例(1 6.16[去整數得0.16])。採四捨五入，元以下進位】。　③基上，原告請求110年12月11日至110年12月31日之看護費用4 萬2,000元及111年1月1日起之終身看護費用324萬5,211元，為有理由，逾此部分，則無理由。　④至被告聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告於111 年1月30日出院後有無專人照顧之需求及所需照顧為全日或半日、期間為何等語（見本院卷二第319頁、第321頁至323 頁），然本件事實業經本院調查、認定如前，被告遲至113 年9月5日再為上開調查證據之聲請，無非係就已經調查之事證，徒憑己見再為爭執，而有延滯訴訟之情，故本院認無調查之必要，併此敘明。　4.原告請求精神慰撫金是否有理由？如有理由，所得請求金額為何？　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告於前揭時、地，因對系爭水溝蓋管理有欠缺乙節致原告身體受有系爭傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及原告之學經歷、經濟狀況（見本院卷一第127頁），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於60萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　㈢如認被告應負賠償責任，原告是否與有過失？如有，過失比例為何？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，案發當日原告自陳當時有頭暈致跌倒之情形，此有新北市政府消防局救護紀錄表、振興醫院護理紀錄在卷可查（見本院卷一第25頁至26頁、第211頁），是可知原告當日之頭暈情形與系爭水溝蓋之破損情形均為致其跌倒受有系爭傷害結果之原因，原告之身體狀況雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔，應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號判決意旨參照）。又依當日監視錄影畫面中，系爭水溝蓋明顯破損，道路使用者自可迅速判斷系爭水溝蓋破損情形，客觀上可以期待原告對於系爭水溝蓋破損情形，事先得以注意並作出適當反應、防範或閃避，且原告當時在行走至距離系爭水溝蓋約3步左右之距離時亦有低頭看路面之舉動，此有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷一第269頁），是原告應可發現系爭水溝蓋明顯破損，而得避開系爭水溝蓋行走，難謂其對於損害之發生已盡相當注意避免義務。是本件原告頭暈之身體狀況及疏未注意而避開系爭水溝蓋破損處，仍自該處行走，同為本件事故發生之原因，再參酌被告為系爭水溝蓋之管理機關，系爭水溝蓋破損情形明顯，被告之管理欠缺具體明顯，對用路人所生危害甚大，應較原告過失程度為重，是本院認兩造之過失責任比例，應以原告負擔30％、被告負擔70％為當。　㈣基上，本件原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告給付315萬8,313元為有理由【計算式：(醫療費用59萬2,724元+假牙裝置費3萬元+醫療用品費1,941元+110年12月11日至110年12月31日之看護費用4萬2,000元+111年1月1日起之終身看護費用324萬5,211元 +慰撫金60萬元)×被告過失比例70％＝315萬8,313元，小數點以下四捨五入】，逾此部分，則無理由。　　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均屬未定給付期限，而原告所提起訴狀繕本係於111年8月16日送達被告，有送達證書可查（見本院卷一第99頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請求被告給付自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告給付315萬8,313元，及自 111年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號原告請求項目金額 (新臺幣/元) 被告對此之答辯（見本院卷一第108頁至109頁、第205頁至207頁、見本院卷二第319頁） 01 民國110年12月11日至111年6月7日止之醫藥費 59萬2,724元其中原證6醫療費用收據病房升等單人房差額費18萬4,600元並非必要費用。其餘不爭執必要性。 02 終身看護費用 329萬7,711元原告為振興醫院副院長同學岳母，故振興醫院回函有偏頗之虞，且前開回函均係主治醫師以視訊方式基於原告主訴所為，未經醫生儀器檢查或檢測，非屬客觀評價。復參原告主治醫生先前評估結果可知原告肌肉尚非達到無力程度，應符合70餘歲人應有之表現。 03 原告家人因至醫院照顧原告所支出之交通費 2,055元無相當因果關係。 04 假牙裝置費 3萬元無意見。 05 醫療用品 1,941元無意見。 06 精神慰撫金 100萬元應屬過高。

2024-11-27

PCDV-111-國-10-20241127-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第26號原告顏佳郁訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人劉承斌律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬36 89元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第7頁），嗣於民國113年10月18日變更聲明為如後所示（本院卷第129頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於112年8月23日上午約7時20分，自被告所屬基隆火車站南站進站後，行經左側樓梯（下稱系爭樓梯）下樓前往月台時，因被告於系爭樓梯之樓梯間有照明設備不足、燈光昏暗，且樓梯板面未設有反光條加強樓梯板面顏色區隔，亦未有「小心階梯」之警語告示等設置或管理之欠缺，致伊無法確切辨識樓梯板間之距離，誤判樓梯階數不慎跌倒（下稱系爭事故），受有左側踝部韌帶拉傷及扭傷之身體傷害（下稱系爭傷害），嗣行走困難無法工作在家靜養7日，且此後4個月間行動均需仰賴家人協助，迄今無法長時間站立、行走，腳踝亦有不定時疼痛之後遺症，因而支出醫療費 2萬5460元、伊父母於就診及休養期間予以照顧相當於看護費之費用6萬1250元之損害，預計將來門診及復健尚需支出費用27萬3569元，另伊因受有系爭傷害歷經10個月復健尚未見好轉，未能享有正常作息及從事戶外活動，受有精神上痛苦得請求慰撫金30萬元，被告於系爭事故發生後，曾向伊之母親及配偶表示將評估增設地面反光條、鋪面設計並增加照明設備，爰先位依國家賠償法第3條第1項規定、民法第195 條第1項規定，請求被告給付上開費用共66萬0279元。又伊因系爭事故所生損害屬鐵路法第62條所定損害賠償之範圍，且該規定並未排斥民法侵權行為損害賠償法律關係之適用，被告違反鐵路法第62條規定，屬違反保護他人之法律，伊得備位依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第195條第 1項規定，請求被告就伊上開損害負賠償之責等語。並聲明：㈠被告應給付原告66萬0279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告發生系爭事故時，系爭樓梯照明充足，可清晰看見每一階層之階梯，往來旅客眾多，甚至年長者均得正常行走下樓，而無看不清階梯致舉步維艱之情，顯見並無原告所指樓梯照明不足之情形。況依建築技術規則，亦無關於樓梯之照明亮度及樓梯板面需設置反光條之規定，系爭樓梯之設置符合建築技術規範，且嗣無毀損等管理欠缺之情事，伊復已於系爭樓梯邊緣設置防滑溝，且設置「上下階梯請小心行走」標語，系爭樓梯已具備通常應有之安全狀態，並無設置或管理之欠缺。系爭事故係因原告當時精神不濟、分心，且單眼弱視、視差過大故視力不佳等因素，誤認已到達平面層所致，與系爭樓梯之照明、反光條及警語設置間無相當因果關係。伊於系爭事故發生後以電報及通報系統處理事項表單所載回覆原告之母及其配偶之內容，係自願依少數旅客之建議，提供高於建築技術規範之設備及服務品質，並非自認系爭樓梯有照明不足等瑕疵，原告先位依國家賠償法第3 條第1項請求伊負損害賠償責任，顯無理由。又依鐵路法第6 2條規定，人員之傷亡非因鐵路機構之過失所致者，鐵路機構應依該條但書酌給卹金或醫藥補助費，受害人不得請求損害賠償，倘受害人有故意過失，鐵路機構則無需給卹金或醫藥補助費，系爭樓梯既無設置及管理上之欠缺，伊就系爭事故之發生顯無故意或過失，原告備位依鐵路法第62條規定請求伊負損害賠償責任，亦無理由。原告請求之費用中，自系爭事故發生起至112年10月28日止幾乎每日赴天仁中醫診所就診長達2個月共61次，係過度醫療，非屬醫療必要費用，應予扣除，原告嗣於113年3月8日起赴北投骨科就診與其最後於112年12月2日赴天仁中醫診所就診已時隔3個多月，與系爭傷害顯無因果關係，並非同一傷勢，是其於113年3月8 日後至北投骨科、淡水馬偕紀念醫院及臺北市立聯合醫院就診之醫療費用，均應予扣除；又原告於113年3月8日赴北投骨科就診與系爭傷害間是否為同一傷勢不明，其以赴北投骨科就診時之傷勢及醫療費用作為未來醫療費用之計算基礎，顯屬無據，且系爭傷害僅係輕微傷害，並非永遠無法治癒，休養數日並冰敷即可痊癒，原告以其餘命計算並請求未來醫療費用27萬餘元，亦屬無據；又原告提出之診斷證明書並無專人照顧之記載，顯無專人照顧之必要，且原告第一次至淡水馬偕醫院就診係113年6月14日，距系爭事故發生已逾10月，期間多月未就診，難認與系爭傷害為同一傷勢，其請求看護費用亦無理由；另原告所受系爭傷害僅係輕微傷害，其請求30萬元慰撫金顯屬過當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第115、130、165至166頁）：　㈠原告於112年8月23日上午約7時20分許，自被告所屬基隆火車站南站進入，行經左側樓梯前往月台，於下樓梯時跌坐在樓梯平台，因而受有左側踝部韌帶拉傷及扭傷之傷害。　㈡上開地點當時上有諸多民眾一同下樓。　㈢原告有單眼弱視之情形。四、本院之判斷：　　㈠有關原告得否依國家賠償法第3條第1項、民法第195條第1項規定請求損害賠償部分：　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442號判決意旨參照）。　⒉次按「建築物樓梯及平臺之寬度、梯級之尺寸，應依下列規定：...三、地面層以上每層之居室樓地板面積超過200平方公尺或地下面積超過200平方公尺者...，樓梯及平臺寬度1. 02公尺以上、級高尺寸20公分以下、級深尺寸21公分以上」，建築技術規則建築設計施工編第33條定有明文。原告主張系爭樓梯之樓梯間有照明設備不足、燈光昏暗，且樓梯板面未設有反光條加強樓梯板面顏色區隔，亦未有「小心階梯」之警語告示等設置或管理之欠缺云云，然為被告所否認。觀之原告跌倒當時之監視器錄影畫面及系爭樓梯現場照片（本院卷第81、83頁），已有相當之照明設備，足以看見樓梯每個階層之階梯，且當時有其他民眾一同正常下樓，足見並無原告所指系爭樓梯照明設備不足、燈光昏暗情形。原告雖提出其下樓梯視角之照片（本院卷第143頁），主張系爭樓梯照明設備不足、燈光昏暗，惟從該照片仍可看到各樓梯梯面上之防滑溝痕，並無看不清楚之情形，而可以辨識每個階梯之梯面範圍，況該照片拍攝時相機之光圈控制等均會影響照片清晰度，即難以該照片證明系爭樓梯有照明設備不足、燈光昏暗之情況。再依建築技術規則，亦無樓梯應有多少照明亮度及樓梯板面必須設置反光條之相關規定，而系爭樓梯已於梯面邊緣設置防滑溝，且亦有「上下階梯請小心行走」之標誌（本院卷第83頁），並業經完工審核通過取得使用執照後迄今，已足使旅客通常使用無礙，縱系爭樓梯未設置反光條、其他警語告示，亦難認有何設置或管理欠缺之瑕疵。至原告主張被告於系爭事故發生後，曾向伊之母親及配偶表示將評估增設地面反光條、鋪面設計並增加照明設備，並提出被告之電報、處理事項表單為憑（本院卷第25至27頁），惟被告於上開電報、處理事項表單已表示系爭樓梯依建築規範辦理，研判屬原告不慎踩空等語，並無自認系爭樓梯有照明不足等瑕疵，亦不能作為有利原告之證明，原告上開主張，並非可採。從而，系爭樓梯既無照明設備不足、燈光昏暗情形，亦未違反建築技術規則之規定，應認並無設置或管理欠缺，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項規定、民法第 195條第1項規定負損害賠償責任，應屬無據。　㈡有關原告得否依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第 195條第1項規定請求損害賠償部分：　⒈按鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任，鐵路法第62條第1項固定有明文，惟同條第2項規定，前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費；但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。是被告如能證明系爭事故非由於其過失所致，即無須負鐵路法第62條第1項損害賠償責任。　⒉經查，被告就系爭樓梯之設置或管理難認有照明設備不足、燈光昏暗、樓梯板面未設有反光條、未有警語告示之欠缺，已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告主張被告應依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第195 條第1項規定負損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、鐵路法第62條第 1項、民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告66萬0279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-國-26-20241121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第126號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人許志勇律師被告屏東縣政府法定代理人周春米被告屏東縣海洋及漁業事務管理所法定代理人陳仕元上二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師被告許家禎訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許家禎應給付原告新台幣（下同）壹仟陸佰萬元及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告許家禎負擔。四、本判決第一項於原告以伍佰參拾參萬肆仟元為被告許家禎供擔保後得假執行；被告許家禎如以壹仟陸佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠本件被告屏東縣政府之法定代理人原為潘孟安，於訴訟繫屬中111年11月25日變更為周春米，有屏東縣政府111年12月25 日屏人任字第11172797900號函可稽，周春米具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第35至39頁)，與法相符，自得准許。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：⒈被告屏東縣政府應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告許家禎應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前開一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第15頁），審理中復於112年9月21日具狀追加被告屏東縣海洋及漁業事務管理所，並變更及追加聲明為：先位聲明如上，並追加備位聲明如下：⒈被告屏東縣海洋及漁業事務管理所應給付原告1,6 00萬元及自追加被告書狀繕本送達翌日即112年8月30（見本院卷二之掛號收件回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告許家禎應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第73至74頁），核原告前開所為訴之變更及追加被告與聲明部分，所請求之基礎事實均屬同一，均係基於系爭事故受有損害之同一事實所生之相關之損害賠償請求，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自得准許。　㈢本件被告屏東縣政府及屏東縣海洋及漁業事務管理所經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告許家禎未向被告屏東縣政府申請，即將所屬「豐海22」漁船（下稱肇事漁船）停泊於屏東縣新園鄉東港鹽埔漁港（下稱鹽埔漁港）內，且未經申請即委請訴外人蔡文龍即賜德企業行對肇事漁船進行整修工作，遽賜德企業行於109年6月 15日派員在肇事漁船從事船上欄杆電焊工作時，因電焊工人施工不慎，導致肇事漁船起火並延燒到原告所承保孫鵬翔所有「昇鎰興118號」漁船（下稱投保漁船），致原告承保之投保漁船遭全部燒燬，原告為投保漁船之產險公司，因系爭火災漁船受損已賠償1600萬元，故其受讓自被保險人孫鵬翔對被告許家禎之請求權後，自得根據民法第184條第1項前段、第2項、第189條但書、第191條之3等規定擇一准許請求被告許家禎依法給付賠償金等語。　㈡被告屏東縣政府為受行政院農業委員會（現改制為農業部）　　依漁港法施行細則第10條規定委託管理鹽埔漁港，故其為國家賠償法第9條第2項所稱之管理機關，原告前於110 年9 月 8 日已有發函向屏東縣政府請求賠償，屏東縣政府於同年9 月24日也函覆原告代理人，表示請求國家賠償欠難同意，屏東縣政府對原告已拒絕賠償，故程序上已符合國家賠償法第 9 條程序事項規定；又根據行政院農業委員會99年12月30日農授漁字第0991311007號公告，依漁港法第11條規定，屏東縣政府在鹽埔漁港應設置專任人員辦理漁港維護及管理，維護漁港之安全。本件之所以延燒其他漁船，係因屏東縣政府對漁船停泊區之劃定及停靠船席位置管理不當，且對漁船船東從事切割、研磨作業等修繕作業管理欠缺，任憑許家禎肇事漁船電焊作業不慎引致火災及延燒多艘漁船緊密停靠船隻所導致，屏東縣政府之管理設施有疏失至為明顯，依法應負國家賠償責任。再者，根據屏東縣政府海洋及漁業事務管理所於系爭事故發生後在鹽埔漁港所公告之「東港鹽埔漁港」漁船切割、研磨作業須知」、「東港鹽埔漁港（鹽埔泊區）漁船切割、研磨作業區域」（研磨作業區限於11、12、13號碼頭）可知，被告屏東縣政府確屬實際之管理機關，且該機關也自行認為確實對鹽埔漁港管理上有缺失，而屏東縣政府所屬公務員對於鹽埔漁港內進行修繕工作未制訂任何規範，未為任何管制措施，可認為是所屬公務員怠於執行職務。　㈢退萬步言之，被告屏東縣政府海洋及漁業事務管理所實際上受屏東縣政府交由該被告機關管理，則該所即是鹽埔漁港管理機關，而應對上開缺失及公務員之怠為執行職務行為負擔國家賠償責任，故依據國賠償法第第11條第1項請求如備位聲明等語。　　　㈣並聲明：　㊀先位聲明：⒈被告屏東縣政府應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉如主文第1項所示。⒊前開一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行；　㊁備位聲明：⒈被告屏東縣海洋及漁業事務管理所應給付原告1, 600萬元及自追加被告書狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告許家禎應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前一、二項之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告許家禎：　　原告主張許家禎應負民法第184條第1項前段及第2項規定與事實不符，因蔡文龍承作之事項並不包含船體維修，無原告所引用106年農授字第1061316870D號公告適用之餘地。許家禎雇工委請整修船舶欄杆及白鐵之工作屬漁船出海前之內部整備工作，且不因此必然發生火災之結果，再者該公告不僅限於漁業人，也包含承修廠商，因此可知公告規範之對象不限漁船業者。再者，肇事漁船之鐵件維修工程是蔡文龍全權承包，施工之工法、施工時間、地點均由承包商蔡文龍全權自行決定，有蔡文龍、洪偉家偵查中陳述證詞、證人伍居北於113年10月30日在本院審理中之證述內容可佐證之，承攬人係依照專業技能而為執行承攬事項之獨立主體，並不受定作人之指揮監督，民法第189條是規定關於定作人對於承攬人因執行承攬事項所為之侵權行為，以不負責任為原則，負責任為例外，又原告主張許家禎委請之工人上船維修肇事漁船之行為有過失，許家禎否認之，原告依法應舉證之，故許家禎依法不需負擔定作人之賠償責任；再者，蔡文龍與原告間在本院110年度重訴字第45號事件已達成和解，原告已經拋棄其餘請求權，並免除其一切責任，又原告請求賠償之金額超過實際受損金額，關於大統公司之鑑估報告提出僅是估價單非實際維修單據且全無折舊之計算，顯不可採信之，至安生理算公司所謂之投保漁船之所謂船舶適航力認定全無根據，是原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告屏東縣政府：　⒈屏東縣東港鹽埔漁港乃第一類漁港，依漁港法第2條、第4條規定，以行政院農委會為法定管理機關，由行政院農委會設置及管理，預算由行政院農委會漁業署撥付，並得隨時派員查核，屏東縣政府並非國家賠償義務機關，至於法定管理機關即行政院農委會委請屏東縣政府代管之範圍，則依行政院農業委員會漁業署委辦計畫合約書所定，相關經費由漁業署核定，漁業署得隨時派員查核。　⒉按「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償」，乃釋字第469號解釋揭示之意旨。意即，僅以機關公務員依規定對可得特定之人富有作為義務，方得認定法規得作為課予義務之依據，原告始終並未說明被告之義務依據為何，亦無說明其承保漁船損害與被告之義務違反間有何相當因果關係。　⒊原告並非可代位行使國家賠償法之請求權，因為國家賠償法是以民法為補充法，保險法則不是，故無賠償後代位受讓取得國家賠償請求權行使可言。　⒋系爭火災發生時間為109年6月15日發生，原告於111年11月29 日才提起本件訴訟，已超過國家賠償法第8條所規定之損害賠償請求2年時效，另外原告於109年8月24日賠償保險金給付承保漁船之所有人孫鵬翔，迄至111年11月29日起訴時也已經超過2年時效，故原告之訴無理由等語置辯。　㈢被告屏東縣海洋及漁業事務管理所：對追加被告無意見。其餘陳述同屏東縣政府，故原告之訴無理由等語置辯。　㈣前二被告機關之聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠就許家禎之求償部分，說明如下：　⒈經查，根據系爭火災發生之際第一時間報案之漁勝發漁船船長田雨強於屏東縣政府消防局談話筆錄中陳稱：當時伊在漁船漁勝發上工作，看到伊的漁船南側、碼頭西側停靠之肇事漁船由船尾左側開始燃燒，就馬上撥打119報案，然後開始竄出黑色濃煙，而後又陸續聽見3次爆炸聲，而後延燒到肇事漁船東側「兆億」漁船，因繫船繩被燒斷，肇事漁船因風勢開始往北漂流，停靠在碼頭旁的「昇益興」、「振東益」、「東鴻」漁船被系爭漁船碰撞而開始燃燒等語（見本院消防局火災原因調查鑑定書卷第29頁）；兆億388號船長林高鑫則陳稱：因為伊的船剛好停在肇事漁船右側，案發當時伊和朋友在兆億388號船尾休息，朋友發現肇事漁船機艙附近有濃煙竄出，伊才發現船起火了等語（同前揭鑑定書卷第33 頁）；另肇事漁船負責管理監督之輪機長伍居北陳稱：案發時船的發電機在發動中，伊在船長室裡面整理清潔，因為當時伊有在吹冷氣，所以窗戶關著，伊從左側窗戶看到有濃煙飄過來，就從船長室右側門出來，發現機艙左側外面走道有火從外面燒進來，伊才知道有火災等語，有田雨強、林高鑫、伍居北談話筆錄可參（見火災調查鑑定書第23、25、27頁、本院前揭卷之第29、33、31頁），再參酌漁船初期停靠位置圖、起火漁船上層物品配置圖、上層照片位置圖（見前揭卷第61、66、69頁）及前揭發現火災發生之人之陳述可知，火災應係從肇事漁船開始漫延，起火點在肇事漁船機艙左側。　⒉再者，根據屏東縣政府消防局就本件火災事故進行起火原因調查，其比較船身左、右兩舷護欄及左、右兩側樓梯碳化、灰化情形，右舷護欄碳化、灰化情形則較左舷輕微，且右側樓梯碳化、灰化情形亦較左側輕微，左舷護欄及左側樓梯則已碳化、灰化、燒失，顯示船身左舷附近受火流猛烈燃燒。現場勘查結果與兆億船長林高鑫看見，系爭漁船經理伍居北站在右舷機艙艙門拿滅火器滅火，顯然當時右舷附近還未受燒，火流是由左舷往右舷延燒。再勘查漁船上層中段受燒後，中段船長室和機艙隔間已燒塌，經清理後發現中段機艙室玻璃纖維牆面碳化、灰化情形，以中段機艙艙門附近牆面燒失貼近地板，且左舷護欄靠艙門附近已碳化、灰化、燒穿。經調用怪手清理漁船中段隔間發現，中段機艙室右側附近殘留未受燒之衣物，中段機艙室右側木質地板尚未燒失，靠左側木質地板已灰化、燒失，且檢視中段機艙室地板鐵架，右側碳化些微變色，左側則已碳化呈鐵鏽色，顯示中段機艙室左側附近受火流激烈燃燒，火流是由中段機艙室左側往右側延燒。再勘查中段機艙室左側牆面碳化、灰化、燒失情形，呈右高左低貼近地板，左舷走道牆面碳化、灰化、燒失情形，呈前高後低之斜線火流，而左舷走道護欄靠艙門附近碳化、灰化、燒穿，顯示左舷艙門走道附近受火勢較長時間燃燒，故此研判中段左舷機艙艙門走道附近為最先起火處。再者，據東鴻222號船長周正雄於屏東縣政府消防局陳稱：案發當天下午3點半其人在東鴻222號船有看到系爭漁船有焊接的閃光，所以當時系爭漁船上應該有人在做焊接施工等語（見前揭卷第21至24頁）；伍居北另稱：我用滅火器滅火失敗後，我打算逃往兆億，那時我有看到兆億的船長在解開我們2艘船之間的繩索，也有看到另1名焊接工人在船尾附近，我們3人就一起往兆億船上跑，再往碼頭逃生等語（前揭卷第32頁之談話筆錄），且經清理煙囪後側平台，發現電源線、電焊夾及焊條之電焊工具，而調閱監視影像發現，火災發生後在下午4時13分20秒疑似焊接工人從碼頭貨車後面將電焊用之小型發電機拖離火災現場，顯示案發前仍有焊接工人在漁船上。系爭漁船已從4月停靠碼頭裝修施工至今2個月，不排除施工期間易燃性之細微材料粉末堆置，散落於起火處附近，另於起火處附近亦未發現其他之發火源，故本案因電焊施工不慎致火花引燃附近易燃物造成火災之可能性無法排除，此有火災調查鑑定書、伍居北及周正雄談話筆錄可參（見火災調查鑑定書第16、18、26、30頁即本院前揭卷第22、24、32、第36頁）。又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得直接證據判斷火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，則本件火災原因調查鑑定書綜合各情，於排除其餘起火原因後，研判應以電焊施工不慎造成火災之可能性較高，合於經驗法則及論理法則，堪以採信。（見本院前揭卷第24頁），審酌屏東縣政府消防局火災調查鑑定書及相關人員之陳述，可認定肇事漁船之起火處位於中段左舷機艙艙門走道附近，起火原因為系爭漁船之電焊施工人員施工不慎而造成火災。　⒊本件火災發生之原因為系爭漁船之電焊人員施工不慎所致，已如前述，則本件火災發生與電焊人員之施工具相當因果關係。而查，於109年6月15日火災發生當日，系爭漁船上焊接白鐵欄杆之工作係由蔡文龍所聘僱之人洪偉家、陳盈壽施作，此據伍居北陳稱：火燒之際船上有3人，即伊、電焊工、兆億船長等人等語（見屏東縣政府警察局東港分局刑事卷10 9年8月25日調查筆錄筆錄參見）。受雇於蔡文龍之洪偉家偵查中稱：109年6月15日有在船上工作，是安裝不銹鋼鐵架及板子，並指認鑑定書第104頁照片是他本人，併陳稱當天還有一位年較長之人即陳盈壽是在場從事電焊工作之人等語（見前揭卷第110頁），另參見事故鑑定報告書第106頁（本院前揭鑑定書卷第112頁）照片之疑似有焊接工人欲逃往隔壁漁船即兆億漁船，是以109年6月15日火災發生當日，肇事漁船上係由蔡文龍所僱請之洪偉家、陳盈壽從事焊接白鐵欄杆之工作，可資認定。　⒋又查，訴外人陳盈壽在本件火災係因其於肇事漁船內施工不當致起火，進而延燒至港內其他船舶乙情，有系爭火災引發之相關當事人間均無爭執，且與屏東縣政府消防局提供火災調查資料內容所載「電焊施工不慎」相符，故陳盈壽之電焊施工行為原應注意安全，卻應注意能注意而疏未注意致引發系爭火災，故其應就本件火災負過失侵權行為人之賠償責任至明，又查陳盈壽乃受雇於蔡文龍即賜德企業而前往肇事漁船內施工，且蔡文龍即賜德企業行對於已盡選任監督義務以或其未盡選任監督義務與損害間欠缺因果關係於他案易經認定未盡舉證責任，其對其身為僱用人責任部分並未有所爭執，僅是爭執賠償範圍與金額，有本院110年海商字第1號民事判決亦採認之，故蔡文龍即賜德企業行自應依民法第188條負僱用人的連帶責任，而被告許家禎為肇事漁船登記名義人，且證人伍居北亦到院證述是許家禎委請蔡文龍到系爭海豐 22號漁船進行整修工作施作電焊之工作等語(見本院卷二第3 38至341頁)，故被告許家禎為蔡文龍之承攬肇事漁船欄杆整修、白鐵等鐵工工作之定作人可認屬實。　⒌按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。被告許家禎知悉施工內容包含鐵製欄杆維修、船體不銹鋼維修等之修繕工作，有其消防局談話筆錄在卷可查（見本院前揭鑑定事故報告書卷第45頁 )，而該等欄杆、船體之作業必定需使用電焊而將造成火花，而有引發火災之可能，被告許家禎身為定作人，並未指示承攬人為相關避免延燒至他船之防護措施，未將船隻移動至港口內其餘空曠處，反而放任承攬人在肇事漁船與其他船隻以纜繩綑綁固定之情況下施工，可見定作人對於承攬工程施作地點之指示明顯有過失，承上，被告許家禎為定作人，並因指示有過失而應依民法第189條負賠償責任堪以認定。　⒍原告所承保登記為孫鵬翔所有之投保漁船（按：根據卷一原告之保險明細記載：被保險人記載為翔鴻漁業有限公司、舶所有人孫鵬翔。），投保漁船因系爭火災延燒導致受損害並已經賠償1600萬元一節，有原告提出之漁船船舶保險明細表、保險金給付同意書、保險理賠匯款申請書暨賠款同意書、保險金給付同意書、中華民國船舶國籍證書（97年1月7日登記為所有人是孫鵬翔）、船舶保險條款、受款帳戶明細表在卷可稽（本院卷一第19至23頁、89頁、91頁、99頁），而投保漁船確實遭受延燒而燒損一節，有前揭火災事故鑑定報告書之記載可參（見前揭鑑定報告書卷第26頁）。而財產保險被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之侵權行為損害賠償請求權，保險法第53條第1項規定自明。原告既已經給付被保險人即「昇鎰興118號」漁船因系爭火災漁船受損金額1600萬元，故其受讓自被保險人孫鵬翔對被告許家禎之請求權請求給付賠償金自屬有據。又投保漁船之受損額究竟為何？原告提出大統公證有限公司鑑估投保漁船之受損額推估約22,836,300元，有該鑑定書英文及中譯本在卷可稽（見本院卷一第147至181頁），原告根據上述鑑估金額，參酌該船船體險總額為1600萬元，原告推估按全損受害額賠償之共計1600萬元，有該公司前揭保險明細可稽，被告爭執受損價額，經本院送「安生理算檢定有限公司」鑑定船舶價值（不含船牌價值）後，該鑑定機構鑑定認「昇鎰興118號」漁船於事發當時之市價為18, 000,000元（不含船牌價值），有安生理算檢定有限公司鑑價報告可佐證（見本院卷二第109 頁），而該鑑估並已就折舊考量在內，有該公司113年4月9日之補充函文可稽（見本院卷二第231頁），則原告就受損後之投保漁船賠償金額並未過高而屬可採。　⒎至被告許家禎抗辯：因原告與侵權行為人陳盈壽之雇主蔡文龍已在本院110年重訴字第45號損害賠償事件達成300萬元和解，並經原告在和解筆錄第五點記載「兩造其餘請求拋棄」等語，而認原告就本件之損害賠償請求權也已經拋棄之，依法不能再提起本件請求賠償之訴云云，而經本院調閱前開民事卷審閱之，該案是針對豐海22號原告賠償許家禎之受害漁船即本件之肇事漁船保險理賠後之代位求償事件，而原告針對許家禎所有豐海22號漁船受損賠償保險金給付2000萬元賠償金，此有本院110年重訴字第92號損害賠償事件審認在案，見該判決書第四點第3點之說明（見屏檢112年偵續卷第20 號失火燒毀其他物件偵查影印卷第60頁背面），而前揭本院之二案件均是針對豐海22號漁船之受害求償事件而訴訟或者達成和解，而一般和解筆錄中常用語彙「兩造其餘請求拋棄」通常僅是針對該案訴訟上求償之其餘金額因和解讓步不再求償而具體寫就「其餘請求拋棄」等語，不應僅以該記載而過度解釋出當事人間有就全部之涉訟案件請求權均已拋棄之或者免除許家禎之一切關於系爭火災事故之賠償責任，倘個案中有此特別約定時，應由主張對其有利之被告許家禎舉證證明之，然被告許家禎對此並無舉證證明之，自無法遽而採信此部分之抗辯。　⒏綜上，原告自得代位孫鵬翔依據民法第189條但書之規定請求被告許家禎賠償金額如主文第1項所示；故而原告其餘根據民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3等規定請求擇一准許被告許家禎依法給付賠償金之論述，因訴訟已有理由如上述，其餘前揭法條之請求要件是有據即不再論述說明之。　　㈡就國家賠償之求償部分：　⒈先位請求：被告屏東縣政府部分：　⑴按國家賠償法第3條規定第1項規定：公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。次按國家賠償法第三條第一項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。最高法院102年度台上字第1494號民事裁判意旨可資參考。　⑵原告所主張被告機關在鹽埔漁港應設置專任人員辦理漁港維護及管理，維護漁港之安全及屏東縣政府對漁船停泊區之劃定及停靠船席位置管理不當，且對漁船船東從事切割、研磨作業等修繕作業管理欠缺云云，並提出原證32之109年6月23 日之火災檢討與策進會議記錄記載①「相關權責機關落實漁船停泊區與漁船整修區之管理，建議勿在漁船停泊區整修施工，另在整修區施工時，應做好安全防護工作與機制」、② 「建議於漁船整修區增設射水滅火設備，俾利漁船整修不慎引火燃燒，可第一時間實施滅火涉水搶救，避免火災擴大延燒情勢發生」、③「針對漁船整修部分爾後不得並排及加大停泊間距，並加強整修期間的防災應變作為，後續相關策進措施將與漁業署共同研議具體作為。」、④「原則上漁船執行切割與研磨整修作業前須向本所申請報備許可才能施工，爾後本所亦會派員加強管制與管理，要求整修漁船務必停泊於整修區」等情，而認被告已經自行承認管理有所缺失，惟查：系爭火災之起火原因是因肇事漁船雇用電焊施工不慎所引致，與鹽埔漁港之修繕整修是否完成核准申請程序或者進行分區停泊之間欠缺相當因果關係，而所謂『公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言』。關於原告提及所謂被告機關自行認為其管理上有以下管理疏失之部分：「相關權責機關落實漁船停泊區與漁船整修區之管理，建議勿在漁船停泊區整修施工，另在整修區施工時，應做好安全防護工作與機制」、「建議於漁船整修區增設射水滅火設備，俾利漁船整修不慎引火燃燒，可第一時間實施滅火涉水搶救，避免火災擴大延燒情勢發生」、「針對漁船整修部分爾後不得並排及加大停泊間距，並加強整修期間的防災應變作為，後續相關策進措施將與漁業署共同研議具體作為。」、「原則上漁船執行切割與研磨整修作業前須向本所申請報備許可才能施工，爾後本所亦會派員加強管制與管理，要求整修漁船務必停泊於整修區」等項，原告並未指出與前述設置欠缺或管理有瑕疵間有何相關連之處，前揭四點改善建議容或可能避免災情擴大或者促成安全防護網絡之擴大，然是否必然引致火災損害欠缺必然性，故原告所主張與國家賠償法所謂之法定賠償要件，尚有未符，原告訴請賠償之，核與要件有所不符而無法准許之。　　　⑶而原告請求之要件不符，則關於是否罹於時效，即無審酌必要，並此說明。　⑷原告又主張屏東縣政府公務員對於鹽埔漁港內進行修繕工作未制訂任何規範，未為任何管制措施，可認為是所屬公務員怠於執行職務云云，然按「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償」，乃釋字第469號解釋揭示之意旨。意即，僅以機關公務員依規定對可得特定之人負有作為義務，方得認定法規得作為課予義務之依據，據此，原告前揭所述被告機關所屬公務員究竟有何因其主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，導致機關所屬公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，並無具體主張說明，故此部分抗辯亦無可採。⑸綜上，原告依據國家賠償法第2條、第3條第1項規定、第9條規定訴請賠償之，核與前述法條要件不符而無法准許之，從而原告先位聲明請求被告屏東縣政府應給付原告1,600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並與被告許家禎二者之任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責，核屬無據，應駁回其訴。　⒉備位請求：被告屏東縣海洋及漁業事務管理所部分：　⑴按國家賠償法第8條規定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。　⑵本件火災事故發生時間為109年6月15日，原告卻於事故發生後之112年8月25日方以高雄凹仔底第000446號郵局存證信函催告被告屏東縣海洋及漁業事務管理所求償其給付之賠償金 1600萬元，有該信函及回執在卷可稽（卷二第77至83頁），被告機關抗辯本件國家賠償請求權已經超過2年而罹於2年時效，查原告於109年8月14日給付賠償款項完畢（見本院卷一第99頁之給付明細）因此代位取得求償權限，則自109年8月 14日到112年8月25日催告請求時為止已超過3年時間，根據國家賠償法第8條規定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；從而被告屏東縣海洋及漁業事務管理所抗辯原告代位請求國家賠償請求權已罹於時效而不得行使，核屬可採。原告之備位請求核屬無據，應駁回之。　⑶其餘關於國家賠償要件之論述，與前述被告屏東縣政府之論述意見相同，並引用之，不再贅為說明。　　⑷綜上，原告依據國家賠償法第2條、第3條第1項規定、第9條規定訴請賠償之，核與前述法條要件不符而無法准許之，從而原告備位聲明請求被告屏東縣海洋及漁業事務管理所賠償原告1600萬元及自追加被告書狀繕本送達翌日即112年8月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並與被告許家禎二者任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同免給付之責，核屬無據，應駁回其訴。　　　㈢綜上所述，本件原告依民法第189條但書之法律關係，請求被告許家禎給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；本判決原告勝訴部分，原告與被告許家禎各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、　　第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-20

PTDV-111-重訴-126-20241120-1

竹北國小

竹北簡易庭(含竹東)

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北國小字第2號原告劉恕民被告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人葉宋宏彭誌傑上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之　　；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開　　始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權　　人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查，原告向被告請求賠償，被告拒絕賠償，有被告民國113年7月15日113年度國賠字第14號拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第13～17頁），則原告提起本件國家賠償訴訟，程序上核無不合，先予敘明。二、原告主張：我收到新竹縣政府警察局竹東分局113年2月22日竹縣東警交字第1134600206號函附編號E00000000號罰單，但是依照大法官釋字第699號解釋，我有一般行動自由權，反而是被告機關對於編號123縣道其標示不清，導致我無端被罰，所以我現在要引用國家賠償法第3條第1項規定，責由被告機關賠錢給我等語，爰起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600元。三、被告則以：原告前述罰單乃道路交通安全規則第102條第1項第5款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，應依道路交通管理處罰條例第48條第4款「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，在…多車道左轉彎，不先駛入內側車道，處六百元以上一千八百元以下罰鍰」，換言之，原告之所以被裁處，係未遵守交通法規，於左轉彎時未先駛入內側車道而逕自外側車道左轉，與原告指摘所謂管理機關疏於清楚標示路段標線云云，並無因果關係，詳前開113年度國賠字第14號新竹縣政府拒絕國家賠償理由書論述等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。四、按，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項明文規定。是國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，請求權人須證明符合「設置或管理有欠缺」暨「設置或管理之欠缺與人民受損害間具有相當因果關係」兩項構成要件。經查，原告提出新竹縣政府113年2月6日函：「…本路段現況兩車道無標繪車道指向線，有關台端遭檢舉之駕駛行為是否違反道路交通管理處罰條例相關規定，未涉及現場既有標線疑義…另倘台端針對本案罰單不符有疑慮可向監理單位提出申訴…」（見本院卷第19頁）、113年4月3日函：「…有關台端遭檢舉之駕駛行為是否違反道路交通管理處罰條例相關規定，應由掣單裁罰執法機關本府警察局認定為主，再次說明…未涉及現場既有標線疑義…另倘台端針對本案罰單不符有疑慮可向監理單位提出申訴。」（見本院卷第21頁），可見本件交通裁罰，應由原告依循行政救濟管道加以救濟，亦即原告財產縱有減損，乃不利之交通違規罰單所致，亦即因果關係存在於違規事由與罰款間，又該不利處分其效力未經合法推翻前，原告本有繳款之義務，此情甚為明顯。五、從而，本件原告捨行政途徑而引用國家賠償法規定，以民事途徑起訴求為被告機關賠償600元，其訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-20

CPEV-113-竹北國小-2-20241120-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度國字第6號原告鄭心彤（原名：鄭貴櫻）被告高雄市茂林區公所法定代理人駱韋志訴訟代理人高宇凡羅仁志律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣217,141元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年6月2 0日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於112年3月2 3日作成協議不成立證明書（審國卷第187頁），並為兩造所不爭執（院卷一第314頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於111年2月28日10時59分許，與其配偶一同騎乘自行車行經高132鄉道與多納林道三岔路交叉口（多納村市區前約100公尺處，下爭系爭路段），其橫越路面之鋸齒型格柵板水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）時，因系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8公分、長45 公分的縫隙空間，原告之自行車（下稱系爭自行車）前輪（輪框框寬2.4公分）恰好卡入此縫隙中，並撞上斷裂的鋼條，以至原告連同系爭自行車向下重摔，頭部、眼及嘴唇部位撞上柏油地面後，再向前方翻滾一圈，以面朝下之姿停落，停落點距離系爭水溝蓋約5公尺至6公尺處（下稱系爭事故），致原告受有上嘴唇人中旁開放性穿透撕裂傷、上排右門牙斷裂，臉部、肩、頸、手肘、手腕等多處擦傷、肩、頸、背部、肌肉拉傷挫傷等傷害（下稱系爭傷害），併造成系爭自行車前輪外胎破裂、碳纖維輪框爆裂裂開、人身物品多樣損壞。系爭水溝蓋既有上開鋼條斷裂之情形，被告身為管理機關，於系爭路段前並無設置警告標語、標示，亦未修復系爭水溝蓋之損壞，顯未盡到道路巡視、維護之責任。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）70,490元、系爭自行車及隨身物品受損121,430元、不能工作之損失113,500元、看護費用60,000元，復因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金600,000元，前開項目合計965,420元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告965,420元。三、被告則以：被告於109年至111年間均有定期發包委外廠商即興銓城營造有限公司、丞謹土木包工業、龍祥土木包工業進行系爭水溝蓋之經常性養護工程，可認被告就系爭路段已盡管理維護之責任，而無設置不當或管理欠缺之情事。原告雖主張系爭路段並未設有警告標語、標示，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條規定，僅有急彎路段、險坡路段等應設置警告標誌，然系爭路段並非上述路段，被告自無設置警告標語、標示之義務。又系爭事故之發生，係因原告未依規定靠右邊路側行駛所致，倘原告有依規定行駛於路邊，當無從發生系爭事故，是系爭事故之發生與系爭水溝蓋是否有設置不當或管理欠缺，並無相當因果關係。況系爭自行車之輪胎寬度大於2.8公分，根本不可能剛好卡進系爭水溝蓋之間隙中，是原告主張其係因為系爭自行車前輪卡入縫隙中，始生系爭事故云云，不足為採。另就原告請求之寶建醫院整形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，均未見原告舉證證明該醫療費之支出必要性為何，難認有據。而就原告主張系爭自行車、個人物品受損修復費用121,43 0元部分，原告並未證明該等物品受損係系爭事故所致，且原告已無法提出原始之購買證明，應認其請求為無理由。再就原告主張不能工作之損失113,500元、看護費60,000元部分，均未見醫師之診斷證明書有記載原告有在家休養或接受專人照護之必要，難認有理。末就原告主張精神慰撫金600, 000元部分，被告認為過高，請參酌原告就系爭事故之發生有過失，而酌定合理之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠原告於111年2月28日10時59分許，與其配偶即訴外人莊憲紘一同騎乘自行車行經系爭路段，其橫越系爭水溝蓋時，因系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8 公分、長45公分的縫隙空間，系爭自行車在該處發生系爭事故，以至原告連同系爭自行車向下重摔，頭部、眼及嘴唇部位撞上柏油地面後，再向前方翻滾一圈，以面朝下之姿停落，停落點距離水溝蓋約5公尺至6公尺處，原告並受有系爭傷害。　㈡系爭事故時，原告騎乘系爭自行車未靠右行駛，有違反道路交通管理處罰條例第73條第1項第1款規定。（惟原告否認其違規行為係發生系爭事故之原因，而有過失。）　㈢系爭水溝蓋與柏油路面存有高低落差（惟原告認落差為4公分，被告認落差為2公分）。　㈣距系爭路段840公尺處，有設置「險降坡一公里，請試採煞車」之警告標示（院卷一第39頁）。　㈤被告為系爭路段、系爭水溝蓋之養護機關，被告於109年至11 1年間均有委外廠商施作系爭路段之養護。　㈥原告於111年6月20日向被告請求國家賠償，期間於111年7月1 9日、112年2月16日分別召開協議紀錄（院卷一第31頁、第3 5頁），嗣於112年3月23日兩造協議不成立（審國卷第187頁），故原告得依法提起本件損害賠償之訴。　㈦原告因系爭事故支出醫療費2,190元。五、本件之爭點　㈠系爭水溝蓋之設置或管理有無欠缺？被告是否應負國家賠償法第3條第1項、第2項之損害賠償責任？　㈡原告請求被告賠償醫療費用70,490元、系爭自行車及隨身物品受損121,430元、不能工作之損失113,500元、看護費用60 ,000元、精神慰撫金600,000元，各有無理由？如有理由，金額應各以若干為當？六、本院得心證之理由㈠系爭水溝蓋因其中填補間隙之鋼條斷裂，致原告騎乘系爭自行車時發生系爭事故，是被告對於系爭水溝蓋之設置、管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1項、第2項規定對原告負損害賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭事故發生時，系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8公分、長45公分的縫隙空間等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），堪以認定；復觀諸高雄市政府警察局六龜分局員警於系爭事故發生後所拍攝之現場照片（審國卷第264頁至第266頁），系爭水溝蓋除有中間鋼條斷裂之情形外，其與柏油路面仍存有高低落差（如不爭執事項㈢所示），兩造雖就該高低落差究為2公分或 4公分乙情有所爭執（審國卷第29頁；院卷一第37頁），然系爭水溝蓋既與柏油路面存有高低落差，不論該落差為2公分或4公分，衡情於一般自行車正常行駛過程中，如遇該高低落差，均有造成行車巔簸之可能，而有礙路面高度銜接之平順性。況系爭水溝蓋除高低落差之情形外，其中間因鋼條斷裂，尚存有一寬2.8公分、長45公分的縫隙空間，業經本院認定如前，則自行車於騎乘過程中，倘遇該高低落差及縫隙等路面缺陷，確實有可能因路面不平而產生跳動、行車不穩而影響行車安全、順暢，肇致交通事故發生。被告雖辯稱以系爭自行車之輪胎寬度，不可能剛好卡進縫隙中云云，然不論系爭自行車之前輪是否能剛好卡入該縫隙中，依系爭水溝蓋高低落差及中間縫隙之現狀，均有礙於行車安全、順暢，則系爭自行車之前輪是否有剛好卡入該縫隙中，已非問題所在，是被告此部分所辯，自無可採。　⒊被告雖辯稱其於109年至111年間均有定期發包委外廠商進行系爭水溝蓋之經常性養護工程，可認被告就系爭路段已盡管理維護之責任，而無設置不當或管理欠缺之情事云云。惟經本院函詢委外商於109年至111年間，有無發現系爭水溝蓋中間鋼條斷裂之情形，及所進行之養護項目為何，經丞謹土木包工業函覆：本公司在110年9月16日承作系爭路段維護工程，在系爭路段只施工一次，無發現系爭路段有損壞之狀況等情，有該公司113年9月5日函文可參（院卷一第421頁）；龍祥土木包工業函覆：本公司於105年至111年間有承攬系爭路段之養護作業，於完成契約後，即交付相關資料請款，未再另行僱工整理保存檔案，憑一己記憶回想，並無相關施作印象，恕本公司無法回覆等節，有該公司113年10月8日龍祥土包字第1131008001號函可佐（院卷二第101頁）；銓城營造有限公司則函覆：本公司於109年有承攬系爭路段之養護作業，無發現水溝蓋有無損壞或更新，因本公司已辦理停業，許多資料都找不到，無法提供照片等語，有該公司函文可憑（院卷二第103頁）；參以被告所提供系爭路段之養護工程全卷，其於系爭路段之養護工程僅於110年9月16日及111年4 月14日有拍攝照片，所為養護內容為清理落石、落葉、雜草砍除等項目，並未包含系爭水溝蓋斷裂鋼條之修復（國家養護資料卷第70頁、第86頁）。由上可知，被告委託民間團體進行系爭路段之養護時，未曾發現系爭水溝蓋早已於111年2 月28日系爭事故發生前有發生鋼條斷裂、水溝蓋與路面存有高低落差等路面瑕疵，自未能為及時之修復，揆諸前揭判決意旨及說明，系爭路段既存有系爭水溝蓋鋼條斷裂、有高低落差之缺陷，核屬道路之瑕疵，係公共設施管理之欠缺，此非以被告或管理機關有過失為必要，堪以認定，從而，原告因系爭路段管理之瑕疵，致系爭事故發生，被告自應依國家賠償法第3條第1項、第2項規定對原告負損害賠償責任。　㈡原告依國家賠償法第3條、民法第184條、第193條、第195條第1項規定，請求被告給付217,141元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　⒉查被告既依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，則原告依前揭規定請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害及金額，審究如下：　⑴醫療費用70,490元：　　原告請求醫療費用中之2,190元，為被告所不爭執（如不爭執事項㈦所示），並有原告所提出之醫療費用收據為據，是原告請求此部分之醫療費用，應為回復系爭事故所受系爭傷害之必要費用，堪以認定。次就原告請求寶建醫院整形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，雖經被告抗辯原告未能證明該部分費用之支出必要性云云，惟經本院函詢後，寶建醫院函覆：原告於111年3月25日於本院所開立之診斷書傷勢與111年2月28日衛生福利部旗山醫院所載診斷書（指系爭事故所生系爭傷害）有連結性，原告提供給鈞院之醫療費用收據，確為治療上述診斷證明書所載系爭傷害之醫療費用等情，有該醫院113年9月30日寶建醫字第113093 0450號函可稽（院卷二第61頁）；甲○○○○○○○則函覆：原告於111年2月28日發生系爭事故與其牙齒斷裂有強烈的相關性，原告所提出之醫療費用收據，均為（治療）系爭事故所生系爭傷害之必要費用乙情，有該診所函文為證（院卷二第99 頁），足徵原告所請求之寶建醫院整形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，均為回復系爭事故所受系爭傷害之必要費用，是被告之抗辯，不足為採。　⑵系爭自行車及隨身物品受損121,430元：　A、按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則為回復原狀而以新品更換舊品者，即應計算折舊。被告雖辯稱原告並未證明系爭自行車、個人物品受損係系爭事故所致云云。惟查，原告於系爭事故發生後，系爭自行車之烤漆、握把布、椅墊、車身、輪胎、安全帽、運動太陽眼鏡、車衣均有磨損、擦傷、變形乙節，有現場照片可憑（審國卷第131頁至第141頁），衡以原告於系爭事故中係連同系爭自行車向下重摔至地面，並往前翻滾約5至6公尺，則系爭自行車及原告隨身穿戴之衣服、安全帽、太陽眼鏡應均有一併碰撞毀損之高度可能，是原告主張其因系爭事故受有附表編號1至9之物品損害，應與常情相符，堪以採信。而原告為附表所示物品，各支出購買費用如附表金額欄所示之事實，有附表各編號所示之購買單據、估價單為據，亦足認屬實。被告雖辯稱原告並未提出附表各編號物品之原始購買單據，難以採信為真云云，然系爭事故屬突發事故，無法事先預料，一般人均無法預先保留生活中各項物品之原始購買單據，以待未來不時之需，如強令原告提出，實有重大困難，為求公平，應許原告事後請求原購買商店補開估價單之方式提供附表各編號所示物品之購買價格，是被告此部分所辯，洵不足採。　B、又依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表、行政院主計處公布之什項設備分類明細表之規定，「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3 年，而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，故本院職權認定附表編號8之車衣耐用年限為3年；另附表編號2至7 均屬系爭自行車之必要配件，按機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，是附表編號2至7之物品均以 3年作為折舊依據；末就附表編號9之運動太陽眼鏡部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限（例如營業用小客車耐用年限為4年、機車耐用年限為3年等），針對非固定資產部分，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對於眼鏡使用年限之統一規定，本院參照行政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與系爭眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5年，認附表編號9之太陽眼鏡耐用年限應為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，各計算如附表各編號折舊後金額欄位所示，是原告所得請求之金額應為39,711元，於此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　⑶不能工作之損失113,500元、看護費用60,000元：　　原告雖主張其因系爭事故致3個月無法工作，加計期間代言契約遭解約，共計損失113,500元，並提出原告之在職證明、請假單、薪轉帳戶交易明細、代言契約合作協議書為憑（審國卷第157頁、第161頁、第163頁至第164頁、第165頁至第167頁、第277頁至第293頁、第297頁至第301頁；院卷一第241頁至第243頁），另因系爭事故原告經配偶看護1個月，以全日看護每日2,000元計算，共計60,000元云云。惟依原告所提之診斷證明書（審國卷第85頁至第91頁），均未載有其因系爭事故致須休養3個月或需專人全日看護1個月之醫囑證明，此亦經原告於審理中自陳：醫師說因為每個病人恢復時間不一定，所以沒辦法幫我出具應該具體修養多久的診斷證明書，至於全日看護部分，我沒有問過醫師等語（院卷一第51頁）；況原告代言契約遭解約之原因，除因系爭事故發生外，尚因原告有孕在身乙節，有品牌合作解約協議書可考（審國卷第297頁），則原告發生系爭事故是否係代言契約遭解約之唯一原因，已屬有疑，自難認其間具有相當因果關係，故原告是否因系爭傷害致3個月無法工作、遭代言契約解約、需專人全日看護1個月，已難認定，是原告此部分之請求，均難採信為真。　⑷精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭路段之管理有欠缺，發生系爭事故，致受有系爭傷害，精神上受有相當痛苦；衡以原告為78年次，大學畢業，擔任活動企劃部經理，自陳月薪為38,000元，名下無不動產，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之原告財產狀況等情狀，認原告請求600,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,0 00元為當。　⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又慢車駕駛人，應在劃設之慢車道通行，且不得無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛，道路交通管理處罰條例第73條第1項第1款亦有明文。經查，原告於審理中自陳：系爭事故發生時，我沒有靠右行駛而是比較靠近中線等語（院卷一第50頁）；佐以系爭水溝蓋鋼條斷裂之處所確實位於系爭路段靠近中線之位置等情，有高雄市政府警察局六龜分局道路交通事故現場圖、現場照片及原告自行繪製之行車路線可稽（審國卷第23頁；院卷一第61頁至第頁63），足見原告對於系爭事故之發生，應有未靠右側路邊行駛，致系爭自行車騎乘至系爭水溝蓋處之過失至明。本院斟酌兩造前開過失程度，認兩造就系爭事故之發生應為原告 30%、被告70%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是原告可向被告主張之金額，依前揭過失比例計，應為217,141元【計算式：（醫療費70,490元＋系爭自行車及隨身物品受損39,711元＋精神慰撫金200,000元）x7 0%=217,141元，小數點以下四捨五入】。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條、第193 條、第195條第1項規定，請求被告應給付217,141元，洵屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：項次項目原告請求金額（新臺幣，以下元為單位）購買單據、估價單出處購入時間、證據使用期間（至111年2月28日系爭事故發生為止）折舊後金額（新臺幣，以下元為單位）計算式 1 系爭自行車烤漆維修費 5,000 審國卷第143頁工資毋庸折舊 5,000 2 碳纖維紋路把帶 800 審國卷第143頁 111年間（院卷二第49頁） 2個月 767 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即800÷(3+1)≒200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(800－200) ×1/3×（0+2/12）≒33（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即800－33＝767】 3 碳纖維底座墊 3,000 審國卷第143頁 110年2月間（院卷一第87頁） 1年1個月 2,187 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,000÷(3+1)≒750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,000－750) ×1/3×（1+1/12）≒813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,000－813＝2,187】 4 DuraAce-R9000公路車卡踏1對 7,500 審國卷第143頁 105年（院卷二第35頁）逾3年 1,875 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,500÷(3+1)≒1,875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,500－1,875) ×1/3×（3+0/12）≒5,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,500－5,625＝1,875】 5 TUFO-Elite S3管胎1條 2,200 審國卷第143頁 110年（院卷二第49頁） 1年2個月 1,558 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,200÷(3+1)≒550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,200－550) ×1/3×（1+2/12）≒642（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,200－642＝1,558】 6 KPLUS安全帽1個 6,580 審國卷第149頁 108年6月8日（院卷二第43頁） 2年9個月 2,056 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,580÷(3+1)≒1,645（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,580－1,645) ×1/3×（2+9/12）≒4,524（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,580－4,524＝2,056】 7 Campagnolo Bora Ultra公路車輪組 80,000 審國卷第143頁 107年（院卷二第37頁）逾3年 20,000 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,000÷(3+1)≒20,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,000－20,000) ×1/3×（3+0/12）≒60,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,000－60,000＝20,000】 8 Pedla車衣1件 4,760 院卷二第53頁 111年2月19日（院卷二第53頁）新品 4,760 9 Oakley運動太陽眼鏡1副 9,050 審國卷第145頁 105年（院卷二第35頁）逾5年 1,508 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,050÷(5+1)≒1,508（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,050－1,508) ×1/5×（5+0/12）≒7,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,050－7,542＝1,508】總計 39,711

2024-11-14

CTDV-112-國-6-20241114-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第24號原告蔡曜至訴訟代理人林帥孝律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人連思藩律師王繹捷律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟零玖拾貳元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，且於起訴前已以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償一節，業據原告提出新北市○○區○○○○000○○○ ○○○○○000號拒絕賠償理由書為證（見國字卷第23頁），並為被告所不爭執，是原告於踐行前揭法條之前置程序規定後提起本訴，於法自無不合。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人蔡○希於110年10月16日報名天大地方文化有限公司（下稱大方公司）所設計之體驗自然活動，當日活動地點位於新北市政府雙溪區境內之虎豹潭，負責帶隊者為大方公司職員即訴外人蘇秋雅，蘇秋雅帶領蔡○希等參加者於同日14時20分許在虎豹潭步道停車場整裝完成、準備出發時，現場已有雨勢，其仍帶領隊伍自該停車場出發，於同日 16時許，因現場雨勢滂沱，步道多處積水，蘇秋雅與其他參與者遂決定循另一無須通過虎豹潭梳子壩之路線折返，然因隊伍拖長、現場雨況、地勢等情形以致無法讓所有參加者知悉路線變更，以致蔡○希等6名參加者仍循去程路徑步行通過虎豹潭梳子壩（蘇秋雅此部分所犯過失致死罪，業經臺灣基隆地方法院111年度矚訴字第1號刑事判決確定，下稱另案）；依地方制度法相關規定可知，直轄市交通之規劃、營運、管理、觀光事業應屬新北市自治事項，且依新北市政府水域安全維護工作分工表，有關安全宣導、場域管理、水域救援等事項均以新北市政府相關局室為主政機關，虎豹潭既位於新北市政府轄區，復經其開放供居民、遊客通行，顯見虎豹潭梳子壩為被告轄管之公有公共設施，卻未於其周邊設置任何警告標示、警示廣播系統、落水所需之救生設備，以致蔡 ○希等6名參加者於步行通過虎豹潭梳子壩之際，因水量瞬間暴漲，遂遭湍急河水衝落北勢溪而不幸身亡（下稱系爭事故），若被告事前設有上開警告標示、廣播系統、救生設備，蔡○希等人當足以及時探知危險而避免循此路徑，亦得以在落水時以救生圈、救生竿等救生設施即時搶救而倖免於難，足見被告對於該公有公共設施確有設置管理之欠缺；原告即蔡○希之父親，因蔡○希死亡而為受有殯葬費新臺幣（下同） 61萬8,092元、精神慰撫金300萬元之損害，因已受蘇秋雅、大方公司賠償，故向被告一部求償85萬元，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第1項、第194條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：虎豹潭梳子壩位於臺北水源特定區所管理之集水區，該區域內之觀光遊憩管理、教育宣導及違規行為之查緝事項，為經濟部水利署臺北水源特定區管理局（現改制為管理分署，下稱臺北水源分署）之職權範圍，故應以臺北水源分署為梳子壩之管轄機關；且被告於虎豹潭登山步道之停車場即設有「水源保護區，請勿進入戲水、烤肉等一切水上活動，違者依法究辦」之告示牌，於步道兩端設置導覽圖供民眾確認安全之觀光路徑，步道沿線多處亦設置「水深危險，禁止游泳」等警告標誌，政府單位及新聞媒體亦大力宣導於設置禁止標誌之區域不應下水、天氣不佳時應遠離溪水等事項，且本件梳子壩非經被告列為登山步道之一部分，可知被告並未准許及鼓勵民眾通行梳子壩，僅係當地居民長年將其當作通行之便道，於系爭事故發生前，亦未曾發生當地居民於通行梳子壩時，有落水受傷或溺斃之情事，足認被告對於梳子壩之管理並無欠缺；其次，本件活動之帶隊者蘇秋雅既經常帶隊至虎豹潭步道進行活動，應知悉梳子壩而應循另一無須通過梳子壩之安全路線返回停車場，卻因其未能有效傳遞「勿通行梳子壩」之訊息，始導致蔡○希遭沖落於北勢溪中而溺水死亡，並無於蔡○希落水之時，以救生設備援救之可能性，因此縱認被告對於梳子壩之管理有欠缺，蔡○希溺水死亡乙節，亦和梳子壩管理之欠缺並無相當因果關係；再者，本件被告已於梳子壩周邊設置適當之警告標誌，系爭事故係因蔡○希等人從事冒險活動所致，即便本院認被告應負國家賠償責任，亦得依國家賠償法第3條第4項減輕或免除其責；另因蘇秋雅、大方公司已分別實際賠償原告125萬元、7 0萬元（原為250萬元、140萬元，由原告與其配偶平均分受），且犯罪被害人補償審議會亦已給付原告補償金（下稱遺屬補償金）90萬元，原告亦已因此領取相關之死亡保險金，該等金額應自原告得請求國家賠償之金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠被告為虎豹潭梳子壩之管理機關，就該公共設施之管理有欠缺，且該等管理欠缺與蔡○希死亡間具有因果關係：　⒈按行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之；管轄權非依法規不得設定或變更，行政程序法第11條第1項及第5項定有明文，此即行政法上管轄權法定之原則。又集水區保育及管理、交通之規劃、營運及管理、觀光事業均為直轄市之自治事項，地方制度法第18條第8款第2目、第10款第2目及第3目亦分定明文，發展觀光條例第36條授權訂定之水域遊憩活動管理辦法第4條第1項第2款復規定，水域遊憩活動位於風景特定區、國家公園所轄範圍者外，以直轄市、縣（市）政府為管理機關，可知依立法者就中央與地方權限劃分之決定，梳子壩之管理機關應為所轄之直轄市，即被告新北市政府無誤；此觀監察院於112年2月14日因系爭事故所為之調查報告，亦據此認定被告為梳子壩之管理機關（見國字卷第41至46頁，下稱調查報告）。又依108年12月19日修正之新北市政府水域安全維護工作分工表，有關安全宣導、場域管理、水域救援等事項均已於分工表內明訂，且分工表業已說明巡邏、勸導、裁罰、設置廣播系統及配置警戒人員之主政機關新北市政府相關局室，至被告所提之水域安全維護工作分工表（見國字卷第135至141頁）固顯示另有臺北水源分署協助安全維護及取締等工作（見國字卷第141頁），惟綜觀該分工表可知除伍、府外單位以外，其餘負責單位（即該分工表所列之壹至肆之各種任務）均為被告轄下之機關單位，且伍、府外單位雖列有臺北水源分署，然其工作內容係屬「協助事項」（見該分工表之欄位名稱，國字卷第139 至141頁），益徵被告就其轄下之水域安全具有管理維護之責，當為虎豹潭梳子壩之管理機關，至於被告以外之機關單位係居於協助之角色，無從單以另有其他協助單位，遽認被告非屬管轄機關，是被告以此抗辯，難認有理。　⒉次按所謂公共設施管理欠缺，係指該公共設施不具備通常應有之狀態、作用或功能，或公共設施建造後之維持，修繕及保管等不完全，致該公共施設之「物」本身發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查，本件梳子壩係因當地居民有通行需求，為早年新北市雙溪區公所為提供居民通行之需求，所設置之過水跳石等節，為被告所不爭執（見國字卷第159頁），則梳子壩自屬國家所設置，提供公眾使用之公物，為國家賠償法第3條第1 項所稱之公共設施。而過水跳石之設計，相較於與河面分離之一般橋梁，本即容易因天候所致之溪水流量變化而具有相當之危險性，且溪流上游之河道相較於中下游通常較為狹小，若上游有短期強降雨之情形，衡情易導致中下游溪水瞬間暴漲，常造成河道內及周遭之民眾走避不及而受困河床、或遭湍急溪流沖走之意外，為一般經驗法則所得知悉，被告作為梳子壩之管理機關，對於此一潛在且非罕見之危險，當無不知之理，自應負有設置警示標誌以提醒民眾注意由梳子壩過河之風險而加以防範，並設置相應之救生設備以供危險發生時緊急救難所用之義務，被告未於梳子壩設置警示標誌與救生設備，自屬對於公共設施之管理有欠缺無訛。至被告雖以其於梳子壩附近已設有若干告示牌作為警示，並無設置管理之欠缺等詞抗辯，惟觀諸被告所稱其設置之告示牌，距離梳子壩均有相當之距離，要非設置於梳子壩前後之位置（見國字卷第169頁之告示牌標示圖），是其抗辯該等告示牌得作為梳子壩之警告標誌云云，是否可採，要非無疑；又綜觀該等告示牌之內容，係載明「水源保護區，請勿進入戲水、烤肉等一切水上活動，違者依法究辦」、「水深危險，禁止游泳」等警告標語，顯與梳子壩所應設置者為警告通行者貿然通行河道之危險（尤其於天候不穩之際）有所不同，且其所舉「步道濕滑，小心行走」之告示牌，係於登山步道之沿線設置（見國字卷第171至175頁），顯然均非針對梳子壩所為之安全警示，是被告此部分所辯，顯屬無稽。　⒊再按除公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。查，本件被告設若於事故發生前，即於梳子壩設置過河之警告標誌以及救生設備，則蔡 ○希等人於欲循梳子壩折返之際，依當時天候不佳等情形，應得以因此察覺警示標誌所警告之落水危險性，而選擇其他安全途徑或於原地等待指示，要非冒然通行梳子壩，即便因通行梳子壩而落水，亦足以因現場備有可供即時使用之救生設備，在其他同行者之援救下倖免於難。從而，蔡○希之死亡結果與被告之管理欠缺間，顯具有相當因果關係。　⒋是以，被告就梳子壩之管理有所欠缺，且該欠缺和蔡○希死亡間有相當因果關係，自應依國家賠償法第3條第1項之規定負起國家賠償責任。　㈡本件無國家賠償法第3條第4項之適用：　　按於國家因公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任，國家賠償法第3條第4項定有明文。又依本項之立法目的，係因於自然公物內之公共設施，其坐落於開放之山域及水域內，使用該設施之風險未必皆能由管理機關等予以完全掌握控制，是以，如經管理機關等已就使用該人工設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動所致生之損害，不能完全歸責於國家。因此，如公共設施之管理機關根本未為設置之警告或標示，自無本項規定之適用。查，本件被告並未於梳子壩設置警告標誌以警示通行梳子壩之危險性，已如前述，難謂其已就使用梳子壩為適當之警告或標示，自無從依國家賠償法第3條第4項之規定，減輕或免除其應負之損害賠償責任。　㈢茲就被告應賠償之金額，認定如下：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告因支付蔡○希之殯葬費用而受有61萬8,092元之損害乙節，業具其提出永生墓園基督教墓區墓基買賣契約書、墓地暨納骨塔管理契約書、相關費用收據及發票附卷可佐（見國字卷第225至233頁），是此部分損害堪以認定，原告自得請求賠償。　⒉又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告為蔡○ 希之父，因被告對梳子壩之管理欠缺而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告為國家機關，理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，並審酌原告之收入、財產狀況（如限閱卷所示）、被告與訴外人蘇秋雅等肇致本件事故之可歸責程度等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金以150萬元為適當。　㈣上開賠償金額應扣除原告受領大方公司、蘇秋雅給付之賠償金，至遺屬補償金、死亡保險金則不予扣除：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查本件兩造對於原告已自大方公司及蘇秋雅實際獲得各70萬元、125 萬元之賠償等節未予爭執（見本院卷第561頁），復有原告與蘇秋雅簽立之和解書、大方公司之回函在卷可查（見國字卷第349至350頁、第553頁），堪認其等係基於同一之目的，本於各別之發生原因，對原告各負給付賠償之義務，揆諸前揭說明，即屬不真正連帶債務關係，此部分自應於上開損賠償額中扣除。　⒉復按112年1月7日修正、同年2月8日公布施行前之犯罪被害人權益保障法（下稱舊法）第12條原規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」，修正後（下稱新法）則刪除此一規定，並新增第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理」，揆諸該條項修正理由略為：舊法有關犯罪被害補償金之性質、給付項目、金額、求償與否或返還等規定，皆與新法之規定相異，故犯罪行為或犯罪結果發生於本法本次修正施行前，且尚未作成審議決定者，依中央法規標準法第18條規定意旨，應優先適用修正施行後之新法規定辦理，爰增訂第2項本文，以杜爭議；至於申請提出之時點，則在所不論。另參考勞工保險條例第74條之1之立法例，增訂第2項但書規定，以落實中央法規標準法第18條但書之「從優原則」，俾利修正施行前規定對於舊法時期之申請人較有利時，得例外適用舊法規定為犯罪被害補償金之審議決定，以符衡平；意即新法係基於社會安全、社會福利與社會公平原則及社會連帶理論之精神，爰將犯罪被害補償金之定位自代位賠償改採國家責任論，而改採國家給付遺屬補償金後不具代位求償權之立場。至新法第101條雖另規定：「修法前申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」，看似即與新法第100條第2項規定有所扞格，本院衡諸新法第10 0條第2項修正理由已強調行政程序之進行應遵循中央法規標準法第18條所揭示之「從新從優原則」，並明示有關求償與否或返還等規定均適用該條項，該原則即應一貫適用於有關代位求償之部分，參以新法第101條立法理由記載：本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及「已成立之債權效力」等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條等語，亦得以推知新法第10 1條應係限於修正前「已申請且國家已依審議決定支付被害人犯罪被害補償金」之情形，始有國家已成立之債權效力（即代位求償權）不因新法施行而失效之情況，故考量體系解釋之一貫性暨對犯罪被害人權益之保護，應就新法第101條採取限縮解釋，僅限於於舊法下申請且國家已依審議決定支付被害人犯罪被害補償金之案件，始有適用新法第101條之餘地，合先敘明。查本件原告雖於111年間申請遺屬補償金，惟審議決定係於112年8月16日即新法施行後作成，且該審議決定亦援引新法規定而為補償金之審核（見國字卷第237 至242頁之臺灣基隆地方檢察署111年度補審字第23、24、30 號犯罪被害人補償審議會決定書），足見本件犯罪行為或犯罪結果發生於新法施行前，且於新法施行時尚未作成審議決定，自無修正前國家已給付遺屬補償金之情況，又舊法第12 條並無較有利於原告之情形，揆諸上開針對新法第100條第2 項、第101條之適用說明，應依新法第100條第2項規定，即國家給付遺屬補償金後不具代位求償權，是兩造雖不爭執原告獲得遺屬補償金90萬元（見國字卷第561頁），然此部分國家既未取得代位求償權，自無庸於原告請求賠償之金額中扣除。　⒊故原告所得請求之賠償金，於扣除上開應扣除項目後，得請求被告給付之金額為16萬8,092元（計算式：61萬8,092元＋1 50萬元－125萬元－70萬元＝16萬8,092元）。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告給付16萬8,092元，及自112年12月28日起（見國字卷第95頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。另兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至被告聲請准提供擔保免為假執行，於法並無不合，爰依法酌定擔保金額准予假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊註：本件原定於113年10月31日上午11時宣判，因颱風假順延1　　　日。

2024-11-01

PCDV-112-國-24-20241101-1

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國小字第1號原告陳德蒼被告臺南市歸仁區公所法定代理人朱雅宏訴訟代理人林垂逸郭俊宏上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張其前向被告請求國家損害賠償，經被告以民國113年4月16日所民字第1130269775號函暨拒絕賠償理由書通知原告拒絕賠償等情，有上開函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷第17至20 頁），堪信為真實。是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，其提起本件訴訟，於程序上並無不合。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國113年2月14日20時5分駕駛其母親所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市歸仁區七甲里省道台39線南下6.837K快車道（下稱系爭路段），當時行車速度在速限內，車燈照射範圍約車前3公尺內之地面，但系爭路段之1盞路燈（下稱系爭路燈，台電編號290975）故障損壞未即時維護管理，造成視線昏暗，原告發現犬隻時，剎車已反應不及，致系爭車輛碰撞犬隻（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，因而支出汽車維修費新臺幣（下同）35,550元。被告為系爭路燈之管理機關，系爭路燈故障足見被告管理有欠缺，且系爭路燈之故障與系爭事故間有因果關係，被告應負國家賠償責任，其經其母受讓損害賠償請求權。依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35,550元。二、被告則以：被告為系爭路燈管理機關，已依臺南市政府巡查作業規定辦理路燈巡查，系爭路燈於系爭事故前並無故障通報紀錄，被告囿於巡查人力，無法時刻檢查轄內路燈狀況，應無怠於執行職務、未盡公共設施管理維護之情形。另依原告行車記錄器所示，系爭事故發生時，天氣晴朗，無任何遮蔽視線之彎道或障礙物，現場並非完全黑暗，系爭路段亦非依法必要設置路燈之路段，設置路燈僅為輔助之用，原告應以汽車車燈為主要之照明設備。再者，難以期待未繫繩犬隻能依交通規則行進，系爭車輛與犬隻發生系爭事故，與系爭路燈管理維護是否欠缺間並無相當因果關係，原告請求於法無據。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任（最高法院92年度台上字第2672號判決參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1款定有明文。足見夜間道路不論有無照明設施，視線均較白晝為不佳，因此要求汽車駕駛人於夜間駕車行駛時，縱於市區照明清楚時，仍均應使用汽車頭燈，以查知車前狀況，俾隨時採取必要之安全措施之必要。　㈡原告主張系爭路燈故障失明，致其發現犬隻時，剎車反應不及，碰撞犬隻，致系爭車輛受損，乃屬系爭路燈管理有欠缺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈臺南市政府為維持臺南市市區道路路燈應有功能，訂定臺南市政府路燈巡查作業規定，第3條規定依路燈狀況擬定於一定期間內應辦理路燈巡查，歸仁區里內各區段於1年即52週期間按週數分別定有巡查順序，而系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定期巡查時間，113年1月至系爭事故發生前並無通報維修紀錄等情，有臺南市政府路燈巡查作業規定、1月至3月路燈巡查紀錄及公文備查、2月及3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第159頁至第242頁）。可知被告轄區內之路燈數量繁多，被告已依臺南市政府巡查作業規定辦理各路段路燈巡查，系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定期巡查時間，系爭路燈於系爭事故發生前亦無通報維修紀錄，而燈具組成零件不同，更換時間不一，使用年限亦有差異，且路燈不亮之原因多端，非必然係故障所致，囿於政府預算編列及人力配置之考量，實無從要求被告定期更換仍敷使用之燈具或24小時派員巡邏檢查，是原告以系爭路燈於系爭事故發生時失明，即謂被告之管理有欠缺等等，尚不可採。至原告主張系爭事故於113年2月14日發生，其於113年3月20 日向被告請求國家賠償，被告始於113年3月22日修復系爭路燈，可證被告就系爭路燈管理有欠缺等等。113年3月21日七甲里里長通報被告系爭路燈失明，被告於接獲通報後即派單通知廠商修復，並於翌日即113年3月22日完成修復，有上開 3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第240頁），可知被告經里長通報後旋即修復系爭路燈，已善盡維護之義務，原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉法官當庭勘驗臺南市政府警察局歸仁分局113年7月16日南市警歸交字第1130458249號函所附之光碟，檔案名稱：「影片 .mp4」即原告之系爭車輛行車紀錄器拍攝畫面，勘驗內容如下：00：00（影片開始）：系爭車輛沿臺南市歸仁區省道台 39線南下快車道之內側車道行駛。00：02：系爭車輛行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明，機慢車道有一橘色上衣騎士騎乘機車沿同向直行。00：04：系爭車輛行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明。00 ：06：一隻犬隻出現在快車道車道線與間距交界處。00：08 ：犬隻走向快車道內側車道，位於分道行駛標誌後方之共桿式路燈（即系爭路燈）失明，系爭車輛右前側碰撞犬隻。00 ：09：系爭車輛劇烈晃動，並減速持續向前行駛。00：16（影片結束）等情，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面截圖影像在卷可憑（見本院卷第133頁、第137頁至第145頁）。可見系爭路燈於系爭事故發生時固為失明狀態，然系爭事故發生時天氣晴朗，並無任何足以遮蔽視線之彎道或障礙物，且系爭路段之路燈非少，亦有原告之系爭車輛之車燈照明，仍可辨識犬隻於系爭車輛之前方，原告自應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，然犬隻於上開影片時間00：06出現於畫面中，直至影片時間00：08系爭車輛碰撞犬隻期間，未見系爭車輛有何減速之跡象，且犬隻出現於畫面時，其站立於車道線之線段與間距交界處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，犬隻距離系爭車輛顯逾20公尺，是並非如原告所稱系爭車輛車燈照射範圍3公尺，其發現犬隻時已反應不及，實則犬隻早已出現於原告之視線範圍，縱認原告處於視線不足情形，亦應減速慢行至足以採取必要之安全措施之車速行駛，然未見原告有減速之舉，應認原告未注意車前狀況，減速至足以採取安全措施而發生系爭事故，難認系爭路燈失明與系爭事故之發生具有相當因果關係。　⒊基上，被告就系爭路燈之之管理並無欠缺，且系爭路燈失明與系爭事故發生間無相當因果關係，不生國家賠償責任之問題。從而，原告主張被告就系爭路燈之管理有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償其損害，於法無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付35,550元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用，依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南國小-1-20241029-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第3號原告陳為廷被告南投縣仁愛鄉公所法定代理人江子信訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13萬3,741元及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,741元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項定有明文。本件原告就本件爭執前向被告提出國家賠償請求書請求賠償，經被告於民國112年6月28日以仁鄉行字第1120015836號函暨112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文暨檢附之拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第215至221 頁）。是原告提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，其據以提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於000年0月00日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿力行產業道路由南投往宜蘭方向行駛，行至南投縣○○鄉○○村○○0區0○里○○○○號H12650-FB06 處（下稱系爭路段）時，以1檔sport模式行駛於上坡路段，時速約10公里，但因路面龜裂、凹陷產生之高低落差，造成系爭車輛輪胎陷於凹洞，後側輪胎空轉，加上車身重量及坡度等因素，進而產生後作用力，致使車身失速向後滑落撞上山壁，旋轉數圈後衝出未設置護攔之邊坡（下稱系爭事故）。被告為系爭路段之管理機關，未及時修補路面凹陷，放任道路年久失修、路面產生裂痕及凹洞、路面顛頗不平、與路邊產生高度落差、未加設路邊護欄、警示標誌，致系爭路段不具備道路通常應有之狀態及功能，進而發生系爭事故，足認原告所受之損害與被告之設施管理欠缺間具有相當因果關係，被告應依法對原告負國家賠償責任，賠償原告因系爭事故支出之醫療費用新臺幣（下同）800元、修車費用22萬9,0 00元、精神慰撫金15萬元，合計37萬9,800元，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠依原告提出之系爭車輛結帳工單所載，系爭事故之發生原因乃原告駕駛系爭車輛以時速10公里進行爬坡，前輪打滑所致，非如原告所稱係因路面凹陷、後車胎空轉而導致系爭事故發生，意即原告駕駛技術不佳、對車輛功能不熟悉、操作車輛不慎，方為系爭事故之發生原因，與被告就系爭路段之管理、養護行為無關。　㈡系爭路段屬力行產業道路，依南投縣市區道路管理規則第3條規定，產業道路係為運輸及促進農業發展所需而修築之道路，主要供當地農民農業通行所使用，並非供外地遊客來往通行之用，原告非當地農民，於系爭事故發生當日亦非為農務之事而通行該路段，且對系爭路段路況不熟，又於行駛山路前未充分檢查車輛狀況，對車前路況亦未充分注意，致系爭車輛故障始發生系爭事故，應由原告自行負擔其損害。倘認原告請求國家賠償為有理由，則原告支出修車費用部分應計算折舊，且應扣除車輛美容、消音器、觸媒轉換器、排氣管墊片、油管夾、後反光板、車輛美容、引擎標誌、車名標誌等費用；精神慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減；另原告就系爭事故之發生或擴大與有過失，故應減輕或免除被告之賠償責任。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第328、329頁）：　㈠原告於112年2月25日（於爭點整理時誤載為24日，經確認處理交通事故現場【草圖】紀錄表及南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單後更正為25日）下午2時許，駕駛其所有之系爭車輛行經系爭路段時發生系爭事故，依南投縣政府警察局仁愛分局華崗派出所道路交通事故調查報告表所載，系爭事故發生時天候晴、日間自然光線、水泥路面、乾燥、突出、無障礙物、視距良好。原告自述駕駛系爭車輛由翠巒往華崗4區方向行駛，於上述時、地爬坡時，爬不上去往下滑擦撞到山壁，踩剎車失靈失控撞到下邊邊坡。　㈡系爭路段坐落南投縣仁愛鄉華崗4區，未經編列路線，屬村里間產業道路，以被告為管理機關。依南投縣政府於97年6月2 日頒布之南投縣市區道路管理規則第3條第1項第9款所載，產業道路係指為運輸及促進農業發展所需而修築之道路。　㈢系爭路段於事故發生時，依處理警員到場拍攝照片及原告陳報照片，及事故發生後原告現場採證照片顯示有路面高低不平之現象。　㈣原告前就系爭事故向被告提出國家賠償請求，經被告於112年 6月28日以112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈤系爭車輛之領牌日期為111年4月26日，因系爭事故致左右車身、後方、左前方受有損害，原告為此支出維修費用22萬9, 000元，其中包含工資12萬9,006元、零件9萬9,994元。　㈥原告因系爭事故受有右踝及足挫傷之傷害，支出醫療費用800 元。　㈦原告於系爭事故發生時任職於好漾廣告股份有限公司，112年 1月之所得如原告提出之薪資單所示。　四、兩造爭執事項：　㈠被告就系爭路段有無設置或管理之欠缺？　㈡系爭事故之發生與系爭路段之路面有高低落差，是否具相當因果關係？　㈢原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應就系爭事故對原告負國家賠償責任，有無理由？　㈣原告請求被告賠償醫療費用800元、修車費用22萬9,000元、精神慰撫金15萬元，有無理由？原告是否與有過失？　五、本院之判斷：　㈠兩造不爭執事項之事實，有系爭事故地點位置座標、現場照片、現場地面高度落差照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、結帳工單、統一發票、診斷證明書、醫療費用、收據、薪資單、南投縣政府警察局仁愛分局112年12月7日投仁警交字第1120016132號函檢送之系爭事故相關資料等件在卷可參（本院卷第159至185、189至203、121至140頁），堪認為真實。　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院84 年度台上字第1004號判決意旨參照）。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要；法定管理機關管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，人民因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定請求管理機關負賠償責任（最高法院85年度台上字第2776號、73年度台上字第3938號判決意旨參照）。再人民依上開規定請求國家賠償時，僅須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，即足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　㈢系爭路段坐落南投縣仁愛鄉華崗4區，未經編列路線，屬村里間產業道路，以被告為管理機關，於系爭事故發生時，有路面高低不平之現象，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），又系爭路段路面為水泥鋪設，型態屬斜坡，路面有明顯破損、龜裂，而有部分突出、部分陷落情形，以捲尺測量結果，分別有8至10公分不等之落差，亦有現場照片（本院卷第173 至183頁）可證，且與南投縣政府警察局仁愛分局檢送之道路交通事故調查報告表（一）記載道路型態：坡路、路面鋪設：水泥、路面缺陷：突出（高低）等語相符（本院卷第12 8頁），是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段之際，系爭路段之路面存有顯著高低落差，足以影響系爭路段之行車安全，再觀諸現場照片路面陷落之水泥崩裂處已有磨平痕跡，甚至有雜草於陷落處生長而出，可知系爭路段之路面破損、高低落差已存在一定時間，被告並未及時修補，又未於系爭路段修復至可供車輛安全通行前，採取有效安全措施，並設置警告標誌，遲至112年8月方設置指示牌及警示牌提醒遊客及一般用路人不宜行駛，亦有被告113年9月4日函（本院卷第401 至405頁）在卷可憑，堪認系爭路段之路面破損、高低落差已不具道路通常應有之狀態及功能，揆諸前揭說明，被告對於公共設施即系爭路段之道路管理已有欠缺。被告雖辯稱系爭路段為產業道路，原告非當地農民且行駛系爭路段非農務用途，如有損害應自行負責等語，然系爭路段並未禁止一般民眾通行，而屬供不特定人往來通行之道路，被告自應負有效管理維護之責，是其此部分所辯，實不足採。　㈣原告主張被告就系爭路段之道路管理欠缺，與原告發生系爭事故受有損害間具相當因果關係乙節，為被告所否認。經查：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係（最高法院110年度台上字第302 3號判決意旨參照）。　⒉參諸原告駕駛之系爭車輛排氣量為1998立方公分，其出廠、領牌不及1年，並踐行定期保養且未曾發生重大事故，有系爭車輛維修保養紀錄、公路監理系統查詢車籍資料（本院卷第155至157頁、限制閱覽卷）附卷可參，堪認系爭車輛具行駛山路、爬坡之一般車輛正常功能，佐以原告有合格駕駛執照，且於系爭事故發生後對於肇事經過陳述：「一、於上時地上坡時車子爬不上坡度因而倒退煞車失靈，滑車邊坡。二、因路高度差不平。」等語，亦有南投縣政府警察局仁愛分局華崗派出所處理交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）可佐（本院卷第127、129頁），可見原告駕駛系爭車輛於系爭路段爬坡時，係因路面破損、高低落差過大，加上位處傾斜坡面，以致加足馬力仍無法順利脫離路面陷落處而無法爬坡成功，因車體重量發生於斜坡下滑、撞擊山壁後墜落邊坡，足認原告駕駛系爭車輛發生系爭事故，確與系爭路面破損、高低落差有關，且該等現象如繼續存在，難以保證不會再發生車輛於系爭路段無法上坡成功，而於坡路上下滑發生事故之情形，是系爭事故於客觀上應非偶然突發，依前揭說明，應認系爭事故之發生與系爭路面破損、高低落差，具相當因果關係。被告雖辯稱系爭車輛無車底擦傷，可見系爭車輛毀損非因車輪陷入坑洞空轉所致等語，惟系爭車輛損壞乃因路面高低不平、落差過大，以致無法爬坡成功、後退下滑後撞擊山壁所致，並非爬坡時汽車底盤刮擦路面所生，被告以系爭車輛底盤無擦傷抗辯其就系爭路段之道路管理欠缺，與原告發生系爭事故而使系爭車輛受損間不具相當因果關係，尚不足採。　㈤按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。是依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議意旨參照）。經查：　⒈醫療費用：原告因系爭事故受有右踝及足挫傷之傷害，支出醫療費用800元之事實，已為被告所不爭執（不爭執事項㈥），是原告此部分請求，即屬有據。　⒉系爭車輛修理費用：原告主張因系爭車輛受損支出修理費用22萬9,000元，其中零件部分為9萬9,994元、工資部分為12萬9,006元，為被告所不爭執（不爭執事項㈤），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄系爭事故發生時即112年2月25日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬3,096元（詳如附表之計算式），再加計其他無須折舊之工資12萬9,006元，故原告得請求系爭車輛之修理費應為19萬2,102元（計算式：63,096+129,006=192,102）。被告抗辯車輛美容、消音器、觸媒轉換器、排氣管墊片、油管夾、後反光板、車輛美容、引擎標誌、車名標誌等費用不得請求等語，然系爭車輛因被告就系爭路段管理欠缺而受有後尾門、後保險（桿）、兩側板刮傷凹洞、煞車油門不順等損壞（本院卷第127頁），經具車輛檢修專業之原廠檢查後，認有修繕必要而列出詳細結帳工單，載明維修內容，可知上開維修內容應為回復原狀而有其必要，另系爭車輛於鈑金、烤漆後為車體美容，亦屬合理修復範圍，故被告此部分所辯，亦非可採。　⒊精神慰撫金：原告因系爭事故所受身體上之傷害固屬輕微，然審酌原告因系爭路段路面高低不平而無法爬坡成功，致車輛倒退失控墜落邊坡，原告因乘坐於車體內受保護而不致於使身體受到重傷，惟其於系爭車輛內經歷車輛上坡失敗後滑、失控，至撞擊山壁後旋轉墜落邊坡過程，內心恐懼不言可喻，精神所受驚嚇難認輕微，並考量原告為大學畢業，任職於好漾廣告股份有限公司，每月薪資所得約4萬1,100元（本院卷第201頁），暨本院職權調取之原告111年度財產所得資料，及被告對於系爭路段管理疏失等情節，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當。　⒋從而，原告得請求賠償之金額分別為800元、19萬2,102元、3 萬元，合計為22萬2,902元（計算式：800+192,102+30,000= 222,902）。　㈥按損害發生及擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：系爭事故發生時天候晴，有日間自然光線、路面鋪裝水泥、路面狀態乾燥、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）（本院卷第128頁）存卷可證，則原告駕車行至系爭路段時已可見於上坡路段有路面缺陷、高低不平之情形，原告仍持續往前行駛，而於車輛輪胎陷於路面陷落處而無法爬坡成功時，依一般慣性原理，應僅會發生車輛後退，而經煞車可控之情形，尚不至於發生車輛熄火、煞車失靈，甚至失控下墜滑、落邊坡之情事，準此，原告於此情況，應可注意系爭路段已有路面顯著高低不平而應停止強行上坡，或於無法上坡成功、車輛後退時及時煞停，以避免事故發生，惟原告仍強行上坡，且於車輛後退時未能有效因應並操作煞停之疏失，從而，被告抗辯原告就系爭事故之發生，有駕駛技術不佳、對車輛功能不熟、操作不順之因素而應負與有過失責任，即非無據。審酌原告所受損害係肇因於被告管理系爭路段欠缺安全性之作為，而原告駕車行經系爭路段時，疏未注意車前狀況，未及時有效防止自身危害結果之發生，認被告就系爭事故應負擔60％過失責任、原告應負40％過失責任為適當，故原告得請求賠償之金額應為13萬3,741元（計算式：222,902×60％＝133,741，元以下四捨五入）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告基於國家賠償法第3條第1項規定，請求被告負賠償責任，為無確定期限、未約定利率之債務，而本件起訴狀繕本係於112年10月19日送達被告（本院卷第65頁），被告迄未給付，是原告請求被告給付自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付13萬3,741元及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件所命給付之金額係50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並同法第392條第2項規定，准被告供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳彥汶附表：折舊時間金額第1年折舊值 99,994×0.369=36,898 第1年折舊後價值 99,994-36,898=63,096

2024-10-22

NTDV-112-國-3-20241022-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第1號原告江宗穎被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人翁崑山張淙閔訴訟代理人陳昭琦律師上一人複代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間國家賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣107,130元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣107,130元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠原告於民國111年5月5日上午11時30分許騎乘車牌號碼000000 0號普通重型機車(下稱本件機車)，行經嘉義市世賢路3段與新民路交岔路口(下稱本路段)，因本路段路面有坑洞，被告未設置警告標示及防護措施，致本件機車前輪陷入坑洞，車身彈起失控無法平衡，因而偏離行車方向，導致打滑摔車( 下稱本件事故)，致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害，本件機車亦受損害。被告未盡本路段道路管理維護之責，未及時修補路面坑洞，致本路段道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，致原告身體、財產受有損害，應構成國家賠償責任。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示之損　　害。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）439,442元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：㈠依員警拍攝之現場照片，本路段為左右轉分道叉路，騎士於行經轉彎處時，本應減速。又本路段路面雖有輕微凹陷，倘騎士行經本路段時減速慢行，應不至於致發生車身彈起失控之情形。次依本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），僅能得知原告於行經之本路段有坑洞存在，且依本件道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載，原告於事後已移動車輛，員警至現場時並未實際標繪倒地位置；另依道路交通事故當事人登記聯單，亦僅得證明原告有報案事實；再者本件道路交通事故調查報告表（下稱調查報告表）記載，「路面狀況」為「無缺陷」；「肇因研判」為「其他引起事故之違規或不當行為」、「尚未發現肇事因素」。均無從證實原告所受損害與坑洞存在間有因果關係存在，難謂原告有損害賠償請求權。㈡倘認本路段路面凹陷與原告之損害間有因果關係，對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。三、得心證之理由㈠被告就原告因本件事故所受損害，應負國家賠償責任：　⒈本件機車於本件事故發生後雖已經移動，致無從繪製原倒地位置。然依現場圖及現場照片所示，本路段確實有長寬均約 40公分（直徑約40公分），深約5、6公分之坑洞（下稱系爭坑洞），調查報告表記載路面無缺陷，顯有錯誤；又系爭坑洞之面積雖小於0.33平方公尺，但深度已超過5公分，屬於公路養護作業手冊所稱「M級坑洞」，已然影響行車品質，並增加行車摔車之機率，而應施以部分厚度修補。　⒉原告係騎乘本件機車從世賢路3段左轉該路段與新民路之交岔路口，而依現場圖所示，系爭坑洞是位於世賢路3段慢車道內側邊線往新民路延伸範圍之內，為行駛於世賢路3段進入新民路之車輛所可能經過之範圍，且本件機車亦在系爭坑洞之左前方不遠處留下6.4公尺之刮地痕，是原告主張其騎乘本件機車欲從世賢路3段左轉進入新民路時，因經過系爭坑洞，致失去平衡而摔車等情，應可採信。　⒊又本路段是被告負責養護之道路（公共設施），於本件事故發生時，路面存有系爭影響行車品質而應進行修補之坑洞，被告又未主張、證明其已依規定進行巡查或有其他無法即時查知系爭空洞存在，或雖已查知但無法即時維護或採取應變措施等事實存在，自難謂其對本路段之管理無欠缺。　⒋被告雖抗辯原告騎乘機車未減速慢行等情，然本路段既有影響行車品質、增加摔車機率之系爭坑洞存在，被告既未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告因騎乘機車行經系爭坑洞而摔車，則其因此所受損害與被告就系爭路段之管理欠缺間自有相當因果關係，原告主張被告應負國家賠償責任，應為可採。至原告縱然有未減速慢行等情事，亦屬有無與有過失之問題，不能因此卸免被告之國家賠償責任。㈡原告受損害金額：　⒈原告主張其因本件事故致受有左側近端肱骨骨折之傷害之事實，有診斷證明書可按，被告亦未爭執，應可採信。　⒉原告主張為治療前開傷害支出如附表編號01所示之費用，被告沒有爭執，應可採信。　⒊原告主張支出如附表編號02所示之機車維修費，已提出維修估價單為證。依現場照片編號16至18所示，本件機車之內箱（前檔板後方之黑色置物箱）及坐墊之左側確有磨損或裂痕，此項毀損與原告騎乘機車左轉摔車之情節相符，應認前開損毀確係因本件事故所致。經查，本件機車是000年00月出廠使用，至本件事故發生時，已經使用超過3年，其修復費用均係零件費用，是以新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。本件機車既已超過耐用年限，零件更換費用應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1），本件修復費用8,790元，在使用3年後的殘價為2,198元【計算式：8,790元÷（3＋1）≒2,197.83元，元以下四捨五入】。原告所受此項損害額應為2,198元。　　⒋原告主張其受傷前從事粗工工作等情，業據證人許哲瑋到院證述原告是從事版模工屬實，應可採信。至原告主張其因受前開傷害致從受傷日起9個月不能工作等情，雖提出嘉義基督教醫院及安馨嘉義內科診所出具之診斷證明書為證。然查前一證明書記載受傷後須休養3個月，後一證明書（應診日期從111年8月31起至111年9月21日止）則僅記載略以原告因受前開傷害無法從事負重工作，建議持續復健至少3至6個月等情（本院卷第33、35頁），並非記載應持續復健6個月或不能從事負重工作6個月，且依原告提出請求醫療費用之收據，其最後就診日期為111年10月20日（本院卷第51至63頁），從其受傷起至最後就診日期間約6個月，尚符合前一證明書所囑須休養3個月及後一證明書須持續復健3個月之醫囑，此外原告並未提出其他證據證明其在前開6個月以外期間，仍因受前開傷害致不能工作之事實，是應認原告因受前開傷害致不能工作之期間為6個月。再查，原告從事前開工作，1星期工作5天，每天薪資為1,300元等情，業據證人許哲瑋證述在卷。是以每月工作22日（以每月30日扣除例假日8 日計）計算，原告每月可能取得之薪資為28,600元，原告以每月25,250元計算其損害額，應為可採。準此，原告所受如附表編號03所示損害額應為151,500元，超過前開範圍之主張，不能採信。　⒌原告因本件事故致身體受有前開傷害，其依民法第195條第1 項前段，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告所受傷害情狀、被告對本路段管理欠缺之情節，以及原告之經歷、被告為政府機關及外放限閱卷所示原告之資力等一切情事，認原告得請求賠償20萬元尚屬適當，應為可採。　⒍綜上，原告所受損害金額合計357,100元。　　㈢與有過失之認定：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；同規則第96條第2項規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎應依同規則第102條規定，同規則第102條第1項第5款規定，汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　⒊本件事故發生在111年5月5日上午11時30分，天氣晴，有自然日間光線，原告亦稱視線良好等情，有調查報告表㈠及談話紀錄表可按。又系爭坑洞長寬均約40分，深約5至6公分，以此行車條件，原告於行車時，如注意車前狀況，當能發現系爭坑洞存在並且能迴避，不致因碾壓坑洞而摔車；又依現場圖所載之原告行車方向及刮地痕所在及方向可知，原告騎乘機車左轉彎時，並未依前開規定，在行至交岔路口中心處才左轉，原告行車違反前開規則之規定，亦為本件損害發生之原因。至被告指摘原告行車未減速慢行等情，經查依調查報告表所載本路段速限40公里，原告自述其行車速度約為30公里，尚難謂未減速慢行，而被告並未舉證證明確有未減速之事實為真實，自非可採。本院斟酌原告之前開過失及原告就系爭路段之管理欠缺等情節，認原告應負擔百分之70之過失比例，並依首揭規定，減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償之金額為107,130元。　　㈣從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付107,130元部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法有據，因此酌定相當之擔保准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　賴琪玲附表編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 3,402元門診、急診、轉診病歷複製、復健費等支出。不爭執。 02 機車維修費 8,790元修復本件機車所支出費用。 ⒈對估價單形式真正，不爭執。 ⒉原告須證明車子維修與本件事故有直接因果關係。且原告並未提出車行就估價單上內箱及第7項所指為何之解釋。 03 工作損失 227,250元原告從事板模工作，因受傷需休養3個月及復健6個月，致無法從事負重工作9個月，依111年度基本工資每月25,250元計算，共損失227,250元。 ⒈對於嘉義基督教醫院診斷證明書記載原告要休養3個月不爭執。 ⒉原告未提出在職證明、工作日數及受領薪資證明，且原告自述為粗工，粗工是以日薪計算且非每日上工，原告主張以每月25,250元計算其無法工作損失，不可採。另安馨診所之診斷證明書僅記載原告無法從事負重工作，原告至少應證明其係是從事負重工作。 04 精神慰撫金 20萬元請求金額過高。

2024-10-14

CYEV-113-嘉國簡-1-20241014-1

國

臺灣宜蘭地方法院

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度國字第3號原告陳名毅訴訟代理人胡惟翔律師被告交通部公路局東區養護工程分局法定代理人林文雄訴訟代理人蕭伍榮律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、被告機關名稱原為「交通部公路總局第四區養護工程處」，嗣因交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為其所屬機關，名稱亦隨之更易，惟有關交通監理職掌業務不變，不影響機關組織之同一性，爰依原告之聲請，更正被告名稱為「交通部公路局東區養護工程分局」。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之被告112年8月 23日112年賠議字第11號拒絕賠償理由書為證（見本院卷第6 5至70頁），足認原告於本件112年9月15日起訴前已踐行前揭協議先行程序，原告提起本件國家賠償訴訟，程序並無不合，合先敘明。三、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,560,524元，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告3,469, 898元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第369頁）。查原告並未變更原起訴之訴訟標的，僅係單純減縮請求之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：原告於000年0月0日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）行經宜蘭縣南澳鄉臺九丁線51公里900公尺處(下稱系爭路段)，因道路存有落石（下稱系爭石塊）以致失控摔車，並因此受有創傷性雙側硬腦膜下出血、顱內出血、小腦硬膜上出血、第七節頸椎骨折、右側顱骨缺損等傷害（下稱系爭事故）。被告明知系爭路段有落石風險，依法應設置落石警告標誌，且依道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款之規定，被告應於45公尺至2 00公尺範圍內設置警告標誌（即臺九丁線51公里700公尺至5 1公里900公尺處），始能發揮促使車輛駕駛人注意落石之效果，然被告提出之落石警告照片設置地點均非設置於前開區間，自難認被告設置落石警告標誌符合道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款規定。至被告雖於臺九丁線51公里8 20公尺處設置可變性告示牌，然112年2月8日系爭事故發生時之可變性告示牌顯示內容為「台9線158K至166K，8-21時每整點放15分，台9丁54.1K，8-17時，機動管制」等情，亦與落石警告毫無關聯。又國家既設置道路供公眾通行使用，即應保持暢通無阻，無往來之危險，針對有落石之虞之道路，應加以防護，使道路具備通行之安全性，故國家賠償法第 3條規定之「公共設施」，即包含路旁邊坡及防範落石之設施在內。因系爭路段之邊坡為易落石路段，即便被告已設置防石柵欄等措施，亦無法防免邊坡落石滑落至系爭路段，而系爭路段緊鄰明隧道，被告既無法以其他防石設施防範落石，自應延長明隧道以防範落石風險，被告未設置明隧道等防範落石之設施，致落石滑落至系爭路段，導致路過系爭路段之原告摔車受傷，自有防範落石設施之設置欠缺及系爭路段之管理欠缺，而應負國家賠償責任。況被告既已知悉系爭路段前一日及當日有地震，亦知悉事故當週有下雨，當應更行巡查清理落石，以維護行車安全，然系爭事故之落石發生後，被告未即時將落石清除，致系爭路段仍存有系爭石塊，足以妨害行車安全之結果，即已符合國家賠償法第3條「公共設施管理有欠缺」之要件，應依前開規定負賠償責任。原告因本件事故而支出醫療費用637,863元，並因此受有不能工作之損失110,220元、勞動能力減損1,721,815元，及因此受有精神上之痛苦，請求賠償精神慰撫金100萬元，上開金額合計3,469,898元，爰依國家賠償法第3條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,469,898元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）否認系爭石塊為系爭路段邊坡所掉落之落石，且被告每日巡查所轄管道路2次，已高於公路養護手冊所規定之每週1 次。又系爭事故發生之上午6時24分許及下午2時19分許，巡查人員駛經系爭路段時，該處路面時均無落石情形，再依事發日值日人員日記簿及保全日誌資料之記載，系爭事故地點均未有落石通報紀錄，且於巡查過程中被告委外之保全人員如見路面有石塊等當會立即排除之或於接獲通報後立即通報派員排除之，並無怠於清理落石情事。退步言，若系爭事故地點之石塊確係落石，亦難脫係因112年2月 1日至2月8日之累積雨量達44.5mm及當日、前一日計發生6 起地震之不可抗力因素所致。（二）又系爭路段附近之上邊坡植被良好、林相茂盛，且被告早已施作掛網護坡、錨筋灌漿、下方並設有防落石柵欄及堡崁磚擋土牆等多項護坡設施，以防範落石，相關設施良好且無何破損情事。此外，被告於臺九丁線45公里500公尺至51公里500公尺沿線南下方向12處業設立有12面「注意落石」牌面，以提醒用路人注意。另於51公里800公尺處設立有可變性告示牌提醒用路人「山區道路請開頭燈注意落石小心駕駛」，並無公共設施設置或管理欠缺之情事。（三）另臺九丁線速限為每小時40公里，然據原告提出之行車紀錄器影像顯示，原告騎乘系爭車輛行經系爭路段時之時速為55至57公里，顯然已見其超速行駛。另被告在南下隧道口前路面上並設置有3處減速慢駛標誌，以提醒用路人應減速慢行，如事發日原告未超速且減速行駛者，當不致於發生摔車受傷情事。然系爭事故發生時適逢天雨路面潮濕，惟原告非但無視臺九丁線之速限為40公里之標誌及駛經隧道口前之路面3處已標示有應減速慢駛標誌，卻反而超速行駛，顯係原告根本不理會斯時下雨路面潮濕猶仍超速行駛而導致其失控摔車受傷，反觀其他車輛皆能安全通行，故自應由原告自負其責而與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事實：（一）原告於000年0月0日下午4時許，騎乘系爭車輛由宜蘭往花蓮東向西方向行經系爭路段時，因機車車輪輾壓路面石塊而打滑摔車，致原告受有創傷性雙側硬腦膜下出血、顱內出血、小腦硬膜上出血、第七節頸椎骨折及右側顱骨缺損等傷害（即系爭事故）。（二）原告曾依國家賠償法第10條第1項等規定，請求被告依法賠償3,560,524元，並經被告於112年8月23日以四工勞字第1120064001B號函暨所附拒絕賠償理由書，拒絕賠償。（三）本件事故發生時，系爭路段係由被告所管理及維護。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷第430至431頁）：（一）被告就系爭路段之管理及設置是否有欠缺？（二）原告得否依國家賠償法第3條第1項之規定請求被告賠償？（三）承上若是，則原告得請求損害賠償之金額為若干？原告就本件事故之發生是否與有過失？五、得心證之理由：（一）被告就系爭路段之管理及設置是否有欠缺？　　 1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院 95年度台上字第923號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。 2.原告固主張系爭路段之系爭石塊為邊坡上方之落石，且被告未於系爭路段設置落石警告標誌云云，然觀以系爭路段之邊坡已設有防護網及防石柵欄，又目視該處山壁之照片（見本院卷第117、304頁）並無與系爭石塊外觀、顏色相近之岩石附著其上，是系爭石塊究係自系爭路段之邊坡掉落，抑或係自運送石塊之車輛於行經該處時掉落，均非無疑。縱系爭石塊確係自系爭路段邊坡掉落，然系爭路段前方之45公里500公尺、45公里510公尺、45公里900公尺、4 5公里950公尺、46公里150公尺、46公里550公尺、47公里 450公尺、49公里80公尺、49公里450公尺、50公里450公尺、51公里450公尺、51公里500公尺處，均設有「注意落石」之警告標誌等情，此有被告提出之現場照片可按（見本院卷第135至140頁），得見原告騎乘系爭車輛行經系爭路段前之沿途已設有為數不少之警告標誌提醒用路人注意落石。原告雖另主張被告應依道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款於系爭路段之45公尺至200公尺處設置落石警告標誌云云，然道路交通標誌標線號誌設置規則第23 條第4款前段規定「警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自四五公尺至二○○公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。」，可知主管機關非不得依據實際路況、行車速度及交通安全等情況而為裁量設置，尚不得以所設置標誌之位置與該原則性規定有違。又縱本件事故發生當日於系爭路段前之可變性告示牌並非顯示落石警告之資訊，然警告標誌之設置既屬主管機關之裁量，依前開說明，亦難認有違反道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款前段規定之情事。是系爭路段之前方既已設置多處之落石警告標誌，應足使用路人得以警覺其所在位置有落石掉落之風險，被告對於損害之發生應已採取必要之措施。又系爭事故發生前，系爭路段均正常供車輛往來行駛，再依斯時情況觀之，系爭事故發生時並無致災性之豪雨、洪水、地震、颱風或其他重大交通事故等情事，顯見系爭路段非處於應維護而未維護而有不利於用路人行駛之狀態。　　3.至原告雖另主張被告對於系爭路段之巡查並不確實，且未即時清除落石云云。然被告業已委由保全人員就系爭路段定時巡查等情，有交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段值日人員日記簿、交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段維鷹特勤保全作業工日誌在卷可按（見本院卷第131至133頁），觀以日誌所記載之巡查時間為上午7 時至晚間7時，再參以系爭事故發生當日之上午7時至晚間 7時，均經保全人員於系爭路段巡查後，將巡查結果如實記載，足見被告業已落實定時巡查系爭路段之義務。況依前開日誌所示，系爭事故發生前，僅曾於同日上午9時52 分許，在系爭路段附近之61.6公里處，發現落石之情形，該處落石並於同日上午10時8分排除，堪認系爭路段於系爭事故發生前，並無明顯或大量落石等異常現象，且保全人員於發現落石後，均已即時將之清除。因系爭路段位於臺九線上，臺九線之路段甚長，因風雨發生邊坡坍方、落石掉落道路中央或物品掉落於車道上之情事，實屬偶發，於人力配置上自無從要求被告於24小時隨時巡查，以排除此偶發事故。又系爭路段乃位於山區人煙稀少處所，與一般都市市區內公路之管理方法及密度本非得同視，而依前開日誌之巡查時間為每日上午7時至晚間7時，應已足以排除多數偶現之路面異物，以維持一般人車往來之安全，是原告空言主張被告未確實巡查系爭路段及清除落石，即無可採。 4.再者，系爭路段之邊坡業已設置護網及防石柵欄乙節，業如前述，衡以邊坡之設計本以自然邊坡為宜，護網及防石柵欄之架設亦無高度之規範，則在無法事先預測落石高度及位置之情況下，被告考量工程安全、經濟、景觀及生態等因素，採取架設前開護網及防石柵欄之方式防範落石，該等設施之設置係現今科技工藝水準下公路養護機關所能進行防止土石坍塌造成用路人損害之及時具體必要措施，且現場護網及防石柵欄亦無年久損壞殆於修復之情事，縱該等設施終不足以抵擋本次事故，亦難認被告就前開公有公共設施之設置或管理有何欠缺。而原告復主張應設置明隧道作為防護，始能有效阻擋落石，被告未設置明隧道，其管理有欠缺云云。惟縱系爭石塊係系爭路段邊坡之落石，然落石產生之可能性並無法預測，且蘇花公路本即常有落石、坍方發生，此為一般社會大眾所知，若要求被告只要是有落石之路段均應設置明隧道，顯然過苛。且對於被告機關是否應興建明隧道乃被告機關專業性之判斷，司法機關當無代為決定之權限，否則將有違憲法對於司法機關及行政機關間權力分立之設計目的。（二）承上，被告對於系爭路段之管理及設置並無欠缺，原告依國家賠償法第3條之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬無據。兩造另關於「原告得請求損害賠償之金額為若干？」、「原告就本件事故之發生是否與有過失？」等項爭點，及相關攻擊、防禦方法及舉證，即無再行審認之必要，爰不予論述，附此敘明。六、綜據上述，原告本於國家賠償法第3條之規定，請求被告給付醫療費用、不能工作之損失、勞動能力減損及精神慰撫金共計3,469,898元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄒明家

2024-10-11

ILDV-112-國-3-20241011-1