Know99判決書

搜尋結果：簡龍呈

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港簡字第195號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳界欣上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7650號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法係增列該條第6至8款保護令裁定事由，有關同條第5款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，故與被告本案所犯同法條第5款之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條第5款規定，合先敘明。　㈡被告甲○○於警詢、偵查中雖陳稱其未返家、不知悉部分課程時間等語，然被告亦同時表明：我知道有保護令，也有收到雲林縣政府112年8月21日關於112年全部課程時間的函文，但我沒有交通工具、金錢可以前往參加課程等語明確，再參酌被告確實未曾前往任何一次處遇計畫之課程，並始終坦認本案犯行，足見被告並無完成本案處遇計畫之意。又被告因不能安全駕駛、肇事逃逸案件，經本院以112年度交簡字第1 07號判決分別判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月確定，及因竊盜案件，經本院以113年度港簡字第11號判決判處拘役40日確定，於113年4月28日入監執行及接續執行前述有期徒刑、拘役部分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表、前述各刑事判決書可稽，應堪採信。被告於入監前即已缺席排定之112年9月9日、同年月23日、同年10月14日、同年月28日、同年11月11日、同年月25日、同年12月9日、同年月16日、113年2月3日、同年月 17日、同年3月2日、同年月16日、同年月30日、同年4月13 日、同年月27日等處遇計畫課程，此等課程均非在其被告入監執行期間，且被告於112年8月13日即經警方通知本院112 年度家護字第429號保護令裁定所載內容，而主管機關雲林縣政府所指定被告應參與之處遇計畫課程通知函文，業已在被告入監執行前均以寄存、由被告同居人即母親代為收受等方式合法送達被告，此有雲林縣警察局台西分局保護令執行紀錄表、雲林縣政府處遇計畫課程函文及送達證書可查（偵卷第19至33頁）。被告既已受課程內容之合法通知，如有無法前往完成處遇計畫或變更住所等事由，應可告知主管機關，或聲請變更本案保護令內容及延長處遇計畫之期間，然被告均未為之，縱被告於本案保護令期間雖曾短暫入監執行或有自行離家之情形，然其未完成系爭處遇計畫，仍應屬可歸責於被告。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告最後可能履行作為義務之時點，應為本案保護令所諭知其應完成處遇計畫期限屆滿之日（即113年6月7日前），主管機關在該日之前，縱數次去函或以其他方式通知被告接受處遇，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告此部分犯行須至本案保護令所諭知應完成處遇計畫期限屆滿，仍未完成處遇計畫時始成立犯罪，屬單純一罪，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，且被告知悉法院核發本案民事通常保護令，裁定其應完成本案處遇計畫，卻無視參與處遇計畫之重要性，自始均未前往指定機構接受戒酒教育輔導，所為可議。而被告犯後坦承犯行，尚見悔意，再考量被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，現無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7650號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6、7月間曾對其配偶為家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)於112年8月8日核發112年度家護字第429號民事通常保護令，裁定命被告應於本保護令核發後10個月內完成戒酒教育輔導24小時，每2週至少2小時之處遇計畫。詎甲○○知悉上開保護令且經雲林縣政府以11 2年8月21日府衛企字第1129505668號函通知應於上開期限內完成戒酒教育輔導24小時，再經雲林縣政府以113年1月26日府衛企字第1139500594號函通知應於上開期限內完成戒酒教育輔導24小時，詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，於上開期限內均未參加戒酒教育輔導，而違反上開保護令。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告於偵訊時之自白。(二)臺灣雲林地方法院11 2年度家護字第429號民事通常保護令影本。(三)雲林縣政府 112年8月21日府衛企字第1129505668號函及送達證書、雲林縣政府113年1月26日府衛企字第1139500594號函及送達證書、聯繫紀錄及處遇出席狀況。(四)雖被告於113年4月28日入監執行徒刑，然被告於收受雲林縣政府112年8月21日府衛企字第1129505668號函，被告即知悉應參加上開保護令之處遇計畫，惟被告均未參加，顯見其故意違反上開保護令之犯行明確。本件事證明確，被告上開犯嫌堪以認定。。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2024-12-06

ULDM-113-港簡-195-20241206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六交簡字第306號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王水源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第644號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文王水源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王水源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次不能安全駕駛前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，且被告既有酒駕前科，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲酒後於20時45分許駕駛自用小客貨車行駛於雲林縣○○市○○路路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克，已逾法定標準 2倍以上，因未懸掛車牌為警攔查，然幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢、偵查中時自述其學歷為國小肄業，從事農業工作，家境勉持，其子罹患大腸癌，肝也需要更換，被告是艱苦人等家庭生活經濟狀況，以及其雖然曾因酒駕犯行遭判處6月有期徒刑之紀錄，但距今也已過10多年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第644號　　被　　　告　王水源　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王水源前有不能安全駕駛案件紀錄（未構成累犯），詎仍不知悔悟，於民國113年10月24日20時許，在雲林縣○○市○○路0 00號住處飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日21時許，行經雲林縣○○市○○路000號前，因未懸掛車牌為警攔查，並於同日21時14分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。　二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王水源於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統資料各1 份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2024-12-06

ULDM-113-六交簡-306-20241206-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第250號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖揚誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2970號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文廖揚誠犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之毒品咖啡包54包，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖揚誠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，且被告為智識能力正常之成年人，明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得任意持有，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，對於毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取。而被告犯後坦承犯行，尚見悔意，再考量被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，現無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。倘持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品，即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收。查扣案之毒品咖啡包54包，經抽樣送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮部分純度約百分之9，依扣案毒品咖啡包54包總淨重1 39.86公克換算後，其純質淨重為12.58公克，此有內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書、毒品純質淨重換算表可稽（偵卷第83至85頁），可認本案扣案物係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。盛裝前述第三級毒品之包裝袋，因其上殘留之微量毒品難以析離，應與毒品視為一體，併依上開規定沒收之。至送往鑑驗所耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2970號　　被　　　告　廖揚誠　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、廖揚誠明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國113年3 年2日凌晨2時，向綽號「阿宏」之男子，以新臺幣1萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之人，購入第三級毒品咖啡包( 含三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮)60包，已施用完畢6包，尚持有54包（推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重12.58公克，原毛重216公克、原淨重139.86公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，取0.68公克鑑定用罄，純度9%，共餘淨重139.18公克），而持有第三級毒品純質淨重 12.58公克。嗣經警於113年3月11日，持法院搜索票前往雲林縣○○鎮○○000號搜索，扣得廖揚誠所有之前揭第三級毒品5 4包，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖揚誠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有嘉義縣政府警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲毒品初步鑑驗報告單、蒐證照片3紙及內政部警政署刑事警察局鑑定書(含毒品純質淨重換算表)1 份等附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之驗餘第三級毒品咖啡包(含三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮)54包，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。報告意旨認被告係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三毒品罪嫌，此部分尚泛積極證據認定，此部分被告罪嫌尚有不足，然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實部分具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2024-12-05

ULDM-113-虎簡-250-20241205-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第191號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第590號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分，審酌被告甲○○所竊取之腳踏車價值不高，也已發還告訴人，而被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌被告於警詢中自述之職業、經濟狀況、教育程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官劉彥君（得上訴）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第590號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第3 82號判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢，續執行另案120日拘役刑，於112年9月21日出監。二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10 月6日17時多許，在雲林縣○○鎮○○路000號1樓（阿甘薯叔）店前，徒手竊取徐○○(未成年，名字詳卷)停放該處未上鎖之腳踏車（價值約新臺幣4000元），得手後供己使用。嗣徐○○ 發現上開腳踏車遭竊，在現場尋找，於雲林縣○○鎮○○里○○路 000號「7-11統一超商」店前，發現甲○○正騎乘該腳踏車，徐○○通知監護人張恩慈到場並報警處理，經警到場於同日17 時43分查獲，並扣得前揭腳踏車（已發還），始查悉上情。三、案經徐○○訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐○○於警詢之指訴情節大致相符，並有雲林縣警察局北港分局北港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定，加重其刑。至被告竊得之腳踏車，業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙存卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-11-28

ULDM-113-港簡-191-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳雲凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12162 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳雲凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告吳雲凱於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第79至81、 153至157、161至165頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之家庭暴力、不能安全駕駛及竊盜等前科紀錄（本院卷第11至27頁），素行不佳，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告以徒手、平和方式為本案竊盜犯行，犯後坦承不諱，及被告自述其學歷為國小畢業，從事綁鐵工作，未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨被告自承其因患糖尿病又沒錢就醫，也因貧困無法維持三餐正常飲食，無法有效控制血糖而暈倒，身體狀況不好的時候沒有辦法工作也沒有收入，我是為了繳納醫院的住院費用才行竊（警卷第5頁，本院卷第80、162至163頁）之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第16 2至165頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之9,000元，核屬其竊盜之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠被告刺青照片1張（警卷第22頁）　㈡雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受（處）理案件證明單（警卷第33頁）　㈢雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12162號　　被　　　告　吳雲凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雲凱意圖為自己不法之所有，於民國112年10月2日凌晨1 時20分許，至雲林縣○○鄉○○村○○00號莊佳霖住處，見上址大門未上鎖，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址住處客廳，徒手竊取放置於客廳電視櫃上莊佳霖所有錢包內現金新臺幣(下同)9000元，得手後隨即離開。嗣經莊佳霖調閱屋內監視器畫面而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳雲凱於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人莊佳霖於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器擷取暨現場照片共8張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳雲凱所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪嫌。被告所竊得之現金共計9000元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2024-11-21

ULDM-113-易-126-20241121-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第256號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙翠琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9634 號），被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第940號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙翠琴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把，沒收之。　　事實及理由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜　　以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，　　刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於偵查中已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂。至其後將已竊得之物遺棄逃逸或未帶離現場，無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號、49年台上字第939號判決意旨參照）。準此，所謂「竊取」，當指於違反他人意願之客觀情況下，破壞他人對於動產原有之持有支配狀態，進而重新建立持有支配管領力之行為。經查，被告於如起訴書犯罪事實欄所示時間、地點，業已將絲瓜2條放入其隨身攜帶之塑膠袋內而處於隨時可移離之狀態，顯見被告業已確實掌握其所竊財物，進而對之建立新的持有支配關係，將之置於自己實力支配之範圍內，已達竊盜既遂之程度，自難因被告甫得手後即當場為被害人發覺或其尚處於被害人所能支配空間而未能將絲瓜2條移離現場之情形，而謂為竊盜未遂。㈡按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本案被告所持以犯本案之剪刀1把，乃客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又被告上開竊取絲瓜2條之行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，係基於單一之行為決意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。㈣被告前因竊盜案件，分別經本院以111年度易字第418號判決判處有期徒刑6月、臺灣嘉義地方法院以111年度易字第472號判決判處有期徒刑7月、本院以111年度易字第517號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑10月。上開各案再經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第77號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，於113年2月7日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於113年5月11日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且本案罪質與前案相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，足認其對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第7 75號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告持剪刀竊取被害人種植之絲瓜2條得手後，即當場為被害人發現，嗣經員警發還上開絲瓜2條予被害人，被告竊取目的係供自己食用（偵卷第11頁），所竊上開絲瓜之價值僅新臺幣80元，價值不高，且犯罪所生損害亦非嚴重，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯上開罪名之有期徒刑6月以上5年以下法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。被告有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。㈥爰審酌被告恣意竊取他人所有物，足徵其法治觀念偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見偵卷第9頁受詢問人欄位）、犯罪目的、方法及所生損害、所竊物品種類、價值及現已發還被害人，暨犯後坦承犯行之態度、未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案之罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。　㈡被告所竊得之絲瓜2條，雖為屬於被告之犯罪所得，然因該物已經發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官尤開民提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9634號　　被　　　告　趙翠琴　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙翠琴前因數件竊盜案件，經法院定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監執行，於民國113年1月12日徒刑執行完畢，續執行另案拘役刑，於113年5月11日出監。二、趙翠琴意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年10月6日上午7時14分許，前往雲林縣口湖鄉梧橋(南端)尖山大排旁呂秀寬所有農地，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之剪刀1把，以該剪刀剪下呂秀寬所種植在棚架上之絲瓜2條(價值新臺幣80元)，並置入其隨身攜帶之塑膠袋內得手，趙翠琴得手後適為呂秀寬當場發現，將趙翠琴以現行犯逮捕並送交警局處理，並扣得絲瓜2條(已發還)及剪刀1把，而查悉上情。三、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙翠琴於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人呂秀寬於警詢時指訴之情節大致相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領保管單各1份，另有現場照片(含被害人拍攝行竊畫面及剪刀照片)7張及被告行竊畫面截圖2張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1 項規定，加重其刑。扣案之剪刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。另扣案之絲瓜2條已發還被害人，有贓(證)物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-簡-256-20241115-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第17號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝朝原上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8914 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝朝原於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第113至119、123至127頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是此次修正與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，然本案與詐欺條例新增訂之第43 條、第44條所定犯罪無關，且被告並未主動繳交犯罪所得（本院卷第116頁），亦不符詐欺條例第47條所新增自白減刑規定之要件，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與暱稱「如魚得水」、「7-11」之人、羅育嘉及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次詐欺犯罪之前科紀錄（本院卷第5至20 頁），難認素行良好。又被告加入詐欺集團擔任取簿手，負責領取本案提款卡後交付予其他詐欺集團成員，以藉此製造犯罪金流斷點，增加查緝難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，且告訴人林梓鈞亦因此受有該提款卡之財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述其學歷為高中肄業，擔任板模工，未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告對本件量刑所表示之意見（本院卷第125至127 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告自承為本案犯行，實際獲得新臺幣2,000元之報酬（本院卷第116頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以沒收及追徵。至被告本案詐欺取得告訴人林梓鈞之提款卡1張，雖未扣案，然被告於收取提款卡後已交付本案詐欺集團其他成員，該提款卡應非由被告實際掌控中，且經告訴人向警方報案後，其所持用之帳戶應已通報為警示帳戶，已無宣告沒收之刑法上必要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人: 林梓鈞）1份（警卷第31至32頁）　㈡車輛詳細資料報表（車號:000-0000號營業小客車）1紙（警卷第51頁）　㈢車輛詳細資料報表（車號:000-0000號營業小客車）1紙（警卷第53頁）【附件】：本案檢察官起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8914號　　被　　　告　謝朝原　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝朝原於民國111年12月中旬加入telegram暱稱「如魚得水」、「7-11」、羅育嘉(涉及詐欺部分，由警移送臺灣南投地方檢察署偵辦中)及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手（謝朝原涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8828號案件提起公訴），而與「如魚得水」、「7-11」、羅育嘉及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年2月13 日20時43分許，透過臉書暱稱「朱瑾萱」向林梓鈞佯稱徵家庭代工需提供提款卡，致林梓鈞因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示於112年2月15日9時9分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○00 ○00號之統一超商，寄送其所有第一商業銀行帳戶(帳號000- 00000000000號)之提款卡，謝朝原再依照羅育嘉之指示，於 112年2月17日14時4分許，前往雲林縣○○市○○路000號之統一超商朱丹灣門市，領取林梓鈞受騙後寄交第一商業銀行帳戶提款卡之包裹，並於得手後，在南投縣竹山鎮東興巷附近，轉交予羅育嘉，獲取新臺幣(下同)2000元之報酬。嗣因林梓鈞發覺受騙，而報警處理後，始悉上情。二、案經林梓鈞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝朝原於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林梓鈞於警詢時之指述證明告訴人林梓鈞遭詐騙寄送提款卡之事實。 3 證人即另案被告羅育嘉於警詢時之證述證明被告謝朝原依照另案被告羅育嘉之指示，於上揭時、地領取告訴人林梓鈞寄送內含提款卡之包裹後，將提款卡轉交給另案被告羅育嘉並獲取2000元報酬之事實。 4 證人陳中岳、林永振於警詢時之證述證明被告於上揭時、地，領取告訴人林梓鈞受騙後所寄交內含提款卡之包裹之事實。 5 112年2月17日路口監視器擷圖9張、超商監視器影像畫面擷取照片3張證明被告於上揭時、地，領取告訴人林梓鈞受騙後所寄交內含提款卡之包裹之事實。 6 告訴人林梓鈞提供之臉書及LINE對話擷圖、聊天紀錄及內含提款卡之包裹照片各1份證明告訴人林梓鈞遭詐騙寄送提款卡之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告擔任「取簿手」，負責詐欺集團領取裝有帳戶資料之包裹，再依指示將包裹交付予他人，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。被告與「如魚得水」、「7-11」、羅育嘉及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本案詐欺而獲取之2000元犯罪所得，請依第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2024-11-07

ULDM-113-訴緝-17-20241107-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第308號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張鴻政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第583號），本院斗六簡易庭判決如下：主文張鴻政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 1行「前有多次竊盜前科（未構成累犯），卻仍」刪除、第2 行「45」更正為「43」、第5行「得手」刪除、「斗南分局」後補充「斗南派出所」，及證據部分「共5紙」更正為「1 0張」，並補充「警員職務報告1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意下手竊取他人財物，危害社會治安，應予非難；被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，仍再犯本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得如附表所示之物亦已為警扣押後發還告訴人張三元，防止損害擴大；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第583號　　被　　　告　張鴻政　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻政前有多次竊盜前科（未構成累犯），卻仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月4日18時45 分許，至雲林縣○○鎮○○○路0號統一超商真嘉門市，徒手竊取店員張三元所管領貨架上如附表所載物品，得手後藏放隨身背包內，得手離開店家時，遭雲林縣警察局斗南分局休假警員廖可嘉發現，遂遭廖可嘉逮捕報警，而扣得如附表所載失竊物品(已發還)，再調閱監視器錄影畫面乃查獲上情。二、案經張三元訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻政於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人張三元於警詢中指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像光碟、扣押物品照片、現場照片及監視器影像照片共5紙等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日檢察官尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。附表：編號物品名稱數量金額（新臺幣） 1 多喝水礦泉水700ml 1瓶 20元 2 保力達蠻牛 5罐 145元 3 統一糙米漿 2瓶 50元 4 統一無糖豆漿 4瓶 100元 5 一日蔬果汁 2瓶 70元 6 園之味100%柳橙 2瓶 90元 7 白蘭洗衣精 1袋 129元合計 604元

2024-10-30

ULDM-113-六簡-308-20241030-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第249號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程宗偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5431號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度虎簡字131號案件判處有期徒刑3月確定，並於民國108年8月8 日易科罰金執行完畢，檢察官起訴書具體指出被告此部構成累犯之前科犯行，並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，堪認檢察官就累犯之構成已盡舉證之責。考量被告經前案執行完畢後，又再次故意犯罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、審酌被告甲○○無視本院核發之本案保護令，未遵期完成本院裁定之處遇計畫，顯有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，漠視公權力執行，法治觀念不足，實不可取。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日虎尾簡易庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5431號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○000號（現在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 3月確定，於民國108年8月8日易科罰金執行完畢。二、甲○○前經臺灣雲林地方法院於112年5月9日核發OOO年度家護字第OOO號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定相對人即甲○○應於10個月內完成認知教育輔導24小時，每2週至少2小時等，經警於112年5月25日為系爭保護令之執行，甲○ ○已知悉系爭保護令之內容，其應於10個月內完成上揭認知教育輔導之處遇計畫。詎甲○○僅於112年7月2日參加認知教育輔導之處遇計畫2小時，竟基於違反保護令之犯意，即竟不前往通知之地點接受認知教育輔導之處遇計畫，至上開保護令核發後10個月內，未能完成系爭保護令之認知教育輔導之處遇計畫，而違反系爭保護令。三、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對違反保護令罪為認罪表示，並有系爭保護令、系爭保護令執行紀錄表、雲林縣衛生局112年6月7日府衛企字第OOOOOOOOOO號函及送達證書、113年1月31日府衛企字第OOOOOOOOOO號函及送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達執行機構通報書、聯繫紀錄、雲林縣衛生局113年4月16日府衛企字第OOOOOOOOOO號函及送達證書等在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護令罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢後，有被告之本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日檢　察　官尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官簡龍呈附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-07

ULDM-113-虎簡-249-20241007-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HOANG（中文名：阮文黃；越南籍）林冠佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 505號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文 NGUYEN VAN HOANG汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林冠佑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「駛至雲林縣東鄉」之文字，應予更正為「駛至雲林縣東勢鄉」之文字。　㈡補充增列被告NGUYEN VAN HOANG、林冠佑於本院訊問時之自白、證號查詢機車駕駛人資料作為證據。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告NGUYEN VAN HOANG行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正，同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之規定論處。　㈡次按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第 276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告NGUYEN VAN HOANG於行為時未考領機車駕駛執照一節，業據其供承在案（本院交易卷第105至106 頁），並有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（本院交易卷第25頁），則本案發生時，其駕駛車輛即屬未領有駕駛執照之駕車行為甚明。　㈢核被告所為：　⒈就被告NGUYEN VAN HOANG部分，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪；而本院審酌機車駕駛執照為駕駛機車之許可憑證，其未具備所駕駛車類之相當機車駕駛人資格即駕駛機車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　⒉就被告林冠佑部分，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈣被告林冠佑以一過失行為，同時致使告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。㈤被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有雲林縣警察局臺西分局安南派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第65至 67頁），爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，而就被告NG UYEN VAN HOANG部分，則依法先加後減之。㈥爰審酌被告NGUYEN VAN HOANG未考領有汽車駕駛執照，本不得駕車上路，竟無照駕車，而被告2人未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告2人犯後坦承犯行；衡以被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第21、29頁）、與告訴人調解未成、過失責任比例（被告NGUYEN VAN HOANG駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告林冠佑駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9505號　　被　　　告　NGUYEN VAN HOANG　（越南籍，中文姓名：阮　　文黃）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○000○00號(居留地　　　　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○路00○0號(現住地　　　　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　林冠佑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN HOANG（中文名：阮文黃）於民國112年1月22日1 6時2分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）並搭載LE VAN ANH（中文姓名：黎文英），沿雲林縣東勢鄉四美村村里道路由南往北方向行駛，駛至雲林縣○鄉○○ 路00○0號附近之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上開路口，適有林冠佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時時停車之準備而沿雲林縣東勢鄉四美村村里道路由東往西方向行駛進入上開路口，兩車發生碰撞，致NGUYEN VAN HOANG受有肝臟撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害；致林冠佑受有右側踝部開放性傷口2公分之傷害；致LE VAN ANH受有右手第一掌骨第一型開放性骨折、右手第二只骨遠端指骨骨折等傷害。二、案經NGUYEN VAN HOANG、林冠佑、LE VAN ANH訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG於警詢時及本署偵訊中之供述告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG於上開時、地無照騎乘甲車並搭載告訴人LE VAN ANH與告訴人兼被告林冠佑所駕駛之乙車發生車禍之事實。 2 告訴人兼被告林冠佑於警詢時之供述告訴人兼被告林冠佑於上開時、地，駕駛乙車，與告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG騎乘並搭載告訴人LE VAN ANH之甲車發生車禍之事實。 3 告訴人LE VAN ANH於警詢時及本署偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片26張 ⑴告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG於上開時、地騎乘甲車並搭載告訴人LE VAN ANH與告訴人兼被告林冠佑駕駛之乙車發生車禍之事實，及兩車撞擊位置、車損情形。 ⑵車禍當時之天候、道路狀況良好，被告並無不能注意之情事。 5 交通部公路局嘉義區監理所112年12月29日嘉監鑑字第1120280008號函暨交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。告訴人兼被告林冠佑駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作時停車之準備，為肇事次因。是告訴人兼被告2人對於對方之受傷及告訴人兼被告林冠佑對於告訴人之受傷均確有過失。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG因車禍受有肝臟撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害。 7 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（姓名：林冠佑）1份告訴人兼被告林冠佑因車禍受有右側踝部開放性傷口2公分之傷害。 8 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（姓名：黎文英）1份告訴人因車禍受有右手第一掌骨第一型開放性骨折、右手第二只骨遠端指骨骨折等傷害。二、核被告NGUYEN VAN HOANG所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌；核被告林冠佑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告林冠佑係以一過失行為同時致告訴人NGUY EN VAN HOANG、LE VAN ANH受有上開傷害，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日檢察官朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日書記官簡龍呈

2024-10-04

ULDM-113-交簡-99-20241004-1