Know99判決書

搜尋結果：精神疾病

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19206號），本院判決如下：　　主　文張景富犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景富與王家鴻有債務糾紛，張景富竟基於非法利用個人資料之犯意，於民國113年4月15日9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○ ○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，以此方式非法利用王家鴻之個人資料。其後王家鴻之胞兄王志成報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上開非法利用個人資料犯行均坦承不諱，核與證人王志成警詢之指述、證人即被害人王家鴻警詢之指述相符，並有以紅色噴漆噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」，印有被害人王家鴻身分證、被害人王家鴻簽署之本票之紙張4張、車輛詳細資料報表及監視器照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信為真實。被告非法利用個人資料犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告係智慮成熟之成年人，僅因其與被害人間有本票債務，因尋找被害人王家鴻未果，竟不思以理性方式解決，率然於被害人王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料)，任意揭露被害人個人資料而非法利用之，嚴重欠缺尊重他人人格權之觀念，損害被害人之隱私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，因被害人王家鴻外出躲債而未能找到被害人王家鴻，致未能與被害人調解或取得原諒，參以被告本案對被害人所造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1個2歲的小孩，現在在家顧小孩，有時會去割草，沒有固定，算是臨時工，有做才有，有做就是1天1600至1800元，太太有精神疾病領有殘障手冊，也沒有工作，領津貼生活，生活節省著過，媽媽有領老人津貼，也會幫忙顧小孩，需撫養小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告張景富於113年4月15日9時30分許，駕車前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，借以施壓王家鴻之家人為王家鴻處理債務，導致王家鴻之胞兄王志成心生畏懼。因認被告所為，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　　　　　㈡被告否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思。經查，　　⑴被告為向被害人王家鴻追討本票債務，在被害人王家鴻住處附近的電線桿上張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票( 含王家鴻之身分證字號、住址個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4 張。被告雖有非法利用被害人王家鴻的個人資料，張貼被害人王家鴻的身分證件影本及所簽發之本票，然並未見任何帶有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之語句，縱有非法利用被害人王家鴻個人資料，加害對象也僅限於被害人王家鴻，而不及於其他人。　　⑵又被告在被害人王家鴻住處附近電線桿上張貼王家鴻身分證、王家鴻簽署之本票，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，縱有希望以此方式揭露被害人王家鴻欠債不還的事實，但從所張貼之身分證影本及本票，完全看不出有要求王家鴻之家人為王家鴻處理債務的意思。縱然客觀上被害人王家鴻的家人可能因為被害人王家鴻欠債被揭露而感到丟臉，但並不會有生命、身體、自由、名譽、財產被危害的情形，難認為遭受到被告的恐嚇。　　⑶再者，告訴人王志成並不與被害人王家鴻同住，是受告知老家被張貼欠錢不還的字條才回去看，自認為是因為身分證及本票是噴有紅漆才感到害怕。然告訴人王志成並非欠債之人，所張貼的身分證及本票也與告訴人王志成無關，難認被告所為會造成告訴人王志成因此感到害怕。　　⑷綜上所述，被告縱使有違法利用被害人王家鴻的個人資料，但並沒有恐嚇告訴人王志成之行為，依據卷內之證據資料，亦無法令本院形成被告有恐嚇犯行之確信，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-607-20250328-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第32號聲請人陳建全特別代理人李孟聰律師關係人陳品樺范盈嫻莊沛儀陳楉炘陳妤筠上二人代理人宋英華律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳建全（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定陳品樺（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。本件程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於臺北榮民總醫院新竹分院接受照顧治療，近日發生妄想、幻聽、暴力等行為並曾於家中放火，聲請人顯因病致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並聲請選任關係人新竹市政府為聲請人之監護人，指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。三、經查，經本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就聲請人之現況為鑑定，鑑定結果認：聲請人近年因受思覺失調症影響，其工作持續度及表現、人際適應上均不佳。目前雖具日常生活自我照顧（可自己吃飯、可完成如廁沐浴更衣），但仍欠缺處理一般基本事務能力（提款處裡財務），仍有殘存被害妄想、或幻聽干擾。由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調節和自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，且聲請人目前缺乏病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規則就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。故經評估後，聲請人雖並未達到「因前述精神疾病致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」之程度；但其前述精神疾病發作時，已達「致其為意思表示或受意思表示，或辨別其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度等情，有該醫院114 年3月20日桃竹醫行字第1140000702號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，聲請人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度，並經聲請人特別代理人當庭改聲請宣告其為受輔助宣告之人，本院爰依聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第 15條之2第1項亦有規定。查聲請人已與關係人莊沛儀離婚，關係人范盈嫻為其母、關係人陳楉炘、陳妤筠為其子女，關係人陳品樺則為其手足。關係人陳品樺到庭表示：聲請人日常生活事務均由伊處理，願意擔任聲請人之輔助人等語；關係人范盈嫻表示：伊已80幾歲，目前與關係人陳品樺同住，沒有能力及意願擔任輔助人，對於由關係人陳品樺任輔助人沒有意見等語；關係人莊沛儀及關係人陳楉炘、陳妤筠代理人均表示：其等長期未與聲請人聯繫，陳楉炘、陳妤筠身心狀況亦不佳，均不適任擔任聲請人之輔助人，同意由關係人陳品樺擔任聲請人之輔助人等語；聲請人特別代理人稱：因關係人陳品樺表示有擔任輔助人之意願，爰改為請求本院選定關係人陳品樺為聲請人之輔助人等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、訊問筆錄等件在卷可佐。本院參酌上情，認關係人陳品樺為聲請人之手足，長期協助處理聲請人日常生活相關事務，又考量關係人陳品樺為聲請人之至親，且亦同意擔任聲請人之輔助人，故認由關係人陳品樺擔任聲請人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-28

SCDV-114-監宣-32-20250328-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第155號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲505 （年籍詳卷) 法定代理人甲505M （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲505自民國114年3月30日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲505為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，年籍詳卷)，法定代理人甲505M因自身精神疾病因素，反覆自殺，且家庭支持系统薄弱，無法提供受安置人妥適的基本照顧，評估受安置人返家仍有安全疑慮，聲請人業於民國111年9月27日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項之規定，緊急安置受安置人，並通知其法定代理人。基於兒少最佳利益，為提供相對人必要之觀察輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，經本院以113年度護字512號，裁准將受安置人自113年9月30日延長安置3個月。然法定代理人身心狀態未改善，持續有自傷與自殺行為，受安置人過往頻繁目睹法定代理人自殺，已造成其恐懼及同年逆境經驗，評估法定代理人無提供受安置人基本生活之親職能力，且未有準備受安置人返家之實際作為，業於113年6月19日提至本局重大決策會議討論，後續聲請宣告停止甲505M親權，於113年9月2 日遞狀聲請，且受安置人之外祖母表達願意承擔照顧責任。基於兒童安全保護與維護最佳利益，目前安置原因尚未消滅，然保護安置時間已屆3個月，若不延長安置，實不足保護兒童之安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人自114年3月30日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、姓名對照表(同卷第8頁)、戶籍資料(同卷第9~10頁)、受安置人意願書(同卷第13頁)，另有本院113年度護字第689號民事裁定可參(同卷第11~12頁)，堪認聲請人上開主張，應屬真實。本院審酌受安置人未受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-28

TCDV-114-護-155-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第975號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳恩生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度調院偵字第38號)，本院判決如下：　　主　文陳恩生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充證人黃意婷於警詢之證述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳恩生罹患有混亂型思覺失調症等精神疾病，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部嘉南療養院病歷摘要及上開證明在卷可憑，然據其於警詢時所陳有按時服藥，並能清楚說明其犯案動機及經過之情形，以及其於偵訊時承認打人有錯等語，尚難認其於本案行為時，有何因上開疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯著減低之情形，本案尚無刑法第19條第1、2項之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人翁嘉敏之言行不滿，竟動手毆打告訴人致受有前述傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告本身罹患精神疾病致情緒起伏、易怒，有安南康復之家看診聯繫紀錄在卷可憑，並考量其為本案犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，於警偵訊坦認犯行，尚有悔意，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第38號　　被　　　告　陳恩生　　選任辯護人　陳慈鳳律師(法律扶助) 　　　　　　　　楊淳涵律師(法律扶助，嗣解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩生係址設臺南市○○區○○路0段000巷00號○○康復之家之住民，翁嘉敏係○○康復之家之職員，於民國113年7月29日17時 43分許，在○○康復之家，陳恩生對翁嘉敏之言行有所不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打翁嘉敏，致翁嘉敏受有雙上肢、左大腿、背部多處鈍挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經翁嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳恩生於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉敏於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器影像及告訴人手機錄影影像截圖、告訴人傷勢照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人於警詢及偵訊時固指稱：被告於上開時、地還有罵我混蛋，說我有精神病、瘋子，跟他們一樣是有問題的人等語，而認被告涉犯公然侮辱罪嫌乙節。經查，告訴人之手機錄影影像，僅錄得被告口出混蛋一詞，並未錄得被告辱罵精神病、瘋子、有問題等情，有告訴人手機錄影影像及本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。且證人黃意婷於警詢時證稱：因為告訴人對被告講話很不客氣，被告才會去打告訴人，被告有對告訴人說髒話，但我忘記是說什麼了，我沒有聽到被告說告訴人有精神病、瘋子、是有問題的人等語。是告訴人指稱被告以說精神病、瘋子、有問題的人等詞彙辱罵告訴人乙節，除告訴人之指訴外，尚查無其他補強證據，自難遽為不利於被告之論斷。至被告縱有口出混蛋一詞，然按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由參照)。而告訴人對被告之態度不佳，業經證人黃意婷證述在案，是被告因而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，揆諸前開判決要旨，告訴人縱感到不快，仍應從寬容忍此等回應言論，自無從逕以公然侮辱罪責相繩於被告，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-975-20250328-1

重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度重訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○丞選任辯護人陳淑香律師（法扶律師）張智學律師（解除委任）上列被告因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7315號、第6892號），本院判決如下：　　主　文林○丞對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑10年；又對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒刑12年。扣案之水果刀1把、菜刀1把均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林○丞有「（嚴重）躁症發作」，其因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低。而林○丞係孫○○、林○○之子，3人同住在○○縣○○鎮○○里○○000號，係家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林○丞於民國113年 7月12日2時34分許在上開住處，於受前述精神障礙影響之狀況下，基於殺人之犯意，持水果刀1把刺擊孫○○之右胸及左上背部，致孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡；另基於殺人之犯意，持上開水果刀刺向林○○之頭部、左肩及背部等處，致林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折等傷害，嗣林○丞另持菜刀1把欲繼續追擊林○○，因林○○已逃離現場而未遂。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告林○丞於本院準備程序及審理時坦承不諱，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，核與證人即被害人林○○警詢、偵訊、準備程序及審理中之證述（警卷第9至12頁，相卷第21至24、65至68、91至93、181至182 頁，偵6892卷第13至16、71至74、385頁，偵7315卷一第33 頁，本院卷第95至113、300至311頁）、證人林○○警詢之證述（警卷第69頁）、證人吳○○警詢之證述（警卷第71頁）、證人蘇○○警詢之證述（警卷第73頁）、證人即被害人家屬孫 ○○準備程序及審理中之證述（本院卷第95至113，311至316 頁）、證人即被害人家屬張孫○○準備程序之證述（本院卷第 95至113頁）、證人陳○○於審理中之證述（本院卷第287至29 4頁）、證人林○○於審理中之證述（本院卷第294至300頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局113年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林○丞；執行處所：虎尾鎮廉使里廉使879號，警卷第13至 17頁，偵6892卷第17至21頁）、雲林縣警察局虎尾分局113 年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林○丞；執行處所：○○鎮○○里○○000號旁水溝蓋下，警卷第21至25頁，偵6892卷第25至29頁）、密錄器影像畫面截圖4張（警卷第39至41頁，相卷第27至29頁，偵6892 卷第43至45頁）、現場照片8張（警卷第43至49頁，相卷第3 1至37頁，偵6892卷第47至53頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院法醫參考資料1份（警卷第51頁，相卷第39頁，偵6892卷第55頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113 年7月12日醫字第1130712-001號診斷證明書（孫○○）1份（警卷第53頁，相卷第41頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113 號診斷證明書（林○○）1份（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6 892卷第59頁、第387頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770169號診斷證明書（林○ 丞）1份（警卷第59頁，相卷第45頁，偵6892卷第61頁、第1 35頁）、健保署WebIR-個人就醫紀錄查詢結果1份（偵6892 卷第91頁）、被告與其女友之對話內容（即行車紀錄器影音譯文）1份（偵6892卷第133至134頁、本院卷第115至126頁）、聲明書84份（偵6892卷第137至311頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：林○丞）1份（偵6892卷第31 9頁）、本院113年度家護字第528號民事通常保護令（相對人：林○丞）1份（偵6892卷第327頁）、法務部○○○○○○○○○就醫紀錄5份（被告林○丞，偵6892卷第353頁）、法務部法醫研究所113年10月11日法醫理字第11300056150號函暨所附（ 113）醫鑑字第1131102055號解剖報告書暨鑑定報告書1份（孫○○，偵6892卷第369至382頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書1份（偵6892卷第389至412頁）、雲林縣私立○○托嬰中心113年10月29日雲○○字第11300001029號函 1份（偵6892卷第439頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片6張（偵7315卷一第23至29頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年10月21日雲警虎偵字第113001998 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123688號鑑定書（具結）1份（偵6892卷第421至430 頁，結文：偵6892卷第431至432頁；偵7315卷一第37至46頁，結文：偵7315卷一第47至48頁）、現場圖1份（相卷第25 頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局治安情報/一般事故紀錄（通報）單各1份（相卷第55至57頁）、臺灣雲林地方檢察署（相）驗筆錄、勘驗現場筆錄各1份（相卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份暨所附相驗照片6張（孫○○，相卷第79至 87頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄1份（相卷第89頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份（孫○○，相卷第9 5頁、第183頁，警卷第55頁，偵6892卷第103頁、第387頁，偵7315卷一第35頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年7月29日雲警虎偵字第1131001826號函暨所附相驗照片20張、現場勘驗照片5張、解剖照片33張、扣案物照片1張（相卷第103至1 63頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所113年7月17日警員職務報告1份（警卷第67頁）、家庭照3張（警卷第75至79 頁）、被告與家庭成員之通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片78張（警卷第81至157頁）、雲林縣消防局緊急救護案件紀錄表暨附消防機關救護紀錄表3份、行車紀錄器影像畫面截圖72張（警卷第159至183頁）、戶籍謄本1份（戶長：孫○ ○，偵6892卷第105至107頁）、雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠㈡（相卷第3至5頁、第17至 19頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現場平面示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意書、證物清單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書（具結）影本等件（偵7315卷二第7至266頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片2張（偵7315卷二第281至283頁）、法務部○○○○○○○○113年7月22 日雲所戒字第11338001640號函暨所附對被告為束縛身體處分陳報狀（聲羈卷第41至44頁，偵6892卷第125至128頁）、本院114年2月13日勘驗筆錄暨勘驗影片截圖（當庭勘驗「7 月6日+11日+12日祥丞行為異常影片片段」及扣案物，本院卷第100至103頁、第104至105頁、第127至143頁）、被害人孫○○與被告女友之LINE對話紀錄截圖（本院卷第153至173頁）、被告與被害人林○○及16位被害人家屬之和解書1份（本院卷第175至179頁）、被告兄長林○○之陳述書（本院卷第18 1頁）、法務部○○○○○○○○114年2月25日雲所教字第114300005 80號函暨附被告監所就醫記錄及成大醫院醫囑明細影本、心理師、教誨師與志工輔導紀錄、被告基本資料及在監行狀考核紀錄（本院卷第231至278頁）、被害人林○○提出之隨身碟 1支（內含事發前幾日被告行為異常影片片段、行車紀錄器、LINE對話截圖、聲明書電子檔、被告診斷證明書電子檔，偵6892卷卷末證物袋內）、雲林縣私立○○托嬰中心提出之隨身碟1支（內含事發前幾日，被告於托嬰中心監視器影像，偵6892卷卷末證物袋內）、救護紀錄暨影像光碟（置於偵73 15卷一卷末錄音光碟存放袋內）、家庭成員LINE對話截圖及被告林○丞異常行為影片光碟（置於偵7315卷一卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞、被害人林○○偵訊光碟（置於偵6 892卷、相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞警詢、現場畫面光碟（置於偵6892卷卷末錄音光碟存放袋內）、相驗、解剖暨現場勘驗照片光碟（置於相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被害人林○○114年2月13日庭呈隨身碟1個（置於本院卷卷末錄音光碟存放袋內）等在卷可稽，及有扣案之水果刀 1把（刀身斷裂）、菜刀1把、被害人孫○○衣物1包、被告林○ 丞衣物3包、其他一般物品（棉棒23件、布塊6件、被害人孫 ○○指甲2件）可資佐證，是被告自白與事實相符，應足以採信。　㈡證人即被害人林○○雖不斷強調被告應該只是傷害犯行，並於本院審理中證稱：我跑出巷口、大馬路時，被告沒有對我追砍等語（本院卷第304至305頁），而為有利被告之證述，然此情業經被告於警詢、偵查中自承：扣案的菜刀是用來攻擊之用，但實際上沒有使用到。我一開始追出去（按：尋找被害人林○○）時沒有持刀，之後又折返回廚房拿菜刀往外追趕，但沒有追到，我爸爸就走掉，我就把菜刀丟在水溝等語明確（警卷第5頁，相卷第74至75頁，偵6892卷第9、78至79頁），再參酌案發後警方確實於屋外水溝內尋獲扣案之菜刀1 把等客觀情狀，足見被告持水果刀對被害人林○○實施殺人犯行而未遂後，確實有換持菜刀欲繼續犯行之情形，係因被害人林○○已逃離現場而未果。況證人即被害人林○○亦自承：「（被告）後來有把菜刀再丟向水溝這一段，我是不清楚的」等語，顯示被害人林○○逃生當下情急倉促，且被害人林○○已成功逃離現場至巷口、大馬路處，即無法掌握被告追逐、換刀之實際情形，況且被害人林○○為被告父親，擔心其子遭到重刑，不免有迴護動機，實難全然採認證人即被害人林○○前述有利被告之證述內容，併此敘明。　㈢按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。證人即被害人林○○固於審理中證稱：以被告的身體能力，一定可以追上我，但當晚我向外逃出時，被告並沒有追來，我受的刀傷均淺，認為被告當下沒有要置我於死地等語（本院卷第304至305頁），而希望就其被害部分對被告論以傷害罪之刑責。然本院考量被告於案發當日深夜，先以水果刀刺擊被害人孫○○之右胸及左上背部，致被害人孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡；又以水果刀刺向被害人林○○之頭部、左肩及背部等處，致被害人林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折等傷害，此有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年7月12 日醫字第1130712-001號診斷證明書（警卷第53頁，相卷第4 1頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113號診斷證明書（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6892卷第59頁、第387頁）可參，而依被告年紀及智識程度，應可預見頭頸部、內有重要臟器之胸腔均為人體要害部位，如持尖銳刀械刺入，極易造成頭頸部、胸腔內臟器破損，致大量出血而生死亡結果，被告卻仍持全長長度至少22公分、刀身金屬製，客觀上尖銳鋒利之本案水果刀實施犯行，且經被告持以行兇後，水果刀刀身上佈滿血跡，刀身部分已經斷裂為兩半等情，有本院勘驗筆錄及扣案物相片可佐（本院卷第104頁，相卷第163頁），可見被告所持兇器質地堅硬、銳利，具有顯著殺傷力，經被告實際用於本案犯行後，已使刀身部分斷裂，亦有造成被害人林 ○○受有肋骨骨折傷害之情形，足認被告下手力道甚猛，且被告實施攻擊之部位均為前述頭頸部、胸腔之人體要害，堪信被告於行兇當時主觀上確有積極造成被害人2人死亡結果之殺人故意甚明。　㈣本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告係被害人孫○○、林○○ 之子，且均同住在被告戶籍地，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則被告對被害人2人實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（被害人孫○○部分）、刑法第272條、第2 71條第2項、第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪（被害人林○○部分）。　㈢被告持水果刀數次向被害人2人實施攻擊，於自然意義上固屬數行為，惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈被告係對直系血親尊親屬犯前述殺人罪及殺人未遂罪，依刑法第272條規定，應分別依同法第271條第1項（被害人孫○○ 部分），及依同法第271條第2項、第1項（被害人林○○部分）論處罪刑，並加重其刑至二分之一，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅就有期徒刑部分加重其刑。　⒉被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。　⑵為了瞭解被告案發當時身心狀況，經檢察官將被告送往精神鑑定，就被告家庭史、生活史、生活習慣、身體或精神疾病史、心理評估、被告人際互動關係、犯後狀況等方面顯示：被告家庭成員正常、相處和樂融洽，並無怨恨。被告求學及成長過程雖偶有學業上的困擾，但被告於同儕間人緣佳，也有關係良好的師長，畢業後擔任托育人員，就業順利，無不良習慣。被告在就讀五專時期開始有難以入睡、半夜容易醒來，睡覺時感覺旁邊有黑影的情形，會聽到小聲說話的聲音，家人因此認為其體質不佳，被告也自認有靈異體質，所以都到神壇收驚，收了會改善，比較不會害怕。被告並無重大生理疾病，未曾到精神科就醫，較尋求民間習俗信仰方式處理睡眠困擾，平時也沒有關係妄想、被害妄想等精神症狀或幻想，不曾有過解離經驗或解離性身分障礙症的經驗，否認有過心理創傷，但在本案發生後曾起過自殺念頭。被告接受心理測驗後，在不同指數的智能表現均落在中下程度，也顯示被告在面對較繁瑣的事情上，有減少所需要花費能量的傾向，無法排除有衝動控制問題或自我功能之執行有困難，情緒有明顯的不穩定性、衝動性。被告犯後進入看守所，情緒仍嚴重激動不穩定，依看守所內就醫紀錄所載，被告陸續經診斷為「未分類精神疾患」、「短暫性精神疾患」、「伴有精神病狀之躁症發作，重度」。而精神鑑定結論認為：被告在約18歲時出現失眠等精神症狀，不影響生活，於本案發生前一週參與宮廟活動，精神出現明顯改變，認為能與三太子產生感應或覺得體內住有三太子，說自己是太子小神通，有超能力，有情緒興奮高昂、誇大、宗教妄想、想主持宮廟、多話、靈感想法很多、騎快車、睡眠需求降低、幻聽幻視等現象，依被告當時之精神病症，以現代醫學觀之，應符合「合併精神病症的雙相情緒障礙症（bipolar disorder)之躁症發作（Manic episode)」，或「躁鬱症之躁症發作」。依據美國精神疾病診斷準則DSM-5定義，躁症發作出現下列7項中之3項以上症狀，即：①自尊膨脹或誇大、②睡眠需求降低、③比平常更多話或滔滔不絕無法停止、④思緒飛躍或主觀感受想法洶湧不止、⑤報告或觀察到分心、⑥增加目標導向的活動或精神動作激動、⑦過度參與可能有痛苦結果的活動。而被告的情形及病症已經符合前述診斷準則，為臨床上常見的典型「躁症發作」現象。被告案發當晚情緒躁動不安，處於精神病症（嚴重躁症）發作狀態，其半夜醒來，覺得父母被壞東西附身，並有壞東西會攻擊他之想法（鑑定人備註：此為被害妄想，躁症病人經常出現被害妄想，妄想内容會受其性格、社會文化背景、宗教信仰而影響，因被告相信神靈附身，故產生父母親被附身要害他之妄想），並覺得自己被三太子控制，而身不由已的拿刀攻擊父母，事後對案發過程記憶不清，時序錯亂，清醒後對自己的行為感到極度自責與後悔。被告於本案犯罪行為時受精神症狀影響，想法脫離現實，認為父、母已被附身，自己被三太子控制而做出攻擊行為，並造成母親死亡，即符合犯罪「行為時」因精神障礙，致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書（偵68 92卷第389至412頁）在卷可參。　⑶證人即被害人林○○於審理時證稱：被告當日精神狀況不好，接到電話後由被告母親開車載他回家。被告在案發前難以入睡，我跟太太一直勸他趕快休息，但被告不想睡覺，我跟太太在客廳陪被告念心經，第二次帶被告回房間就寢，被告突然衝出房門，才發生後續的案件等語明確（本院卷第304頁），此與證人陳○○證稱：被告在案發當日上午仍有上班，期間被告話語明顯變多，動作舉止也較大，沒辦法站得好、坐得好的狀態，會動來動去、跳來跳去的，後來請被告母親帶先他回家等語（本院卷第287至294頁），及證人林○○證稱：被告當日講話、行為，都不像原來的樣子，例如第一次聽到被告提起修行、幫神明辦事等事情，被告還會說出「我知道你現在心裡在想什麼」、「學校以後要怎樣比較好」之類的話，有一種在替神明傳遞訊息的感覺，後來講話有一點點沒有邏輯，不是平常應答的樣子，行為上也比較不能控制自己，像是身體抖動、推桌子，我們講話他好像聽不進去，後來就由被告母親接他回家等語（本院卷第294至300頁）均大致相符，再審酌被告於案發前數日已有在家中客廳以蹲馬步、手指呈蓮花指狀，不時跳躍，以手畫圓等方式手舞足蹈之情形（依被告於精神鑑定報告所述，似為「太子舞」），亦有於家中客廳說道：「現在才要出來是吧」、「就在等我說對吧」、「終於敢出來跟我battle了是吧」，或於駕駛汽車途中口出：「我還沒那麼神通廣大，雖然我都說神通廣大，但是我要靠近了之後我才可以感應」、「妳還記得我跟妳說過有人會幫我蓋廟喔，妳有沒有記得？」等語，甚至自言自語表示：「我跟太子誰開車厲害？」、「走了對不對？被我趕跑了對不對？被我的神寵…謝謝你神寵，謝謝你們」等異常言語之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖、被告於行車紀錄器中言語異常之錄音譯文可參（本院卷第100至103、115至143 頁），可見被告於案發前數日即有宗教妄想之相關異常言行，至案發當日上午，被告身心狀況漸趨嚴重，已影響其正常工作，返家後仍無法控制自己，且有前述精神鑑定報告書所載睡眠需求降低、比平常更多話或滔滔不絕無法停止、思緒飛躍或主觀感受想法洶湧不止等「躁症發作」情形，而從被告於實施犯行前從寢室突然跳起，大喊「人劍合一」後衝出房門，對仍在客廳、被告以為「被不明的東西附身」的被害人孫○○實施攻擊之情狀以觀，亦足信被告在實施本案犯行之際，仍持續受到前述精神病症之影響。本院考量前情，及參酌前述精神鑑定報告書所載鑑定結論之意旨，堪信被告於本案行為當時受到嚴重躁症之精神病症影響，對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自己之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告就被害人林○○部分，已著手實施殺人行為，幸未造成被害人林○○死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒋前述加重其刑及數項減輕其刑事由，均應依法先加後減，並遞減之。　⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告以前揭方式攻擊被害人2人，並導致被害人孫○○死亡，以及被害人林○○身體受傷，其情節嚴重，對社會秩序危害甚深，本件人倫悲劇震驚社會，且被告本案犯行業經前述刑法第272條、第19條第2項、第25條第2項等規定先加重後遞次減輕其刑，其刑度已獲相當之處遇，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處前述加重、減刑事由後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告以刀械數次攻擊被害人2人，對社會秩序及公眾安寧形成顯著危害，並造成被害人孫○○死亡之嚴重結果，所為實不可取。被告犯後坦承犯行，有前述加重及數項減輕其刑事由，經被害人林○○協助奔走，被告已獲高達84位相關親友出具84份聲明書、17位被害人家屬共同出具和解書，及被告胞兄出具陳述書（偵6892卷第137至311頁，本院卷第175至181 頁），而分別表示同意和解、原諒被告本案犯行，考量被告年紀尚輕，平時非常孝順、有愛心、活潑開朗，工作表現認真，家庭關係緊密和樂，被告係受情緒影響才鑄成大錯，一致希望給予被告自新的機會等意旨，足見被告犯後態度尚佳，已獲被害人林○○、被害人家屬諒解，且被告日常工作表現、待人處事等方面廣獲親友、師長認同，其家庭、工作場域、親友之支持功能及程度甚高，且前述聲明書、和解書、陳述書所載內容，及證人陳○○、林○○、孫張○○、證人即被害人林○○於本院審理時所證述之被告工作狀況、人際相處、個性特質、家庭關係等情節（本院卷第287至316頁），亦得同時作為被告生活狀況（包含學業、人際關係及工作表現等）良好、品行優良、智識程度正常、與被害人2人關係緊密，並無怨懟等刑法第57條所列量刑事由之佐證，均為有利被告之量刑因子，自應併予審酌。兼衡被告有前述精神鑑定報告書所載之家庭生長背景、精神病症、個人特質，以及被告之家庭生活、工作經濟及身心健康狀況，復斟酌被告所述本案犯行之犯罪動機、所受刺激，及被告之行兇手段、目的、犯罪所生之危害，暨檢察官、被告及辯護人、被害人林○○、被害人家屬孫○○、林○○、孫張○○對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第352至357頁）；再者，本起悲劇的發生，也在於被告家庭長期以來對於身心疾病的處理模式，並不是尋求正規醫療，而是更偏向透過傳統宗教尋求幫助，而被告的原生家庭對於宗教信仰過於依賴，面對身心症狀的出現都訴諸宗教方式處理，不尋求常規醫療協助，這也是造成此一人間悲劇背後的成因。實則，信仰確實會幫助人們內心的平靜，宗教固然可以是心靈的慰藉與依靠，但絕非所有問題的解答，身體的疾病，仍要有正規的治療方式，被告的家庭支持系統健全，成長過程都有家人的陪伴與扶持，並不是一般所謂社會安全網漏接的狀況，發生此一悲劇至為遺憾。故本院考量前情，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示。　㈦就被告是否需要令入相當處所、施以保安處分部分，前述精神鑑定報告已記載：「林員（按：即被告）罹有『躁鬱症』，一般躁鬱症患者平常大多數時間可能經常處於正常狀態，但其日後仍有『躁症』復發之可能，亦有可能出現『（憂）鬱症』，需長期規則服藥，預防復發，因林員目前於看守所中已持續接受治療，定時服藥，病情穩定，建議矯正期間繼續接受治療，養成長期服藥習慣即可，不需另入相當處所施以治療」等語明確。本院考量被告在看守所中接受相當之治療後，狀態漸趨穩定，且被告家庭支持功能良好，經歷此案亦已產生病識感，會尋求醫療協助，且被告經本案宣判應執行有期徒刑12年非短，可以預期被告將與公眾隔離相當時日，於服刑期間被告亦可繼續獲得監所內醫療資源協助，實際上已有接受長期治療的機會，故認尚無於刑之執行完畢或於執行前施以監護或其他保安處分之必要。四、沒收部分：　　扣案之水果刀1把（含斷裂之刀身）、菜刀1把，為被告所有於本案犯行使用之物，業經被告供述明確（警卷第6頁，相卷第75頁，偵6892卷第9、79頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，僅具證據性質，並無宣告沒收之必要，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃宗菁、李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-27

ULDM-114-重訴-3-20250327-3

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第759號原告洪吉全被告吳靜婷訴訟代理人𣜒俊瑋𣜒敏華上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造係鄰居，被告因認原告位於臺中市○○區○○路 000巷00號16樓之住處（下稱甲住處）滲水至被告位於臺中市○○區○○路000巷00號16樓之住處（下稱乙住處，與甲住處同屬「豐原第一家」社區），於民國111年4月18日16時許，在甲住處內，持原告所有之鐵質健身棒毆打原告，致原告受有臉部、右肩、右上臂、左後胸挫傷瘀傷、上唇撕裂傷等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1,460元；原告自營製麵工廠，為負責人，每月淨收2 0萬元，遭被告持健身棒毆打後，休息2個月無法從事工作，減少工作收入40萬元；原告幾乎全身瘀青腫脹，至今手臂無法提重物，所受精神痛苦，難謂輕微，請求精神慰撫金70萬元等情。並聲明：（一）被告應給付原告110萬1,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有拿健身棒毆打原告，原告的傷勢並非被告所造成，就算被告要負賠償責任，原告請求的醫藥費、工作損失，也沒理由，慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。至刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院50年台上字第872號判例要旨參照），合先敘明。茲原告主張遭被告持健身棒毆打成傷及損害之事實，既均經被告否認之，自應由原告負舉證之責。（二）原告起訴無非提出豐安醫院診斷證明書（原證1）、原告受傷及現場照片（原證2）、起訴書（原證3）、醫藥費用單據14張（原證4）、大臺中製麵業職業工會證明書（原證5）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原證6），並於 113年5月14日言詞辯論期日引用本院112年度訴字第238號刑事判決，補充其他診斷證明書（見本院卷第91至95頁）及勞保職保被保險人投保資料表（見本院卷第97頁），嗣聲請鑑定其傷勢及調取相關病歷資料，為其論據。而觀諸本院112年度訴字第238號刑事判決，並經本院依職權調取其刑事卷宗審閱之，該刑事判決無非以原告之指證、證人即原告之配偶裴氏花於警詢之證述、證人即社區總幹事郭俊達於警詢之證述、原告所提出之上揭時地錄音對話內容譯文，認為被告所辯均非可採，為其論據。惟查：　　　1.所謂原告受傷及現場照片（原證2），業據原告陳稱：都是自行提供，事發第一時間去豐安醫院驗傷，有告訴豐安醫院的醫護人員是遭人毆打，當時瘀青很明顯，但醫護人員當時沒有拍照，去警察局派出所報案時，警察有看到其身體的瘀青，但也沒有拍照等語明確，記明筆錄（見本院卷第211頁）。然而，若原告在住處遭被告一名女子獨自上門毆打成傷及毀損物品如上開照片所示情狀，則原告或在場其他人即裴氏花、郭俊達，卻無人打電話報警請員警到場蒐證處理，有違常情；又若原告去醫院驗傷告知醫護人員是遭人毆打，且傷勢明顯，則醫院亦無不拍攝檢傷照片收錄於病歷資料之理。則原告事後自行提供上開照片，何時拍攝或有無加工均不詳，是否足以證明其主張之事實存在？已非無疑。參以原告於本院陳稱：「我不知道是何人報警，警察過了5分鐘就過來」等語，記明筆錄（見本院卷第209頁），實則欠缺員警到場蒐證處理之事證，更顯可疑。　　　2.上揭時地錄音對話內容譯文（見本院卷第15至17、21至 31頁）之來源，業據原告於本院陳稱：「我看被告不太對勁，所以我就以手機放在口袋裡面錄音……我剛才說的錄音內容就是如刑事判決所引用的」等語明確，記明筆錄（見本院卷第209頁）。依上揭時地錄音對話內容譯文固然足認錄音當時在場說話之人確有被告、原告、裴氏花、郭俊達共4人，但僅能證明當時被告表示原告之甲住處敲敲打打及滲漏水至被告之乙住處，要求原告派人至乙住處清理等情，其訴求並非不講理。原告當場乃回應：「叫人家裝潢，沒什麼事」等語，足認被告之訴求確有所本，且原告不認為自己應負責之態度，激怒被告。而被告本即罹患精神疾病，有身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第53頁），其情緒起伏較大，旁人不難看出。原告既在甲住處裝潢施工，被告認為造成乙住處噪音、振動、滲漏水問題，不堪其擾，見原告不願負責而情緒失控，脫口較激烈之言詞，自不能斷章取義放大檢視被告之情緒用語。何況雙方確在社區總幹事郭俊達居中協調之下進行交涉，你一言我一語，且原告有配偶裴氏花助勢及答腔，並非較弱勢之一方。參以原告自營製麵工廠，應具備社會經驗，既知錄音存證，卻未錄到被告持健身棒毆打原告之情狀，若錄音前原告已遭被告持健身棒毆打成傷，衡情不免抱怨被告打人致原告傷勢疼痛，強調被告理虧處，藉此錄下足認被告承認犯行之回應，但實際上無此情狀。縱不能排除雙方口角間或有推搡、拍打等肢體接觸，或丟擲、毀損物品之可能，亦不足以證明被告有何持健身棒毆打原告成傷之強暴行為存在。　　　3.參本院刑事判決固然引述證人裴氏花於警詢中證稱：於 111年4月18日下午，管理員跟我說甲住處房間淹水，所以我與我丈夫即告訴人就前往甲住處檢查房間，發現房間確實淹水，我們在整理過程中，隔壁鄰居即被告突然跟我們說水淹到她的房間裡，我與告訴人一起跟她說，一起幫她清理，她就要求我們買毛巾給她就好，我與告訴人對被告態度都很平和，也沒罵被告，被告說著就突然發狂，說她有精神病，然後她就隨手拿起甲住處內物品亂丟，且往告訴人丟，當時我看到後就先躲到房間裡去了，所以沒受傷，但被告造成告訴人右手及背部等多處受傷，還需要復健，之後告訴人報警後被告就躲起來了，警方到場前她就沒動手了；我親眼目睹被告拿東西丟告訴人等語（見偵卷第31頁）。然而，證人裴氏花所述與原告主張遭被告持健身棒毆打之情狀不合，亦與上揭時地錄音對話內容譯文所示之對話順序脈絡不符，其既有迴護偏頗原告之動機，亦非無認知、記憶或表述錯誤之可能，非僅不足資為有利原告認定之依據，反而弱化原告主張之可信度。　　　4.參本院刑事判決固然引述證人郭俊達於警詢中證稱：於 111年4月18日上午，被告打電話至丙社區管理室稱乙住處內有滲水，所以我就先至乙住處查看，發現乙住處房間確實有滲水的情形，之後就聯絡隔壁甲住處之告訴人回來查看，告訴人與妻子一起前來，當時確認甲住處中確實淹水，所以才導致隔壁有滲水情況，被告看到現場情形後，當時情緒就比較激動，在過程中有聽到被告反映先前就因為甲住處裝潢噪音的問題而與告訴人鬧得不愉快，我覺得可能被告、告訴人雙方先前的噪音糾紛再加上這次的滲水，導致被告積怨已久，所以當時他們雙方對話中，被告情緒都比較激動，可能對於告訴人的解釋無法接受，只記得被告有突然對告訴人動手，之後告訴人就報警處理了，但我因為時間太久，當時詳細情況記不太清楚等語（見偵卷第35頁）。然而，證人郭俊達上揭所述含糊籠統，與原告主張遭被告持健身棒毆打之情狀不合，復未經被告對質詰問之。嗣經被告聲明證人郭俊達於本院結證稱：「（問：所謂的動手是不是徒手或拿武器，還是丟東西，是持續一段時間，還是一下、二下？）在警察局筆錄當中，就那天有打人情形，印象不是很深刻，有可能在我未到達現場，可能有動手，但我在現場時，雙方身體有沒有實際的接觸，或打一下，打二下或持續一段時間，我真的沒有印象。」「（問：當天下午在洪吉全家，你有無看到洪吉全受傷或聽到洪吉全及其配偶表示洪吉全受傷、喊痛？）沒有印象。」等語明確，亦不足資為有利原告認定之依據，反而降低原告主張之可信度。　　　5.依原告所提出之112年8月3日豐安醫院診斷證明書固然記載：「111年4月18日來診，因頭部、顏面、右上肢多處擦挫傷，需療養兩個月。」云云（見原證1），但經本院依職權檢附原告所提傷勢照片並告知原告宣稱自營製麵工廠，函詢豐安醫院何以醫囑需療養兩個月。嗣經豐安醫院回函改稱：乃為建議繼續接受治療兩個月為宜之意（見本院卷第55頁）。可見豐安醫院診斷證明書之記載有誇大不實之情狀，無非遷就迎合原告，別無其他合理解釋，自不能遽信之。至原告另提出111年10月7日豐安醫院診斷證明書記載：「臉部、右肩、右上臂、左後胸挫傷瘀傷，上唇撕裂傷」、「病患因上述診斷於民國111年04月18日，至民國111年10月07日，本院門診就診治療共4次。」（見本院卷第91頁），及113年4月25 日豐安醫院診斷證明書記載：「右肩挫傷行動不便」、「111.4.18至113.4.25門診治療、須繼續治療」（見本院卷第93頁），暨113年5月4日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：「右肩及上臂痛」、「患者自民國11 3年04月26日、113年04月29日、113年05月01日、113年 05月04日共4次.建議繼續追蹤治療」（見本院卷第95頁），以上所載原告之傷勢縱令屬實，仍無法證明係遭被告持健身棒毆打所致。再參以原告所提傷勢照片所示些許瘀青，不甚嚴重，實無長期治療猶未能痊癒之理，是以後續治療，亦難認與111年4月18日之事件有何相當因果關係存在。　　　6.原告仍堅持於111年4月18日遭被告持健身棒毆打成傷，至今無法痊癒，本院遂依原告聲請囑託臺灣榮民總醫院鑑定：假設原告主張於111年4月18日遭被告持鐵棒毆打為真，及其當時所受傷勢如原告自拍傷勢照片所示，則參照同類醫療案例經驗法則，原告當時所受傷勢之合理治療方法及通常復原期間大致為何？等問題（見本院卷第238頁）。依鑑定結果：依照片所示當事人所受傷勢為局部挫傷，一般而言使用止痛消炎類藥物、接受物理治療、持續觀察即可，依據經驗法則大約二至三個月內可恢復等語，有臺灣榮民總醫院鑑定書之相關說明在卷可憑（見本院卷第262頁），可見原告之主張與醫療上之一般經驗法則有違，非屬常態事實，又未能舉證以實其說，自無從採憑。　　　7.原告主張遭被告持健身棒毆打成傷之事實，既未能舉證以實其說，即無法認定其主張之被告侵權行為存在，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　　　8.至原告請求醫療費1,460元，其明細如附表，最早日期竟為111年9月6日，距111年4月18日事發時相隔太久，參酌前揭醫療上之一般經驗法則，核與111年4月18日之事件顯難認有何相當因果關係存在。至原告又主張每月淨收20萬元，遭被告持健身棒毆打後，休息2個月無法從事工作，減少工作收入40萬元云云，亦未能舉證以實其說，更與一般社會通念相牴觸，加上金額顯然過高之慰撫金請求，非無濫訴之虞，殊不足取，附此敘明。（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110 萬1,460元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-27

TCDV-113-訴-759-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人即被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第520號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3254號；移送併辦案號：113 年度偵字第17608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同）6, 000元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以系爭門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告宋怡玫以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第68至70頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，然依被告於原審及上訴理由狀記載被告固坦承有將系爭門號以6,000元為代價出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，其辯稱：被告經診斷罹患精神分裂異常、自閉症、自殺企圖、情緒不穩、失眠、迫害幻想、幻聽及社會功能退化等精神疾病，且經鑑定為第一類中度身心障礙，被告並不知道賣手機門號會被使用於詐欺，也不知道「杜甫」取走手機後的用途，被告主觀上並無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：㈠、被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6,000元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以系爭門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，業據證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第 21至26頁、第27至29頁、立卷第9至12頁），並有系爭門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（見偵卷第33頁、第 113至114頁）、通聯調閱查詢單（見立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第39頁），故此部分事實應首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。㈢、查被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（見偵卷第143至145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（見原審卷第71頁），本案行為時53歲，足見其具有相當之教育程度及智識能力。又被告先前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經臺灣士林地方法院以112 年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第29頁），被告歷經前案之偵審程序理當知悉詐騙集團多係向外徵求犯案所用工具（包含金融帳戶、連絡電話等物品），並以該工具施用詐術，藉以躲避偵查機關查緝，更達避免其真實身分曝光之效。是依被告之智識能力、前案經驗，自能預見任意交付電話門號予他人使用之風險，當更具警覺心並謹慎行事。更遑論被告陳稱：我原本是為了辦貸款而認識「杜甫」，對方說我的帳戶曾遭設定為警示帳戶，所以只能賣手機換錢，我不知道「杜甫」的真實身分等語（見偵卷第11至12頁），然交付電話門號與辦理貸款並無關聯，而「杜甫」已明白告知被告其無法申辦貸款，僅能出賣手機門號換錢，被告於不知悉「杜甫」之真實身分下，自無從控管其如何使用該手機門號，惟被告因貪圖賺取6,000元報酬，竟率爾販賣系爭門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見系爭門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以系爭門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用系爭門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。㈣、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪已認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。查被告將系爭門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告交付系爭門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號 2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈢、被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之LINE對話截圖（見偵卷第147頁），足見被告尚能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，被告更向「杜甫」詢問其出售門號所得報酬金額及手機門號用途，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售系爭門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於原審準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售系爭門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀自不待言。本院認並無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，被告上開證據調查自應駁回。綜上，辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19 條第1項規定為不罰云云，要屬無據。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供系爭門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用系爭門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見本院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（見原審卷第71頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另說明被告出售系爭門號所獲得之未扣案報酬6,000元應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊系爭門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2025-03-27

TPHM-114-上易-104-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第211號上訴人即被告王平和輔佐人王啟祥指定辯護人黃健誠律師（義務辯護律師）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第18號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王平和處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王平和於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上訴字第211號卷〈下稱交上訴字卷〉第85頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有幻聽，是中度精神障礙患者，所以會有不合邏輯的陳述，被告坦承犯行，請法院給予被告最輕的判決，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈被告罹有慢性精神病，固有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）民國113年4月9日桃療一般字第1130002187號函暨所附被告病歷影本在卷可稽（見原審113年度交訴字第18 號卷〈下稱交訴字卷〉第49至87頁），惟關於被告於本案肇事逃逸行為時之精神、心智狀態乙節，徵諸其於警詢時供稱：當時駕駛車號000-0000號營業小客車的人是我本人，我往前開輕輕碰到1輛機車，對方車子就倒了，我把車停到路邊後，有問對方有沒有怎樣，對方一直說她哪裡痛哪裡痛，我拿新臺幣（下同）1,500元給她，她都沒有反應，我看後面有車我就要走了，她有跟我說不要走，但後來我就直接走了等語屬實（見112年度偵字第29848號卷第7頁反面、第9頁），堪認被告就其駕車肇事致人受傷後，欲以1,500元與告訴人陳素蓮私下和解，然告訴人不同意，且經告訴人阻止其離去，仍逕自駕車離開現場乙節知之甚詳，佐以其面對警員之詢問，對於行為當時之客觀情狀均能為清楚之陳述，可徵其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。　⒉參以被告於另案公共危險案件審理中，經承審法院依職權就被告有無因「類思覺失調性疾患」，造成行為當時精神障礙或其他心智欠缺之情，囑託桃園療養院進行精神鑑定，該院對被告進行鑑定之日期為112年2月21日，鑑定結果認：「被告罹患思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），惟其涉案當時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降程度。」，此有衛生福利部桃園療養院113年4月9日桃療一般字第1130002187號函所附之精神鑑定報告書附卷可憑（見交訴字卷第49頁、第97頁、第89至91頁），參諸本案案發時間為112年5月1日，距離上開鑑定時間僅相隔2個多月，可徵被告為本案肇事逃逸行為當時，當無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形甚明，核無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　　㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯肇事逃逸犯行固應非難，然審酌被告於本案行車事故係造成告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，告訴人所受傷害尚屬輕微，相較於駕車肇事致人死亡、重傷並逃逸而去等情形以觀，其逃離事故現場所生危害尚非甚鉅，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；再考量被告於本案行為時罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），且犯後亦與告訴人成立調解，彌補告訴人所受損害，有原審調解筆錄存卷可憑（見交訴字卷第49至50頁），嗣於本院審理中亦願面對己非、坦認犯行，並自行至桃園療養院就醫，可認其犯後態度尚可，依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹疾病綜合觀之，若量處法定最低度刑即有期徒刑6月，仍嫌過重，而有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審雖否認犯行，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認被告尚有悔意，是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰；又本案依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹精神疾病綜合觀之，應得依刑法第59 條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，略有未合。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經本案肇事地點時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然往前行駛，致碰撞告訴人騎乘之機車肇事，使告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，且其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危而駕車逃逸，是其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案肇事逃逸犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且業於原審與告訴人達成和解並依約賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度）之身心狀況，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職肄業，未婚且無須扶養之親屬，無業且經濟狀況不佳，見交上訴字卷第63 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官何嘉仁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-211-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即聲請人劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、法院前案紀錄表附卷足參。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-訴-71-20250327-1