Know99判決書

搜尋結果：精神衛生法

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告將原訴變更時，係以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，是其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。本件上訴人於原審係依兩造間之保險契約，請求被上訴人給付保險金新臺幣（下同）240萬元本息，嗣於本院則變更依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其生存權遭不法侵害之損失240萬元本息，核與民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2款、第7款規定不符，是其於本審所為訴之變更並不合法，另以裁定駁回之，本院仍應就上訴人請求給付保險金之原訴予以裁判，先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（保單號碼：0000000000 0，下稱系爭保險），依系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求。伊於107年4月間罹患甲狀腺癌，因健保療程之標靶藥物治療效果不佳，主治醫師建議改以每月住院診療並服用自費標靶藥物之療程，如服用藥物後情況穩定則可出院，並將該月預定於住院期間服用之藥物帶回服用（下稱系爭療程），於系爭療程進行前，伊曾詢問被上訴人是否可以給付系爭療程之醫療費用，被上訴人稱住院期間發生之費用均為保險範圍所含括，嗣亦陸續於112年7月18日、8月30 日、9月21日、10月13日、12月26日及113年1月17日給付共6 次之住院醫療費用保險金。詎被上訴人於113年1月31日拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，伊因此被迫中斷療程，系爭療程既屬系爭附約之保險範圍內，被上訴人即應按系爭附約第5條給付住院醫療費用保險金，因系爭療程為每月1期，預估需2年，每期藥物費用為10萬元，共計240 萬元，伊須先取得該筆費用始能開始療程，爰依系爭附約，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於104年11月23日以其為要保人、被保險人，向伊投保系爭保險，並定有系爭附約。依系爭附約第2條第10款前段約定，住院係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，上訴人於系爭療程第7期僅住院2日即辦理出院，卻拿30日之藥物回家服用，不符合上開約定，伊乃僅給付該次住院期間之病房費用。伊就系爭療程前6次之保險金給付，係逕依上訴人所提單據辦理，未調閱上訴人住院相關資料。上訴人請求伊給付日後2年之住院期間藥物費用，因保險事故尚未發生，伊無給付之責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張其於104年11月23日，以自身為要保人及被保險人，向被上訴人投保系爭保險，並附加系爭附約，依系爭附約第5條約定，其住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於107年4月間罹患甲狀腺癌，經主治醫師建議以每月住院診療並服用自費標靶藥物之方式治療，其自112年7月起接受該自費療程，被上訴人業於 112年7月18日、8月30日、9月21日、10月13日、12月26日及 113年1月17日給付共6次之住院醫療費用保險金，惟拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金等情，業據提出系爭附約保單條款、理賠給付明細、財團法人金融消費評議中心評議書為證（原審卷第27至56頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　㈡按保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條定有明文。又系爭附約第2 條第10款約定，住院係指「被保險人經醫師診斷其疾病或傷害『必須』入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險（下稱健保）法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院」，於第3 條約定「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診治療時，本公司按該被保險人所投保之計畫別為準，依本附約的約定給付各項保險金」，於第5條第1項第1款約定，每次住院醫療費用保險金指「被保險人因第3條之約定而以健保之保險對象身分住院診療時，按被保險人住院期間所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之醫師指示用藥等費用核付每次住院醫療費用保險金」（原審卷第27、29頁）。查，依新北市立土城醫院113年1月27日診斷證明書及上訴人之病歷資料，上訴人於113年1月27日住院接受自費抗癌藥物治療，於翌日即出院，該次住院期間並未進行任何檢查，僅開立藥物30 粒予上訴人帶回家使用，足認該由上訴人帶回家使用之藥物 30粒並非住院期間所發生之用藥，非屬系爭附約第5條第1項第1款所約定之應給付保險金之情形，被上訴人拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，實屬有據。又上訴人於原審陳明：為避免被上訴人再次藉故中斷療程，造成其二次傷害，乃訴請被上訴人一次支付2年醫師指示用藥費用，其才能重啟療程（原審卷第67頁），可知上訴人係就將來接受療程之醫師指示用藥費用預先請求被上訴人給付保險金。然上訴人所指保險事故既尚未發生，被上訴人本即無給付保險金之理，況上訴人縱於將來接受相關自費療程且經醫師指示用藥，該用藥費仍須屬住院期間發生者，始符合第5條第1 項第1款所約定應給付住院醫療費用保險金之情形。是以，上訴人請求被上訴人給付尚未發生之保險事故之住院醫療費用保險金，洵屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭附約，請求被上訴人給付240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-1

衛

臺灣基隆地方法院

停止強制住院

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度衛字第6號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係於民國113年11月18日經衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）緊急安置之病人。因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，或之前雖傷害他人或自己或有傷害之虞，但現已無上開情事，為此爰依精神衛生法第42條第3項之規定，聲請准予停止強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。次按緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項及家事事件審理細則第160條亦有規定。三、經查：　㈠聲請人於107年在○○○醫院成功申請思覺失調症重大傷病卡，但仍不規則治療。於109年因情緒起伏大、多疑、幻覺及妄想干擾、缺乏邏輯思考與現實脫節且在外流浪，家人無法協助其就醫，於同年10月17日因毀損案件至地檢署開庭，期間情緒激動、大吼大叫、胡言亂語而被送醫。109年10月19日因情緒激動、多疑、認為醫生與他人合謀要和他，幻聽干擾明顯，缺乏邏輯、與現實脫節思考、缺乏病識感且拒絕治療，遂於同年遭強制住院，住院後可配合持續返診，惟服藥順從度自113年9月其兄過世後開始變差，近來其精神症狀日益惡化，認家人預謀害他，與家人衝突亦增加。聲請人自113 年11月18日因施用安非他命及精神症狀惡化入○○醫院精神科急性病房健保住院治療，住院期間持續有幻聽、妄想干擾、衝動控制差，及不配合治療咬舌自傷行為，且拒絕繼續住院在12月17日申請強制住院，於12月20日由○○醫院強制住院審查會許可通過等情，有衛生福利部○○醫院精神疾病嚴重病人之診斷證明書、強制住院嚴重病人之意見說明、強制住院保護人之意見書、病情說明、住院理由及診療計畫說明、入院病摘、護理記錄、衛生福利部審查決定通知書在卷可稽。聲請人既經精神科醫師研判為有精神疾病，並有自傷及傷害他人之虞，認有全日住院治療之必要，且因聲請人拒絕住院， ○○醫院始予緊急安置並檢附相關資料向衛生福利部審查會對聲請人申請強制住院，核其程序與前揭精神衛生法規定相符，故○○醫院所為緊急安置及衛生福利部審查會依法定程序所為強制住院之處分，於法並無不合。　㈡聲請人雖主張其現已無自傷或傷人之虞，無繼續住院之必要等語，然經本院向○○醫院函詢聲請人是否有繼續強制住院之必要，經該院函覆：聲請人持續藥物調整中，仍有幻聽、妄想干擾，轉強制住院後仍有1次嚴重暴力行為，其無病識感，持續拒絕住院，經評仍有高度暴力傷人風險，建議繼續強制住院行藥物調整及暴力防範等語，有該院114年1月00日○ 醫○字第0000000000號函附卷可參，顯見聲請人之精神病況猶存，仍有繼續住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院，核無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-21

KLDV-113-衛-6-20250121-1

家提

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家提字第1號聲請人即被拘禁人Ａ０１關係人衛生福利部八里療養院法定代理人李新民上列當事人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月8日遭關係人強制就醫，但聲請人的精神狀況正常，是居服員強行要聊天，拒絕救護車就來了，依提審法之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。又精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。經查：（一）聲請人似有幻聽等精神症狀，並曾強制送醫至亞東醫院，經訪視員與居家護理師於114年1月8日前往探視聲請人，聲請人情緒激動，表示如果妹妹不給錢，自己會去自殺，因為擔心有自傷之虞，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經關係人2位精神專科醫師評估聲請人未受適當治療，其幻聽、妄想等精神症狀恐導致自我傷害，且於急診留觀時仍情緒不穩，言談中提及自己會有莫名聲音和自己對談，像被附身的經驗等，符合嚴重病人，且有自傷之虞，有全日住院之必要，而於同日向衛生福利部申請對聲請人強制住院，並由衛生福利部於 114年1月10日許可關係人對聲請人提出強制住院申請等情，有衛生福利部114年1月10日衛部心精審字第1140210022 號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書等件在卷可憑。（二）聲請人雖於調查時陳稱已無住院之必要，然聲請人否認有幻想幻聽，且陳稱遭違法跟蹤本人的身體等語，審酌聲請人之陳述及前述事證，堪認聲請人因前述情況，經關係人認其有住院必要，惟遭聲請人拒絕，嗣經關係人2位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，關係人遂向衛生福利部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，故該院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人聲請本院提審後予以釋放，並無理由，應予駁回。三、另逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情及身心狀況不穩定，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，此有上開診斷證明書存卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊哲玄

2025-01-21

SLDV-114-家提-1-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即受刑人蔡沄禔上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月6日113年度撤緩字第118號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：25天判決太重，上課地方人口複雜，能否減輕情形，分期付款辦理等語。二、抗告人前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度簡上字第53號判決判處緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受1場次之法治教育課程，於民國113年7月30日確定，緩刑期間至114年1月29日屆滿。檢察官以抗告人違反保安處分執行法之2第2款、第4款之命令，情節重大，依同法第74條之3 第1項規定，向原審法院聲請撤銷緩刑宣告，原審法院認檢察官之聲請有理由，以裁定撤銷上開緩刑宣告。三、緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。又檢察官執行緩刑案件，依法雖有聲請撤銷緩刑宣告之權，然檢察官聲請撤銷緩刑除需符合法律之要件，另亦應符合刑罰之必要性，亦即在受刑人有執行宣告刑之必要下，檢察官聲請撤銷緩刑方具適當性，是檢察官聲請撤銷緩刑除有刑法第75所定應撤銷之事由外，同法第75條之1「足認原緩刑宣告之緩刑難收其預期效果」及保安處分執行法第74條之3「情節重大」等要件，均應由法院依個案審查，經查：㈠、檢察官以抗告人自113年9月25日起無故未依規定報到而無法執行其保護管束為由，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款命令情節重大，而聲請撤銷緩刑，經原審調閱執行卷宗，抗告人確實有經合法通知而未報到之事實，固屬明確。然依卷附執行保護管束訪視報告表記載略以：「個案係本月新收緩刑案件，於報到結束後由受理同仁轉知受保護管束人疑似有精神疾病，除反覆陳述外，另有與空氣對話等情況，個案對於孩子就學情形不確定，陳述要帶孩子去死，社工隨即通報社安網，並通報自殺防治中心」，觀護輔導紀要亦記載：「社工表示個案相當封閉，社會資源要進入案家相當不易，因個案過去曾揚言要攜子自殺，目前列為服務對象，兒保社工曾到學校訪視孩子沒有狀況，社工表示個案無病識感，因此無就醫診斷紀錄」等語，則抗告人未依命令前往報到，似與其精神狀況有關，此與刻意逃避保護管束命令，或消極不配合之情況，究有不同，是否可謂抗告人在主觀上有違反命令情節重大之情況，顯有疑義。㈡、保安處分執行法第64條第1項、第2項、第65之1條規定：「保護管束，應按其情形交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親屬、家屬或其他適當之人執行之。」「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。」是執行保護管束者並非以觀護人為限，依上開規定，另可交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親屬、家屬或其他適當之人執行之，檢察官亦可命受保護管束人向上開執行保護管束者報到，此均為執行檢察官依其職權得以適度安排調配之事項，而本案抗告人身心狀況顯有與其他受刑人不同之處，依卷存證據，檢察官是否已依上開規定，針對抗告人特殊之身心狀況妥適安排保護管束執行之方式，似非無疑，則實難僅以其未依檢察官指定日期向觀護人報到，遽認情節重大。㈢、依上開觀護輔導紀要，抗告人已出現明顯精神狀況，且缺乏病識感，亦無相關就醫紀錄，可見抗告人未依檢察官指定日期向觀護人報告，尚非全然可歸責於抗告人，而就此種因精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙，需給予醫療及照顧之疾病患者，精神衛生法第3條、第50條分別規定：「本法用詞，定義如下：精神疾病：指思考、情緒、知覺、認知、行為及其他精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙，需給予醫療及照顧之疾病。但反社會人格違常者，不包括在內。」第50條規定：「檢察機關辦理殺人或傷害案件，發現被告或犯罪嫌疑人疑似有第三條第一項第一款所定狀態，除依相關法規處理外，必要時，得協助其就醫」，足見此等精神疾病所引發之社會生活適應障礙情況，應以醫療為優先考量，如未協助其進行適當之醫療或照顧，僅以其在精神狀態異常之情況下所為不合社會常規之行為，逕為對其不利之處分，即難謂妥適。況原確定判決所附緩刑條件「接受1場次之法治教育課程」，抗告人已履行完畢（113 年執護命字第68號），如撤銷緩刑，另應執行原確定判決之宣告刑，則以抗告人精神狀況仍有異常之狀態，執行宣告刑是否足以達到矯正或預防再犯之情況，亦屬可議。四、綜上，本件抗告人固有違反檢察官命應遵守事項之事實，然其情節難謂重大，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由。原裁定未查，逕依檢察官之聲請撤銷緩刑之宣告，容有違誤，應予撤銷，並駁回檢察官之聲請。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-抗-22-20250120-1

板保險簡

板橋簡易庭

履行保險契約

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第7號原告柯媚芝張原碩郭佳芝被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人彭國隆上列當事人間請求履行保險契約事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告張原碩、郭佳芝均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告柯媚芝、張原碩、郭佳芝分別於附表一所示日期以附表一所示之人為要保人暨被保險人，向被告投保如附表一所示保單號碼之法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭保險契約）及保險期間。依系爭保險契約第3條第1項第 6款雖約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」，惟依系爭保險契約簽訂時之時空背景，我國新冠肺炎疫情日趨嚴峻，確診患者數量遽增，住院需求大幅提高，政府為維持醫療量能而對於確診患者採取彈性措施即居家隔離或於集中檢疫所隔離治療以取代住院；此外，保險業務員銷售系爭保險契約時，亦承諾理賠範圍包含居家隔離或於集中檢疫所隔離治療，應認系爭保險契約第3條第1項第6款所稱之「住院」包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形；甚者，被告於官方網站公告申請理賠文件包含「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書」等文件，亦可知被告承諾理賠範圍包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。退步言之，依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭保險契約有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，亦即「住院」之解釋應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。而原告分別於附表二所示時間確診並隔離如附表所示期間，依系爭保險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，被告應分別給付原告如附表二所示理賠金額，然均遭被告拒絕，爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟，並分別聲明如附表二「聲明請求理賠金額」、「遲延利息」、「起息日」欄所示。二、被告則以系爭保險契約就「住院」之定義已約定甚明，解釋並無疑義，原告雖分別有於附表二所示期間因確診新冠肺炎而居家隔離，然其並未實際住院，與系爭保險契約第3條、第15條第1項約定不符。被告於官方網站公告之申請理賠文件僅係概括性敘述，並未承諾無住院事實之居家隔離亦可申請理賠住院日額保險金，故原告請求被告給付保險金應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告柯媚芝、張原碩、郭佳芝分別於附表一所示日期以附表一所示之人為要保人暨被保險人，向被告投保如附表一所示系爭保險契約及保險期間，保障內容包含法定傳染病住院醫療保險金每日3,000元，嗣原告分別於附表二所示期間確診並經隔離如附表所示期間等情，業據被告所不爭執（見本院卷第47至48頁），是就此部分事實，首堪認定。　㈡然按，按「本契約名詞定義如下：…四、法定傳染病：指中央衛生主管機關依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病。… 六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。…」、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，為原告投保之系爭保險契約保單條款第3條第4款、第6款、第15條第1項所明定。是依系爭保險契約法定傳染病住院日額保險金之理賠，係以被保險人「經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病」、「經醫院醫師診斷必須入住醫院治療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」為要件，若任一要件欠缺，即無法定傳染病住院日額保險金請求權可言。　㈢而查，依原告前開主張，原告於前開期間均僅係居家隔離，並未有正式辦理住院手續且確實在醫院接受診療，已與系爭保險契約所定法定傳染病住院日額保險金之理賠要件不符，已難認被告有依系爭保險契約給付法定傳染病住院日額保險金之義務。且按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，民法第98條、保險法第54條第2項均有明文。然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解；僅於保險契約之文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第 54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。是依系爭保險契約前開文字，足見法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭保險契約第15條已明白規範以「實際住院」為限，而「住院」依系爭保險契約第3條第6款則已明確定義為「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療」，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，要無任意片面為有利被保險人即原告解釋之空間。原告既未因確診新冠肺炎而實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，尚非無據，原告請求被告給付如附表二所示保險金，自無理由，均應駁回。　㈣至原告雖另主張應參酌系爭保險契約簽訂時之時空背景、被告在其官方網站公告之申請理賠文件等，作為「住院」應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之解釋等語。然查，系爭保險契約第3條第6款已明確定義「住院」之解釋，而「居家隔離」與「住院治療」之醫療處置密度本有差異，病患確診新冠肺炎後，醫師本將依病患之症狀，本於其專業判斷病患是否有住院治療之必要性，故居家隔離與住院治療兩者自無從等量齊觀。再者，居家隔離之目的乃隔離特殊傳染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病之病患進而有住院進行進一步之治療情形有別，故居家隔離顯與住院定義不符。此外，被告於官方網站公告之申請理賠文件，亦僅係被告用以綜合判斷被保險人是否符合申請系爭保險契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，並無承諾在居家隔離或其他非住院治療之情形，保證理賠住院日額保險金之意思及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形。故原告主張上情，亦不足採。　㈤至原告柯媚芝另主張其女兒當初也向被告公司投保，被告公司同樣情形依融通條款有理賠給其女兒，其是相同情形自應一併理賠給其等詞，而經被告抗辯以原告所指融通條款係因金管會當時有與保險業者協商後有出一份防疫險理賠準則，就本件情形是否理賠依各公司保單條款約定及規範，是否理賠由各公司自行決定，被告公司當時只針對高風險即65歲以上長者及12歲以下幼童若有服用抗病毒藥物，被告公司就融通理賠，原告所指其女兒應係符合該融通標準方理賠，其餘不符合者就沒有理賠，然此僅係被告公司內部規定等語。查原告柯媚芝就前開所主張被告公司之融通條款既未提出事證證明關於其所投保之系爭保險契約，於原告居家隔離之情形亦有適用，而得請求法定傳染病住院日額保險金之理賠，就此部分主張亦無從認為有理由。四、從而，原告依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2 項規定，請求被告應分別給付如附表二「聲明請求理賠金額」、「遲延利息」、「起息日」欄所示，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一：編號原告投保日期要保人被保險人保單號碼保險期間證據資料 1 柯媚芝 111年4月7日柯媚芝柯媚芝 3B-000-00000000-00000-COV 111年4月7日至112年4月7日和泰產物綜合保險單、保險費收據、和泰產險法定傳染病保障綜合保險理賠申請書、板橋新生堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產險同意查詢暨授權聲明書、和泰產物保險股份有限公司112年6月29日（112）客服一字第02563號函各1份（見補字卷第231至243頁）。 2 張原碩 111年4月15日郭佳芝張原碩 00-000-00000000-00000-COV 111年4月15日至112年4月15日和泰產物綜合保險單、數位新冠病毒健康證明、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產物保險股份有限公司112年6月13日（112）客服一字第02383號函各1份（見補字卷第247至250頁）。 3 郭佳芝 111年4月15日郭佳芝郭佳芝 00-000-00000000-0000-COV 111年4月15日至112年4月15日和泰產物綜合保險單（被保險人為張原碩）、新冠病毒健康證明、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產物保險股份有限公司112年6月29日（112）客服一字第02548號函各1份（見補字卷第253至257頁）。附表二（金額均為新臺幣）：編號原告確診日期隔離期間聲明請求理賠金額遲延利息起息日 1 柯媚芝 111年7月25日 111年7月25日至同年8月1日 24,000元 10％ 111年8月17日 2 張原碩 111年9月16日 111年9月16日至同年月23日 24,000元 10％ 111年10月9日 3 郭佳芝 111年9月16日 111年9月16日至同年月23日 24,000元 10％ 111年10月9日

2025-01-17

PCEV-113-板保險簡-7-20250117-1

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度衛字第23號聲請人Ａ０１關係人國防醫學院三軍總醫院北投分院法定代理人高譽誠上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：已經反省為何與人衝突，不要住院等語。二、本件適用之法律：（一）精神衛生法固於111年12月14日修正公布全文91條，然除第5章、第81條第3、4款由行政院會同司法院定之外，其餘條文均自公布後2年即113年12月14日起施行，故下引各條文之條號、內容俱仍係修正前之現行有效條文。　　（二）精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項定有明文。又緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成，經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。復為同法第42 條第1項、第2項及第3項前段分別所明定。三、經查：（一）聲請人因受精神病症影響，有攻擊母親、砸鄰居窗戶、且持手機敲自己頭部，有自害及傷害他人之行為，經關係人指定專科醫師鑑定認聲請人有全日住院住療之必要，惟遭聲請人拒絕，經關係人進行強制鑑定認聲請人為嚴重病人，遂向行政院衛生福利部審查會申請許可強制住院，並經該部審查會審查決定聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，並符合同法第42條第2項及第3項規定，許可關係人為聲請人強制住院之申請，此有衛生福利部113年1 2月14日審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明等件附卷可證（見本院卷第21至26頁）。（二）聲請人經住院治療，雖傷人風險降低，但因未規律接受治療，建議強制期滿再出院銜接居家醫療較佳等情，有關係人112年11月7函文存卷可參（見本院卷第19頁）。（三）因此，聲請人雖主張沒有前述行為，並無強制住院之必要等語，惟綜合聲請人陳述及前述事證，可認聲請人有前述自傷及傷人的行為，並應接受規律住院治療等情，應屬嚴重病人，亦經鑑定有強制住院之必要，並由衛生福利部審查會許可，已合於前揭法律之規定，可見聲請人所受強制住院之處分，尚無違法或不當。四、綜上所述，聲請人之精神狀態尚不穩定，遽然停止恐易復發，而有自傷傷人之風險，並經鑑定有全日住院治療之必要，且原因並未消滅，聲請人聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-14

SLDV-113-衛-23-20250114-1

醫簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號上訴人梁秋霞訴訟代理人梁明修被上訴人張詔程林怡君賴冠璋陳楠欣共同訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。二、經查，上訴人於本院始抗辯被上訴人有刻意不予提供保護室之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面等情（見本院卷㈡第8 0頁）。本院審酌：被上訴人是否有民事訴訟法第282條之1 證明妨礙之情事，可能動搖被上訴人應否向上訴人負擔侵權行為損害賠償責任之判斷，若不許上訴人提出，顯失公平。再上訴人於原審即辯稱被上訴人對上訴人所為保護性約束之醫療行為應屬不法行為，於本院再否認上訴人有何需受保護約束之情狀（見本院卷㈠第291頁），及指明被上訴人不法行為之依據為違反保護約束法（見本院卷㈠第292頁）等情，應係就原審之抗辯予以補充，揆諸前開說明，自應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人前因重度失眠之疾病，於民國109 年3月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科病房住院接受治療，被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫師與護理師（以下合稱為被上訴人，如單指1人則逕稱其姓名）。嗣於同年4月22日，張詔程及林怡君竟未得訴外人即上訴人之主治醫師林韋丞之同意，強行將上訴人以束帶束縛於病床上（下稱系爭約束行為），並置留在保護室內，期間自4月22日下午2時起至4月23日上午10時始終了；賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，其等本應有按時評估上訴人身心狀態以供作為判斷是否持續施以物理性約束醫療行為之基礎，卻未善盡上揭義務，使上訴人因而受到人身自由之非法拘束長達20小時而身心受創，被上訴人之行為業已侵害上訴人之自由權及健康權，上訴人並因此受有醫療費用新臺幣（下同）300元之醫療費用、薪資損失331,800元等財產上之損害，及因被上訴人之行為而受有精神上痛苦，而請求150,000元之非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於住院前業已簽署保護約束及隔離同意書（下稱系爭同意書），住院期間則多次因自身疾病而有情緒不穩定之情狀，其中不乏有情緒低落、負向思考、強烈自殺念頭等症狀。上訴人於109年4月22日，在病房內因情緒失控，先後有對護理師惡言相向甚且威脅護理師之人身安全等情，臺北榮總遂安排由張詔程前往病房探視評估。過程中，上訴人仍有情緒激動、強烈自殺意念之情狀，且經張詔程及護理師安撫後均未能平復上訴人之情緒，張詔程遂依規而偕同林怡君將上訴人轉介進入保護室內，並對之施以系爭約束行為，以此保護上訴人安全而避免自傷行為之發生，期間並輔以化學性保護約束而在上訴人之右臂注射藥物；嗣張詔程下班前，上訴人仍情緒不穩定，張詔程遂交代負責照護之護理人員依規而持續對上訴人進行觀察，期間上訴人不時仍有激動大喊、煩躁、焦慮等情，且於深夜時段為免突發情狀使護理人員不能加以即時應變，亦不宜貿然解除上揭保護性約束，故自有對上訴人自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止為保護性約束行為之必要。綜上，被上訴人自10 9年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止對上訴人所為之保護性約束行為，均屬妥當且合規之醫療行為；況兩造間之爭議前經上訴人向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴，並經檢察官為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議確定（下稱另案），益徵被上訴人對上訴人並未有何不法行為甚明等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人於本案發生前並無強烈自殺之意念，被上訴人指摘上訴人有此情狀僅具片面之詞，則是否得僅憑被上訴人說詞即拘束上訴人之人身自由，實非無疑；且於系爭約束行為之期間，被上訴人均未依保護約束法之規定，對上訴人為適時且適當之再行評估，亦未遵守上揭法規要求「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」等規定；又林韋丞於案發後，亦曾向上訴人表示其亦認為被上訴人之作法實屬有誤，其已予以訓誡等語，益徵上訴人主張被上訴人有侵權行為之情事尚屬有理；況臺北榮總本應負有保存系爭監視器影像之義務，惟其卻僅以函文表示該監視器並無錄影功能等語搪塞，顯然與事實不符，而有刻意隱匿證據而構成民事訴訟法第 282條之1之證明妨礙，依該條文之規定，效果上應認上訴人之主張為真實等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人之醫療行為均符合醫療常規，並無侵害上訴人身體權或健康權之虞等情，被上訴人自無過失，原審判決並無違誤；又決定是否給予保護約束，屬於醫療處置之一環，係由個案醫師視病人狀況而定，並無絕對之規範指引，則上訴人所指前揭「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之規定，僅為上訴人自行查閱之網路資料；退步言之，縱該規範確屬其他醫院之規範指引，亦不具備通案性或實質拘束力，上訴人以此指摘被上訴人給予系爭約束行為之判斷不當且不合規，並無理由；末觀諸監視器影像部分，由於系爭監視器不具備錄影功能，本即無可能提供系爭監視器影像，被上訴人並無有何刻意不予提供之情事，上訴人就證明妨礙之主張亦非有理等語，並答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　　經查，上訴人於109年3月4日曾因有嚴重失眠症狀，而至臺北榮總精神科病房住院接受治療，並於入院前曾簽署系爭同意書。張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫生與護理師。於同年4月22日下午2時許，經張詔程診斷及評估後，認對上訴人須採行物理性約束，其遂偕同林怡君對上訴人為系爭約束行為之實施，並將上訴人置留在保護室內，期間自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時；又賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，負責對於上訴人之照護與評估等情，有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見本院㈠卷第332、334至336、338至340頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　⒈就上訴人主張系爭約束行為構成侵權行為部分，是否有理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人有於109年4月22日，因情緒不穩而有對護理師惡言相向（上訴人：我為什麼要出院，那個XXX就仗著她懷孕，不要以為我不敢對他怎麼樣，憑什麼大家都要讓著她），並曾揚言自殺（上訴人：我出去就去中正樓往下跳，要我辦出院就辦啊，反正我東西都不會帶，這個世界上沒有了我這個人你們就不能告我了），期間並不斷於病房內大聲咆嘯，影響病室安寧等情，復由張詔程及護理師多次會談及安撫均無法配合及接受，情緒無法自控，經張詔程評估後，認上訴人有激動失控行為，而有對四肢、胸腹為身體約束之必要，是於同日下午2時30分許，由張詔程依醫囑向上訴人說明約束之目的性後，由林怡君等醫療團隊將上訴人約束隔離於保護室。保護約束之期間，於同日下午3時55分，上訴人雖反覆主張其已情緒穩定，然對於醫療人員之問話，無法聚焦回答問題，且有掙脫雙手約束之情形；於同日下午5時掙脫左手約束，而持續向護理人員抱怨約束過緊，並向護理人員討好請求予以鬆綁；於同日下午6時至8時許曾於保護室激動大聲喊叫，且每次探視時皆有諸多要求；於同日下午10時許鬆除上訴人之雙腳約束；於隔日清晨護理人員探視時，情緒仍顯焦躁不安；於隔日上午10時許解除上訴人之保護約束等情，有臺北榮總病程護理紀錄、臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄各1份在卷可稽（見本院卷㈠第334至336、338至340 頁）。參以，證人林韋丞於偵查中之證述：上訴人當時在保護室表示其狀況良好，還跟我、張詔程道歉說她以後不會再那麼激動等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第4、5頁）大致相符，益徵上訴人於109年4月22日確有情緒失控、揚言自殺等情狀，足見上揭醫療紀錄記載應與事實相符，則被上訴人抗辯：上訴人於當下有保護約束之原因，張詔程、林怡君對上訴人所為之系爭約束行為應屬合法且未有何過失，即非無憑。故上訴人確有受保護約束原因之事實，首堪認定。　⑵至上訴人雖執其與林韋丞之對話音檔內容譯文及筆記本文字截圖各1份（見本院卷㈠第294至296、370頁）為據，而主張林韋丞亦認系爭約束行為非屬適當而證明張詔程與林怡君之行為具有過失等情，然查，觀諸證人林韋丞曾於另案偵查中具結證稱：目前上訴人也仍然在我的門診看診，上訴人偶爾也會沒有掛號就來，我顧慮到上訴人的狀況，也會同意讓上訴人進來跟我談一談，其他就是會接上訴人的電話，一開始檢察官提示的筆記本文字，應該是我要安撫上訴人的情緒才寫的等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第5頁），可見林韋丞對於上訴人應是出於安撫其情緒之心態與上訴人進行交談，則上揭對話內容是否為林韋丞之真意，已非無疑；況以上訴人所提與林韋丞之109年8月31日之對話內容錄音譯文（見本院卷㈠第218頁），其中內容略為（上訴人：我說林醫師，既然你認為張詔程他綁我，他沒有錯，那為什麼你還要懲戒他，說要讓他沒辦法在臺北榮總當上主治醫師，你這樣子講，不是前後都很矛盾嗎？林韋丞：我這樣講的原因，是因為我希望你可以消氣，因為你被綁你真的很不舒服。）顯見林韋丞主觀上並未認為被告張詔程對上訴人所為之系爭約束行為有何不當，則其陳述係為安撫上訴人情緒甚明，尚難僅以上訴人所執其與林韋丞之對話紀錄譯文，即行認定其主張張詔程與林怡君之行為具有過失等情為可採信。　⑶綜上，被上訴人所辯：被上訴人等執行系爭約束行為時，上訴人應係有保護約束之原因顯非無據，且上訴人所提之證據尚不足以使本院形成被告張詔程、林怡君所為進行系爭約束行為過程有何未盡善良管理人注意義務而構成不法行為之處，是上訴人就此主張被上訴人張詔程、林怡君所為具有故意或過失之不法行為，尚難認定為可採，是被上訴人就此抗辯其處置合規且妥適，則為可採。　⒉就上訴人主張關於未盡評估、照護義務構成侵權行為部分，有無理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人雖主張賴冠璋、陳楠欣為當日晚班值班之醫師與護理師，其等本應依保護約束法之規定，履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」，並執「精神病房內的治外法權」、「病人身體約束與安全之照護」等文章截圖（見本院卷㈠第94至102、110頁）為據，以此主張賴冠璋、陳楠欣等人於值班時段並未善盡其等照護、評估之義務，而有醫療上之過失等語，然查：　①觀諸上訴人所提之「精神病房內的治外法權」文章截圖內容，其僅為文章意見表達或建議，並未記載其法律依據，難認為具有實質拘束力之條文規範，則上訴人得否執上揭文章之內容並以之作為建立被上訴人所負義務依據，已非無疑。又上訴人所指「病人身體約束與安全之照護」（見本院卷㈠第1 10頁），其雖下載自臺北榮總護理部健康e點通網站，但其網站下載位置為護理指導／目錄總覽／胸腔內科，則其所下載之科別並非精神醫學科別，則上訴人此主張作為本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務之依據，顯然有疑。再者，上揭病人身體約束與安全之照護文章雖有：每兩小時解開約束，活動病人的肢體避免關節僵硬（延伸閱讀：全關節運動）。可見每兩小時解開約束之目的，在於避免關節僵硬，則本件上訴人雖主張因約束時間過久而身心受創，但並無具體主張因約束造成其身體關節等受傷情形，亦難認定上揭每兩小時解開約束與上訴人所主張本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務行為之損害結果間具有相當因果關係。再依本件臺北榮民總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄（見湖司醫調卷第75至81頁、本院卷㈠第338至340頁）其中護理紀錄上，均記載每15分鐘進行觀察，同時就評估特殊事件加以記載，是與上訴人主張保護約束應該「每15分鐘需探視病患」之情形尚無不合，亦難認就上訴人所指就此違反保護約束法情形為可採。　②次查，本院函詢衛生福利部以：「醫院精神科病房住院醫療病人如接受隔離約束加護治療時，有無相關醫事法令（包含函示、實施規範或標準流程等）具體規定執行之程序及要件」，經衛生福利部以113年1月30日衛部心字第1130103710號函覆以：「按『（修正前）精神衛生法』（以下稱本法）第37 條第1項、第2項及第4項規定略以，精神照護機構為保護病人安全，經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神醫療機構為醫療之目的或為防範緊急暴力意外、自殺或自傷之事件，得拘束病人身體或限制其行動自由於特定之保護設施內，並應定時評估，不得逾必要之時間。上開拘束身體或限制行動自由，不得以戒具或其他不正當方式為之；次按本法施行細則第6條規定略以，本法第37條第2項所定之拘束身體或限制行動自由，應依醫囑為之，醫師並應於病歷載明其方式、理由、評估頻率及起迄時間等事項；又為確保精神醫療機構服務品質與病人保護及權益保障，112年度醫院評鑑及精神科醫院評鑑，均明定有「訂有行動限制（隔離、約束）之作業常規」評鑑基準條文（醫學中心適用評鑑基準條文2. 3.12、區域醫院及地區醫院適用評鑑基準條文2.3.10、精神科醫院適用評鑑基準條文2.3.9，如附件），經實地評鑑評量達符合者，該評鑑基準條文始為合格，符合項目則包括：應訂定實施行動限制的作業標準/常規、約束病人身體或限制其活動範圍應有醫囑、定時探視且能提供病人生理需求、取得病人或家屬同意等。」，此有衛生福利部函文1份在卷可佐（見本院卷㈠第538至544頁）。如從上揭法令判準而觀，有關修正前精神衛生法第37條與施行細則第6條之規定，均未有如上訴人所主張之要件；而從前揭評鑑基準而觀，亦未有上訴人所主張之要件，此均顯見上訴人所執之標準並非有何實質拘束力之法條規範或判斷基準，被上訴人主張該判準不適用於本件之抗辯，即非無憑。　③況如從上揭評鑑基準及評量項目進行審查，在臺北榮總為醫學中心等級院所之前提下，其要求至少應符合：「⒈應訂定實施行動限制的作業標準。⒉住院時或執行前，應以書面告知住院中於醫療上有必要時可能會限制行動；執行時，再次向病人或家屬解說清楚，並有紀錄。⒊醫療照護團隊應依行動限制作業標準執行約束，並有醫囑及紀錄。」經查，系爭約束行為於執行前，曾經上訴人簽署系爭同意書，並由張詔程給予醫囑後偕同林怡君加以執行，期間並由賴冠璋、陳楠欣等人所組成之醫療照護團隊適時對上訴人進行照護、評估並為紀錄，此有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見湖司醫調卷第7 5至81頁、本院卷㈠第332、334至336、338至340頁），則以上揭標準加以判斷，亦難認被上訴人等有何違反照護與評估之義務。　④再觀諸賴冠璋於另案偵查中之供述略以：上訴人於當日晚間1 0點曾經被鬆開雙腳，這是團隊共同討論之結果，即我及陳楠欣護理師等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），並與臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄所記載： 2200鬆雙腳等記載相合，此有該紀錄可按（見本院㈠卷第338 至340頁），顯見被上訴人賴冠璋與陳楠欣亦係於值班中，履踐其評估上訴人現實狀態之義務，而共同討論並給予上訴人局部去除約束，故已難認被上訴人賴冠璋及陳楠欣有上訴人所指違反保護約束評估照料義務之情形為可採。　⑤綜上，上訴人主張賴冠璋、陳楠欣依保護約束法之規定，未履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之主張與所憑證據，及主張賴冠璋、陳楠欣之醫療行為有過失等情，尚難採為對於上訴人主張有利認定。　⑵另上訴人主張當日曾施用易寧神（Haloperidol，以下簡稱系爭藥物），其於施用後情緒即趨於平穩甚且安穩入睡，賴冠璋及陳楠欣理應將上訴人解除約束；又主張系爭藥物之施用並不會產生譫妄現象，顯見賴冠璋及陳楠欣持續對於上訴人為系爭約束行為之不合理性，並分別提出易寧神適應症及其副作用說明資料、臺北榮總101年病程護理紀錄及臺北榮總住院處方1份（見本院卷㈠第182至183、184至187、188頁）；並以上訴人與訴外人胡耿豪醫師之對話音檔譯文（見本院卷㈠第206至216頁）為據。惟查，依被上訴人賴冠璋於另案偵查之供述略以：後來上訴人睡著，其實無法確定上訴人因此就已經結束了激躁狀態，而且以上訴人服用的藥物（即包含系爭藥物在內）來看，這些藥物會協助上訴人入睡，但是有可能會產生譫妄狀態等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），顯見系爭藥物是否毫無產生譫妄現象，已非無疑；且另案檢察官已函詢臺北市聯合醫院，其函覆略以：所示藥物（含系爭藥物在內）雖然有產生譫妄之可能性，然實務上譫妄現象之成因大多為多重因素造成。所示藥物是否與譫妄具有因果關係，仍需專業醫療鑑定判斷等語（見士檢11 0年度偵字第15582號卷第25頁），足見使用系爭藥物並非可以完全排除譫妄狀態發生之可能下，則被上訴人賴冠璋、陳楠欣以：當日24時上訴人有掙脫雙手之激躁行為，其後雖入睡，但因無法判斷其入睡係因情緒平穩或所施用藥物之協助使然為由，遂不予解除約束之決定，即非無據，是以上調查結果，上訴人就此之主張，尚難採為對其主張有利之認定。　⑶綜上，被上訴人賴冠璋、陳楠欣等有關評估與照料義務，其等行為，經上揭調查，尚難認定上訴人所主張違反保護約束規範之過失情形為可採，且並無其他證據足以形成被上訴人賴冠璋、陳楠欣所為保護約束之執行，有何上訴人所指未盡評估、照護義務等未盡善良管理人注意義務之處，是上訴人就此主張賴冠璋、陳楠欣所為具有過失不法行為，依上揭舉證責任之分配原則，尚難採為對上訴人主張有利認定。　㈡次按民事訴訟法第282條之1之規定，須當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀該條之立法理由至明，最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨可資參照。經查：　⒈上訴人雖以：臺北榮總之保護室依規應設有監視器（即系爭監視器），且其曾與派出所員警於109年間至臺北榮總查閱系爭監視器之錄影畫面，惟經負責人員告知錄影畫面業已遭覆蓋，而未有保存檔案可為提供；嗣法院函詢臺北榮總時，其卻又稱系爭監視器不具備錄影功能，無法提供相關資料等語搪塞，顯然有惡意不予提供系爭監視器錄影畫面之情事，而有民事訴訟法第282條之1之適用等語，並以臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第1139901002號函、上訴人與員警 109年5月15日對話紀錄音檔譯文（見本院卷㈠第536頁；本院卷㈡第100至108頁）等為據，進而主張法院應認上訴人之主張為真實。　⒉惟查，被上訴人以：案發時之（20）病房內並無裝設監視器亦無錄影，然病房內之保護室則確有裝設系爭監視器，不具備錄影功能；至病房外，於護理站附近之走道設置之監視器（下稱走道監視器）則有錄影功能等情（見本院卷160至161 頁），此與上揭臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第11 39901002號函覆該病房保護室雖設有監視器，但無錄影功能等內容相合，是應認客觀上同時存有病房內保護室之系爭監視器與走道監視器之狀態，符合客觀證據所呈現之配置。　　基此，臺北榮總於案發當時，病房內保護室及病房外走道均有監視器設置，且走道監視器應具有錄影功能堪以認定。再者，依上訴人所主張提出於109年5月15日其與員警對話之譯文略以，其中員警已表示監視器只有回溯5日，所以現在也看不到影像等情（見本院卷㈡第100頁），是即使如上訴人主張病房保護室內監視器具有錄影功能，但依上訴人所提其與員警間對話譯文之釋明證據在事發後5日後，亦難認事實上仍有監視器錄影畫面檔案留存。再者，證明妨礙成立之前提，需有他造刻意毀棄或隱匿其於法律上負有保存義務之證據，訴訟法上始基於誠信原則而課予其訴訟上之不利效果；惟上訴人並未能舉證說明於法律層面而言，被上訴人對上訴人負有何保存系爭監視器錄影畫面之義務下，已難認被上訴人或是臺北榮總依法必須留存該等錄影檔案。再者衡情，即使事發後，上訴人曾向臺北榮總提出陳情，被上訴人亦難於案發當時即預見其與上訴人間未來可能產生爭訟之情事，而有立即留存該等錄影檔案之必要，故亦難期待被上訴人就此為自主性之保留，則上訴人執上揭證據而認被上訴人有應保存系爭監視器錄影畫面而未為保存之情事進而構成證明妨礙云云，尚難為有理由。　㈢綜上所述，依上訴人所舉證據，尚不足認定被上訴人有上訴人所指故意、過失之不法侵害行為，且以兩造所舉事證，亦無其他事證足以可認定被上訴人有何故意、未盡善良管理人注意義務及證明妨礙等情事，即無從認定被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人健康權及自由權之事實成立，依上揭法律意旨，尚難認構成侵權行為。七、綜上所述，上訴人以侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第185條規定，向被上訴人請求應連帶給付上訴人4 82,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，雖所為具體理由不同，但結論尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、至上訴人雖聲請送請國立臺灣大學附設醫院鑑定（見本院卷㈠第353頁）；訊問證人梁明修、李昕容，以資證明上訴人確有因系爭約束行為而飽受精神上之痛苦等情；聲請訊問證人張迺榮，以資證明上訴人於109年4月22日至23日所施打之針劑並沒有產生譫妄之可能；聲請函詢臺北榮總並請其出示10 9年左右（含之前）院方更換錄影設備之時間，及更換的錄影監視器設備之型號，以證明當初臺北榮總精神科之護理人員，聲稱錄影設備老舊或無錄影功能的說詞非真實。惟查：　㈠上訴人聲請送國立臺灣大學附設醫院就本件進行醫療行為鑑定，本院認本件之爭點涉及上訴人否認其有病歷、護理紀錄等上記載應予系爭約束行為之原因，此部分事實認定並非可由鑑定機關鑑定認定。而關於被上訴人有無違反系爭約束行為之執行之規範，仍須由本院就該規範依據調查後，審認有無符合或違反情事，是本件尚無送請鑑定之必要，附此指明。　㈡就請求訊問證人梁明修、李昕容部分，由於其待證事實所涉者為損害賠償範圍之事項；然其必先有侵權行為之成立，始需論及其損害賠償範圍之舉證。本件上訴人尚無法證明被上訴人對其成立侵權行為事實，業經認定如前，則就有關損害賠償範圍事項證明之證人梁明修、李昕容部分，自無傳喚與調查之必要。　㈢就聲請訊問證人張迺榮部分，由於系爭藥物是否會產生譫妄之可能，業經另案檢察官函詢臺北市聯合醫院，且其函覆內容甚明。足資為斷；況證人張迺榮並非本件負責之醫師，對本件之情狀是否得以掌握明確，亦非無疑，爰認無行調查之必要。　㈣就聲請函詢臺北榮總關於保護室監視器設置及型號及採購等部分，由於臺北榮總之監視器配置業經本院認定如前，依上訴人釋明證據尚難認有本件事發當時保護室監視器畫面留存情形，就上訴人所請求調查事項並無法直接用於認定事發當天發生之情節；況上訴人就此部分之主張，實係為證立被上訴人有證明妨礙之情事，然其亦未能提出證據加以證明被上訴人有何違反保存義務情事，已如上述，則縱為上揭函詢與調查，亦無法用以證明被上訴人有何證明妨礙之情事。綜合上述原因，已無再為函詢調查之必要。　㈤綜上，上訴人之上揭證據調查聲請，尚難認有調查之必要，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-1

家提抗

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家提抗字第1號抗告人江ＯＯ上列抗告人聲請提審事件，抗告人對本院於民國113年11月27日所為113年度家提字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、本件抗告意旨略以：113年9月8日伊住院期間，共犯叫人半夜進伊的寢室毆打伊，讓伊右眼周圍受傷，伊於113年9月18 日曾經出拳打病友，是因為病友在伊小便完欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲動手毆打伊，伊才出拳打病友，因為伊每天出門時，共犯就出口挑釁伊、侮辱伊、罵伊，所以伊於113年9月8日拿鐵棍出門，是為了自保，113年9月8日共犯警察局、在板橋區文化路走路之一男一女與八里療養院串通，送伊來八里療養院，為此提出抗告等語。三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」，憲法第8條第1項亦有明文。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間而言。再「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣市主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣市主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人」，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。四、經查，抗告人有幻聽、誇大妄想及被害妄想，前於113年9月 8日曾攜帶鐵棍於街上遊蕩，住院期間之113年9月18日曾出拳攻擊病友，及同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟抗告人拒絕接受，符合同法第41條第2項及第3項規定，經衛生福利部八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第1130210540號審查後，許可八里療養院對於抗告人實施強制住院在案等情，有衛生福利部八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽（本院卷第28至62、64至118、120、122、126、128、134、 142至144、146至150頁)，已非無據。況抗告人原審調查時自陳：（問：9月8日為何會到八里療養院？）共犯警察局、 110、警政署，那些都是共犯，一男一女，我擔心有人找我麻煩，圍毆我，我就帶一根鐵棍出去；（問：9月18日你有出拳攻擊其他病患？）沒有，那天我上完廁所，共犯不讓我洗手，我看他很兇要出拳，要侮辱我，我就趕快出拳，是他先惹我；（問：10月18日你有用力推擠病友？）沒有，是他自己來撞我，自己站不穩，那個人身體不好要撞我，沒站穩，就說我撞他等語綦詳（原審卷第29頁），益見抗告人有被害妄想且確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可衛生福利部八里療養院對於抗告人實施強制住院在案。是抗告人受逮捕、拘禁係具有法律上之依據及原因，程序上亦無違誤之處。則原審審酌上情，裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不當。從而，本件抗告為無理由，爰依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-14

SLDV-113-家提抗-1-20250114-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國一百一十三年十二月三十一日，在○○市○○區○○路○○○巷○○弄○○號○樓家中，要問母親吃飯沒，二姐不理會，聲請人只是叫二姐開房門，那叫捶嗎？有踹門嗎？聲請人沒有傷害母親與二姐惡意的衝突，是二姐、護理師、病人來惹聲請人，聲請人存來的錢，沒有偷沒有搶，都被家人拿走，錢給家裡這沒問題，聲請人不可能亂花錢去買安非他命，什麼私人救護車就將聲請人送到○○○○○○醫院○○院區，聲請人何德何能算嚴重病人，倘能即刻出院，聲請人願意當一輩子的志工等語。二、按法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第九條第一項定有明文。次按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第四十一條第一項、第二項、第三項分別定有明文。三、經查：㈠本院依提審法第七條規定提審聲請人，並透過視訊設備進行訊問，聲請人雖稱沒有傷害母親與二姊惡意的衝突，是二姐來惹聲請人云云，然聲請人並未否認敲二姐之房門，只是認為自己並不構成捶房門及踹房門，但若非聲請人展現敵意，聲請人之二姐何需躲入房間緊閉房門？聲請人之二姐躲入房間，如何能稱是二姐來惹聲請人？㈡本院調取相關資料顯示，兩位鑑定醫師李宜庭、鄭勝允強制鑑定之結果，聲請人入急診後持續嗜睡數日（高度懷疑為安非他命之戒斷），清醒後情緒仍高昂易怒，雙手雙腳滿是污垢（雙手掌處仍腫脹，疑似捶案二姐門導致），認定聲請人有傷害其二姐之虞而對聲請人申請強制住院，有精神疾病嚴重病人診斷證明書可稽，足見本件將聲請人送往緊急安置，並無任何非法逮捕拘禁之情況；㈢關於聲請人住院迄今之病況，劉書瑋醫師稱聲請人目前情緒比較易變，起伏不定，也跟一些病房的病患滿多的衝突，躁症復發需要積極治療等語，聲請人則稱是就是一個輪椅病友來惹聲請人，說要殺聲請人，聲請人沒有惹到他云云，足信聲請人確有躁症復發易與他人起衝突之狀況，仍應積極治療；㈣基上，本件並無任何非法逮捕拘禁聲請人之情況，本件聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。四、按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，二十四小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於二十四小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第七條第一、二項定有明文。查本件係依提審法第七條第二項以視訊設備進行訊問聲請人，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。　　五、依提審法第九條第一項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-10

TPDV-114-家提-1-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2628號抗告人即受刑人羅荻森上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度撤緩字第205號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅荻森因詐欺案件，經原審於民國111年6月28日以111年度審金訴字第145號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於111年8月2日確定，緩刑期間自111年8月2日至1 16年8月1日止等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人受上開緩刑宣告後，緩刑所附條件僅完成接受法治教育2場次部分，而應向指定機構或團體提供60小時之義務勞務部分，則履行時數為0小時，迄今尚未履行完畢等情，經原審核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。受刑人原經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、112年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣執行檢察官以前揭事由向原審聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經原審考量受刑人於原審訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請。又執行檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113年6月5日前至指定機構履行60 小時之義務勞務，然受刑人於112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113年3月11 日、同年4月9日、同年5月13日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，經原審核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認無誤。足見執行檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，卻未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於法院駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免遭撤銷緩刑，竟對於執行檢察官再次指定之履行期間置若罔聞，且受刑人經原審合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有原審送達證書及報到單在卷可佐，足認受刑人於得知檢察官再次向原審聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，此有本院在監在押全國紀錄表附卷可查，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：本件受刑人未能完成義務勞動實因受刑人近年患有精神方面疾病，日常生活被打斷，終日渾渾噩噩無法調適，甚曾於該段期間遭施以精神衛生法相關之強制留置措施，以致斯時身心靈狀態實未臻合適而未參加義務勞務，對此可調取受刑人之全民健康保險就診紀錄暨相關醫療院所之診斷紀錄即能核實。俟受刑人身心狀況稍微轉好，為能取得進一步調適療效，遂動身出國散心一段期間，乃就是出國期間原審之撤銷緩刑調查庭期通知作成，而過去受刑人居住於女友租賃處，後續因故與女友分開接續出國，也因分手彼此再無聯繫，故被告本人實際上未曾收受原審調查庭期之送達，乃未前往開庭以對撤銷緩刑之苦衷表示任何意見，近於返國後始於日前收受原審准予撤銷緩刑之裁定，受刑人亦備感莫名，方悉此節，對此亦能調取被告之入出境紀錄後與本件原審調查庭期通知單郵務回執互相比對即明事實。據上可知，受刑人雖未於檢察官原指定之第二段履行期間內完成緩刑負擔，但卻有著前述不可歸責於受刑人之原因，且緩刑期間尚餘相當期間，受刑人仍可在116年8月1日前完成緩刑宣告所定之負擔，而無超過緩刑期間而無法補正履行之情，是此情尚難逕謂「違反刑法第74條第2項第5款」所定負擔，而與「情節重大」之要件未符。又衡諸原裁定之所以產生上開隱性事實未及調查乃致對於受刑人產生錯誤評價之緣由，實乃因原裁定未通知受刑人表示意見，亦未安排調查庭期，以致受刑人在缺乏程序保障下無法適時提出有效答辯，對於其實體權益影響重大，是請鈞院務必為前述證據之調查，以保障受刑人之正當法律程序等語。三、按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠原審詳酌受刑人原經桃園地檢署檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、11 2年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經原審考量受刑人於原審訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請，此有原審112年度撤緩字第96號裁定網路影印本附卷可憑。嗣檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113 年6月5日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於 112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113年3月11日、同年4月9日、同年5月13 日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，有桃園地檢署111年度執護勞字第351、112年度執護勞字第285號觀護卷宗無誤。足見檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，竟未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於原審第一次駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免再遭撤銷緩刑，竟置檢察官再次指定之履行期間於不顧，復受刑人經原審依其住居地合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有原審送達證書、報到單及113年8月26日調查筆錄在卷可佐（見原審卷第17至23 頁），足認受刑人於得知檢察官再次向原審聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷受刑人之緩刑宣告，於法洵無不合。　㈡抗告意旨以受刑人患有精神方面疾病，致無法履行義務勞務，請求調查受刑人就醫紀錄云云。然就上開受刑人所患精神方面疾病部分，曾經受刑人於第一次原審審酌撤銷緩刑宣告時，據以提出之，並曾於原審斯時開庭時積極表達履行緩刑條件之意願，經原審綜合考量後，而駁回該次檢察官之聲請，有原審112年度撤緩字第96號裁定網路影印本附卷可佐。本次受刑人又以前揭相同事由主張無法履行義務勞務，然就受刑人自身此等事由，未見其依規定事先告知檢察官或義務勞務機關完成請假手續，並讓渠等可以裁量是否延展履行期間，所為已有不當，且依抗告意旨所述受刑人於上開所患精神方面疾病好轉之際，其寧可選擇出國散心，而非主動聯繫檢察官或義務勞務機關，依法履行義務勞務事宜，有違其當初表達願積極履行義務勞務之承諾，顯見受刑人對於履行緩刑條件之義務勞務態度非佳，係蓄意規避義務勞務，蔑視刑罰強制性，難認有悔悟之意，復經檢察官多次告誡後，於第二次履行期限內，仍舊完全未履行60小時之義務勞務，縱本件緩刑期間尚餘相當期間而可補正履行，亦無礙前揭事證已足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事處罰而存真摯悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。是抗告意旨此部分主張，顯非可採，自亦無調查受刑人就醫紀錄之必要。　㈢至抗告意旨以原審未安排調查庭並通知受刑人表示意見，有違程序保障云云。本件原審依受刑人陳報之住居地（桃園市 ○○區○○○街000號2樓、桃園市○○區○○路000號2樓）送達開庭通知書後，由該住居地之社區管委會之受僱人收受，而生合法送達之效力，縱受刑人確係因當時出國而未實際收受原審開庭通知書，亦無礙送達之合法性，然受刑人於開庭當日並未到庭陳述意見，有原審送達證書、報到單及113年8月26日調查筆錄在卷可佐（見原審卷第17至23頁），可認受刑人已自願放棄聽審權。是抗告意旨上揭主張，顯與卷證不合，難認有據，自亦無調取受刑人入出境紀錄之必要。　　五、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，經審酌受刑人已明確知悉其應提供義務勞務之機構、時數與期限，及不履行指定時數之勞務將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍於身體自由未受拘束，且無不能履行義務勞務之正當事由之情形下，完全未履行勞務負擔，足見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，其對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，法治觀念薄弱，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要等情，遂裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-抗-2628-20250109-1