Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：級配

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第46號 原 告 梁文漢 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 被 告 農業部農田水利署（即行政院農業委員會農田水利 署之承受訴訟人） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 方鐘森 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理人 蘇禹蓁 賀世憶 被 告 潘趙秀玉 住屏東縣○○鎮○○路000號 上列 當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○ 里○段000地號土地，如附圖編號⑴部分所示面積16.98平方公 尺；對被告財政部國有財產署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段 000地號土地，如附圖編號⑵部分所示面積124.11平方公尺； 對被告潘趙秀玉所有坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地， 如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺土地之通行權存 在。 二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地，鋪設級配以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併 而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高 法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行 政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織 法自民國112年8月1日起施行，行政院農業委員會農田水利 署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（ 下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第176至178 頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告潘 趙秀玉於訴訟繫屬中將其屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（ 下稱系爭525地號土地）所有權讓與訴外人潘瑞斌，並辦妥 所有權移轉登記，有土地登記謄本及異動索引可稽（見本院 卷第186至188頁），依前開規定，於本件訴訟仍不生影響， 潘趙秀玉仍為適格之當事人。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊所有系爭515地號土地為袋地，以經被告農田 水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系 爭548地號土地）如附圖編號⑴部分、被告財政部國有財產署 （下稱國產署）所管理同段526地號土地（下稱系爭526地號 土地）如附圖編號⑵部分、被告潘趙秀玉所有同段525地號土 地如附圖編號⑶部分土地（下稱系爭通路）通行至公路，為 對周圍地損害最少之處所及方法。又系爭通路上有水溝及田 埂路面不平整，而有鋪設級配以供通行之必要，爰依民法第 787條第及第788條第1項規定，請求被告容許伊通行及鋪設 級配，並不得妨害伊通行等語。並聲明：如主文第1項、第2 項所示。 二、被告方面： 　㈠被告農田水利署、國產署以：系爭515地號土地原為耕作使用 ，可經由東側之同段514、513、511、510、509地號土地（ 下分以各地號稱之，合稱514地號等5筆土地）既有通路連接 恆春鎮虎頭路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方 案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告潘趙秀玉以：因為會影響耕作，不同意原告通行系爭525 地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對系爭通路土地有通行權，惟為被告所否認，是原告對系爭通路土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，原告提起本件確認通行權存在訴訟，即有確認利益。 　㈡原告請求確認對系爭通路有通行權存在，有無理由？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前 段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目 的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地 之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行 權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使 用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢 及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判 斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。 　⒉本件原告主張系爭515地號土地為鄰地所包圍，需通行鄰地始 能到達公路，業據其提出地籍圖及航照圖為證（見本院卷第 17至18頁）。又系爭515地號土地之西、北側為548地號土地 ，該土地為水溝，部分區域有雜草掩蓋其上；南側為502地 號土地雜草叢生；東側則為513、514地號土地雜草叢生，四 周均無對外聯絡道路。自恆春鎮虎頭路沿507、509地號土地 往西側方向，雖有通路可通行，惟行至514地號土地即雜草 叢生並有柵門於其上，無法通行等情，經本院會同兩造現場 履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷 第91至100頁），且為兩造所不爭執，是系爭515地號土地確 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情形，應屬袋地， 有通行鄰地到達公路之必要。農田水利署、國產署固抗辯系 爭515地號土地，可經由東側514地號等5筆土地之既有通路 對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方法等語，惟51 4地號土地現已無既有通路可連接至公路，業如前述，且如 由514地號等5筆土地對外通行，不僅通過之土地筆數較多， 距離亦較系爭通路為長，影響鄰地所有權人之權益較大，堪 認原告主張之系爭通路，應為周圍地損害最少之通行方案。 從而，原告請求確認其就系爭通路有通行權存在，自屬有據 。 　㈢原告請求被告容忍其於前開通行權範圍，鋪設級配以供通行 ，且不得為妨害原告通行之行為，有無理由？ 　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。查原告對系爭通路有通行權存在，經認定如前，又系爭515地號土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第42至44頁），有農機及車輛進出之需求，為達系爭通路作為通行使用之目的，原告請求被告容忍其於系爭通路範圍鋪設級配以供通行，且不得為妨害其通行之行為，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求 確認原告就農田水利署所管理548地號土地如附圖編號⑴部分 面積16.98平方公尺、國產署所管理526地號土地如附圖編號 ⑵部分所示面積124.11平方公尺、潘趙秀玉所有525地號土地 如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺之土地有通行權 存在，及被告就前開通行範圍應容忍原告鋪設級配，且不得 為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。 五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部 或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求 通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求， 所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土 地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命 勝訴之原告負擔全部訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-訴-46-20241129-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

有關執行事務

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第5號 原 告 林雪萍 住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號 被 告 苗栗縣○○鄉○○ 代 表 人 徐鑫榮 訴訟代理人 劉興業 上列當事人間有關執行事務事件，原告不服苗栗縣政府民國112 年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定，提起行政訴訟，本院 裁定如下： 主 文 本件原告聲明「被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部 移除。」部分，移送臺灣苗栗地方法院。 理 由 一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第1 項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄法院。……」此依行政法院組織法第 47條規定，於行政法院準用之。 二、事實概要： 原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000000號土地(下稱系爭土 地)經民眾檢舉有遭挖除原有路面、放置及架設水泥塊與圍 籬而影響交通之情事。苗栗縣警察局至現場勘查後，認原告 違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，除依法 製單舉發外，另函知被告依權責辦理。被告於民國110年2月 26日以頭鄉建字第1100001709號函（下稱基礎處分）請原告 回復原狀，原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以110年7月 30日110年苗府訴字第37號訴願決定駁回，原告仍不服，提 起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以110年度訴字第237號 判決駁回原告之訴(下稱237號判決)。237號判決未經上訴， 於111年5月23日確定，被告旋於111年6月7日以頭鄉建字第1 110004908號函知原告(下稱111年6月7日函)，得提出水土保 持處理維護計畫，申請相當期限內回復原狀。如未提出，將 於111年6月30日代為履行，代履行費用預估為新臺幣（下同 ）1萬8100元；如有提出而未經核定，代履行日期為同年8月 30日；如水土保持處理維護計畫經核定而未如期履行，則代 履行日期為同年9月15日。惟原告並未提出水土保持處理維 護計畫之申請，被告遂於同年月24日以頭鄉建字第11100055 43號函(下稱111年6月24日函)，通知相關單位於同年月30日 進場執行。被告於111年6月30日代履行完畢後，於112年4月 17日以頭鄉建字第1120023350號函命原告繳納代履行費用1 萬8100元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經苗栗縣政 府以112年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定不受理，原 告仍不服，於法定期間內提起本訴。 三、原告主張略以： 　　⒈被告111年6月7日函係告知原告將於同年9月15日執行代履 行，然被告卻在未事先通知原告到場之情況下，擅自提早 於111年6月30日進場執行，致原告無從依法聲明異議，程 序上應屬不法。且若原告未提出水土保持計畫，被告亦應 代替原告提出，被告既未為之，已違反水土保持法，尚不 得逕以原告未提出水土保持計畫為由，提前代履行。何況 原告為系爭土地之水土保持義務人，被告亦不得冒用原告 之名義代為履行或興辦工程。 　　⒉原告因不諳法律用語才會以訴願書名義提出異議，訴願機 關本應探求原告之真意，審視原告之主張，其不察而逕為 決定不受理，應有違誤。 　　⒊被告代履行之執行行為不但未將系爭土地回復其原有狀態 ，反而恣意放置紐澤西護欄，使系爭土地被一分為二，致 原告之車輛無法進入系爭土地停放，明顯逾越執行目的之 必要限度，違反行政執行法第3條所揭示之公平合理原則 。系爭土地上既仍存有紐澤西護欄，將系爭土地封死，則 被告以原處分命原告繳納代履行費用自屬違法，因原告業 已如數繳納，爰依行政訴訟法第7條規定合併請求被告返 還代履行費用1萬8100元。 　　⒋聲明：「先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。⑷訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。⑷訴訟費用由被告負擔。」 四、本件原告先位及備位聲明第3項（先位及備位聲明第1、2項部分，本院另以判決駁回之）固請求被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除，並以被告違法代履行而放置該等紐澤西護欄侵害其對於系爭土地之所有權為據。惟查，原處分命被告繳納之代履行費用1萬8100元，依其施作工程明細，包括「挖土機工資、挖土機運費、填土、舖碎石級配、拆圍籬」等項目，有估價單1紙附卷可憑（見訴願卷第17頁），並未包含完工後置放紐澤西護欄之工項。又被告表示，關於置放紐澤西護欄部分，原告向苗栗地檢署提告竊盜後經檢察官為不起訴處分確定，放置紐澤西護欄是為了道路安全，以免民眾經過掉落造成傷亡，我們是道路管理機關，對道路有高低落差導致民眾受害需負責，依照行政裁量必須設置道路安全措施，此部分沒有算在1萬8100元的執行費用中等語（見本院卷第271至272頁）。可知被告放置紐澤西護欄與原處分命原告繳納代履行費用之執行工項並無關連，核屬被告基於道路安全維護管理目的所為之事實行為，並非執行代履行行為後所為另一新的行政處分，則原告如認被告置放紐澤西護欄在系爭土地上，係不法侵害其土地所有權，請求排除其侵害，自屬因民事侵權行為法律關係所生私權之訴訟，並非公法上權利義務之爭執，即應由普通法院審判，行政法院並無審判權。依民事訴訟法第2條第1項後段規定，以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而本件被告之機關所在地在苗栗縣，爰將本件移送至有審判權之臺灣苗栗地方法院審理。 五、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 審判長法 官 林學晴 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李嘉益 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地 方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數 附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 林俐婷

2024-11-28

TCTA-112-地訴-5-20241128-2

再易
臺灣高等法院臺中分院

袋地通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第46號 再 審原 告 盧國錚 視 同 再 審原 告 吳運明 楊福財 再 審被 告 嚴坤祿 上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，再審原告對於中華民 國113年10月9日本院112年度上字第383號確定判決提起再審之訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院所為112年度 上字第383號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的金額未 逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，於 民國113年10月9日宣示判決時即告確定，並於113年10月15 日送達再審原告當時之訴訟代理人（見本院卷第51、53頁之 送達證書），再審原告得提起再審之訴之末日為113年11月1 4日【再審原告於前第二審訴訟程序委任有特別代理權限之 訴訟代理人，且其事務所設於臺中市西區，故不扣除在途期 間（見本院卷第47頁之民事委任狀）】，其於113年11月13 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁書狀上之收狀章）， 未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、再審之訴形式上雖為新訴，但實質上為前訴訟程序之再開或 續行，故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共同訴訟 人全體。本件前訴訟程序係再審被告請求確認其就下列系爭 鄰地有通行權存在，依其訴訟標的性質，對於系爭鄰地之所 有權人必須合一確定，故再審原告提起再審之訴，其效力及 於未提起再審之訴之吳運明、楊福財，爰併列其等為視同再 審原告。 貳、實體部分： 一、再審原告主張：再審被告於前第一審訴訟程序主張其所有坐 落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱甲地）為袋地，依民法 第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認其對於伊 所有之同段00地號土地、伊與楊福財共有之同段00地號土地 及吳運明所有之臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地（上 開土地下合稱系爭鄰地），如原確定判決附圖即臺中市○里 地○○○○○○○○○號113年5月29日里土測字第000000號複丈成果 圖（下稱附圖）所示編號Ａ1（面積12平方公尺）、編號Ｂ1（ 面積145.6平方公尺）及編號Ｃ1（面積43.49平方公尺）部分 土地有通行權存在，伊及視同再審原告應除去如附圖所示編 號a、b之水錶箱、編號c至t之18棵果樹（下合稱系爭地上物 ）、不得為妨礙通行行為、容忍鋪設碎石子級配道路；嗣於 前第二審訴訟程序，將上開主張列為先位聲明，並追加備位 聲明，請求確認其就如附圖所示編號Ａ（面積5平方公尺）、 編號Ｂ（面積116.84平方公尺）及編號Ｃ（面積42.15平方公 尺）部分土地有通行權存在，伊及視同再審原告應除去系爭 地上物、不得為妨礙通行行為、容忍其舖設碎石子級配道路 （下稱乙案）。惟伊於前第一審訴訟程序並未就乙案表示意 見，原第二審法院准許再審被告追加乙案為備位聲明，侵害 伊之審級利益，原確定判決錯誤適用民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款規定。再審被告自甲地通行至○ ○○僅須經過2筆土地，乙案侵害3筆土地之所有權，非對周圍 地損害最少之處所及方法；乙案通行道路之最窄寬度約1.2 公尺，無法改善再審被告運送荔枝困難之問題；再審被告已 通行伊所有之土地數十年，其提起袋地通行權訴訟屬權利濫 用，原確定判決亦錯誤適用民法第787條第2項前段、第788 條第1項前段規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 ，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於原第二審追加之訴 駁回。 二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所 適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判、最高法院現尚有效之判例意旨顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含行政機 關函令之適用、理由不備、取捨證據及認定事實不當之情形 在內（最高法院108年度台上字第408號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠再審原告主張：伊於前第一審訴訟程序並未就乙案表示意見 ，原第二審法院准許再審被告追加乙案為備位聲明，侵害伊 之審級利益，原確定判決錯誤適用民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款規定，有同法第496條第1項第1款 規定之再審事由云云。惟按在第二審為訴之變更或追加，非 經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者， 均屬之（最高法院112年度台抗字第642號裁定意旨參照）。 又按第二審法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許 訴之變更或追加，不得聲明不服，此觀民事訴訟法第463條 準用同法第258條第1項規定自明。此係立法者為顧及審級利 益及符合訴訟經濟所設之規定，以免所進行之訴訟程序徒勞 無益（最高法院110年度台再字第8號判決意旨參照）。原第 二審法院以再審被告先、備位請求同係本於甲地所有人通行 系爭鄰地之同一基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據 ，無害於再審原告及視同再審原告程序權之保障，而依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，准許 再審被告為追加，再審原告本無對之聲明不服之餘地，更無 適用法規顯有錯誤情事。 　㈡再審原告復主張：再審被告自甲地通行至○○○僅須經過2筆土 地，乙案侵害3筆土地之所有權，非對周圍地損害最少之處 所及方法；乙案通行道路之最窄寬度約1.2公尺，無法改善 再審被告運送荔枝困難之問題；再審被告已通行伊所有之土 地數十年，其提起袋地通行權訴訟屬權利濫用，原確定判決 錯誤適用民法第787條第2項前段、第788條第1項前段規定， 有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，核 係就原第二審法院認定事實職權行使當否之指摘，非適用法 規之範疇，自無適用法規顯有錯誤可言。再審原告以原第二 審法院所採之通行方案與其利益不符，即謂原確定判決適用 法規顯有錯誤，非有理由。 四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定之再審事由，再審之訴顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCHV-113-再易-46-20241120-1

原金訴
臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林正雄 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 被 告 李群芳 被 告 鍾宜光 選任辯護人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 黃素慧 何明穎 洪國寶 翁德銓 張文輝 莊賓維 被 告 陳芃瑋 指定辯護人 蔡金保律師 被 告 鍾承紘 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4532號等），本院判決如下： 　　主　文 林正雄所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 1所示。林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 李群芳所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 2所示。李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾宜光所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 3所示。鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 黃素慧所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 4所示。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支 付新台幣八萬元。黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 何明穎所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 5所示。何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 洪國寶所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 6所示。洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 翁德銓所犯罪名、宣告刑及沒收，如本判決附表一編號7所示。 張文輝所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 8所示。張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 莊賓維所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 9所示。莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 陳芃瑋所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 10所示。陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾承紘所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 11所示。鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 　　事　實 一、義祥工程有限公司址設桃園市○○區○○里○○路○段00號13樓（ 機構地址：桃園市○鎮區○○路00巷0號，下稱義祥公司）領有 「桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或 建築廢棄物混合物之清除業務，鍾宜光為義祥公司之負責人 ，黃素慧為義祥公司之會計人員，林正雄、李群芳、何明穎 、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘為義 祥公司之砂石車司機，渠等均明知義祥公司僅得依法從事廢 棄物之清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運 應有合法的去向與證明文件），不可非法傾倒廢棄物，竟共 同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由鍾宜光與司機透過LI NE聯繫取得可供傾倒廢棄物之土尾資訊後，鍾宜光指派司機 駕駛包含非經過核可之車輛，前往德展營建剩餘土石方資源 處理場（下稱德展土資場）、柏丞企業社或不詳工地（鍾宜 光向這些土頭方收取清運費用），載運營建廢棄物前往本判 決附表二編號1至20、22至27所示土地傾倒回填，或由司機 當場給付土尾費用，或由鍾宜光指示黃素慧匯款給土尾方指 定之帳戶（本判決附表二編號1暨2、10、12、14暨15、20、 23），渠等以此方式共同非法清理廢棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 甲、程序事項 一、審理範圍： 　　本判決僅就義祥公司相關被告關於起訴書犯罪事實一、二、 三、五㈡部分為審理判斷。檢察官就起訴書附表一，業以補 充理由書更正為附表A、B，其中附表B又以113年5月13日函 文更正補充記載事項，就起訴書附表二部分又以補充理由書 ㈡更正補充車趟，因此，關於義祥公司各被告之審理範圍， 分別如本判決附表一各編號所示。另外，特定被告之起訴範 圍應該以起訴書犯罪事實之記載內容為準，而起訴書犯罪事 實一、二所載事實完全都沒有提到被告黃素慧，只有在犯罪 事實三即起訴書附表二部分才有論及被告黃素慧之犯行，故 本院認為檢察官只有起訴被告黃素慧關於起訴書犯罪事實三 即起訴書附表二之犯行而已（本院卷六第679頁）。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告等人及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意 作為證據使用（本院卷六第691至733頁、卷十一第19頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 乙、實體事項：　　 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘等人，於本院準備程 序時對於上開犯罪事實（即本判決附表二，各被告涉案之編 號詳如本判決附表一所示）均坦承不諱（本院卷六第631至6 88頁），並有附件一所示各項證據可以佐證，且本判決附表 二編號1至20、22至24所示關於各地主或土地使用人與土尾 仲介涉案部分之事實，業經本院先前分別審理並均已判決在 案，至於本判決附表二編號25至27所示傾倒廢棄物之事實， 亦有彰化縣環境保護局113年5月31日函檢送彰化縣○○鄉○○段 000○000○000○0000○0000地號及新光段1010、1011 　　、1012、1013地號之稽查紀錄與勘查照片（本院卷七第55至 68頁）及檢察官112年8月4日勘驗筆錄（偵5180卷三第301至 311 頁）、二林地政事務所複丈成果圖（偵5180卷六第45至 49頁）在卷足憑，此部分事實均堪認定。 　㈡關於本判決附表二編號1至20、22至27，確有前往各地點傾倒 之司機與車趟日期、明細，有如附件二所示之GPS、薪資明 細或對話紀錄可以證明。　　 　㈢被告翁德銓雖否認犯罪，辯稱是載運碎石級配，是回收再利 用的東西云云，然查： 　①起訴書附表二編號15所示雲林縣○○鄉○○段000000地號，經檢 察官會同雲林縣環保局於112年7月25日實施稽查，發現以碎 磚、碎磁磚、碎水泥塊鋪成道路，回填大量營建混合物（勘 驗筆錄在偵5180卷三第27頁，稽查紀錄在偵10849卷一第127 至129頁），其來源是謝瑞清擔任土尾仲介，以LINE聯絡義 祥公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒（LI NE對話紀錄在偵12662卷第43至70頁），司機林正雄、翁德 銓分別於111年12月21日、22日駕車前往該地傾倒土石（載 運明細、帳冊在偵5180卷四第337頁、偵11972卷二第185頁 、偵11972卷三第211頁），謝瑞清則可以依照前來傾倒廢棄 物的車輛每車次收取新台幣（下同）1千元（本院卷四第507 至509頁）。而關於司機林正雄、翁德銓所載運之土石為何 ，經本院於準備程序時提示中山段770-52地號稽查照片，詢 問是否就是載運照片中所示這些白花花的土石？被告林正雄 答稱「當然」（本院卷六第742至743頁），而這兩日被告林 正雄、翁德銓都是從德展土資場載運土石前往中山段770-52 地號傾倒，顯然兩人所載運的土石來源（即土頭）相同，而 被告翁德銓於警詢時也供稱：確實有從德展載運土石前往麥 寮鄉中山段770-52地號傾倒（偵11972卷三第207至208頁） ，足見被告翁德銓確實有載運夾雜碎磚、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物至中山段770-52地號傾倒。這也就是實務上常 見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤 。 　②廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。 　③中山段770-52地號使用人王美蘭陳稱其親眼所見業者是回填 「房子打掉的那些東西，就是破碎的磚塊、水泥，上面還有 木頭、鐵釘」（本院卷四第500頁、卷九第189頁），謝瑞清 也供稱其找來的砂石車業者是載運回填「破碎磚、水泥塊、 碎石頭、碎磁磚拆房子多少一定有」、「這四塊土地都是回 填這樣的東西」（本院卷四第508至509頁），這些土石即便 是來自德展土資場，但客觀上顯然就是未經分類的營建廢棄 物。既然未經分類，即便有經過破碎，也依然不符合營建事 業廢棄物再利用管理辦法、營建事業廢棄物再利用種類及管 理方式編號七所定之再利用，本質上依然是廢棄物（資源回 收再利用法第19條第1項規定參照），不得用於回填在農業 區土地或河床上，也並非可以再利用之名目就隨便鋪設做道 路。因此，被告翁德銓辯稱這些土石是合法再利用云云，顯 不足採。 　④被告翁德銓於警詢時更供稱：薪資明細中「土尾」應該是給 土尾錢（偵11972卷三第208頁），倘若這樣的土石是德展土 資場合法再利用所生的產品，理論上經由德展土資場進行機 器過篩、分類、洗選、人工挑選等步驟，應該是有相當經濟 價值的可利用資源，市場上，應該是由有需求的地主或業者 向德展土資場出價購買才對，但是，本案在本判決附表二編 號14暨15所查獲的土石卻是明顯未經分類且混雜各種破碎磚 、碎磁磚、碎水泥塊等營建廢棄物，謝瑞清不僅不必出錢向 德展土資場或義祥公司購買這樣的土石，反而謝瑞清還能夠 向義祥公司收取每車1千元的報酬。被告翁德銓既知悉義祥 公司前往土尾傾倒營建廢棄物必須要給付「土尾費」給土尾 仲介，並且當時是載往作為養殖場使用之農業區土地恣意回 填，則其顯然知悉這是非法傾倒，堪認被告翁德銓確有非法 清理廢棄物之故意，且有與鍾宜光等人共同非法清理廢棄物 之犯意聯絡。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告等人就本判決附表二編號1至 20、22至27等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶 、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表 二編號1至20、22至27所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。在本判決附表二各編號所示犯行， 由被告鍾宜光指揮司機前往載運並傾倒營建廢棄物，部分由 被告黃素慧匯款給付土尾費用，各次參與犯行之被告彼此間 均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 　㈡關於行為數之判斷： 　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時 是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後 來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司 的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各 編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早 就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本 院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然 針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然 檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官 這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。 　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。 　③本案就附表編號1暨2、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、13 　　、14暨15、16、17、18、19、20、23、24、27所示各次犯行 ，依照各編號土地獨立來觀察，各係在短時間內、以相同方 式、在同一地段鄰近的土地上，多次非法傾倒回填處理營建 廢棄物，應分別依集合犯論以一罪（其餘的編號8 、22、25 、26都只有出車一趟，並非多次傾倒）。 　④被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表一各編號所 示參與多次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄 物的地點明顯不同，並非相鄰近的土地，所接洽的土尾仲介 也相異，是難認這些可以包括地評價為集合犯一罪，而應認 各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分論併罰（被告 翁德銓只有參與本判決附表二編號14暨15一次犯行，則沒有 數罪併罰的問題）。 　㈢爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的 今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪 華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚 塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告鍾宜光身為義祥 公司負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依法從事包含 土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是相當有益於 公益之事，其竟然藉合法證照掩飾非法，多方面蒐集土尾資 訊，指派公司內多名司機載運營建廢棄物前往農田、魚塭等 農業區土地傾倒，藉此向土資場或各工地之土頭端收取高額 報酬謀取不法利益，而被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘均為義祥公 司之砂石車司機，明知係載運營建廢棄物前往中南部各地偏 僻農田、魚塭等農業區土地恣意傾倒，卻依然聽從老闆鍾宜 光指示而犯罪，被告黃素慧在義祥公司擔任會計人員，知道 司機都是將廢棄物載往農田非法傾倒，也依然聽從老闆鍾宜 光指示去匯款給付土尾費用，渠等所為均已嚴重危害農業區 土地的自然環境，應予非難。本院考量被告鍾宜光為本案犯 罪結構中的始作俑者及指揮者，惡性最重，被告林正雄、李 群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋 、鍾承紘擔任司機，係為求一份溫飽的薪資過活而聽從老闆 指示去犯罪，被告黃素慧只是偶然幾次依照老闆要求去匯款 而已，並沒有額外賺取不法利益，惡性最輕。除被告翁德銓 否認犯罪外，其餘被告均坦承犯罪認錯，但是，被告鍾宜光 或上開司機至今都沒有去清理渠等傾倒在附表二編號1 至20 、22至27所示土地上的廢棄物（部分土地係由地主或土尾仲 介自行清理完畢，另賴柏丞、賴思穎有去清理來自柏丞企業 社之營建廢棄物部分），難認被告鍾宜光或上開司機等人有 要回復土地損害之誠摯態度。兼衡被告鍾宜光先前有違反廢 棄物清理法案件遭判刑之前科，自述為國中畢業，家中尚有 父母親、未婚，目前無業；被告黃素慧沒有任何犯罪紀錄， 自述為大學畢業，與配偶林正雄同住，目前無業；被告林正 雄有施用毒品前科，自述為國中肄業，與母親、配偶黃素慧 同住，擔任貨車司機；被告李群芳有偽造有價證券前科，自 述為國小畢業，獨自居住、未婚，擔任貨車司機；被告何明 穎有酒駕前科，自述為專科畢業，家中尚有祖母、兩個小孩 ，目前在人力公司打零工；被告洪國寶先前有違反廢棄物清 理法前科，自述為高職畢業，家中尚有父母親，獨自居住， 擔任貨車司機；被告翁德銓除先前傷害案件宣告緩刑外，別 無其他犯罪紀錄，自述為高職畢業，與配偶、2歲小孩同住 ，目前在工地工作；被告張文輝有傷害前科，自述為高職畢 業，與配偶、4名小孩同住，擔任貨車司機；被告莊賓維先 前有違反廢棄物清理法前科，自述為國中畢業，家中尚有父 母親、弟妹，目前無業；被告陳芃瑋沒有犯罪前科，自述為 高中畢業，未婚，與母親同住，目前務農；被告鍾承紘沒有 犯罪前科，自述為高中肄業，與母親、配偶、2名小孩同住 ，目前無業（本院卷十一第166至167頁）等一切情狀，依照 各被告涉案情節輕重程度，分別量處如本判決附表一、二各 編號所示之刑，並就被告翁德銓以外其餘被告均合併定應執 行之刑如本判決附表一各編號所示，以資懲儆。 　㈣被告黃素慧未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪 之情節很輕微，也始終自白認錯，足信其係一時失慮致犯本 罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並回饋社會，依該 條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內向 公庫支付8萬元，以勵自新。至於被告鍾宜光為本案主謀及 指揮者，被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘擔任砂石車司機，載運營 建廢棄物前往農業區土地恣意傾倒，從本案案發到本院審理 至今超過1年，也都沒有實際去清理回復遭傾倒廢棄物土地 之舉，故本院認為渠等均沒有犯罪情狀顯可憫恕的情形，也 沒有宣告緩刑之餘地。 三、沒收： 　㈠扣案之被告林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000 號SIM卡）、被告李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000 000000號SIM卡）、被告鍾宜光所有紅米牌手機1支、被告黃 素慧所有IPHONE 13手機1支，均為渠等本案犯罪聯絡使用之 工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　 　㈡犯罪所得之估算： 　　被告鍾宜光向土頭端收取清理廢棄物之費用，指派司機載運 前往本判決附表二各編號所示土地傾倒，司機則依照載運趟 次在扣除土尾費用後，分別抽取23％至26％不等之金額，另又 必須扣除勞保、健保費用後才是司機的報酬，此節已經被告 鍾宜光、黃素慧及各司機於警詢時供述綦詳。縱觀本案各司 機之薪資明細（偵5180卷四第335至352頁），可知單價（即 向土頭收取之費用）在扣除土尾費用後，金額大約是1萬7千 至3萬餘元不等，大多數是2萬餘元，因此，本院認為以每趟 2萬元為計算標準是適當的，以此估算司機每趟抽取二成作 為所得就是4千元（2萬x20％），而被告鍾宜光則是在扣除4 千元後，每趟所得為1萬6千元。總計各司機載運傾倒之趟數 與犯罪所得，被告林正雄共58趟、獲得23萬2千元，被告李 群芳共40趟、獲得16萬元，被告何明穎共23趟、獲得9萬2千 元，被告洪國寶共6趟、獲得2萬4千元，被告翁德銓共1趟、 獲得4千元，被告張文輝共4趟、獲得1萬6千元，被告莊賓維 共4趟、獲得1萬6千元，被告陳芃瑋共12趟、獲得4萬8千元 ，被告鍾承紘共4趟、獲得1萬6千元。而被告鍾宜光身為義 祥公司負責人，共計接受託運152趟（即上開全數司機的趟 數加總），獲得243萬2千元。這些都是渠等犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈢在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林 正雄駕駛車號000-0000附掛子車HAC-0390及被告李群芳駕駛 車號000-0000附掛子車HC-608砂石車，這些是屬於義祥公司 或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜 光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上 載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片 在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義 祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石 車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必 要。 　㈣至於起訴書附表三編號3至5所示扣案物品，均難認與本案被 告等人之犯罪直接相關，且縱然沒收也對於將來犯罪預防沒 有太大助益，故認均無宣告沒收之必要。 貳、無罪部分： 一、除本判決附表二編號1至20、22至27所示犯行以外，檢察官 就起訴書附表一或附表A、B，及附表二所示其餘犯行，檢察 官也主張被告鍾宜光等11人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決。 三、沒有查獲廢棄物部分： 　㈠附表二編號21（雲林縣○○鄉○○段000○地號，起訴原記載918地 號，後來擴張為914、917、918、919、920地號）： 　①從檢察官的勘驗筆錄與雲林縣環保局稽查紀錄來看，檢察官 會同雲林縣環保局於112年7月25日前往雲林縣○○鄉○○段000○ 000地號勘查，當場由檢察官指示隨機擇點進行開挖，深度2 .5米，僅有黑褐色及紅褐色土方、有些許異味，並未發現有 回填任何營建廢棄物，只有在原本的魚池邊坡可見零星水泥 塊、蚵殼（偵12653卷第249至251頁、偵5180卷三第7至9頁 ），這些數量零星的水泥塊、蚵殼極可能是原本作為魚池邊 坡的土堤料，尚難認係有人載運回填營建廢棄物。而當時由 稽查人員所採集的土壤送驗結果，並未超過法規管制標準， 不宜以廢棄物來認定，此經雲林縣環保局函覆明確（本院卷 七第9至17頁）。由警方在112年11月拍攝的現場照片，也看 不出來有回填營建廢棄物（偵12653卷第201至202頁）。至 於義祥工程有限公司車號的GPS紀錄，僅可證明112年3月間 該等車輛曾經到過六勝段918地號（偵12653卷第169頁）， 仍難以斷定有傾倒回填廢棄物。此外，地政機關依照檢察官 指示所為複丈成果圖，只有標示「現況測量」而已（偵5180 卷六第185至187頁），無從單憑該測量結果就認定是營建廢 棄物。 　②顯然由檢察官所提出的各項證據，都無法證明現場有檢察官 起訴書附表二編號21所指「回填碎磚屑、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物」之事實，檢察官也當庭陳稱「確實沒有營建 廢棄物這塊」而更正主張被告等人是回填「黑色、褐色、散 發異味的土方」（本院卷四第114頁），然而，由於現場本 來就是布滿土壤的土地，則這些散發異味的土方是否是原本 就有的土方，抑或者是由被告等人載運過去，這點本來就有 疑問，再者，這樣子散發異味的土方，究竟是否屬於廢棄物 清理法第2條所謂「事業活動產生之廢棄物」呢？已經雲林 縣環保局函覆否定了，也顯然存疑。 　㈡起訴書附表一或附表A、B，有許多車趟是前往嘉義（例如附 表一編號19、97、104、105等）、台中（例如附表一編號64 、68、71、74、108等）、南投（例如附表一編號137、143 、145、146等）、彰化花壇（例如附表A編號14等）、芳苑 （例如附表A編號72等）、雲林縣○○鄉○○段000○地號（例如 附表A編號17、51、56等）、雲林縣崙背鄉草湖村堤旁邊（ 例如附表A編號43等）、東勢（例如附表A編號83、89等）等 等地點，檢察官所主張的除了本判決附表二編號1 至20、22 至27以外的這些地點，檢察官都沒有提出稽查紀錄或勘驗結 果或照片等證據來證明是否確有查獲廢棄物。 　㈢以上這些車趟都沒有證據足以證明檢警有查獲傾倒廢棄物， 則即便有該等車趟前往的紀錄，仍然無從認定被告鍾宜光或 司機被告等人有傾倒廢棄物之事實。 四、有查獲廢棄物之地點但查無車趟紀錄部分： 　㈠檢察官主張被告林正雄112年4月7日前往本判決附表二編號9 、112年3月3日前往本判決附表二編號23，被告李群芳112年 4月10日前往本判決附表二編號1暨2、112年2月23日前往本 判決附表二編號3暨4、112年2月14日前往本判決附表二編號 10，被告洪國寶112年4月22日前往本判決附表二編號23，被 告莊賓維112年2月16日前往本判決附表二編號23，被告陳芃 瑋112年4月10日往本判決附表二編號1暨2，112年2月16日、 4月22日前往本判決附表二編號23，112年11月17日前往本判 決附表二編號27，經檢視卷內全部資料，查無這些相關的車 趟紀錄，無從認定渠等確有前往上揭土地傾倒營建廢棄物， 原應為無罪判決，但這些車趟與被告林正雄、李群芳、洪國 寶、莊賓維、陳芃瑋上開本院判決有罪部分為相同地點之集 合犯裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。 　㈡檢察官主張被告何明穎111年11月12日、16前往本判決附表二 編號26，112年1月6日前往本判決附表二編號24，被告洪國 寶112年5月20日前往本判決附表二編號5暨6，被告張文輝11 2年1月18日前往本判決附表二編號8，被告陳芃瑋112年5月1 8日前往本判決附表二編號5暨6，經檢視卷內全部資料，查 無這些相關的車趟紀錄，均應另為無罪判決。 五、檢察官主張被告黃素慧在起訴書附表二各編號所示傾倒廢棄 物情節都有參與犯罪，但是，本判決附表二編號21查無廢棄 物，已如上述，且被告黃素慧只有參與本判決附表二編號1 暨2、10、12、14暨15、20、23，依照被告鍾宜光指示匯款 給土尾方指定之帳戶（偵5180卷五第469頁交易明細），其 餘編號都沒有證據足以證明被告黃素慧有匯款給土尾仲介之 事實。 六、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告鍾宜光、黃素慧、林正 雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、 陳芃瑋、鍾承紘之非法清理廢棄物犯行，除了本判決附表二 編號1至20、22至27所示犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物 的部分，及前述四、㈡所載車趟欠缺實際出車前往傾倒之紀 錄，及被告黃素慧在本判決附表二除編號1暨2、10、12、14 暨15、20、23以外，均沒有參與匯款之事實，這些都容有合 理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院 形成此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告 鍾宜光等11人均諭知無罪。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　　 本判決附表一 編號 被告/ 起訴範圍 確認有去傾倒/匯款 主文 1 林正雄/ 附表一後來更正為 附表A編號24-66、 附表B編號12、30、31、35 附表二編號1.2.3.4.6.7.9.10.11.12.14.15.16.17.18.20 .21.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、14暨15、16、17、18、20、23、24、26、27，共17處 共58趟 林正雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年七月。 扣案之林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣二十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 2 李群芳/ 附表一後來更正為 附表A編號91-144、 附表二編號1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11 .12.14.16.17.19. 20.21.22.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、8、9、10、11、12、14暨15、16、17、19、20、22、23、24，共17處 共40趟 李群芳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年五月。 扣案之李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 3 鍾宜光/ 附表一後來更正為 附表A全部、 附表B全部、 附表二全部 本判決附表二編號1至20、22至27，共22處 共153趟 鍾宜光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共22罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑四年。 扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新台幣二百四十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 4 黃素慧/ 附表二全部 （未起訴參與附表一或附表A、B） 本判決附表二編號1暨2 、10、12、14暨15、20 、23，共6處 （偵5180卷五第469頁交易明細） 黃素慧共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共6罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新台幣八萬元。 扣案之黃素慧所有IPHONE 13手機1支沒收。 黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 5 何明穎/ 附表一後來更正為 附表A編號1-21、 附表B編號2、7、13-17、24 附表二編號3.4.13.14.16.17.18.21.23 .24 本判決附表二編號3暨4 、13、14暨15、16、17 、18、23、25、27，共9處 共23趟 何明穎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共9罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年九月。 未扣案犯罪所得新台幣九萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 6 洪國寶/ 附表一後來更正為 附表A編號145-154 附表B編號11、25、27 附表二編號1.2.6. 11.16.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、16、23，共4處 共6趟 洪國寶共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣二萬四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 7 翁德銓/ 附表一後來更正為 附表A編號90、 附表二編號15 本判決附表二編號14暨15，共1處 共1趟 翁德銓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處本判決附表二編號14暨15所示之刑。 未扣案犯罪所得新台幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 張文輝/ 附表一後來更正為 附表A編號85-89、 附表二編號8.14.18 .24 本判決附表二編號14、18、24，共3處 共4趟 張文輝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 9 莊賓維/ 附表一後來更正為 附表A編號155-163 附表B編號20、 附表二編號1.2.11.20.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、20、23，共4處 共4趟 莊賓維共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 10 陳芃瑋/ 附表一後來更正為 附表A編號67-79、 附表B編號5、6、8-10、18、19、21-23 、26、28、29、34 附表二編號1.2.5.9.11.14.17.18.23 本判決附表二編號1暨2 、9、11、14暨15、17 、18、23、27，共8處 共12趟 陳芃瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共8罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。 未扣案犯罪所得新台幣四萬八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 11 鍾承紘/ 附表一後來更正為 附表A編號80-84、 附表二編號14.18. 24 本判決附表二編號14暨15、18、24，共3處 共4趟 鍾承紘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 本判決附表二 編 號 地號 事實 載運之司機/日期 被告/刑度 1 、 2 雲林縣 口湖鄉 崇文段 339、347、 347-1地號 陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。 林正雄/112年3月22日 、29日、30日、4月10日、19日、20日 李群芳/112年3月22日 、29日、30日 洪國寶/112年3月22日 莊賓維/112年3月22日 陳芃瑋/112年3月29日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年3月 李群芳/1年2月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 3 、 4 雲林縣 元長鄉 中湖段 728、728-2 地號 蔡奇昌為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年2月12日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 許俊鴻為雲林縣○○鄉○○段00000地號土地所有人，其父親許志隆為管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年4月20日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 林正雄/112年2月23日 、27日、3月6日、8日 李群芳/112年2月24日 、3月7日、8日 何明穎/112年2月28日 、3月8日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 何明穎/1年1月 5 、 6 雲林縣 水林鄉 順興段 658地號 雲林縣○○鄉○○段000地號土地原為林清童、林品豐兄弟共有，同段670地號土地為林品豐所有，於民國112年4、5月間，林志忠經由林憲聰（林清童之子）介紹，向林清童、林品豐購買順興段685、670地號土地，以搭蓋養雞場，因上開685地號土地原為魚塭，林志忠乃要求該土地應先填土整地並申請畜牧設施容許。林志忠、林憲聰、林清童為節省填土花費，由林志忠介紹填土業者綽號「嘉禾」之陳展豪（後來改名陳品衽，檢察官另行偵辦）給林憲聰、林清童，由林清童與陳展豪於112年4月17日簽定「整地工程同意合約書」來填土整地。林志忠、林憲聰、林清童三人均知悉陳展豪前來填土卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到陳展豪要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳展豪找人回填營建廢棄物，過程中由林志忠、林憲聰與陳展豪聯繫回填事宜。陳展豪另聯絡綽號「五十仔」之人、林志忠另聯絡綽號「肉鬆」之人，輾轉找砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒，陳展豪並向前來傾倒回填營建廢棄物之砂石車司機按車次收取報酬。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年5月18日 、22日 李群芳/112年5月18日 、22日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 雲林縣 水林鄉 順興段 686、691、 693、694 地號 林森陽為雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，誤信廖弈灃（原名廖文祥）可以提供合法土方之說詞，於民國112年5月2日簽定委託協議書，林森陽以填土每台車新台幣1200元價格（土方、運費及申請費用和其他因土方回填計畫延生未及說明之開銷皆由林森陽支付），委託廖弈灃、龔晉煒（檢察官偵辦中）填土整地。廖弈灃、龔晉煒明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由龔晉煒聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機與鐵板配合施作，廖弈灃也有聯絡綽號「小鬼」聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，另找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出等），廖弈灃可以按回填車輛分得報酬，吳宥澄則向廖弈灃領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之順興段691地號土地（為雲林縣所有、由水林鄉公所管理之交通用地）。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 7 雲林縣 水林鄉 興南段 137、138 地號 吳宥澄、陳育仁均明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，吳宥澄透過不詳人介紹宣稱已取得地主同意填土，與陳育仁共同基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4、5月間，吳宥澄請陳育仁聯絡不知情之拖板車業者綽號「許大仙」之許辰揚載運挖土機、鐵板前來配合施作，陳育仁另透過LINE聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，吳宥澄也有自行以無線電聯繫車隊載運營建廢棄物前來傾倒並在場監工、向砂石車司機收單，吳宥澄可以按回填車輛收取報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年5月22日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜廢塑膠、碎石、碎磚等廢棄物，現場停放一部曳引車（車上有碎石、廢鋼筋等廢棄物）而查獲。 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）： 劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。 林正雄/112年5月19日 、22日（遭查獲尚未傾倒） 李群芳/112年5月19日 、20日、22日（遭查獲尚未傾倒） 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 8 雲林縣 水林鄉 灣東段 861、867、 867-1地號 張瑞寶為雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地承租人，有填土整地需求，於民國111年11月12日與陳嘉星簽定「整地委託書」，委託陳嘉星填土整地。陳嘉星未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，聯繫某真實身分不詳、綽號「米爺」、「米格魯」之人來填土，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混凝土塊、廢磚、廢瓦、鋼筋、木材等廢棄物而查獲。 李群芳/112年1月18日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 9 雲林縣 四湖鄉 林厝寮段 932、933、 934地號 林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。 林正雄/112年4月6日 李群芳/112年4月6日 陳芃瑋/112年4月6日 、7日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 陳芃瑋/1年1月 10 雲林縣 四湖鄉 福安段 151地號 簡勝茂未領有廢棄物清除處理許可文件，未經左列土地所有權人或管理人同意，為貪圖仲介回填廢棄物之利益，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，於112年2月間聯絡義祥公司司機載運營建廢棄物前來傾倒，簡勝茂因此獲得報酬新台幣8千元。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置石塊夾雜碎磚、瓦、瓷片等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年2月24日，匯款8000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月22日 李群芳/112年2月22日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 11 雲林縣 台西鄉 蚊港段 743-2地號 雲林縣○○鄉○○段000○00000地號相鄰土地分別為林錡豐、林宏益所有。林錡豐之父林本源（本院另以簡易判決處刑）想要回填蚊港段743地號土地，向其姪子林宏益借道通行蚊港段743-2地號土地（原為魚塭，需要填土才能通行）。於民國112年3月間，林本源經真實身分不詳、綽號「長榮」之人介紹宣稱「填土不必費用」而委託劉名華進行填土整地，大概可料想到劉名華回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任劉名華找人回填營建廢棄物。劉名華明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林本源共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，透過綽號「小綿羊」之林正雄，輾轉聯繫義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，劉名華可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開蚊港段743-2地號土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置瀝青刨除料、磚瓦、廢塑膠、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月17日 、20日、21日 李群芳/112年3月17日 、20日 洪國寶/112年3月17日 莊賓維/112年3月17日 陳芃瑋/112年3月17日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 12 雲林縣 東勢鄉 東西段 142、143 地號、 東勢鄉 東南段 547-1地號 吳憲政為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，也是東西段142地號、東南段547-1地號土地之管理人（此二筆土地地主均為其子吳俊德），有回填土地需求，委託陳育仁來填土，明知陳育仁宣稱土方來源是北部蓋大樓挖地下室無處擺放的廢土且未提出土方來源證明而可疑為廢棄物，施工期間曾親自前往查看發現陳育仁回填土方夾雜碎石、水泥塊等，陳育仁宣稱要在營建廢棄物上面再用土回填蓋掉等語，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳育仁回填營建廢棄物。陳育仁明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與吳憲政共同非法提供土地填置廢棄物及與真實身分不詳之綽號「議員（瑋哥）」、「眼鏡」、砂石車業者等共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3、4月間，以LINE將地主吳俊德土地所有權狀及地點傳送給「議員（瑋哥）」，討論土尾收料與費用事宜，陳育仁另聯繫「眼鏡」、砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並自行駕駛挖土機整地，又找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出、提供帳戶供義祥工程有限公司匯款土尾費用再轉交給陳育仁），陳育仁可以按回填車輛分得報酬（將現場向司機收取的小單傳送給「議員（瑋哥）」轉向「眼鏡」請款），吳宥澄則向陳育仁領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜碎磚、碎水泥塊、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月17日至28日，匯款8000、14000、3500、10500、3500元土尾費用至吳宥澄使用之台新銀行帳戶。 林正雄/112年3月15日 李群芳/112年3月16日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 13 雲林縣 麥寮鄉 中山段 512地號 許奕鴻為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之使用人（地主為其父親許城），於民國111年底至112年5月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現地表填置碎磚瓦、廢塑膠等混合廢棄物而查獲。 何明穎/112年2月14日 、15日、16日 鍾宜光/1年5月 何明穎/1年2月 14 、 15 雲林縣 麥寮鄉 中山段 770-43、 770-46、 770-52地號 雲林縣麥寮鄉中山段770-43 、770-46、770-52地號土地均為國有財產署管理之國有土地，770-43、770-46地號係許世中先前向國有財產署承租，林英義再向許世中承租作為鴨寮，770-52地號係林秋文先前向國有財產署承租，王美蘭再向林秋文的繼承人承接作為魚塭。於民國111年12月至112年1月間，因土地泥濘，林英義、王美蘭均有填土需求，林英義明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來中山段770-43、770-46地號土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在上開土地回填期間，林英義承相同犯意，接續向王美蘭提議稱可以找人來回填而且不用花錢，王美蘭大概可料想到林英義找人來回填的是營建廢棄物，竟仍與林英義共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，應允並容任林英義找人前來中山段770-52地號土地回填營建廢棄物，之後，由林英義帶同謝瑞清前往中山段770-52地號土地查看、表明也要一起回填，再由謝瑞清以相同方法聯繫砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填前揭土地期間，謝瑞清均自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積碎磚、碎磁磚、碎水泥塊等廢棄物而查獲（部分鋪佔到相鄰的中山段759地號由麥寮鄉公所管理之國有地）。 鍾宜光指示黃素慧於112年1月3日，匯款19500元土尾費用至謝瑞清使用之謝承翰台中銀行帳戶。 林正雄/111年12月5日 、9日、21日、22日、24日、26日、27日、 28日、29日、30日、 31日、112年1月3日、4日、9日 李群芳/112年1月12日 何明穎/111年12月22日、26日、27日 翁德銓/111年12月22日 張文輝/111年12月7日 、24日 陳芃瑋/111年12月23日、26日 鍾承紘/111年12月22日 鍾宜光/1年11月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年7月 李群芳/1年1月 何明穎/1年2月 翁德銓/1年3月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 16 雲林縣 麥寮鄉 中山段 932地號 黃進宗為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，有填土需求，於111年7月至112年3月間，委託紀志健進行填土整地，契約中載明係回填無處堆置之剩餘土石方且購買土石方不必費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積的碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月9日 李群芳/112年3月9日 何明穎/112年3月9日 洪國寶/112年3月9日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 洪國寶/1年1月 17 雲林縣 麥寮鄉 中山段 1132-1 地號 陳徽明為雲林縣○○鄉○○段000000地號土地之使用人（地主為其姊陳芷娜），有填土當停車場之需求，於111年11月至112年1月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/111年11月25日、12月1日、2日、24日、112年1月14日 李群芳/112年1月16日、17日 何明穎/112年1月9日 陳芃瑋/112年1月17日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 陳芃瑋/1年1月 18 雲林縣 麥寮鄉 許厝寮段 許厝寮小段 630-1地號 許新來為雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地之管理人，因鴨寮土地泥濘想要回填「建築物粉碎土方」，於111年11、12月間，明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來上開土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填上開土地期間，謝瑞清自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現填置破碎磚瓦、廢塑膠等廢棄物而查獲。 林正雄/111年12月3日 、12日、13日、15日 、17日 何明穎/111年12月15日 張文輝/111年12月12日 陳芃瑋/111年12月15日 鍾承紘/111年12月15日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 何明穎/1年1月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 19 雲林縣 斗南鎮 新安段 1211、 1212、 1213、 1214、 1217-1 地號 雲林縣○○鎮○○段0000地號為許培德所有之水利用地、1214地號為許培德所有之農牧用地、1211地號為台糖公司所有之水利用地、1212地號、1217-1地號均為國有之水利用地。許培德有填土需求，知悉李群芳有從事載運營建廢棄物，為貪圖免費填土，明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與李群芳等砂石車業者共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於112年4、5月間，聯繫李群芳輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，許培德並自行駕駛挖土機在現場整地，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚、碎磁磚、碎水泥塊、廢鋼筋、廢木材等廢棄物而查獲，經地政機關測量廢棄物鋪佔新安段1211地號0.11平方公尺、1212地號41.49平方公尺、1213地號1291.66、54.99平方公尺、1214地號0.99平方公尺、1217-1地號37.1平方公尺。 李群芳/112年4月18日 、20日、21日、25日 、27日、28日、5月2日、3日、4日 鍾宜光/1年9月 李群芳/1年5月 20 雲林縣 斗南鎮 溫厝角段 178地號 林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年5月22日，匯款2千元土尾費用至萬鴻祺所使用萬念慈之台新銀行帳戶。 林正雄/112年5月4日 、5日、6日 李群芳/112年5月5日 莊賓維/112年5月22日 鍾宜光/1年6月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 莊賓維/1年1月 21 雲林縣 褒忠鄉 六勝段 918地號等 查無廢棄物 （均無罪） 22 雲林縣 虎尾鎮 惠來厝段 330-170 地號 張世民為雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地所有人，委託黃志雄管理養鴨場。張世民想要在養鴨場回填碎磚，請黃志雄聯絡沈德山前來回填，張世民、黃志雄均知悉沈德山來回填碎磚卻不要求支付任何費用，且沒有土方來源證明（過程中也知悉業者為夜間施工傾倒），大概可料想到沈德山要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年5月前某日委請沈德山回填碎磚，而與沈德山共同非法提供土地填置廢棄物。沈德山明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫綽號「涼水仔」輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置碎磚瓦、碎磁磚等廢棄物而查獲。 李群芳/112年5月6日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 23 雲林縣 莿桐鄉 饒平段 71、72地號 林志宗（已由檢察官另為緩起訴處分）為雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地共有人之一，於民國112年4月間委託簡勝茂進行整地並拆除土地上舊有豬舍殘留建物。簡勝茂（已由本院另案判決處刑）明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來羅乃文（已由檢察官另為緩起訴處分）操作挖土機、推土機等機具，拆除土地上舊有豬舍，並以挖土機破碎磚塊等建物殘跡、連同砂石車載運來的營建廢棄物一併埋入土中推平等方式進行整地，簡勝茂於施工期間之112年4月9日左右央請陳國興前往現場協助查看施工、指揮大車出入及回報前來傾倒的大車數量，陳國興先前就曾經從事非法清理廢棄物犯行，大概知悉簡勝茂也是在從事非法清理廢棄物犯行，仍基於幫助非法清理廢棄物之犯意，依約前往上開土地協助查看機具施工、指揮車輛出入並回報施工情況給簡勝茂1次，簡勝茂因而給付陳國興新台幣2千元報酬，以此方式協助簡勝茂在上開土地回填處理營建廢棄物。嗣雲林縣環境保護局於112年6月29日前往稽查發現簡勝茂、羅乃文於現場施作，又於7月25日再度前往稽查，均發現地表填置碎磚、碎石等混合廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年4月10日至5月17日，匯款9000、10000、9000、9000、12000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月18日 、20日 李群芳/112年2月16日 、17日、18日、20日 何明穎/112年2月17日 、18日、20日、3月10日、5月13日、15日、16日 洪國寶/112年2月17日 、18日、20日 莊賓維/112年2月18日 陳芃瑋/112年2月18日 、20日、4月24日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 何明穎/1年3月 洪國寶/1年2月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年2月 24 雲林縣 崙背鄉 濁水溪 河川地 經緯度： 23.812535 120.314220 、 23.813065 120.310597 、 23.813582 120.322645 、 23.812654 120.322231 左列雲林縣崙背鄉濁水溪河川地為經濟部水利署第四川局管理之國有地，於111年年底至112年2月間，某身分不詳自稱「主任」之人委託謝瑞清在濁水溪河床便道上鋪設碎磚。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。謝瑞清在場指揮下料位置，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現便道路面遭填置破碎磚瓦、廢塑膠、廢水管、混凝土塊、麻布袋、廢輪胎等廢棄物長達數百公尺而查獲。 林正雄/111年12月29日、31日、112年1月2日、12日 李群芳/112年1月7日 、11日、13日、2月3日 張文輝/111年12月27日 鍾承紘/111年12月27日、112年1月6日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 張文輝/1年1月 鍾承紘/1年1月 25 彰化縣 大城鄉 楓港段 161、 162、 163地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石等而查獲。 何明穎/111年11月3日 、4日 鍾宜光/1年4月 何明穎/1年1月 26 彰化縣 大城鄉 楓港段 1581、 1582地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石、碎塑膠等而查獲。 林正雄/111年11月8日 鍾宜光/1年4月 林正雄/1年1月 27 彰化縣 大城鄉 新光段 1010、 1011、 1012、 1013地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現養鴨場臨道路側水池區前段地面遭鋪設水泥瓦碎片、碎磚等而查獲。 林正雄/111年11月2日 、15日、17日 何明穎/111年11月12日、15日、16日 陳芃瑋/111年11月12日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 何明穎/1年2月 陳芃瑋/1年1月 附件一（證據清單） ■人證： 　㈠檢察官起訴書及待證事實一、編號1至20部分： 　　⒈同案被告董榮政： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第15頁至23 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第391頁至40 1頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 65頁至472頁） 　　⒉同案被告程智銘： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第29頁至35 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第425頁至43 3頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 57頁至464頁） 　　⒊同案被告賴柏丞： 　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁 至16頁） 　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁 至21頁） 　　　③112年6月1日警詢筆錄（警聲搜字第280號卷第70頁至72 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第167頁至173頁 ） 　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第375頁至37 9頁） 　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁） 　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁） 　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷 二第503頁至508頁） 　　⒋同案被告賴思吟： 　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁） 　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁） 　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第15頁至17 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第185頁至190頁 ） 　　⒌證人柯瑜芯（義祥公司會計）： 　　　①112年5月31日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第9頁 至12頁、第25頁至37頁） 　㈡檢察官起訴書附表二編號1至24部分： 　　⒈證人關秀玲： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁） 　　⒉證人林仕崇： 　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁） 　　⒊證人林國明： 　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁） 　　⒋同案被告陳聰正： 　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵字第5971號卷第11頁至18頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第19頁至27頁） 　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第141頁至151頁） 　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁 至260頁） 　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁） 　　⒌同案被告王家渼： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第29頁至38頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第39頁至53頁） 　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第55頁至58頁 ） 　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第297頁至299 頁） 　　⒍同案被告林吉祥： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第59頁至69頁） 　　⒎同案被告楊明裕： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第71頁至83頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第85頁至95頁 ） 　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁 至279頁） 　　⒏同案被告劉名華： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第103頁至106頁 ） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第107頁至110 頁） 　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁 至9頁） 　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12115號卷第27頁至33頁） 　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第207頁至21 0頁） 　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第303頁至305 頁） 　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁） 　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐： 　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵字第5971號卷第97頁至102頁 ） 　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁 至285頁） 　　⒑同案被告蔡奇昌： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第449頁至457頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第26 7頁至271頁） 　　⒒證人許俊鴻： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第27頁至30 頁）　　 　　⒓同案被告許志隆： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第59頁至62 頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第18 1頁至189頁）　　 　　⒔同案被告林清童： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第233頁至237頁、第249頁至252頁）　 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337 頁至343頁） 　　⒕同案被告林品豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第581頁至588頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337頁至34 3頁） 　　⒖同案被告林憲聰： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第69頁至73 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁） 　　⒗同案被告林志忠： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第51頁至56 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁）　　　 　　⒘同案被告林森陽： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第313頁至3 16頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第22 5頁至230頁）　 　　⒙同案被告廖弈灃： 　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁） 　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第10782號卷第31頁至41頁） 　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁） 　　⒚同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　⒛同案被告林振義： 　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　同案被告林宥稘： 　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵字第8076號卷第13頁至17頁） 　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁） 　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第4532號卷二第247頁至254頁） 　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁） 　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁） 　　證人吳俊德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第99頁至108頁）　 　　證人林志傑： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第301頁至304 頁） 　　同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　　⑤112年11月17日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第49頁至58頁） 　　　⑥112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第627頁 至629頁） 　　同案被告吳憲政： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11997號卷第9頁至17頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第291至294 頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第16 5頁至175頁) 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告陳育仁： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第301頁至311頁） 　　　②112年11月8日第一次警詢筆錄（偵字第11972號卷三第38 5頁至390頁） 　　　③112年11月8日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第11972號卷三第391頁至400頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告劉奕龍： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第295頁至299 頁） 　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　 　　證人吳清山： 　　　①112年11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第29頁至33 頁） 　　證人丁慧男： 　　　①11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第33頁至41頁） 　　證人吳世全： 　　　①112年10月6日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第393頁至3 94頁） 　　證人林志宗： 　　　①112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第95頁至100 頁） 　　同案被告張瑞寶： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第339頁至3 43頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10269號卷第31頁 至35頁） 　　同案被告陳嘉星： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10269號卷第3頁至7頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10269號卷第35頁至38頁 、第45頁至46頁） 　　　③112年10月5日本院羈押訊問筆錄（偵字第10269號卷第10 5頁至111頁） 　　同案被告簡勝茂： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第12655號卷第7頁至13頁 ） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第349頁至356頁） 　　　③112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第291頁至2 95頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第97頁至99 頁、第104頁至106頁） 　　　⑤112年11月8日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第219頁至22 0頁） 　　　⑥112年11月9日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第251號卷 第75頁至80頁） 　　　⑦112年11月26日本院訊問筆錄（本院聲羈更一字第14號卷 第33頁至39頁） 　　同案被告陳國興： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第337頁至3 41頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第103頁至10 6頁）　　　 　　證人林錡豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第171頁至1 75頁） 　　　②10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第235頁至 240頁） 　　同案被告林本源： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第177頁至1 83頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第29 9頁至304頁） 　　同案被告林宏益： 　　　①112年4月7日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第3頁至7頁 ） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第21 5頁至220頁） 　　證人陳芷娜： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第11989號卷第15頁至19頁 ） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第351頁至3 53頁）　 　　同案被告許奕鴻： 　　　①112年10月4日第一次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第37 7頁至382頁） 　　　②112年10月4日第二次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第38 3頁至385頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第24 5頁至250頁） 　　同案被告紀志健： 　　　①112年10月10日警詢筆錄（偵字第12115號卷第57頁至60 頁） 　　　②112年11月15日警詢筆錄（偵字第12115號卷第45頁至56 頁） 　　　③112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第215頁至22 7頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 45頁至257頁）　 　　同案被告黃進宗： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第281頁至290頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第27 7頁至283頁） 　　同案被告陳徽明： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵第11989號卷第9頁至14頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第365頁至3 67頁）　　　 　　同案被告謝瑞清： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第321頁至32 5頁） 　　　②112年11月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第12114號卷第327頁至341頁） 　　　③112年11月16日偵訊筆錄（偵字第12114號卷第539頁至54 1頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第37頁至44頁） 　　　⑤112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第623頁 至626頁） 　　同案被告許新來： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨謝瑞清被指認照片（偵字第108 49號卷一第253頁至259頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第25 5頁至260頁） 　　同案被告王美蘭： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第113頁至125頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第219頁至2 22頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第30 9頁至313頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁） 　　同案被告林英義： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第197頁至210頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁）　　　 　　同案被告許培德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第625頁至636頁）　 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第357頁至3 61頁） 　　證人萬念慈： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第423頁至4 25頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告林雯惠： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第409頁至4 14頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第379頁至388頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第31 9頁至327頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告劉煥榮： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第389頁至398頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告萬鴻祺： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第405頁至416頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　證人張世民： 　　　①112年10月12日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第9頁至18頁） 　　　②112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第47 1頁至475頁） 　　證人黃志雄： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第19頁至28頁）　 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁） 　　同案被告沈德山： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第279頁至2 83頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁）　　 ■書證、物證： 　㈠書證：　 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實一、編號1至20（除編號 11、18、19逃漏稅捐外）部分： 　　⒈編號1： 　　　①德展土資場向臺北市都發局聲請設立之製程與營運資料 表、德展土資場變更後事業製程質量平衡圖各1份（偵 字第8342號卷一第403頁至415頁） 　　⒉編號3： 　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本1份（偵字第12774 號卷第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁 、第137頁） 　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）各1份（偵字第12774號 卷第99頁至105頁、第113頁至119頁） 　　⒊編號5（備註欄）： 　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司 核可清運機具附件1份（偵字第5180號卷五第213頁至21 7頁） 　　⒋編號7：　　 　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣 案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並 篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）1份（偵 字第5180號卷四第305頁至352頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第193頁至235頁） 　　⒌編號8： 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒍編號9： 　　　①被告何明穎駕駛車輛KLH-0212號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁至108頁） 　　　②被告鍾承紘駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　　④被告張文輝駕駛KES-5336號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　　　⑤被告翁德銓駕駛車輛KLJ-7813號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　　　⑥被告莊賓維駕駛車輛KES-5336號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　　⑦被告洪國寶駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒎編號12： 　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點： 桃園市○○區○○○○○0○○○○○0000號卷二第3頁至12頁） 　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票1份（偵字第5180號卷 二第239頁） 　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表1份（偵字第5180號卷二第240頁至245頁） 　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光 ）1份（偵字第12663號卷第437頁） 　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受 執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表各1份（偵字第531 7號卷第55頁至64頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年8月16日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：台北市○○區○○路0段000巷00號德展公司，含彩色照 片）1份（偵字第8342號卷一第313頁至365頁） 　　　⑦本院112年度聲搜字第423號搜索票（受執行人：董榮政 ）1份（偵字第8342號卷一第37頁至39頁） 　　　⑧雲林縣警察局北港分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（受執行人：董榮政）1份（偵字第8342 號卷一第41頁至47頁） 　　　⑨台北市政府環保局112年8月16日環境稽查報告1份（偵字 第8342號卷一第385頁至387頁） 　　　⑩德展公司現場圖、變更後事業製程質量平衡圖、製程與 營運狀況資料表、基本資料表各1份（偵字第8342號卷 一第403頁至415頁） 　　　⑪環境部環境管理署112年10月3日環管中字第1127114448 號函1份（偵字第5180號卷四第391頁至407頁） 　　⒏編號13： 　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀 錄（偵字第5180號卷一第31頁） 　　　②112年5月22日採證照片1份（偵字第5180號卷一第115頁 至121頁） 　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統1份（偵 字第5180號卷一第131頁至173頁）　 　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照 片1份（偵字第5180號卷一第293頁至310頁） 　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單1紙（偵字第5317號卷第45 頁） 　　⒐編號14： 　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片1份（偵字第5180號卷一第33 3頁至343頁、第347頁至349頁） 　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷 一第351頁至363頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄1份（偵字第5180 號卷一第365頁至445頁） 　　⒑編號15： 　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列 管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料1份（偵字 第5180號卷二第295頁至378頁） 　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理 系統資料1份（偵字第5180號卷二第387頁至403頁） 　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函1份（偵字第5180號卷二第541頁至542頁） 　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄1份（偵字第12773號卷第1 31頁） 　　　⑤內政部營建署112年6月21日營署工務字第120046917號函 及附件1份（偵字第5180號卷二第381頁至383頁） 　　　⑥桃園市政府112年6月29日府都建施字第1120173932號函 （檢送桃園市政府建築工程申報營建剩餘土石方處理計 畫運輸業者為義祥工程有限公司之建築工程案件）1份 （偵字第5180號卷二第413頁至415頁） 　　　⑦新北市政府工務局112年7月3日新北工施字第1121255804 號函及檢送附表所示陳芃瑋、何明穎、莊賓維、蔡昌廷 、張文輝、洪國寶、洪明輝、許智勇、陳旻鍾、張友誠 、陳善財、翁德銓、謝瑋謚、蔡育霖等人之剩餘土石方 清運紀錄1份（偵字第5180號卷二第429頁至447頁） 　　　⑧台北市政府都市發展局112年7月11日北市都工字第11230 47413函及附件1份（偵字第5180號卷二第525頁至530頁 ） 　　　⑨新北市政府工務局112年7月3日北市工土字第1123078807 號函1份（偵字第5180號卷二第531頁） 　　　⑩台北市政府工務局大地工程處112年7月5日北市工地整字 第1123016679號函1份（偵字第5180號卷二第533頁） 　　　⑪台北市政府工務局公園路燈工程管理處112年7月5日北市 公工字第1123037029號函1份（偵字第5180號卷二第535 頁） 　　　⑫台北市政府工務局水利工程處112年7月6日北市工水工字 第1126038762號函1份（偵字第5180號卷二第537頁） 　　　⑬台北市政府捷運工程局112年7月7日北市捷工字第112301 3146號函1份（偵字第5180號卷二第539頁） 　　　⑭台北市政府工務局衛生下水道工程處112年7月6日北市工 衛工字第1123030298號函1份（偵字第5180號卷二第545 頁） 　　　⑮台北市政府都市發展局112年8月22日北市都授建字第112 6153936號函1份（偵字第5180號卷三第473頁至474頁） 　　　⑯台北市政府環境保護局112年9月22日北市環廢字第11230 67285號函（檢送德展砂石有限公司所屬德展土石方及 營建混和物處理場111年1月1日至112年6月30日申報一 般事業廢棄物清運至焚化廠之聯單資料）1份（偵字第5 180號卷四第223頁至235頁） 　　　⑰勞動部勞工保險局112年9月18日保費資字第11213484440 號函（提供友勝交通股份有限公司、友全交通股份有限 公司於111年1月至112年6月之勞工保險加、退保資料） 1份（偵字第5180號卷四第191頁至196頁） 　　⒒編號16： 　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、 鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄 翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡 、行車軌跡光碟）1份（偵字第5180號卷四第245頁至27 5頁） 　　⒓編號17： 　　　①雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號）1份（偵字第5180 號卷三第3頁至5頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號 卷三第7頁至9頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號）1份（偵字 第5180號卷三第11頁至13頁） 　　　④雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號卷三 第15頁至17頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○00000○00000○00000○000地號）1份 （偵字第5180號卷三第19頁至21頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第2 3頁至25頁） 　　　⑦雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號）1份（偵 字第5180號卷三第27頁至29頁） 　　　⑧雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段00○00地號）1份（偵字第5180號卷三第 31頁至33頁） 　　　⑨雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鎮○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第7 7至79頁） 　　　⑩雲林縣政府112年8月15日府農林二字第1122528276號函 （貴署函詢本縣○○鄉○○段000地號等113筆土地，有無申 請農地改良乙案，經本府查詢結果，尚無申請且未核准 在案之紀錄）1份（偵字第5180號卷三第463頁） 　　　⑪雲林縣警察局北港分局112年9月12日函暨檢附之土尾現 場蒐證情形1份（偵字第5180號卷四第35頁至47頁） 　　⒔編號20： 　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊1份（偵字第5180號卷五第 431頁） 　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自 用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳 細資料報表各1份（偵字第5180號卷五第437頁至467頁 ） 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實二部份： 　　⒈編號1： 　　　①雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號）1份（偵字第5180 號卷三第301至303頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第305至307頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第309至311頁） 　　　④車號000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月29日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第291頁） 　　　⑤車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（（駕駛何明 穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正 雄）3月22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第293 頁） 　　　⑥000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛何明穎）2月24日、27日、28日、3月6日 至8日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第295頁） 　　　⑦000-0000（駕駛李群芳）5月18日、19日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第297頁至299頁） 　　　⑧000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月 30日、4月10日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第30 1頁） 　　　⑨000-0000（駕駛李群芳）1月18日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第303頁） 　　　⑩000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）4月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第305頁） 　　　⑪000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）2月 22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第307頁） 　　　⑫車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）3月17日、18日、20日、21日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第309頁） 　　　⑬000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）3月 15、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第311頁） 　　　⑭000-0000（駕駛何明穎）2月14日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第313頁） 　　　⑮000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛阿輝）12月3 日、7日、22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第31 5頁） 　　　⑯000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（鍾承紘）、000-0 000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、000-0 000（駕駛李群芳）12月22日至24日、26日至28日、30 日、1月2日至4日、9日GPS定位表1份（偵字第11972號 卷四第317頁） 　　　⑰000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛銓）GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第319頁） 　　　⑱車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）2月24日至26日、3月1日、4日、6日、7日、9日、11 日、14日、21日、27日至30日、4月3日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第321頁） 　　　⑲000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）11 月24日、1月9日、14日、16日、17日、3月2日GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第323頁） 　　　⑳000-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（鍾承紘）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0 000（駕駛銓）12月10日、12日、14日至17日、1月3日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第325頁） 　　　㉑000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）4月 18日、20日、21日、25日、27日、28日、5月2日至6日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第327頁至329頁） 　　　㉒000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）3月23日、25日、27日、28日GP S定位表1份（偵字第11972號卷四第331頁） 　　　㉓000-0000（駕駛李群芳）5月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第333頁） 　　　㉔000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）2月 16日至18日、20日、3月7日、10日、4月24日、25日、5 月13日、15日、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷 四第335頁） 　　　㉕000-0000鍾承紘、000-0000（駕駛何明穎）、000-0000 （駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）1月6日、7 日、12日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第337頁） 　　　㉖000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）、0 00-0000（駕駛何明穎）12月29日、31日、1月2日、2月 3日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第339頁） 　　　㉗000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎）1月 6日、11日、13日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第 341頁） 　　　㉘000-0000鍾承紘、000-0000阿輝12月27日GPS定位表1份 （偵字第11972號卷四第343頁） 　　　㉙經濟部水利署第四河川分署112年11月2日水四管字第112 53058310號函及附件1份（偵字第11972號卷四第345頁 至355頁） 　　⒉編號2： 　　　①被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴 柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）1份（偵字第11 972號卷二第47頁至159頁） 　　　②被告鍾宜光與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第293頁至351頁） 　　　③被告李群芳與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第353頁至368頁） 　　⒊編號3： 　　　①台中商業銀行112年7月3日中業執字第1120023749號函及 檢送帳號000000000000號帳戶開立資料（謝承翰）1份 （偵字第5180號卷二第451頁至455頁） 　　　②被告黃素慧銀行帳戶（帳號：000000000000號、0000000 00000號）明細1份（偵字第5180號卷五第469頁至485頁 、第485頁至493頁） 　　　③被告鍾宜光板信銀行帳戶明細1份（偵字第5180號卷五第 483頁、第531頁至544頁） 　　　④吳宥澄台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第495頁至501頁） 　　　⑤陳國興郵局帳戶（帳號：00000000000號）明細1份（偵 字第5180號卷五第503頁至504頁） 　　　⑥萬念慈台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第505頁至510頁） 　　　⑦葉靜錞郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第249頁至256頁） 　　　⑧劉家菖郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第513頁至514頁） 　　　⑨劉煥榮太平農會帳戶（帳號：00000000000000、0000000 0000000、00000000000000號）明細1份(偵字第5180號 卷五第515頁至522頁） 　　　⑩謝承翰台中銀行帳戶（帳號：000000000000號）明細1份 （偵字第5180號卷五第523頁至529頁） 　　　⑪義祥公司土尾GPS對應表（含車號/司機）1份（偵字第51 80號卷五第571頁至629頁） 　　　⑫111年12月至112年5月間司機訊息、群組訊息、車輛起點 與終點等相關資料1份（偵字第5180號卷五第631頁至65 4頁） 　　◎檢察官起訴書附表二部份： 　　⒈編號1、2： 　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書1份（偵字第5971 號卷第151頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料1 份（偵字第5180號卷六第233頁至238頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第5971號卷 第123頁） 　　　④地籍圖謄本1份（偵字第10849號卷一第603頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本1份（偵字 第5971號卷第155頁至157頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片1份（偵字 第5971號卷第169頁至183頁） 　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色 照片）1份（偵字第10849號卷一第599頁至601頁） 　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照 片（彩色）1份（偵字第10849號卷一第613頁至615頁） 　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同1份（偵字第5971 號卷第137頁至147頁） 　　　⑩挖土機之進口報單1份（偵字第5971號卷第149頁） 　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管 上開扣案之挖土機）1份（偵字第5971號卷第135頁） 　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色） 1份（偵字第10849號卷一第163頁至165頁） 　　⒉編號3、4： 　　　①雲林縣○○鄉○○段00000○00000地號土地所有權狀1份（偵 字第10849號卷一第39頁至41頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第11972號卷二第247頁至253頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年6月28日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號，含彩色照片 ）1份（偵字第10849號卷一第35頁至37頁） 　　　④被告許志隆、吳信鴻土方合約書1份（偵字第10849號卷 一第45頁至47頁） 　　　⑤土地租賃契約書（標的：雲林縣○○鄉○○段00000地號）1 份（偵字第10849號卷一第49頁至55頁、第83頁至87頁 ） 　　　⑥被告林正雄手機LINE截圖（與綽號「沙發」之對話）518 0號卷四第325頁至327頁） 　　　⑦蔡奇昌、吳信鴻合約書1份（偵10849號卷一第469頁至47 1頁）　 　　⒊編號5： 　　　①林品豐、張莉萍買賣合約書1份（偵字第10782號卷第63 頁） 　　　②林清童、林品豐、林志忠買賣合約書1份（偵字第10782 號卷第67頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片1份（偵 字第10782號卷第59頁至60頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第239頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第245頁至247頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片）1份（偵字第10849號卷一第241頁至243頁 ） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐證照 片（偵字第11972號卷二第259頁至263頁） 　　⒋編號6： 　　　①112年5月2日委託協議書1份（偵字第4532號卷二第297頁 ） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第319頁至323頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片)1份（偵字第12654號卷第17頁至18頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○○○鄉○○○段000○000○00 0地號土地建物查詢資料1份（偵字第12658號卷第49頁 至61頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號地籍圖、空拍圖、 現場蒐證照片1份（偵字第4532號卷二第293頁至296頁 ） 　　⒌編號7： 　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）1份（偵字第12653號卷第1 65頁至167頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第12653號卷第237頁至239頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000）1 份（偵字第12653號卷第241頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第12 653號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第42 7頁至433頁） 　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地 號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視 器畫面截圖（黑白）1份（偵字第12653號卷第183頁至1 97頁） 　　　⑦車號000-0000號自用小客車、000-0000、000-0000、000 -0000、000-0000號子車監視器翻拍照片1份（偵字第12 114號卷第83頁至86頁） 　　⒍編號8： 　　　①張瑞寶、陳嘉星整地委託書1份（偵字第10849號卷一第3 45頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本1份（ 偵字第10849號卷一第361頁至365頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號，含彩色 照片）1份（偵字第12656號卷第11頁至12頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號地籍圖、現場照片（ 彩色）1份（偵字第10849號卷一第369頁至374頁） 　　　⑤陳嘉星手機截圖13張（偵字第10269號卷第75頁至99頁） 　　⒎編號9： 　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖1份（ 偵字第4532號卷二第273頁至278頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲 林縣○○鄉○○○段○0○○○○○000號卷第29頁至32頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第39頁至43頁、第51頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第35頁至38頁、第52頁至55頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片 ）1份（他字第685號卷第57頁至61頁、69頁至71頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（偵字第4532號卷二第303頁至304頁） 　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點： 雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第4532號卷一第361頁至363頁） 　　　⑧雲林縣環境保護局雲林縣四湖鄉000段931、932、933土 地建物查詢資料、地籍圖查詢資料1份（他字第685號卷 第44頁至49頁） 　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀 錄各1份（偵字第4532號卷一第43頁至116頁） 　　　⑩義祥公司載運明細1份（偵字第12658號卷第70頁） 　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖1份 （偵字第12658號卷第67頁至69頁） 　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附之林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-000000 0號）開戶資料與交易明細1份（偵字4532號卷一第221 頁至227頁） 　　⒏編號10： 　　　①被告鍾宜光、林正雄、李群芳、簡勝茂等人LINE對話紀 錄截圖、匯款紀錄、GPS比對資料1份（偵字第5180號卷 四第248頁至251頁） 　　　②被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　③雲林縣○○○○○○○○○○○○○○地○○○○鄉○○段000地號）、雲林縣 環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄、現場蒐證 照片1份（偵字第5180號卷五第201頁至204頁） 　　⒐編號11： 　　　①邱柏維、李俊霖售料證明書1份（偵字第10849號卷一第1 91頁） 　　　②台灣檢驗科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告（委託 單位：廣獲企業有限公司、採樣地點：台中市○○區○○路 000號）1份（偵字第10849號卷一第195頁至199頁） 　　　③廣獲企業有限公司之營業人銷售額與稅額申請書1份（偵 字第10849號卷一第201頁） 　　　④台中市政府110年11月18日府授經登字第11007680340號 、110年11月25日府授經工字第1100807669號函（受文 者：廣獲企業有限公司）各1份（偵字第10849號卷一第 203頁至213頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀（所有權人：林錡 豐）1份（偵字第10849號卷一第189頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00000地號，含彩色照片）1份 （偵字第10849號卷一第185頁至187頁） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段00000地號地籍圖、現場圖1份（偵字第1 0849號卷一第15頁至17頁） 　　　⑧被告鍾宜光、黃素慧對話紀錄、匯款明細、劉家菖郵局 （帳號：00000000000000號）交易明細1份（偵字第121 15號卷第15頁至25頁） 　　⒑編號12： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第5180號卷六第323頁至324頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第109頁至111頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第199頁至200頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第293頁至297頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000地號現場蒐證照片1份（偵字第1 1972號卷四第141頁至173頁） 　　　⑥斗六市農會112年11月7日斗農信字第1120008049號函及 檢送之附件（被告吳憲政開戶申請資料影本、帳戶112 年4月1日至5月10日交易明細、112年5月2日匯款275000 元之匯款憑條影本）1份（偵字第10849號卷三第293頁 至305頁） 　　　⑦被告李群芳手機LINE截圖、薪資明細各1份（偵字第5180 號卷四第260頁至261頁） 　　　⑧被告陳育仁羈押聲請書及附件1份（偵字第10849號卷三 第131頁至140頁） 　　　⑨被告陳育仁手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷三第177 頁至272頁） 　　　⑩雲林縣台西鄉地政事務所112年12月29日台西地二字第11 20300191號函及附件（東勢鄉00段141、142、143、153 、00段546-1、547-1地號土地複丈成果圖）1份（偵字 第5180號卷六第373頁至375頁）　 　　⒒編號13： 　　　①被告許奕鴻手機截圖（與阿翰對話紀錄）1份（偵字第10 849號卷一第391頁至393頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第387頁至389頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第395頁至396頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、空照圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第401頁至403頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第103頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官109年度偵字第1308號起訴書1份（偵 字第10849號卷三第479頁至483頁） 　　　⑦本院109年度訴字第875號判決書1份（偵字第10849號卷 三第485頁至491頁） 　　⒓編號14： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地地籍圖 查詢資料、土地建物查詢資料各1份（偵字第5180號卷 六第173頁176頁） 　　　②被告林正雄、謝瑞清手機LINE對話截圖1份（偵字第5180 號卷四第329頁至330頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第337頁至339頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第341頁至343頁） 　　⒔編號15： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第127頁至129頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號土地建物查詢資料1份（偵字 第10849號卷一第131頁） 　　　③雲林縣台西地政事務所112年12月11日台西地二字第1120 300171號函及附件（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地複 丈成果圖）1份（偵字第5180號卷六第63頁至65頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第301頁至305頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000000地號112年7月25日現場蒐證照片1 份（偵字第8342號卷一第129頁至130頁） 　　⒕編號16： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場照片（彩 色）1份（偵字第10849號卷一第293頁至294頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第295頁至297頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第10849 號卷一第299頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、土地登記第 一類謄本各1份（偵字第10894號卷一第301頁至303頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第107頁） 　　　⑥黃進宗提出之買賣合約書1份（偵字第5180號卷五第19頁 至25頁） 　　⒖編號17： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1 份（偵字第10849號卷一第669頁至671頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、空拍圖、現場照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第673頁至675頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000000地號）1份（偵字第12115號 卷第111頁） 　　　④紀志健手機頁面截圖1份（偵字第12115號卷第125頁至12 7頁） 　　　⑤被告鍾宜光、林正雄手機LINE對話截圖1份（偵字第1211 5號卷第129頁至132頁） 　　　⑥被告紀志健帳戶歷史交易明細1份（偵字第12115號卷第1 33頁至135頁） 　　　⑦被告劉名華手機擷取報告1份（偵字第12115號卷第139頁 至198頁） 　　　⑧被告陳徽明手機通訊軟體LINE暱稱土方阿漢對話截圖1份 （偵字第11989號卷第29頁至33頁）　 　　⒗編號18： 　　　①被告謝瑞清提供給被告許新來之不起訴處分書、對話紀 錄1份（偵字第10849號卷一第261頁至263頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號，含彩色照 片）1份（偵字第10849號卷一第269頁至271頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號地籍圖、入口處街景 圖、蒐證照片（偵字第11972號卷二第345頁至347頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○○段○○○段00000地號地籍圖、蒐證照片（偵 字第12114號卷第351頁至352頁） 　　⒘編號19： 　　　①同案被告許培德手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一 第645頁至649頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號地籍圖1份（ 偵字第10849號卷一第651頁） 　　　③被告許培德、鄔元鳳、吳健賓土地買賣合約書1份（偵字 第10849號卷一第653頁至655頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年7月24日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○000000地號，含 彩色照片）1份（偵字第10849號卷三第365頁至367頁） 　　　⑤雲林縣○○鎮○○段000000000○000000地號空拍照、地籍圖 、現場蒐證照片（彩色）1份（偵字第10849號卷三第35 5頁至357頁） 　　　⑥雲林縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號土地建物查詢資 料1份（偵字第10849號卷三第359頁至363頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第112604 9408號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第281頁至287頁 ） 　　　⑧雲林縣斗南地政事務所112年8月10日雲南地二字第11203 00106號函及附件（斗南鎮00段1212、1211、1213、121 4、1215、1217、1234、1236、00段1347地號土地登記 公務用謄本、土地複丈成果圖）1份（偵字第5180號卷 六第9頁至13頁、第19頁、第25頁） 　　　⑨財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年2月7日台財 產中雲三字第11332002980號函及附件（土地勘查表、 土地建物查詢資料、地籍圖謄影本）1份（本院卷三第2 67頁至277頁） 　　⒙編號20： 　　　①被告劉煥榮、萬鴻祺手機LINE對話紀錄1份（偵字第1197 2號卷一第401頁至403頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第1084 9號卷一第417頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段000地號地籍圖、街景照、現場蒐證照 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第437頁至439頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段000地號，含彩色照片）1份 （偵字第12659號卷第47頁至48頁） 　　　⑤林雯惠、萬鴻祺土方回填合約書1份（偵字第12659號卷 第33頁） 　　　⑥林雯惠之付款證明書1份（偵字第5180號卷五第239頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月22日刑紋字第112605 4430號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第261頁至264頁 ） 　　　⑧林雯惠手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一第419頁至 431頁） 　　　⑨被告鍾宜光扣案手機截圖1份（偵字第12659號卷第59頁 至60頁） 　　　⑩程智明扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第125頁至1 26頁） 　　　⑪被告李群芳扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第126 頁、第128頁） 　　⒚編號21： 　　　①經比對義祥公司帳冊112年3月23日至112年3月28日期間 至褒忠鄉六勝段918地號傾倒明細1份（偵字第12653號 卷第169頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 2653號卷第247頁至248頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第12653號卷第249頁至251頁） 　　　④雲林縣虎尾地政事務所112年8月23日虎地二字第1120200 174號函及附件（雲林縣○○鄉○○段○地○○○○○○0○○○○○0000 號卷六第185頁至187頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄1份（偵字第51 80號卷三第7頁至10頁）　 　　　⑥被告鍾宜光扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁至319頁）　 　　⒛編號22： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段0000000地號，含彩色照片） 1份（偵字第11972號卷一第263頁至264頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000○0000000地號 地籍圖、街景圖、現場蒐證照片1份（彩色，偵字第119 72號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段0000000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第12657號卷第41頁至43頁） 　　　④雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地建物查詢資料、地籍 圖1份（偵字第12657號卷第37頁至39頁） 　　　⑤雲林縣虎尾地政事務所112年10月16日虎地二字第112020 0207號函及附件（虎尾鎮000段330-170地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第27頁至31頁） 　　　⑥張世民提出之帳目表、展泰土木包工業、技佳工程行派 車單（偵字第5180號卷五第27頁至40頁） 　　編號23： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第91頁至92頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年6月29日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第93頁至95頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單1份（偵字第8342號卷一第96頁） 　　　④移（函）送案件相關人員及資料1份（偵字第8342號卷一 第97頁） 　　　⑤被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段00○00地號傾倒明細1份（偵字第11972號 卷一第329頁） 　　　⑦被告陳國興郵局（帳號：00000000000000號）存摺封面 影本1份（偵字第11972號卷一第367頁） 　　　⑧被告簡勝茂羈押聲請書1份（偵字第10849號卷三第131頁 至140頁） 　　　⑨手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷五第330頁 ） 　　　⑩雲林縣斗六地政事務所112年8月21日斗地四字第1120800 326號函及附件（雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第181頁至183頁） 　　　⑪雲林縣環境保護局112年8月11日雲環衛字第1121027183 號函（受文者：簡勝茂）1份（偵字第12655號卷第89頁 至90頁） 　　　⑫雲林縣環境保護局112年8月31日雲環衛字第1121029966 號函（受文者：簡勝茂）及附件1份（偵字第12655號卷 第91頁至143頁） 　　編號24： 　　　①濁水溪河川公地（A）23.81407.120.32268、（B）23.81 285.120.31052、（C）23.81251.120.32229、（D）23. 81242.120.31421地籍圖、蒐證照片各1份（偵字第1211 4號卷第343頁至350頁） 　　　②被告林正雄扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 325頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812535.120.314220 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第363頁至364頁 ） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813065.120.310597 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第365頁至366頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813582.120.322645 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第367頁至368頁 ） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812654.120.322231 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第371頁至372頁 ） 　　　⑦謝瑞清提供地點義祥公司GPS軌跡分析結果圖（被告司機 清運地點）1份（偵字第12114號卷第373頁） 　　　⑧被告鍾宜光扣案手機LINE對話截圖1份（偵字第12662號 卷第43頁至70頁） 　　其它書證： 　　　①被告林正雄112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第47頁 至55頁） 　　　　▲查扣附表三編號2之K00-0000號砂石車、H00-0000號 　　　　　子車各1輛 　　　②被告林正雄112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第211頁 至217頁） 　　　③被告李群芳112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第71頁 至79頁） 　　　④被告李群芳112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第219頁 至225頁） 　　　⑤被告李群芳之雲林地檢署收受贓證物品清單（偵字第518 0號卷三第117頁） 　　　⑥雲林地檢署收受贓證物品清單（林正雄、李群芳手機）1 份（偵字第5180號卷五第689頁） 　　　⑦雲林地檢署收受贓證物品清單（鍾宜光、賴柏丞、賴思 吟、黃素慧手機）1份（偵字第5317號卷第493頁） 　　　⑧彰化縣環境保護局113年5月31日函暨檢送彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○0000○0000地號及新光段1011、1012、1 013地號稽查紀錄及勘查照片1份（本院卷七第55頁至68 頁） 　　　⑨本院113年6月4日審理單、國土測繪圖資服務雲網頁查詢 1份（本院卷七第109頁至117頁） 　㈡物證： 　　⒈扣案之被告林正雄所有KEK-2591號砂石車、HAC-0390號子 車各1輛 　　⒉扣案之被告林正雄所有行車軌跡4片、出貨單3本、廢棄物 產生源隨車證明文件1本 　　⒊扣案之被告林正雄所有0000-000000號手機、義祥工程有限 公司聯單1本、新北市停車繳費通知單、貨車鑰匙（附蘆 洲護天宮鑰匙圈）1支（112年5月22日偵查庭經檢察官當 庭扣押，詳偵字第5810號卷一第196頁至197頁） 　　⒋扣案之被告李群芳所有KLK-9282號砂石車、HC-608號子車 各1輛 　　⒌扣案之被告李群芳所有簽單（出貨聯單）2本、出貨證明單 1張、帳冊1張、GALAXY TAB4平板（門號0000000000號）1 台 　　⒍扣案之被告李群芳所有0000-000000號手機、0000-000000 號手機、車用無線電車機組、SAMSUNG行動電源、貨車鑰 匙（VOLVO標誌）、義翔工程公司載運單據5張（112年5月 22日偵查庭經檢察官當庭扣押，詳偵字第5810號卷一第19 6頁至197頁） 　　⒎扣案之被告鍾宜光所有電腦主機（含電源線）3組、GPS密 碼紙（易通通訊）2張、硬碟1顆、112年司機薪水名冊1本 、義祥公司板信商銀存簿1本、再利用機構委託處理契約 書影本1張、遞送三聯單1張、義祥公司印章2個、鍾宜光 印章1個、義祥公司統一發票專用章1個、柏丞企業社公司 章1個、賴思吟個人印章1個、新台幣14500元、隨身碟4個 、環保文件資料夾1個、請款單據A4夾1個、車籍資料資料 夾1本、易通通訊有限公司請款單1份、廢棄物清理許可等 文件信封袋（內含文件）1個、GPS審驗文件寄送注意事項 資料夾1個、工程合約書資料夾1個、其他合約書資料夾1 本、112年繳費收據資料夾1本、紅米機1支、IPHONE 12PR O手機1支、被告黃素慧所有IPHONE XR、IPHONE13手機各1 支 　　⒏扣案之義祥工程公司車輛GPS資料（電磁紀錄）1份 ■被告： 　㈠鍾宜光： 　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁） 　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵12663號卷第27頁至31頁） 　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12663 號卷第37頁至61頁）　 　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　 　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第371頁至37 4頁） 　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁） 　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁） 　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵5317號卷第219頁至229 頁） 　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵5180號卷二第511 頁至520頁） 　　⒑113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈡黃素慧： 　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵5317號卷第49頁至51頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁） 　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁） 　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵5317號卷第199頁至202頁 ） 　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁） 　　⒍113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 至212頁） 　　⒎113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈢林正雄： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第161頁至184頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷一第177至197 頁） 　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第163頁至17 7頁） 　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 偵11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁） 　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵5180號卷一第239頁至 245頁） 　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵5180號卷二第495 頁至501頁） 　　⒏113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 ） 　　⒐113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈣李群芳： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵12114號卷第249頁至269 頁） 　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁） 　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵12114號卷第278頁至2 83頁） 　　⒍113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈤張文輝： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵12663號卷第121頁至127頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈥何明穎： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第13頁至24頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈦鍾承紘： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第113頁至128頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈧陳芃瑋： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第147頁至168頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈨翁德銓： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第203頁至209頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈩洪國寶： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第321至338頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　莊賓維：　 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第217頁至234頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處） 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號1、2）： 　　⒈被告林正雄：　 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10、04/19、04/20 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁至340頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無03/22、03/30、04/10、04/19、04/2 0；偵字第5180號卷四第348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　④被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（無03/22、04/10 、04/19、04/20；偵字第11972號卷二第215頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無04/10；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　　▲03/30經查詢GPS、地籍圖後有前往 　　⒊被告洪國寶： 　　　＃112/03/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒋被告莊賓維： 　　　＃112/03/22 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒌被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/29、04/10 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷三第170頁） 　㈡雲林縣○○鄉○○段000○00000地號（附表二編號3、4）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/02/23、02/27、03/06、03/08 　　　①被告林正雄扣案手機通訊軟體LINE與綽號沙發對話截圖1 份（無02/27、03/06、03/08；偵字第5180號卷四第325 頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無02/23、03/06；偵字第5180號卷四第 347頁至348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/23；偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/02/23、02/24、03/07、03/08 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無02/23；偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒊被告何明穎： 　　　＃112/02/28、03/08 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　㈢雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號5）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/05/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁）　 　　⒉被告陳芃瑋： 　　　＃112/05/18 　　　①無其它證據可證明被告陳芃瑋曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　㈣雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號（附表二編號6）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/18、05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁） 　　　③被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（無05/1 8；偵字第5180號卷一第301頁） 　　⒉被告洪國寶： 　　　＃112/05/20 　　　①無其它證據可證明被告洪國寶曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁） 　㈤雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號7）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/19 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329號）影本1份（偵字第 5180號卷一第305頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/05/19、05/20 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329、002330號）影本1份 （偵字第5180號卷一第304頁至305頁） 　㈥雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號8）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/01/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉被告張文輝： 　　　＃112/01/18 　　　①檢察官補充理由書雖記載（土頭貢寮：詳2月薪資帳）， 然張文輝當日到達地點係麥寮，非水林（詳被告張文輝 駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表；偵字第11972 號卷三第195頁） 　㈦雲林縣○○鄉○○○段000○000地號（附表二編號9）： 　　⒈被告陳芃瑋： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第170頁） 　　　②GPS、地籍圖查詢結果 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無04/07；偵字第5180號卷四第340頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/07；偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/04/07 　　　①依照被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點 一覽表，記載之傾倒日期為04/06（偵字第11972號卷二 第397頁至398頁） 　㈧雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號10）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/02/14、02/22 　　　①KLK-9282（駕駛李群芳）2月22日GPS定位表1份（僅記載 02/22；偵字第11972號卷四第307頁） 　　　②鍾宜光、李群芳之LINE對話紀錄翻拍照片、行車軌跡1份 （僅記載02/22；偵字第5180號卷四第248頁至249頁） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/02/22 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第201頁） 　㈨雲林縣○○鄉○○段00000地號（附表二編號11）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/03/17、03/20、03/21 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/17、03/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒋被告洪國寶： 　　　＃112/03/17 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒌被告莊賓維： 　　　＃112/03/17 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　㈩雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號12）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/15 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/16 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號13）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/02/14、02/15、02/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000○000000地號（附表二編號14）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/09、12/22、12/24、12/26、12/27、1 　　　　2/28、12/29、12/30、12/31、112/01/03、01/04、01/ 　　　　09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/03、01/04、01/09；偵字第5180號 卷五第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/09、12/30、12/31；偵字第11972號卷二第 185頁至191頁） 　　　③林正雄手機通訊軟體LINE截圖（時間112/01/03）1張（ 偵字第5180號卷四第330頁） 　　　④義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/22、12/26、12/27 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/22 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/23、12/26 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒌李群芳： 　　　＃112/01/12 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒍張文輝： 　　　＃112/12/07、12/22 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號15）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/21 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉翁德銓 　　　＃111/12/22 　　　①被告翁德銓駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號16）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁）　 　　⒉李群芳： 　　　＃112/03/09 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊何明穎： 　　　＃112/03/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒋洪國寶： 　　　＃112/03/09 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號17）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/11/24、12/01、12/02、12/24、112/01/14 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/14；偵字第5180號卷四第336頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/01、12/02；偵字第11972號卷二第185頁至 191頁） 　　　③義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃112/01/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/16、01/17 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃112/01/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號（附表二編號18）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/12、12/13、12/15、12/17　 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無12/12、12/13、12/15、12/17；偵字第11972號卷 二第185頁至191頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/15 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/15 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/15 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　⒌張文輝： 　　　＃111/12/10 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號（附表二編號19） ： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/27、04/28、0 　　　　5/02、05/03、05/04 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無112/05/04；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳車上扣案小單（編號：002317、002318、002 319）1份（無112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/2 7、04/28；偵字第5180號卷一第309頁至310頁） 　雲林縣○○鎮○○○段000地號（附表二編號20)： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/05/04、112/05/05、112/05/06 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第341頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/05/05 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳查扣編號002321號小單影本1份（偵字第5180 號卷一第308頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/05/22 　　　①被告鍾宜光扣案手機通訊軟體LINE截圖1份（偵字第1265 9號卷第60頁） 　雲林縣○○鎮○○○段0000000地號（附表二編號22）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/05/06 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　雲林縣○○鄉○○段00○00地號（附表二編號23）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/02/16、02/17、02/18、02/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉洪國寶： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、04/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽（ 無04/22；偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/02/16、02/18 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16；偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒋何明穎： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、03/10、05/13、05/15、0 　　　　5/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒌陳芃瑋： 　　　＃112/02/16、02/18、02/20、04/22、04/24 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16、04/22；偵字第11972號卷三第169頁至170 頁） 　　⒍林正雄： 　　　＃112/02/18、02/20、03/03 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無03/03；偵字第5180號卷四第338頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/18、03/03；偵字第11972號卷二第187頁） 　濁水溪河川公地A(附表二編號24A）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①無相關證據證明被告何明穎於該日傾倒。 　　　②被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 上記載被告何明穎傾到之日期為01/07（偵字第11972號 卷三第107頁108頁）。 　　⒉鍾承紘： 　　　＃112/01/06 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/07 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒋林正雄： 　　　＃112/01/12 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　濁水溪河川公地B（附表二編號24B）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/29、12/31、112/01/02 　　　①彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/02/03 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　濁水溪河川公地C（附表二編號24C）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/01/11、01/13 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　濁水溪河川公地D（附表二編號24D）： 　　⒈鍾承紘： 　　　＃111/12/27 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒉張文輝： 　　　＃111/12/27 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/03、11/04 　　　①義祥公司查扣之帳冊資料，經整理後為偵字第8342號卷 第85頁 　　　②GPS查詢、地籍圖查詢結果 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/12、11/16 　　　①經查詢GPS、地籍圖後，該兩次應該是前往大城鄉新光段 1011、1012、1013地號 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/08 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月8日載運明細 （偵字第5180號卷四第335頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/15（查詢GPS、地籍圖結果） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/02、11/15、11/17 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月2日、15日、1 7日載運明細（偵字第5180號卷四第335頁至336頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃111/11/12（GPS、地籍圖查詢結果） 　　　①無證據可證明被告陳芃瑋11/17曾傾到。

2024-11-07

ULDM-113-原金訴-1-20241107-16

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第357號 113年10月17日辯論終結 原 告 向陽營造工程有限公司 代 表 人 鍾月媚（董事） 訴訟代理人 常照倫 律師 被 告 陸軍專科學校 代 表 人 吳松齡（校長） 訴訟代理人 林敬恩 徐克銘 律師 複 代理 人 廖健君 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年1月19日訴1120197號採購申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項、第3項第3款規定： 「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…。 三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」本件原告向 陽營造工程有限公司於民國113年3月21日起訴時，其訴之聲 明為「原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。」（ 本院卷㈠【下稱卷㈠】第13頁），然因原處分之規制內容即刊 登政府採購公報3個月，經被告陸軍專科學校於113年3月7日 開始執行後，其3個月公告期間業已於同年6月間期滿(卷㈠第 209頁)，而無回復原狀之可能，是原告於113年8月15日言詞 辯論程序時變更訴之聲明為：「確認原處分、異議處理結果 違法。」(本院卷㈡【下稱卷㈡】第5、6頁)，核符因情事變更 而以他項聲明代最初聲明之情；且兩造之爭點相同，卷內證 據資料亦得互通利用，不生使被告疲於防禦或有礙於訴訟終 結之問題，是原告所為訴之變更，核屬適當，依前揭規定， 其訴之變更於法並無不合，此合先敘明。 二、事實概要：原告與被告於110年5月25日就「田徑場等周邊設 施(備)更新汰換工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽 訂訂購軍品契約(下稱系爭契約），契約價金為新臺幣(下同 )2,600萬元，履約期限為開工後150日曆天。嗣被告以原告 涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1 項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原 告於通知日起前5年內未被任一機關刊登政府採購公報，乃 依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年 5月24日陸專校官字第1120004659號函通知原告，將依法刊 登政府採購公報3個月（下稱原處分）。原告不服，經被告 以112年7月7日陸專校官字第1120006090號函復維持原處分 （下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院 公共工程委員會（下稱工程會）以113年1月19日訴1120197 號採購申訴審議判斷書駁回其申訴（下稱申訴審議判斷）。 原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠依系爭規定及其立法理由，可知倘廠商有可歸責之重大違約 事由，致契約解除或終止時，機關即應通知廠商將刊登政府 採購公報，以杜不良廠商之違法、違約行為，建立廠商間良 性競爭環境之立法目的。至是否予以刊登政府採購公報，仍 應審酌違約情形是否重大及符合比例原則。是機關刊登政府 採購公報，除應審查廠商違約情節是否重大外，並應衡酌對 違約廠商予以刊登政府採購公報而限制該廠商工作權與財產 權，有助於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共 利益目的之達成；除解除或終止契約並請求損害賠償或給付 違約金等外，為落實採購法所揭示之公共利益目的，有併將 違法廠商刊登政府採購公報，使生上開停權效果之必要；維 護採購法所欲達成之公共利益，與限制違法廠商工作權、財 產權所造成之損害間，非顯失均衡。 　㈡系爭工程確有圖說與現況不符情形：對照系爭契約所附工程 圖號「A-03」之「運動場整修剖面圖」（下稱A-03圖說）所 載「跑道整修工程」之工序，僅要求「刨除3cm舊有跑道瀝 青層」、「鋪設3至5公分瀝青混凝土」；再依系爭契約所附 工程圖號「A-010」之「合成橡膠面層規範」（下稱A-010規 範），由其「一、基礎施工說明」欄第7點記載，可知「跑 道」於施作完成後應達於「7cm」之瀝青混凝土厚度，是原 跑道4cm粗瀝青混凝土為原有之舊跑道之前已施作瀝青。然 原告於按圖開挖「跑道」區域後，發現於「刨除3cm瀝青混 凝土」時，下方已無任何瀝青混凝土存在，可見原有跑道根 本無「4cm之粗瀝青混凝土層」，即便原告按圖施作「3至5c m厚瀝青混凝土」，至多亦僅為「5cm瀝青混凝土層」，無法 達到前開規範所訂之「7cm瀝青混凝土層」，而有明顯之履 約風險，此即為原告所指「圖說與現場實際狀況不符」之點 。此一事實先、後歷經桃園市土木技師公會、工程會認定在 案，且為被告所不爭執，依「國防部工程施工查核小組查核 紀錄」，亦可證明系爭採購案所衍生之圖說與現況不符爭議 ，應完全歸咎於被告不具圖說設計專業所致，其監工人員亦 無監造方面之經驗與專長，因而衍生履約爭議而嚴重延宕工 期，原告就系爭工程之執行並不具任何可歸責事由。 　㈢原告迄至被告終止系爭契約日止，已完成可施作之工項： 　　⒈依系爭工程之結算估驗資料記載：「已工作天數：68日曆天」，故於111年11月21日結算估驗時，原告實際工作天數為「68日曆天」（其中18日為因雨展延，故實際工作天應為「50日」）。而依原告於投標系爭工程時提出之系爭工程「工程進度曲線圖」，於「68日曆天」（50日工作天）時，應具體施作之工項為：「二、跑道內場弓形區整修工程」，其餘「一、跑道整修工程」、「三、助跑道整修工程」、「四、司令台整修工程」、「五、照明整修工程」、「六、司令台前暖身區地坪整修工程」等5大工項，均尚未達預定施作進度，則被告豈能以尚未開工之工項未施作，作為原告有「遲延工期」之理由？而就「跑道內場弓形區整修工程」部分，因原告於「跑道整修工程」施工處開挖後發生前述無法達到跑道施工規範所定7cm瀝青混凝土層之履約爭議，且「跑道內場弓形區整修工程」與「跑道整修工程」施作完成後「跑道高度須一致」，故此項工程亦無法施作，自無從歸責於原告，然原告仍盡可能將其他工程進度尚未屆期之工項得施作者先予以施作，此由「各工項施作情形一覽表」之記載，可知原告已就尚未屆期之「跑道整修工程」、「助跑道整修工程」、「司令臺整修工程」工項部分施作完成，並經被告列入「結算估驗」內一併辦理結算驗收。 　　⒉又「五、照明整修工程」（燈具）配管配線係位於「跑道下方級配層」，因下方級配層有前述圖說與現況不符之爭議，須待被告辦理圖說變更設計後，始能進行跑道施作，並同時進行燈具設備管線施作；再者，依圖號「A-07」之圖說（下稱A-07圖說），照明燈具設備所要求之操作溫度為「-25℃~50℃」，然最低溫度「-25℃」非但不符合我國戶外常態氣候環境，且於國內市場亦僅尋得最低溫度「-20℃~60℃」之燈具，被告設計規格顯有窒礙難行情形，此應屬不可歸責於原告之事由致該工項無法履行，觀諸被告將系爭工程另行發包給德俋營造有限公司施作時，就上開照明設備業經變更為「LED屋外投光燈具，500W LED投光燈」，並於燈具規範中明確「刪除操作溫度」之條件，顯見系爭契約原所要求之「-25℃~50℃」本無必要。再者，「司令臺前暖身區地坪整修工程」之施作位置，係位在「工程重型機具進出之唯一路徑」，故在主跑道作業完成後始得施作該區域，則依正常工序管控，亦無法提前進行施作；另原設計圖未規劃排水，將導致跑道施作後，遇雨仍會發生積水，將影響未來保固責任，有待被告修改設計圖後始能施作。 　　⒊系爭工程之工程進度表（下稱系爭工程進度表）「開始時 間」、「完成時間」均僅為系爭工程之進度預估，而被告 並不爭執於辦理結算驗收時，原告實際工作天數確實僅為 「50日」，故依上開進度表，結算估驗明細表項次壹㈢「 助跑道整修工程」、壹㈤「照明整修工程」、壹㈥「司令 台前暖身區地坪整修工程」於「50日工作天」時（即110 年7月27日），均尚未達應施作之期程，原告自無於工程 期程屆至前先行施作之義務而無違約情事。又被告辯稱諸 多工項並無前置作業而得先行施作一節，實係完全罔顧工 程項目介面間相互影響情事，被告重新發包後，就項次壹 ㈠「跑道整修工程」增列「壹㈦⒊級配粒料底層，碎石級 配，瀝青混凝土面施工，(碎石級配整平順夯實〈依洩水坡 度〉)」，即指主跑道於刨除原有跑道面層後，須「加強夯 實底層碎石級配」，同時「預留燈具電纜管線」，亦可證 明各關聯工項均會相互影響，且其所進行之「級配粒料底 層夯實」，亦可反證其原設計圖說與現況不符。 　㈣本件無從依申訴審議判斷認定原告有採購法第101條第1項第10款情事：依採購法第85條之1第3項規定，可知於履約爭議調解案件中，調解委員依前開規定酌擬書面調解建議，充其量屬建議性質，以促請雙方當事人相互退讓以求和諧之方案，並不生認定事實之效果，亦不生拘束他機關之效力。原告於111年8月10日接獲工程會檢送之調解建議後，已於同月25日表明拒絕接受調解。是工程會縱曾出具調解建議，並為被告所同意，惟原告因認未必公允而難以接受，自無從再以「原告未接受調解建議」為由，而當然為不利原告之認定。又原告於履約爭議調解、民事訴訟、異議、申訴審議程序中均一再主張原告得施作之各該工項均已完成，則工程會於未實質審查「何等工項尚未施作」及「尚未施作之工項與圖說爭議是否具關聯性」等重要爭點下，即認原告未接受調解建議致延誤履約工期，被告亦未就上開事項予以指明，即認原告有採購法第101條第1項第10款規定之情事，均顯有可議。又原告於施工期間發現圖說與現況不符後，被告無視原告之專業判斷及要求提供適切圖說之需求，始終未能正視、承擔自身設計不當所應擔負之履約責任，且迄至契約終止前，被告仍藉故推諉不辦理契約變更，則參酌採購法之立法目的，被告以「錯誤之設計圖說要求原告履約」，明顯係屬違反誠實信用之方法，且亦未考量原告倘仍持續履約，勢必將導致公共工程品質敗壞之使用風險，亦有違反一律注意原則，則被告主張原告停工係屬可歸責等語，實無理由。 　㈤本件無從依申訴審議判斷認定原告有採購法第101條第1項第1 2款情事： 　　⒈如前所述，本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事，倘原告貿然繼續施作，瀝青層總厚度至多僅有3至5公分，顯與圖說所要求的7公分厚瀝青混凝土不符，而有未來現場跑道塌陷風險，致生損害運動者之風險以及保固責任歸屬之疑義。原告爰將上開事由通知被告，並於110年8月13日發函通知暫予部分停工。嗣雙方就此履約爭議，於同月17日召開第4次工程進度協調會，會中原告之技師已表明有「跑道高度落差」之問題，並建議停工，之後原告於同月25日提出工程停工報告表函請停工，然經被告於110年9月6日、同年10月5日函復否准停工之申請。嗣於110年9月29日第一次協調會議，已於會議紀錄載明：「俟桃園市土木技師公會鑑定後，納入後續工程契約修訂依據」，顯見已將技師公會鑑定結果作為被告日後契約變更、修訂之依據，其後經該技師公會出具鑑定報告書，認確有原告主張之設計瑕疵情事，並建議雙方進行相關契約變更磋商，可證系爭工程爭議，確實可歸責於被告之設計疏漏所致，被告自應就原告有何延誤履約期限之事實，負積極之舉證責任，始得終止契約，申訴審議判斷就此未予調查釐清，即駁回原告之申訴，自非允當。 　　⒉被告雖同意依調解建議變更契約，惟工程會調解建議僅具 建議性質，即便雙方未能依調解建議達成協議，本應再行 檢視系爭工程延誤履約之原因為何。惟申訴審議判斷竟先 將原告「拒絕同意調解建議」之行為作為不利原告之評價 ，而稱被告已同意變更契約，系爭採購案已無不履約之事 由，原告迄至被告終止契約前仍拒絕與被告變更契約等語 ，顯然悖離調解程序應有之認知，蓋由被告變更契約，係 屬調解中所提出之紛爭解決方案，而變更契約之內容，須 雙方達成共識，非由任一方片面決定，然被告所提變更契 約之內容，未能充分反應繼續施作成本，原告無法同意， 又如何課予原告必須就被告片面製作之契約條件為「辦理 變更」？又系爭規定關於「因可歸責於廠商之事由」致延 誤履約期限或解除、終止契約，是否應對得標廠商為刊登 政府採購公報處分，在於得標廠商履約義務違反情節及警 示必要性之衡量，本件既係因被告設計失當而停工，進而 衍生履約爭議，若將此歸咎於原告，顯非合理，而欠缺對 其他政府機關警示之必要，被告將原告停權並刊登政府採 購公報，自無理由。 　㈥本件不符合採購法第101條第4項「情節重大」之規定： 　　⒈被告主張因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法使用 學校跑道訓練學生，並迫使被告須另找尋其他適合供學生 跑步之場所，嚴重妨害被告訓練國家軍人期程等語。然本 件源於被告所提供之圖說與現況不符，致原告有履約風險 ，更將肇生完工後使用跑道之學生發生運動意外傷害之高 度風險。被告一再執民事糾紛所應審究之「遲延損害」、 「債務不履行之損害賠償」、「履約進度」、「回復原狀 （違約補救）」，作為其主張原告「情節重大」且「具可 歸責事由」之理由。然採購法第101條第1項第10款「情節 重大」之判準，應在探究「可歸責廠商之程度，並探討廠 商延誤履約期限是否因招標機關或其他不可抗力因素所造 成，及招標機關是否善盡履約管理之責」，而非以「延誤 履約之結果」認定是否情節重大；而同條項第12款之「情 節重大」，則係著眼於「是否係因廠商故意怠忽或欠缺履 約能力致契約解除或終止，及廠商於過程中是否具有履約 誠意」，亦非指「終止或解除所衍生之損害」。是被告明 顯誤解上開規定之「規範目的」。 　　⒉又原告業已說明系爭工程之爭議乃在於「圖說與現況不符 」，就所招標之工程具有履約可能，本應屬被告身為招標 機關所應善盡之注意，原告何來可歸責事由？本件原告既 有能力察覺施工現況與圖說不符，且於察覺後積極反應停 工及要求修正圖說、辦理工程變更追加，可見原告具「履 約能力」無誤；而原告就本件履約爭議，先後與被告多次 磋商、協調，更配合委請技師公會鑑定後，接續向工程會 提出履約爭議調解，更可見原告於過程中一再配合釐清爭 議，原告就其他不涉及爭議範圍之工作亦已完成，苟原告 無履約之意願，又何須如此？ 　㈦關於徐克銘律師應予迴避部分：徐克銘律師為被告之「採購工作及審查小組」（下稱審查小組）部外委員，其除於履約爭議調解程序中提出「履約爭議調解陳述意見書」及擔任被告之代理人，並於兩造間另案民事給付工程款事件擔任被告之訴訟代理人，顯有事實足認徐克銘委員不能公正執行職務，而有自行迴避事由，竟未予迴避仍參與並作成決議，經原告提出異議書請求迴避後，被告仍將之列為委員並參與議決，自屬違反法定程序。又審查小組設置外部委員之目的，本在確保審議程序之適法性與獨立性，且能提供小組獨立客觀之法律專業意見，徐克銘律師「先」擔任履約調解程序之被告代理人，承襲其履約爭議之成見，再擔任審查小組委員，即有球員兼裁判之疑義，應有不能公正執行職務而足疑為不公平審查之虞，自具自行迴避事由。再者，機關採購工作及審查小組設置及作業辦法（下稱審查小組設置辦法）既規定「外聘委員」須「1人」，則因徐克銘委員具利害衝突而不得列計為委員，經扣除「徐克銘」委員後，該審查小組委員即無外聘委員，所為決議自屬違反該辦法第8條之1之規定，其組織為不合法，所為決議亦不具適法性。至申訴審議判斷雖認即使扣除徐克銘律師之表決票數，亦不影響審查小組決議結論等語，實屬蔑視程序正當性之論述，要無可採。 　㈧聲明：確認原處分、異議處理結果違法。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原告於履約過程中擅自停工，被告依系爭規定刊登政府採購 公報，洵屬有據： 　　⒈原處分認原告該當系爭規定，乃係指全案契約之施工項目是否有可歸責於原告之事由致延誤履約期限、解除或終止契約，蓋被告歷次催告函文均係請原告盡速進場施作「系爭契約」，而非僅催告原告完成「跑道」此一工項，原處分亦已明確載明因原告未依約履行而該當系爭規定之要件。 　　⒉契約圖說要求非技術上不能完成，原告自應按圖施工。原告未施作完成工項如下： 　　　⑴跑道整修工程：原告應按圖施作，且原告於投標前即已 知悉該圖說，並經確認後而為投標。又原告所提出桃園 市土木技師公會之鑑定意見亦明確說明本件不影響承載 力。再者，政府採購涉及國家資源分配及預算申請，被 告無法擅自變動已核定之預算，若後續有維修、改善之 必要，被告自會再次申請預算並公告採購，而非在預算 不夠之情況下，延宕系爭工程施作等待經費。系爭工程 並非不能施作，原告逕以契約有爭議為由，未依約履行 契約致逾期違約，契約遲延之責任自屬可歸責於原告之 事由。 　　　⑵照明整修工程：雙方於系爭契約約定，由原告提供具有 「操作-25℃至50℃」規格之照明設備，惟原告遲不提供 符合系爭契約所要求規格之產品，且原告僅向被告提出 修正建議，提供他項規格之燈具供被告選購，亦無經被 告同意變更契約內容，是原告未提供符合A-07圖說約定 特定規格之照明設備，係未依契約內容施作。 　　　⑶除上開工程項目外，原告亦未完成跑道內場弓形區整修 工程、助跑道整修工程、司令臺前暖身區地坪整修工程 。 　⒊原告因上開工項未完成，該當系爭契約第21條第1項第5款 、第8款、第11款終止契約之事由： 　　　⑴因可歸責於原告之事由，致履約進度落後56％：觀諸系爭 契約第7條第1款規定可知，本件工程應於機關簽約日次 日起14日曆天內開工，並於開工之日起150日曆天內竣 工。原告於開工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函 予被告，主張應暫時停工，因停工之要求與系爭契約之 約定不符，經被告多次發函明確表示拒絕原告停工，惟 原告仍拒絕進場施作，且觀系爭契約之詳細價目表[標 單]的項目及說明可知，系爭工程並非僅有跑道整修此 一施工項目，仍有跑道內場弓形區、司令臺及照明等整 修工程之獨立工項可供施作，原告僅以跑道鋪設爭議為 由，而未完成跑道內場弓形區等工項，系爭工程既應繼 續履約而無暫停之情事，原告片面拒絕進場施作，自屬 可歸責於原告之事由。原告自系爭工程之履約期限110 年11月24日起至原告於111年1月4日提起爭議調解日止 ，及自111年9月26日調解不成立起至111年11月10日終 止契約日止，共計84日曆天，因可歸責於原告之事由， 致履約進度落後56％(計算式：84÷150×100％=56％)。是被 告依系爭契約第21條規定解除契約，洵屬適法有據。 　　　⑵原告無正當理由而不履行契約：原告於開工後，僅以契 約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時停工， 因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次明確 表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，顯有無正 當理由而不履行契約之情事。是被告依系爭契約第21條 規定解除契約，洵屬適法有據。 　　　⑶原告未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10 日內仍未改正：觀諸被告於110年10月5日之發函內容可 知，原告仍未依契約規定履約，迄至被告於111年11月1 0日終止契約日止，仍未改正。是被告依系爭契約第21 條規定解除契約，洵屬適法有據。 　 ⒋被告依系爭規定刊登政府採購公報：如前所述，原告於開 工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應 暫時停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告 多次明確表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，被 告依系爭契約第21條規定解除契約，已該當系爭規定，爰 刊登政府採購公報3個月。 　　⒌本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件：系爭 工程係為修整學校跑道，以提供學生訓練所使用，然因原 告未即時完成系爭工程，導致被告無法使用學校跑道訓練 學生，並迫使被告須另找尋其他適合供學生跑步之場所， 嚴重妨礙被告訓練國家軍人之期程，並影響學生平時訓練 之場所，被告所受之損害難謂非屬重大。又原告於開工後 ，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時 停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次 催告原告進場施工，然原告均未予以回應。原告逕自停止 施工致履約進度落後56％、無正當理由不施作、接獲被告 之催告不予進場改善等，導致系爭工程未能施工完成，故 原告就系爭工程履約過程中，顯有重大可歸責情形。另本 件重大違約事由發生後，被告迄今未接獲原告任何補救或 賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之 行為及意願。 　㈡原告以下主張均無理由： 　　⒈原告主張徐克銘律師應予以迴避等語，並無理由：採購評選委員會（下稱評選會）係由行政機關於採購程序中所成立，以提供意見協助行政機關作成行政處分。採購評選委員會審議規則（下稱採購會審議規則）並無「迴避」之規定，徐克銘律師亦無採購會審議規則第14條應辭職或解聘之事由，徐克銘律師係於原處分作成前，提供審查意見供被告參考，原告竟以徐克銘律師曾擔任被告與原告間爭訟之代理人，而認其有不能公正執行職務之情事等語，倘依原告之邏輯，機關根本不可能有人可以成為評選會之委員，蓋評選會委員，均係機關內部成員，無論係在履約爭議調解程序或訴訟程序中，均處於與原告對立之立場。職此之故，徐克銘律師僅係在被告與原告間之履約爭議調解程序、訴訟程序擔任機關之代理人，且擔任評選會委員亦是協助機關作成行政處分前之前審程序，就資料客觀判斷原告施作系爭工程時有無依契約履行。再者，被告於112年3月25日函請原告陳述意見時，即於該函中告知請徐克銘律師擔任小組委員，然原告並未以書面向被告敘明理由俾由委員會作成決定。又原告自會議開始迄至會議結束，均全程在場，並見聞評選委員討論事項，也未見原告提出徐克銘律師有不能公正執行職務之情事，或列入討論之情形，是原告不得任意於事後推翻此評選結果，全然不尊重評選之正當程序。另評選會並無審級制度，僅係機關內部作成決定前之前置程序。退步言，112年3月31日審查小組會議之出席委員共計7位，其中1位為外聘委員徐克銘律師，當日會議係全數通過認定原告有系爭規定所定情事，應刊登政府採購公報，從而，扣除徐克銘律師之表決權數，亦不影響審查小組之決議結論。 　　⒉原告係因履約過程中逕自停工，而違約情節重大，並非因不接受調解意見為不利認定：原告違約情事，已如前述，申訴審議判斷認「惟申訴廠商不同意該調解建議之內容，致延誤履約工期1/2，是可歸責申訴廠商延誤履約期限」等語，其計算遲延天數有誤，應自全案工期履約期限110年11月24日起開始計罰，而非自原告不同意調解建議時起算。 　　⒊原告稱工項相互影響等語，顯與事實不符： 　　　⑴就跑道整修工程部分：觀諸系爭工程進度表所示，「跑 道整修工程」、「跑道內場弓形區整修工程」、「助跑 道整修工程」、「司令臺整修工程」之前置作業為識別 碼7「主跑道切割」或識別碼8「清除原有PU跑道面層運 棄」，而識別碼8部分即為結算估驗明細表項次壹㈠⒈之 「清除及掘除，原有PU跑道面層剷除運棄」，是原告既 已完成識別碼7、識別碼8，則後續「跑道內場弓型區整 修工程」、「助跑道整修工程」、「司令台整修工程」 即不受影響，得予以施工。 　　　⑵結算估驗明細表項次壹㈡「跑道內場弓型區整修工程」 中，壹㈡⒐、壹㈡⒑、壹㈡⒒、壹㈡⒓等工項，均無任何前 置作業，故跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之 施作。 　　　⑶關於結算估驗明細表項次壹㈢「助跑道整修工程」中， 壹㈢⒊、壹㈢⒍、壹㈢⒎、壹㈢⒏、壹㈢⒐等工項部分，因 系爭工程進度表識別碼8為本工項之前置作業，原告既 已完成識別碼8，則本工項不受跑道整修工程未完成施 作之影響。 　　　⑷結算估驗明細表項次壹㈤「照明整修工程」，並無任何 前置作業，跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之 施作。 　　　⑸結算估驗明細表項次壹㈥「司令台前暖身區地坪整修工 程」，並無任何前置作業，跑道整修工程未完成施作， 不影響本工項之施作。 　　⒋原告稱並未遲延等語，並無理由：原告自認經被告催告仍 未進場施作，且進場施作之天數僅有50天，則本件實際開 工日期為110年6月7日，完工期限為110年11月24日，於施 工期限原告均未進場施作，且拒絕施作，放任完工期限屆 至，原告違約情形，顯屬重大。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約( 卷㈠第385頁至第490頁)、原處分、異議處理結果及申訴審議 判斷書(卷㈠第39頁至第70頁)在卷可稽，此部分之事實，可 以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有被告所指延誤履 約期限且可歸責於原告之違約事實？ 　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定 ：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十 、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情 節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商 口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查 小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機 關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、 廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」 第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規 定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審 議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱 及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定 ：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列 期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三 、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知 日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月 ；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被 任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經 判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約 ，且情節重大之情事，應成立審查小組認定廠商是否該當系 爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確 有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登政府採 購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申 訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購 法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府 採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標 對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦 理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、 作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之 聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避 免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建 立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購 品質。 　㈢再者，得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之 義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約 解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以 全部可歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審 酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3 月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭契約 第21條第1項第5款、第8款、第11款規定：「㈠廠商履約有下 列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約 之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…。⒌因可歸 責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約 進度落後20％…以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式 如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應 先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度 計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後 百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分 比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日 數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期 限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。…。⒏無正當理由而 不履行契約者。…。⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書 面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改 正者。」(卷㈠第425頁)。 　㈣經查：　 ⒈兩造於110年5月25日簽訂系爭契約，約定原告應於簽約日 次日起14日曆天內開工，並於開工之日起150日曆天內竣 工（第7條第1項第1款。卷㈠第400頁）。嗣原告於110年6 月7日開工，然原告於施作跑道整修工程時，發現既有瀝 青混凝土面層僅有3公分厚，與原瀝青混凝土結構設計厚 度7公分不符（下稱系爭工項爭議），乃於110年8月13日 函請被告儘速召開工務會議討論後續施工事宜。經被告於 同年月17日召開系爭工程進度協調會後，原告以未獲進一 步施作指示為由，於110年8月25日檢送工程停工報告表（ 按：其上記載「於110年8月14日停工」）向被告申請停工 ，經被告於110年9月6日函覆以現場並無跑道瀝青混凝土 厚度與設計要求不相符之情事，且現場契約施工項目仍有 多項可進場施作，不符契約約定之停工要件等語，不同意 原告停工之申請。嗣被告陸續於110年10月5日函請原告施 作其他未影響項目、同年12月7日函覆無法核定原告之停 工請求等語，經原告向工程會提起採購履約爭議調解而未 成立後，被告復先後於111年10月14日函知原告本件未經 核定停工，請儘速依系爭契約完成後續工進(於文到10日 內進場施作及提送趕工計畫)、於111年10月28日函請原告 於文到7日內儘速進場施作等語，然因原告仍未進場施工 ，經被告審認原告未依契約規定履約，且接獲書面通知後 仍未改正，乃依系爭契約第21條規定，以111年11月9日陸 專校官字第1110009892號函（下稱111年11月9日函）通知 原告終止契約(原告於同年11月10日收文)，並於111年11 月21日辦理結算估驗，就原告已施作部分結算工程款計50 1萬7,678元等情，有原告110年8月13日向陸專字第110081 301號函及所附現場照片(卷㈠第321頁至第325頁)、被告11 0年8月23日陸專校官字第1100007006號函及所附系爭工程 進度協調會會議紀錄、原告110年8月25日向陸專字第1100 82501號函及所附工程停工報告表(卷㈠第339頁至第348頁) 、被告110年9月6日陸專校官字第1100007318號函、被告1 10年10月5日陸專校官字第1100008309號函、被告110年12 月7日陸專校官字第1100010484號函(卷㈠第491頁至第495 頁)、工程會111年9月26日工程訴字第1111101472號函所 附111年9月16日調1110005號調解不成立證明書、被告111 年10月14日陸專校官字第1110008948號函、被告111年10 月28日陸專校官字第1110009462號函(卷㈠第507頁至第513 頁)、被告111年11月9日函(卷㈠第337、338頁)、系爭工程 結算估驗資料(卷㈠第569頁至第599頁)附卷可查。 　　⒉原告主張本件存有系爭工項爭議，尚非無據：本件兩造於1 10年9月29日召開系爭工程協調會，合意委由桃園市土木 技師公會就「主跑道鋪足3~5cm厚度瀝青是否符合需求？ （僅人員使用約2,000餘人，無車輛行駛）」、「舊瀝青 刨除後現況是否為級配層？」等涉及系爭工項爭議之事項 進行鑑定，經該公會鑑定結果略以：依A-03圖說，田徑場 主跑道舊面層剷除，舊瀝青刨除3公分，再重新鋪設3至5 公分厚度瀝青混凝土及13公釐合成橡膠跑道面層。跑道區 鋪面構造與跑道弓形區相似，跑道區施工完成後，鋪面結 構自上而下應為合成橡膠面層、7公分瀝青混凝土、15公 分碎石級配，另依A-010規範之基礎施工說明中敘明「⒎鋪 築7cm厚瀝青混凝土（4cm粗+3cm細）」。現場會勘時，已 經依A-03圖說將田徑場主跑道舊面層剷除，舊瀝青亦已刨 除3公分，惟多數區域礫石層外露，已無瀝青層，如依A-0 3圖說施作3至5公分瀝青混凝土，現況無瀝青區域，於完 工後，瀝青層總厚度至多5公分，將與A-010規範要求之7 公分厚瀝青混凝土不符；舊瀝青刨除後現況土壤，經採樣 試驗分析，判定非為級配層等語，有該公會110年11月18 日鑑定報告書(卷㈠第79頁至第94頁)附卷可憑，核與A-03 圖說、A-010規範(卷㈠第333頁、第335頁)及原告所提110 年8月13日施工照片圖(卷㈠第323頁至第325頁)相符，並為 被告所不爭執(卷㈠第195頁)，是原告據此主張系爭工程確 有圖說與現況不符情形等語，自非無據。 　　⒊原告所執系爭工項爭議，尚非得據為停工之事由： 　　　⑴原告固主張本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事， 而有未來現場跑道塌陷風險，致生損害運動者之風險以 及保固責任歸屬之疑義等語。然查，姑不論原告所稱「 有未來現場跑道塌陷風險」之情，乃原告主觀臆測之詞 ，且經桃園市土木技師公會鑑定結果，亦認如依A-03圖 說內容施工(按：即原告鋪足3至5公分厚度瀝青)，其承 載力仍能符合被告之需求(卷㈠第86、87頁)，是此部分 已難據為原告得逕予停工之正當事由；且被告於前開11 0年9月6日函文中已表明：「依契約圖說A-03及A-04， 施工順序為原有PU面層刨除運棄、舊有跑道瀝青層刨除 3公分、洩水坡度調整、MC-1底油及鋪設3至5公分瀝青 混凝土等項目，非貴公司（按：即原告公司）所述原有 瀝青混凝土刨除3公分密級配後，尚有4公分承載層，即 無所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符 之情事，請立即依據契約圖說進場施作後續工項」等語 (卷㈠第491頁)，即原告依照上開施工順序施工，並無「 所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符」 之情，縱原告仍自認為有爭議，在被告保有契約圖說解 釋權（參見系爭工程之施工規範第1.4.1點，申訴審議 卷第141頁）、且原告亦未能具體指明系爭工項爭議於 技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下，原告自應 依約施工，即便日後發生原告所稱現場跑道未來有塌陷 風險等工程品質爭議，亦純係日後民事爭執問題；更何 況，兩造就本件履約爭議，經原告向工程會採購申訴審 議委員會申請調解，並由該會提出調解建議略以：考量 加鋪成為7公分之瀝青混凝土，符合系爭契約之採購目 的與利益，惟其性質應屬於新增數量而非新增單價，經 勸諭雙方後，被告同意以契約變更之方式，依原契約單 價增作此部分加鋪4公分瀝青級配層之工項，金額核算 應為547萬2,924元，爰建議雙方依此金額增帳完成契約 變更等語，被告固接受上開調解建議，然原告則仍以上 開增帳金額顯不敷實際施作成本，本件施工延期，原物 料及人工成本大漲，為市場公認情事，若原告接受上開 建議，將造成鉅額虧損為由，不同意上開調解建議，終 致兩造調解不成立等情，為兩造所不爭執，並有工程會 111年8月8日工程訴字第1111101194號函及所附調解建 議(卷㈠第497頁至第505頁)、原告111年8月25日陳報㈤狀 (卷㈠第327頁)及調解不成立證明書(卷㈠第508、509頁) 在卷可考，可見就系爭工項爭議，被告已表明願以增加 數量（即加鋪4公分瀝青級配層）方式辦理契約變更， 若原告確有前開關於未來跑道塌陷、保固責任歸屬等疑 慮，亦已非無解決之道，縱原告基於成本考量未能接受 前揭調解建議，然在系爭工項爭議於技術上並無不能續 行施作工程且經被告於111年10月14日、111年10月28日 持續發函要求原告依約儘速施工的情況下，原告仍應進 場施工，是原告以本件存有圖說與現場實際狀況不符之 情事而逕自停工，自難認為有據。 　　　⑵又原告是否延誤履約期限而可歸責，重點乃在於其逕自停工是否有正當理由，而非因其拒絕接受工程會之調解建議，是原告所稱申訴審議判斷將原告「拒絕同意調解建議」之行為作為不利原告之評價，顯然悖離調解程序應有之認知等語，尚有誤會。至「國防部工程施工查核小組」針對系爭採購案於110年10月19日實施施工查核，其查核紀錄固記載原告所指稱之系爭工程有「工程設計非陸軍專科學校之專長，為提高績效減少糾紛，建議該校可委託專業管理廠商辦理」、「採自辦監造，惟監工均無(未)符合規定資格」、「本工程之監造單位由專校辦理，由於學校並無此方面之經驗與專長，影響監造之績效」等缺點，並建議「本工程採自辦設計、監造，整修需求與設計規範、現地實況未能符合，未能有效即時處置嚴重延宕進度，爾後類案建議可考量委託技術服務，強化專業性」等語（卷㈡第58、59頁)，惟核其性質，乃上級監督機關就其所屬學校辦理政府採購案件，依其查核結果指明個案缺失並提出具體建議，以求檢討改進，避免日後（可能）發生爭議，並非得作為認定履約責任之唯一依據。是原告引用上開查核結果，主張系爭工項爭議應完全歸咎於被告不具圖說設計專業所致，其監工人員亦無監造方面之經驗與專長，因而衍生履約爭議而嚴重延宕工期，其就系爭工程之執行並不具任何可歸責事由等語，尚非有據。 　　⒋原告所執未能施作其餘工項之理由，亦非可採： 　　　⑴原告固主張「跑道整修工程」、「助跑道整修工程」、 「司令台整修工程」、「照明整修工程」、「司令台前 暖身區地坪整修工程」等5大工項，均尚未達預定施作 進度，自不應歸責於原告等語： 　　　　❶然如前所述，本件縱存有系爭工項爭議，惟在被告依 其契約解釋權，認定原告依契約圖說按照原有PU面層 刨除運棄、舊有跑道瀝青層刨除3公分、洩水坡度調 整、MC-1底油及鋪設3至5公分瀝青混凝土等施工順序 施作，並無「所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設 計要求不相符」之情，且原告亦未能具體指明系爭工 項爭議於技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下 ，原告自應依約施工，如此當不致於產生原告前開所 述無法施作其餘工程之問題，是原告執本件存有系爭 工項爭議而據為其餘工程未能施作之免責事由，顯非 可採。 　　　 ❷再者，觀諸系爭工程之結算估驗資料，可知原告就「 壹㈠跑道整修工程」部分，計有壹㈠⒊至壹㈠⒏等工項 未施作（「累計完成」欄均為空白）；就「壹㈡跑道 內場弓型區整修工程」部分，計有壹㈡⒐至壹㈡⒓等工 項未施作；就「壹㈢助跑道整修工程」部分，計有壹 ㈢⒊、壹㈢⒍至壹㈢⒐等工項未施作；就「壹㈤照明整 修工程」、「壹㈥司令台前暖身區地坪整修工程」等 部分，其細部工項則均未施作(卷㈠第572、573頁)。 然依系爭工程進度表(卷㈡第105頁)所示，部分工項之 「前置任務」欄載有識別碼，意即只要完成該工項（ 下稱工項1）之「前置任務」欄所載識別碼對應之工 項（下稱工項2），即可施作工項1；換言之，工項2 為工項1之前提工程，只要完成工項2，後續即可施作 工項1。本件就「跑道整修工程」部分，識別碼8之工 項「清除原有PU跑道面層運棄」，其「前置任務」之 識別碼7即「主跑道切割」、識別碼9之工項「瀝青混 凝土面層刨除原有跑道3 cm運棄」，其「前置任務」 為前述識別碼8所示之工項，而上開識別碼7、8、9等 工項均已完成之情，除經被告自承在卷外（卷㈡第100 頁)，並有系爭工程之結算估驗資料中所載壹㈠⒈、壹 ㈠⒉等工項之結算情形可憑(卷㈠第572頁)，則只要原 告依約持續施工，並陸續完成「前置任務」所載識別 碼對應之工項，自無原告所稱因尚未達預定施作進度 而無可歸責之問題；同理，於「跑道內場弓型區整修 工程」、「助跑道整修工程」、「照明整修工程」、 「司令台前暖身區地坪整修工程」等工項亦然，甚而 部分工項並無前提工程（如「照明整修工程」），是 原告此部分之主張，自無可採。至原告於言詞辯論程 序雖稱上開工程進度表只是工程之規劃時程，沒有去 考慮相關工進的情況下給被告參考的，故該工程進度 表不能作為依據，而應以原告所提出之施工表（原證 19）為準等語（卷㈡第111頁)，然系爭工程進度表業 經原告蓋印確認，自不得率以未將相關工進情況考慮 在內而得主張免責；而原告所稱施工表（原證19）， 實為「公共工程施工日誌」（卷㈡第63頁)，並未如系 爭工程進度表記載各工項之前後施工順序關係，是原 告此部分之主張，亦無從為其有利之認定。　 　　 ⑵又原告主張「跑道內場弓形區整修工程」部分，因本件 發生系爭工項爭議，而「跑道內場弓形區整修工程」與 「跑道整修工程」施作完成後「跑道高度須一致」，故 此項工程無法施作等語。然查，前開桃園市土木技師公 會鑑定報告固敘及：依A-03圖說，田徑場主跑道舊面層 剷除，舊瀝青刨除3公分，再重新鋪設3至5公分厚度瀝 青混凝土及13公釐合成橡膠跑道面層。「跑道區鋪面構 造與跑道弓形區相似」（按：引號部分為本院所加）， 跑道區施工完成後，鋪面結構自上而下應為合成橡膠面 層、7公分瀝青混凝土、15公分碎石級配。如依A-03圖 說施作3至5公分瀝青混凝土，現況無瀝青區域，於完工 後，瀝青層總厚度至多5公分，也將與A-010規範要求之 7公分厚瀝青混凝土不符等語(卷㈠第85頁)，然此部分無 非係在說明系爭工程確有圖說與現況不符情形（即存有 系爭工項爭議），原告上開主張，同樣也是在指摘系爭 工程之圖說與現況不符，然系爭工項爭議並不影響後續 工進，已詳如前述，是原告上開主張，亦無可採。 　　　⑶原告復稱「照明整修工程」部分，其設計規格顯有窒礙 難行情形等語。然查，系爭契約所附A-07圖說（即障礙 池欄架看台座椅照明詳圖），就「燈具規範」已明確載 明操作溫度為「-25℃~50℃」（卷㈡第67頁)，上開設計圖 說既為系爭契約之一部分（系爭契約第1條第1項、第2 項第11款、第2條第1項），在系爭契約經變更前，原告 自有依約履行之義務，原告於簽約前未妥善評估自己的 履約能力，竟以其於國內市場僅能尋得最低溫度「-20℃ ~60℃」之燈具為由，主張上開燈具規範顯有窒礙難行情 形，此應屬不可歸責於原告之事由致該工項無法履行等 語，顯無可採。又原告主張因系爭工項爭議，須待被告 辦理圖說變更設計後，始能進行跑道施作，並同時進行 燈具設備管線施作等語。然如前所述，依系爭工程進度 表所示，「照明整修工程」（識別碼35）並無前提工程 （卷㈡第105頁)，且由A-03圖說（即運動場綜向施工剖 面圖、運動場橫向施工剖面圖），亦未見跑道下方有何 供鋪設電線之管道的設計(卷㈠第261頁)，則原告所稱燈 具的電線一定要走跑道的下面，才能拉出電線，跑道沒 有做，電線根本沒辦法拉等語（卷㈡第114頁)，其依據 為何，自有可疑。至系爭契約所附詳細價目表[標單]中 ，「壹㈤照明整修工程」項下固有項次為「壹㈤⒊電線 及電纜」（卷㈠第467、468頁)，然此部分充其量僅能證 明於「照明整修工程」之工項中，工程費用包含「電線 及電纜」，無從據此認定該電線及電纜係埋設於跑道下 方，更遑論證明「照明整修工程」與「跑道整修工程」 兩者間之施工順序關係，是原告上開主張，尚無可採。 　　　⑷原告另稱「司令台前暖身區地坪整修工程」之施作位置 ，係位在「工程重型機具進出之唯一路徑」，故在主跑 道作業完成後始得施作該區域。另原設計圖未規劃排水 ，將導致跑道施作後，遇雨仍會發生積水，將影響未來 保固責任，此均應屬不可歸責於原告之事由致各該工項 無法履行等語。然查，依系爭工程進度表所示，「司令 台前暖身區地坪整修工程」(識別碼36)，並無以完成「 跑道整修工程」為施工之前提（卷㈡第105頁)，是原告 所稱重型機具在主跑道作業完成後始得進入「司令臺前 暖身區地坪整修工程」之施作位置一節，僅係一般性之 施工問題，自應由原告自行設法排除。又原告所指排水 問題，與「司令台前暖身區地坪整修工程」於技術上能 否施作無涉，至於後續保固責任，乃日後民事爭執之問 題，自非原告得執為拒絕進場施工之理由，是原告以上 開情詞，主張不得歸責於原告等語，亦委無可採。 　　⒌本件原告延誤履約期限及經被告終止系爭契約，確實均可 歸責於原告，且情節重大： 　　　⑴本件原告於110年8月間發現系爭工項爭議後，經向被告 申請停工遭拒並在被告多次要求原告進場施工下，仍拒 不履行進場施作契約義務，且原告亦未能具體指明系爭 工項爭議或其餘工項於技術上究竟有何不能續行施作工 程之情況下，則被告以原告未依系爭契約履約，且接獲 書面通知後仍未改正，而依系爭契約第21條規定終止契 約，自屬有據；又原告逕自停工，其所主張之停工事由 復難認為有據，致其延誤履約期限，並經被告終止系爭 契約，自均得認為係可歸責於原告。又被告為軍事學校 ，系爭採購案之工程標的即田徑場等周邊設施(備)，乃 在於提供學校官、士、兵及學生使用，以進行體育教學 及體能訓練。然因原告延宕系爭工程，致影響被告之教 學、訓練及相關人員之使用運動場地，並導致被告必須 另尋場地以暫解一時之需，被告乃據此情審認原告延誤 履約期限及經被告終止系爭契約之情節重大，尚屬合理 有據。 　　　⑵原告雖主張採購法第101條第1項第10款「情節重大」之 判準，應在探究「可歸責廠商之程度，並探討廠商延誤 履約期限是否因招標機關或其他不可抗力因素所造成， 及招標機關是否善盡履約管理之責」，而非以「延誤履 約之結果」認定是否情節重大；而同條項第12款之「情 節重大」，則係著眼於「是否係因廠商故意怠忽或欠缺 履約能力致契約解除或終止，及廠商於過程中是否具有 履約誠意」，亦非指「終止或解除所衍生之損害」等語 ，然如前所述，本件原告延誤履約期限並因此導致被告 終止系爭契約，確有可歸責於原告之事由，至本件所存 圖說與現況不符之系爭工項爭議，縱認可歸責於被告， 亦非得為原告據以逕自停工之正當理由，系爭規定關於 「可歸責於廠商之事由」，既不以全部可歸責為必要， 原告自無以系爭工項爭議可歸責於被告，即據為免責( 刊登政府公報)之事由。再者，系爭規定關於「情節重 大」之要件，依採購法第101條第4項規定，本應考量機 關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補 救或賠償措施等情形，予以綜合審酌，而非僅偏重在機 關或廠商之可歸責程度。本件因原告延誤履約致被告無 法依其預定期程提供運動場地作為教育、訓練或相關人 員使用，並因此必須另行辦理發包，以完成後續工程( 被告已於113年8月16日決標，並於同年9月3日辦理決標 公告。見卷㈡第135頁至第140頁)，被告將上情納為「情 節重大」之考量，於法並無不合，原告執其一己之法律 見解，主張被告明顯誤解系爭規定之規範目的等語，自 無可憑採。 　　⒍再就原告主張徐克銘律師未於審查小組迴避一節： 　　　⑴按前揭採購法第101條第3項固明定機關應成立審查小組 認定廠商是否該當同條第1項各款情形之一，惟本條所 稱之「採購工作及審查小組」，與機關為辦理巨額工程 採購而依同法第11條之1第1項規定所成立之「採購工作 及審查小組」，性質尚有不同，故本於採購法第11條之 1第3項授權所訂定之審查小組設置辦法，原本並不適用 於依採購法第101條第3項規定所成立之審查小組，然該 辦法於109年7月15日修正時，增訂第8條之1規定，明訂 依採購法第101條第3項規定所成立之審查小組，其組成 及作業程序，得參照審查小組設置辦法第3條至第7條第 1項之規定。但其委員組成宜就本機關以外人員至少1人 聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。 　　　⑵承上，依審查小組設置辦法第7條第1項規定：「本小組 委員及列席人員，有本法第十五條第二項、採購評選委 員會審議規則第十四條所定情形之一者，應自行迴避； 機關發現其有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令 其迴避。本小組工作人員有上開情形之一者，亦同。」 而採購法第15條第2項規定：「機關人員對於與採購有 關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同 生活家屬之利益時，應行迴避。」採購會審議規則第14 條規定：「本委員會委員有下列情形之一者，應即辭職 或予以解聘：一、就案件涉及本人、配偶、二親等以內 親屬，或共同生活家屬之利益。二、本人或其配偶與受 評選之廠商或其負責人間現有或三年內曾有僱傭、委任 或代理關係。三、委員認為本人或機關認其有不能公正 執行職務之虞。四、有其他情形足使受評選之廠商認其 有不能公正執行職務之虞，經受評選之廠商以書面敘明 理由，向機關提出，經本委員會作成決定。」 　　　⑶經查，徐克銘律師在前述工程會履約爭議調解期間受被 告委任，於111年2月15日代理被告出具「陳述意見書」 給工程會；嗣徐律師擔任被告所組成之審查小組「部外 委員」，並參與該委員會112年3月31日所召開之系爭採 購案「承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議」 ，作成原告符合系爭規定要件之決議，被告據以於112 年5月24日作成原處分。其後，被告就原告所提起之請 求解除承攬契約等民事事件（民事起訴狀日期為112年2 月16日），於112年6月2日委任徐克銘律師為訴訟代理 人等情，有陳述意見書(卷㈠第353頁至第364頁)、審查 小組委員名單、相關會議資料、會議紀錄(卷㈠第121頁 至第143頁)、民事起訴狀、民事委任狀、小額採購請購 單、財務勞務小額採購明細表(卷㈠第265頁至第277頁) 在卷可稽。 　　　⑷原告雖主張徐克銘律師於履約爭議調解程序中提出陳述 意見書及擔任被告之代理人，並於兩造間另案民事事件 擔任被告之訴訟代理人，顯有事實足認徐克銘委員不能 公正執行職務，而有自行迴避事由等語。然本件查無徐 克銘律師符合前揭採購法第15條第2項或採購會審議規 則第14條第1款、第2款所定情事，亦未見徐克銘律師認 為其本人有不能公正執行職務之虞而辭職，或機關認為 徐克銘律師有不能公正執行職務之虞而予以解聘之情， 且被告作成原處分前，通知原告陳述意見時，已於函文 中明確表明其為依採購法第101條第3項成立審查小組， 審認原告是否該當採購法第101條第1項第8款、第10款 及第12款情形，「爰請徐克銘律師擔任小組委員」（引 號部分為本院所加），並依原告陳述內容提供審查意見 等語，此有被告112年3月25日陸專校官字第1120002713 號函在卷可憑(卷㈠第601、602頁)，然未見原告於審查 小組召開前或召開時，向被告提出徐克銘律師應自行迴 避或被告應令其迴避，可見斯時原告似不認為徐克銘律 師「有不能公正執行職務之虞」，是原告上開主張，尚 屬無據。至原告另稱原告提出異議書請求迴避後，被告 仍將之列為委員並參與議決，自屬違反法定程序等語， 惟原告固於其所提112年6月13日「政府採購事件廠商異 議書」中，以前述相同事由，主張徐克銘律師有自行迴 避之事由等語(卷㈠第149、150頁)，惟原告提出異議時 ，已在原處分作成（112年5月24日）之後，而機關就異 議之處理，法復無明文應組成審查小組為之，則原告既 未及將其所持徐克銘律師有不能公正執行職務之虞的情 形，以書面向被告提出，並經審查小組作成決定，自難 認合於採購會審議規則第14條第4款所定情形，是原告 上開主張，亦無足採。 　㈤綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告 以其無正當理由未依系爭契約履約，經書面通知後仍未改正 ，而終止契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成 原處分，認事用法並無違誤，異議處理結果、申訴審議判斷 就此部分遞予維持，亦無不合，原告訴請本院判命如其聲明 所示事項，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-11-07

TPBA-113-訴-357-20241107-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第116號 上 訴 人 黃阿允 訴訟代理人 蕭隆泉律師 黃之昀律師 上 訴 人 王文盟 王有儀 李秉宏 上3 人共同 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第931號第一審判決，各 自提起上訴，上訴人黃阿允並為一部撤回起訴，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 原判決主文第三項應更正為「被告應容忍原告於第一項通行權存 在範圍設置電線、水管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行 為。」 　　事實及理由 一、上訴人黃阿允起訴原請求上訴人王文盟、王有儀（下稱王文 盟2人）、李秉宏（與王文盟2人合稱王文盟3人）應容忍黃 阿允於如附表二甲方案所示範圍土地（下稱甲方案土地）設 置電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得為任何禁止 或妨礙行為。嗣於本院撤回天然氣管線部分之起訴，經王文 盟3人同意（見本院卷二第97頁），應屬合法，該部分即已 不在本院審理範圍，合先敘明。 二、黃阿允主張：伊所有坐落如附表一所示土地（下稱附表一土 地）不通公路，而有通行甲方案土地以至公路必要。詎王文 盟3人於如附表二編號1所示土地設置水泥柱、電線桿，王文 盟2人另於如附表二編號2土地設置柵欄，致伊無法通行。故 請求確認其就甲方案土地有通行權。王文盟3人應移除前開 植栽、地上物，不得設置地上物或為妨礙伊通行、使用之行 為，並容忍伊在上開土地舖設柏油或水泥路面、埋設電線、 水管或其他管線（下合稱系爭必要管線），並不得為任何禁 止或妨礙行為等語。 三、王文盟3人則以：如附表二所示土地（下稱附表二土地）僅 供伊自行進出使用，並非既成道路。黃阿允主張通行甲方案 土地，亦非對周圍地損害最小之方案。縱認黃阿允得通行附 表二土地，其通行寬度應以3公尺為已足，且因附表二土地 為農牧用地，不得鋪設柏油或水泥路面，亦不得安設系爭必 要管線等語，資為抗辯。 四、原審判決確認黃阿允對附表二乙方案所示範圍土地（下稱乙 方案土地）有通行權，王文盟3人應移除乙方案土地上之植 栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。 王文盟3人應容忍黃阿允於乙方案土地設置系爭必要管線， 並不得為任何禁止或妨礙行為，並駁回黃阿允其他部分之訴 。兩造各自提起上訴，黃阿允並撤回部分起訴，於本院上訴 聲明：⒈原判決不利於黃阿允部分廢棄。⒉上廢棄部分，確認 黃阿允對甲方案土地（除如附圖一編號11、12部分外），亦 有通行權存在。⒊王文盟3人應移除前開第⒉項通行權存在範 圍之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之 行為。⒋王文盟3人應容忍黃阿允於第⒉項通行權存在範圍設 置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。⒌王文盟3 人應容忍黃阿允於原審判決准許通行之範圍，及第⒉項通行 權存在範圍鋪設柏油或水泥路面。⒍第⒉至⒌項黃阿允願供擔 保，請准宣告假執行。王文盟3人則於本院上訴聲明：⒈原判 決不利於王文盟3人部分廢棄。⒉上廢棄部分，黃阿允在第一 審之訴駁回。兩造均答辯聲明：對造上訴駁回。 五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第211頁，並由本院依 相關卷證為部分文字修正）： 　㈠黃阿允得否通行附表二土地？如可通行，其範圍為何？ 　㈡黃阿允得否於上開通行土地範圍鋪設柏油或水泥路面？ 　㈢黃阿允得否於上開通行範圍埋設系爭必要管線？ 　㈣兩造不再提出其他爭點。 六、本院的判斷： 　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例同此意旨）。本件黃阿允訴請確認對王文盟3人共有之甲 方案土地有通行權乙節，為王文盟3人所否認，是黃阿允主 張對甲方案土地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致 其等私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以 確認判決予以排除，故黃阿允提起本件訴訟確認通行權存在 ，即有確認利益。 　㈡黃阿允得主張通行鄰地以至公路： 　　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地 因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有 明文。 　　⒉經查，附表一土地與公路並無直接聯絡，四周土地均為私 人土地，業經原法院勘驗並製有勘驗筆錄、現場圖、現場 照片可憑（見原審卷一第101至108頁），復為兩造所不爭 執（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），堪認附表一土 地因與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍地以至公路之必 要。 　㈢黃阿允通行乙方案土地以至公路，對周圍地損害最小： 　　⒈前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損 害，並應支付償金，民法第787條第2項著有明文。是否為 通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用 途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量 對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之 趣旨。是於袋地通行權紛爭事件，法院須先確認袋地對周 圍地有無通行權，次由法院依社會通常觀念，斟酌袋地位 置、面積、用途、社會變化、周圍地地理狀況及周圍地所 有人之利害得失等因素，依具體個案狀況，就在如何範圍 及方法，屬通行必要範圍，為雙方利益與損害之權衡審酌 。 　　⒉經查，附表二土地為東西相連，整體形狀呈現東西寬、南 北窄之長條狀，位於附表一土地北側，原鋪設柏油路面， 東側臨接下寮巷（柏油路面）等情，已據原法院勘驗屬實 ，並有黃阿允提出之現場照片可佐（見原審卷一第29至37 頁），王文盟3人亦不否認附表二土地原先鋪設柏油路面 作為其等自行通行使用（見本院卷一第117至119頁），足 認附表二土地原即作為通行使用。參以王文盟3人於本件 起訴前均出具土地使用權同意書、土地借用契約書，同意 提供附表二土地供黃阿允通行使用（見本院卷一第210頁 之不爭執事項⒌）。雖王文盟3人於110年11月23日以存證 信函向黃阿允終止兩造間就附表二土地之使用借貸契約（ 見本院卷一第211頁之不爭執事項⒍），且該地原有柏油路 面嗣於繫屬原法院期間之111年7月20日經刨除，惟其後仍 有人車通行其上（見本院卷一第260、275至277頁），可 見附表二土地並未因其上柏油經刨除而無法作為通行之用 。另審酌附表一土地使用分區、使用地類別為一般農業區 之農牧用地（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），考量 一般農用機具及載運工具之寬度，兼衡兩造之利益及損害 ，本院認黃阿允就附表一土地應以通行乙方案土地（即寬 度3公尺）以至公路，為周圍地損害最少之方案。至黃阿 允雖主張因其大門開設位置而應得通行附圖一編號1、4所 示土地及附表二編號2土地，惟鄰地通行範圍應以使土地 （袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人 特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度 台上字第1399號、108年度台上字第2645號判決意旨同此 ），黃阿允通行乙方案土地即已可通行公路，自不得僅為 配合其大門開設位置及個人通行之便利，即認其得併通行 如附圖一編號1所示範圍土地。又如附圖一編號4所示土地 及附表二編號2土地，其通行寬度均超過乙方案之3公尺， 本院認此部分通行範圍已逾必要範圍，並非損害最少之方 案，故黃阿允主張之甲方案自不可採。 　　⒊王文盟3人雖主張另可通行坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000○000地號土地或同段349地號土地（下逕稱地號） 如附表三、四所示之丙、丁方案範圍土地以至公路，乙方 案並非對附表一土地周圍地損害最少方案云云，惟查，丙 方案需通行5筆土地，雖466、467地號土地之一部原已鋪 設柏油路面供人通行（見本院卷一第259至260、271至273 頁），且若以寬度3公尺計算，其通行總面積為193.33平 方公尺（計算式：152.13＋29.96＋11.24，見本院卷一第28 9、351頁），略少於乙方案土地總面積240.61平方公尺（ 計算式：36.74＋203.87），然本院審酌丙方案除前開柏油 路面外，其餘部分原先均非供人通行使用，而係作為種植 玉米、蕃薯、香蕉樹等作物之用，部分作為停放車輛使用 （見本院卷一第259至260、271頁），相較於乙方案土地 本即作為通行使用，勢必將變更使用現況。另丁方案雖僅 通行同段349地號1筆土地，然若同僅以寬度3公尺計算， 其通行面積為231.63平方公尺，較乙方案土地面積為大， 且該處為長有雜草之泥地（見本院卷一第259、267頁）， 原非作為通行之用。另兼衡上開土地與附表一、二土地使 用分區、使用地類別亦均同為一般農業區之農牧用地等情 ，本院認丙、丁方案均需改變使用現況，並增加各該土地 新的負擔，皆非對周圍地損害最少，故王文盟3人所辯尚 無可採。 　㈣黃阿允得請求除去乙方案土地上之植栽、地上物，王文盟3人 不得於其上設置地上物或為妨礙黃阿允通行之行為： 　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。我國 民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之 利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發 揮各不動產之最大經濟機能。是民法第787條規定之通行 權非獨立之權利，而係該袋地所有權之擴張。故若經法院 判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容 忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通 行權人得一併訴請禁止或排除侵害，並除去上開土地上之 障礙物（最高法院112年度台上字第1487號、111年度台上 字第327號判決意旨同此）。 　　⒉經查，本院認為黃阿允對乙方案土地有通行權，則其請求 王文盟3人除去附圖一編號11所示土地上之植栽、地上物 、王文盟2人除去附圖一編號12所示土地上之植栽、地上 物，及均不得於上開土地上設置地上物或為妨害黃阿允通 行之行為，自屬有據。 　㈤黃阿允請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面，為無理由： 　　⒈有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段著有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋 地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周 圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地） 得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要 通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之， 此觀諸同法788條第1項規定即明（最高法院106年度台上 字第831號判決同此意旨）。另依農業發展條例第8條之1 第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，尚應先 申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。復依 行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）111 年9月23日農企字第1110241186號函指出：農業用地倘施 設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施 容許使用審查辦法或非都市土地使用管制規則規定申請核 准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明， 宜先釐明其核准容許使用項目及功能性質，並依前開規定 及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申 請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地 具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（見本院卷二 第95、132頁）。 　　⒉經查，乙方案土地上之柏油路面於本件繫屬期間雖經刨除 ，然仍可作為人車通行之用，業如前述，黃阿允未能證明 何以有鋪設柏油或水泥路面之必要。本院綜合上情，認黃 阿允請求於乙方案土地上鋪設柏油或水泥路面，應屬無據 。 　　⒊附表二土地之使用地類別均為農牧用地，業如前述，於其 上鋪設柏油或水泥道路時，根據上開說明，應先申請農業 設施之容許使用。且農業用地設有非屬農路之私設通路者 ，無法核發農用證明。再依土地稅法第39條之2第1項規定 ：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不 課徵土地增值稅。」又農委會110年4月15日農企字第1100 707371號函指出：「依農業用地作農業使用認定及核發證 明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡 稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈 與稅之用途。另查「私設通路」雖屬非都市土地使用管制 規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之 一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用， 非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發 農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須 依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係 屬二事，合先敘明。本案依卷附所述之袋地，倘依法申請 作私設通路容許使用時，宜於會簽加註提醒有關未來恐有 影響農業用地申請賦稅減免優惠之意見，俾農業用地所有 權人自行衡酌。」（見本院卷二第79頁）而依彰化縣政府 111年6月28日函覆原法院略以：附表一、二土地均屬一般 農業區農牧用地，如附表一土地有通行附表二土地之必要 ，而於附表二土地上鋪設柏油、水泥或碎石級配，即不符 合農業使用，而違反農業發展條例第69條規定，而屬違反 區域計畫法、非都市土地使用管制規則等土地使用管制相 關規定等語（見原審卷一第340頁）。可見王文盟3人如因 黃阿允於乙方案土地上鋪設柏油或水泥道路，致無法取得 農用證明時，將影響其等賦稅減免之優惠，將對其等造成 過度之負擔。 　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人容忍其在乙方案土地上鋪設柏 油或水泥，既未能證明有開設道路之必要，復未能證明符 合農路之申請基準或條件，此部分請求自不應准許。 　㈥黃阿允得於上開通行土地範圍內埋設系爭必要管線： 　　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。 　　⒉經查，附表一土地若不經過其他土地，無法設置系爭必要 管線，為王文盟3人所不爭執（見本院卷二第97頁）。參 以附表一土地面積共計2,022.14平方公尺，黃阿允並已取 得於其上興建水產設施之建造執照，該設施為地上1層之 鋼筋混凝土造建物，面積197.5平方公尺（見原審卷二第3 3至39頁），不論基地或建物，其利用面積非小，足認黃 阿允就附表一土地確有設置系爭必要管線之必要。又黃阿 允既得通行乙方案土地以至公路，業如前述。本院審酌上 情，認黃阿允於其得通行之乙方案土地範圍內設置系爭必 要管線，對王文盟3人所增加之負擔不大，亦未改變系爭 土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能（詳後述⒊） ，應屬損害最少之處所及方法。至黃阿允請求於甲方案土 地（除乙方案土地部分外）亦得設置系爭必要管線，顯將 額外增加王文盟3人之負擔，難謂損害最少，不應准許。 　　⒊王文盟3人雖辯稱於乙方案土地設置系爭必要管線，不符農 業使用云云，惟經原法院函詢內政部答覆略以：於現行非 都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線 ，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功 能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案 農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業 法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部 管轄等語（見原審卷二第141至142頁）。另經濟部函覆原 法院略以：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如 僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地 面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地 之容許或變更編定手續等語（見原審卷二第165頁）。足 徵於乙方案土地通行範圍下埋設管線，若未改變地面使用 狀況，且不影響其作為農牧用地之功能，無須經主管機關 容許使用，故王文盟3人所辯尚非可採。 　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人應容忍其於乙方案土地內設置 系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，應有理由 。 七、結論： 　　綜上所述，黃阿允訴請確認其對乙方案土地有通行權，王文 盟3人各應移除其等所有上開範圍土地內之植栽及地上物， 不得設置地上物或為妨害其通行之行為，另應容忍黃阿允於 乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙 行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，為黃阿允敗訴之諭知 ，並駁回其假執行之聲請；另就上開應准許部分，為王文盟 3人敗訴之判決及為假執行之宣告，另駁回黃阿允就確認通 行權部分為假執行之聲請，並無違誤。兩造各就其敗訴部分 提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由， 兩造上訴均應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表一】 編號 地號 所有人 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 黃阿允 ２ 彰化縣○○鄉○○段000地號 黃阿允 【附表二】 編號 地號 共有人 甲方案 （黃阿允主張通行方案） 乙方案 （原判決通行方案） １ 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積393.10平方公尺） 王文盟3人 附圖一編號1、4 附圖一編號11 （面積36.74平方公尺） ２ 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積334.91平方公尺） 王文盟2人 全部 附圖一編號12 （面積203.87平方公尺） 【附表三】丙方案 編號 地號 通行寬度5公尺 通行寬度3公尺 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號B 附圖三編號B ２ 彰化縣○○鄉○○段00000地號 附圖二編號C 附圖三編號B ３ 彰化縣○○鄉○○段000地號 ４ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號D 附圖三編號B 附圖四編號E ５ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號E 附圖四編號F 【附表四】丁方案 編號 地號 通行寬度5公尺 通行寬度3公尺 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號A 附圖三編號A

2024-10-30

TCHV-112-上-116-20241030-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第365號 原 告 洪茂欽 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 温宛陵 温張梅 許丕德 張月英 張俊義 邱慧文 上六人共同 訴訟代理人 林見軍律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告 温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同 段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121地號土 地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所 有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地 ，如附圖二即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15 日彰土測字第2897號土地複丈成果圖所示編號A面積3.69平方公 尺、B面積9.1平方公尺、C面積7.15平方公尺、D面積5.3平方公 尺、E面積6.46平方公尺、F面積5.1平方公尺、G面積2.3平方公 尺、H面積9.82平方公尺、I面積12.3平方公尺、J面積12.39平方 公尺部分有通行權存在，如附表一所示之各土地所有權人應容忍 原告通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「㈠先位聲明：確認原告就其所有 坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告溫＊＊所有坐落 同段116、117、118、119地號土地、被告許＊＊所有坐落同段 120、121地號土地、被告吳＊＊所有坐落同段122、123地號土 地、被告張＊＊所有坐落同段124地號土地、被告邱＊＊所有坐 落同段125地號土地，如起訴狀附圖一所示編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等均應容 忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必 要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位 聲明：請求判決之通行權範圍僅為原告請求通行之範圍，不 拘束法院，亦非只請求通行該範圍，如法院認定原告請求範 圍非損害鄰地最小處所及方法，請法院依職權以判決定通行 處所及方法，被告等均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原 告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通 行上開土地之行為」；嗣於民國113年5月14日具狀更正聲明 如後開訴之聲明所示（見本院卷第353頁）。經核原告所為 前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定通行之範 圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變 更或追加，合先說明。　　 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，為他人所有土地所圍繞，為袋地， 與公路無適宜聯絡而無法為通常使用，自有通行鄰地至公路 之需要。原告過去係經由被告等人所有之同段116至125地號 土地（下稱系爭通行土地）通行至彰化市福山街212巷道， 被告等人之建物亦是利用前開土地如附圖一即彰化縣彰化地 政事務所收件日期文號112年6月17日彰土測字第1380號土地 複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A至J部分對外通行（下 稱原告甲方案），參以彰化縣政府113年4月16日府建新字第 1130136948號函：「…次查相關建物謄本登記資料，彰化市○ ○段000地號土地面前道路，應為同段116至125等地號土地申 請建築許可時，整體規劃檢討所留設之私設通路，此有本府 70年彰建都使字第25346號使用執照可稽」等語，可知福山 街212巷6弄為福元段116至125地號土地申請建築許可時整體 規劃留設之私設通路，亦為系爭土地唯一對外通行路徑，自 以此範圍為對鄰地最小損害的通行路徑。又系爭土地位於彰 化市中心，衡情將來會有興建建物之需求，依建築技術規則 建築設計施工編第2條規定，以私設道路出入通行，私設道 路長度逾20米者，寬度須達5米，循此堪認5米寬度始孚通常 使用。此外，為求通常使用土地，自有於通行範圍內鋪設級 配及設置水電瓦斯等民生管線之需求，且依台灣電力股份有 限公司彰化區營業處112年9月28日彰化字第1120022118號函 、台灣自來水股份有限公司第11區管理處112年9月28日台水 十一操字第1120012063號函復資料可知系爭土地現況並無自 來水管線，附近有高低壓線路及自來水管路經過，足徵系爭 土地有施設管線之需要，且並無不便。又被告固指摘系爭土 地為山坡地保育區須經主管機關許可始得進行開發等語。然 原告方案通行範圍現況已經是水泥路面，以此範圍通行無須 大興土木變更地貌，益徵原告方案為最適通行方法。反而， 被告方案通行範圍之同段129、131、132、134地號土地現況 為他人種植及耕作，與鄰地同段139至145地號土地間約有2 公尺高低落差，不利通行使用，必須另行挖掘開闢道路，如 此非無可能破壞邊坡穩定，更不利水土保持及山坡地保育及 利用，是被告方案非無過度破壞地形地貌之疑慮，自非妥適 。再者，參諸舊式土地登記謄本，系爭土地與116、119、12 0、123、124、125地號均係自重測前牛稠子段山腳小段194- 3地號土地分出；同段117、118、121、122地號則係自重測 前牛稠子段山腳小段194-2地號土地分出，而重測前194-2、 194-3地號應係從194地號土地分出，堪認系爭土地與116至1 25地號均源自同一母地，依民法第789條第1項規定，應優先 通行被告之土地。為此，爰依民法第787條、第786條第1項 規定提起本訴，請求確認原告就被告所有之土地如附圖一所 示之範圍有通行權存在，並容忍原告施設管線，不得為妨阻 之行為。若法院認為原告甲方案並非最小損害處所，備位聲 明請求確認附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年12 月15日彰土測字第2897號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所 示編號A至J範圍（下簡稱原告乙方案）通行，更正備位聲明 後主張本件為確認之訴等語。並聲明：㈠先位聲明：確認原 告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温 宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落 同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121 地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被 告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落 同段125地號土地，如附圖一所示編號A、B、C、D、E、F、G 、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容忍原告 鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管 線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位聲明： 確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於 被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所 有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段12 0、121地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土 地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所 有坐落同段125地號土地，如附圖二所示編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容 忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必 要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。 二、被告則以： 　㈠原告並未就系爭土地有何「因與公路無適宜聯絡，致不能為 通常使用」情事具體說明，其請求確認通行權存在及施設路 面及管線等節，自屬無據。且民法第787條所定「通常使用 」取決於土地性質及法規限制，而都市計畫範圍內土地或特 定區域內土地，其通常使用方式應視主管機關有無特別法規 限制而定，若使用方式違反管制法規，即非通常使用至明。 而查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為特定 目的事業用地，依非都市土地使用管制規則第48條規定及內 政部102年4月16日內授中辦地字第1026650715號函釋，若進 行開發須先取得行政主管機關核發開發或利用許可，可徵爭 土地得否建築，主要是受限於地區性質及相關法規，並非通 行問題。則原告既然尚未向主管機關申請開發及利用許可， 即無所謂無法對外通行致妨礙其通常使用問題。 　㈡縱認原告確有通行之需求，應以經過南側之同段129、131、1 32、134地號連接至135地號現況道路，再連接至福山街212 巷9弄，即如附圖三即彰化地政事務所收件日期文號113年1 月16日彰土測字第139號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所 示編號A、B、C、D部分（下簡稱被告丙方案）為損害最少之 通行方法，該部分土地現況是空地，僅有經濟價值低微之植 被及雜樹，於此開闢道路、鋪設級配及埋設管線，不至於產 生高額經濟損失。且通行範圍寬度僅3米，通行面積僅82.07 平方公尺，較諸原告主張通行範圍寬度為5米，通行面積139 .36平方公尺，顯見被告方案方屬對鄰地損害最少之通行方 式，原告方案並非損害最少，實屬顯然，原告並未舉證證明 其方案對鄰地損害少於被告方案，不能率認其主張有據。又 衡諸一般自小客車寬度約2米，道路寬度2.5米應足敷使用無 虞，原告主張通行範圍寬度5米或3米，並非必要，自非損害 最少。再者，原告方案通行範圍現況作為住戶停車空間，並 有架設鐵架及浪板，若以此處做為通行範圍，被告須支出勞 費拆除地上物，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利 甚鉅。又福元段116至125地號固然是(70)彰建都(使)字第00 00000號使用執照之建築基地的私設道路，然系爭土地既非 前開使照所指建築基地其中之一，而私設道路性質與既成道 路不同，土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，他人不 得任意通行使用私設道路，是擇定「對周圍地損害最少之處 所及方法」，不能將是否為私設道路混為一談等語。並為答 辯聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主 張其所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對於 被告等人各自所有之同段116至125地號土地有通行權及管線 安設權存在，為被告所否認，是原告之系爭土地就116至125 地號之袋地通行權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此法律上地位不安狀態，得以確認 判決加以除去，揆諸上開說明，應認原告提起本件確認通行 權存在訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂鄰地通行權 ，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無 適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判 斷之（最高法院85年度臺上字第2057號判決參照）。又所謂 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其 通行困難以致不能為通常使用時亦屬之（最高法院53年度台 上字第2996號判決參照）。查原告主張系爭土地因為他人所 有土地所包圍，致無法聯絡至公路而不能為通常使用等情， 業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為 證（見本院卷第19至60頁、第71至98頁）。又經本院會同兩 造及彰化地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，履勘結 果並參照地籍圖，系爭土地東側與福山街212巷6弄間隔同段 116至125地號土地，西側與福山街212巷9弄間隔同段129、1 32、131、134地號土地，南側與同段146、150、151地號土 地地界處有高低落差，有設置擋土牆及欄杆等情，亦有勘驗 筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第57至59、 151至156頁、第163至174頁）。依上履勘結果，確實查無系 爭土地上有足堪對外聯絡之通道，是系爭土地現況確實與公 路無適宜聯絡致不能為通常使用，原告主張系爭土地為袋地 ，有通行周圍之他人土地以至公路之必要，即非無憑。至於 被告雖以系爭土地係受法規限制無法建築使用，並非通行問 題所致云云，然無論系爭土地是否經主管機關許可建築，系 爭土地仍因受周圍地包圍致無法聯絡至公路之問題，是被告 前開所辯，自無可採。 ㈢原告固主張系爭土地重測前為牛稠子段山腳小段194-194地號 ，與被告各自所有之116、119、120、123、124、125地號土 地（重測前為牛稠子段山腳小段194-188、194-189、194-19 0、194-191、194-192、194-193地號土地），均為71年間分 割自重測前牛稠子段山腳小段194-3地號土地，而被告各自 所有之117、118、121、122地號土地（重測前為牛稠子段山 腳小段194-123、194-124、194-125、000-0000地號土地） ，亦為71年間分割自重測前牛稠子段山腳小段194-2地號土 地，而上開重測前194-2、194-3地號土地原亦分割自同一地 號而來，是本件應有民法第789條第1項之適用等語。惟按因 土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與 人或他分割人之所有地，民法第789條第1項固有明文。而此 通行權之限制，係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人 或他分割人直接間就土地一部讓與或分割結果，有不通公路 土地情形而為之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓 與或分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自不 復有該條之適用（最高法院69年度台上字第266號裁判參照 ）。查依上開重測前牛稠子段山腳小段194-2、194-3地號土 地舊簿地籍圖及卷內資料，未能知悉上開土地分割之前是否 有通公路，而因分割後造成不通公路之情事，原告復未能舉 證證明系爭土地為袋地係因71年間分割所致，是原告主張本 件有民法第789條第1項之適用，尚無可採。 ㈣再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法 第787條第1項前段、第2項定有明文。前開規定立法意旨在 調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進 物盡其用之社會整體利益，是以袋地無論由所有權或其他利 用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通 行之義務。又相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠 信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土 地所有人造成逾越必要程度之損害。準此，民法第787條所 謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社 會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置 、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及 其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。又所謂「通行必要範 圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過 去通路通行事實之延續；發展性則指未來事實上之需要而為 現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地 表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例 如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先 於需拆毀地上物之路線；主觀性則指依袋地使用權人之使用 目的所被認定之通行路線。本件系爭土地因與公路無適宜聯 絡，不能為通常使用而為袋地，原告主張得通行周圍地以至 公路，誠屬有據，然揆之前揭說明，仍應於通行之必要範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查： 　⒈原告先位聲明主張利用被告各自所有之福元段116至125地號 土地上如附圖一所示甲方案編號A至J部分寬度5.7公尺土地 通行至福山街212巷；備位聲明主張利用福元段116至125地 號土地如附圖二所示乙方案編號A至J部分土地寬度3公尺通 行至福山街212巷；被告則主張應利用西側同段129、132、1 31、134地號土地如附圖三所示丙方案編號A、B、C、D部分 通行至西側福山街212巷9弄，均經彰化地政事務所製作土地 複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第182、185、339頁）。 　⒉本院審酌原告先、備位聲明均主張通行之被告各自所有福元 段116至125地號土地，僅通行之寬度有差距，而如附圖一所 示編號A至J部分彼此相連，現況為已經鋪設水泥柏油路面之 直線私設通道，寬度約5.7米，並經編定路名為福山街212巷 6弄，往北可連接至福山街，客觀上堪認為可行之通行方案 。再觀諸周遭建物分布情形，該處應為原先建屋時規畫供人 車通行之私設通道。並稽之本院履勘時拍攝之現場照片，自 裏側125地號至外側116地號土地上均有車輛依序停放於北側 ，尚餘約1個車道寬度可供通行（見本院卷第173頁），可知 被告等人就上開私設通道現實上仍係作為通行之用，否則裏 地無法連接至公路。依此以觀，被告等人亦有經由現況通道 通行之必要，是不論原告先位聲明之甲方案或備位聲明之乙 方案，主要均是通過被告等人所有之土地現有水泥柏油私設 通道以對外通行，此等通行方式符合該道路原有之使用常態 ，如容忍原告經由現況私設通道通行，尚難謂過度增加被告 額外負擔。 　⒊被告雖主張丙方案通行同段129、132、131、134地號連接135 地號現況道路，方為對周圍地損害最少之通行方法。然所謂 通行必要範圍，原應依社會通念，斟酌袋地及周圍地之地理 狀況、距離、周圍地所有人之利害得失等綜合判斷。觀諸本 院現場履勘時拍攝之現場照片及原告陳報之錄影畫面，從系 爭土地往西行至同段129、132、131、134地號土地，並無道 路可以通行，以目視可見有相當高低落差而形成陡坡，毗鄰 之同段139至144地號土地邊界處有混凝土加固之擋土牆，高 度約1.7公尺，上有設置圍籬。於此陡坡情形下，若貿然開 挖鋪設道路，非無影響水土保持，而造成土壤流失甚至鄰地 路面崩壞坍塌之風險。且在斜坡上進行工程並非易事，亦有 施工安全問題，因此耗費成本必然甚鉅。是以丙方案非無破 壞原有山坡地結構，影響水土保持、生態環境之風險，甚至 損及鄰地現況道路路基而影響往來通行安全之疑慮，相較於 甲方案、乙方案通行之範圍本即鋪設水泥柏路面油並作為通 行之私設通道使用，通行丙方案須耗費鉅資另闢道路，將加 重原告及同段129、132、131、134地號土地所有權人之負擔 ，有影響水土保持之風險，自堪認丙方案對周圍地所有人造 成較大影響，因而所生之不利益，顯較原告甲、乙方案對被 告所生者為鉅，自難認係對周圍地損害最小之處所及方法， 故被告主張之丙方案，自難謂妥適，被告此部分抗辯，並非 可採。 　⒋原告先位主張通行甲方案，備位主張通行乙方案，本院審酌 原告甲方案通行寬度為5.7平方公尺，總面積為139.36平方 公尺（即如附圖一所示編號A至J部分）；乙方案通行寬度為 3公尺，總面積為73.61平方公尺（即如附圖二所示編號A至J 部分），可見乙方案顯然對被告所生損害較小。況被告等人 之住○○○鄰○○○○○○號A至J現況柏油通道，被告平時利用現況 鋪設水泥柏油之通道停車及通行（見本院卷一第57頁照片） ，如許原告就全部5.7公尺寬之現況通道均得通行，將使被 告出入住家大門緊臨車道，如此易生危險而有交通安全上疑 慮，且使被告全然無法利用現況通道停放車輛，對被告損害 較高。佐以汽車全寬不得超過2.5公尺（道路交通安全規則 第38條第1項第1款第2目前段），而一般汽車寬度約2公尺內 ，應認通行寬度約2.5公尺左右已足供車輛之通常使用，是 乙案通行之3公尺寬度，縱使北側尚有棚架支柱或部分花台 ，然尚不影響原告通行，而已足敷原告之一般人車通行使用 。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而 得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一 般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特 別使用，即非該條所欲處理之範疇。況系爭土地為山坡地保 育區特定目的事業用地，而非建地，原告主張系爭土地之通 常使用應以建築使用，即屬無據，亦難採取。是本件審酌一 般人車通行通常所需之道路寬度、甲、乙方案之土地現況、 通行所致被告之實質損失等，認原告備位主張之乙方案，方 屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告先位主張通行甲 方案，並無可採；原告備位主張通行乙方案，即屬有據。 　㈤再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為周圍地之物上負 擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行 權原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟， 是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有 人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度台上字 第580號判決參照）。是通行地所有人及其他占有人倘有妨 阻土地與公路適宜聯絡或為其他妨害，致不能為通常之使用 者，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法 院111年度台上字第327號判決參照）。本件原告經確認就附 圖二乙方案之通行範圍內有通行權存在，業經本院認定如上 ，揆之前揭說明，本於通行權之作用，並為求落實通行權之 目的，被告應有容忍原告通行之義務，故原告於本訴一併請 求被告就上開准許通行範圍之土地，不得為妨礙原告通行出 入之行為，為有理由，應予准許。 　㈥復按通行權人於有通行必要時，得開設道路，民法第788條第 1項前段定有明文，其目的乃係為使土地所有人，得安全行 使其通行權，而予以開設道路之權。有無必要開設道路，開 設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施 ，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、 一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行 地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95 年度台上字第1718號判決參照）。本件原告就福元段116至1 25地號土地如附圖二乙案所示編號A至J部分土地有通行權存 在，已如前述，然就原告主張被告應容忍其在通行範圍鋪設 柏油或水泥道路一節，依現場履勘情形觀之，被告所應提供 通行範圍大致為平坦之水泥柏油路面，此有現場照片、勘驗 筆錄可佐；參以被告等人就該部分土地之使用現況即為停車 及通行，原告循被告等人相同使用方式進出即可，則原告就 此通行範圍，應無再鋪設水泥柏油道路之必要，是其主張被 告應容忍其在通行範圍鋪設柏油道路，即非有據。 　㈦第按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此管線安設 權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同 ，則請求管線安設權人是否非通過他人之土地，不能設置電 線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸 關其有否管線安設權，自應究明（最高法院105年度台上字 第1439號判決參照）。本件原告主張於前開通行權範圍土地 上設置水電、瓦斯等民生管線，為被告所否認，即應由原告 就其非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其 他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。查系 爭土地目前僅供作農業使用，並無建物坐落，此有現場照片 在卷可佐。則按原告目前使用情形，是否有施設前開管線之 必要，並非無疑。至於原告雖稱將有建築需求而須施設管線 等語，然系爭土地係山坡地保育區，依水土保持法、山坡地 保育利用條例等規定須向主管機關提出申請，則在主管機關 許可之前，原告得否興建建物猶屬未定。且原告提起本件訴 訟，迄未提出相關申請建築執照、管線安設計畫、位置圖等 證據資料供本院審酌，其將來建物所需管線之設置方式及路 徑不明，實無從逕認非通過本判決附圖一、二所示土地不能 設置管線，或雖能設置而需費過鉅之情形。則原告尚未就設 置管線之必要性舉證說明，其僅以將來新建房屋為由提起本 訴，請求確認管線安設權存在，被告應容忍其鋪設水電、瓦 斯等民生管線，不得為阻止或妨礙之行為，難認有據，不應 准許。 四、綜上所述，被告主張之通行丙方案並無可採，原告依民法第 787條第1項規定，備位請求確認就被告等人所有之福元段11 6至125地號土地如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J部分土地有通行權存在，如附表一所示之各土地所有 權人應容忍其於上開土地範圍內通行，不得為妨阻原告通行 之行為，為有理由，應予准許；至於原告先位之訴主張通行 甲方案，及請求鋪設道路、容許設置管線等，均無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不予逐一論駁，併此敘明。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但敗訴之行為人，按 當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得斟酌 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78 條及第81條第2款亦有明定。本件為確認通行權之訴，被告 應訴係本於防衛自身權利而不得不然，且判決結果被告須容 忍原告通行其等部分土地，若令提供土地讓原告通行之被告 等人負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰斟酌兩造於訴訟中之 攻擊、防禦內容及權益損益情形，酌定訴訟費用負擔如主文 第三項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 卓千鈴 　　　　　　　　　 附表一 通行方案乙案（參附圖二） 附 圖 編 號 地 號 面 積 土地 所有權人 備 註 A 116 3.69 温宛陵 B 117 9.10 温宛陵 C 118 7.15 温張梅 D 119 5.30 温張梅 E 120 6.46 許丕德 F 121 5.10 許丕德 G 122 2.30 張月英 H 123 9.82 張月英 I 124 12.30 張俊義 J 125 12.39 邱慧文 合 計 73.61 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年6月17日彰土 測字第1380號土地複丈成果圖。 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15日彰 土測字第2897號土地複丈成果圖。 附圖三：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月16日彰土 測字第139號土地複丈成果圖。

2024-10-30

CHDV-112-訴-365-20241030-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第16號 原 告 柯丁財 葉志偉 陸朝炳 上三人共同 訴訟代理人 朱坤棋律師 被 告 陳林秋茶 尤陳春菊 謝陳春梅 陳忠明 陳忠進 陳素綿 陳素柳 林陳素寶 陳信任 陳文雀 黃榮富 陳與昇之遺產管理人武燕琳律師 陳家村 陳俊源 陳忠正 陳忠成 陳忠永 陳吳雪麗 陳忠卿 陳賴紅棗 陳煜捷 陳孝祐 追加被告 陳忠城 陳信瑞 上二人共同 訴訟代理人 張藏文律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積598 平方公尺土地有通行權存在。 被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及鋪設柏油、 水泥，不得為設置障礙物或妨礙原告通行之行為。 被告應容忍原告於前項土地如附圖一即彰化縣和美地政事務所收 件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示 編號B部分面積171平方公尺土地埋設電線、水管、電信及瓦斯管 路等民生管線，並不得設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為。 訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基 礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起 訴請求確認其就坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地有通行權 存在，原列土地共有人全體為被告，嗣經查詢得知共有人陳 家深已於民國112年11月9日死亡，前開土地應有部分由陳忠 城、陳信瑞繼承取得，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記 謄本在卷可佐（見本院卷第123至154頁、第167至176頁、第 203至206頁），原告乃於113年3月27日具狀撤回被告陳家深 ，並追加陳忠城、陳信瑞為被告。經核原告所為前開追加被 告，係基於請求確認其就和東段24-3地號土地有無通行權存 在之同一基礎事實，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前 開規定相符，應屬合法。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「確認原告就兩造共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000地號面積598平方公尺土地有通行權存在；被 告不得妨礙原告通行上開土地，並應容忍原告在上開土地上 開設道路及舖設柏油或水泥路面；被告應容忍被告於前項通 行範圍之土地上、下設置電線、水管、電信、瓦斯管路等民 生管線」。嗣原告於本院審理中依測量成果更正聲明如下開 訴之聲明所示（見本院卷第260頁）。經核原告更正聲明並 未變更訴訟標的，應屬補充或更正事實上之陳述，併予敘明 。 三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除陳俊源、陳忠正等人外，其餘 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴 訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 24-1地號土地）為原告所有；同段24-3地號土地（下稱24-3 地號土地）則為兩造所共有。系爭24-1地號土地係於90年間 由原同段24地號土地和解分割而來，周圍為他人所有之土地 ，與公路無適當聯絡而屬袋地，有通行周圍土地至最近公路 之必要。而原24地號土地於90年間和解分割時，曾經協議24 -3地號土地做為道路使用連接至和美鎮孝義路，由全體共有 人維持共有。兩造為該次和解協議之當事人或繼受人，自應 同受拘束。且24-2、24-3地號土地有連接道路，24-1地號則 未直接臨路，可推知原24地號土地並非袋地，24-1地號係分 割後始成為袋地，依民法第789條規定自應優先通行他分割 人之所有地以至公路。是本件自以通行24-3地號土地為損害 最輕微之通行方法，堪認原告就此有通行權存在。至於被告 雖主張利用西側現況道路通行。然同段26地號土地係他人所 有，而依前開民法第789條規定原告應優先通行他分割人之 土地。是被告提出通行方案於法未合，自不足採。為此，爰 依民法第787條、789條之規定，請求確認原告就兩造共有之 系爭24-3地號土地全部有通行權存在，若認通行24-3地號土 地並非損害最小之通行方法，則請求法院酌定對周圍土地損 害最小之通行方法。又為達通行目的，自有鋪設柏油、水泥 路面之必要，及設置民生管線之需求，為此並依民法第788 條第1項、第786條規定，請求被告容忍原告於通行範圍內鋪 設柏油或水泥路面，及如原告得於附圖一即彰化縣和美地政 事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複 丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地範圍內埋設電 線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得為設置障礙 物或妨阻原告之行為等語。並聲明：如主文。 二、被告則以 　㈠陳與昇之遺產管理人武燕琳律師：被告並未阻礙原告通行， 原告請求確認通行權、不得妨礙通行等節，並無理由。至於 原告請求被告容忍鋪設級配及設置管線部分，然系爭土地為 鄉村區乙種建築用地，是否得鋪設柏油及水泥等級配不明， 應由原告舉證說明。　 　㈡被告陳忠誠、陳信瑞：原告等人既為系爭24-3地號土地之共 有人，依民法第818條規定本得使用系爭24-3地號土地作為 通行之用，並無訴請確認之必要。至於原告雖主張和解時約 定使用24-3地號土地作為通行之用，然被告等人並未參與該 次和解，當時參加的是陳家深，被告並不知悉其內容，原告 復未提出協議內容，難以採信。原告亦未說明其有何使用車 輛進出土地，及於土地上安設民生管線之必要。另外，24-1 地號土地並非袋地，該筆土地西側有既成道路即孝義路可供 通行，此為最適通行方案，主張原告應通行毗鄰之同段26地 號土地如附圖二即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113 年7月5日和土測字第998號土地複丈成果圖所示編號A部分面 積206平方公尺土地，而非通行24-3地號土地。 　㈢被告陳俊源：24-3地號土地應該是留做道路使用；後改稱當 時大家想維持共有；24-3地號土地現況是空地，有人種植蔬 菜；不同意原告通行；24-1地號土地左側有已鋪設柏油路面 之既成道路可以通行。 　㈣被告陳忠正、陳忠明、謝陳春梅、陳賴紅棗、陳忠卿、陳家 村、陳忠成、陳忠永、黃榮富、陳吳雪麗、陳素綿：不同意 原告通行；原告要通行土地還要伊出錢，天理何在。24-3地 號土地是建築用地而非道路用地，土地登記謄本上有記載。 24-1地號土地左側有既成道路。其中陳忠正另稱：土地是各 自的，伊不同意給原告走。分割時講的那些人都死掉了，以 前那些人到法院講的都死掉了。24-1地號土地東側算是有路 ，只是要人家給他過才行。 　㈤被告陳忠進、林陳素寶、陳孝祐：不同意原告通行。 　㈥被告陳信任、陳煜捷、陳林秋茶、陳文雀：不同意原告通行 ，原告應該先開調解會協調。　 　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主 張其所有之系爭24-1地號土地與公路無適宜之聯絡，請求確 認其對兩造共有之同段24-3地號土地全部有通行權及管線安 設權存在，為被告所否認，則原告就24-3地號土地有無通行 權及管線安設權存在，即有未明，而此法律上地位之不安狀 態，得以確認判決除去，是原告起訴即有受確認判決之法律 上利益，合先說明。 　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此即所謂袋地通 行權，周圍地所有人負有容忍通行之義務，是土地所有人於 具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利 。經查：系爭24-1地號土地東側即為24-3地號，北側為同段 29-17、29-25、29-16地號，南側為同段24-2地號，西側則 為同段26地號土地等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照 片在卷可佐（見本院卷第19頁、第239至244頁），並經本院 會同兩造及和美地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗 筆錄、現場簡圖在卷可佐（見本院卷第227至234頁），復為 被告所不爭執，堪信屬實。則系爭24-1地號土地既為他人所 有之土地所包圍，自有因鄰地阻隔而無法出入通行至公路之 疑慮。至於被告雖稱24-1地號土地西側有既成道路可以對外 通行等語。然依現場照片、現場簡圖及本院履勘現場可知（ 見本院卷第231至233、241至243頁），被告所稱之既有道路 即孝義路，並未直接鄰接24-1地號土地，與24-1地號土地左 側地籍線間尚有數公尺之距離，孝義路南側則臨接兩造共有 之24-3地號土地。是24-1地號土地如藉由孝義路對外通行， 首先需跨越26地號約數公尺始可連接至孝義路(即被告所主 張之通行方案)；佐以被告陳忠正亦到庭表示：「那邊應該 算是有路，但只是要人家給他過才行」等語（見本院卷第26 9頁），可見被告亦認同24-1地號土地無法直接連接孝義路 ，自無從認為24-1地號土地因有既成道路存在而為與公路有 適宜聯絡。是24-1地號土地遭周圍土地阻隔而無法對外通行 ，不能為通常使用而為袋地，應堪認定。則原告主張24-1地 號土地有經過周圍地以供通行之必要，即非無憑。　 　㈢又按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地所 有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公 路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所 有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事 人以外之其他土地所有人造成不測損害（最高法院85年度台 上字第396號、89年度台上字第756號判決參照）。換言之， 民法第789條第1項所定袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之 調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地得任意為土地 一部或全部之讓與，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘 數宗土地原同屬一人所有，讓與一部或同時分別讓與數人， 致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，均為其所得 預見，或本得為事先之安排，袋地之人應僅得通行受讓人或 讓與人之土地以至公路，倘袋地之人主張通行其他周圍之土 地以至公路，即屬損人利己之行為，當與該條之立法意旨有 違。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件 時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張 ，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關 係所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響， 是通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土 地讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之 情事，而得免除通行地原有之負擔。 　㈣經查： 　1.被告陳忠誠、陳信瑞固提出如附圖二所示之通行方案主張主 張原告應利用毗鄰之同段26地號土地上既成道路通行，然系 爭24-1地號土地與同段24-2、24-3地號土地均係於90年間自 原24地號土地和解分割，嗣因繼承、贈與、買賣等原因而由 兩造各自繼受取得系爭24-3地號土地應有部分，此有土地登 記謄本在卷足佐。又查系爭24-3地號土地現況南側臨接孝義 路，而24-3地號土地係由原24地號土地分出，足證原24地號 土地並非袋地，係於90年5月11日和解分割後始形成24-3地 號土地南側為道路，24-1地號土地則未臨路之情形。徵諸前 揭說明，分得袋地之人僅得通行同一母地分割增加之土地至 公路，不得捨此不為，主張利用他人所有之鄰地對外通行。 則系爭24-1地號土地既係因90年間和解分割致無適宜之聯外 道路而形成袋地，此係原24地號土地共有人任意行為所致， 自應由其等及其繼受人自行設法排除及通行，而非強借他人 土地。則同段26地號土地既非於90年間自原24地號土地分出 ，被告陳忠誠等人主張原告得利用26地號土地通行，於法自 有未合，難以採取。 　2.至於原告主張通行同母地分出之24-3地號土地，合於前開規 定，自屬可採。況查，觀諸地籍圖呈現各筆土地分布位置及 相關土地登記資料，原24地號於90年間和解分割時，分出24 、24-1、24-2、24-3地號四筆土地，24-3地號縱向貫穿土地 連接孝義路，24、24-1、24-2地號則分布於兩側，其中24-1 、24地號並未直接臨路，24-2地號亦僅西南側角落面寬不足 1公尺部分有臨接孝義路，然顯然不敷通行，可見24-3地號 若非做為通行之用，24-1、24地號即有無法對外聯絡之虞， 反而若24-3地號係做為通行之用，各筆土地均得藉此通往孝 義路對外通行。則以此分布情形，佐以和解分割後共有人就 24-3地號土地仍繼續維持共有，並非分予特定共有人分得， 且24-3地號呈狹長形狀，不僅連接各筆土地，西側通往孝義 路，東側則留做未來如有道路則可通行，及通往北側轉折處 尚規劃方形及截角，與建築技術規則設計施工編第3-1條關 於私設通道為單向出口應設置迴車道、通路與迴車道交叉口 為截角之規定相符，依24-3地號土地分割後之形狀、位置、 共有人繼續維持共有等情，已足以證明和解分割當時就24-3 地號土地即是規劃做為道路使用。參以被告陳忠正說我們跟 他們祖先不同等語（見本院卷第66頁），90年間和解分割時 ，僅將被告所稱祖先不同之共有人分割出24-1及24-2地號土 地，其餘共有人仍繼續就24地號維持共有，及全體共有人均 就24-3地號維持共有，可證90年間之和解契約，目的主要係 將分得24-1、24-2之共有人自全體共有人分出，其餘共有人 仍繼續就分割後之24地號土地維持共有，更可證明24-3地號 土地如非作為道路使用，原24地號土地共有人豈有繼續與24 -1、24-2土地分得人就24-3地號土地維持共有之理。且和解 分割後之24地號土地於99年間由被告陳家村訴請裁判分割共 有物，陳家村於99年7月7日本院法官試行調解期日表示「通 行道路在系爭土地西側」等語（見本院99年彰簡字第350號 卷99年7月7日調解程序筆錄），而後續分割方案亦均按此前 提規劃各坵塊位置，共有人就此並無異見，該次分割共有物 判決理由欄亦記載分割結果各部分土地均有適當道路等語。 審諸地籍圖顯示和解分割後24地號西側即為24-3地號土地， 益徵90年和解分割非僅分割原24地號土地，亦已約定24-3地 號土地供分割後各筆土地通行，是90年和解分割後土地共有 人有通行24-3地號土地之權利，應堪認定。 　㈤又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路， 民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭 規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 ，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之 範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土 地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使 用之實際情形定之。本件系爭24-1、24-3地號土地之母地即 原24地號土地之共有人於90年間協議分割時，已預先留設24 -3地號土地作為共有人未來通行之用，以解決因分割所形成 之袋地通行問題，業如前述，則共有人既已約定通行24-3地 號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為 因分割原24地號土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方 法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行24-3地號 土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未 變更系爭24-3地號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬 對於周圍地損害最小之處所及方法，堪予採取。再審酌24-1 地號土地為鄉村區乙種建築用地，而目前國內交通道路、鄉 間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走， 兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其 於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範 圍，應予准許。　 　㈥再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條定有明文。查系爭土地為建 築用地，日後非無興建房屋之需求，而房屋非接有水、電、 瓦斯、電信等管線無法供人居住使用，此為事理之常。又系 爭土地現為袋地，非通過他人土地，無從設置水電、瓦斯等 民生管線，而本件原24地號之共有人於分割協議時已將24-3 留設作為道路使用，且原告得通行24-3地號土地，已如前述 ，則原告主張利用24-3地號土地設置電線、水管、瓦斯管等 民生管線，相較於利用他人土地，應屬符合相鄰土地整體使 用效能與管線安設、使用維護經濟之方式。再審酌原告將安 設管線之範圍限縮，僅就系爭24-3地號土地如附圖一所示B 部分面積171平方公尺之土地作為設置管線之規劃方式，不 致額外增加其他周圍地之負擔，又可進一步提升土地使用效 益，堪認是選擇損害最小之處所及方法為之，是此部分主張 ，亦屬有據。 四、綜上所述，原告訴請確認其就24-3地號土地有通行權存在， 被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應 容忍原告於24-3地號土地鋪設柏油或水泥，及於24-3地號土 地上如附圖一所示編號B部分面積171平方公尺部分設置水電 、瓦斯等民生管線，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管 線之行為，均有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路 ，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產 權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必 要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔部分訴訟費用，以示 公允。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 卓千鈴 附表： 當事人 訴訟費用 負擔比例 被告陳忠城 1／8 被告陳信瑞 1／8 被告陳林秋茶 1／110 被告尤陳春菊 1／22 被告謝陳春梅 1／22 被告陳忠明 1／132 被告陳忠進 1／132 被告陳素綿 1／132 被告陳素柳 1／132 被告林陳素寶 1／132 被告陳信任 2／110 被告陳文雀 1／110 被告黃榮富 2／44 被告陳與昇之遺產管理人武燕琳律師 1／462 被告陳家村 1／22 被告陳俊源 1／22 被告陳忠正 1／66 被告陳忠成 1／66 被告陳忠永 1／66 被告陳吳雪麗 1／22 被告陳忠卿 1／22 被告陳賴紅棗 1／132 被告陳煜捷 1／110 被告陳孝祐 20／462 原告柯丁財 1／10 原告葉志偉 1／10 原告陸朝炳 1／20 合　計 1／1

2024-10-23

CHDV-113-訴-16-20241023-2

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號 原 告 游佳諭 訴訟代理人 盧錫銘律師 被 告 蕭明達 周聰惠 蕭昌助 蕭文忠 李信東 蕭錫滄 許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人 曾偉豪 蕭玲蘭 蕭玲梅 蕭天恩 蕭憲聰 蕭全佑 蕭尊仁 蕭登斌 蕭弘吉 蕭健仁 劉淑眞 蕭有為 吳梅英 蕭勝結 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 蕭登仁 蕭渭川 蕭舜升 蕭斐文 上二人共同 訴訟代理人 江肇欽律師 被 告 蕭廷吉 蕭欽鋒 蕭益男 蕭純恭 蕭純富 蕭東壁 林泉青 林芳年 陳美珠 劉淑玫 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李曉玫 複代理人 徐世錩 江旻燃 被 告 彰化縣員林市公所 法定代理人 游振雄 被 告 郭顏剩 陳杉泰 洪女惠 陳玉螺 蕭連愛美 蕭肇松 洪文欽 洪靖雄 楊洪謹 顏滿 陳建銘 陳建誠 陳琦謹 劉淑瓊 劉淑霞 劉淑慧 劉欣福 劉欣珍 蕭献堂 蕭惠美 蕭岳朋 蕭斯英 蕭斯聰 蕭斯鎮 蕭秀真 莊然欽 莊蕙慈 莊繡慈 莊喻云 蕭進和 蕭振宏 顏鳳 顏聖致 吳亦香 洪國展 洪國書 洪慈敏 劉承倫 劉哲源 劉祐嘉 陳益敦 陳錦蓉 陳錦芳 陳錦蓮 陳益商 陳錦華 陳昱安 蕭興東 蕭聿汝 蕭詠瑜 蕭興泉 蕭吳妙香 蕭健仁 蕭國閔 蕭少華 蕭琇升 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐 落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請 確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地 號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所 示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管 或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線 之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜 、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭 献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福 、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、 蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益 商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、 陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻 云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦 香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等 人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀 請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號 土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告 與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和 解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地 號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認 其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地 號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事 務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行 權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍 原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為 ，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核 原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存 在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙 於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅 段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應 受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　 二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有 明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫 寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香 、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受 訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅 之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉 、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼 承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並 提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭 順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。　　 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二 筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞 ，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土 地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土 地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路 通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計 畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救 濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未 以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀 態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行， 然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需 求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行 步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通 常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不 符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請 求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如 附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日 土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原 告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配 及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化 時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水 管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電 信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須 寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用 道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應 屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定 請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並 於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或 妨阻之行為等語。並聲明： 　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面 積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。 　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐 落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分 土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之 行為。 　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化 縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通 行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管 線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。 　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就 坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及 設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙 原告通行及設置上開管線之行為。 二、被告方面 ㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通 過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號 之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且 原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告 於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採 納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非 可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側 同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地 號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將 闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收 並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所 變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府 變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公 所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部 計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路 用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現， 實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻 礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起 本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以 通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告 訴請確認通行權存在，自屬無據。 　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行 至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及 雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用 該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出， 而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既 存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地 分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚 可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路 名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛 寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況 道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路 寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　 　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考 量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築 使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建 署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台 內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接 未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用 權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並 無指定建築線問題。　 　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用 寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水 電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰 化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情 況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台 水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則 周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線 使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方 式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為 道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。 原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號 ，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙 。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地， 現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土 地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際 上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋 地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路， 並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須 佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿 供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線 ，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可 經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函 文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地 號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦 可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要 等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審 法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故 本件應俟另案判決確定等語。 　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊 土地等語。 　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。 　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確 認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　 　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　 三、得心證之理由 　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使 用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地 號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行 範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證 明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙 情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原 告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且 周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地， 應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜 觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是 否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行 至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原 告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被 告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。 　㈠就原告主張通行權部分： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就 通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認 袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民 法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰 關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是 否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判 斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至 公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權 為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地 之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行， 尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地 之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論 之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之 （最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。 　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現 況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連 接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉 員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號 係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號 為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通 行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化 縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖） ，且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米 。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及 自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分 區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三 第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中 地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製 有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁 ），並為兩造所不爭執，堪信屬實。 　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫 道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告 通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分 割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如 附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號 之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無 法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地 號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等 法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號， 該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否 須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭 已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫 書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地 ，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困 難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐 落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按 。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路， 則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非 可採。 　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均 係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符 民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地， 為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方 案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應 限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其 目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或 建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所 主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道 ，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依 道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建 築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「 通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公 路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處 理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為 據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調 和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行 之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之 方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容 忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限 度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大 利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通 行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥 柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分： 　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地 所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體 系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院 依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原 告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安 設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過 上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖 能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。 　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管 線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自 來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股 份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線 路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸， 尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原 告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方 法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較 為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地 線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰 天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道 路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道 路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四 第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側 與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與 上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施 設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確 有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同 段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最 小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管 、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系 爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事 由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨 阻之行為，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道 路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭 土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由 同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道 路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號 土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權 、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻 通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯 管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土 地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定， 請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與 結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

上
臺灣高等法院臺中分院

袋地通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第383號 上 訴 人 嚴坤祿 住○○市○○區○○路000號 訴訟代理人 賴昭彤律師 被 上訴 人 盧國錚 訴訟代理人 朱逸群律師 賴軒逸律師 被 上訴 人 吳運明 楊福財 上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於民國112年6月27 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3102號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、上訴駁回(先位之訴部分)。 二、確認上訴人對於被上訴人所有如附表編號2-4所示地號如○○ 市○里地○○○○○○○○○號113年5月29日里土測字第117300號土地 複丈成果圖所示編號A部分面積5平方公尺、編號B部分面積1 16.84平方公尺、編號C部分面積42.15平方公尺之土地有通 行權存在。 三、被上訴人不得在前項土地設置障礙物或其他妨礙上訴人通行 之行為，並容忍上訴人在前項土地舖設碎石子級配道路。 四、其餘追加之訴駁回。 五、第二審訴訟費用(含追加之部分)由被上訴人負擔5分之4，餘 由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 基礎事實同一者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第2 55條第1項第2款參照)。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(同法第463 條、第256條參照)。查被上訴人於原審主張其所有坐落○○市 ○○區0○○0○○段00地號土地(如附表編號1所示；下稱甲地)為 袋地，本於袋地通行權之法律關係，請求確認其對於被上訴 人盧國錚、楊福財所有或共有○○段00、00地號土地，及上訴 人吳運明所有○○段○○小段0-0000地號土地(如附表編號2-4所 示；下分稱乙、丙、丁地或合稱系爭鄰地)如○○市○里地○○○○ 0○○○里地○0○○○○○號111年9月7日里土測字第211700號土地複 丈成果圖(下稱舊圖)所示編號A部分面積12平方公尺、編號B 部分面積145.60平方公尺、編號C部分面積43.49平方公尺之 土地【即後附大里地政113年5月29日里土測字第117300號土 地複丈成果圖(下稱新圖)所示編號A1部分面積12平方公尺、 編號B1部分面積145.60平方公尺、編號C1部分面積43.49平 方公尺之土地(下稱甲案或甲案土地)】有通行權存在，被上 訴人應除去地上物(未陳明何種地上物)、不得為妨礙通行行 為、容忍開路(未陳明何種級配道路)；嗣於上訴後，追加備 位聲明，請求確認其就如新圖所示編號A部分面積5平方公尺 、編號B部分面積116.84平方公尺、編號C部分面積42.15平 方公尺之土地(即現況泥路，下稱系爭泥路；此方案下稱乙 案或乙案土地)有通行權存在，被上訴人應除去下述水錶箱 、果樹等地上物、不得為妨礙通行行為、容忍其舖設碎石子 級配道路(見本院卷第296、303-304頁)；其中追加備位請求 部分，係本於甲地所有人通行系爭鄰地之同一基礎事實，核 屬訴之追加，而上訴人陳明地上物及舖設道路級配具體內容 部分，核屬補充事實上之陳述，於法洵無不合，自應准許， 合先敘明。 二、次按鄰地通行權之訴訟標的之價額，應以該土地因通行鄰地 所增價額為準，因該土地所增價額不明，參照土地登記規則 第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該土地申報 地價4%為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，核 定鄰地通行訴訟標的價額。又依民國92年2月7日修正民事訴 訟法增訂第451條之1：「應適用簡易訴訟程序之事件，第二 審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前 項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定」(最高法 院104年度第4次民事庭會議決議、100年度台抗字第960號裁 定意旨參照)。查本件訴訟標的價額應為新臺幣(下同)8,716 元【計算式：〈通行乙地面積(145.6㎡)×申報地價159元＋通行 丙地面積(43.49㎡)×申報地價168元＋通行丁地面積(12㎡)×申 報地價56元〉×4%×7≒8,716元；小數點以下4捨5入】，未逾50 萬元，兩造就此或稱無意見，或未提出任何反對意見或爭執 (見本卷第156-157、173、195、389頁)，應屬民事訴訟法 第427條第1項規定之簡易訴訟事件，是原審固行通常訴訟程 序，依上規定及說明，本院仍應適用簡易訴訟事件第二審程 序之規定，併先敘明。 三、楊福財、吳運明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 伊所有甲地為四週未面臨道路之袋地，致不能為通常使用， 故有通行系爭鄰地，以接通東側之○○路。爰依民法第787條 第1項、第788條第1項前段規定，請求確認伊就甲案或乙案 土地有通行權存在，被上訴人應將甲案或乙案土地上之地上 物【如新圖所示編號a、b水錶箱(下稱系爭水錶)，編號c-t 所示18棵果樹(下稱系爭果樹，並與系爭水錶合稱系爭地上 物)】拆除或移除，被上訴人不得在甲案或乙案土地設置障 礙物或為其他妨礙伊通行之行為，並容忍伊開設(或舖設)碎 石子級配道路。 二、被上訴人答辯： ⒈盧國錚部分： 　　系爭泥路係行人多年足跡所形成之步道，上訴人與其前手均 徒步通行系爭泥路，以耕作甲地，伊同意上訴人在系爭泥路 (即乙案土地)舖設石子級配，供其通行。惟因系爭鄰地均屬 政府公告之山坡地範圍，且甲案涉及拓寬系爭泥路、開鑿西 北兩側陡峭坡地，並拆除系爭地上物，均影響水土保持，嚴 重影響伊有○○路000號房屋(下稱系爭房屋)結構安全，及伊 與家人安全居住權益，應非損害最小之通行方案等語。 　⒉楊福財部分： 　　不同意上訴人通行，其餘援引盧國錚之陳述。 　⒊吳運明部分： 　　未到庭作何聲明或答辯。　　 三、原審判決駁回上訴人全部請求(即先位之訴甲案)，上訴人全 部提起上訴，並追加備位之訴(乙案)；兩造聲明如下： ㈠上訴人之上訴及追加聲明： ⒈上訴(先位)部分： 　⑴原判決廢棄。 　⑵確認上訴人就甲案土地有通行權存在。 　⑶被上訴人應將系爭地上物拆除或移除。 　⑷被上訴人不得在甲案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通 行之行為，並容忍上訴人在甲案土地開設(或舖設)碎石子級 配道路。 　⒉追加(備位)部分： 　⑴確認上訴人就乙案土地有通行權存在。 　⑵被上訴人應將系爭地上物拆除或移除。 　⑶被上訴人不得在乙案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通 行之行為，並容忍上訴人在乙案土地舖設碎石子級配道路。 ㈡被上訴人之答辯聲明： ⒈盧國錚與楊福財部分： 　　上訴及追加之訴均駁回。 　⒉吳運明部分： 　　未為聲明。 　 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人所有甲地為四週未面臨道路之袋地，屬為山坡地保育 地農牧用地，現由上訴人種植荔枝(見原審卷第17、56、79 、125頁)。　 ㈡乙、丁地分別為盧國錚、吳運明單獨所有，丙地則為盧國錚 、楊福財共有，應有部分各3217分之3021、3217分之196； 系爭鄰地(乙、丙、丁地)均為山坡地保育區農牧用地(見原 審卷第19、65、255、309、324頁）。 ㈢甲地與系爭鄰地均位於臺中市政府依水土保持法核定公告之 山坡地範圍(見本院卷第77-83頁)。 ㈣甲地之聯外道路係12公尺寬之○○路(位於系爭鄰地東側，及○○ 段00、00地號土地南側；見原審卷第25頁)。 ㈤甲地經由系爭鄰地上之系爭泥路(即乙案土地)可接通東側之○ ○路。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭泥路可否供上訴人為通常使用？ ㈡上訴人所提甲、乙案，是否屬對鄰地損害最小處所及方法之 通行方案？ ㈢上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認上訴人就甲案或 乙案土地有通行權存在，及被上訴人應將系爭地上物拆除或 移除，並不得在甲案或乙案土地設置障礙物或為其他妨礙上 訴人通行之行為，有無理由？ 　㈣上訴人依民法第788條第1項前段規定，請求被上訴人容忍上 訴人在甲案或乙案土地開設(或舖設)碎石子級配道路，有無 理由？ 六、本院之判斷： 　㈠袋地通行權部分： ⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路」，民法第787條第1項定有明文。準此袋地通行 權規定，可知其構成要件：第一必須通行權人必須為土地所 有人或其他利用權人；第二必須土地與公路無適宜之聯絡致 不能為通常之使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之 土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出通路，但不適宜 ，致不能為通常之使用；第三必須非因土地所有人之任意行 為所致，例如任意破壞原有橋樑，拋棄其鄰地上原有通行權 ，致土地無適當通路。至所謂不能為通常使用，係以土地使 用現況為判斷標準，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途 定之。 　⒉查上訴人所有甲地供種植荔枝使用，為乙、丙地及其他土地 所圍繞，為四週未面臨道路之袋地，業經原法院與本院囑託 大里地政派員會同兩造履測現場，查明屬實，並分別製作勘 驗筆錄在卷可稽(見原審卷第219-223、219-221頁，及本院 卷第291-293頁)，復有相關土地登記謄本、舊式土地登記簿 謄本、地籍圖謄本、現場列印照片與略圖在卷可稽(見原審 卷第17-25、65-67、129-156、255頁，及本院卷第113-142 頁)，亦為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈠項)。準此， 上訴人主張其所有甲地屬與公路無適宜聯絡致不能為通常使 用之袋地，故對於周圍之系爭鄰地有通行權存在，應屬有據 ，堪予採認。 ㈡損害最小方案部分： ⒈按通行權應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之，此觀民法第787條第2項前段規定自明。所謂 通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會 通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、 與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他 各種情事，綜合斟酌判斷之。又袋地與周圍地之使用，以合 法使用為限，應符合土地使用管制法規之利用，自不待言。 　⒉查甲地與系爭鄰地均為山坡地保育區農牧用地，亦位於臺中 市政府依水土保持法核定公告之山坡地範圍(見兩造不爭執 事項第㈡㈢項)，是甲地僅供種植荔枝使用，其通常使用，須 符合水土保持法合法使用為前提，並足敷山坡地種植荔枝「 基本」需求，作為判斷基準，茲就甲、乙案審酌如後。 　⒊甲案土地擬通行面積為201.09平方公尺(計算式：12＋145.6＋4 3.49＝201.09)，其寬度為2.5公尺，總長度約81.4公尺；而 乙案土地(即系爭泥路)擬通行面積為163.99平方公尺(計算 式：5＋116.84＋42.15＝163.99)，其寬度最窄處約1.2公尺， 最寬處約2.7公尺，總長度約81.2公尺，且甲、乙案土地大 部分重疊，即甲案擬將系爭泥路拓寬為2.5公尺，此情有大 里地政製作之新圖在卷可參(見本院卷第297-298頁)。 　⒋參以上訴人自承其與前手均在甲地種植荔枝，並通行系爭泥 路以接通○○路，及盧國錚於本院審理時陳稱：上訴人與其前 手耕作甲地，均以徒步揹負方式通行，未曾使用獨輪推車或 其他車輛通行，其通行路徑係經由系爭泥路，往東通行至○○ 路；而系爭水錶係伊於00年0月間花費16萬元設置，系爭果 樹中有樹齡85年之龍眼樹，及樹齡30-40年之其他果樹，系 爭果樹現值20萬元，每年水果產值約25萬元；暨系爭果樹根 部深入地表底層，具有固定陡坡土石與植被效果，如將之移 除或剷除，將有水土流失風險等情(見本院卷第391頁)，亦 為上訴人事後所不爭執(見本院卷第404-405頁)，並且符合 情理而可採。再佐以甲案拓寬系爭泥路之方式及坐落位置， 係以開鑿系爭房屋西北兩側陡峭坡地，並拆除或移除系爭地 上物等方式為之，客觀上顯然影響系爭鄰地之植被與水土保 持，此觀系爭房屋坐落該陡峭坡地與系爭泥路東南側，其西 北兩側均建置擋土牆，以防止陡坡土石崩塌，並避免崩落土 石掩沒吞噬乙地與系爭房屋(見本院卷第297頁)，益臻明瞭 。準此以觀，系爭泥路(乙案土地)應已足供上訴人為通常使 用，且其長度與寬度較諸甲案為短，其使用系爭鄰地面積亦 較諸甲案為少，核屬對系爭鄰地損害最小處所及方法之通行 方案，且被上訴人無須拆除或移除系爭地上物，亦即其等僅 提供乙案土地供上訴人通行，即為已足。上訴人請求確認其 對於甲案土地有通行權存在，及上訴人拆除系爭地上物，並 不得在甲案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為 ，難謂有據。 　⒌從而，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其就乙案 土地有通行權存在，及被上訴人不得在乙案土地設置障礙物 或為其他妨礙上訴人通行之行為，應有依據。至於上訴人甲 案全部請求及乙案其餘請求，則均乏憑據。 　㈢開設道路部分： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 　 段定有明文。準此規定，對於周圍地有通行權者，得開設道 　 路，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻 　 止或為其他妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。 　⒉查甲地既屬袋地，則上訴人對於系爭鄰地應有開路權，尚無 　 疑義。茲因乙案始為損害最小之方案，則上訴人請求被上訴 　 人容忍其在乙案土地舖設碎石子級配道路，不得有妨礙通行 　 之行為，客觀上不致影響系爭鄰地之水土保持，且事後盧國 　 錚亦表示同意，自有憑據。 七、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段 規定，請求確認上訴人就甲案土地有通行權存在，及被上訴 人不得在甲案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行 為，並容忍上訴人在甲案土地開設碎石子級配道路，不應准 許，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，其理由容有未洽，惟結論尚無不同，仍應予維持。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。又上訴人依前開相同規定，備位追加請求確認其 就乙案土地有通行權存在，及被上訴人不得在乙案土地設置 障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，並容忍上訴人舖設 碎石子級配道路，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件通行權事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質 類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負 擔判決如主文第五項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為一部有理由 ，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表(○○市○○區)： 編號 土地 ⑴地號 ⑵代稱 面積(㎡) 使用分區 使用地類別 所有人 1 ⑴○○段00 ⑵甲地 1,705.80 山坡地保育區 農牧用地 嚴坤祿 2 ⑴○○段00 ⑵乙地 3,339.52 山坡地保育區 農牧用地 盧國錚 3 ⑴○○段00 ⑵丙地 3,217.75 山坡地保育區 農牧用地 盧國錚（3217分之3021） 楊福財（3217分之196） 4 ⑴○○段○○小 段00-0000 ⑵丁地 11,201.00 山坡地保育區 農牧用地 吳運明

2024-10-09

TCHV-112-上-383-20241009-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.