Know99判決書

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第38號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告潘錦地上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,480元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,480 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）299,108元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁），嗣變更如下述（潮簡卷第119頁）。核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理人，被告潘錦地為門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路0號（下稱系爭房屋）所有權人。系爭房屋後院如附圖編號A971⑴（面積103.43平方公尺，下稱系爭地上物A）及A971 ⑵（面積81.86平方公尺，下稱系爭地上物B，合稱為系爭地上物）水泥通路、水泥造物等地上物無權占用系爭土地，自民國91年5月1日起算至113年2月29日止，被告應繳納國有土地使用補償金共計312,020元。被告無權占有使用系爭土地受有利益，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共312,020元等語，並聲明：被告應給付原告312,020元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則略以：被告自87年起向原告申租系爭土地及同段991 地號土地，租賃期間為89年2月10日至90年12月31日。於租期屆滿前3月，被告依約申請續租，兩造於90年12月25日換約續租，租期自91年1月1日至100年12月31日。詎原告於租賃期間即91年6月7日，以被告違反國有基地出租規定為由，片面終止系爭土地租賃契約，並自91年5月起改為徵收土地使用補償金。被告無可奈何，於接獲原告終止租約之通知函後，立即拋棄系爭地上物之占有關係，被告既已未使用系爭土地，原告自不得請求不當得利。原告縱得請求不當得利，然超過5年之部份亦罹於時效，且系爭土地坐落偏鄉，附近並無賣場、大型商店、政府機關及醫院等設施，應以申報地價週年利率3％計算相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第136頁）：　㈠原告為系爭土地管理機關，系爭土地之申報地價自108年起至 113年止均為每平方公尺1,500元。　㈡坐落於系爭土地之系爭地上物A（面積103.43平方公尺）與系爭地上物B（面積81.86平方公尺）為被告所起造及鋪設。　㈢原告民事變更訴之聲明狀於114年1月16日送達至被告。五、得心證之理由：　㈠系爭地上物為被告使用、所有：　⒈經查，坐落於系爭土地之系爭地上物為被告所起造及鋪設之節，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），自得推定被告為系爭地上物之所有權人。　⒉被告雖辯稱自遭終止租約後隨即拋棄系爭地上物占有關係等語，然：　⑴按占有之拋棄，占有人不僅須有拋棄之意思，且必須另有可自外部認識之拋棄行為，方足生拋棄之效果（最高法院112 年度台上字第2580號判決意旨參照）。　⑵查，被告雖自述將系爭地上物拋棄占有關係，惟系爭地上物連通系爭房屋後門，為系爭房屋後院，設有水泥通路、水泥造物及雜草堆之節，業經本院會同兩造及屏東縣枋寮地政事務所測量人員到場勘驗無訛，並有勘驗筆錄及附圖、現場照片存卷可稽在卷可稽（潮簡卷第49-53、85-90、143、144頁），系爭地上物尚存於系爭土地甚明，被告既稱已拋棄系爭地上物，然並無為刨除等使外部之人足以認識其拋棄之行為，自難信足生拋棄之效果。又依拍攝日期為113年2月之Goog le街景圖觀之（潮簡卷第93頁），被告將系爭房屋後方即系爭地上物處拉起鐵門，顯見被告平時仍繼續利用水泥通路在內之系爭地上物作為自系爭房屋後院通行之用，足徵被告就系爭地上物仍存有事實上管領力之意，是被告空言辯稱拋棄之節，應為臨訟虛詞，洵無足採。　⒊系爭地上物既至今仍坐落於系爭土地，又被告自承其於91年6 月間被原告終止就系爭土地之租賃契約等語，足見被告自終止租賃契約起，即無占用系爭土地之正當權源，應屬無權占有，堪以認定。　㈡被告時效抗辯為有理由，原告得請求之相當於租金之不當得利說明：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒉被告既自91年起以系爭地上物無權占用系爭土地，而受有占用土地之利益，自應返還其利益，即依前開說明之相當於租金之利益，惟被告既已提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年2月29日回溯5年即自108年3月1日後（108年非閏年）所生之相當租金不當得利，至108年2月28日以前之相當租金不當得利，因已罹於5年時效，被告得拒絕給付。　⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭地上物臨堤防旁道路，背臨屏鵝公路，附近有超商、餐廳等商家，其餘為民宅乙情，業經本院到場勘驗在卷（潮簡卷第85頁），並有系爭房屋Google地圖在卷可查（潮簡卷第95頁），是系爭地上物位置臨路，交通尚稱便利，附近雖漸有店家，然多為民宅，工商繁榮程度偏低，足認系爭土地經濟價值一般。又系爭土地申報地價自108年起至113年止均為每平方公尺1,500元，系爭地上物A、B占用面積分別為103.43及81.86平方公尺，共計為185.29平方公尺等情，乃兩造所不爭（不爭執事項㈠㈡）。本院審酌上情，認以土地申報總價之週年利率5％計算租金當為合理，自108年3月1日計算至113年2月29日止共計為6 9,480元（計算式如附表），故原告請求69,480元之範圍內當屬有據，逾此範圍，礙無可採。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起，即自114年1月17日起（不爭執事項㈢），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　附表：占用期間申報地價（每平方公尺）相當於月租金之不當得利數額（元以下四捨五入）經過期間小計 108年3月1日至108年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 10月 11,580元（計算式：1,158×10＝11,580） 109年1月1日至112年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 48月 55,584元（計算式：1,158×48＝55,584） 113年1月1日至113年2月29日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 2月 2,316元（計算式：1,158×2＝2,316）合計原告得請求相當於租金之不當得利為69,480元（計算式：11,580＋55,584＋2,316＝69,480）備註： 1.相當於月租金之不當得利數額＝申報地價×占用面積185.29平方公尺×0.05/12。 2.小計＝相當於月租金之不當得利數額×經歷月數。

2025-03-27

CCEV-114-潮簡-38-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3864號原告王陳色卿被告林宣慧上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0號6樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣194,856元，及自民國114年2月26日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0 號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應給付管理費35,222元（見本院板橋簡易庭113年度板簡字第2475號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣原告於114年2月10日言詞辯論其日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175, 000元（見本院卷第79頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於111年9月10日向原告承租系爭房屋，租期為3年，即1 11年9月10日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元，另約定管理費由被告自行繳納，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)。然被告自113年7月起未依約繳納租金，又押租金於113年6月前扣完，被告已積欠租金逾2月以上，且被告亦未繳納系爭房屋管理費共44,856元（1 11年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；1 13年1至3月、4至6月各4,806元、7至12月9,612元），已由原告先行代繳；原告以114年2月10日言詞辯論期日當庭對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力，被告已於114年2月18日收受上開筆錄，惟迄自本件言詞辯論終結仍未給付租金，系爭租約已告終止，被告應返還系爭房屋。又被告自113年7月起至114年1月共積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，是被告應給付原告積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，暨系爭租約終止後仍占有系爭房屋之不當得利。爰依系爭租約、民法第455條、767條、179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175,00 0元。二、被告則以：　　　　被告於113年7月19日最後一次繳納租金，拒絕給付租金之原因係因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀，待被告找到工作後會繳納積欠之租金；押金部分已由112年7月13日到8月12日、112年10月13日到11月12日之房租扣除。惟就管理費部分，原告未經被告同意即於系爭租約載明承租方須繳納管理費等文字，但被告未簽章等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其出租系爭房屋予被告，租期為3年，即111年9月1 0日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元。押租金於113年6月前已扣抵完畢，被告自1 13年7月即未繳納房租，屢經催告仍未繳納；系爭房屋111年 9月至113年之管理費均由原告繳納乙情，業據其提出系爭租約、建物登記第一類登記謄本、管理費繳納收據、原告郵局帳戶存摺影本及交易明細、存證信函等件為證（見板簡卷第 13至23頁、本院卷第13至23頁、第53至75頁、卷附證物袋），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張被告自113年7月後即未繳納房租，原告以114年2 月10日言詞辯論期日之筆錄對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，系爭租約已告終止，被告應遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金、代墊管理費以及相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。查，被告負有依系爭租約條件按月給付原告租金25,000元之義務，惟被告自113年7月起未依約給付租金，且押租金早於112年間即已扣抵租金完畢乙節，為被告自承在卷(見本院卷第91頁)，則迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元(113年7月13日至1 14年1月13日)，積欠之租金已達2個月以上，原告遂於本院1 14年2月10日言詞辯論期日當庭為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力（見本院卷第80頁），該次筆錄並於114年2月18日送達被告本人（見本院卷第83頁之送達證書），被告迄至本件言詞辯論終結仍未繳付租金，是系爭租約已於被告收受該次筆錄後7日即114年2月25日終止。從而，系爭租約應已於114年2月25日合法終止，被告繼續占用系爭房屋即成無權占有。是原告依系爭租約之約定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒉被告雖抗辯因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀故而未繳納租金等語。然出租人本不負有提出建物、土地所有權狀正本之義務，被告依此抗辯為拒絕繳納租金之事由，自無足採。　　㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？　　依系爭租約第3 條約定：「租金每個月25,000元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納(電燈費及自來水費另計) 。」；再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。查，被告迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元，已如前開認定，又系爭租約已於114年2月25 日終止，已如上述，被告既未於系爭租約終止時即返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。而被告向原告承租系爭房屋之租金每月為25,000元，已如前述，自堪認此租金額即為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，則原告請求被告給付積欠之租金150,000元，及自114年2月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元予原告之範圍內，為有理由，自應准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　⒈依系爭租約第3 條後段約定：「……管理費(另外)由承租方　　負擔」，是被告依約應負擔管理費。而原告已墊付系爭房屋之管理費共44,856元（111年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；113年1至3月、4至6月各4,806元、7 至12月9,612元），業據其提出收據為證(見證物袋)，是原告請求被告給付代墊之管理費44,856元，則屬有據，應予准許。　⒉被告雖辯稱其未同意管理費由其負擔等語。然由承租人負擔管理費之文句清楚載明於系爭租約，被告自難諉為不知，且系爭租約111年9月即已簽署，果若被告認其無同意為此等約定，本應即刻提出異議而非使用系爭房屋逾2年之久後卻反稱無繳納義務。此外，被告亦未能證明原告有何乘被告之急迫、輕率或無經驗而為上開約定之情事，從而被告辯稱系爭租約約定由被告負擔管理費之約定為無效，應非可採。五、綜上所述，本件系爭租約既已於114年2月25日終止，被告仍無權占有系爭房屋，則原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金150,000 元及管理費44,856元，及自114年2月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3864-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第28號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告郭漢業訴訟代理人郭炳宏上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A 部分（面積514.6平方公尺）、編號B部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.12平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣62,475元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣24,989元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣950萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第2項命被告給付原告新臺幣62,475元本息部分，於原告以新臺幣20,825元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原告新臺幣24,989元部分，於原告按月以新臺幣8,00 0元為被告供擔保後得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）（面積9,832.12平方公尺）上之地上物拆除回復原狀後，將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）78,215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付24,989元予原告。嗣經本院囑託地政機關測量後，原告於114年1月20日依新竹市地政事務所複丈日期113年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第81至82頁），核原告更正前開聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告於104年11月19日簽立國有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將所管理之系爭土地出租予被告使用，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止，惟經原告於112年勘查發現系爭土地上存有磚造平房、鐵皮棚房（冶金工廠）、水泥地等地上物，其現況與系爭租約第4條第6項所定「承租人應自任養殖魚、蝦、貝或其他水產類，不得作其他使用」之約定不符，原告乃依系爭租約第4 條第18項約定，以112年10月6日台財產中新二字第11226020 410號函通知被告因違反租約致租約無效（終止租約），然被告並未騰空交還系爭土地，系爭土地上現仍存有如附圖編號A、B、C所示之地上物（下稱系爭地上物），爰依系爭租約第4條第19項、民法第455條第1項及民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物回復原狀後，將系爭土地返還予原告。又被告自系爭租約終止後，即屬無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，因被告已給付至112年9月26日止之租金，爰依民法第179條規定，請求被告給付自112年9月27日起至112年12月31日止（合計3.13個月）之不當得利共計78,215元【計算式：占用面積9,832.12 平方公尺×申報地價每平方公尺610元×5%÷12×3.13個月】，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告24,98 9元等語。並聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積514.6平方公尺）、編號B 部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.1 2平方公尺）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告78,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2 4,989元；㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望原告同意被告延到115年3月19日搬遷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已因被告違約使用而經原告合法終止，被告於系爭租約終止後，仍占用系爭土地之全部，其上並有被告所有如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物等事實，業據原告提出國有土地（養殖）租賃契約書、土地建物查詢資料、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函暨收件回執等件為證（見本院卷第19至24頁、第31至33頁、第65至68頁），並經本院會同兩造及囑託新竹市地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第57至58頁、第73 頁），堪信屬實。被告到庭對於其違約使用系爭土地及系爭租約終止後仍占有使用系爭土地等情均未表示爭執，僅表示希望原告能夠同意被告延後至115年3月19日搬遷等語，堪認被告於系爭租約終止後無權占用系爭土地，已妨害原告所有權之行使，則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自112年10月17日起相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，被告因違反系爭租約第4條第6 項約定，於系爭土地興建如附圖所示編號A、B、C之系爭地上物，前經原告所屬新竹辦事處以112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告已於112年10月16日收受上開終止函文等情，有原告提出之前開函文暨收件回執在卷可參（見本院卷第23至24頁、第67至68頁），堪認系爭租約已於112年10月16日經原告合法終止，被告自112年10月17日起即無占有使用系爭土地之合法權源，應堪認定。又被告自112年10月17日起無合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭土地之利益，原告自得依民法第 179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年10月17日起至返還系爭土地之日止之不當得利，核屬有據。至於原告主張被告已給付至112年9月26日止之租金，故被告應自112年9月27日起給付占用系爭土地之不當得利等語，於法無據，尚難採取。　　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第 97條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第7 27號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為鐵工廠使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽，足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用，本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在新竹市香山區，使用分區及使用地類別為一般農業區、養殖用地，位置偏僻，但鄰近主要道路（西部濱海快速公路），交通尚屬便利，被告係作為鐵工廠使用，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。又系爭土地於111 年1月之申報地價為每平方公尺610元，有土地建物查詢資料存卷可參（見本院卷第21頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土地9,832.12平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為24,990元（計算式：610元×9,832.12㎡× 5%÷12月＝24,990元，元以下四捨五入），原告請求被告自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付24,989元之不當得利，對被告並無不利，應值採取。再承前所述，系爭租約係於112年10月16日終止，則原告另請求被告給付自112 年10月17日起至112年12月31日（共計約2.5個月）止之相當租金不當得利62,475元（計算式：610元×9,832.12㎡×5%÷12 月×2.5月＝62,475元，元以下四捨五入），亦屬有據。從而，原告請求被告返還自112年10月17日起算至112年12月31日止所受相當於租金之不當得利62,475元，及自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額24,989元，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第182條第2 項及第203條分別定有明文。從而，原告依上開規定請求被告返還112年10月17日起算至112年12月31日止之不當得利部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告給付原告62,475元，及自113年3月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告24,989元，均有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-113-重訴-28-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號原告即反訴被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告即反訴原告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告即反訴原告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元），及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元），而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約，亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金，被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約，是否有據？　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務，被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁）。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下，且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時，承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後，承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅），優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約。　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約，即為可採。　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。　　　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款，以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分，依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形，則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據。　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有據？　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失，始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍應適用上開民法第434 條規定。）（四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人，與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告，請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　（三）得心證之理由：　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元，反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元，依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告鍾松銧訴訟代理人梁樹綸律師被告葉玉女訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。被告應給付原告新臺幣78,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月14日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣513,800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣27,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項命被告按月給付原告新臺幣15,000元部分，於原告每月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告如每月以新臺幣15,000元為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中具狀更正其訴之聲明第2項前段之請求金額（見本院卷第63至67頁），核屬補充其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各係2分之1。於民國112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營沐璿草本護髮工作坊（下稱系爭護髮店）使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告所有竹東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）內（下稱系爭租賃契約）。嗣於113年6月1日，被告僅匯款3,000元，原告於113年6月7日以嘉義埤子頭郵局 45、46、47號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於113年6月11日以LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告；然被告既未補繳積欠租金，亦未繳納113年7月份租金，原告復於113年7月9日以嘉義林森郵局29號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於同日以LINE通知被告；然被告依舊不理睬，原告再於113年8月2日以嘉義林森郵局33 號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，並於113 年8月6日以LINE通知被告；然被告仍未給付，原告遂於113 年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於11 3年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告，被告於同日回應，但仍置之不理。從而，被告積欠租金額達2 個月以上，原告得終止系爭租賃契約，依土地法第100條第3 款規定，原告得收回系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　㈡系爭租賃契約已於113年8月14日終止，被告積欠之租金分別為113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月1 至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774），合計33, 774元。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，因被告將系爭房屋作為營業使用，本件應不受土地法第97條規定之限制，於被告遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告；於本件起訴書送達前已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15 日至31日8,226元（計算式：15,000×17/31＝8,226）、113年 9月份15,000元、113年10月份15,000元、113年11月1至13日（13日為起訴狀繕本送達之日）6,500元（計算式：15,000× 13/30＝6,500），合計44,726元。以上合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。　㈢對於被告答辯所為之陳述：原告於108年1月20日向母親宋惠美借款500萬元，並簽立借款契約書與本票，宋惠美則於108 年1月22日分別匯款450萬元、50萬元至原告郵局帳戶，原告又於108年2月間向胞兄鍾松貴借款75萬元，鍾松貴於108年2 月13日匯款75萬元至原告郵局帳戶，均係用以支付購屋款，故原告確實有購買系爭房屋及坐落土地，並非借名登記之人頭，至於原告與配偶葉春燕間互相運用金錢本屬正常，並不能因原告有匯款給葉春燕，即認定原告係人頭。其次，兩造於訴訟外即113年11月23日書立備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告並親自簽名，其中第1點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」，可認被告明白有積欠租金。再者，被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告，兩造於同日有至嘉義市東區調解委員會，被告於調解聲請書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語，均可認該15,000元之性質就是租金。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　　⒉被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年 11月14日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與胞妹葉春燕（即原告之配偶）所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於11 3年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予15,000元做為補貼，且依葉春燕之指示匯入原告郵局帳戶，再由原告轉匯至葉春燕帳戶，故該15,0 00元並非向葉春燕或原告承租之租金，而係經營權讓與之附帶條件，雙方並未就系爭房屋訂立租約，即便有訂租約，被告亦不會跟一個沒有決定權之登記名義人成立租賃契約。詎料，約過半年左右，葉春燕在嘉義市新開1家護髮店，且以不正常方式刻意拉走系爭護髮店大部分客源，更早於105年即將「沐璿」2字申請註冊商標專用權，被告因認為受詐欺，故拒絕每月支付15,000元給葉春燕。又前述500萬元與每月15,000元，葉春燕均指示被告匯入原告帳戶，故15,000元之性質與500萬元一樣，均係被告給付給葉春燕的錢，並非原告主張之租金云云。再者，被告確實有收受系爭備忘錄，但被告係不清楚法律才簽的，原告不應將和解過程之和解條件作為被告承認之證據，蓋兩造最後並未達成和解共識。又被告在系爭備忘錄上簽名，是希望能與葉春燕就經營權讓與一事一起調解，但實際上被告並沒有與原告或葉春燕訂立租約。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭房屋為兩造所共有，應有部分各係2分之1，有建物所有權狀附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第23、25頁）。　㈡原告主張：於112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營系爭護髮店使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與原告之配偶葉春燕所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於113年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予 15,000元做為補貼云云。惟查：　　⒈原告為系爭房屋之共有人，已如上述，被告辯稱：原告僅係原告之配偶葉春燕借名登記之出名人云云，然未舉證證明，被告所辯，是否可信，已堪置疑。況縱令原告係葉春燕借名登記之出名人，然原告既登記為系爭房屋之共有人，而登記有絕對效力，原告係系爭房屋之共有人無疑，自得為系爭房屋之出租人。　　⒉關於被告每月匯款15,000元給原告，依兩造於訴訟外即113 年11月23日書立之系爭備忘錄，被告親自簽名，其中第1 點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」等語（見本院卷第29至31頁），可認被告明白有積欠租金。又被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告（見本院卷第69頁）。再者，被告於113年11月14日向嘉義市東區區公所調解委員會聲請調解，於聲請調解書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語（見本院卷第72頁）。綜參上情，均可認該15,000元之性質就是租金，且被告係對原告為意思表示，則原告主張：兩造間於112年9月1日就系爭房屋成立未定期限之租賃契約，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內等語，應可認為真實，被告辯稱：兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告每月給予葉春燕15,000元係作為補貼云云，並無可採。　㈢按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告為系爭房屋之共有人，原告將系爭房屋出租給被告，未定期限，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內，已如上述，然被告於113年6月1日，僅匯款3,000元，於113年7月1 日、同年8月1日均未繳納各該月之租金，累積已積欠租金達 2個月以上，原告於113年8月2日以嘉義林森郵局33號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，被告分別於113年8 月5日、6日收受該信函，原告並於113年8月6日以LINE通知被告，然被告仍未給付，原告遂於113年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於113年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告之事實，有LINE對話紀錄、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第53至55頁、第61至68頁），則兩造間之系爭租賃契約於113年8月14日經原告合法終止。又系爭租賃契約既經終止，被告並無權居住於系爭房屋，此外，被告未舉證證明其有居住系爭房屋之正當權源，依上開規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人，並給付 113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止之租金，其中113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月 1日至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774，元以下四捨五入，下同），合計33,774元。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租賃租約於113年8月14日終止後，被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，則被告於遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告。其中自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即113年11月1 3日（見本院卷第13、15頁）已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15日至31日8,226元（計算式：15,000×17/3 1＝8,226）、113年9月份15,000元、113年10月份15,000元、 113年11月1日至13日6,500元（計算式：15,000×13/30＝6,50 0），合計44,726元。　㈤以上自113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止積欠之租金，及自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月13日止相當於租金之不當得利，合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。另被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。四、綜上所述，系爭租賃契約終止後，被告占有系爭房屋，又不能證明其有居住系爭房屋之正當權源。從而，原告依據系爭租賃契約、民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告自113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人葉侯錦孟，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-27

CYDV-113-訴-790-20250327-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡上字第8號上訴人世界廠房物業有限公司法定代理人邱士原訴訟代理人蔡騰毅被上訴人家豪生物科技股份有限公司法定代理人蔡梓文上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國113年12 月12日本院113年度岡簡字第500號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人委請上訴人找尋租賃廠房，於民國11 3年2月6日簽立承租意向確認書(下稱系爭契約)，約定服務費以半個月租金計算。經上訴人報告租賃資訊，被上訴人向訴外人國生工業股份有限公司(下稱國生公司)承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號廠房(下稱系爭廠房)，於11 3年2月22日簽立廠房租賃契約書，約定每月租金新台幣(下同)63萬元。被上訴人雖於113年4月4日與國生公司終止租賃契約，然仍應給付居間仲介服務報酬315,000元給上訴人。爰依系爭契約、民法第568條規定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　二、被上訴人以：系爭契約無記載地號，上訴人之給付不完全。當初被上訴人急於承租，地主也想出租，上訴人請求金額太高等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求之報酬酌減為被上訴人與國生公司間原訂租金之一成即63,000元及法定遲延利息，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回上訴人其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：被上訴人公司之資本額達3,000多萬元，其法定代理人明知兩造間為居間委任，亦承諾會給月租金一半作為報酬，而國生公司前於112年底，委請上訴人找承租人，欲以每月租金75萬元出租，上訴人就儘速幫被上訴人媒合租約，並談妥月租含稅63萬元（60萬元×1.05%＝63萬元），被上訴人不應因為後來沒有拿到統一企業股份有限公司新市廠（下稱統一公司）之標案就終止租約，亦不應以上訴人迅速協助其處理租約而要求酌減報酬，被上訴人公司從事食物再利用業務，欲承租新廠房，上訴人盡力為促成其簽約承租，經被上訴人法定代理人親自承諾給付半個月租金之服務費，不應事後違約反悔等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　五、被上訴人亦引用於原審之陳述，並補述：被上訴人之員工看到該塊地及仲介廣告後，主動與上訴人之業務即訴訟代理人蔡騰毅聯絡，雙方見面不到3次就簽約，因為蔡騰毅很會講話，一直催說地主要趕快租人，上訴人公司又一天來電20通催促簽約，被上訴人才會於統一公司還沒開標前就簽約，由於後來被上訴人沒有得標，一個月經費短少甚多，被上訴人無法承租，也獲得國生公司同意終止租約，被上訴人事後要和解或拿紅包給蔡騰毅，都遭到拒絕，然上訴人已受國生公司有償委任出租廠房，被上訴人不租後，上訴人又順利仲介出租他人，可見上訴人並無損害，原審判決金額已屬適當等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（見114年度簡上字第8號卷，下稱簡上卷，第42頁）：　㈠被上訴人（實收資本額3,000萬元）委請上訴人找尋租賃廠房，於113年2月6日簽立系爭契約，約定服務費以半個月租金計算。　㈡系爭契約之性質為居間契約。　㈢被上訴人、國生公司於113年2月22日簽立廠房租賃契約書，約定承租系爭廠房，每月租金63萬元。　㈣系爭契約未記載上開廠房坐落土地之地號。　㈤被上訴人於113年4月4日與國生公司終止租賃契約。　㈥上訴人於113年5月7日寄發存證信函請求給付服務報酬未獲置理。七、本件爭點（見簡上卷第43頁）：　㈠被上訴人是否得依民法第572條請求酌減報酬？　㈡上訴人依民法第568條第1項規定，向被上訴人請求再給付252 ,000元報酬（上訴人於第一審請求315,000元－原審判決准許 63,000元＝252,000元）有無理由？金額以若干元為正當？　　八、本院得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第565條、第568條第1項、第572條前段分別定有明文。其立法理由明載因居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之（最高法院109年度台上字第1780號判決參照）。　㈡查上訴人於112年底即受出租人即國生公司有償委任尋覓承租人，適被上訴人員工見到上訴人之出租廣告後，有意承租廠房作為日後得標統一公司標案後之生產場所，乃主動與上訴人聯繫，兩造旋於113年2月6日簽立系爭契約，並由被上訴人接續與國生公司於113年2月22日簽立廠房租賃契約書等情，為兩造到場陳述一致，足見上訴人係受國生公司委任在先，爾後經被上訴人主動聯繫承租事宜，故兩造於簽立系爭契約時，上訴人實際上早已受任仲介出租系爭廠房，方能迅速促成被上訴人與國生公司簽訂租賃契約。是以，上訴人所任居間仲介之勞務，即尋覓廠房、促成訂約等事項，就尋覓廠房部分，屬兩造間簽訂系爭契約時之既成事項，毋待上訴人再行支出勞力，就促成訂約部分，亦因上訴人本為出租人國生公司委任之仲介而得以順利促成簽約。再者，上訴人受國生公司委任在先，其租金多寡攸關國生公司之利益，嗣後再受被上訴人委任，並約定以被上訴人承租租金之半數作為報酬，則不免使上訴人本身與被上訴人之利益存有衝突。是以，本院審酌系爭契約約定以租金半數作為報酬，相較上訴人所付出尋覓廠房、促成訂約等勞務之價值，堪認屬為數過鉅失其公平者。被上訴人請求酌減報酬等語，應屬可採。爰斟酌系爭契約履約程度、上訴人提供勞務狀況、所受損害等一切情狀，認酌減為租金之一成即原訂報酬之二成即63,000元，應屬適當(630,000元×10%=63,000元)。九、從而，上訴人得請求被上訴人給付之報酬為63,000元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-114-簡上-8-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號上訴人林乾盛訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被上訴人林煥桶林文卿林家瑜共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積，以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進行，依前開說明，應予准許。乙、實體部分壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後，先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元，依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執，嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終止租約而收回其耕作部分土地。三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方公尺（見原審卷第59、115頁）。四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作。五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書，其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公尺不符。八、上訴人已分得補償金347萬120元。九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上訴人（見原審卷第73至77頁）。肆、得心證之理由：一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁），距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使，是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱：伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人，但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成，會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使用人或代理人，要難憑採。　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)，及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無　　理由：　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺，上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定，賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還279萬186元，亦無理由。三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元，及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理由。四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　附表一：租賃之土地坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地　　　　附表二：父林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子上訴人林乾盛林來盛林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。林煥富曾孫被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第3號追加原告楊貴芳湯旭平上訴人兼上二人共同訴訟代理人湯楷驊被上訴人兼追加被告吳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，湯楷驊對於民國113年10月18 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1452號第一審判決提起上訴，並追加楊貴芳、湯旭平為原告，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回湯楷驊後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊、楊貴芳、湯旭平新臺幣18萬6,398元及自民國113年6月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。三、湯楷驊其餘上訴及楊貴芳、湯旭平其餘追加之訴，均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由吳國祥負擔百分之33，餘由湯楷驊、楊貴芳、湯旭平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，湯楷驊、楊貴芳、湯旭平（下稱湯楷驊等3人）於民國108年6月21 日與吳國祥就門牌號碼臺中市○區○○路0段00號1、2樓（下稱系爭房屋）訂立租約（下稱系爭租約），湯楷驊於原審以吳國祥違反系爭租約約定請求吳國祥負損害賠償責仼，核其主張之損害賠償債權應屬湯楷驊等3人公同共有，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。惟湯楷驊於原審僅以其為原告，未將楊貴芳、湯旭平列為原告一併起訴，爰於本院追加楊貴芳、湯旭平為原告，先予敘明。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。經查，湯楷驊於原審請求吳國祥給付新臺幣（下同）60萬元本息，原審為湯楷驊全部敗訴之判決，湯楷驊之上訴聲明為吳國祥應給付58萬9,398元本息（見本院卷第9頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求55萬8,398元本息聲明不服（見本院卷第68頁)，於法尚無不合，該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理範圍，併予敘明。　　貳、實體方面：一、湯楷驊等3人主張：　　　　吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營臺中市私立波卡音樂短期補習班（下稱系爭補習班），租賃期間自108年4月1 日至113年3月31日，吳國祥於108年11月25日將系爭補習班之營業地址登記於系爭房屋（下稱系爭立案），吳國祥於租期屆滿後雖遷出系爭房屋，惟未將系爭立案註銷，依系爭租約第6條第2項約定仍未交還租賃標的物，應自期滿起至註銷日止按日以租金額2倍計算違約金並賠償損害。吳國祥應給付自113年4月至114年3月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372,000）、自113年4月至114年3月之1 2個月租金損失18萬6,000元（計算式：15,500×12＝186,000 ）、未註銷立案之地價稅差額398元，合計為55萬8,398元（計算式：372,000＋186,000＋398＝558,398），爰依系爭租約請求吳國祥給付湯楷驊等3人55萬8,398元。原審駁回湯楷驊之請求，湯楷驊上訴及楊貴芳、湯旭平追加聲明：㈠原判決不利於湯楷驊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊等3人55萬8,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（湯楷驊於原審逾上開請求部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、吳國祥抗辯：　　吳國祥於113年3月31日搬離系爭房屋，已依系爭租約約定交還租賃物，湯楷驊等3人不得依系爭租約第6條第2項約定請求違約金。吳國祥係因與湯楷驊另有租約糾紛而未將系爭立案註銷，湯楷驊自承自113年4月之後將系爭房屋交付他人使用且收取對價，縱認湯楷驊等3人得請求違約金，因湯楷驊等3人並無損害而應酌減至零元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第70至71、173至174頁）：　㈠吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營系爭補習班，租期自 108年4月1日至113年3月31日，租金為一個月1萬5,500元（下稱系爭租約）。　㈡系爭補習班之立案日期為108年11月25日（立案文號中市教終字第1080108018號），立案地址為系爭房屋，吳國祥於114 年2月26日始向臺中市政府教育局申請註銷，於114年3月3日完成公告。　㈢吳國祥於113年3月31日業已全部搬離系爭房屋。　㈣系爭租約第6條第2項約定：「租約期滿後，乙方（指吳國祥，下同）仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方（指湯楷驊等3人，下同），並賠償甲方因此所受之損害」（本院卷第29頁）。　㈤系爭租約第7條第6項約定：「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」（本院卷第29頁）。　㈥系爭租約第10條第1項約定：「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」（本院卷第31頁）。　　　四、兩造爭執事項：　㈠吳國祥未將系爭立案註銷是否屬於系爭租約第6條第2項之違約情形? 　㈡倘若構成系爭租約第6條第2項之違約情形，湯楷驊等3人請求吳國祥給付55萬8,398元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠吳國祥未將系爭立案註銷屬於系爭租約第6條第2項之違約情形：　　⒈觀諸系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方，並賠償甲方因此所受之損害」；第7條第6項約定「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」；第10條第1項約定「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。依系爭租約第6條第2項之約定，可知吳國祥於租約期滿後負有交還系爭房屋之義務；另於系爭租約第7條第6項、第10條第 1項約定，吳國祥於租約期滿後除交還系爭房屋外，尚須將系爭立案註銷，不得藉故拖延，足見兩造簽訂系爭租約時，已約定吳國祥於租約期滿時除應交還系爭房屋之事實上管領力外，尚有將系爭立案註銷之附隨義務。系爭租約第6條第2 項所定之「交還租賃標的物」，自應包括註銷系爭立案，始屬將租約所定義務內容辦理完竣，否則系爭租約第7條第6項、第10條第1項之約定形同具文，而無約定實益。　⒉至於吳國祥抗辯依系爭租約第7條第6項約定其未將系爭立案註銷，湯楷驊等3人僅不用退還保證金，而不得請求給付違約金及損害賠償云云。惟查，系爭租約之保證金約定為零元（見本院卷第27頁），就吳國祥未履行註銷立案附隨義務之處罰形同未約定。參諸系爭租約條文體系，兩造先於系爭租約第6條約定「違約處罰」，後以系爭租約第7條第6項就「返還租賃物」細節詳加約定，則違約處罰之要件即應參考系爭租約第7條第6項之內容以定。衡諸一般社會租賃常情，承租人有義務將租賃標的物回復原狀以交還出租人，營業登記註銷部分既於系爭租約特別約定，自應認包含於返還租賃物之廣義範圍內。吳國祥自認系爭租約期滿後遲至114年2月26 日始向臺中市政府申辦註銷系爭立案，於114年3月3日完成公告（見不爭執事項㈡），吳國祥自已構成系爭租約第6條第 2項之違約情形，吳國祥抗辯湯楷驊等3人不得依系爭租約第 6條第2項請求給付違約金及所生損害云云，自無足採。　㈡湯楷驊等3人得請求之金額為18萬6,398元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人真意定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照　　）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方」（見不爭執事項㈣）。亦即吳國祥如未依約返還租賃標的物，即須給付湯楷驊等3人違約金，並無提及任何係為確保債權效力及債務履行而給予懲罰之意，上開約定未指明違約金之性質，無從認定該違約金為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406號判決意旨參照）。　⒋經查，湯楷驊等3人就其所受損害主張為自113年4月至114年3 月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372 ,000）、自113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,00 0元（計算式：15,500×12＝186,000）、未註銷立案之地價稅差額398元（合計55萬8,398元），並提出107年度與112年度房屋稅繳納證明書、其等與訴外人〇〇〇於113年4月3日訂立之租約為證（見本院卷第15至17、89至99頁）。然查，吳國祥於113年3月31日已全部搬離系爭房屋，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），吳國祥實已完成返還租賃物之主要義務，並非全未履行返還租賃物之義務。另依湯楷驊於原審自陳：「系爭房屋我有提供給我的鋼琴學生作為練琴及教學鋼琴上課使用，使用部分我有收取對價，每次使用收，但遠遠不到房屋的損失，若吳國祥不撤銷立案，無法讓下一個承租人以他的名稱立案，他就不願意承租，吳國祥確實造成我無法立案補習班」等語（見原審卷第46頁）。由上可知，湯楷驊等 3人因吳國祥遲未註銷系爭立案所受損害，僅為無法提供系爭房屋出租予他人經營補習班使用，而非無法以系爭房屋出租予個人使用或以其他方式營利使用。參諸前揭說明，爰由本院依職權將違約金酌減至相當金額，本院認湯楷驊等3人所得請求違約金，應以113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,000元及未註銷立案之地價稅差額398元為適當，合計為18萬6,398元（計算式：186,000＋398＝186,398）。從而，湯楷驊等3人依系爭租約第6條第2項約定請求吳國祥給付違約金18萬6,398元，即屬有據，應予准許；逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，湯楷驊等3人依系爭租約約定請求吳國祥給付18 萬6,398元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見原審卷第33頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為湯楷驊敗訴之判決，即有未洽。湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審就不應准許部分駁回湯楷驊之請求，並無不合，湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。另楊貴芳、湯旭平追加之訴於18萬6,39 8元本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-上易-3-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2997號原告吳政義訴訟代理人劉大新律師被告新幣圈數位科技有限公司法定代理人盧彥衡上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將設於新北市○○區○○街00巷0號地址上之被告新幣圈數位科技有限公司之工商登記移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應廢止如起訴狀附件所示不動產之工商登記（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為被告應將設於新北市○○區 ○○街00巷0號（下稱系爭建物）地址上之被告新幣圈數位科技有限公司之工商登記移除（見本院卷第113頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於民國113年12月27日撤回有關和欣光電科技有限公司部分（見本院卷第115頁），該公司法定代理人林鈺家未為本案言詞辯論，是原告所為訴之撤回並無不合，自應准許。　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭建物之所有權人，前將系爭建物出租予訴外人台灣國清光電有限公司（下稱台灣國清公司），約定租期自112年7月1日至113年6月30日止，台灣國清公司於系爭建物地址上設立被告公司之工商登記，然除付2個月押金及2個月租金後即未再給付租金，經原告終止租約並通知應將被告之工商登記自系爭建物地址遷出，被告亦置之不理，爰依民法第767條第1項中段，訴請被告遷出工商登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告公司現已無營業，同意原告請求等語。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決參照）。經查，被告於本院114年 3月12日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告之請求等語（見本院卷第159頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將設於系爭建物之被告公司之工商登記移除，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。蓋命債務人為一定之意思表示之判決既以法律擬制之方法達成執行之目的，即無聲請強制執行程序之必要，是意思表示請求權之執行，應待判決確定時，視為已為意思表示；倘判決尚未確定，待日後確定，即以法律擬制之方法，發生與債務人現實已為意思表示具有相同之效果。本件原告請求被告辦理前揭遷出登記，係命被告為一定之意思表示，依照前開規定，於判決確定時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與上開法條規定不合，是本件不得宣告假執行，併予敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝依庭以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍

2025-03-26

PCDV-113-訴-2997-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第1號上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司法定代理人陳月嫌訴訟代理人歐敬耀訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。次按，在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定為訴之變更，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議亦略同此旨）。亦即以民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一為訴之變更，變更之訴與原訴之原因事實，需有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始可為之。二、經查：　㈠上訴人於本院審理期間，追加聲明請求：被上訴人應自民國1 10 年2 月起至令上訴人人員得自由進出門牌號碼為高雄市○ ○區○○○路00號廠區（下稱系爭廠房）、及回復上訴人承租之系爭廠房供水供電，及向高雄市政府環境保護局提出高市環保局空操許證字第E0000-00號操作許可證（下稱系爭許可證）之復工申請並經核准同意復工日止，最末期至121年4月17 日止，按月給付上訴人新臺幣528,001元。　㈡上開追加聲明請求之部分，係基於上訴人於本院審理期間始提出主張之新事實，且非係本件起訴後方因情事變更所衍生，此經上訴人自承在卷（見本院卷一第225頁）。又上開聲明請求，依被上訴人所稱：於109年7月11日後因終止租約，所以表示如果對造要進來，要通知我們開門讓他進去等語（見本院卷二第462頁），是上訴人所追加主張之請求有無理由，將涉及兩造就系爭廠房所簽訂之租約（下稱系爭租賃契約）是否經被上訴人合法終止，以及向高雄市政府環境保護局提出系爭許可證復工許可，是否屬於兩造間所簽訂系爭租賃契約所約定之範圍，而為被上訴人之給付義務等事實之調查認定，此等均難認與上訴人於本件起訴時所主張被上訴人就系爭租賃契約有債務不履行之事實，為同一基礎事實，亟需兩造重為充分論述及舉證，在第一審均未為調查及主張之情形下，皆有重為調查審認之必要。被上訴人既不同意上訴人此部分訴之追加，如予准許，在此部分未經第一審審判之情形下，將損及被上訴人之審級利益，不利其等程序權保障，揆諸首揭說明，上訴人所為前揭追加之訴為不合法，自不應准許。三、綜上，上訴人於本院所為前揭訴之追加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，上訴人復未再主張及釋明有其他得為訴之追加之情形，則上訴人追加之訴即非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-2