Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴瀛成選任辯護人江百易律師（法律扶助律師）上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2852號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表甲主文欄所示之罪，處如附表甲主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。免其刑之全部之執行。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、盧坤杉（所涉人口販運防制法等案件，業經最高法院以100年度台上字第5801號判決確定）、李家樺（所涉人口販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1 207號判決確定）及暱稱「大D」之真實姓名年籍不詳之人，暱稱「阿泰」為負責人之「088應召站」，於民國97年間成立兩岸應召集團，共同基於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實、意圖媒介女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，再分別與附表所示編號1至12之臺灣假配偶基於共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營利之犯意聯絡，先後招攬大陸地區人民即如附表編號1至12 所示之大陸四川省女子，以假結婚方式，引進臺灣地區從事性交易牟利，約定該大陸地區女子如能成功入境臺灣地區，則須支付新臺幣（下同）20萬元不等之價金予人蛇及應召集團，及按月給付臺籍人頭配偶3萬元以為報酬，並先行從大陸地區女子之性交易所得中扣除。二、謀議既定，甲○○、盧坤杉、李家樺即陸續安排上揭如附表所示臺灣假配偶之臺籍男子於如附表「在大陸地區公證結婚時間、地點」欄內所示時間，分別與附表所示大陸地區女子，前往四川省成都市公證處等單位辦理結婚登記。嗣取得公證處核發之公證書後，經盧坤杉、李家樺指示，陪同各該臺籍人頭配偶持上開公證書，向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理驗證，取得證明，並前往內政部入出國及移民署（現已改制內政部移民署，下稱移民署）服務站，申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書後，檢具各該假結婚女子之大陸居民身分證影本、上開領得之結婚公證書、海基會驗證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書，復填妥大陸地區人民入出臺灣地區申請書後，於如附表「向移民署申請大陸配偶入臺日期」欄內所示時間，向我國移民署以配偶名義，申請上開附表編號1至12所示之大陸地區女子來臺團聚。嗣附表編號1至10、12等大陸地區女子取得大陸地區人民進入臺灣地區許可證後，准予入境時進行面談。㈠附表編號1至10所示之大陸地區女子於取得上開大陸地區人民進入臺灣地區許可證後，即分別於如附表「大陸配偶入境日期（出境日期）」欄內所示時間搭機來臺入境，經移民署國境事務大隊、海關人員等公務員查驗並通過面談審核，非法進入臺灣地區。㈡附表編號11之許進源（原名許志成，所涉人口販運防制法等案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）因大陸地區女子胡萍於入境申請時，經移民署面談許進源及電訪胡萍，發現雙方說詞有重大瑕疵，且無事證足認婚姻為真實，未通過訪談而未予准許，致未能進入臺灣地區而未遂。㈢附表編號12之陳衍良（原名陳詔璞，所涉人口販運防制法等案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）申請大陸地區女子李元霞之入境申請後，雖經我國移民署許可，但尚未進入臺灣地區，即經查獲而未遂。三、甲○○、盧坤杉、李家樺與附表編號1至9所示之臺灣假配偶及大陸地區女子入境我國後（附表編號10之大陸地區女子蒲鐵瓊雖於98年4月29日入境我國，但並未辦理在臺結婚戶籍登記），即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於如附表「在臺為結婚戶籍登記日期」所示時間，共同持上開結婚公證書、驗證書、入出境許可證等文件，前往各該轄區之戶政事務所為結婚登記，使各該戶政事務所承辦戶籍登記之公務員於形式審查後，誤信附表編號1至9所示之臺灣假配偶與大陸地區女子確有結婚之事實，將附表編號1至9所示之假配偶結婚之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書（即戶籍登記簿電子檔之電磁記錄上），並核發戶口名簿、於附表編號1至9所示之臺灣假配偶之國民身分證配偶欄內加註大陸地區女子之姓名，足以生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。四、上開女子入臺後，由盧坤杉、李家樺接機後，陸續安排住處、賣淫排班及核對帳目，並收取附表編號1至10所示之大陸地區女子之證件、護照，安排上開大陸女子在臺賣淫，另王耀穎、郭儒成等人（上2人所涉人口販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1207號判決確定）則基於媒介以營利之犯意聯絡，由王耀穎、郭儒成將大陸地區女子載送至各賓館，以每次3,000元至5,000元不等之代價，與不特定男客為性交易，大陸女子每次性交易可得1,300元，其餘則由集團成員取得以營利。五、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告甲 ○○、辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院卷第216頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第299頁），核與共同被告盧坤杉、李家樺、郭儒成、王耀穎於警詢、偵訊之供述大致相符（見99年度偵字18348號卷A 一第154-157頁、卷A二第54-57、179-185、217-220、333-3 38、341-344頁、卷C二第65-68頁），並有面談交戰手冊、集團之合同契約書、個人收支明細、零用金、電話費明細、資產明細等資料、集團之「輔導幹部應注意事項」、現金支出傳票、大陸女子之居民身份證影本等資料、監聽譯文（見 99年度偵字18348號卷A一第54-59、60-76、81-102、117-15 3、158-160、178-183、203-216頁、卷A二第39-46、124-12 7、129-141、142-168、169-177頁）及如附表「相關證據欄」之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，自同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式，即修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍而修正為同額之新臺幣，其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之現行規定。㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民利用非法之方式進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；此所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬此所稱「非法」之範疇。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明文件辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之旅行證及入境許可等文件雖係相關主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺之不正當方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬以非法方法進入臺灣地區（最高法院97年度台上字第5928號判決意旨參照）。本件被告既出於獲取對價之意，使大陸地區女子非法來臺，自有營利之意圖。核被告就附表編號1至10部分，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。就附表編號11、12所示部分，被告已著手使大陸女子胡萍、李元霞非法進入臺灣，惟最終因故並未入境，則均係犯同條例第79條第2項、第4項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，此部分應依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。㈢次按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利意圖存在，不以意圖實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院96年度台上字第1770號、95年度台上字第5439號、92年度台上字4658號、91年度台上字第3531號判決）。查附表編號1至10之大陸女子進入臺灣地區後，均已陸續從事性交易，核被告就此部分所為，則均係犯刑法第231條第1項之意圖媒介女子與他人為性交行為以營利罪。至附表編號11、12之大陸女子並未進入臺灣地區，難認客觀上已著手於引誘、容留或媒介性交之行為，故不成立本罪，公訴意旨容有誤會。㈣再按戶籍法施行細則第13條、第14條規定，申請人於申請結婚登記時，應提出證明文件正本，經戶政事務所查驗後，得以影本或正本留存，此規定所指戶政事務所查驗申請人提出證明文件正本，應僅限查驗申請人所提出之證明文件之內容是否合於結婚登記所需之記載內容、形式上是否真正，而非戶政機關須查驗申請人雙方婚姻真偽之實質審查，自不能以此反推戶政機關對結婚登記應為實質審查。是以，無結婚真意而向戶政機關申請結婚登記，並經公務員為結婚登記者，自構成刑法第214條使公務員登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第6號研討結果可資參照）。核被告就附表編號1至9此部分所為，均係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。另就附表編號10部分，大陸女子蒲鐵瓊入境後，並未至我國戶政事務所為結婚之登記；附表編號11、12部分，大陸女子胡萍、李元霞並未入境，均未在我國為結婚登記，故被告就附表編號10、11、12所示部分，均不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈤共犯：被告就圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區部分（包括未遂）之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及附表編號1至12所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。就圖利使人為性交或猥褻罪之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及附表編號1至10所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。至被告就使公務員登載不實文書部分之犯行，與盧坤杉、李家樺、附表編號1至9所示之臺灣假配偶及大陸地區女子間，有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。㈥競合、數罪併罰：　⒈被告就附表編號1至9部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪間，係基於同一犯罪決意及計畫，為使附表編號1至9所示之大陸地區女子得以長期居留臺灣地區，本即包含有關後續至戶政機關辦理結婚登記之行為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從以一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　⒉被告就附表編號1至10部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪；以及被告就附表編號11 、12所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，共 22罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使大陸地區女子非法進入臺灣地區從事性交易，謀取非法利益，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」等人分工，以假結婚之方式，使大陸地區女子非法入境，不僅破壞社會風氣，亦損害我國國際形象，對國家安全及社會秩序危害甚鉅，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的及手段，暨被告之教育程度、經濟狀況（見本院卷第301頁）、前科素行（見本院卷第19-22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧本院審酌被告所犯各罪均係媒介大陸地區女子來臺灣賣淫，罪質相同，且被告之媒介時間均集中在96年至99年間，並考量其犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告已高齡67歲，對被告施以矯正之必要性尚淺，及刑法限制加重等原則，爰就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別合併定如主文欄所示之應執行刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、准予免被告刑之全部執行：　㈠按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。再按刑法第9條對於「外國裁判之效力」，只是排斥在外國已執行之刑於本國重複執行，不涉及裁判上之國際性「一事不再理」或「重複處罰」問題。但法院於裁量本案刑期、是否免其刑之全部或一部之執行或其多寡時，非不得參考外國司法制度及裁判之公正、良窳，暨監獄執行及效果之完善、缺漏與否，在裁判時予以適度調整（最高法院110年度台上字第395 5號判決意旨參照）。　㈡查被告因本案犯罪行為，於100年4月21日經四川省成都市人民檢察院以涉嫌組織賣淫罪、組織他人偷越國邊境罪批准逮捕，同日由成都市公安局執行，並羈押於成都市看守所，嗣經四川省成都市人民檢察院於100年9月9日以成檢刑一訴字（2011）第288號，向四川省成都市中級人民法院起訴，經該法院於101年3月9日認被告係犯組織賣淫罪，判處有期徒刑13年、併處罰金人民幣20萬元確定在案；被告於實際執行 11年2月後，附加罰金人民幣20萬元，於111年5月14日執行刑滿予以釋放，有四川省成都市中級人民法院（2011）成刑初字第411號刑事判決書、四川省成都市中級人民法院（201 5）成刑執字第837號刑事裁定書、四川省錦江監獄（2022）川錦獄釋字第43號在卷可憑（見111年度偵緝字2852號卷第7 9、81-100、101-102頁）。　㈢爰審酌被告本案犯罪之行為係在大陸地區所犯，且在大陸地區經判決確定，並經本院、辯護人比對上開大陸地區之判決書，該判決所載之被害人與本案大致相符（見本院卷第219- 221頁）。被告在大陸地區實際執行有期徒刑11年2月，因執行期滿釋放出監並遣返臺灣，衡諸被告所為上開犯行距今已歷16年餘，現已高齡67歲，回臺後安分守己，自陳從事保全之工作（見本院卷第301頁），且被告於本院審理中均坦承犯行，深具悔意，態度良好，復衡酌大陸地區之獄政環境，本院認被告經前述大陸地區之科刑及執行程序，應已深知警惕而無再予執行之必要，爰併依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之規定，諭知免其刑之全部之執行。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理中供稱：本案我全部大概分得10萬元的報酬，是從我哥哥那裏拿到的等語（見本院卷第300頁），可認該10萬元為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1項第1款、第79條第2項、第4項，刑法第11條、第214條、第231條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條（禁止行為）下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符　　之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可　　範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條（罰則）違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。附表甲：編號臺灣配偶/大陸女子所犯法條主文 1 盧坤杉賴寒圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪(競合)、圖利媒介性交易罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭儒成李萍同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張俊隆熊慧同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 施鴻泰黃愛蘋同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王孟裕吳嵐同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭永富朱云仙同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李正欽蘇麗娟同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 袁健笙肖麗萍同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張偉煌李愛華同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 吳協城蒲鐵瓊圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 許進源胡萍圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 陳衍良李元霞圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。附表: 編號臺灣配偶/ 大陸女子在大陸地區公證結婚時間、地點向移民署申請大陸配偶入臺日期大陸配偶入境日期在臺為結婚戶籍登記日期綽號或花名相關證據 1 盧坤杉賴寒 96年7月16日四川省成都市 96年7月30日 97年6月29日初次入境臺灣 97年8月18日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記小孟蜜桃子 1.盧坤杉於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷A二第4-16、54-57、179-175頁)。 2.賴寒於警詢、偵訊之供述（偵字18348卷B二第60-69、76-84、96-102頁）。 3.「盧坤杉」與「賴寒」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、入境申請書、結婚照片、在職證明書、銀行交易明細、電信費帳單、面談紀錄、保證書、團聚資料表、公證書、戶籍等資料（偵字第18348卷A二第59-120頁）。 2 郭儒成李萍 98年9月4日四川省成都市 98年9月17日 98年11月8日初次入境臺灣 98年11月9日在基隆○○○○○○○○○辦理結婚登記曉曉 1.郭儒成於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第35-42頁、卷D二第65-68頁)。 2.李萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第97-107、108-116、188-194頁)。 3.「郭儒成」與「李萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談陸配紀錄表、在職證明書、威寶電信通聯紀錄、通話譯文、結婚照片、訪談紀錄、「李萍」中國身份證、護照等資料（偵字18348卷C一第77-158）。 3 張俊隆熊慧 98年11月18日四川省成都市 98年12月9日 99年2月2日初次入境臺灣 99年2月26日在宜蘭○○○○○○○○○辦理結婚登記紫玲 1.張俊隆於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第254-262頁、卷D二第86-88頁)。 2.熊慧於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第147-157、207-210、231-240頁)。 3.「張俊隆」與「熊慧」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談談灣地區人民紀錄表、結婚照片、「熊慧」中國身份證、團聚資料表、公證書、訪談紀錄表、遠傳通話明細表、面談通知書、「熊慧」之護照等資料（偵字18348卷D一第286-365頁）。 4 施鴻泰黃愛蘋 98年7月30日四川省成都市 99年1月18日 98年11月10日初次入境臺灣 98年11月13日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記糖糖 1.施鴻泰於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第32-34頁、卷D二第3-6頁)。 2.黃愛蘋於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B二第117-130、197-200頁、卷B三第1-9、21-27頁)。 3.「施鴻泰」與「黃愛蘋」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、面談結果建議表、面談紀錄、警局訪查紀錄表、海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、保證書、出境證錯誤更正申請表、保證書、面談通知書、「黃愛蘋」之護照等資料（偵字18348卷D一第39-146頁）。 5 王孟裕吳嵐 98年8月10日四川省成都市 98年8月24日 98年11月3日初次入境臺灣 98年11月4日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記露露 1.王孟裕於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第148-153頁、卷D二第86-88頁)。 2.吳嵐於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第31-35、49-54、56-65、77-83頁)。 3.「王孟裕」與「吳嵐」結婚及入境申請等相關資料，包含面談紀錄表、入境申請書、「吳嵐」中國身份證、保證書、戶籍謄本、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、訪查紀錄、專勤隊訪談紀錄表、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字18348卷D一第176-251頁）。 6 鄭永富朱云仙 98年8月31日四川省成都市 98年9月11日 98年12月6日初次入境臺灣 98年12月8日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記小珍珠 1.鄭永富於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、卷C二第71-74頁)。 2.朱云仙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「鄭永富」與「朱云仙」結婚及入境申請相關資料，包含入境申請書、「朱云仙」中國身份證、面談結果建議表、訪談紀錄、土地所有權狀、銀行交易明細、臺灣大哥大通聯紀錄、結婚照片、專勤隊訪查紀錄表、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書等資料（偵字18348卷C二第80-120頁）。 7 李正欽蘇麗娟 98年12月3日四川省成都市 99年1月12日 99年3月30日初次入境臺灣 99年3月31日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記敏敏 1.李正欽於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C二第124-129、170-173頁、卷D二第54-56頁)。 2.蘇麗娟於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第245-255、270-276頁)。 3.「李正欽」與「蘇麗娟」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、「蘇麗娟」中國身份證、保證書、團聚資料表、戶籍謄本、海峽交流基金會證明書、公證書、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、在職證明書、結婚照片、中華電信通話明細報表、「蘇麗娟」中國護照等資料（偵字18348卷C二第177-231頁）。 8 袁健笙肖麗萍 98年12月17日四川省成都市 99年1月12日 99年4月20日初次入境臺灣 99年4月21日在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記果果 1.袁健笙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第367-374頁、D二第76-78頁)。 2.肖麗萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第149-158、195-198、200-209頁、卷B二第2-9頁)。 3.「袁健笙」與「肖麗萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、專勤隊訪查紀錄表、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、專勤隊結果建議表等資料（偵字18348卷D一第402-460頁）。 9 張偉煌李愛華 99年3月19日四川省成都市 99年4月7日 99年5月26日初次入境臺灣 99年5月27日在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記小櫻桃 1.張偉煌於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、C二第27-29頁)。 2.李愛華於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「張偉煌」與「李愛華」結婚及申請入境等相關資料，包含入境申請書、「李愛華」中國身份證、面談紀錄表、保證書、團聚資料表、結婚證書、戶籍謄本、面談結果建議表、面談紀錄、訪談紀錄、「李愛華」護照等資料（偵字18348卷C一第201-263頁）。 10 吳協城蒲鐵瓊 97年12月25日四川省成都市 98年1月9日 98年4月29日初次入境臺灣未辦理戶籍登記玉兒 1.吳協城於警詢之供述(偵字24769卷第6-13頁)。 2.蒲鐵瓊於警詢、偵訊之供述(他字4876卷二第4-9、14-16頁；偵字24769卷第38-48、51-54、64-69頁)。 3.「吳協城」與「蒲鐵瓊」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、面談紀錄、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、內政部處分書、「蒲鐵瓊」中國身份證、海峽交流基金會證明書、團聚健康檢查證明、戶籍謄本、內政部處分書等資料（偵字24769卷第81-142頁、偵字18348卷D一第464-556頁）。 11 許進源胡萍 99年2月5日四川省成都市 99年3月1日因雙方說詞有重大瑕疵，未通過移民署之訪談，不准許胡萍入境許可未辦理戶籍登記無 1.許進源於警詢之供述(偵字24769卷第143-147頁)。 2.「許進源」與「胡萍」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、內政部處分書、保證書、團聚資料表、公證書、結婚照片、面談通知書、面談結果建議表、海峽交流基金會證明書、電話訪談大陸地區人民紀錄表、訪查紀錄表、現場訪查相片等資料（偵字24769卷第163-220頁）。 12 陳衍良李元霞 99年4月23日四川省成都市 99年5月10日雖已通過訪查許可入境，但尚未入境未辦理戶籍登記無 1.陳衍良於警詢之供述(偵字24769卷第228-236頁)。 2.「陳衍良」與「李元霞」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、海峽交流基金會證明書、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字24769卷第247-274頁）。

2024-12-03

TYDM-113-訴-25-20241203-1

婚

臺灣苗栗地方法院

確認婚姻無效

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第56號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 民國00年00月0日出生上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間之婚姻關係無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、事實概要：一、原告起訴意旨略以：被告為大陸地區之人士，原告因遭綽號阿志之人介紹，與被告於民國92年10月7日辦理假結婚，並至戶政機關辦理結婚登記，惟兩造並無結婚之真意，未曾共同生活，並無夫妻生活之實，原告因而觸犯偽造文書罪，前經臺灣臺中地方法院以97年度豐簡字第810號判決有罪確定。因兩造均無永久共同生活之結婚真意，僅係通謀而為虛偽之結婚意思表示，復無共同生活之事實，兩造間之婚姻關係應為無效，為此，訴請判決確認兩造間之婚姻關係無效。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。貳、本院得心證之理由：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。三、原告主張兩造於92年10月7日辦理假結婚，並至戶政機關辦理結婚登記，惟兩造並無結婚之真意，未曾共同生活，並無夫妻生活之實，原告因而觸犯偽造文書罪，前經臺灣臺中地方法院以97年度豐簡字第810號判決有罪確定等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書及上開刑事判決書等件附卷可稽，並經本院調閱被告之入出境紀錄參照屬實，被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪予採信原告主張之上情為真。是以，原告主張兩造均無永久共同生活之結婚真意，僅係通謀而為虛偽之結婚意思表示，復無共同生活之事實，兩造間之婚姻關係應為無效，且兩造婚姻關係有效與否不明確，其配偶身分不明，原告之法律上地位不安，此不安之狀態得以確認兩造婚姻無效之判決除去，本件原告應有受確認判決之法律上利益。為此，原告訴請判決確認兩造間之婚姻關係無效，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。四、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

MLDV-113-婚-56-20241128-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人陳靖昇律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告甲○○主張：兩造於民國104年7月6日持結婚書約（下稱系爭結婚書約）至高雄○○○○○○○○辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上之證人丁ＯＯ及其妻戊ＯＯ(下合稱證人二人)簽名時兩造尚未簽名也未在場，證人二人未曾見聞伊有無與被告乙○○結婚之真意，兩造之結婚不符民法第982條規定之要件，依同法第988條第1款規定無效，則兩造間之婚姻關係自屬不存在等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係不存在。二、被告則以：兩造在登記結婚前不久即與證人二人同遊花蓮，在場宣布兩造即將結婚，並一同感謝證人二人祝福，故證人二人確實知悉兩造有結婚真意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造雖已登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造結婚之登記，此有兩造之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年12 月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之兩造結婚登記資料在卷可佐(見本院卷第33、35、47至51頁)，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。四、得心證之理由　㈠按民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」準此，結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件，依民法第988條第1款「結婚不具備第982條之方式者，無效」之規定，該婚姻自屬無效。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意並願負證明責任者，始足當之（最高法院111年度台上字第1104號判決意旨參照；另最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第19 9號、108年度台上字第875號等判決雖均係關於離婚法定要式行為之闡述，但就證人須親見親聞雙方確有離婚真意之內容，應與結婚之法定要件類同，併予敘明）。而該證人有無親見或親聞結婚真意之事實，應由主張婚姻關係存在者負舉證之責。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任(最高法院113年度台上字第155號判決意旨參照)。　㈡本件原告主張兩造於104年7月6日簽署系爭結婚書約，並向高雄○○○○○○○○為結婚之登記，然系爭結婚書約為被告所準備，該書約之證人欄已經簽好證人二人名字，其餘欄位均空白，登記時證人二人也不在場等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚書約為證(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執，並經本院依職權函請高雄○○○○○○○○檢送兩造結婚登記時之相關資料過院，此有高雄○○○○○○○○112年12月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之結婚登記申請書、結婚書約等件在卷足參(見本院卷第47至51頁)，堪可認定。又兩造對於 104年6月初被告至高雄向原告父母提親，其後被告告知證人二人喜訊，兩造與證人二人並於同年月16日同遊花蓮等事均不爭執(見本院卷第385至387頁)，且有證人戊ＯＯ臉書動態回顧照片可考(見本院卷第329至337頁)，亦堪認定。　㈢證人丁ＯＯ於本院審理期日具結證稱：104年6月間我們與兩造一起出遊前，被告已經有跟我說過要和原告結婚，到民宿後一群朋友一起恭喜兩造。後來有次被告跟我們碰面，並請我幫忙買結婚書約，說要跟原告結婚，我沒有跟原告確認，因出遊時間跟我購買結婚書約並簽名時間相差不到一個月。我跟我太太戊ＯＯ買完後拿回家簽名，簽名時上面欄位是空白的，但忘記哪天簽的。之後我們在被告先前位於中和住處交給被告，當時原告並不在場，我也沒有原告聯絡方式等語(見本院卷第297至309頁)，證人戊ＯＯ於本院審理期日具結證稱：有天被告提到要與原告結婚並南下高雄登記，請我與丁ＯＯ幫忙買結婚書約並當證人，被告提此事時原告不在場。買完後我跟丁ＯＯ在戶籍地同時簽名，簽名當下其他欄位都是空白的，但不記得確切簽名日期。簽名後沒有向原告確認她結婚真意，當時沒有原告的聯絡方式。但出遊前就有聽被告講說兩造要結婚，被告講時原告沒有在場。該次出遊在民宿聊天時有跟原告聊到、恭喜她，原告也會對我們說謝謝等語(見本院卷第309至319頁)，是證人二人均證稱出遊時知悉兩造要結婚，在場友人有恭賀兩造，其後被告在原告不在場之情形下委請其等購買結婚書約，證人二人因未有原告聯絡方式，也未向原告確認，即在結婚書約上證人欄位簽署自己姓名等語，互核大致相符，應堪認定。可知證人二人僅係憑被告請其等購買結婚書約時單方面之說法，及先前與兩造一同出遊時曾恭賀兩造等情，即認定原告有與被告結婚之意。然出遊時間與兩造登記時間既然有間，期間原告心意是否依然不變，尤應向原告本人確認為妥。且無論是知悉一方已向另一方求婚、知悉一方已向另一方父母提親或知悉雙方具體登記結婚日期，親友均可能因認定雙方未來有結婚計畫而出言表示恭喜，然實則籌辦婚禮之人在過程中反悔不願登記者所在多有。證人二人所指在民宿恭喜兩造之情境，究竟是何者似有未明，尚無從以其等上開證言，認定證人二人確知兩造即將進行結婚登記，更遑論證人二人簽署結婚書約當下，係依被告片面轉告，非親自以任何方式向原告本人確認原告有與被告結婚之真意。　㈣被告雖抗辯：證人二人雖為被告之好友，也透過被告認識原告，兩造婚前即與證人二人相處十分熱絡；同遊花蓮時兩造均回應證人二人之祝福，也與結婚登記時間相隔不久，故證人二人應為知悉兩造有結婚真意之人等語。然查，縱認證人二人並非完全不認識原告、兩造與證人同遊花蓮時，兩造曾接受證人祝福等情，均與證人二人於系爭結婚書約上簽署其等姓名時，實未親自在場見聞原告是否即為與被告結婚之人、原告本人是否有與被告結婚之意均無涉，是被告此部分辯詞並非可採。　㈤是依證人二人所述，足徵兩造簽署結婚書約時，證人並未在場親自見聞，亦於簽名時不知兩造間是否有結婚之合意已為灼然。故原告之主張，堪信為真實。揆諸上開說明，證人於結婚書面上簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件證人二人簽署結婚書約前，未曾直接詢問原告是否確有結婚之真意，有關兩造將辦理結婚登記之情均係聽聞被告所述，已如前述，則在系爭結婚書約上簽名之證人二人均非親見或親聞兩造確有結婚真意之人，至為明顯。是以證人二人既未親自或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。　㈥準此，本件兩造雖於104年7月6日向戶政機關登記結婚，然系爭結婚書約上所載之證人未曾親自見聞並確認原告是否有與被告結婚之真意，則參諸上揭所示規定及說明，兩造結婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有結婚真意之證人簽名，而未依民法第982條規定之方式為之，依民法988條第1款規定係屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　黃亦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-20

KSYV-113-婚-163-20241120-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第117號聲請人乙○○ 訴訟代理人呂郁斌律師相對人甲○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（LE THI XUAN MAI，女，西元0000年0月00日生，越南籍）與相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間婚姻關係無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為越南國籍，民國94年4月21日來台與相對人假結婚並向戶政機關辦理結婚登記，婚後因違法工作遭遣返，此後未再入境台灣。是兩造雖形式上有結婚登記，但自始無締結夫妻之真意，屬通謀虛偽之意思表示，故兩造婚姻關係無效而不存在，為此請求確認兩造間婚姻關係無效等語。　　二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。查兩造間婚姻關係是否存在，涉及兩造間夫妻身分、扶養、繼承等關係，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上揭民事訴訟法第247條之規定，聲請人提起本件確認婚姻關係無效之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，於程序上尚無不合。　　四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可參，並有高雄○○○○○○○○113年8月27日函及所附結婚登記資料、內政部移民署113年9月4日函、臺灣高雄地方法院113年9月20日函暨97年度審簡字第5271號判決在卷可稽，堪認聲請人主張為真實。　㈡按婚姻以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，自須有意思能力之當事人具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻。結婚之法律行為，須出於男女雙方均有成為夫妻之真實意思，擬共營生活，相互履行婚姻之義務，始符有效結婚意思表示之主觀要件。若男女雙方並無透過婚姻，成立家庭，共營生活之真意而係為其他目的而為虛偽之結婚意思表示，自屬不具結婚真意，婚姻關係並不成立。本件兩造間並無結婚之真意，係為使聲請人得以入境臺灣非法工作而辦理假結婚及戶籍登記，兩造間之婚姻關係即因欠缺結婚之意思而屬無效。從而，聲請人請求確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓　以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-18

KSYV-113-家調裁-117-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4096號原告王文鴻訴訟代理人謝俊傑律師被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會兼法定代理人吳紀語被告蔡順芳共同訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時以遭被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會( 以下稱「紅緣協會」)詐欺，而簽立「跨國境婚姻媒合契約書」(下稱系爭契約），先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第179條規定向被告紅緣協會請求返還新臺幣(下未指明幣別者，即為新臺幣)420,000元，備位主張依系爭契約第13條請求被告加倍返還已給付之金額即840,000元，訴之聲明為：「被告等應給付原告新臺幣840 ,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年10月21日以民事補充理由(二)狀變更其訴之聲明為：「第一順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。第二順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告840,00 0元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第323頁)，屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為單親家庭，為尋求可共同照顧女兒及陪伴自己之伴侶，乃於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於112年7 月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚，紅緣協會工作人員即表示須簽署結婚協議書並支付265,000元及美金5,000元(折合新臺幣約155,000元，計算式：5,000×3 1＝155,000)，合計共420,000元（計算式：265,000元＋155,0 00元＝420,000元）之費用予紅緣協會。原告已支付上開費用，並在越南與陳燕玲相處數日後返台等待越南當地完成行政流程。惟原告返台期間與陳燕玲以LINE聯絡時，陳燕玲即以各種理由向原告索取金錢，於原告在臉書照片上公開標記陳燕玲為其配偶時，陳燕玲亦將該標記移除，且對原告之LINE 時常不回應，陳燕玲復變更其臉書帳號，雙方乃發生爭執，陳燕玲最後向原告表示其自始無結婚之意，只是為了取得金錢才假意與原告結婚，並表示對其欺騙原告之行為深感抱歉。嗣原告詢問紅緣協會是否再媒介其他越南女子時，紅緣協會竟表示再進行媒合須另支付美金3,000元費用。紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告，並向原告收取高額之仲介費用，待陳燕玲拒絕結婚後，復稱另行媒介須再給付仲介費用，顯屬詐欺原告財產，原告乃依民法第92條規定撤銷與紅緣協會簽署之系爭契約，並依民法第179條規定請求紅緣協會請返還新臺幣420,000元。 (二)縱認紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告之行為非屬詐欺(假設語氣)，然紅緣協會未依系爭契約提供原告真心想結婚之女子，使契約目的無法達成，依系爭契約第 13條約定，因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約時，紅緣協會應加倍返還原告已支付之費用，故原告得依系爭契約第13條，請求紅緣協會應給付840,000元(計算式：420,00 0元×2=840,000元)。又被告吳紀語為紅緣協會之代表人，被告蔡順芳(下各稱其名，與紅緣協會合稱被告)為該協會對外接洽處理事宜之人，2人藉由成立社團法人之機會，透過「法人具備獨立人格」之方式向他人索取高昂費用，以規避自身責任，自得類推適用公司法第154條揭穿公司面紗原則之法理，依民法第1條規定，吳紀語、蔡順芳應負擔同紅緣協會相同之法律責任等語。 (三)並聲明：1.先位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告840,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約有契約審閱權，原告於112年6月20日攜回審閱五日，雙方始於112年6月26日簽約，並無任何意思表示錯誤或遭詐欺之情，紅緣協會亦已於112年7月18日偕原告前往越南，並安排數十名女子與原告相親，原告最後決定與陳燕玲結婚，雙方並已舉辦婚宴，陳燕玲復於112年7月20日向官方提出與原告結婚之申請，雙方復於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚，該結婚登記文件已於112年8月25日完成，待原告與陳燕玲前往領取文件，故被告實已履行其媒合契約之義務。嗣原告於112年8月間與陳燕玲發生爭執，自己未前往越南領取結婚證書，並非被告未履約。原告先位主張遭詐欺始簽立系爭契約，依民法第92條撤銷意思表示，並依同法第179條規定請求返還42萬元、備位主張依系爭契約第1 3條規定請求被告給付84萬元云云，均屬無據。 (二)吳紀語僅為紅緣協會之社團法人代表人，並非公司負責人，並無原告所主張揭穿公司面紗原則之適用。蔡順芳並非系爭契約當事人，原告先位主張撤銷意思表示及返還不當得利、備位主張違約責任請求損害賠償，均與蔡順芳無任何關係。原告先位請求吳紀語、蔡順芳給付42萬元、備位請求給付84 萬元云云，亦屬無據等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於11 2年7月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚等節，業據提出系爭契約影本為據（見本院卷第25至56頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告先位主張紅緣協會以介紹未真心想結婚女子陳燕玲之詐欺行為誘騙原告簽立系爭契約，原告依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約，依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 (一)原告先位主張依民法第179條規定，請求被告共同給付420,0 00元，為無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張紅緣協會以介紹未具結婚真意之越南女子陳燕玲之詐術詐騙原告簽立系爭契約，自應就紅緣協會確有詐欺行為負舉證責任。經查，原告雖主張陳燕玲為未真心想結婚女子，並提出原告與陳燕玲間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第57至108頁），復列舉陳燕玲不具結婚真意之LINE對話整理表格（見本院卷第 363頁），惟觀該表格編號1、2之LINE對話內容係雙方就原告於臉書照片上標記陳燕玲為其配偶乙事為爭執（見本院卷第62、70至71頁），該表格標號3至4為雙方就金錢之爭執（見本院卷第80至85頁），惟由該等LINE對話內容雖可知，原告與陳燕玲確因相識時間甚短、語言隔閡及金錢往來等因素，產生意見不合或彼此爭執之情形。惟衡之欲進入婚姻關係之雙方當事人，因家庭背景、個性或觀念互有出入而發生爭吵之情形，尚非罕見，自難僅以陳燕玲與原告意見相左，即逕認陳燕玲自始即無與台灣男子結婚之意。至原告LINE對話整理表格編號5至7之對話，陳燕玲雖曾於112年8月27日表示「我真的很累了，對不起」、「你說的金額轉給我　請保留」、「如果我拿了你的錢我就會變得非常邪惡，所以保留它吧　別把它傳給我」、「我很抱歉傷害了你」、「希望以後你能找到一個永遠對你好的人生伴侶」、「請原諒我和我的家人」、「我誠實地告訴你」、「我嫁給你是為了錢，但是」、「當我無法成為我自己時，我感到非常沮喪」、「我真的不需要錢」、「只是因為我嫁給你是為了照顧我的家人」（見本院卷第90頁）等語，原告並據此主張陳燕玲係坦承為了錢靠近原告，實際上並沒有結婚真意，並對欺騙原告表示歉意云云，惟觀之原告112年8月16日即曾表示「我知道越南女子願意嫁給台灣人是為了錢，但我沒想的你要錢的方式這麼難看」、「我們已結束婚姻」、「不是錢的問題，你要50 0000萬我都能給，但你已經不值得了」、「我對你已經心灰意冷，我只差哭出來而已，但我很清楚，我不能跟你結婚」等語（見本院卷第81至82頁）、足見原告亦清楚知悉越南女子與台灣男子結婚之動機，並無何遭詐騙之情事，況各人選擇進入婚姻之動機究係基於愛情、金錢、責任或其他理由，本不一而足，不能逕以陳燕玲係為金錢、照顧家人之責任而選擇婚姻，即認其自始無結婚之真意。況由上開LINE對話內容可知，原告於陳燕玲在LINE對話表示係為金錢始與原告結婚等語之前，即先主動向陳燕玲表示2人已結束婚姻等語，更難認有何原告所主張因陳燕玲為未具結婚真意之女子而受有詐騙之情。至被告就原告所提上開LINE對話紀錄之形式上真正雖為爭執，惟未提出任何具體事由，且觀原告所提LINE 對話紀錄所示時間、對話內容，與被告辯稱原告與陳燕玲雙方發生爭執之時間、內容亦屬相符，該LINE對話紀錄並無何不可採信之處，被告空執前詞爭執，並無可採。據上，原告以紅緣協會介紹未具結婚真意之女子方式詐騙原告，主張依民法第92條撤銷其簽立系爭契約之意思表示，洵屬無據。再者，陳燕玲有無結婚真意乙節，與紅緣協會是否知悉陳燕玲確無結婚真意而以仍詐騙原告簽立系爭契約，兩者實屬二事，原告未能證明陳燕玲未具結婚真意，已如前述，更未舉證證明紅緣協會確實知悉陳燕玲無結婚真意之事而仍詐騙原告簽立系爭契約，益徵原告主張顯無足採。從而，原告先位主張依民法第92條規定撤銷意思表示、依民法第179條規定請求紅緣協會、蔡順芳、吳紀語共同返還420,000元云云，為無理由。 (二)原告備位主張依系爭契約第13條約定，請求被告共同給付84 0,000元，為無理由：　　系爭契約第13條約定：「因可歸責乙方(即紅緣協會)之事由，致無法完成本契約時，乙方應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求乙方賠償。」（見本院卷第30 頁）故原告須舉證證明因可歸責於紅緣協會之事由致系爭契約無法完成，始得依該條約定請求紅緣協會加倍返還原告已支付之費用。原告雖主張紅緣協會未介紹真心想結婚之女子，即屬可歸責紅緣協會之事由而未完成系爭契約云云，惟被告辯稱紅緣協會已於112年7月18日偕原告前往越南，安排數十名女子與原告相親後，由原告決定與陳燕玲結婚，雙力於當地舉辦婚宴並相處數日，陳燕玲並於112年7月20日向越南官方申請與原告結婚，原告亦於112年7月25日向駐胡志明市臺北經濟辦事處出具相關文件稱要與訴外人陳燕玲結婚，雙方並於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚等節，並提出婚宴照片、婚姻狀況確認書（見本院卷第175至1 85頁）等件為證，原告其形式真正亦不爭執（見本院卷第28 3頁），堪信被告已依約履行媒合婚姻之義務。原告雖主張陳燕玲為未具結婚真意之女子，此即為可歸責於被告之事由而未完成系爭契約云云，惟原告並未證明陳燕玲為未具結婚真意之女子，已如前述，則原告執此主張被告有可歸責之事由，依系爭契約第13條請求紅緣協會給付840,000元，並請求蔡順芳、吳紀語共同給付，亦難認可採。原告另聲請向內政部移民署函詢紅緣協會、虹橋國際婚姻媒合協會歷年來被投訴之相關紀錄文件，經核於本件認定不生影響，無調查必要，併此敘明。五、綜上，原告先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-訴-4096-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第461號原告李明翰訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告張倚僑訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國108年12月18日為結婚登記，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以110年度婚字2 94號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。原告於109年2月間基於投資目的，經訴外人丙○○即原告同事接洽購買高雄市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之28）及其上同段2073 建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，與上述土地合稱系爭房地），當時基於貸款成數之考量，遂將系爭房地借名登記在被告名下，並由原告聯繫、委任訴外人李冠穎即地政士處理系爭房地過戶，與訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之房貸專員接洽辦理貸款，且由原告持有系爭房地之所有權狀正本，後原告將系爭房地以被告名義出租予訴外人白宇彤。詎被告於109年12月間將白宇彤趕走，自己入住系爭房地。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。為此，爰類推適用民法第549條第1項、第179條規定，擇一請求。並聲明：㈠被告應於原告給付新臺幣（下同）139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告則以：因兩造前有結婚登記，系爭房地係原告購買並贈與被告，原告並以被告名義辦理貸款，用以給付剩餘價金，原告並表示會負責償還貸款。又系爭房地之所有權狀係由被告持有，且所設定之第一至三順位抵押權所擔保之債務亦係被告個人債務，且因原告為資深不動產經紀人，故由原告代理被告將系爭房地出租予白宇彤，租金亦係匯至被告帳戶，被告為系爭房地之所有權人，兩造間並無借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於108年12月18日為結婚登記，後因無法證明結婚證人是否曾親見親聞二人之結婚真意，故經少家法院以110年度婚字294號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。　㈡原告以系爭房地為借名登記為由，對被告提起刑法第214條使公務員登載不實罪嫌之刑事告訴，並由高雄地方檢察署以11 1年度偵字第30134號、第30135號受理，嗣經高雄地方檢察署檢察官調查，並傳訊代書李冠穎以及訴外人許婷婷即系爭房地原所有權人到庭訊問後，認定無證據證明系爭房地兩造有借名登記關係，而為不起訴處分。嗣經原告聲請再議後，臺灣高等檢察署高雄分署將案件發回臺灣高雄地方檢察署以案號112年度偵續字第58號、第59號案件續行偵查，並認定被告犯使公務員登載不實罪而起訴，現由本院以113年度審易字第1577號案審理中。　㈢系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有。其中簽約款57萬元、完稅款56萬元、規費6萬元、仲介費19萬元、裝潢保證金1萬元、拆除費1萬6,000元，以及木工、燈飾、油漆、玻璃、水電、窗簾與塑膠地板、部分床具、壁掛架、衛浴鏡、水龍頭，及家具如洗衣機、飛利浦電視、衣櫥、機櫃等相關費用，以及109年火險與地震險、預存房貸扣款4萬元、109年4月7日管理費1,517元、109年4月20日瓦斯費、109年度房屋稅與109年5月份電費等，共計176萬1,415 元，均為原告支出。整修工程由原告處理。　㈣系爭房地之房貸由原告洽詢玉山銀行專員後，由被告擔任借款人，於109年2月6日以系爭房地向玉山銀行借款452萬元、 20萬元，並由原告擔任保證人。借款目的依序分別為購買房屋以及支付房貸壽險保險費，房貸壽險要保人及被保險人為被告，受益人為訴外人乙○○即被告胞姐。　㈤系爭房地於109年2月25日設定擔保金額543萬元之第一順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年3月9日，設定擔保金額2 4萬元之第二順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年7月2 4日，設定擔保金額192萬元之第三順位最高限額抵押權予訴外人合迪股份有限公司。前開三筆抵押權之債務人以及設定義務人均為被告。　㈥109年12月2日(實際匯款日)之後之系爭房地貸款是由被告存入本件房地貸款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告自110年1月起至113年7月31日止，支付之系爭房地貸款金額為96萬0,320 元。　㈦被告曾於109年5月1日後至109年10月21日間，交付原告30萬元。　㈧兩造同住期間，原告將系爭房地之原始所有權狀正本、地下室車位使用證明書、使用執照正本存放於兩造同居之住所即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱重文街房屋）5樓，目前由原告持有。被告於109年12月18日，以所有權狀遺失為由，向鹽埕地政事務所申請補發所有權狀，並於110年1 月21日補發新權狀。　㈨被告曾經變更過系爭帳戶之網路銀行帳號密碼。　㈩重文街房屋於107年12月24日設定擔保債權總金額2,724萬元之最高限額抵押權予債權人玉山銀行。　系爭帳戶於開戶時未設定為被告玉山信用卡之自動扣款帳戶，嗣被告於109年間設定為信用卡自動扣款帳戶，致系爭帳戶遭扣款被告信用卡卡費2,573元。原告於109年10月21日要求被告匯款2,573元至系爭帳戶補齊費用時，被告稱「你從300,000元裡面扣好了」。　被告曾於109年1月15日告知乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」。　被告於109年7月15日以通訊軟體Line傳送予訴外人甲○○之系爭房地所有權狀照片兩張，係原告於109年7月1日以通訊軟體Line傳送予被告之照片。　被告曾於109年7月21日以Line訊息向原告表示「藝術大街（即系爭房地）的權狀你明天給我，我早上拿去給代書」。另曾於109年8月19日以Line訊息向原告表示「藝術大街權狀給我，我明天要去辦預告登記」。　兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」。兩造於110年7月1 9日以Line訊息爭吵時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」。　兩造間109年8月1日Line對話紀錄：被告：「你自己好好想一想」；原告：「我已經想好了」、「在一起只會一直為了小孩子的事情吵架」、「所以不要再一起」；被告：「那就簽一簽直接離婚」；原告：「可以，但是藝術大街要過戶回來」；被告：「不可能」、「什麼事情都還要照著你的意思做，是不可能的」；原告：「之前給你的生活費還有買包包的費用就都給你」。「被告：「我不可能幫你照顧到他長大，我覺得這樣太恐怖了」；原告「小孩子說謊要時間導正，沒有辦法今天要他改變，他就會改變」；被告：「跟我在一起很會撒嬌，看到你又一個樣！」、「這樣的小孩我真得沒辦法接受」；原告：「我也沒有指望你照顧他們到大，難度太高，我可能會提早天折」、「我如果無情，我就是把所有給你的錢，都要要回來」。　原告於110年1月28日傳送Line訊息「你強佔我的房子，我就看不起你的行為」予被告，被告回覆Line訊息稱「我是你老婆，我幫你繳房貸，以後賣掉錢給你，哪來強佔？」。　被告於110年2月2日傳送Line訊息：「老公〜你不用花錢去找律師，我原本就不打算跟你拿錢要房子！你這陣子就好好工作跟照顧小朋友」予原告。　兩造間110年7月22日Line對話紀錄：被告：「你再繼續說謊，我跟妳耗個三四年，我看你要付多少律師費」；原告：「我沒有差」；被告回覆原告：「你先把我的房子、我的機車過戶給我」稱：「房子是我的.機車也次我的.通通在我名下」、回覆原告：「你只是借名登記的人，有什麼資格說那格房子是…」稱：「房子機車全部都是我的.我為什麼要平白無故地給你」。　兩造間110年7月26日Line對話紀錄：被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎？我當時還是選擇信任你。別人都要我防著你。」、回覆原告：「你讓我對人從此失去了信任。你影響了我太…」稱：「沒有什麼借名登記，房子就是我的」；原告回覆被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎…」稱：「我相信個屁」；被告：「你婚内外遇。我之前還不是積極去努力我們的婚姻。我有主動提離婚了嗎？都結婚了我凡事都選擇包容」。　被告於113年5月時，向全國金融機構借款總額為998萬7,000 元，其中向玉山銀行借款總額為472萬元。原告至113年5月底止，與國内各金融機構報送之借款餘額為4,218萬2,000元，其中對玉山銀行之全部借款債務為2,493萬5,000元;為被告負保證債務之金額為386萬6,000元，此部分全部為對玉山銀行之債務。　兩造本人自108年12月18日起至本件113年7月12日言詞辯論期日終結為止，就系爭房地從未提及任何關於「贈與」、「送」之字眼。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否有借名登記法律關係？五、本院之判斷：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。復衡諸我國社會常情，夫妻同居共財，雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，且夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，他方配偶對家庭及其財產整體均有予以協力之貢獻，此亦係民法第1030條之1規定剩餘財產分配制度，期能公平分配夫妻雙方剩餘財產之目的；而現今社會中，夫妻間於婚姻關係存續時，夫妻基於親密關係中之信賴，推由一方以他方甚或雙方之資金，全權對外汰選購置財產後登記在他方名下，並由該負責購置財產之一方續以自己名義代他方統籌財產管理、使用、收益甚或處分事宜，誠與常情無違，而夫妻約由一方代墊相關稅賦或費用，再將此等支出納入家庭生活費用之一部而另行協議分擔方式，亦非事理所無，凡此皆與不具夫妻關係之私人間，就個人財產之取得及管理、使用、收益、處分權限之行使，通常涇渭分明，顯屬有別。況夫妻可能基於雙方之親密感情基礎因素，而以贈與之意思購買房地，並登記在女方名下，以給予女方日後生活保障，或由男女雙方合資購買房地，並登記在女方名下，或可能基於財務規劃與財產管理之便利而為之信託登記、借名登記、脫法行為等關係，或可能係出於經濟考量而為之借款、合資等情所在多有，內部原因不一而足，而屬一般社會所常見，此仍與借名登記係兩造先協議借用他方名義，由一方全權使用、收益，要屬二事，易言之，夫妻將財產登記或分配予其中一方之原因與目的多端，苟別無具體明確事證，足資證明夫妻間確係基於借名登記之意思表示合致，而將一方之財產借名登記在他方名下，未可一概認為係基於借名登記之法律關係。再按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院103年度台上字第1637號判決、104 年度台上字第228號裁定參照）。　　㈡系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，而被告否認與原告間存有借名登記之合意，則原告主張系爭房地僅係借名登記在被告名下，自應由原告就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。經查：　1.經查，原告雖主張因系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費為原告出資等事實，主張系爭房地為兩造借名登記云云，然出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於借名登記一種；且查兩造間是於108年12月18日為結婚登記等情，為兩造所不爭執，被告並於婚後之109年1月15日購買系爭房地，此亦有系爭房地之買賣契約書在卷可查（見調字卷第29至39頁），而被告並於購買系爭房地後之當日告知其胞姊乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」等語，亦為兩造所不爭執，業如前述，可知以被告之想法，系爭房地乃原告所贈與，因此兩造就系爭房地，亦未有借名登記之意思表示合致，因此，雖系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費均係由原告出資，亦難逕以其出資之事實，推認兩造間為借名登記之法律關係。原告雖另主張因系爭房地之貸款洽詢及裝修工程為原告處理，原告並支出裝修款等情，故兩造間就系爭房地為借名登記云云，然原告自承其經營房屋仲介公司，職位是店長，原告本身也會銷售房屋，裝修我有配合的廠商等語（見本院卷二第122、124頁），可知原告身為仲介業者，且擔任店長，而銷售房屋之後，亦通常由仲介、代書協助買方辦理貸款，原告亦與裝修之廠商時有往來、接觸，則系爭房地之貸款由原告洽詢，以及裝修工程由原告協助尋找廠商，亦屬合理，尚難以此證明是因兩造間有借名登記之法律關係，始由原告洽詢貸款，以及尋找廠商。原告雖另以系爭房地之所有權狀均為原告所保管，因此兩造為借名登記之法律關係云云，然原告為經營仲介業之店長，已如前述，且原告亦自承原告自84年從事仲介業，85年自己開店，從84年迄今都還有在買房地產，自己名下有兩間，其他有借名、有合夥等語(見本院卷第123頁)，可知原告對房地產投資之年資已有20年之久，並有多次之投資經驗，則相較於被告，原告屬於對房地產較擅長之一方，則夫妻間財產之管理，由較擅長之一方管理，亦與常情無違，故即便系爭房地之權狀由原告保管，亦難以此證明兩造間即為借名登記之法律關係。　2.原告雖又主張，兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」，以及兩造於110年7月19日Line訊息時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」等事實，可證兩造間有借名登記之法律關係云云，然系爭房地購買之時間為109年1月15日，兩造談及人頭費之時點已為系爭房地購買後之半年後，且兩造於109 年8月1日時，已在談及離婚，以及若離婚，系爭房地如何處理等情（不爭執事項），可知當時之時空背景，兩造已在討論離婚，而依常情，夫妻若離婚或分開，亦有雙方財產如何處理之討論，則原告在雙方已不合時，方提出給被告人頭費5萬元之提議，且被告亦對於人頭費5萬元表示太少，顯見兩造前對借名登記之人頭費亦均未曾達成協議，則亦難以此證明兩造間就系爭房地已有借名登記之合意。　3.而證人丙○○即系爭房地之開發仲介到庭證稱：原告問我要不要一起買系爭房地，因屋主是我朋友，我就沒買。（為何會登記在被告名下？）因為原告名字沒辦法登記。可能名下有太多房子。原告要買系爭房地投資時有跟我講，要買的時候登記給誰我不知道，是後來跟我講我才知道。（問：兩造間關係你清楚嗎？為何要登記在被告名下？）當時是他要買，問我要不要，因為我名字可以登記，但當時我名下已經有三間，沒辦法再貸款，所以拒絕。後來他才找被告做人頭。我當時知道他們是夫妻關係。（問：夫妻一起買房是否會過問登記給誰？）不會，只會問貸款有無問題等語（見本院卷二第426至428頁），則由證人證述，雖可知系爭房地當初乃原告想購買，但系爭房地登記為被告之原因，證人亦不知悉，且依證人證述，一般夫妻購買房地，仲介業務亦不會過問登記之情形，只在意貸款是否能順利，故依證人證述，亦無法證明兩造間就系爭房地為借名登記之法律關係。　4.綜上，原告所提之上開事證均無從證明兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係存在之事實，原告又未再提出其他證據以實其說，則原告主張其已合法向被告為借名登記契約之終止意思表示，並請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由。六、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求㈠被告應於原告給付139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-訴-461-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2739號上訴人即被告林品彥選任辯護人俞伯璋律師何明峯律師蔡欣澤律師上列上訴人即被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1404號，中華民國113年 3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21981、22195、22196、22197號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林品彥所犯如附表「（原審）所犯罪名及宣告刑」欄所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分。林品彥各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。其餘上訴（未扣案犯罪所得沒收部分）駁回。理由壹、程序事項一、上訴人即被告林品彥（下稱被告）及辯護人雖主張本案假結婚組別㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至等11組犯罪事實（即原判決附表1① 編號1-11），業已包含於民國100年7月及000年0月間經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書及追加起訴書所為起訴案件（即臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第7063、7339、8451 、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書、100年度偵字第9691、10791號追加起訴書），並繫屬於前案（即原審法院100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、538號及本院105年度上訴字第783號被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件），僅係原審法院於前案中漏未判決而有程序瑕疵，是此等11組犯罪事實應回歸前案進行補充判決，而非再行起訴，原審本應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知不受理卻違法受理等語。二、然查　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第7063、7339、8451 、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書中，檢察官年籍欄中並未依刑事訴訟法第264條規定，將被告之姓名、性別、身分證字號、住居所及其他足資識別之特徵作記載，惟起訴之內容業已敘明陳洪敏（非法進入臺灣地區之大陸地區女子）、李守超（假結婚之臺灣地區男子）此假結婚組別㈢所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區既遂罪、使公務員登載不實罪及意圖營利媒介性交易罪之犯罪事實（即被告前案有罪部分），另臺灣臺北地方檢察署檢察官10 0年度偵字第9691號、第10791號追加起訴書中，年籍欄中同未依刑事訴訟法第264條規定，將被告之姓名、性別、身分證字號、住居所及其他足資識別之特徵作記載。然於被告經追加起訴之100年度偵字第20170、10504號追加起訴書中，同將陳洪敏、李守超此假結婚組別㈢之犯罪事實作記載，追加起訴書既已有此犯罪事實之敘明，已得特定犯罪事實，即便較為簡略，亦不影響檢察官就此部分亦有追加起訴之認定。則就陳洪敏、李守超此假結婚組別㈢所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區既遂罪、使公務員登載不實罪及意圖營利媒介性交易罪，與經起訴之犯罪事實，有得合法追加起訴之數人共犯一罪之刑事訴訟法第7條相牽連案件之情形，法院自應就此部分合法追加起訴之犯罪事實為實體審理。被告前案亦就此部分為實質審理。　㈡至於假結婚組別㈠、㈡、㈣雖有列載於100年度偵字第7063、733 9、8451、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書中；假結婚組別㈤、㈦至雖有列載於100年度偵字第9691號、第10 791號追加起訴書中，惟檢察官並未於年籍欄依刑事訴訟法第264號記載足資識別被告之相關資料，足認檢察官並未就上開假結婚組別㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至對被告提起公訴或追加起訴。而100年度偵字第20170號、100年度偵字第10504號追加起訴書，該份追加起訴書係就假結婚組別至、鼎泰豐應召站（即原判決附表1①編號12-23）對被告追加起訴，經法院認定上開追加起訴並不合法。基此，依刑事訴訟法第268條「法院不得就未經起訴之犯罪審判」之意旨，因前案就上開部分（即原判決附表1①編號11-23）無訴訟繫屬，前案法院不得加以審理，此亦業據原判決說明綦詳。被告及辯護人上訴再次陳稱本案仍應於前案進行補充判決，亦非有據。惟此部分屬訴訟程序之爭執，無礙被告於實體部分僅爭執原判決之量刑及沒收諭知，先予說明。　貳、本案審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。是於上訴人明示僅就量刑或沒收上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）作為論認原審量刑及沒收妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件原審論以被告各犯刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪（共17罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（共1 6罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪（共6罪），復分別判處如原判決附表1①「所犯罪名及宣告刑」各欄所示之刑，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準，為以新臺幣（下同）1千元折算1 日。另就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑3年2月。並說明被告於米高美應召站之任職期間為98年6月10日起至100 年3月22日止，而於鼎泰豐應召站之任職期間為100年4月20 日起至100年9月9日，其中99年5月25日起至100年3月22日止之犯罪所得12萬元，業據前案即本院105年度上訴字第783號判決宣告沒收，此部分沒收之宣告確定，而不予再行宣告沒收。至於98年6月10日起至99年5月24日止之犯罪所得，以被告自承之每月之薪資3萬元計，則其此部分犯罪所得係33萬元（計算式：30,000×11〈上述犯行期間之任職期間為11個多月，從有利被告之認定，餘數應不算〉＝330,000），另自承於鼎泰豐應召站之任職期間之犯罪所得計為2萬元，故合計犯罪所得為35萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序、審理期日均明示僅就原判決之量刑及沒收犯罪所得數額部分提起上訴（見本院卷第18 8-189、323頁）。是依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑、定應執行刑暨諭知犯罪所得沒收數額部分，而不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）暨不另為免訴之諭知部分（即原判決附表2 假結婚組別㈡、㈤、㈦、所示涉犯刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪嫌部分）。參、被告上訴意旨　　被告自前案100年7月19日就本案相關犯罪事實起訴以來，即飽受訴訟折磨之苦，歷經8年多審理期間直至108年11月6日最高法院判決駁回上訴後始告確定，因而發監執行，惟被告於111年底在監執行期間再次收受本案起訴書，内容與10年前之刑事案件完全相同，被告須再次經歷相同的審判程序，實有不公。被告歷經漫長時期既仍無法定罪，其因案件長期懸而未決，必須承擔受追訴所產生的不安與煎熬與日俱增，且時間經歷愈久，事實愈難查清，其訴訟上之防禦權亦受影響，侵害被告受法院迅速審判的權利，而在罪刑法定原則下，並不限制對行為人有利法律規定之類推適用，是被告應得類推適用刑事妥速審判法第7條之規定而減輕其刑，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受迅速審判之權利。被告於前案執行期間表現良好，於112年4月27日假釋出監，假釋期間均準時至指定處所接受報到，並至小籠包店打工糊口，復於113年1月17日假釋期滿，仍於小籠包店任職，努力復歸社會，被告對於先前所犯錯誤已付出相當代價，出獄迄今均未犯罪，犯後態度確屬良好。且本案實係因10多前被告父親中風就醫，需款孔急，一時無法籌措鉅額醫藥費用，始失慮誤入歧途，然被告既已因本案受有長達10年之審理程序，顯足已達到刑法懲罰罪犯及預防再犯目的。被告年紀漸長並罹患高血壓、每月須回診控制，故不宜再次長時間入獄拖延病況。故原判決量刑確屬過重，為此請求依刑法第57條及第59條規定，對被告從輕量刑並予以酌減其刑，再參酌刑事妥速審判法立法意旨，適用或類推適用該法第7條規定對被告減輕刑責等語。肆、關於本件被告所犯罪行之刑之減輕事由：　　一、原審認被告所犯如原判決附表1①所示各罪，分別係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂：刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易；刑法第21 4條使公務員登載不實結婚公文書等罪。其中就同一大陸地區女子，同時涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條使公務員登載不實結婚公文書罪部分，係想像競合犯，從一重論以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。嗣論以被告各犯刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪（共17罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（共16罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪（共6罪）。先予說明。二、未遂犯減刑部分　　被告就假結婚組別㈨、、至部分（原判決附表1①編號7、1 1、19-22），屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項減輕其刑。三、刑法第59條減刑部分　被告就假結婚組別㈠、㈡、㈣、㈤、㈦、㈧、㈩、、、、、、 、、、之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區既遂罪部分（原判決附表1①編號1-6、8-10、12-18）及假結婚組別㈨、、、之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪部分（原判決附表1①編號7、11、19-22），考量其就上開犯行均已坦白承認，且均係經受僱而為此部分犯行，並斟酌全案情節，倘對被告處以上開罪名最輕本刑，猶嫌過重，顯為情輕法重，而有前開顯可憫恕之處，爰均依刑法第 59條規定減輕其刑，並就其所涉犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪部分，遞減輕其刑。四、本案應有刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑之適用　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官於100年7月15日以100年度偵字第7063、7339、8451、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書，起訴（於100年7月21日繫屬於臺灣臺北地方法院，以100年度訴字第883號受理）該案被告熊正輝、林素雲、林英哲、姜盈如、張妮、王榮傑、林忠憲於97年1月間成立米高美應召站，而共同為意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行，並稱委由另案偵辦之同具犯意聯絡之被告林品彥在大陸地區機房接聽電話。後於100年9月5日以100年度偵字第9691、10791號追加起訴書，追加起訴（於100年9月27日繫屬於臺灣臺北地方法院，以100年度訴字第1081號受理）該案被告熊正輝、林素雲、林英哲、姜盈如、張妮、王榮傑、林忠憲、賴世偉、陳志暉、蘇義文、鄧光芬、林世文、鄧茜玲、南忠煦、姚尚農、林佳衛、李平、王學智、陳俊維、銀欣、官德政、陳俊堂等人於上開美高美或米高美應召站營運期間之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實文書、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行（上開被告等或經營應召站、或擔任無結婚真意之臺灣地區人頭丈夫、或擔任無結婚真意只為來台賣淫之大陸地區女子），並仍稱委由另案偵辦之同具犯意聯絡之被告林品彥在大陸地區機房接聽電話。後於101年1月3日以100年度偵字第20170、10504號追加起訴書，追加起訴（於101年1月10日繫屬於臺灣臺北地方法院，以101年度訴字第17號受理）被告林品彥及該案被告曾德發、許元鴻、黃傑尉、劉天佑、鄭立馨、陳又嘉、陳敏郎、黃鵬興、李青萍、陳育翔、吳梓揮、林嘉福、林益瑞、張維新、陳建龍、董林紅、謝清、喻衣一、唐紅艷、周曉毅、黃燕燕、任翎等人於上開米高美應召站營運期間之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實文書、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行（上開被告等或經營應召站、或擔任無結婚真意之臺灣地區人頭丈夫、或擔任無結婚婚真意只為來台賣淫之大陸地區女子），並明確稱被告自98年起加入上開米高美應召站，擔任在大陸地區機房接聽電話；亦擔任無結婚真意之臺灣地區人頭丈夫，與無結婚真意只為來台賣淫之大陸地區女子謝清假結婚等節；末於101年9月30日以101年度偵字第5754號併辦意旨書，將被告與同案被告曾德發、許元鴻等於100年3月22日米高美應召站遭警查獲後，又於100年4月20日起於大陸地區重慶市另外開設鼎泰豐應召站，從事與上述相同之仲介賣淫行為，被告需輪班接聽電話或發送色情簡訊、派遣小姐至指定地點賣淫事宜，並提領支用馬夫所收取應召女子賣淫款項等情，於101年10月18日移送至上揭原審法院101年度訴字第17號併辦。㈡前開案件經原審法院審理後，於104年12月31日為100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、538號判決，並說明該案件因起訴及追加起訴之各被告與假結婚組間有參差不同之情，故先釐清起訴效力及法院得審究之範圍，再陳述該案追加起訴被告林品彥範圍，其中如該判決附表二假結婚組 至所示部分（即如該判決附表一之六編號七至編號一一所示部分，經核為原審判決附表1①編號18-22），因追加起訴書未提及使公務員登載不實結婚登記部分，是上開部分並未起訴使公務員登載不實罪；又該判決附表二假結婚組㈢所示部分（即如該判決附表一之六編號一二所示部分），因追加起訴書敘及大陸地區女子陳洪敏部分，故被告林品彥被訴範圍應認包含與如附表二假結婚組㈢有關之意圖營利使大陸地區女子非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實文書罪及媒介性交易罪。另如該判決附表二假結婚組部分（即如該判決附表一之六編號二五所示部分），因追加起訴書敘及被告林品彥參與時間係自98年起，而上開附表二假結婚組（一四）所示部分之犯罪時間均係於94年、95年間，是應認被告林品彥被訴範圍並未包含與如附表二假結婚組有關之意圖營利使大陸地區女子非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實文書罪及媒介性交易罪。嗣即認定被告各罪行，再說明公訴意旨另指之被告於98年5月7日起至98年8月4日止媒介如該判決附表二假結婚組所示大陸地區女子（謝清，核與原審判決附表1①編號12相同）從事性交易及於98年12月20日起至99 年1月9日止媒介如該判決附表二假結婚組所示大陸地區女子（唐紅艷，核與原審判決附表1①編號14相同）從事性交易，而涉嫌刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪嫌部分，因被告前此受僱米高美應召站從事外務收款而涉犯刑法第23 1條第1項意圖營利媒介性交易罪嫌部分，業經該院以98年度簡字第4208號簡易判決判處有期徒刑5月確定，並於99年1月 9日送達被告，故前開經起訴部分為98年度簡字第4208號簡易判決既判力效力所及，因檢察官認被告所涉上開罪嫌倘成立犯罪，與原審法院前揭論罪科刑部分有一罪之關係，是就上開部分不另為免訴之諭知。復於該判決附表一之六編號13 -16、18-24中註記未起訴（經核係即原審判決附表1①編號1- 11部分）。　㈢上開一審判決宣判後，檢察官及被告均提起上訴，於105年3 月29日繫屬於本院，並以105年度上訴字第783號受理，審理後於108年4月16日宣判，依本院105年度上訴字第783號判決意旨，仍認定被告林品彥自98年6 月10日起至99年5 月10日止擔任米高美應召站外務人員，自99年5 月11日搭機前往大陸地區起至100 年3 月22日止改任機房人員；即分別與如該判決附表2 假結婚組㈠至所示辦理假結婚之人頭老公及大陸地區女子等基於犯意聯絡而為意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員為不實結婚登載、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯行（同時說明於米高美應召站運作期間，就該判決附表2假結婚組㈠、㈡、㈣至所示部分〈即為100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、538號判決附表一之六編號13-24部分；經核為原審判決附表1①編號1-11部分〉，就被告林品彥部分未據起訴）。惟撤銷前開原審法院100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、5 38號判決關於其附表1-6（被告林品彥部分）編號1 至11、2 6（經核為原審判決附表1①編號12-23所示）暨所定應執行刑，並諭知被告林品彥如該判決附表1-6 編號1 至11、13所示被追加起訴部分（及原審判決附表1①編號12-23所示），均不受理。而於判決理由中說明上揭經追加起訴部分，與原起訴之本案並無「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」等相牽連案件之關係，故該等追加起訴非屬合法，追加起訴程序違背規定，而依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，諭知不受理判決。嗣被告再上訴，經最高法院於108年11月6日以10 8年度台上字第2552號判決駁回上訴而確定。上情業經本院核閱前開案件卷證資料無訛。　㈣嗣檢察官就上開業經認定未經起訴及追加起訴不合法部分，經偵查後，於111年11月12日以臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21981、22195、22196、22197號起訴書提起公訴，於 111年12月28日繫屬於原審法院，被告坦承犯行並經原審法院審理後，於113年3月27日判決，被告以量刑過重為由提起上訴，於113年5月24日繫屬於本院。　㈤而按刑事妥速審判法第7條規定「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他與迅速審判有關之事項」。查，本件就被告所犯罪行，即為被告先後參與米高美應召站及鼎泰豐應召站之運作，檢察官以 100年度偵字第20170、10504號追加起訴書，追加起訴被告及該案被告曾德發等人之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實文書、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行，而於101年1月10日繫屬於原審法院，以101年度訴字第17號受理，再以101年度偵字第5754 號併辦意旨書，將被告與同案被告曾德發等經營「鼎泰豐」應召站而涉犯之媒介性交以營利之罪嫌，於101年10月18日移送至上揭原審法院101年度訴字第17號併辦。被告於該案審理期間均按期到庭，且因該案被告人數眾多，事實龐雜，非經相當時日調查難以釐清，以致久懸未決，直至108年11 月6日始經最高法院以108年度台上字第2552號判決駁回上訴而確定。被告就相關犯罪事實亦均經法院審理，最終卻經認定多數未起訴及追加起訴不合法，未能實質審判。而刑事被告有權在適當時間內獲取確定之判決，係重要的司法人權。保障刑事被告有受公正、合法、迅速審判之權利，亦屬我國刑事被告的基本權之一。若案件長時期繫屬於法院未能判決確定，就被告而言，歷經漫長時期既仍無法定罪，其因案件長期懸而未決，必須承擔受追訴所產生的不安與煎熬與日俱增，且時間經歷愈久，事實愈難查清，其訴訟上之防禦權亦受影響，被告之犯罪嫌疑將因訴訟無法終結而長期化，實係侵害被告受法院迅速審判的權利。若被告受迅速審判之權利受害之情節重大，自應有所救濟。本案經檢察官再行偵查起訴部分，雖係經上開前案認定未據起訴及追加不合法部分，然此係因訴訟程序或未臻完備所致，本不得歸責於被告，若將此訴訟程序延滯之不利益歸責於被告，當認已侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大。況於前案審理期間，對於最終經認定未據起訴及追加不合法部分，非無進行相當之審理，本院因認就本案檢察官雖另行起訴，仍應以上揭前案101 年1月10日繫屬於原審法院時點，為本件第一審繫屬日，而屬第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，應自量刑補償機制予被告一定之救濟。被告請求援依刑事妥速審判法第7條之規定予以適當救濟，為有理由。故就本件被告所犯，均依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑。有二以上刑之減輕事由部分，則依刑法第70條規定再遞減之。伍、撤銷改判（原審量刑暨定應執行部分）之理由一、原審以被告犯如該判決附表1①編號1-23所示刑法第231條第1 項意圖營利媒介性交易罪（共17罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（共16罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪（共6罪）事證明確而分別予以論罪科刑，固非無見。然本件有刑事妥速審判法之減刑事由，此為原審未及審酌。是被告上訴請求依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑並從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法院審理中均坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告於米高美應召站任職長達數年，然而僅為受僱之人，參與程度及惡性不若經營者；又於為警破獲米高美應召站後，竟另行設立鼎泰豐應召站繼續從事意圖營利媒介性交易之行為，實有不該，並參考其等為本案相關犯罪之動機、犯罪所生之危害、損害程度、參與媒介性交易之期間長短等情狀，並參酌自陳高中肄業之智識程度，現在在小籠包店工作，與姑姑同住，配偶現於大陸地區之家庭生活狀況，身體健康狀況非佳等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表「本院宣告刑」欄）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、又被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，自同年月25日施行，修正前之刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第五十一條規定定之。」經比較上開修正前後之規定，依修正前之刑法第50條規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪既應併合處罰之，則被告就原得易科罰金之罪將喪失易科罰金之機會，是自應以修正後刑法第50條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定及修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，就上開被告前開諭知得易科罰金部分及不得易科罰金部分，除審酌前開量刑具體情節外，並參以刑法第51條第5款規定定應執行刑時係以各宣告刑之最長期為最低可能定應執行刑之刑度，再衡以各宣告刑合併之刑期長短，暨衡酌本件各犯行均出於故意，所侵害之法益、犯罪類型、行為態樣、各犯行間隔期間長短、責任非難重複程度、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。陸、上訴駁回（犯罪所得沒收）部分　　被告上訴後主張其受僱米高美應召站時，於前往大陸地區擔任機房人員前之98年12月至99年5月，共計6個月的時間沒有收到薪水，即未取得犯罪所得，而不應諭知沒收、追徵云云，惟此部分並無證據相佐，至辯護人雖另行提出被告前此於 100年9月27日在內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊機動隊調查筆錄中所陳述「米高美遭查獲後共同被告林英哲因為欠我們3人3個月的薪水」等語，及共同被告曾德發於原審法院101年度訴字第538號案件102年8月19日審判筆錄所稱「因為米高美應召站出了事情，林英哲欠我們的錢都沒有給我們，我們沒有辦法生活，只好利用留下來的機具及資料再去賺一些錢生活（成立鼎泰豐應召站）」等語，主張被告確有提及有部分薪資未取得之情形，然依上開被告於調查筆錄及共同被告曾德發於原審法院所提其之遭積欠薪水之期間，均指米高美應召站於100年3月22日遭查獲前數月之情事，而非被告前往大陸地區擔任機房人員前之98年12月至99年5月之期間。至上開被告及共同被告曾德發所稱於在「米高美應召站」受僱期間遭積欠薪水之情，業經前案即本院105年度上訴字第783號判決於理由中說明「被告林品彥所為如附表1-6 編號12所示犯行之犯罪所得，由於該犯行期間約自99年5月2 5日起至100年3月22日止，均在被告林品彥於米高美應召站任職期間內（即98年6月10日至100年3月22日），故該犯行之犯罪所得應係被告林品彥在此犯行期間之任職所得。而被告林品彥於此犯行期間擔任上開應召站機房人員，每月薪資為3萬元，然其最後約有4、5個月薪資沒有拿到，此除據其陳明在卷外，亦核與被告曾德發、許元鴻所供大致相符，則被告林品彥之犯罪所得應係12萬元（計算式：30,000×4〈上述犯行期間之任職期間為9個多月，從有利被告之認定，餘數應不算，並應扣除未領取薪資5個月，應認實際領取薪資為4個月〉＝120,000）」，顯然已就被告於米高美應召站任職期間內遭積欠之薪水自犯罪所得中扣除。此部分亦據原審判決說明綦詳，更就前案即本院105年度上訴字第783號判決諭知沒收部分說明為免重複沒收而不予再行宣告沒收，已如前述。是被告上訴主張犯罪所得部分應再予扣除未實際收取薪水之數額，自屬無據，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林易萱提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項至第4項違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　附表編號北院案號（假結婚組別）（註1）（原審）所犯罪名及宣告刑本院宣告刑 1 S883（一） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 2 S883（二） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 3 S883（四） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 4 S1081（五） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 5 S1081（七） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 6 S1081（八） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 7 S1081（九） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 8 S1081（一〇） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 9 S1081（一一） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 10 S1081（一二） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 11 S1081（一三） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 12 S17（一五） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 13 S17（一六） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 14 S17（一七） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 15 S17（一八） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 16 S17（一九） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 17 S17（二〇） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 18 S17（二一） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 19 S17（二二） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 20 S17（二三） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 21 S17（二四） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 22 S17（二五） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 23 鼎泰豐應召站 ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-2739-20241113-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第101號聲請人金○○ 代理人洪瑄憶律師林邑丞律師相對人蕭○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認兩造於民國112年11月26日登記結婚之婚姻無效。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年11月26日登記結婚，惟結婚書約上所列證人楊○○並未親見或親聞相對人是否有結婚之真意，爰依法提起本件聲請，請求確認兩造間之結婚無效等語。二、相對人方面：對證人證述沒有意見，同意聲請法院為裁定（見本院113年10月8日調解暨調查程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務所為結婚之登記；結婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第982條、第988條第1款分別定有明文。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。經查，聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚書約為證，復經證人即聲請人之母楊○○到庭證稱：「（問：結婚書約是否為你所簽名？簽立時之情形如何？）是我簽名的，但我簽名的時候全部都是空白的，包含日期、人名都沒有簽。是聲請人拿給我，說這以後也會用得到，我想說這也不是什麼正式的文件，應該沒有什麼關係。（問：當時知道相對人嗎？）那時候我跟聲請人吵架，所以我不清楚聲請人的交往關係，所以也不知道聲請人的結婚對象是誰。（問：既如此，證人於結婚書約上簽名時，也沒有向聲請人、相對人確認兩造結婚之真意？）沒有。」等語（見同上筆錄）。堪信聲請人上開主張為真實。依上，兩造雖已於112年11月26日辦理結婚登記，惟證人楊○○未親見、親聞兩造之結婚真意，足認並無二名以上證人在場親自見聞確認兩造結婚真意，欠缺民法第98 2條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，自屬無效。從而，聲請人請求確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-101-20241112-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-314-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-315-20241108-1

搜尋結果：結婚真意

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

確認婚姻無效

確認婚姻關係不存在

確認婚姻無效

返還不當得利

所有權移轉登記

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

確認婚姻無效

確認婚姻無效

離婚