Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付金錢

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林峻宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34621 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易 字第1371號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬玖仟零捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一第9行所記載「302萬2,959元」應更正為「301 萬8,174元」；犯罪事實欄一所載之「附表」均更正為本判 決附表。 ㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白（見本院卷一 第51至56頁）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告本案所為與卓冠廷有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡、被告為附表所示之行為，係基於單一決意，於密接之時間， 在同一地點所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青壯，卻不思以正途賺取錢財，為牟不法利益，利 用告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤而給付金錢，未能尊 重財產秩序，所為實無足取；又考量被告雖然坦承所犯，然 迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害；兼衡其如 法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自 陳高中畢業之智識程度、案發時從事手機行、月收入約新臺 幣（下同）4至5萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子 女需要扶養、與父親同住之家庭生活情況（見本院易卷一第 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 三、被告於本院準備程序時自承：伊與卓冠廷各分一人一半等語 （見本院易卷一第55頁），是依有利被告之認定，應認以15 0萬9,087元作為估算被告本案犯罪所得，應不至於過苛，且 上開犯罪所得既未扣案，亦未經被告返還或賠償予告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書意旨雖認告訴人乙○○另有於民國110年12月15日19時5 1分許匯款6,300元、於111年2月3日3時37分許匯款1,000元 至古釧旭帳戶內（即起訴書附表編號107、237部分），然查 遍覽古釧旭之金融帳戶交易明細、乙○○之國泰及第一銀行帳 戶交易明細，均無此2筆資料，是檢察官所舉事證，仍不足 以證明被告有此部分詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與前揭論罪科行部分屬同一詐欺取財犯 行之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人匯款之金融 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人匯入之金融帳戶及帳戶所有人 1 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月19日23時57分（起訴書誤為23時59分） $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 2 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 3 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 4 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 5 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 6 面交 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月3日17時28分（起訴書誤為17時27分） $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 8 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000 　　(何金龍) 9 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 10 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000 　　(丙○○) 11 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000 　　(丙○○) 12 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 13 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 14 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 15 中華郵政 　　000-00000000000000 （起訴書誤為聯邦銀行 　　000-00000000000000） 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 16 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 17 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000 　　(洪婕綺) 18 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 19 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 20 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 21 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 22 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 23 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 24 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 25 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 26 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000 　　(丙○○) 27 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 28 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 29 超商繳費 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 31 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 32 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 33 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 34 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 35 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 36 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 37 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 38 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 39 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 40 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 41 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 42 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 43 面交 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 45 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000 　　(黃建龍) 46 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 47 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 48 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 49 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 50 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃嗣詠) 51 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 52 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 53 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000 　　(黃建龍) 54 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 55 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 56 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 57 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 58 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 59 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 60 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 61 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月31日15時2分 $1,015 （起訴書誤為1,000） 000-00000000000000 　　(黃建龍) 62 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 63 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 64 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 65 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 66 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 67 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 68 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 69 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃子維) 70 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 71 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 72 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月11日（起訴書誤為11月10日）20時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 73 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 74 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000 　　(張文豪) 75 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 76 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 77 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 78 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 79 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 80 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 81 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 82 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 83 面交 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 85 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 86 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000 　　(鍾翔宇) 87 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 88 面交 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 90 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 91 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 92 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 93 面交 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 95 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 96 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 97 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 98 面交 110年12月10日 $110,000 面交 99 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 100 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 101 現金存款 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 102 面交 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 104 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日14時27分（起訴書誤為4時27分） $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 105 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000 　　(古釧旭) 106 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 107 面交 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 108 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 109 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 110 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 111 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 112 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 113 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 114 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 115 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 116 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 117 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 118 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 119 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 120 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 121 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 122 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 123 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 124 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 125 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 126 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 127 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 128 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 129 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 130 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 131 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 132 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 133 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 134 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 135 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 136 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 137 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 138 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 139 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000 　　(黃建龍) 140 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 141 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 142 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 143 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 144 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 145 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 146 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 147 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 148 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 149 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 150 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000 　　(劉品均) 151 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 152 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 153 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 154 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月1日（起訴書誤為11年1月1日）1時21分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 155 現金付款 111年1月1日 $500 星城福利站商品 156 現金付款 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 157 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 158 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 159 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 160 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 161 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 162 面交 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 163 面交 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 164 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 165 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 166 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 167 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 168 面交 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 169 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 170 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月7日23時18分 $5,000 （起訴書誤為$2,500） 000-00000000000000 　　(古釧旭) 171 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 172 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 173 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 174 面交 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 175 現金存款 111年1月11日23時52分（起訴書誤為23時53分） $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 176 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 177 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 178 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 179 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 180 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 181 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 182 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 183 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 184 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 185 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 186 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 187 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 188 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 189 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 190 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 191 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月16日20時13分（起訴書誤為13時13分） $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 192 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 193 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 194 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 195 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 196 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日9時18分（起訴書誤為9時19分） $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 197 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 198 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 199 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 200 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 201 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 202 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 203 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日3時0分（起訴書誤為2時59分） $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 204 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 205 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 206 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000 　　(林繼威) 207 000-00000000000000 　　(林繼威) 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 208 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 209 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 210 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 211 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 212 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 213 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 214 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000 　　(林繼威) 215 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 216 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 217 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 218 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 219 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 220 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 221 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 222 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 223 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 224 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 225 面交 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 226 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 227 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000 　　（古釧旭） （起訴書誤為000-00000000000000，黃建龍） 228 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000 　　（古釧旭） （起訴書誤為000-00000000000000，黃建龍） 229 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日7時32分（起訴書誤為7時31分） $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 230 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 231 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 232 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 233 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日（起訴書誤為111年2月28日）17時50分 $200 000-00000000000000 　　(丙○○) 234 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 235 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 236 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 237 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 238 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 239 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 240 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日12時5分（起訴書誤為12時6分） $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 241 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日15時52分（起訴書誤為15時53分） $1,600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 242 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 243 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 244 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 245 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000 　　(古釧旭) 246 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 247 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 248 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 249 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 250 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 251 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 252 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 253 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 254 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 255 土地銀行 　　000-000000000000 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 256 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月9日21時57分（起訴書誤為1時58分） $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 257 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 258 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 259 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000 　　(丙○○) 260 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 261 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 262 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 263 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月12日15時32分（起訴書誤為15時33分） $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 合計 $301萬8,174元 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34621號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、卓冠廷(另為不起訴之處分)共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月間之某時，一同 謀議先由卓冠廷向其母乙○○佯稱：因積欠電信費用需請其代 為繳納款云云，並介紹丙○○與乙○○認識，丙○○復假冒電信專 員，以通訊軟體Line暱稱「宇」向乙○○訛稱：伊為電信專員 ，可以協助卓冠廷處理高額電信費用，然應依指示於指定之 時間、地點為轉帳、面交或匯款云云，乙○○不疑有他，遂依 指示於附表所示之時間，以附表所示之方式將附表所示之金 額【共計新臺幣(下同)302萬2,959元】以匯款、轉帳入附表 所示之金融帳戶中，丙○○再將上開金額與卓冠廷對分，丙○○ 、卓冠廷則將詐取得之金錢私自花用殆盡或償還各自之私人 債務。嗣丙○○未依約處理電信費用事宜且拒不退款，且失去 聯絡，乙○○始知受騙。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報請本署檢察官指 揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元，並與卓冠廷對分之事實。 112年度偵字第34621號卷二第287頁至第290頁 2 卓冠廷於警詢及偵查中之指訴 (1)卓冠廷固坦承有委託丙○○向乙○○處理己所積欠電信費之事實。 (2)被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 112年度偵字第34621號卷一第207頁至第343頁；卷二第1頁至第104頁、275頁至第279頁 3 告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺，而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第283頁至第284頁 4 被告林俊宇、卓冠廷之對話紀錄截圖1份 證明被告丙○○以通訊軟體Line暱稱「宇」、卓冠廷以暱稱「卓董胖胖哥」謀議假以處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 113年度偵字第10355號卷一第253頁至第348頁、卷二全卷、卷三第1頁至第231頁 5 遠傳電信股份有限公司111年12月1日遠傳(發)字第11111110428號函文暨附表、通聯調閱查詢單、員警111年12月14日職務報告 證明卓冠廷所申辦之遠傳電信門號0000000000號、0000000000號為其名下所有之行動電話門號，且該等門號所積欠之違約金或電信費用已均於111年6月21日繳納完畢，並無電信費用需處理之事實 113年度偵字第10355號卷一第77頁至第99頁 6 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：丙○○)、 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：謝喆倫)、 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃建龍)、 中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名：簡婉真)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：洪婕綺)、 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃嗣詠)、 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：劉豈呈)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃子維)、 聯邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭勝斌)、 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：張文豪)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：謝佳駱)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鍾翔宇)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：古釧旭)、 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：劉品均)、 合作金庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林繼威)、 合作金庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名：邱基立)之交易明細 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺，而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷一第133頁至第148頁、卷三全卷 7 人頭帳戶持有者即謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立等人不起訴處分書 證明本件被告丙○○以返還借款等事由，利用不知情之謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立所持有之帳戶帳號資料，並令告訴人匯款至上開人頭帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第313頁至第373頁 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 6　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 被害人銀行帳號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月19日23時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 2 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 3 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 4 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 5 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 6 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時27分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 8 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000 　　(何金龍) 9 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 10 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000 　　(丙○○) 11 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000 　　(丙○○) 12 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 13 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 14 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 15 乙○○ (提告) 聯邦銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 16 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 17 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000 　　(洪婕綺) 18 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 19 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 20 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 21 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 22 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 23 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 24 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 25 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 26 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000 　　(丙○○) 27 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 28 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 29 乙○○ (提告) 超商繳費 110年7月初 假退費真詐財 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 31 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 32 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 33 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 34 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 35 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 36 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 37 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 38 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 39 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 40 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 41 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 42 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 43 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 45 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000 　　(黃建龍) 46 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 47 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 48 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 49 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 50 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃嗣詠) 51 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 52 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 53 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000 　　(黃建龍) 54 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 55 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 56 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 57 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 58 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 59 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 60 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 61 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日15時2分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 62 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 63 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 64 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 65 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 66 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 67 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 68 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 69 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃子維) 70 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 71 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 72 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 73 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 74 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000 　　(張文豪) 75 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 76 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 77 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 78 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 79 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 80 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 81 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 82 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 83 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 85 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 86 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000 　　(鍾翔宇) 87 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 88 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 90 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 91 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 92 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 93 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 95 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 96 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 97 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 98 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月10日 $110,000 面交 99 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 100 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 101 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 102 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 104 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日4時27分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 105 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000 　　(古釧旭) 106 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 107 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日19時51分 $6,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 108 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 109 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 110 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 111 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 112 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 113 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 114 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 115 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 116 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 117 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 118 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 119 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 120 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 121 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 122 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 123 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 124 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 125 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 126 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 127 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 128 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 129 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 130 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 131 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 132 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 133 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 134 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 135 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 136 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 137 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 138 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 139 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 140 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000 　　(黃建龍) 141 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 142 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 143 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 144 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 145 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 146 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 147 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 148 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 149 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 150 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 151 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000 　　(劉品均) 152 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 153 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 154 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 155 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 11年1月1日1時21分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 156 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日 $500 星城福利站商品 157 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 158 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 159 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 160 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 161 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 162 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 163 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 164 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 165 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 166 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 167 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 168 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 169 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 170 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 171 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時18分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 172 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 173 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 174 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 175 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 176 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日23時53分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 177 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 178 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 179 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 180 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 181 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 182 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 183 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 184 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 185 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 186 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 187 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 188 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 189 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 190 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 191 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 192 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日13時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 193 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 194 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 195 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 196 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 197 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日9時19分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 198 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 199 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 200 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 201 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 202 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 203 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 204 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日2時59分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 205 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 206 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 207 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000 　　(林繼威) 208 乙○○ (提告) 000-00000000000000 　　(林繼威) 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 209 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 210 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 211 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 212 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 213 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 214 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 215 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000 　　(林繼威) 216 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 217 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 218 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 219 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 220 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 221 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 222 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 223 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 224 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 225 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 226 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 227 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 228 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 229 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 230 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日7時31分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 231 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 232 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 233 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 234 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月28日17時50分 $200 000-00000000000000 　　(丙○○) 235 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 236 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 237 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時37分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 238 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 239 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 240 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 241 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 242 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日12時6分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 243 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日15時53分 $1,600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 244 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 245 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 246 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 247 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000 　　(古釧旭) 248 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 249 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 250 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 251 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 252 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 253 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 254 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 255 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 256 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 257 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 258 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日21時58分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 259 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 260 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 261 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000 　　(丙○○) 262 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 263 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 264 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 265 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月12日15時33分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) $3,022,959

2025-03-27

TYDM-113-簡-644-20250327-1

羅小
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅小字第40號 原 告 莊淑輝 被 告 張魏淑惠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國114年3月25日為訴 之追加，本院裁定如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當 事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於 第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之15分別定有明文。 二、原告原於民國113年7月3日向本院刑事庭提起刑事附帶民事 訴訟（本院113年度交附民字第96號），訴請被告給付新臺 幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百之5計算之利息。嗣經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，有附帶民事訴訟起 訴狀、本院刑事庭113年度交附民字第96號裁定可稽。是原 告起訴之訴訟標的金額為10萬元以下，自應適用小額訴訟程 序。嗣原告於114年3月25日具狀為訴之追加，擴張聲明為被 告應賠償原告54萬7,315元及法定遲延利息等情，固有準備 書狀可憑。然追加之訴已逾民事訴訟法第436條之8第1項所 定10萬元之範圍，被告亦未同意繼續適用小額程序，是原告 上開訴之追加與民事訴訟法第436條之15規定不合，自應予 駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-27

LTEV-114-羅小-40-20250327-1

小上
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第27號 上 訴 人 陳美玉 被 上訴人 簡素珍 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月1 6日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1283號第一審判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上 訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違 背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事 人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或 適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭 示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明 者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要 旨參照）。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴 ，上訴意旨略以：上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 00號1樓房屋漏水處確實位於被上訴人所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路00巷00號2樓之2房屋之正下方，被上訴人曾修繕1次 ，惟漏水狀況未經改善。幾年後被上訴人偕西湖水電行查看 ，該水電行告以被上訴人所有房屋浴室牆壁內水管裂開漏水 ，有錄影光碟可證，可知上訴人所有房屋受損係被上訴人所 有房屋浴室牆壁內水管破裂漏水所致等語。核其所述，並未 具體表明原判決違反何法令，亦未依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，核與首段所列法律規定不合，依前 揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法， 應予駁回。 三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上 訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳章榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-小上-27-20250327-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第863號 原 告 江榮德 訴訟代理人 張瑜軒 被 告 嘉義鐵線製品股份有限公司 法定代理人 郭秀霞 訴訟代理人 劉淑華律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣90,337元，及自民國113年11月12日起至 清償日止按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息，由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以 下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記 理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下： 　㈠原告前為被告之董事長，經股東會決議解任，任期至民國112 年12月25日屆滿。兩造於110年6月間訂立協議書，約定被告 應按月以匯款方式賠償原告之薪資損失新臺幣（下同）91,6 96元，至任期屆滿為止。被告於110年8月5日、110年9月6日 、110年10月5日、110年11月5日，皆代扣健保費1,359元後 ，按月匯款給付其餘90,337元，惟110年12月間則未匯款。 證人蕭琨玲結證稱，原告開始擔任董事長後，均領取現金薪 資，不曾以匯款方式領取云云，與前開事實不符。被告提出 之存摺交易明細、轉帳傳票、薪資表，未能證明被告曾於11 0年12月間將90,337元匯款給付原告，或改以現金給付並得 原告承認，尚難認被告已依約履行。至原告與被告員工之互 動是否融洽，無礙於事實之認定。原告主張被告未依協議書 約定，於110年12月間給付90,337元，堪信為真。 　㈡從而原告依協議書法律關係，請求被告給付90,337元，及自 支付命令送達翌日即113年11月12日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福

2025-03-27

CYEV-113-嘉小-863-20250327-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第673號 原 告 沈宜禛 被 告 王國鄰 被 告 葉麗鳳 被 告 葉安瀅 被 告 葉家豐 被 告 葉進村 兼 上一 人 葉淑如 訴訟代理人 被 告 葉麗環 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告王國鄰應給付原告新臺幣16,337元，及其中新臺幣9,800元 自民國113年10月5日起，其中新臺幣6,537元自民國114年1月8日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國113年10月5 日起，至拆除坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號土地上如附圖所 示附號C建物之日止，按月給付原告新臺幣409元，及自民國113 年11月5日起，至清償日止，按月按年息5％計算之利息。　 被告葉麗鳳應自民國113年8月1日起，至拆除坐落嘉義市○○○段○○ ○段000○0地號土地上如附圖所示附號C建物之日止，按月給付原 告新臺幣49元，及自民國113年9月1日起，至清償日止，按月按 年息5％計算之利息。　 被告葉麗環應給付原告新臺幣3,267元，及其中新臺幣1,960元自 民國113年10月19日起，其中新臺幣1,307元自民國114年1月10日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國113年10月1 9日起，至拆除坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號土地上如附圖所 示附號C建物之日止，按月給付原告新臺幣82元，及自民國113年 11月19日起，至清償日止，按月按年息5％計算之利息。 被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環應連帶 給付原告新臺幣3,267元，及其中新臺幣1,960元，被告葉麗鳳自 民國113年10月19日起，被告葉安瀅自民國113年10月5日起，被 告葉家豐自民國113年11月22日起，被告葉進村自民國113年10月 18日起，被告葉淑如自民國113年10月18日起，被告葉麗環自民 國113年10月19日起，其中1,307元，被告葉麗鳳自民國114年2月 3日起，被告葉安瀅自民國114年1月9日起，被告葉家豐自民國11 4年2月3日起，被告葉進村自民國114年1月11日起，被告葉淑如 自民國114年1月11日起，被告葉麗環自民國114年1月10日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，並被告葉麗鳳自民國113年1 0月19日起，被告葉安瀅自民國113年10月5日起，被告葉家豐自 民國113年11月22日起，被告葉進村自民國113年10月18日起，被 告葉淑如自民國113年10月18日起，被告葉麗環自民國113年10月 19日起，均至拆除坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號土地上如附 圖所示附號C建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣82元，及被 告葉麗鳳自民國113年11月19日起，被告葉安瀅自民國113年11月 5日起，被告葉家豐自民國113年12月22日起，被告葉進村自民國 113年11月18日起，被告葉淑如自民國113年11月18日起，被告葉 麗環自民國113年11月19日起，均至清償日止，按月按年息5％計 算之利息。　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除裁定駁回部分外）新臺幣900元，由被告王國鄰負 擔新臺幣500元，被告葉麗鳳負擔新臺幣50元，被告葉麗環負擔 新臺幣100元，被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如 、葉麗環連帶負擔新臺幣100元，及均自本判決確定之翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第1至4項得假執行；但被告王國鄰就主文第1項一次給付 部分如以新臺幣16,337元為原告預供擔保，按月給付部分如按月 以新臺幣409元為原告預供擔保，被告葉麗鳳就主文第2項如按月 以新臺幣49元為原告預供擔保，被告葉麗環就主文第3項一次給 付部分如以新臺幣3,267元為原告預供擔保，按月給付部分如按 月以新臺幣82元為原告預供擔保，被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐 、葉進村、葉淑如、葉麗環就主文第4項一次給付部分如以新臺 幣3,267元為原告預供擔保，按月給付部分如按月以新臺幣82元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 原告請求被告葉永海給付之訴，另依民事訴訟法第249條第1項 第7款規定以裁定駁回，合先敘明。 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以 下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記 理由要領」。本件為小額事件，判決書僅加記理由要領。 民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益」，第818條規定「各共有人，除契約另 有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之 權；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規 定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地 法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價 額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市 ）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉 辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申 報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。共 有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之作用 ，對於共有物之全部均有使用收益權，惟其使用收益權應按其 應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與 侵害他人之所有權同，被侵害之他共有人，自得依侵權行為之 規定，而行使其損害賠償請求權，或依不當得利之規定，而行 使其利益返還請求權。 民法第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父 母」，第1148條規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，第1153條第1項規 定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任」。被繼承人生前因無權占有他人土地所獲不當利益 ，應由繼承人依上開規定負責。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下： 　㈠坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號、面積138平方公尺土地（ 下稱系爭土地）共有人、應有部分比例如附表一所示。其中 ，原告自民國108年11月起至110年8月止應有部分為5分之1 ，自110年9月起至111年7月28日（因強制執行拍賣增加取得 應有部分前1日）止應有部分為25分之6，自111年7月29日（ 因強制執行拍賣增加取得應有部分之日）起應有部分為25分 之12。 　㈡坐落系爭土地上未辦理所有權第一次登記門牌號碼嘉義市○區 ○○○街00號、房屋稅籍編號00000000000號即附圖所示附號C 、面積42平方公尺建物（下稱系爭建物），其共有人、應有 部分比例及按比例換算面積如附表二所示。 　㈢系爭土地自108年11月起至108年12月止，每平方公尺申報地 價為新臺幣（下同）5,760元；自109年1月起至110年12月止 ，每平方公尺申報地價為6,000元；自111年1月起，每平方 公尺申報地價為6,080元。 　㈣系爭土地共有人按系爭建物面積及系爭土地應有部分比例換 算之有權占有面積如附表一所示。所謂無權占有，不以現實 上居住系爭建物或以他法使用收益為限，附表二編號1至3、 5至6被告王國鄰、葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉麗 環、葉淑如非因租賃或地上權關係，以系爭建物占有使用系 爭土地，而附表二編號1被告王國鄰並非系爭土地共有人， 編號3、5、6被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉麗 環、葉淑如未經原告同意超過其應有部分，均在系爭土地上 以系爭建物無權占有系爭土地如附表三所示，即屬無法律上 原因，受有相當於租金之利益，致原告受有不能按其應有部 分使用收益系爭土地之損害，應返還其不當得利，其金額以 無權占有面積乘以申報地價年息8％乘以經過期間乘以原告應 有部分計算為適當；至上開被告未超過其應有部分占有使用 之面積，尚難認有不當得利，亦無因租賃或地上權關係給付 原告對價之義務。又附表二編號2被告葉安瀅、葉家豐未超 過其應有部分無權占有，附表三編號3⑴被告葉進村、葉淑如 未超過其應有部分無權占有，附表三編號3⑵被告葉進村未超 過其應有部分無權占有，尚難認有不當得利，亦無因租賃或 地上權關係給付原告對價之義務。 　㈤命被告王國鄰給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月4日 、114年1月7日送達被告王國鄰。起訴狀聲明第1項為被告 王國鄰應給付原告9,800元及自訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達翌日起至 拆除系爭建物之日止按月給付原告410元暨自遲延日起至 清償日止按年息5％計算之利息；變更追加聲明狀聲明第1 項為被告王國鄰應給付原告16,337元及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達 翌日起至拆除系爭建物之日止按月給付原告409元暨自遲 延日起至清償日止按年息5％計算之利息。 　　2.就附表三編號1部分，原告得請求被告王國鄰給付之不當 得利： 　　　⑴一次給付部分：　　 　　　　①本金16,337元：自108年11月起至108年12月止+自109 年1月起至110年8月止+自110年9月起至110年12月止+ 自111年1月起至111年6月止+自111年7月起至113年8 月止＝21*（5,760*8％*212*1/5+6,000*8％*2012*1/5 +6,000*8％*412*6/25+6,080*8％*612*6/25+6,080*8 ％*2612*12/25）＝21*777.984≒16,338元（元以下四 捨五入，下同，此部分已超過原告聲明之金額）。 　　　　②利息：其中9,800元自113年10月5日起，其中6,537元 自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　　⑵按月給付部分： 　　　　①本金409元：21*6,080*8％*112*12/25≒409元。 　　　　②利息：自113年11月5日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　㈥命被告葉麗鳳給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月18 日、114年2月2日送達被告葉麗鳳。起訴狀聲明第12項為 被告葉麗鳳應給付原告392元及自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達翌日起 至拆除系爭建物之日止按月給付原告17元暨自遲延日起至 清償日止按年息5％計算之利息；變更追加聲明狀聲明第8 項為被告葉麗鳳應自113年8月起至拆除系爭建物之日止按 月給付原告82元暨自遲延日起至清償日止按年息5％計算之 利息。 　　2.就附表三編號3⑶部分，原告得請求被告葉麗鳳自113年8月 起按月給付之不當得利： 　　　⑴本金49元：2.52*6,080*8％*112*12/25≒49元。 　　　⑵利息：自113年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　㈦命被告葉麗環給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月18 日、114年1月9日送達被告葉麗環。起訴狀聲明第10項為 被告葉麗環應給付原告1,960元及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達翌日 起至拆除系爭建物之日止按月給付原告82元暨自遲延日起 至清償日止按年息5％計算之利息；變更追加聲明狀聲明第 9項為被告葉麗環應給付原告3,267元及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達 翌日起至拆除系爭建物之日止按月給付原告82元暨自遲延 日起至清償日止按年息5％計算之利息。 　　2.就附表三編號5部分，原告得請求被告葉麗環給付之不當 得利： 　　　⑴一次給付部分：　 　　　　①本金3,267元：自108年11月起至108年12月止+自109年 1月起至110年8月止+自110年9月起至110年12月止+自 111年1月起至111年6月止+自111年7月起至113年8月 止＝4.2*（5,760*8％*212*1/5+6,000*8％*2012*1/5+ 6,000*8％*412*6/25+6,080*8％*612*6/25+6,080*8％ *2612*12/25）＝4.2*777.984≒3,268元（超過原告聲 明之金額）。 　　　　②利息：其中1,960元自113年10月19日起，其中1,307元 自114年1月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　　⑵按月給付部分： 　　　　①本金82元：4.2*6,080*8％*112*12/25≒82元。 　　　　②利息：自113年11月19日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　㈧命被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環 連帶給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月18 日、114年2月2日送達被告葉麗鳳，於113年10月4日、114 年1月8日送達被告葉安瀅，於113年11月21日、114年2月2 日送達被告葉家豐，於113年10月17日、114年1月10日送 達被告葉進村，於113年10月17日、114年1月10日送達被 告葉淑如，於113年10月18日、114年1月9日送達被告葉麗 環。起訴狀聲明第11項為被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、 葉進村、葉淑如、葉麗環應連帶給付原告1,960元及自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自 訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物之日止按月連帶給付 原告82元暨自遲延日起至清償日止按年息5％計算之利息； 變更追加聲明狀聲明第10項為被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家 豐、葉進村、葉淑如、葉麗環應連帶給付原告3,267元及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息， 並自訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物之日止按月連帶 給付原告82元暨自遲延日起至清償日止按年息5％計算之利 息。 　　2.就附表三編號6部分，原告得請求被告葉麗鳳、葉安瀅、 葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環連帶給付之不當得利： 　　　⑴一次給付部分：　 　　　　①本金3,267元：自108年11月起至108年12月止+自109年 1月起至110年8月止+自110年9月起至110年12月止+自 111年1月起至111年6月止+自111年7月起至113年8月 止＝4.2*（5,760*8％*212*1/5+6,000*8％*2012*1/5+ 6,000*8％*412*6/25+6,080*8％*612*6/25+6,080*8％ *2612*12/25）＝4.2*777.984≒3,268元（超過原告聲 明之金額）。 　　　　②利息：其中1,960元，被告葉麗鳳自113年10月19日起 ，被告葉安瀅自113年10月5日起，被告葉家豐自113 年11月22日起，被告葉進村自113年10月18日起，被 告葉淑如自113年10月18日起，被告葉麗環自113年10 月19日起，其中1,307元，被告葉麗鳳自114年2月3日 起，被告葉安瀅自114年1月9日起，被告葉家豐自114 年2月3日起，被告葉進村自114年1月11日起，被告葉 淑如自114年1月11日起，被告葉麗環自114年1月10日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　　⑵按月給付部分： 　　　　①本金82元：4.2*6,080*8％*112*12/25≒82元。 　　　　②利息：被告葉麗鳳自113年11月19日起，被告葉安瀅自 113年11月5日起，被告葉家豐自113年12月22日起， 被告葉進村自113年11月18日起，被告葉淑如自113年 11月18日起，被告葉麗環自113年11月19日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告依不當得利、繼承法律關係，請求判決如主文第1至4項所 示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 原告繳納之第1審裁判費1,000元，除裁定駁回部分外，酌量定 為900元，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第2項 規定，命兩造按比例負擔如主文第6項所示。本院依同法第436 之23、第431條規定命原告自行送達書狀繕本所生費用，應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福 附表一 編號 系爭土地共有人 應有部分比例 按系爭建物面積及系爭土地應有部分比例換算之有權占有面積 1 葉家豐 50分之11 9.24平方公尺（計算式：42*11/50＝9.24） 2 葉麗鳳 25分之1 1.68平方公尺（計算式：42*1/25＝1.68） 3 葉安瀅 50分之1 0.84平方公尺（計算式：42*1/50＝0.84） 4 葉進村 25分之3 5.04平方公尺（計算式：42*3/25＝5.04） 5 葉淑如 25分之3 5.04平方公尺（計算式：42*3/25＝5.04） 6 沈宜禛 25分之12（自108年11月起至110年8月止應有部分為5分之1，自110年9月起至111年7月28日即因強制執行拍賣增加取得應有部分前1日止應有部分為25分之6，自111年7月29日即因強制執行拍賣增加取得應有部分之日起應有部分為25分之12） 空白 附表二 編號 系爭建物共有人 應有部分比例 按比例換算面積 1 王國鄰 2分之1 21平方公尺 2 葉安瀅、葉家豐（原共有人葉榮順於71年間死亡，繼承人為葉安瀅、葉家豐） 公同共有10分之1 4.2平方公尺 3 葉麗鳳（原共有人葉哲男於91年間死亡，繼承人為葉進村、葉淑如，於113年7月10日變更為葉進村，於113年8月1日變更為葉麗鳳） 10分之1 4.2平方公尺 4 葉永海 10分之1 4.2平方公尺 5 葉麗環 10分之1 4.2平方公尺 6 葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉永海、葉麗環（原共有人葉麗純於64年間死亡，繼承人為葉翁圓，葉翁圓於90年間死亡，繼承人為葉哲男、葉永海、葉麗鳳、葉麗環，代位繼承人為葉安瀅、葉家豐，葉哲男於91年間死亡，繼承人為葉進村、葉淑如） 公同共有10分之1 4.2平方公尺 附表三 編號 被告 無權占有面積 1 王國鄰 21平方公尺 2 葉安瀅、葉家豐 無（計算式：9.24+0.84＝10.08平方公尺，10.08平方公尺大於4.2平方公尺，無不當得利） 3 ⑴葉進村、葉淑如（自108年11月起至113年7月9日止） ⑵葉進村（自113年7月10日起至113年7月31日止） ⑶葉麗鳳（自113年8月起） ⑴葉進村、葉淑如：無（計算式：5.04+5.04＝10.08平方公尺，10.08平方公尺大於4.2平方公尺，無不當得利） ⑵葉進村：無（5.04平方公尺大於4.2平方公尺，無不當得利） ⑶葉麗鳳：2.52平方公尺（計算式：4.2-1.68＝2.52） 4 葉永海 4.2平方公尺（另裁定駁回原告之訴） 5 葉麗環 4.2平方公尺 6 葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環 4.2平方公尺

2025-03-27

CYEV-113-嘉小-673-20250327-2

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第673號 原 告 沈宜禛 被 告 葉永海 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用（除判決部分外）新臺幣100元由原告負擔。　 　　理　　由 民事訴訟法第249條第1項第7款規定「原告之訴，有下列各款情 形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院 之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定， 或其訴訟標的為確定判決效力所及」，第253條規定「當事人 不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」，第400條 第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力」。經查：本件係於民國113年8月12日繫屬， 有起訴狀所蓋收文章可憑。其次，本院112年度嘉簡字第636號 民事簡易事件（下稱前案）係於112年4月28日繫屬，判決於11 3年9月13日確定，關於原告沈宜禛與被告葉永海間之訴，其當 事人與本件相同，原告於前案與本件，均係援引被告共有房屋 占有原告共有土地之原因事實，依不當得利、租賃、地上權法 律關係請求被告給付金錢，此經本院調取前案卷宗查核無誤。 原告提起本件，違背民事訴訟法第253條規定，且其情形無從 補正，依前開法條規定，自應以裁定駁回之。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福

2025-03-27

CYEV-113-嘉小-673-20250327-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第59號 上 訴 人 即被上訴人 劉一奇 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複 代理人 楊禹謙律師 被 上訴人 即 上訴人 黃美麗 被 上訴人 黃明淵 上二人共同 訴訟代理人 路春鴻律師 複 代理人 葉文海 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，劉一奇、黃 美麗對於中華民國113年7月3日本院112年度苗簡字第888號第一 審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人丙○○新臺幣壹拾貳 萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 上訴人丙○○其餘上訴駁回。 上訴人乙○○之上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人乙○○負擔七分之一，餘由上訴人丙○○負擔。 關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。 本判決第二項所命給付，得假執行。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）起訴主張：被上訴人即 上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國110年11月2日下午6時許， 在苗栗縣○○市○○路00號前，受其友人即被上訴人甲○○（下稱 甲○○）委託照顧所飼養犬隻而為甲○○之受僱人，甲○○則僅係 一時將該犬隻交付乙○○，仍可透過指示對該犬隻實際管理而 為該犬隻之直接占有人，其等本應注意所飼養犬隻之動向並 妥善管束，防止犬隻無故侵害他人身體，然乙○○竟疏未注意 將該犬隻妥善拴綁或為適當之管束，而甲○○亦未盡飼主應盡 防止所飼養動物侵害他人身體之義務，違反動物保護法第7 條之保護他人法律，容任乙○○縱放該犬隻，致該犬隻突然奔 出該址店外並進入車道上，而均未盡管理、監督之責，任令 該犬隻在馬路上奔走，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行經該處，因遭該犬隻追逐衝撞而人車倒地（下稱系 爭事故），因此受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併 內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後 ，因脾臟破裂而手術摘除（下稱系爭傷害），是伊自得依民 法第184條侵權行為等相關規定，請求乙○○及甲○○2人連帶賠 償伊所受之損害。而依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾 臟者，減少勞動力之比例應為23.33%，故伊實際勞動力減損 所受之損害應為新臺幣（下同）157萬1515元（計算式:34,5 09×0.23＝7937；7,937×12＝95,244；95,244×16.499880=1,57 1,515），方屬合理；且伊因系爭事故受有脾臟摘除之重大 傷害，後遺症將會伴隨伊餘生，已無法挽回，故請求精神慰 撫金100萬元，亦屬有據。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項本文、第190條第1項本文及第185條第1項 規定，請求乙○○、甲○○連帶給付伊醫療費用4萬5753元、機 車修理費1萬6750元、2個月不能工作損失6萬9018元、勞動 能力減損157萬1515元及精神慰撫金100萬元，以上合計270 萬3036元，並加計法定遲延利息等語。 二、乙○○、甲○○則均以：甲○○於事發時非動物之實際管領人，僅 係間接占有人，不構成民法第190條第1項本文侵權行為。丙 ○○請求勞動能力減損部分，經送鑑結果認定脾臟切除傷害之 症狀已固定，達最佳醫療改善，故應無勞動力減損，又縱認 有勞動力減損，當以專業醫學鑑定意見為準，應認減損比例 為2%。甲○○僅係暫時將該犬隻委由乙○○看管，屬暫時之委任 而非繼續之僱傭性質。另原審既已認定丙○○因系爭事故所受 之損害總額為42萬7831元，且丙○○業已受領80萬元犯罪補償 金而超過該損害額，自無再向乙○○求償之權利。又丙○○就系 爭事故與有過失，因該犬隻並未碰觸丙○○之機車或身體，且 無攻擊行止，遇犬隻情形大多只要採行規避或停等措施，即 可使犬隻情緒獲得舒緩而不至於摔倒或摔車，故係丙○○反應 過度或車速過快，當難辭其咎，至少應有7成之過失。另乙○ ○為外籍配偶，生活僅勉為餬口，資力有限，原審判令乙○○ 應賠償丙○○精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，以資抗辯。 三、原審命乙○○應給付丙○○42萬7831元，及自112年5月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之 宣告及依聲請為附條件免假執行之宣告，另駁回丙○○其餘之 訴。丙○○就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並上訴聲 明：（一）原判決關於駁回丙○○後開第二、三項之訴部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，乙○○應再給付丙○○226萬0130元 ，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。（三）甲○○應就前項及原判決所命乙○○給付之本息，負 連帶給付之責。又乙○○就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴 聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二）上開廢棄 部分，丙○○在第一審之訴駁回。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。 但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當 注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。查丙○○ 主張乙○○受其友人甲○○之委託照顧甲○○所飼養之犬隻，然 因過失疏於管束該犬隻行為，致該犬隻奔出店外並進入車 道上，使騎乘機車行經該處之丙○○因此人車倒地，並受有 車損及系爭傷害等情；而乙○○上開行為，業經本院以112 年度交易字第63號刑事判決判處乙○○犯過失致人重傷罪， 處有期徒刑6月，得易科罰金並告確定在案（下稱系爭刑 事確定判決）等情，乃為乙○○及甲○○所不爭執，且有系爭 刑事確定判決在卷可參（見原審卷第19至23頁），並經本 院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是本院依調查證據 之結果，堪信丙○○上開部分之主張，洵屬真實，是依首揭 規定，乙○○自應對丙○○負侵權行為之損害賠償責任。 （二）至丙○○雖仍主張該犬隻之所有權人甲○○亦應與乙○○負連帶 賠償責任云云；然此為甲○○所否認，且以上情置辯。而物 權法上關於占有人之基本概念依民法第940條、第941條、 第942條有如下規定：對於物有事實上管領之力者，為占 有人；地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、 受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占 有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者 ，僅該他人為占有人。學說上分別稱上開規定之人為「直 接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」。上開規 定乃闡釋占有所生之利益僅歸「占有人」享有，其規範目 的與動物占有人責任相對照，兩者有異，前者著重利益享 有者為何人，後者在於確認責任歸屬，並確實地以事實上 管領力為判斷依據。間接占有人顯然對於動物並無事實上 之管理力，非民法第190條所稱之動物占有人；反之，受 僱人等占有輔助人，雖非物權法上之占有人，卻是對於動 物有實際管領力之人，屬於民法第190條所稱之動物占有 人。因此動物占有人包含直接占有人與占有輔助人，間接 占有人則不在其列。另按，間接占有人既無事實上管領之 力，對於動物即無從注意管束，當無民法第190條第1項本 文規定占有人之責任可言（蔡晶瑩，「動物占有人之侵權 責任」一文，見月旦法學教室第207期第13至15頁。孫森 焱，民法債篇總論上冊，第305頁，99年5月修訂版，見原 審卷第211至215頁）。另按，違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者， 不在此限；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命 、身體、自由或財產，民法第184條第2項及動物保護法（ 下稱動保法）第7條分別定有明文。查丙○○雖主張甲○○仍 可透過指示乙○○之方式實施其對該犬隻之實際管領，應屬 直接占有人，乙○○則為占有輔助人；又甲○○為動保法第3 條第7款規定之飼主，其將系爭犬隻交予無能力之乙○○管 理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔 跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第 2項之違反保護他人法律之侵權行為等情；然此為乙○○及 甲○○所否認，且辯稱甲○○係間接占有人，當時對犬隻並無 事實上管領力，並已盡擇定及告知義務等情。而查，乙○○ 於系爭事故發生時，乃係受甲○○之委託而照顧甲○○所飼養 之犬隻，此為兩造所不爭，則依上開說明，甲○○寄託其犬 隻予其友人即乙○○，並非基於受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係而命乙○○占有該犬隻，自非直接占有人； 又甲○○當時係已將該犬隻委託交付予平日與其同住而亦詳 知該犬隻習性，且為成年而有看管照料該非大型犬隻能力 之適當受託人乙○○代為照顧管束，顯已善盡其選任受託人 之責而移轉該犬隻之占有予乙○○，此亦為乙○○所是認，則 甲○○即便為該犬隻之飼主，然其斯時既已將該犬隻託付乙 ○○照料，當已無事實上管領力，應屬間接占有人無疑，依 上開說明，甲○○對於該犬隻既已無從注意管束，當無民法 第190條第1項本文規定占有人之責任可言。基上，乙○○於 系爭事故時既為該犬隻之直接占有人，則對該犬隻有事實 上管領力者，應為當下負責保管、照顧該犬隻之乙○○無疑 。又者，甲○○固為該犬隻之飼主無訛，然其既已善盡選任 受託人及告知該犬隻習性之義務，業如前述，自亦無違反 動保法第7條規定之情事。準此，丙○○猶仍主張甲○○應為 直接占有人，乙○○為占有輔助人，其等對於該犬隻均具有 事實上管領力，或主張甲○○為動保法第3條第7款規定之飼 主，係將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告 知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法 第7條之防止義務，構成民法第184條第2項違反保護他人 法律之侵權行為，應與乙○○連帶負責云云，均嫌無據。 （三）按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號判決參照）。承上，丙○○既未能再行舉證 甲○○究有何故意或過失行為，構成民法第184條第1項前段 之侵權行為，且事發時甲○○亦未在現場，為兩造所不爭執 ，自難認定其就系爭事故之發生，有何故意或過失之行為 ，依上開說明，自無由令甲○○與侵權行為人乙○○共同負損 害賠償責任之餘地。基上各情，丙○○請求乙○○就伊所受損 害負賠償責任，應屬有據；然伊請求甲○○應連帶負損害賠 償責任，則屬無由，難為准許。 （四）茲就丙○○請求損害賠償之項目，是否有據，說明如下： （1）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查丙○○主張伊因 系爭事故業已支出醫療費4萬5753元、機車修理費1萬6750 元，另受有不能工作損失即2個月之薪資共6萬9018元等情 ，業據伊提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等 為證（見交附民卷第11、15頁），且為乙○○所不爭執（見 原審卷第161頁），是丙○○請求乙○○賠償伊醫療費4萬5753 元、不能工作損失6萬9018元，當屬有據。至機車修理費 部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196條及第213條定有明文。又請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但 以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。 依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊 率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總 和不得超過該資產成本原額之10分之1，並依營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計。查上訴人丙○○所有系爭機車係於106年5月出 廠，有車號查詢車籍資料可佐（見原審卷第219頁），則 至110年11月2日系爭事故發生而受損時，已逾耐用年數3 年。因丙○○就系爭機車之修復費用所提維修單據並未將零 件與工資等分列，是本院認列兩造所不爭執之機車修理費 1萬6750元均為零件費用，經扣除折舊後餘額為成本原額 之0.1即1675元，是認丙○○請求乙○○賠償機車修理費1675 元，應屬有據；至逾此部分之主張，無從准許。 （2）丙○○所受勞動力減損之金額應為13萬6651元：按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第13 94號判決意旨參照）。查丙○○雖主張依勞工失能給付標準 及其附表，喪失脾臟者，其失能等級為「九」，給付標準 為280日；與失能等級為「一」者，給付標準為1,200日； 兩者比對後計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比例為約 23.33%（計算式:280÷1,200＝0.2333，4捨5入至小數點後4 位），故應以此比例計算伊勞動力減損之金額等情；然此 為乙○○所否認，且以上情置辯。而查，原審前經囑託臺中 榮民總醫院（下稱榮總）對於丙○○所受系爭傷害是否造成 伊勞動能力減損及比例為何進行鑑定之結果，乃經榮總函 覆評估報告略以：「原告（下均指丙○○）於110年11月2日 因車禍受傷，至鑑定評估時已超過2年，脾臟經切除，症 狀已固定，堪認已達到最佳醫療改善。綜合一般外科、感 染科、血液科之專業意見，脾臟切除會降低莢膜細菌之免 疫清除效果，如肺炎鏈球菌、需注射疫苗預防，並增加血 栓風險。原告自述脾臟切除後距今已有腸胃炎（症狀約1 週）及不明原因左下腹痛（經影像檢查後無明確診斷）， 並於110年底接受肺炎鏈球菌疫苗注射（13價/23價）。依 個案門診自述及法院來函，個案受傷前擔任小林鐘錶頭份 店店員，工作內容含驗光、銷售工作，站坐姿交替。理學 /檢查報告於113年4月10日，WBC:12730，Hb:16.5，Plt:3 49000。主要診斷為脾臟破裂併出血型脾臟切除術及腸系 膜之縫合及修補。依美國醫學會障礙評比指南，脾臟切除 部必然會有整體勞動能力減損，需考量個案之症狀及就醫 史，最高之整體勞動能力減損比率為5%。參考鑑定個案所 述之實際症狀及就醫史，並其傷病部位權重、職業類別權 重、發病年齡（39歲）權重進行三重調整，最終合併得到 調整後工作能力減損為2%。」等語詳實，此有榮總113年4 月22日中榮醫企字第1134201670號函附勞動能力減損評估 報告在卷可參（見原審卷第205至209頁），是本院審酌丙 ○○既係經醫院專業醫師門診而實地依個案鑑定評估伊系爭 傷害之後續治療復原等狀況，並參酌伊病史、職業等，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業要點，綜合評估而據此鑑定認伊確有勞動能力減損之情 且減損比例為2%，自應以上開評估報告之結果為可採。從 而，堪認丙○○因系爭傷害致勞動力減損之比例應為2%；而 伊仍主張勞動能力減損比例應以23.33%為計云云，既非基 於伊個案評估所為，尚乏依據，容非足取。承上，丙○○主 張伊每月平均工資為3萬4509元，既已提出伊各類所得扣 繳暨免扣繳憑證為證（見交附民卷第15頁），且為乙○○所 不爭執，是堪認丙○○每年因勞動力減損所得請求之金額應 為8,282元（計算式：3萬4509元×12月×2%=8,282.16元， 小數點以下4捨5入）。又丙○○係00年0月00日出生，於110 年11月2日系爭事故發生時為39歲，是丙○○請求自伊40歲 起至法定退休年齡65歲止，共25年不能工作之損失，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額應為新臺幣136,651元（計算方式為：8,282×1 6.00000000=136,650.00000000。其中16.00000000為年別 單利5%第25年霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位） ；至丙○○逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 （3）精神慰撫金之請求以30萬元為適當：按慰藉金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照） 。查系爭事故係因乙○○具有疏於管束該犬隻，以致該犬隻 奔出店外並進入車道上之過失行為，致丙○○騎乘機車因此 人車倒地，受有系爭重傷害，而乙○○上開同一行為，業經 本院刑事庭以112年度交易字第63號判處乙○○犯過失致人 重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，又丙○○ 經鑑定伊勞動能力減損比例為2%，均如上述，則丙○○確因 系爭事故受有精神上相當之痛苦無疑。本院審酌丙○○為高 職畢業，任職小林眼鏡配鏡諮詢師，月收入約4萬元，已 婚並需扶養未成年子女2人，又伊110年及111年所得總額 各約38萬3000元、約41萬6000元，名下無不動產及汽車； 另乙○○為國小肄業，係外籍配偶，離婚後租屋在外生活， 現無業，又其110年及111年所得總額各約6萬1000元、約3 300元，名下有土地1筆等情，業據兩造陳述在卷（見原審 卷第241頁），且有本院依職權查得稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（置放卷外），又參以丙○○所受傷勢已 達重傷害之程度，乙○○之過失程度非微等一切情狀，認丙 ○○請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以30萬元為適 當；至逾此部分之主張，顯非合理，無從准許。 （4）綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，得請求乙○○給付 伊損害賠償之金額應為55萬3097元（計算式：醫療費4萬5 753元+機車修理費1,675元+不能工作損失6萬9018元+勞動 力減損13萬6651元+精神慰撫金30萬元=55萬3097元）。 （五）另以，乙○○固上訴主張常理以言，遇有犬隻吠叫或趨前追 逐時，僅需採行改道規避或靜止不動片刻，即可使犬隻之 情緒獲得舒緩，況該犬隻並無碰觸丙○○之身體或機車而無 攻擊行止，故丙○○僅需依正常狀態續行即可，竟出於伊自 身對犬隻之反應過大而採行不當之措施，方造成摔車，故 丙○○就系爭事故之發生，當與有過失，應減輕其賠償云云 ；然此為丙○○所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條 第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失 ，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失 者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其 損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上 字第1467號判決意旨參照）。查系爭事故之發生係因乙○○ 所看管照料之該犬隻突然自屋內衝至車道上所致等情，已 如前述，則丙○○是否與有過失，即應審究丙○○究有無得為 及時反應而煞停或閃避之時間。而查，丙○○就系爭事故之 發生，尚無上開情事等任何肇事責任，既如前述，亦為兩 造所不爭執，而乙○○就其所指上開有利於己之事實亦未能 提出相關舉證以實其說，自難認乙○○上訴主張上情為可採 。況按，常理以言，在道路上騎乘機車因突遇犬隻衝出道 路甚且追逐，出於驚嚇或害怕遭襲擊或擔憂不慎輾壓犬隻 ，以致為閃避行為而摔車等情，實屬本能自然之反應，自 無從逕以丙○○何以未能適時閃避等情為辯，主張丙○○與有 過失。基此，乙○○上訴意旨指摘上情，顯無理由，要無可 採。 （六）又查，丙○○確因系爭事故所受系爭傷害，而已領取犯罪被 害補償金80萬元等情，乃為丙○○所是認（見原審卷第274 頁），固屬無訛；然乙○○另上訴主張因丙○○已領取犯罪被 害補償金80萬元，而國家所給與被害人之補償金，基於侵 權行為損害賠償只應填補被害人實際損害之原則，則丙○○ 既已受領上開補償金，自無再向其請求賠償之權利等情， 惟此仍為丙○○所否認。按國家於支付犯罪被害補償金後， 於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項固有 明定；然於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障 法第101條則規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之 第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修 正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，亦即 倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害 補償金，自應扣除此部分數額；然而，丙○○實則係依修正 後之犯罪被害人權益保障法（修正前為犯罪被害人保護法 ）而取得被害補償金，亦即丙○○除可領取上開補償金外， 亦可同時自加害人即乙○○取得和解、調解金或向其提出民 事損害賠償之訴訟請求而取得賠償金，此等金額給付均無 須返還或自法院判決中予以減除等情，有原審向犯罪被害 人保護協會臺灣苗栗分會（下稱被害人保護協會）查詢之 回覆結果在卷可參（見原審卷第283頁），並有苗栗地方 檢察署（下稱苗栗地檢署）犯罪被害人補償審議會112年 度補審字第21號決定書在卷可參（見原審卷第285至291頁 ），是修正後犯罪被害人權益保障法之規定已無上開國家 代位權之規定，亦即被害人丙○○向苗栗地檢署領取上開補 償金後，國家已無據此另向加害人乙○○請求返還該補償金 之法源依據，是以，即便丙○○可能因此同時取得犯罪被害 人補償金及損害賠償金，然此係因新法將其性質從「民事 賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給 付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給 付制」之故，自非為將此恩惠於加害人乙○○而使其得據此 主張免責。從而，乙○○上訴主張其應免除上開損害賠償責 任云云，當嫌無據。 （七）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查丙○○對乙○○之侵 權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權， 是丙○○請求乙○○應就上開賠償金額加計給付自本件起訴狀 繕本送達翌日即112年5月17日起（本件起訴狀繕本於112 年5月16日合法送達予乙○○，見交附民卷第19頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第190條第1項本 文規定，請求乙○○給付55萬3097元，為有理由，當予准許； 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予 准許部分，僅判命乙○○應給付丙○○42萬7831元及法定遲延利 息，就丙○○請求乙○○給付逾42萬7831元至55萬3097元部分予 以駁回，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判乙○○應再給付丙○○12萬5266元部分（計算式： 55萬3097元－42萬7831元＝12萬5266元），為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第1、2項所示。至丙○○請求乙○○給付逾55 萬3097元及甲○○應與乙○○連帶給付部分，原審予以駁回，均 核無違誤，上訴意旨就此等部分仍執陳詞指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由。另乙○○之上訴，為無理由，應予駁回 。 六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權 宣告假執行，故就丙○○勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 上訴人丙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內 ，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院 許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有 原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者 ，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係 之釋明文件影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-113-簡上-59-20250326-1

店建簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號 原 告 浩瀚創意室內裝修股份有限公司 法定代理人 許瀚疄 被 告 高志華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請 求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾 紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺 幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁 ），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規 定，應予准許。 二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室 內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修 ，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程 （下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容 有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿 ，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及 牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先 拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林 慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告， 因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法 第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵 權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給 付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠 償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被 告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的 設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的 部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日 接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經， 說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很 滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我 將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收， 但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆 磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我 等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北 市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間 將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系 爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之 室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院 卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁 磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處 將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確 （見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第14 1頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第3 7-83頁），上情應堪認定。 　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑 為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁）， 按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收 邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上 後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原 告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提 出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而 結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一 物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之， 不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此 種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任 意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第42 8-429頁），是前開特約無從改變前述結論。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227 條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之 法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權 利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給 付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判 決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施 作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損 ，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為， 且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得 依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理 人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云， 顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人 因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗 辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負 舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年 度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節 應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左 邊為被告、右邊為「KK」）： 　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告 認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均 已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求 在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地 磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約， 約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（ 見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原 告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急， 我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本 院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完 工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵 較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云 ，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重 作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後 即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之 要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行 離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節 而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告 稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時 小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內 容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷 取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要 。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給 付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠 償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條 第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷 然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債 務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原 有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債 權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權 利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程 有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆 磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給 付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶 祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除， 短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊 急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆 除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已 無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。 　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之 磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚 及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄 、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹 水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有 利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民 法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原 告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另 行花費之估價單，分述如下： 　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打 石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000 元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是 要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就 是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡， （提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室 牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有 拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等 語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述， 原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應 認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人 吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未 證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說， 難認可採。 　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪 打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證 稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原 告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清 理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥， 再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編 條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790 元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依 前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花 費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告 請求被告賠償79,800元，為有理由。 　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下： 　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提 示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚 、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條 ，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不 多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、 收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購 買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就 清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱： 清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾 淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（ 見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再 衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩 車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付 間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式 ：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回 。 　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元， 上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能 因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略 ，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運 ，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。　　 　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191 頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告 主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（ 計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由， 應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告 未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為 審酌，併此說明。 ㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就 本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請 求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請 求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13, 000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求 權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求 請求逾118,030元部分，亦應予駁回。 ㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債 務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被 告負擔1,233元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號 聲 請 人 即 被 告 陳宥任 選任辯護人 楊汶斌律師 上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宥任對於自己所犯案件已自 白認罪，後悔不已，被告陳宥任家中有70歲母親，及2名讀 國小之女兒，2名在寄養家庭女兒，需要照顧，被告陳宥任 身心俱疲，思鄉情切，每日心情不好，需仰賴精神藥物，才 能正常生活，被告陳宥任已被羈押8個月，實在過久，懇請 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「 　　羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押， 不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依 第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產 後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑 事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之 聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或 第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或 另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶 具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之 羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准 許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告陳宥任因涉犯誣告等案件，前經檢察官提起公訴，現由 本院以113年度訴字第728號審理中。本院訊問後，認被告陳 宥任涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證 據、刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書 、行使偽造準私文書、刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財 未遂、第339條第1項詐欺取財、個人資料保護法第41條之非 法利用個人資料、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利 而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且有事實足認被告陳宥任 有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另被告陳宥 任有多次詐欺取財犯行，有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈 押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，予以羈押，而自113年11月18日起執行羈 押，並禁止接見通信；再自114年2月18日起延長羈押2月， 並禁止接見、通信。本案嗣經審理，本院業於114年3月11日 當庭諭知解除被告陳宥任之禁止接見、通信，並於114年3月 18日辯論終結，定於114年5月13日宣判。 　㈡被告陳宥任雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告陳 宥任所涉犯起訴書犯罪事實一㈡部分之犯罪情節，其多次以 偽造之證據向法院聲請支付命令，請求本案被害人向其給付 金錢，其僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可 實行犯罪，其在短時間內以偽造證據之方法，對法院承辦支 付命令案件之法官或司法事務官實行詐術，企圖透過公權力 使被害人無從抵抗以獲取財物，而涉犯本案多次詐欺取財罪 嫌，其犯罪情節嚴重，無視法律規範，難以期待其能自我約 束守法，有事實足認反覆實施詐欺取財之虞，是以，上開羈 押之原因既未消滅，且無從僅以具保、責付或其他方法替代 原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。 四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅， 且仍有羈押之必要；又被告陳宥任上開聲請意旨亦不符合刑 事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事 由。從而，被告陳宥任聲請具保停止羈押，不予准許，應予 駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-404-20250326-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第558號 原 告 李黃素琴 被 告 王香蘋 訴訟代理人 王毅家 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（ 下同）5萬4560元。嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論程 序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第330頁）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。 　 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使 用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定 故意，於111年12月12日前某時，透過通訊軟體LINE將其申 設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）帳號傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「Zhang Wan」之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，自112年4月間某日起，以社群軟體Facebook、通訊 軟體Line聯繫原告，並以網路交往詐欺方式，向原告佯稱： 看病需要錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月12 日9時35分許，匯款5萬4560元(下稱系爭款項)至被告本案帳 戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬4560元，及 自111年12月12日起，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告亦係遭詐欺集團成員「Zhang Wan」詐騙， 而提供本案帳戶，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢 署)112年度偵字第44254、54755、51780號為不起訴處分， 故其並無故意過失。又被告不知「Zhang Wan」收受系爭款 項無法律上原因，且已依其指示將系爭款項轉換成比特幣， 是其所受利益已不存在，自有民法第182條第1項之適用。是 以，原告依不當得利或侵權行為之規定對被告請求系爭款項 ，均無理由。退步言之，縱認被告有過失，原告似於數件訴 中均主張其受詐欺而匯款予詐欺集團，如前開案件均與原告 有關，足謂原告遭類似手法詐欺多次，顯見原告與有過失， 被告自可主張減輕或免除賠償責任，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意 ，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠 償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。 原告既主張被告提供本案帳戶資料具有故意或過失，致原告 受有損害，為被告所否認，原告自應就被告確有違反善良管 理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可 能造成他人財產損害一節，負舉證之責。經查： 1.原告於111年12月12日9時35分許確有匯款5萬4560元至被告 本案帳戶內，並提出郵政跨行匯款申請書為證，堪信原告上 開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐 騙後依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告本案帳戶內 之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開 帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將本案帳 戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告 就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為 賠償責任。 　2.查被告於臺中地檢署112年度偵字第51890號刑事案件調查時 陳稱：伊患有橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，本案 帳戶係伊所申辦，但係受「Zhang Wan」要求伊提供個人帳 戶供其使用，伊沒有加入詐欺集團等語（本院卷第190頁） ，且被告於上開刑事案件調查時提出與暱稱「Zhang Wan」 、自稱律師「Barrister Tang」及自稱「Zhang Wan」女兒 「Ella chin」之對話紀錄為憑，此經本院調取上開偵查卷 宗核閱屬實。衡以被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，惟依上 開對話紀錄所示，被告於該期間持續遭詐欺集團成員以網路 交往方式誆騙及要脅給付金錢，是被告辯稱係前揭網路結識 之人要求、指示其為相關行為等語，尚非不足採信。又衡以 被告罹患橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，於109年5 月18日因上開疾病走失並通報失蹤人口等情，足認被告對於 一般事務之理解暨判斷能力，確較常人低落，尚難認其主觀 上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳 戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意 聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權 行為之要件有別。又被告就其將本案帳戶資料快遞給詐欺集 團成員之行為，經臺中地檢署112年度偵字第51890號為不起 訴處分，而與本院為相同之認定。 　3.次查，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話 誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網 路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融 機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用 個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人取得金融帳戶資料， 以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是尚難僅憑被 告所有系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之 行為有故意或過失。此外，原告除前開文件外，迄未能提出 其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當舉證， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬4560元，及自111年12月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-26

TCEV-114-中小-558-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.