Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第80號 113年度金簡字第326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇宥心選任辯護人葉冠彣律師游嵥彥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32449號、113年度偵字第38812號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度金訴字第1433號、113年度金訴字第1322號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇宥心共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日；又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書（附件一）之補充及更正　⒈犯罪事實欄「一、」第10行「先由蘇宥心於民國111年6月1日前某時許」之記載應更正為「先由蘇宥心於民國111年12月間某時許」；第17至18行「分別於112年3月13日14時55分許、同日21時35分許」之記載應更正為「分別於112年3月11日下午2時55分許及同日晚間9時35分許」；第19至21行「事後聽從前揭詐欺集團成員『亞曼』指示，將上開18萬元購買比特幣BTC後，存入『亞曼』提供之電子錢包」之記載應更正為「蘇宥心復依前揭詐欺集團成員『亞曼』（下稱『亞曼』）之指示，分別於112年3月11日下午3時28分許及112年3月12日凌晨0 時36分許自台新銀行帳戶提領3萬元、15萬元後，並於不詳時間，以不詳之方式將前開款項交付與『亞曼』」。　⒉證據部分補充「被告蘇宥心於本院準備程序中之自白」。　㈡追加起訴書（附件二）之補充及更正　⒈犯罪事實欄「一、」第3行「先於民國112年2月16日前之某時許」之記載，應更正為「先於111年12月間某時許」；第9至 11行「蘇宥心再按暱稱『亞曼』之指示，於附表所示提款時間、地點，提領如附表所示領款項後購買比特幣」之記載應更正為「蘇宥心再按暱稱『亞曼』之指示，於附表所示提款時間、地點，提領如附表所示領款項後，於不詳時間，以不詳之方式將前開款項交付與『亞曼』」。　⒉證據部分補充「被告蘇宥心於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告於本院審理時始坦承洗錢犯行，又依卷內事證無從證明被告因本案獲有犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項及上開自白減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並提領後以不詳方式交付「亞曼」之行為，均係於密切接近之時地實施，分次提領單一被害人所匯款項而侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。　㈣被告與「亞曼」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於本院審理時針對其洗錢犯行自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，均應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告因網路交友結識「亞曼」，或因為建立與他人間之情誼而為本案犯行，對於現行社會詐欺集團以廣泛取得人頭帳戶，甚利用帳戶持有人提領匯入名下帳戶之不明款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之案件頻傳，應有所認知，在與他人無信賴基礎之情狀下，當他人向其索要帳戶資訊時，竟仍任意將其名下金融機構帳戶資訊告知他人，又未查證所匯入自己名下金融帳戶內之款項來源為何，即聽從前開他人之指示，將款項領出後交付與他人，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為自應非難；惟念被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪目的、手段、情節、告訴人所受財產損害程度，兼衡其素行（於本案犯行前未因犯相似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於偵查中及本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見112偵32449卷第7頁、113偵38812卷第9頁），另被告雖於本院審理中陳稱希望與告訴人許育慈進行調解，惟經本院電詢告訴人，告訴人許育慈回覆稱其目前在國外，近期內不會回國，亦無法委任親友進行調解等語（見11 3金簡80卷第19頁），故被告迄今未與告訴人許育慈達成調解或賠償其等所受損害，另被告與告訴人余思佳於本院審理中達成調解並遵期履行（見113金訴1322卷第45至46頁），並參以檢察官、辯護人及告訴人於本院審理時表示之量刑意見（見112金訴1433卷第62頁、113金訴1322卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，另審酌被告2次犯行時間相近，犯罪手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告及辯護人陳稱：被告已與被害人調解，並盡力履行調解條件，故請求本院對被告宣告緩刑等語。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足，是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院112年度台非字第109號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以11 2年度審金簡字第653號判決認被告犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金易服勞役之標準，另諭知被告緩刑2年，並應向蔡松潤支付如附表所示調解筆錄條款之損害賠償，嗣於113年4月 9日確定（下稱前案）。被告既於本案宣判前已因前案經法院判決科刑確定，依前開規定及說明，雖前案法院諭知被告緩刑，其刑之宣告於前案緩刑期滿前（115年4月8日）仍為有效，是本院依法自無從於本案諭知被告緩刑，僅得將本案與前案之高度相似，被告於本案及前案中皆展現賠償被害人之誠意等情狀納入前開量刑參考，併此敘明。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯入款項後，復將其等所匯金額依「亞曼」之指示提領後，以不詳之方式交付與「亞曼」。被告所提領之款項固屬本案犯罪所得，因卷內並無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32449號　　被　　　告　蘇宥心　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇宥心依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱「車手」）。蘇宥心竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Whats app暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由蘇宥心於民國111年6月1日前某時許，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之帳號，提供予詐欺集團成員「亞曼」。嗣前揭詐欺集團成員取得上開台新銀行帳號後，於112年2月23日某時許，以社群軟體IG聯繫許育慈，佯稱因從事飛行員賺很多錢，會寄禮物包裹等語，嗣並有貨運行以通訊軟體LINE聯繫許育慈，須依指示匯款稅金或運費始能領取包裹為由，致許育慈陷於錯誤，分別於112年3月13日14時55分許、同日21 時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、15萬元（合計18萬元）至蘇宥心上開台新銀行帳戶，事後聽從前揭詐欺集團成員「亞曼」指示，將上開18萬元購買比特幣BTC後，存入「亞曼」提供之電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經許育慈察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許育慈訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇宥心於警詢、偵訊中之供述 ⑴上開台新銀行帳戶為被告所申辦並使用之事實。 ⑵被告提供其上開帳號與詐欺集團成員「亞曼」，並依「亞曼」指示將匯入台新銀行帳戶之款項提領後，購買比特幣轉入「亞曼」提供之電子錢包之事實。 2 證人即告訴人許育慈於警詢時之指訴告訴人遭詐騙後，匯款至台新銀行帳戶之事實。 3 告訴人遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供與貨運行LINE對話紀錄1份告訴人遭詐騙後，匯款至台新銀行帳戶之事實。 4 被告台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細各1份告訴人遭詐騙後匯款至台新銀行帳戶，旋遭被告提領之事實。二、核被告蘇宥心所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員「亞曼」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38812號　　被　　　告　蘇宥心　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院113年金簡字80號（美股）案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇宥心與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年2月16日前之某時許，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新帳戶）等金融帳號，提供予暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，以供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員向余思佳施以「網路交友」之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至蘇宥心上開聯邦帳戶及台新帳戶中，蘇宥心再按暱稱「亞曼」之指示，於附表所示提款時間、地點，提領如附表所示領款項後購買比特幣，而掩飾、隱匿詐欺所得之流向。二、案經蘇宥心訴由新竹市政府警察第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇宥心於警詢及偵查中之供述坦承有提供聯邦帳戶及台新帳戶帳號予暱稱「亞曼」之人，且依暱稱「亞曼」指示，於附表所示所示時間、地點，提領附表所示款項之事實。 2 告訴人余思佳於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙，而於附表所示時間，匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶之事實。 3 上開聯邦帳戶及台新帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細證明告訴人於附表所示時間匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶，款項嗣遭於附表所示時間提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告與詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。四、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第1 款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官提起公訴，現由貴院（美股）以113年金簡字80號（下稱前案）審理中，本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表：編號被害人匯款時間被害人匯款款項(新臺幣) 匯入銀行被告提款時間被告提款地點被告提款金額(新臺幣) 1 112年2月16日17時13分 3萬元聯邦帳戶 112年02月16日 17時24分提領新臺幣桃園市○○區○○路0段000號（聯邦銀行大業分行ATM） 3萬元 2 112年2月17日17時6分 3萬元台新帳戶 112年02月17日 17時11分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店桃園莊敬店） 2萬元 112年02月17日 17時12分 1萬元 3 112年2月18日8時56分 3萬元台新帳戶 112年02月18日 11時30分 3萬元

2025-03-25

TYDM-113-金簡-326-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建益選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 96號），本院判決如下：　　主　　文林建益犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林建益於民國111年9月22日，在社群網站臉書瀏覽到徵友貼文後，將真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」之成年人（下稱暱稱「鄭美琪」）加為通訊軟體LINE好友。暱稱「鄭美琪」於同年月25日向林建益佯稱：可從事貿易獲利、增加收入云云，並將真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「鼎匯商業城有限公司」之成年人（下稱暱稱「鼎匯商業城有限公司」）介紹予林建益，暱稱「鼎匯商業城有限公司」復向林建益訛稱：公司投資項目為投資商品買賣賺價差獲利，惟林建益須先支付商品成本價云云，致使林建益誤信為真，因而陷於錯誤，自111年9月25日起至同年10 月29日止匯款共計新臺幣（下同）80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。嗣林建益發覺有異，旋於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案。惟林建益向警方報案後，已可預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」為詐欺者，暱稱「鄭美琪」要求其提供金融帳戶帳號及配合轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明林建益知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由林建益於111年11月14日、同年12月3日，在臺中市某處，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將其申設玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下各稱甲、乙帳戶）之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受，容任暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」暨其等同夥使用甲、乙帳戶詐欺他人財物，並由林建益將匯入甲、乙帳戶款項轉匯至其他金融帳戶，或依指示提領匯入甲、乙帳戶款項後存入其他金融帳戶。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由林建益依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由林建益提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。林建益因而獲得報酬1萬915元。二、案經危恆毅、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林建益及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第295 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供甲、乙帳戶之帳號予暱稱「鄭美琪」收受，並依指示將匯入前揭帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我是遭暱稱「鄭美琪」愛情詐騙，才為本案行為。我主觀上沒有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。被告之選任辯護人為被告辯以：被告實係陷入網路交友詐騙之設局中，為遭感情詐欺、投資詐欺之被害人。被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」等詐欺者並無犯意聯絡等語（見本院卷第76至 93頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將甲、乙帳戶之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺告訴人危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。復由被告依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不否認，且經告訴人危恆毅、陳宥欽於警詢時陳述明確，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「鄭美琪」通訊軟體對話截圖1份（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至不詳金融帳戶之理。若陌生他人不以自己名義匯款，反刻意透過他人之金融機構帳戶進行交易，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：我的學歷為國中畢業，從事貨運司機工作，會使用通訊軟體LINE、社群網站臉書。我平常獲得外界資訊之來源為網路新聞等語（見本院卷第278頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。又被告於本院審理時陳稱：若有陌生人要求我幫忙收款、轉帳，我不會答應，因為我擔心自己會遭捲入不好的事情等語（見本院卷第27 8頁），益徵被告知悉無任意為不具深厚信賴關係之人收款、使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至其他金融帳戶之理，倘陌生人刻意透過其申設金融帳戶收款、轉帳，其應能懷疑該陌生人之目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。　㈢觀諸被告與暱稱「鄭美琪」對話內容（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁），被告與暱稱「鄭美琪」固然以「老婆」、「老公」等語彼此互稱，且時有關愛、為將來生活奮鬥等言語表達、提及暱稱「鄭美琪」之母親生病等情，然在被告提供自111年9月22日起至同年12月27日止之通訊軟體 LINE對話期間，被告從未見過暱稱「鄭美琪」本人，亦不知暱稱「鄭美琪」之手機號碼（見本院卷第105、236頁），於 111年9月22日起至同年11月14日止之近2個月期間（見本院卷第95至265頁），2人間之對話內容大半為被告投資「鼎匯商業城有限公司」商品買賣、匯款等內容；自111年11月14 日起至同年12月19日止之1個多月期間（見偵卷第253至384 頁），雙方之對話內容則多半為被告依暱稱「鄭美琪」指示為本案轉帳、提領款項，然對於彼此將來相處模式、未來生活規劃等並未有具體之交集內容，亦未談及雙方平時休閒興趣、約定具體見面時間、地點等；被告於本院審理時亦供承：我沒有見過暱稱「鄭美琪」，也不知道暱稱「鄭美琪」平時興趣、休閒娛樂為何。我有詢問暱稱「鄭美琪」她的興趣是什麼，但暱稱「鄭美琪」不願意告訴我。我曾向暱稱「鄭美琪」索取她的國民身分證件，但對方一直拒絕出示。我也未見過經理即暱稱「鼎匯商業城有限公司」，亦不曉得該人之真實姓名等語（見本院卷第277頁），基上，足見被告事實上對於暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實姓名等資訊一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過網路聯繫而已，且被告於為本案行為前，僅認識暱稱「鄭美琪」約2個月左右，時間尚屬短暫，實難謂雙方有何深厚之信賴基礎。　㈣被告雖自111年9月25日起至同年10月29日止，因遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而匯款共計80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。惟被告發覺遭詐騙後，於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案等情，有被告111年11月4日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可憑（見偵卷第569至 574頁）；參以被告於本院審理時供稱：暱稱「鼎匯商業城有限公司」後來一直要求我匯款，不讓我將投資款項取回，我覺得怪怪的，但暱稱「鄭美琪」向我表示不會有問題。我向親友借款時，他們詢問我關於借款之用途，我向他們表示是要供投資使用。他們即表示我有可能遭詐騙，並叫我至派出所報警備案，所以我才於111年11月4日報警。我於111年1 1月4日報警時，警察有向我表示這是詐騙等語（見本院卷第 277頁），足見被告於111年9月25日起至同年10月29日止之期間已察覺有異，其親朋好友亦提醒其或遭人詐騙，被告甚至於111年11月4日報案指訴遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺，警方更明確向被告表示此係詐欺等語。審酌被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」間實際上無堅實之信賴基礎，無從使被告能堅定確信暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」所稱匯付貨款等情為真實，且被告於111年11月4日即因認遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而報警，顯見被告主觀上已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」係詐欺者，且來自暱稱「鄭美琪」一方之匯款，極可能為詐欺犯罪所得款項，然被告竟仍同意將甲、乙帳戶之帳號提供予暱稱「鄭美琪」，並配合暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內之款項直接轉帳或於提款後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶，足認被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意甚明。　㈤被告於本院審理時雖辯稱：暱稱「鄭美琪」向我表示她因照顧母親而沒空匯款，才由暱稱「鄭美琪」或暱稱「鄭美琪」之閨密將款項匯入甲、乙帳戶內，再由我協助將款項轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之帳戶等語（見本院卷第 278頁），且有被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE截圖1 份在卷可佐（見偵卷第253至388頁）。惟查，一般人在正常情況下，僅需依銀行行員指示填寫相關資料並提供身分證件臨櫃申請或透過各該銀行官方網站線上申請，即得為個人之金融帳戶開通網路銀行功能，且網路銀行之操作亦極為方便簡單，只要連結網際網路登入網路銀行，即可隨時隨地轉出金融帳戶內款項，資金流通之功能便利強大。是以，暱稱「鄭美琪」既曾向被告表示自己有使用網路銀行功能，有通訊軟體LINE對話截圖2張可佐（見本院卷第137頁），且暱稱「鄭美琪」及其友人亦可撥出時間將款項匯入被告申設之甲、乙帳戶內，則暱稱「鄭美琪」大可自行操作網路銀行轉帳交易，或暱稱「鄭美琪」之友人申請網路銀行功能為暱稱「鄭美琪」轉帳匯款即可，實無特地委請被告提供上開帳戶供收受款項並代為轉帳或提領後轉存款項之必要。足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然涉及不法，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及掩飾真實身分。依被告之智識程度、生活經驗，對於前開異常情況，實難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，卻仍聽任暱稱「鄭美琪」指示，將匯入甲、乙帳戶之可疑資金予以轉帳、提領後轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、轉帳、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。另參酌被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告。時間：111年11 月17日19時33分許起至同日20時23分許止）：　　A：公司有恢復我的工作貨款也給我啦我給你匯款了6萬6 明天幫我匯款到公司你錢莊的事情我這幾天這邊處理好就去幫你處理你的事情閨蜜還在催促呢　　B：催沒有用　　B：還有既然你的錢都下來了　　B：你也開始賺錢了　　B：那你為什麼不要自己去匯　　B：為什麼　　A：我明天有事情要忙老公　　A：拜託你啦　　　　　　　　有對話紀錄截圖2張在卷可憑（見偵卷第265、266頁）。足見被告亦曾質疑暱稱「鄭美琪」為何不自行匯款至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定帳戶，而須由被告代勞，益徵被告主觀上已察覺暱稱「鄭美琪」行徑可疑，且已預見暱稱「鄭美琪」極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳。　㈥綜上各情，被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」難謂有何堅實之信賴關係，且被告於111年11月4日即報警指訴暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」涉嫌詐欺，並知悉暱稱「鄭美琪」委由被告轉帳之情節有前揭可疑違常之處，極可能涉及不法，被告主觀上當已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」極可能為詐欺不法份子且從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳匯款，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之指示提供上開帳戶收款、轉帳行為，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，將自己情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，聽從暱稱「鄭美琪」等人指示，從事前揭不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告及其選任辯護人辯稱被告亦係遭愛情詐騙之被害人，故被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。　㈦查本案受騙人數為2人，且本案詐欺成員聯繫被害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，該等匯入款項由被告轉帳、提領後轉存至其他金融帳戶，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由車手成員負責轉帳、提款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達 3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19條規定論處。　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第271、287頁），併此敘明。　㈢被告、暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員就本案犯行，推由被告接續轉帳至指定帳戶、提款後存入指定金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以上開方式與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害人損失上開款項，且該等損失均難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯後態度；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第305頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我用來與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」聯繫之OPPO廠牌手機1支已經損壞等語（見本院卷第278頁），足見被告係使用其所有之OPPO廠牌手機供本案詐欺犯罪使用，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈觀諸被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告）：　　　⑴111年12月11日0時1分許起至同日21時16分許止　　　　A：老公你有收到3萬8嗎　　　　B：有　　　　（略）　　　　B：那手續費還是要從38000裡面扣囉！　　　　A：你直接先拿出去用1千不就好啦　　　　B：好　　　⑵111年12月12日8時4分許起至同日9時34分許止　　　　B：跟經理說用ATM匯款分兩次匯 18500×2＝37000元　　　　B：（傳送傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片2張。按：交易金額均為18,500元，此金額均不含手續費）　　　⑶111年12月14日18時25分許起至同日19時44分許止　　　　A：剛剛閨蜜又給你匯款了10萬你幫我這一次這幾天過後我就不用帶媽媽做康復了　　　　（略）　　　　B：（按：回覆「剛剛閨蜜又給你匯款了10萬……不用帶媽媽做康復了」之訊息）我可以借走一萬元嗎？　　　　A：了解我問一下好嗎給你匯款的錢是剛好先幫客戶發貨的　　　　（略）　　　　B：反正十點半以前一定會把140000匯給公司　　　　A：你說一個準確的時間我好與經理講呀　　　　（略）　　　　　　　　　　B：你跟經理說，用ATM匯分五次，28000×5＝140000 　　　　A：好　　　⑷111年12月15日9時56分許　　　　B：（傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片4 張）　　　　　　　　　　有通訊軟體LINE對話截圖15張在卷可證（見偵卷第330至3 32、334、335、343至347、351至355頁）。　　⒉告訴人危恆毅於111年12月10日20時29分、32分許匯款共計 3萬8千元至甲帳戶後，被告於111年12月12日6時15分許起至同日6時17分許止提領3萬7千元（不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份附卷可憑（見本院卷第210頁）。經與前開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終提領並轉存3萬7千元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為1,000元（計算式：38,00 0元－37,000元＝1,000元）。　　⒊告訴人危恆毅於111年12月13日22時33分許起至同年月14日 18時16分許匯款共計15萬元至甲帳戶後，被告於111年12 月15日5時21分許起至同日9時54分許止提領合計14萬3千元（不含手續費），復轉存合計14萬85元至其他金融帳戶（計算式：28,000＋28,000＋28,000＋28,000＋28,085＝140,0 85元，不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份、通訊軟體LINE對話截圖4張、匯款單影本5張在卷可佐（見偵卷第210、352至355、519至523頁），經與上開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終匯出140, 085元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為9,915元（計算式：150,000元－140,085元＝9,915 元）。　　⒋綜上，被告取得款項共計1萬915元（計算式：1,000元＋9,9 15元＝10,915元），既係暱稱「鄭美琪」給予被告之款項，堪認係被告為如附表二編號1所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至被告之辯護人為被告辯稱：前揭1千元為被告轉帳之手續費，已全數用罄，毋庸諭知沒收等語（見本院卷第307頁），惟查，刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告所支出之轉帳手續費核屬犯罪成本，揆諸上開說明，縱使被告有以上開1千元支付轉帳手續費，然此部分為犯罪成本，本即不須扣除，仍應宣告沒收。是辯護人此部分所辯，尚難採取。　㈢如附表二所示告訴人危恆毅、陳宥欽匯入甲、乙帳戶之款項，除前述1萬915元以外，均由被告轉帳至其他金融帳戶或提領後存入其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉存詐欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號1至34所示告訴人危恆毅部分 2 附表二編號2所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號35至39所示告訴人陳宥欽部分附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額及匯入帳戶提領、轉帳之時間、金額及轉入帳戶所憑證據及卷內位置 1 危恆毅詐欺成員於111年11月6日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」，詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際貿易集團獲利云云，致危恆毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月21日18時25分許匯款3萬元至玉山銀行帳號0000000000000號林建益帳戶（下稱玉山銀行林建益帳戶） 111年11月22日9時27分許，轉帳3萬元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人危恆毅於警詢時之陳述（第37096號偵卷第71至79頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.臺中商銀林建益帳戶之基本資料及交易明細1份資料（第37096號偵卷第39至47頁） 3.危恆毅網路交易明細截圖1份（第37096號偵卷第99至100頁） 4.危恆毅匯款之自動櫃員機交易明細3紙（第37096號偵卷第101頁） 5.危恆毅提出詐欺網站截圖2紙（第37096號偵卷第103頁） 6.危恆毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第105至113、115至118、119、121至122頁） 111年11月23日18時29分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月24日8時45分許，轉帳3萬元至台中商銀帳戶（帳號0000000000000000號） 111年12月2日18時39分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月3日7時42分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、1萬元，合計3萬元 111年12月3日21時36分許匯款3萬元至台中商銀帳號000000000000號林建益帳戶（下稱台中商銀林建益帳戶） 111年12月5日10時47分許，轉帳2萬元至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月5日17時52分許，自台中商銀林建益帳戶提領9千元 111年12月5日18時22分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時31分至32分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月5日18時28分許匯款8,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日9時56分許，轉帳14,000元，至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月8日18時28分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月9日6時13分至16分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆及11,000元，合計51,000元 111年12月9日19時50分許匯款4萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月10日8時43分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月10日20時29分、32分許匯款36,000元、2,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月11日14時43分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月12日6時15分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、17,000元，合計3,7000元 111年12月13日22時33分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日5時21分至26分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元7筆合計14萬元 111年12月14日18時13分許、同時16分許匯款5萬元、5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日9時54分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月15日18時13分許、26分許匯款5萬元、18,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月16日6時13分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元3筆、8千元1筆，合計68,000元 111年12月16日18時30分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月17日10時4分至5分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月17日18時57分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月19日5時33分至34分許自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、12,000元，合計32,000元 2 陳宥欽詐欺成員於111年11月19日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際集團獲利云云，致陳宥欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月19日12時37分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月21日9時13分許，轉帳48,000元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人陳宥欽於警詢時之陳述（第37096號偵卷第133至135頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.陳宥欽於111年11月19日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第37096號偵卷第147頁） 4.陳宥欽於111年12月5日匯款76,000元之匯款執據1紙（第37096號偵卷第147頁） 5.陳宥欽與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第149至153頁）　 111年12月5日14時50分許匯款76,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時28分至30分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元4筆，合計8萬元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2913-20250325-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告夏路鳳選任辯護人謝宏明律師羅珮綺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　文夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁），於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信。　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及其辯護人前開主張，實非可採。　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間，多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後，再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前，此部分自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條刑法第339條附表：　　　編號匯款時間　　　　　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　　　　　　　　證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第65號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂圳溪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10190 號、111年度偵字第17001號），本院判決如下：　　主　文呂圳溪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣0000000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、呂圳溪與王昕鋐係高中同學。詎呂圳溪意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年5月25日，以LINE 通訊軟體暱稱「herman」帳號，傳送標題為「聊天約會」、「交友軟體最終協定版」之檔案予王昕鋐，謊稱自己已投資新臺幣（下同）2200萬元以開發網路交友軟體(下稱交友軟體)，欲進行交友軟體事業，現開放王昕鋐合夥入股，投資金額至少220萬元，占總事業股份10%，交友軟體APP將於3至 4個月內完成，於109年12月上架，預計於110年1至3月營業額達900萬元至2900萬元，屆時可選擇以1.5倍價格賣出股份或不賣股份持續分紅，且將於高雄設立總公司、臺北設立分公司云云，以此等不實訊息促使王昕鋐交付款項以投資該網路交友、線上直播贊助等媒介平台項目之經營事業，王昕鋐收到此等不實訊息後陷於錯誤，遂於109年5月31日與呂圳溪簽立「隱名合夥協議書」，並於109年6月1日匯款300萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）仁愛分行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：呂圳溪）。又於109年7月1日，呂圳溪接續向王昕鋐謊稱需要代墊廣告費云云，致王昕鋐陷於錯誤，匯款8900元以作為廣告費代墊款至中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：鄭金娟）；呂圳溪再接續於109年10月6 日，向王昕鋐謊稱須繳交送審保險文件費用云云，致王昕鋐陷於錯誤，而轉帳6000元至中信銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：甘能一），呂圳溪以此方式自王昕鋐處詐得共00 00000元之款項。然呂圳溪遲至109年12月25日仍未依約完成交友軟體，嗣王昕鋐經他人告知，方知受騙。二、本案經王昕鋐訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序表示同意有證據能力；被告呂圳溪(下稱被告)則表示對證據能力無意見（易卷164頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(易卷337頁)，其任意性自白核與證人即告訴人王昕鋐（警一卷第7至9頁；他卷第 145至147頁，已具結第145-1頁）於警詢、偵訊所為陳述能相互符實，並有5月25日line對話記錄影本乙份（警一卷第6 3至65頁）、5月25日至5月27日line對話記錄影本乙份（警一卷第67至80頁）、隱名合夥協議書（警一卷第81至89頁）、6月24至7月14日line對話記錄影本乙份（警一卷第91至99 頁）、9月21日至今日line對話記錄影本乙份（警一卷第101 至147頁）、公司登記查詢資料影本乙份（警一卷第149頁）、被告提供每月營利表影本乙份（警一卷第151頁）、被告承諾分派紅利IG截圖乙份（警一卷第153頁）、「聊天約會」、「交友軟體最終協定版」資料影本（警一卷第155至157 頁）、卡薩羅馬系統專案開發合約書影本（警一卷第159至1 62頁）、規劃流程圖影本（警一卷第163頁）、刑事委任狀乙份（警一卷第165頁）、（戶名：呂圳溪、帳號：0000000 00000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第167至173頁）、（戶名：甘能一、帳號：000000000000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第175至179頁）、（戶名：鄭金娟、帳號：000000000000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LO G資料-財金交易（警一卷第181至188頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採，足認被告坦認其有於前開時地，以前開詐術使告訴人王昕鋐陷於錯誤並詐得前揭款項等節與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告於短時間內做出數次向告訴人王昕鋐施用詐術、騙取款項之舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一詐欺之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過合法、妥適方式賺取金錢，卻透過傳達不實投資訊息給告訴人王昕鋐之方式詐取財物，影響他人之財產法益，所為實值非難。並觀被告詐得之金額共0000000元，金額非小，所造成之危害非輕。考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。並且被告雖與告訴人王昕鋐達成調解，有（王昕鋐、呂圳溪）調解筆錄（易卷第128至129頁）在卷可參，然依照該調解筆錄，被告應於112年12月29日前給付完畢，但被告直至本案114年3月4日言詞辯論終結時仍分文未付，也為被告所自承(易卷337頁)，而被告卻於本案審理過程中一再以要籌錢給付調解款項為由要求延期{113年6月25日審理期日當庭要求延期3月(易卷214頁)；113年9月24日具狀要求再延期至11 3年12月31日後結案(易卷234頁)}，可見被告一方面藉故推託、拒不付款，毫無依調解條件履行之真心，一方面又透過調解條件之履行一再拖延訴訟躲避刑責，犯後態度不佳。兼衡其自陳智識程度為大學畢業，職業為工程師，自己做所以沒有收入(易卷338頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、告訴人王昕鋐對本案之意見等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。　㈡本案被告施用詐術獲得0000000元之款項，乃被告之犯罪所得，且被告未返還分毫，自應依照前開規定宣告沒收及追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於110年間因積欠吳振嘉1萬元，遂於11 0年4月30日，向吳振嘉謊稱：伊欲返還欠款，要其提供銀行帳戶供伊委請員工匯款云云，致吳振嘉陷於錯誤，而提供所申辦之中信銀行帳號00000000000帳戶（戶名：吳振嘉，下稱D帳戶）予被告。被告再於同日，以通訊軟體LINE向案外人呂信璋佯稱伊擁有交友軟體imelive平台之60％股份，伊可轉讓其中1％之股權予呂信璋云云，致呂信璋陷於錯誤，於11 0年5月1日0時4分、0時5分許，各轉帳5萬元至吳振嘉上開帳戶（被告詐騙呂信璋部分，業經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上訴字第668號刑事判決，於111年9月20日判決有罪確定），被告於呂信璋匯款後，於同日1、2時許，與吳振嘉約在臺南市○○區○○路0段000號「萬豪101酒店」，將扣除欠款1 萬元之餘款9萬元取走，而獲得免於清償吳振嘉債務之利益，嗣因呂信璋報警處理，吳振嘉之上開帳戶遭列警示戶，吳振嘉始獲悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，不得審判之法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款、第8條分別定有明文。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質上一罪固屬同一事實，牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判上一罪，亦屬同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則（最高法院84年台上字第325 號、72年台上字第1182號裁判意旨參照）。被告於前開時地，對呂信璋施用詐術使之陷於錯誤匯款共10萬元款項之部分，業於臺灣高等法院高雄分111年度上訴字第668號判決中認定有罪，然本案中，經檢方特定其起訴之行為乃被告向吳振嘉謊稱需要返還借款，致吳振嘉陷於錯誤而提供帳戶供被告匯款；詐欺得利之標的是被告對吳振嘉之1萬元債務(含清償利益)等語(易卷99頁)。依照檢察官所特定之詐欺得利行為及標的，係被告針對吳振嘉施用詐術而得到清償借款之利益，與前案之被告對呂信璋施用詐術獲得10萬元款項間，其對象、結果、詐欺行為內容與臺灣高等法院高雄分111年度上訴字第668號判決中相關部分尚有不同，堪認為不同案件，本案檢察官就此部分起訴，尚非重複起訴。四、被告於本院準備程序中固坦承有於前開時地，向另案被害人呂信璋施用詐術，使呂信璋陷於錯誤後匯出前開款項至前開帳戶，並由吳振嘉提款後，被告有自吳振嘉處取走至少9萬元等節(易卷101頁)，但堅辭否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：被告並未積欠吳振嘉債務等語。經查：　㈠前開被告坦認部分之犯罪事實，有中國信託警示簡訊、對話紀錄截圖、交易明細（警二卷第19至23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份（警二卷第29至32頁）、（吳振嘉）臺南市政府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警二卷第25至27頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡就被告積欠吳振嘉1萬元款項乙節，雖經吳振嘉陳述明確(警二卷9頁)，然本案中被告否認此債權債務關係存在，且除吳振嘉之陳述外，別無其他事證足以佐證此部分欠款存在，本案尚無認定被告有積欠吳振嘉任何款項，自無從認定被告有何詐欺得利之情況。　㈢此外，縱認該1萬元欠款確實存在，但吳振嘉亦陳稱：被告積欠吳振嘉1萬元，被告向吳振嘉稱要還錢、要轉帳給吳振嘉，吳振嘉於10萬元款項匯至D帳戶後，將款項領出並交給被告9萬元等語(警二卷9頁)，則被告以償還欠款為由使吳振嘉提供D帳戶作為匯款之用，最終也確實依約使吳振嘉取得1萬元現金，實未對吳振嘉施用詐術，更無從認定有何詐欺得利之問題。　㈣至於若因該等款項乃被告透過詐欺取得而對吳振嘉產生如何之影響或損害，此應為民事上不完全給付或是加害給付之問題，尚非詐欺得利罪所應處理之問題，併此敘明。五、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之此部分詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-112-易-65-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3055號原告許曜顯被告吳緗琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自被告收受支付命令翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告行為有過失：被告可預見被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月25日初某日，將其申辦之臺灣土地帳號0 0000000000號帳（下稱土地銀行）之提款卡及網路銀行帳號密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，縱使詐騙集團透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：寶貝我去用午餐了、老婆你去登錄網路銀行云云，致原告依指示於112年11月19日10時35分匯款290萬元至上開中土地銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情。（二）被告可能會辯稱本件已經刑事不起訴確定，復認為其是陷入愛情詐騙為辯,可證被告無故意過失或不法侵權行為云云，然：　 1、本件刑事案件檢察官所偵查且為不起訴被告之事實涉及之罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺罪，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可佐。而檢察官僅就被告之行為是否該當該罪之構成要件為判斷，刑事法律並未規定幫助犯要處罰過失犯，另檢察官係認定被告並無幫助之故意，因而認定被告行為應為不起訴處分等情，此有上開不起訴處分書在卷可參，而民事法上之侵權行為，於故意或過失幫助他人為侵權行為時，幫助人仍可成立侵權行為。兩者之構成要件完全不同，故請鈞院仍應依卷附所有證據資料綜合判斷原告本件之主張有無理由，並不受檢察官認定被告應為不起訴處分之拘束。況且，細究本件檢察官上開對被告所為之不起訴處分書內容，其並未認定本件被告係全無過失之情況，是被告所舉之上開不起訴處分書，自無法作為本件有利被告認定之依據,併予指明。　 2、被告於本件抗辯其因深陷網路愛情詐欺，因信賴親密愛人，而提供系爭土地帳戶供詐騙集團等人使用，並無幫助詐欺之故意云云。由上開被告所述與在偵查中所提之資料觀之，被告固然係因與「Lin文濤」有較長時間之對話，並建立一定之情感，被告始會相信「Lin文濤」所述而提供系爭土地帳戶等網路銀行帳戶密碼供「Lin文濤」等人使用，甚至亦遭其等詐騙共290萬元。然而，被告已37歲，並非無經驗，應有足夠之學識及經驗，其於偵查中既稱從未見過「Lin文濤」等人，亦不知渠等之真實姓名年籍住址，卻可將事關個人財產權益且專屬性、私密性極高之金融機構帳戶資料提供給該真實姓名年籍完全不詳之他人，實難認符合常情。　 3、又近年我國網路交友及電話詐騙案件嚴重，政府機關及銀行、電視新聞節目等已多加宣導不要輕信接聽來路不明之電話、點選不明網站或訊息等連結，更不要輕易將自己之金融銀行帳戶資料提供給他人，一般人自應可注意理解此事，而依被告上開所述之狀況，被告於交付帳戶前亦有發現「Lin文濤」所述不合理之處，「Lin文濤」固回被告稱因為公司不准員工參加活動等理由。但依「Lin文濤」所謂之上開理由，再加上被告所述「Lin文濤」從認識開始從頭到尾都對被告隱瞞身分，卻要被告提供個人隱私極為重要之銀行帳戶等之客觀狀況，一般人於此情況下，若不想破壞雙方情感，至少會先向家人或警方詢問於此狀況下是否可以提供銀行帳戶資料給該等人士及相關權益問題，亦即有免於遭詐騙之機會。而本件被告於上開質疑「Lin 文濤」後即接受其所回覆之此種仍不明確之答案而將事關個人重要之銀行帳戶交付予真實姓名年籍完全不詳之「Li n 文濤」等人，被告顯未盡一般善良管理人之注意義務，且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將共290萬元之金額匯入存入被告提供之系爭土地帳戶內,該款項事後遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，被告提供系爭土地帳戶予上述「Lin文濤」等詐騙集團成員之行為，雖無證據可證明其出於故意或未必故意，但實難認該行為無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，亦即被告之上開提供系爭土地帳戶資料行為，已為過失幫助上開詐騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，經核被告行為已構成民法之侵權行為，是則，原告依上開規定，請求被告賠償290萬元之損害，合法有據。　 4、又縱使被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）୮ 「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念），而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準,即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ,除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用』等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。（三）承前所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年11 月2日上午10時35分匯款290萬元至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付290萬元，合法有據。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件原告主張被告具有侵權行為損害賠償之責任，被告對於原告之所有主張皆予以否認，被告並無任何故意或過失，亦不具有任何可歸責性，原告完全未提出被告侵權行為損害賠償之具體事證及舉證主張損害賠償之依據與行為相當因果關係的正當性與合理性，故被告對其無任何侵權行為損害賠償之責任可言，核先敘明。原告應舉證說明其所請求損害賠償所受損失與被告之任何行為具有相當因果關係，而被告且須具有可歸責性，否則原告自無向被告請求損害賠償之請求權基礎。（二）本案系爭事實其實際過程為：被告因被愛情詐騙而誤提出平常繳納貸款或保險費之系爭銀行帳戶與網路銀行密碼，原告所匯入該帳戶之所有款項，皆係遭該詐騙集團成員所全數領取一空，被告毫無獲得任何利益，且並不具有行為之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，毫無所悉亦未參與原告被詐騙之過程事實，原告所受損害與被告之間並不具有任何行為之因果關係，此皆有新北地方檢察署113年度偵字第2358號、113年度偵字第5581號不起訴處分書影本可供為憑（詳見證一），故參其細節過程說明，被告自始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告之侵權行為，原告之訴實無理由，亦與事實不符，為此提出答辯。本案被告自始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告之侵權行為，由新北地方檢察署113年度偵字第2358號、2 6113年度偵字第5581號不起訴處分書即可得知其過程與詳情，請鈞院依職權調閱新北地方檢察署該案相關卷證，其理自明。（三）又原告主張被告具有侵權行為損害賠償之故意或過失，應由原告具體舉證，以證明被告具有故意或過失，而非空言或僅為自我猜測與羅織過程。且交付金融帳戶予他人而涉犯詐欺取財罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知，對方將持其所提供之銀行帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他人財物之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪，亦可知其行為並不具有民法第184條侵權行為損害賠償之故意或過失。貳、得心證之理由：　　　一、原告主張其於112年11月2日10時35分自彰化銀行安南分行匯款290萬元至被告於土地銀行雙和分行開立之前揭銀行帳戶一節，有原告聲請核發支付命令時所提出之彰化銀行匯款回條聯影本在卷可參（見本院113年度司促字第11666號卷第9 頁，以下簡稱支付命令卷），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張其匯出之上開款項係遭不明詐騙集團詐騙而匯出，被告出借其銀行帳戶給詐騙集團成員使用，應負賠償責任等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故原告必先舉證證明其主張為真正，始有向被告請求給付之權利。經查：（一）本件原告前曾以本件被告涉嫌詐欺等罪嫌，對被告提起刑事告訴，經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案，依據臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 358號、第5581號檢察官不起訴處分書所載（見本院卷第7 1至79頁），有包含本件原告在內共9名告訴人對本件被告提起刑事告訴，其告訴及新北市政府警察局樹林分局報告意旨略以：「被告吳緗琳可預見將金融帳戶資料交予他人，可能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月25日前某時許，在不詳地點，將其所有台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名年籍不詳綽號「Li n文濤」之人使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙理由詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。」（註：關於本件原告部分為該處分書附表「編號5」所載之「詐騙時間：112年7月19日，詐騙手法：假投資，匯款時間：112年11月2日10時35分，匯款金額：290萬元，匯入帳戶：被告土地銀行帳戶，偵查字號：1 13年度偵字第2358號」）等語，檢察官不起訴處分之理由為：「三、被告吳緗琳於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在抖音認識一個男生，LINE暱稱為「Lin文濤」，對方以追求伊的名義對伊噓寒問暖，後來對方說想在臺北買房子，而跟其友人借款新臺幣480萬元，惟因對方在臺灣沒有帳戶可以匯款予友人，故伊將4個帳戶借給對方, 之後對方又說因銀行風控很嚴格,要求伊再提供3家銀行提款卡等語。經查：(一)附表所示之人因遭詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內等情，業據附表所示之人於警詢時指訴綦詳，並有附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本資料及交易往來明細各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。(二)惟查，觀諸被告所提出之LINE對話紀錄內容可知，對方有傳訊「寶貝我去用午餐了」、「你有沒有吃點東西了」、「老婆你晚上吃什麼」、「寶貝你去找看看你那邊有多少張銀行卡然後什麼銀行跟我說一下」、「這一次買的房子到時候也要寫寶貝的名字啊」、「老婆你登陸網路銀行然後申請行動網銀裝置綁定碼」，被告則有傳訊「寶貝要去洗澡了嗎?」、「我剛到家」、「我很信任你」、「寶貝我晚點去洗我的車車唷」等互相問候、關心彼此生活等文字，對方亦傳送多則語音訊息予被告，堪認被告辯稱其於網路上結識「Lin文濤」後，因雙方持續連繫且對方稱有買房需求，始會相信「Lin文濤」之說詞提供本案帳戶及提款卡予其使用等語，並非全然無據，應可採信。從而，被告係誤入詐騙集團所設之愛情陷阱中，誤信網路中存在真實之愛情，被告主觀上是否知悉具有詐欺、洗錢之不確定故意，實非無疑。(三)參以現今詐騙集團之犯罪手法日新月異，縱然政府以及新聞媒體日復一日宣導，仍不乏受騙之民眾，其受騙原因，亦常不合常理；倘一般人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐騙集團欺騙而交付帳戶，亦非全無可能。本件中被告並無何犯罪前科，未能認識到詐騙集團之手段，而受詐騙集團之感情玩弄，並因此提供本案富邦帳戶及土銀帳戶之帳戶資料予詐騙集團使用，並非難以想像，且檢視上開富邦帳戶之交易明細，該帳戶為被告持續用於繳付保險及貸款，核與一般人頭帳戶迥然有異。是以，本案難以排除被告之犯行係受騙為之，自不得僅以附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶內乙情，逕認被告事先得預見該等金錢為不法犯罪所得，而具有不確定故意，遽令其擔負詐欺、洗錢等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，則依檢察官偵查結果，被告係因遭不明真實身分之詐騙集團成員施以詐術而取得被告之信任，被告因被騙而交付其於上述2家銀行所開立之銀行帳戶及相關密碼等資料，則被告上開抗辯尚非全無可採。（二）原告又主張被告縱使無故意侵權行為，對於原告之損害仍有過失，仍應對原告負損害賠償責任等語；亦為被告所否認。經查，依前揭檢察官偵查結果，被告係因受騙而將其銀行帳戶交給不明之詐騙集團成員，其本身亦為第三人詐欺犯罪之被害人，對本件原告並無負任何防止原告因被詐騙而受有財產上損害之義務，不能以其交付銀行帳戶給不明人士即認為被告具有應對原告負擔損害賠償責任之過失存在。此外，原告並未舉證證明被告對於原告應負侵權行為損害賠償責任之有利於己之事實，原告上開主張乃非可採。三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因被第三人詐騙所受損害290萬元及其利息等節，並無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-訴-3055-20250325-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳怡瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4133號），本院判決如下：　　主　文陳怡瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳怡瑋明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先於民國112年11月30日下午某時，聽從真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「謝先生」指示，至桃園市○○區○○○○號貨運，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡寄交詐欺集團，再於同年12月1日15時48分許以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「謝先生」供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表編號2、3所示之方式，對如附表編號2、3所示之人施以詐術，致附表編號2、3所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表編號2、3所示之時間，匯款如附表編號2、3所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告陳怡瑋矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我當時剛離婚從香港返台，陷於情緒與經濟上的低谷，急於辦理貸款，我也是被騙的，我與詐欺集團沒有任何關聯等語置辨，經查：　⒈被告於民國112年11月30日下午時，至桃園市○○區○○○○號貨運，將本案帳戶之存摺及提款卡寄交「謝先生」所屬詐欺集團，並於次日另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「謝先生」，後本案帳戶為收取、轉匯附表編號2、3所示告訴人等受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人蕭會議、夏敏英警詢時之證述情節大致相符，並有被告與暱稱「謝先生」之LINE對話截圖、本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人蕭會議之LINE對話截圖、投資收據及匯款資料、告訴人夏敏英之匯款資料、LINE對話截圖等在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。　⑵被告於偵查中、本院準備程序、審理程序中自陳略以：我是先用交友軟體「探探」認識暱稱「銘」即自稱「李金銘」之人，再與「李金銘」加入LINE通訊軟體聯繫，因為我跟「李金銘」提及我有經濟困難，所以「李金銘」跟我要帳號以提供我資助，於是我就先提供本案帳戶之帳號給「李金銘」，「李金銘」便於112年11月22日匯入1萬元給我，後來「李金銘」也介紹一位「謝先生」跟我洽談貸款，「謝先生」說其跟很多銀行合作，讓我把金融卡、存摺寄給「謝先生」，「謝先生」就可協助我製作金流美化帳戶，以向銀行辦理貸款，我就在112年11月30日在桃園蘆竹區的空軍一號，寄送本案帳戶之存摺、提款卡給「謝先生」，之後沒有借到款，本案帳戶就被警示，我知道被騙後，就把與「李金銘」間之LI NE的訊息刪除，「李金銘」和「謝先生」在這過程中便聯手洗腦我辦理貸款等語（見偵卷第225、226頁，本院卷第161 至166頁、第223至225頁），是被告乃先與「李金銘」取得聯繫，而後透過「李金銘」介紹與「謝先生」，以申辦貸款，堪可認定。然細觀被告與「謝先生」之LINE對話紀錄，其中被告有如：「請問你們是信貸公司還是什麼的？」之發問（見本院卷第59頁）；「謝先生」要求寄發本案帳戶提款卡與存簿時詢以「怎麼會是這樣呢？」、「為什麼？」、「有點怪怪的」（見本院卷第67、69頁）；在「謝先生」指定以「空軍一號」寄送帳戶時，被告則質以「怎麼搞的好像很神祕一樣」、「為什麼？」、「寄不見了呢？」、「感覺怪怪的」（見本院卷第87、89頁）；另於後續本案帳戶為帳騙集團收取贓款所用時，則表示「轉太多怕被查」、「好像交易太多了」、「不會被調查就行了」、「我就跟你說不能夠轉那麼多錢進去同一天那麼多錢進進出出當然是被人家控制住了阿」（見本院卷第129、131、133、137頁）等詞，足見被告就整體貸款過程持高度存疑，且就金融帳戶資料乃個人重要資訊亦有所知悉而提高防備，更就帳戶內不明金流流動有遭調查之高度風險有所認識。是被告為智識經驗正常之一般人，早已知悉本案貸款過程之諸多不合理處，而得預見帳戶恐將涉及不法，卻仍貪以取得財物之便，猶甘冒險將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之他人，容任他人使用本案帳戶。依前揭說明，堪認被告確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意存在。　⒊被告固以前詞置辯，然由前揭內容所示，既已堪認被告對貸款過程有所疑慮並充斥顧慮，而得預見並容任本案帳戶為非法使用之不確定故意，則被告此部分辯詞，自無足採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，離婚，家中有母親60幾歲需要扶養，自身患有癌症，目前無業無經濟收入，家庭經濟況況貧寒（見本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收之說明：　　查告訴人蕭會議、夏敏英所匯本案帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對附表編號1所示之告訴人呂佩如騙得贓款並隱匿流向，成立刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語，並以呂佩如於警詢時之證述、LINE通訊軟體紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細等為據。惟查：本案被告係於113年11月30日寄送本案帳戶提款卡、113年12月1 日以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼之方式將本案帳戶控制權交由詐欺集團成員，業經認定如前，另觀被告前開所陳，其原係因網路交友，於探探軟體上結識「李金銘」，「李金銘」則稱匯款資助1萬元被告等情，故被告斯時僅係單純提供本案帳戶之帳號與「李金銘」，而尚未交出本案帳戶之控制權，實與常人因金錢交付，告知他人「帳號」供人匯款無異，自難認被告於113年11月22日時，已有幫助詐欺、洗錢之故意存在，無從論以被告幫助詐欺、洗錢罪，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 呂佩如該詐欺集團成員以交軟軟體及LINE與呂佩如聯絡，佯稱：需要借錢等語，致使呂佩如陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月22日14時45分許 1萬元 2 蕭會議該詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經蕭會議加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使蕭會議陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日11時34分許 4萬5,000元 3 夏敏英該詐欺集團成員在YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經夏敏英加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使夏敏英陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日15時45分許 20萬元

2025-03-25

TTDM-113-金訴-181-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪珮芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5970號、113年度偵字第27974號），本院判決如下：　　主　　　文洪佩芬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪佩芬辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5970號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27974號　　被　　　告　洪珮芬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪珮芬基於無正當理由而提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，在高雄市五甲路85度C店處，指示其母即葉凡萱將其名下臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱第一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱葉凡萱郵局帳戶）及洪珮芬所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱洪珮芬郵局帳戶）之金融卡、密碼等物，交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳遠傑」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開金融帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經林靖皓、黃柏瑜、楊瑞玲、蔡承憲、羅彩廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪珮芬於警詢及偵查中固坦承有依「陳遠傑」指示提供上開4個金融帳戶等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我在網路上認識一個男朋友，他說帳戶在中國廈門被凍結，需要我的金融卡云云。經查，被告雖以前詞置辯，然被告因網路交友而認識「陳遠傑」，卻於不知悉對方真實身分之情形下，竟僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即貿然聽信對方說詞，卻將4個金融帳戶交予不具信賴關係之他人，顯非屬正當理由。是其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之供述及其提供之對話紀錄等資料，尚難認被告主觀上已認識收受其帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪，是被告欠缺幫助詐欺取財故意，應認其此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶備註 1 林靖皓詐欺集團成員佯裝WorldGym客服人員以撥打電話給林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，導致重複扣款，須依指示操作取消云云，致林靖皓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時11分許 1萬5,069元土銀帳戶 113年度偵字第27974號 2 黃柏瑜詐欺集團成員佯裝享享自助餐人員以撥打電話給黃柏瑜佯稱：因訂位網頁遭駭而遭盜刷，須依指示操作云云，致黃柏瑜陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時1分許 1萬9,985元第一銀帳戶 3 楊瑞玲詐欺集團成員透過旋轉拍賣及通訊軟體LINE向楊瑞玲佯稱：旋轉拍賣賣場無法下單，須依照指示認證云云，致楊瑞玲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時23分許 1萬3,018元土銀帳戶 4 蔡承憲詐欺集團成員佯裝饗饗飲食集團人員以撥打電話給蔡承憲佯稱：因訂購資料外洩，須依指示操作云云，致蔡承憲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時35分許 4萬9,985元第一銀帳戶 112年11月28日20時36分許 2萬8,123元第一銀帳戶 5 羅彩廷詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向羅彩廷佯稱：欲購買高跟鞋，惟賣場未進行認證，須依指示操作認證云云，致羅彩廷陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日19時44分許 4萬9,866元葉凡萱郵局帳戶 112年11月28日20時29分許 9萬9,985元 112年11月28日19時25分許 9萬9,985元洪珮芬郵局帳戶 113年度偵字第5970號 112年11月28日19時41分許 4萬9,985元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-291-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第646號上訴人即被告張秀鳳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第311號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20277號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告張秀鳳不服原判決提起上訴，於本院審判中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍（見本院卷第42頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我因網路交友不慎，說要帶我做投資，我自己也被「徐建良」騙了新臺幣（下同）80幾萬元，被騙走的錢都是貸款而來，我知道交付帳戶不對，我認罪，且與被害人洪瓊怡達成和解，並賠付完畢，希望能從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別有如下述之修正，說明如下：　⒈被告於行為時之洗錢防制法（下稱112年6月16日修正前洗錢防制法）第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。是被告所犯洗錢罪，於行為時之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。　⒉再被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月1 6日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經比較結果，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　 (二)被告於審判中自白洗錢犯行，應依修正前112年6月16日洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪，其未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，原審未予就修正前、後洗錢防制法關於量刑範圍及自白減刑之規定整體綜合比較適用，認以現行之洗錢防制法規定較有利於被告，尚有未洽。被告以其坦承犯行，請從輕量刑為由提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　 (五)量刑　　爰審酌被告擅將具有個人專屬性之銀行帳戶資料提供予網友「徐建良」，使無辜之被害人遭詐騙後，匯款、轉帳至其個人帳戶，被告並聽從「徐建良」之指示購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，使被害人金錢上之損失，並使執法人員難以追查詐騙者之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，然衡酌被告係因網友交友不慎，遭網路所結識之「徐建良」與其建立互信後卸下心防，誤信有投資獲利之管道，遂將帳戶資料提供予「徐建良」（參被告與「徐建良」對話紀錄，見原審卷第45至150頁），因此誤觸法網，被告主觀惡性、行為可非難性程度，與自始即為獲取不法利得、明白所交帳戶係為供詐欺、洗錢之用等行為人相較為低，再被告於審理中均坦承犯行，被害人所受騙金額共新臺幣（下同）3 萬元，金額非多，且被告於原審中已與被害人達成和解並履行完畢（見原審卷第199頁），堪認被告能面對己過，已有悔意，再衡以被告前無故意犯罪之刑事紀錄，素行尚佳，自陳為大專畢業之智識程度，從事會計工作，月入約3萬元，已婚，育有3子女均已大學畢業，因本案另貸款並交予「徐建良」80餘萬元而負債中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第45頁），與當事人、被害人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然於本院坦認犯行，已與被害人達成和解，並賠付損失，並徵得被害人之原諒，有和解書在卷可憑（見原審卷第199頁），足認被告願面對己過，已有悔悟，本院認經偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-646-20250325-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第67號原告吳志中被告洪秀蘋上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,414元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告透過網路交友認識某位年籍不詳男子（下稱甲男），甲男於民國113年4月28日下午3時透過通訊軟體Lin e向原告借錢，因其帳戶被凍結，遂請原告將款項匯至被告所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶），原告即於113年4月30日當日先後匯款新臺幣（下同）4萬元、10萬元至本件帳戶，事後原告驚覺受騙而報警處理。原告與被告互不認識，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告係跟網路認識之友人借錢購買機車，朋友即將借款匯至前開帳戶，因友人稱其代為購買機車較為便宜，故被告即提領匯入之第1筆款項4萬元交與該友人，嗣其帳戶即遭凍結，無法提領返還給原告，我願意還錢給原告等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭不詳姓名之網路友人以前開方式詐騙，分次將合計14萬元匯入本件帳戶乙情，為被告所不爭執，堪信為真實。至被告雖以前詞抗辯，然上開所述與其於偵查中所言係向原告即5、6年前相識之友人借款，並約定每月還款5千元等語不符，且原告亦否認與被告相識，難認被告上開抗辯可採，又被告提供之本件帳戶既有受領原告所匯款項，且其已將部分受領款項交付他人，應認被告係將本件帳戶交付他人使用。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。非給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利。而所謂給付，係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。㈢原告係遭他人詐騙而將14萬元匯入本件帳戶，而被告係將本件帳戶交付與他人使用，足認原告匯款至本件帳戶，並非基於其與被告間所存在或所約定之法律關係而為之，即原告並非有意識地基於一定目的而匯款入本件帳戶以增益被告之財產，原告與被告並非給付者與受領給付者之給付行為當事人關係，則被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型之不當得利。準此，被告所有之本件帳戶受領14萬元，自屬無法律上之原因而受利益，且其受利益與原告受損害間之損益變動具有因果關係，成立不當得利。㈣惟按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182 條第1項有明文規定。經查，被告已將受領之4萬元於提領後交付與他人，剩餘之10萬元因本件帳戶遭圈存而未遭提領，依上開規定，被告除就已提領而不存在之4萬元利益，不負返還責任外，就未提領之10萬元利益仍負有返還責任。㈤綜上所述，原告依返還不當得利之法律關係，請求被告給付1 0萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之70，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費2,020元，有收據1紙（本院卷第19頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,41 4元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-25

CYEV-114-嘉簡-67-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫蕙潔選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25937號），本院判決如下：　　主　文莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓他匯款等語。經查：　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多，各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1