Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6403號上訴人即被告黃士杰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1102號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50776號、11 2年度偵字第105號、第16499號、第16806號；移送併辦案號：11 2年度偵字第30812號、第44983號、第59512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃士杰依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向。詎黃士杰仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月8日，在桃園市○○區○○街000號全家便利商店富裕門市前，將名下之渣打商業銀行帳戶000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李代書」之詐欺集團成員使用。嗣「李代書」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至渣打銀行帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、案經鄭振龍訴由高雄市政府警察局楠梓分局；呂宛真訴由新北市政府警察局中和分局；李嘉福、潘玉枝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，以及鄭子明訴由桃園市政府警察局大溪分局；施振利訴由高雄市政府警察局鼓山分局，以及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時地，將首揭帳戶資料交給自稱為「李代書」之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款所以和「李代書」聯繫，對方表示要收百分之10之手續費，但要先提供渣打銀行帳戶資料給他控管，避免我不付手續費，我也有去銀行臨櫃綁定約定帳戶，目的也是為了避免不給付手續費，我先前有相同情形之借貸經驗，所以認為提供渣打銀行帳戶資料是合理的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠上開渣打銀行帳戶為被告所申設，被告並於上述時、地提供渣打銀行帳戶資料予「李代書」等情，為被告所是認，已如上述。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，分別於附表所示之時間匯款至渣打銀行帳戶等情，亦據證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證可佐。再附表所示被害人匯入渣打銀行帳戶之款項，旋經他人陸續轉匯而出，此觀卷附之渣打銀行帳戶交易明細可明（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50776號卷【下稱偵50776卷】第18至20頁）。依此已足認定，上開渣打銀行帳戶確實已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭轉匯，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果無誤。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告於本案行為時業已成年，自述為國中畢業、做工之工作經驗（見原審金訴卷第142頁），堪認其具有一般之智識程度及相當之社會經驗。復佐以被告於原審審理中亦自陳，知悉政府、媒體一再宣導不可將自己之金融帳戶交給他人使用，否則可能會用來作為詐欺、洗錢之工具乙節（見原審金訴卷第14 1至142頁）。依此亦堪認，被告早已認識倘若提供渣打銀行帳戶資料予他人使用，確有致使渣打銀行帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且渣打銀行帳戶內之款項經他人轉匯或提領後，亦將產生金流斷點而難追查，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事，亦堪認定。　㈣被告上訴意旨雖辯稱：是要辦理貸款，才應「李代書」之要求配合提供上開帳戶資料，並綁定約定帳戶；又辯稱：因為先前有辦理貸款經驗也有交付郵局存摺及提款卡云云。然依一般通常人之經驗法則，辦理銀行貸款豈有須交付提款卡或綁定約定帳號之理，如此豈不易致使他人可以任意將帳戶內之款項提領或轉出，導致自己受損害，顯見被告所辯已與常理有所違背。再被告僅提供「李代書」之臉書頁面及貸款廣告擷圖（見偵50776卷第63至67頁），並自承並未留存與「李代書」洽談貸款之對話記錄（見偵50776卷第60頁）。然果若被告係真為辦理貸款而交付上開資料，並辦理約定轉帳，然卻未留存任何與「李代書」洽談貸款之對話記錄，辯稱對話紀錄被「李代書」刪掉了云云(偵50776卷第60頁反面) ，然被告果若係為了辦理貸款，再交付上開重要帳戶資料及綁定約定帳號後，竟然並未留下任何紀錄以供日後貸款核貸與否時，可以與「李代書」聯繫並取回上開帳戶資料之可能性，亦證被告交付上開帳戶資料予「李代書」後，根本置之不理，也不管日後有無索回之可能性。凡此，均與一般人之經驗法則有違，顯見被告所辯僅係卸責之詞而已。　㈤再對照被告供陳：我當時和「李代書」聯絡，對方說要提供帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號和密碼，以防止我不給付貸款手續費百分之10，「李代書」還請我去渣打銀行臨櫃綁定2個約定帳戶，目的也是怕我不給手續費；「李代書」說會把貸款成功的金額匯到渣打銀行帳戶，貸款成功的一部分款項則是手續費等語（見偵50776卷第60頁、金訴卷第65頁）。然依通常一般人之之適經驗，辦理貸款僅需提供帳戶號碼，即足以在銀行接受貸款後匯入款項，豈有需提供提款卡並綁定約定帳戶之理。且若「李代書」擔心被告不依約支付手續費，大可於撥付之貸款金額中直接扣除該手續費用，實毋庸大費周章向被告收取包含提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳戶、密碼在內之渣打銀行帳戶資料，更遑論辦理約定帳戶之用意即係為供轉帳之用，此為一般智識程度之人均知悉之事。是辦理約定帳戶實與貸款、手續費等事項無關，足見被告所辯，是應「李代書」要求，始提供渣打銀行帳戶資料及辦理約定帳戶之理由，顯與一般社會經驗有違。再者，被告自陳係透過網路貸款貼文聯繫「李代書」，也未上網查證過「李代書」之貸款公司，「李代書」亦未提供名片或合約等語（見偵50776卷第60頁），凡此亦與常理有所違背，且被告既僅係透過網路偶然接觸「李代書」之人，與「李代書」之間，顯然欠缺信賴基礎，應可認識到對方要求其提供渣打銀行帳戶資料且綁定約定帳戶，已有違常，且無特別信賴關係之情形下，為求順利貸款而願甘冒風險，主觀上有容任詐欺集團使用渣打銀行帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥被告上訴意旨雖辯稱：我先前曾向其他民間機構貸款，該次貸款有提供其郵局帳戶之提款卡與密碼，目的與本次貸款相同，本案貸款之流程並無異常，且先前提供之郵局帳戶是薪資帳戶，貸款業者會在每月在其薪資匯入後，扣除每月應還款金額，將餘款匯至渣打銀行帳戶，其該筆款項迄今尚未還清云云（見原審金訴卷第62至65頁）。然被告就其前次申請貸款部分，僅提供貸款公司人員之名片及發票日105年6月23 日、面票金額13萬元之本票（見原審112年度審金訴字第964 號卷第77至79頁），並無法提供相關貸款契約書，用以證明確係辦理貸款之事宜，並且須提供銀行提款卡，此至多僅能說明被告前已有借貸經驗，然該次貸款之流程、提供之資料，與本案被告所犯亦無任何關聯性。再此經原審提示渣打銀行111年6月至同年8月間之交易明細予被告辨識，被告又稱並無貸款業者匯入之款項（見原審金訴卷第63頁）；另經原審調閱被告名下郵局帳戶之於105年至106年間及108年至109 年間之交易明細（見原審金訴卷第75至81頁），雖有多筆轉帳至渣打銀行帳戶之紀錄，然亦有多筆轉帳至渣打銀行帳戶以外金融帳戶之交易紀錄，並不能說明上開轉帳係被告所辯稱之貸款業者所為，自無從為被告有利之證明。　㈦綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較適用何者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合立法本旨。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。本案倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪科刑，依刑法第41條第1項、第2項之規定，宣告得易科罰金之罪刑，尚得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；然倘若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，依刑法第41 條第3項之規定，則應論處不得易科罰金之罪刑，而僅得易服社會勞動，顯見若宣告得易科罰金之罪刑，對行為人最為有利。本件原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，就被告所犯之罪，論處有期徒刑6月，有期徒刑部分亦得易科罰金，則依上所述，從行為人即被告之視角以觀，顯然對被告最為有利。況本案係被告為自己之利益提起上訴，倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，則所宣告之刑即不能易科罰金。綜此，參照刑法第2 條第1項及刑事訴訟法第370條第1項前段規定綜合比較結果，既應認本件仍應為原審判決所認定事實之同一判決，則自仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪規定論處罪刑，整體而言對被告最為有利。三、本案被告提供渣打銀行帳戶予詐欺集團，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至被告以提供渣打銀行帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、檢察官就附表編號5至8移送併辦所指之犯罪事實，與本案起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、被告僅單純提供渣打銀行帳戶資料供詐欺集團使用，附表所示被害人匯入渣打銀行帳戶之款項亦經詐欺集團成員轉匯而出，是此部分款項雖屬洗錢標的，惟難認被告終局保有上開利益，且被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。另本案雖認定被告將渣打銀行帳戶提供予他人，然卷內欠缺證據可認被告因此獲有任何實際報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。六、被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供渣打銀行帳戶資料予他人使用之犯罪動機、目的及手段，致使詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害之程度。再兼衡被告犯後迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其所受損害之態度，然被告並非實際獲取詐得款項之人，並無獲利之狀況，暨本案被告所為導致受詐騙之人數，自述國中畢業之智識程度、做工之生活與經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯之情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，應屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官郝中興、廖晟哲、舒慶涵移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偵查案號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯入金額（新臺幣）證據 1 桃園地檢111年度偵字第50776號鄭振龍（提告）詐欺集團成員於111年7月間不詳時點，向鄭振龍佯稱：可投資股票庫藏股獲利等語，致鄭振龍陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月9日中午12時10分許 14萬9,000元 ①證人即告訴人鄭振龍於警詢之陳述（見偵偵50776卷第27至28頁） ②合作金庫商業銀行匯款申明書回條聯2紙、鄭振龍與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵50776卷第30頁、第32至34頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵50776卷第19頁） 111年8月15日下午1時2分許 36萬4,500元 2 桃園地檢112年度偵字第105號呂宛真（提告）詐欺集團成員於111年5月19日下午2時40分許，向呂宛真佯稱：可投資股票獲利等語，致呂宛真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月9日上午10時14分許 10萬2,000元 ①證人即告訴人呂宛真於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第105號卷【下稱偵105卷】第9至11頁） ②呂宛真名下金融帳戶之存摺內頁影本（見偵105卷第31頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵50677卷第18頁） 3 桃園地檢112年度偵字第16806號李嘉福（提告）詐欺集團成員於111年6月26日不詳時點，假冒為「張怡雯」、「欣欣」，向李嘉福佯稱：可投資股票庫藏股獲利等語，致李嘉福陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月12日上午11時30分許 3萬元 ①證人即告訴人李嘉福於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16806號卷【下稱偵16806卷】第23至28頁） ②李嘉福與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易成功擷圖、詐欺集團投資APP軟體及頁面擷圖（見偵16806卷第45頁、第49至51頁、第59頁、第63頁、第67至71頁、第73至75頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵16806卷第45頁） 4 桃園地檢112年度偵字第16499號潘玉枝（提告）詐欺集團成員於111年5月27日不詳時點，假冒為「股魚」、「寶瑩Alisa」，向潘玉枝佯稱：可定期定額投資股票獲利等語，致潘玉枝陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月16日下午2時40分許 200萬元 ①證人即告訴人潘玉枝於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16499號卷【下稱偵16499卷】第23至24頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵16499卷第47頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵16499卷第16頁） 5 桃園地檢112年度偵字第30812號（移送併辦鄭子明（提告）詐欺集團成員於111年8月間不詳時點，假冒為「李婉婷」，向鄭子明佯稱：可投資股票獲利等語，致鄭子明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月10日下午1時5分許 10萬元 ①證人即告訴人鄭子明於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30812號卷【下稱偵30812卷】第41至43頁） ②現金存款交易明細（見偵30812卷第105頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵20812卷第14頁） 6 謝承恩詐欺集團成員於111年3月間，假冒為「林惠汶」，向謝承恩佯稱：可投資獲利等語，致謝承恩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月15日上午9時39分許 5萬元 ①證人即被害人謝承恩於警詢之陳述（見偵30812卷第115至117頁） ②謝承恩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見偵30812卷第119頁、第121至125頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵30812卷第14至15頁） 111年8月15日上午9時40分許 5萬元 111年8月16日上午10時33分許 2萬元 7 桃園地檢112年度偵字第44983號（移送併辦黃麗梅詐欺集團成員於111年6月15日上午11十59分許，假冒為「陳穎雯」，向黃麗梅佯稱：可投資股票獲利等語，致黃麗梅陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月11日上午11時24分許 40萬元 ①證人即被害人黃麗梅於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44983號【下稱偵49983卷】第9至13頁） ②黃麗梅與詐欺集團成員之對話紀錄及簡訊擷圖、黃麗梅名下金融帳戶存摺封面及內頁影本（見偵49983卷第41至59頁、第61至65頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵49983卷第28頁） 8 桃園地檢112年度偵字第459512號（移送併辦施振利（提告）詐欺集團成員於111年5月不詳時間，假冒為「高雯雯」、「李小燕」，向施振利佯稱：可投資股票獲利等語，致施振利陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月10日下午1時10分許 3萬5,000元 ①證人即告訴人施振利於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59512號【下稱偵59512卷】第17至18頁） ②施振利與詐欺集團成員之對話紀錄及簡訊擷圖、大里區農會匯款申請書（見偵59512卷第19頁、第21至26頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵59512卷第49頁）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6403-20250122-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第650號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王秝米上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14398、16361號），本院判決如下：　　主　　　文王秝米犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王秝米依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月15日12時23分許，在高雄市路 ○區○○路000○0號統一超商悟佑門市，將其名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及其配偶潘禾豐名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶，上開3個帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之人（下稱「陳曉玲」），並告知提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料），而將本案帳戶資料提供予該人使用。二、被告王秝米於警詢時否認有何上開犯行，辯稱：我想要申請網路貸款，「陳曉玲」跟我說我沒有財力證明，要求我將沒在用的金融帳戶提款卡提供給他，他要幫我美化帳戶等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上揭方式將本案帳戶資料交付予「陳曉玲」，本案帳戶並進而遭使用乙情，業據被告於警詢中供承在卷，核與證人即遭詐騙匯款至本案帳戶之人周靜萱、謝美文、呂政宏、廖致珽、張鳳婷、陳綉綾、胡嘉芸、王志雄、張孟琪、尹相睿、楊雅筑、周郁琇於警詢時之指訴相符，並有上開證人所提出之匯款紀錄擷圖及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提出與「陳曉玲」之對話紀錄及統一超商交貨便貨態查詢結果等件在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡按洗錢防制法第22條（即修正前第15條之2）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，其為申辦貸款而將本案帳戶資料交付予他人使用，自非屬正當理由；復佐以被告於警詢時供稱：我是於113年6月14日接到自稱「OK 忠訓國際」之業務人員電話詢問有無資金需求，接著業務人員「陳曉玲」就加入我的LINE好友與我接洽貸款事宜等語，顯見被告在現實生活中從未與「陳曉玲」碰面、接觸，並非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，即輕率相信對方所言，顯與常理相違；再參酌被告所提出與「陳曉玲」之對話紀錄，「陳曉玲」告知王秝米要等待銀行電話照會，王秝米遂主動詢問「陳曉玲」：「要有什麼說的有要說有不可說」，可見被告對於本次貸款流程異於一般已有所知悉，才會特定詢問「陳曉玲」如何應付銀行照會之說詞，倘若「陳曉玲」係提供正當合法之貸款業務，應無何對銀行設詞掩飾之必要，綜合上情以觀，堪信被告主觀上明確知悉提供本案帳戶資料予對方並非合於一般商業、金融交易習慣，惟其為獲取貸款之款項，率爾將本案帳戶資料提供該人，致令該人得以任意使用本案帳戶，自已該當前開規定所指無正當理由之情況，是被告前開所辯，尚非可採。　㈣本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然上開修正僅將112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易，則上開解釋自應適用於113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及本案帳戶業已遭詐欺集團使用等情節；兼衡被告自陳之高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-01-22

CTDM-113-金簡-650-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 23號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案款項中之新臺幣陸拾捌萬元及扣案之存摺伍本、金融卡伍張、ROG phone6D行動電話壹支(IMEI碼00000000000000號，含0000 000000號SIM卡壹張)，均沒收。　　事　實一、乙○○可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍不詳，自稱「林志明」、同案少年謝○臣及及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於意圖為自己或第三人不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月4日7時30分前某日時許，由乙○○將其所申設使用之台新台新商業銀行第000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政第000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之資訊提供予「林志明」。而本案其他詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示詐術詐騙附表所示之被害人，致被害人等均陷於錯誤，而依指示將如附表所示款項匯至如附表所示被告之上開帳戶，再由「林志明」指示乙○○，於如附表所示之時間，或層轉至如附表所示之帳戶內，或將款項提領後隨身攜帶，並交付予「林志明」所指示之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣於同日14時 40分許，員警見謝○臣（真實姓名資料在卷，未成年，由本院少年法庭另案審理）形跡可疑予以尾隨，於同日14時55分許，在臺北市○○區○道路00號前，見乙○○交付新臺幣（下同）24萬8千元予同詐欺集團成員謝○臣時，遂向前表明身分加以盤查，確認匯入乙○○上開帳戶內之款項分別係附表所示之被害人所匯入之贓款，繼而於同日15時23分許，在上開地點，以現行犯逮捕乙○○與謝○臣，並在謝○臣身上查扣上開贓款 24萬8千元及其與詐騙集團成員聯繫使用之Iphone12行動電話1支(IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 )、Iphone7行動電話1支(IMEZ000000000000000號)1支，另在乙○○身上查扣上開帳戶之存摺5本、金融卡5張、ROG phon e6D行動電話1支(IMEZ00000000000000號，含0000000000號S IM卡1張)，再帶同乙○○至國泰銀行提領匯款37萬元、至中信銀行提領附表編號1、2所示之被害人丙○○、丁○○之匯款共43 萬元(均係贓款)予以扣押，另將其富邦帳號內之48萬元予以圈存，始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告乙○○同意作為證據(見本院113年度訴字第1187號卷《下稱訴字卷》第43頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承，其為辦理貸款而找上代辦公司「林易德」，「林易德」再介紹「林志明」為其辦理金流，之後其即依「林志明」之指示將其申設使用台新、中信、國泰、富邦、郵局之帳戶資訊提供予「林志明」，並於附表所示之被害人遭詐騙匯款如附表所示款項至附表所示匯入其名下之帳戶後，於附表所示時間依「林志明」之指示，持其存摺、印鑑或金融卡，以臨櫃或自動櫃員機提領或匯出詐欺款項至其名下第二層帳戶，另依「林志明」指示於同日14時55分許，在臺北市○○區○道路00號前，將已提領之24萬8千元交予謝○臣時為警當場逮捕，並分別於其與謝○臣身上扣得事實欄所述之款項、行動電話、存摺、金融卡及將富邦帳戶內之48萬元予以圈存等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊當時為了借款100萬元，上網找貸款代辦「林易德」，「林易德」再將其介紹給「林志明」，後來其就都與「林志明」聯繫，「林志明」傳了合作協議書的電子檔，其至超商列印完就簽名、蓋章拍照傳給「林志明」，「林志明」說向銀行貸款需確認名下帳戶皆可正常使用，故其就至超商將扣案5本存摺之交易明細印出來拍照傳給「林志明」，並將其本人國民身分證、健保卡、臉部正面自拍照片及機車之照片傳給對方，並表示被告之帳戶往來明細係要交給會計長，供代辦公司為其製作金流，以通過貸款門檻，其相信匯入其帳戶內的錢是代辦公司的云云。惟查：　㈠被告先透過「林易德」認識「林志明」，之後即依「林志明」指示將其申設使用之本案5間金融機構之帳號資訊提供予「林志明」，並於附表所示之被害人遭詐騙匯款如附表所示款項至附表所示帳戶後，被告旋持附表帳戶之存摺或金融卡在附表所示地點提領附表所示詐欺款項，嗣「林志明」指示被告至臺北市○○區○道路00號前，將所提領款項24萬8千元交付與少年謝○臣等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵卷第11至25頁、第213至215頁、訴字卷第102至104頁)，核與證人即附表所示被害人丁○○ 、丙○○、甲○○於警詢、偵查之證述(丁○○部分，偵卷第139至 140頁、第231頁；丙○○部分，偵卷第155至157頁；甲○○部分，第167至168頁)情節一致，並有與其等證述相符之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、匯款申請書、存摺內頁明細、通訊軟體之對話內容截圖(丁○○部分，偵卷第141至151頁；丙○○部分，偵卷第159至165頁；甲○○部分，第171至180頁 )、被告攜帶所提領之現金24萬8千元交付予少年謝○臣之監視錄影畫面截圖(偵卷第49至51頁)等在卷可佐，另有在謝○ 臣身上扣得之現金24萬8千元、行動電話、被告之5本存摺暨金融卡、行動電話等物之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(偵卷第35至41頁、第49至77頁)等附卷可參，上情堪可認定。　㈡次查，被告固提出其與「林志明」之LINE對話紀錄，欲證明其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵卷第79至85頁），確實可見被告起初係搜尋網路貸款即與「林志明」互加好友，「林志明」並與被告語音通話23分39秒後，被告即將身分證正反面拍照傳給「林志明」，「林志明」收到後回覆會將身分證正反面照片傳給律師準備合約，待被告詢問合約何時會好呢?「林志明」即傳送合作協書之QRcode供被告至超商列印，「林志明」即要求被告填好合作契約書後，將合約拍1張、手拿合約正面自拍1張、手拿身分證正面拍1張、手拿身分證反面拍1張、手拿健保卡正面拍1張、存摺封面拍 1張，待被告提供上開身分與帳戶資訊後，再告知翌日給律師看過如果沒問題就給會計團隊做討論有消息通知被告，翌日18時，被告應「林志明」之要求致電4分35秒，被告即持上開為警查扣之存摺、金融卡至自動櫃員機確認均非警示帳戶，提匯功能正常後，「林志明」即告知被告週五(即112年 8月4日)時間要空出來，並要求被告依其指示前往銀行臨櫃或超商ATM提款後將取款條或交易明細表拍照傳給「林志明」，並至臺北市○○區○道路00號將所提款項24萬8千元交予「林志明」指定之人即少年謝○臣等過程。然而，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，而被告於審理中自承：伊當時所有貸款都快要到期了，伊很需要錢，有什麼辦法就想辦法去處理，不要讓所有的貸款拖到都無法去支付，當時伊急需用錢，已經找很多間銀行都沒法貸款，伊才會心急找代辦幫忙辦等語(見訴字卷第104頁)，佐以被告於偵查中供述，伊只是要辦貸款，對方說是要幫伊做金流，好讓伊貸款比較好通過等語(見偵卷第214頁)，則被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款不僅已遭一般金融機構拒絕，倘要向一般民間借貸，對方所提出之條件亦相當苛刻，然被告既係欲透過「林志明」代向「銀行」申辦貸款，「林志明」竟為被告製作不實金流，欲使被告得以虛偽不實之金流欺騙銀行以取得貸款，已非適法，佐以被告自承自己曾向銀行辦理貸款之經驗 (見訴字卷第102頁)，其對於貸款程序並非毫無經驗，且對貸款之意義及性質亦有一定程度之瞭解，對於一般正常銀行機構在審查授信條件時即不願意核貸給被告，何以「林志明」稱可藉由短期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可輕易取得銀行的貸款，自不可能毫無懷疑之理。　㈢又被告與「林志明」素未謀面，亦不知其姓名、電話(見偵卷第213頁)，彼此間並無信賴關係，「林志明」亦知被告經濟狀況欠佳，其何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶，實有悖於常理；再參以被告與「林志明」間之對話內容可知，「林志明」於112年8月4日指示被告提領款期間，頻繁確認款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款之進度，甚於收到被告轉交之款項後，傳送訊息給被告表示確認收款之詳述數額，足見「林志明」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視，然「林志明」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項，直接轉匯至「林志明」所指定之帳戶即可，此舉不僅可節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款項遺失或遭他人侵吞之風險，惟被告卻是依「林志明」指示四處去取款或匯款等語(偵卷第214頁)，「林志明」捨上開最便捷又能留存款項流向之方式而不為，反而要求被告不斷更換提款地點，頻增款項遺失之風險，所為顯違常情。　㈣而被告自承高中肄業，於本案發生時已為37歲之成年人，有服兵役，做過水電、汽車美容、餐飲業，具有貸款經驗(見訴字卷第108頁、第102頁)，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任意提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以循正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依「林志明」要求，提供自身帳戶供「林志明」匯款以製作不實金流證明，欲令銀行誤判以利貸款，顯見被告已知對方會以本案帳戶進行不明款項之存提，更遑論製作假金流以貸款，本即帶有欺罔他人以獲得不法利得之意圖，故被告對於「林志明」等人可能藉此掩飾其等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事，應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人使用，甚依「林志明」指示提領不明匯入款項，再將轉交謝○臣，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，被告對於所提領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有所預見，卻仍依指示提領及轉交款項，足見被告已預見可能參與詐欺、洗錢犯罪，然為美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為不法詐騙者所利用，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故意，亦即被告能預見其中不合理之處卻仍決意提供帳戶供「林志明」提領來路不明之金錢，足見被告對於其所提領之款項極有可能係詐欺集團之不法所得，主觀上已有預見，惟其為辦理本不能順利申貸之貸款，而不顧「林志明」有可能將其帳戶作為詐欺取財犯罪工具使用、亦不顧其所提領之金錢來源之合法性，其所為實與一般詐騙集團負責提領款項之「車手」無異。基此，縱被告雖非明知其所提領之款項即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟其對於所提領之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見，卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容任其發生而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取財犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別，被告辯稱其並無詐欺取財、洗錢之預見及故意云云，不足採信。　㈤綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、應適用之法律及科刑審酌事由　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍均不詳之「林志明」、少年謝○臣等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告就本件所犯部分，固有少年謝○臣參與犯行，然依前揭少年共犯謝○臣之證述及卷內事證，均不足以認定被告知悉共犯謝○臣係少年，故就被告本件所犯，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈣被告於偵查時及本院準備、審理程序中，就本案所為犯行，均否認犯罪，與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑借貸款項，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，所為殊值非難。復考量被告犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行，且未曾與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，兼衡被告於審理中自述高中肄業之智識程度，曾從事水電、汽車美容、餐飲行業，離婚，需撫養父母親及1名7歲未成年子女，家庭經濟狀況勉持（見訴字卷第108頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠洗錢之財物　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　⒉查附表編號1至3所示之被害人匯入被告帳戶遭隱匿之詐欺贓款共計僅有68萬元，此有被害人之匯款資料在卷足憑(見偵卷第148頁、第166頁、第178頁)，是員警所查扣之被告國泰帳戶37萬元、中信帳戶43萬元及被告富邦帳戶所圈存之48萬元等財物中，應以被害人遭詐騙之贓款68萬元為限，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至逾68萬元部分之款項，因遍查卷內並無該等匯款人之警詢或偵訊筆錄可供認定其等係基於何等原因匯款至被告名下帳戶，故尚難遽認係詐欺或洗錢之贓款，而自無從宣告沒收，一併敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　⒉經查，被告於警詢時供稱：伊依「林志明」指示領款、匯款，並未獲得報酬等語（偵卷第25頁)，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　㈢另扣案之存摺5本、金融卡5張及行動電話1支，均係被告所有，共同為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：(新臺幣) 告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入之第一層帳戶被告第二層匯款、提領現金時間、金額匯入之第二層帳戶罪名及宣告刑 1 丙○○ 於112年8月2日9時許，撥打電話向告訴人丙○○佯稱：其為告訴人丙○○之兒子，要求告訴人丙○○加其LINE為好友，再於112年8月4日，以LINE電話聯繫丙○○，表示其因工作問題急需用錢云云，告訴人丙○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時42分許，臨櫃匯款20萬元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○） 112年8月4日14時37分，在全家超商忠信店內(臺北市○○區○○○路0段000號)操作自動櫃員機提款2萬元。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 於112年8月3日8時許，致電告訴人丁○○佯稱：其為告訴人丁○○女兒，因買房裝潢急需用錢云云，告訴人丁○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日13時59分許，臨櫃匯款20萬元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年8月4日9時30分許，致電告訴人甲○○佯稱：其為告訴人甲○○姪子，因其急需用錢云云，告訴人甲○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日12時10分許，臨櫃匯款28萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：乙○○） ⑴112年8月4日13時50分，至台新銀行松德分行臨櫃提款10萬8,000元。 ⑵112年8月4日14時2分，在同分行自動櫃員機共提款12萬元。 ⑶112年8月4日14時2分許，在同分行匯款3萬元至右列⑶郵局帳戶。 ⑷112年8月4日14時2分許，在同分行，匯款2萬元至右列⑷中信帳戶。 ⑴現金提款 ⑵現金提款 ⑶郵局帳戶000-00000000000000號帳戶(戶名乙○○) ⑷中信銀行000-00000000000號帳戶(戶名乙○○) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1187-20250121-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第16號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昀慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8049號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林昀慧幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0 日生效。茲比較如下。113年修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。113年修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑；修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 113年修正後之要件較修正前之規定雖較嚴格，但在本案被告未有犯罪所得之情形（詳後述）經新舊法比較結果，113 修正後之規定並無不利於被告。於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前規定最重本刑為有期徒刑6年11月以下，修正後規定最重本刑為有期徒刑4年11月以下；於認亦適用刑法第3 0條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之最重本刑為有期徒刑6年10月以下，適用修正後規定最重本刑為有期徒刑4年10月以下。又於適用修正前規定，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前最重本刑有期徒刑6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之刑度（即有期徒刑4年10月，如採幫助犯僅係得減，而不依幫助犯情節減刑，最重本刑仍為自白減刑後之4年1 1月），修正後規定較有利於行為人。依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案電支帳戶提供他人，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該實際為洗錢及詐欺取財犯行之行為人間有何共同犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案電支帳戶之同一行為，幫助他人詐騙事實欄所示被害人，其行為係幫助前揭對被害人犯罪之行為人遂行詐欺取財、一般洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又依113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告並無犯罪所得（詳後述），被告於偵查中已自白犯行，本院依法改依簡易程序處刑，無庸被告到庭，為被告利益，自應認被告仍符審判中自白要件，依上開規定遞減輕其刑。　㈢審酌被告提供本案電支帳戶予素不相識之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、所提供本案電支帳戶之數量僅一個、實際與其提供之帳戶相關之被害者僅一人、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額非鉅、尚未與告訴人和解，未賠償告訴人損害；並考量被告無犯罪前科（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），素行尚佳，及其於警詢時所陳高中肄業，從事清潔員，家境小康等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本案被害人所匯款項，業由詐欺集團成員提領一空，非在被告實際掌控中，且被告亦非實際提款或得款之人，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告本案電支帳戶已經列為警示帳戶，為無法使用之帳戶，對之沒收欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5仟萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8049號　　被　　　告　林昀慧　女　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林昀慧知悉電子支付帳戶與金融帳戶性質相類，皆為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶之可能，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月26日，在基隆市○○區○○路000○0號住處，將其申設之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶），連同名下悠遊付電子支付帳戶之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE，傳送提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「小青」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開詐騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得本案電支帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向彭政閔施行詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案電支帳戶內，林昀慧再依上開詐欺集團成員之指示，以所使用門號0000000000號行動電話，協助收受及傳送交易之簡訊驗證碼，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源、去向，嗣彭政閔發覺有異並報警，始循線查悉上情。二、案經彭政閔訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林昀慧於警詢時及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人彭政閔於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供之LINE及臉書對話紀錄截圖、轉帳交易明細、警方受（處）理案件證明單等各1份告訴人彭政閔遭以附表所示之方式詐騙後，匯款附表所示之金額至本案電支帳戶內之事實 3 被告提供其與LINE暱稱「小青」之LINE對話紀錄截圖及網路貸款廣告等各1份被告透過LINE與暱稱「小青」取得聯繫，並傳送提供本案電支帳戶之帳號、密碼予對方使用之事實。 4 本案電支帳戶之申請基本資料及交易明細等各1份 1.本案電支帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人彭政閔於113年5月27日14時43分許，匯款新臺幣（下同）7,600元至本案電支帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（轉匯時間）金額 (新臺幣) 1 彭政閔 (提告) 於113年5月27日11時7分許，事先臉書團刊登販售二手咖啡機之訊息，誘使彭政閔與之聯繫，隨即以LINE暱稱「Wen」向彭政閔佯稱：以7,600元出售上開商品，但須先匯款等語，致彭政閔陷於錯誤而依指示匯款至本案電支帳戶內。 113年5月27日14時43分許 7,600元

2025-01-19

KLDM-114-基金簡-16-20250119-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告張明芬選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張明芬無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等語。肆、經查：一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之事實，堪以認定。二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後，對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶，並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀，必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了，我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可能。　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形，被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽（偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有犯罪之不確定故意。三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　伍、退併辦之說明：　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：新臺幣（下同）編號當事人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 被害人邱麗雲詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾柏睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8017號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾柏睿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第10行所載「提款卡」後，應補充「及手機sim卡等物」。　㈡應補充「被告曾柏睿於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對被害人李金益施用詐術騙取其財物，隱匿該犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財未遂、幫助洗錢未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又為未遂犯，依刑法第25條第2項，減輕其刑，並應遞減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及本案止於未遂階段，被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人無實際損失，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8017號　　被　　　告　曾柏睿　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾柏睿知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月31日，在基隆市外木山海興游泳池公廁內，將其申請使用之新光商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，交付提供予真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「江代書」之詐騙集團成員，再透過臉書傳送提供上開卡片之密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示李金益施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向，嗣於113年6月8日，因李金益心生疑慮，先向警詢問查證而察覺受騙，為警即時通報警示本案帳戶為詐騙帳戶，並成功阻攔上開款項遭轉匯或提領，同時由基隆月眉郵局將該筆款項退回李金益名下帳戶內，該詐欺集團始未轉匯或提領得逞。三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏睿於警詢時及本署偵查中之供述坦承有將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交付予他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：於113年3月30日，透過臉書見網路貸款廣告，因當時無工作或收入，亟需籌措生活費，與一名臉書暱稱「江代書」之人聯繫貸款事宜，伊表明要借新臺幣（下同）15萬元，江代書表示沒有問題，並叫伊提供名下帳戶資料供申辦貸款，伊不知江代書之真實身分，亦未與江代書見過面，但伊因急著籌錢，才同意交付提供本案帳戶資料予對方使用云云。 2 被告所提供與臉書暱稱「江代書」之對話紀錄截圖1份被告透過臉書與暱稱「江代書」取得聯繫，並交付提供本案帳戶資料予江代書使用之事實。 3 ⑴被害人李金益於警詢時之指述 ⑵被害人李金益提供之臨櫃匯款單據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表所示被害人李金益遭詐騙匯款至本案帳戶內，但因被害人李金益向警查證後，為警即時通報警示帳戶，並成功攔阻上開款項遭轉匯或提領，同時由郵局將該筆款項退還予被害人李金益，上開詐騙集團始未轉匯或提領得逞之事實。 4 本案帳戶之申請基本資料及交易明細等各1份 1.本案帳戶為被告申請使用之事實 2.被害人李金益於附表所示時間，存匯如附表所示款項至本案帳戶內，但未遭轉匯或提領之前，即退還予被害人李金益之事實。 5 維德醫療社團法人基隆維德醫院113年11月5日維德法字第1130000211號函文證明被告雖於105年間曾因思覺失調症住院，然並無精神或身心障礙，且於112年7月19日後即未再回診，在此之前仍具有工作能力之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告曾柏睿所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢未遂等罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李金益 (未提告) 113年4月間某日事先在LINE群組刊登投資訊息，誘使李金益與之聯繫，隨即先後透過通訊軟體LINE對李金益佯稱：加入指定之投資平臺APP，投資股票獲利等語，致李金益受騙而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月7日16時7分 440萬元

2025-01-17

KLDM-114-基金簡-19-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告糜忠佑選任辯護人呂俊杰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23779號、112年度偵字第30107號），本院判決如下：　　主　　文糜忠佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、糜忠佑可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日某時許，聽從通訊軟體LINE（下稱LINE）真實姓名年籍不詳佯稱係「溫培鈞」成年人之指示，至址設新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號總部」，將其所申設中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間、方式，分別詐欺如附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間，將如附表所示詐騙金額匯至如附表所示之金融帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經何彥江、黃佳慧告訴暨臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告糜忠佑及其辯護人均不爭執其證據能力(見113年度審訴字第256號卷《下稱審訴卷》第50頁、113年度訴字第915號卷《下稱訴字卷》二第26頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設本案帳戶，並領有存摺、提款卡使用，嗣於112年5月11日將本案帳戶之金融卡自空軍一號三重站寄至空軍一號台中中南站予真實姓名、年籍不詳，自稱「溫培鈞」之成年男子等事實，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯意，辯稱：當時係急需用錢，為了申辦貸款，才將本案帳戶之金融卡寄給對方云云。經查：　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡交與詐欺集團不詳成員，嗣該帳戶遭詐欺集團成員向附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表所示金錢匯入本案帳戶，旋即為詐騙集團之成年成員提領一空，因而隱匿詐欺犯罪所得去向，為被告於本院審理時所不否認（見訴字卷二第 22頁），核與證人即告訴人何彥江、黃佳慧於警詢之證述( 見112年度偵字第23779號卷《下稱偵23779卷)第17至18頁、1 12年度偵字第30107號卷《下稱偵30107卷)第17至18頁)情節一致，並有與其等所述相符之本案帳戶之開戶基本資料、交易往來明細（見偵30107卷第57至84頁）與上開告訴人之報案資料(見偵23779卷第19至38頁、偵30107卷第19至42頁)等在卷可稽，堪以認定。　㈡本案依卷內證據，固難證明被告具有積極使詐欺取財及洗錢犯罪發生之欲求，然其行為是否構成詐欺取財及洗錢等罪，仍應視其主觀上是否已預見首揭犯罪行為及結果之可能性，且此並不違背被告本意而定。對此，被告及其辯護人均辯稱，被告僅將本案帳戶之提款卡給對方，未將本案帳戶之密碼交予詐騙集團，否認具有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　2.參諸卷附被告與自稱「溫培鈞」之人，於112年5月5日起之l ine對話文字內容，被告未經任何求證，即應該人之要求提供其個人年籍資料及名下帳戶資訊等給對方，經對方表示依被告所述，應可貸款20萬元，如實拿10萬元，僅需支付2,00 0元，如需實拿15萬元，需支付本金4,200+利息3,000元，繼而要求被告提供其國民身分證、健保卡正反面照片、其名下之台北富邦銀行、玉山銀行、存摺背面照片及金融卡密碼( 均附註：2023/5/5僅供溫培鈞核對)，嗣因該人於112年5月1 1日提供「溫培鈞」之國分身分證正反面照片及正面臉部照片後，被告遂於同日將本案帳戶之金融卡從空軍一號三重站寄至空軍一號台中中南站予真實姓名、年籍不詳，自稱「溫培鈞」之成年男子，然被告於本案發生時，已年滿26歲，自述大學在學(大八)、過去從事政府委託民營的查詐保業務員、百貨業的業務員，乃具有相當學歷、工作、社會經驗之人（見訴卷二第71至72頁），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，並有實際工作之經驗。被告及其辯護人固不斷辯稱，被告係因相信該自稱「溫培鈞」之人為網路貸款業者，將其國民身分證正反面照片及臉部正面照片予伊，其始會將本案帳戶金融卡寄給對方云云。然據證人溫培鈞到庭證述，偵查卷所附與被告以line對話之該自稱「溫培鈞」之人並非伊本人，卷內該國民身分證正反面照片與臉部正面照片是之前伊遭詐騙拍攝提供他人的，於112年5月之前即111 年11月24日其已因結婚而換發國民身分證，其身分證背面已記載配偶，不是如卷附之國民身分證上配偶欄係空白的，其結婚登記前之國民身分證正反面照片和其臉部正面照片會於 111年11月24日換發身分證之前流出，係因其女友懷孕來找其結婚，其需要錢結婚才透過網路去申請貸款，對方當時自稱代書，其是因受騙財會提供其個人的臉部正面照片和身分證正反面照片給對方，但其並未提供任何金融帳戶或金融卡給對方，其於112至113年間，亦因此涉嫌30至40件詐欺案件遭偵辦，後續以犯罪嫌疑不足為不起訴處分等語(見訴字卷二第67至72頁)，並有證人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料、在監在押全國紀錄表(見訴字卷二第49至6 1頁)附卷可參，足認卷附自稱「溫培鈞」與被告以line對話之人確非溫培鈞本人無誤，縱證人溫培鈞本人係為貸款受詐騙提供國民身分證正反面照面、本人正面照片，但卻未提供金融帳戶之存摺、金融卡或其他資訊明確，而金融帳戶之金融卡及密碼側重得將帳戶內款項轉匯至其他帳戶之功能，代辦貸款業者為查驗申辦者信用及清償能力，固可能會要求申辦者提供其金融帳戶之帳號以供辦理後續手續，惟無要求申辦者提供金融帳號金融卡之正當性，實務上也不會如此辦理，被告既為申請網路貸款，卻就對方之實際身分、貸放款項之相關內容，或如何進行如國內金融機構嚴謹程序之徵信或驗證等節全然不識之情況下，竟依對方指示提供國民身分證正面照片及其個人名下之台北富邦銀行、玉山銀行、郵局存摺帳號之照片、國民身分證正反面及本案帳戶之金融卡予「溫培鈞」，實非常情。佐以政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而提供金融帳戶供詐騙集團收取詐騙贓款之新聞消息，其必知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，應了解在網路上以各種話術要求提供身分證件、金融機構帳戶之帳戶資訊甚至金融帳戶之金融卡者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，是以不論求職或申辦貸款，均應避免任意提供金融帳戶之金融卡予他人使用。　⒊又被告既知悉將其本案帳戶之金融卡隨意提供予Line通訊軟體內之人，有遭他人持以作為詐騙使用有所預見，卻仍為申辦網路貸款，聽從對方指示，將本案帳戶之金融卡交付他人，尤參諸被告與自稱「溫培鈞」之人間Line對話內容可知，被告自陳，其無勞保，信用不良(見偵23779卷第89頁)，足見被告於本案前已明確知悉依其實際債信狀況，一般金融業者均不願對其放貸之事實，從而自稱代辦業者之「溫培鈞」卻承諾可為被告貸得款項，其真實性、合法性已有可疑，而據該等被告與「溫培鈞」間之Line對話對話內容，被告雖填載相關個人年籍資訊、提供其個人身分證正反面照片、其名下之台北富邦銀行、玉山銀行、郵局存摺帳號之照片，惟被告並無實際之財產可供該自稱「溫培鈞」之人進行鑑價或徵信，縱提供上開個人年籍資訊、提供其個人身分證正反面照片、其名下之台北富邦銀行、玉山銀行、郵局存摺帳號之照片或將本案帳戶之金融卡寄予該人，亦難想像放貸機構會願接受被告以其等金融帳戶充作被告財力及信用憑證，如此均與正常借貸流程不符，縱具一般智識程度之人也當起疑與時下詐騙集團盛行之徵求帳戶手法有關。據此以論，被告就其所辯因信任該自稱「溫培鈞」而配合，實屬不具合理信賴基礎之不切實樂觀，依前揭說明，難認被告於行為時具有其不可能遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款並製造查緝流向斷點之確信，其對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生幫助詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意。　㈢綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶金融卡之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書所示告訴人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告未循正當途徑貸款以獲取所需，竟將個人申辦之金融機構帳戶金融卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致附表所示之告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所害非輕，兼衡其於審理之初即與各告訴人達成和解，賠償其等損失，認已有悔意，暨被告於本院審理時所陳中信管理學院在學(大八)，免役，曾在財團法人犯罪防治中心和百貨公司工作過，離婚，須扶養10歲之兒子，家庭經濟狀況小康（見訴字卷二第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官蕭長志提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（幣別：新台幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯（出）款時間金額轉入帳戶 1 何彥江詐欺集團成員於112年5月12日間，以LINE帳號暱稱「楊雅萱」，並佯稱係中國信託客服，需配合開啟金流服務功能，再依對方指示操作轉帳，致告訴人何彥江於錯誤，接續匯款39,998、6,012元至詐騙集團指定之帳戶。 112年5月12日19時09分許 46,010元被告所申辦之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 2 黃佳慧詐欺集團成員於112年5月12日間，接獲佯稱買家稱金流服務未簽，並提供網路連結要求其點入，其點入後即有自稱中國信託客服之人來電，致告訴人黃佳慧陷於錯誤，接續操作網路銀行匯款47,123元、27,123元至詐騙集團指定之帳戶。 112年5月12日13時許 74,246元被告所申辦之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶

2025-01-16

TPDM-113-訴-915-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1426號 113年度訴字第1427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃芷葳選任辯護人王聖傑律師劉杰律師輔佐人黃鴻濱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8804號）、追加提起公訴暨聲請併案審理（113年度偵字第1 8542號），本院判決如下：　　主　文黃芷葳犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式給付損害賠償予附表三所示之被害人。　　事　實一、黃芷葳依其社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用的表徵，而屬個人理財的重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項，可能屬提領詐欺犯罪贓款之行為，一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月9日前之某時許，將其所申辦如附表一匯入帳戶欄所示金融帳戶帳號之資訊，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃承楷貸款專員」、「王添福」之詐欺集團成員，作為詐欺取財犯罪使用。而該詐欺集團成員於取得附表一匯入帳戶欄所示之金融帳戶帳號後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術詐欺附表一所示之被害人致其等陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示帳戶內。嗣「王添福」再指示黃芷葳接續於附表二所示提領時間，提領地點所示之ATM，提領其附表一所示帳戶內之款項，並同日15時4 2分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「育仁」。嗣附表一所示之被害人發覺遭騙遂報警處理，經警循線始悉上情。二、案經劉冠顯、楊松翰、趙苡彤訴由臺北市政府警察局松山分局偵查起訴及經王家家、許詠杰訴由新北市政府警察局新店分局報告臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告及其辯護人同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結時止，均未聲明異議（見本院113年度訴字第1426號卷《下稱訴1426卷》第43頁、第33至42頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其先依「王添福」、「黃承楷貸款專員」之指示將其名下如附表一所示帳戶資訊提供予「王添福」、「黃承楷貸款專員」，並於附表一所示之被害人遭詐騙匯款如附表一所示款項至附表一所示帳戶後，於附表二編號所示時間依「王添福」之指示，持提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領附表二所示詐欺款項，而「王添福」指示被告前往提領附表二所示款項後，再於112年11月9日15時42分許在臺北市○○區○○○路0段000號交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員「育仁」等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊當時為了借款5萬元還車貸，上網找貸款代辦，代辦公司的利息利率是比照銀行，要比車貸的利率低，伊當時車貸4萬多，每個月要繳利息5千元，要繳12個月，依代辦公司說法，每個月僅需繳3千元利息，繳12個月，伊當時至耀禹公司任職未滿3個月，代辦公司說向銀行貸款需提供任職滿3個月的證明，故需提供名下銀行帳戶供代辦公司為其做金流，通過貸款門檻，伊以為匯入伊帳戶內的錢是代辦公司云云，惟查：　㈠被告先依「王添福」、「黃承楷貸款專員」之指示將其名下如附表一所示帳戶資訊提供予「王添福」、「黃承楷貸款專員」，並於附表一所示之被害人遭詐騙匯款如附表一所示款項至附表一所示帳戶後，被告旋持附表一帳戶之金融卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領附表二所示詐欺款項，嗣「王添福」指示被告至臺北市○○區○○○路0段000號，將附表二所示提領款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見北檢113年度偵字第8804號卷《下稱偵88 04卷》第93至94頁、第13至19頁、113年度偵字第18542號卷《下稱偵18542卷)第17至22頁、本院審訴卷第41至47頁、第43 至44頁），核與證人即附表一所示被害人劉冠顯、楊松翰、趙苡彤、許詠杰、王家家於警詢之證述(見偵18542卷第34至 38頁、第79至81頁、第107至109頁、第193至194頁、第159 至162頁)情節一致，並有與其等證述相符之附表一被告帳戶之開戶基本資料暨交易明細（土銀帳戶部分：偵8804卷第13 3至135頁、中國信託銀行部分：偵8804卷第137至141頁、玉山銀行部分：偵18542卷第239至241頁、第243至247頁）、被告前往附表二所示自動櫃員機提款及騎乘機車前去交付款項之監視器翻拍照片暨上開附表一所示被害人之報案資料( 劉冠顯：偵8804卷第27至51頁、楊松翰：偵8804卷第57至71 頁、趙苡彤：偵8804卷第75至92頁、許詠杰：偵18542卷第1 95至241頁、王家家：偵18542卷第163至184頁)等在卷可稽，堪以認定。　㈡次查，被告固提出其與「黃承楷貸款專員」、「王添福」之L INE對話紀錄，欲證明其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵第8804號卷第99至122頁），確實可見被告起初係搜尋網路貸款，見「黃承楷貸款專員」載明姓名、手機、Li ne、所在縣市、服務需求、非警示戶等廣告內容與對方接洽，並與對方互加好友，對方並與被告語音通話23分38秒後，對方即要求被告提供：1.雙證件正反面拍照2.勞保異動明細 (可用健保快易通查詢)3.存摺封面、近3個月內頁照片4.工作照以及工作環境照(含本人入鏡)後，對方張貼3.3%銀行利率限時限貸之貸款方案，被告即將其名下國泰世華銀行帳戶電子存摺、玉山銀行存摺封面、國民身分證反面之照片傳予對方，對方再粗略張貼3.3%、10萬元繳8483元、2年(24期)1 0萬月繳4311元等等之貸款方案後，被告即按照上開文字敘述所要求之國民身分證正反面照片、健保卡正面照片存為一張圖檔及臉部自拍照片傳予對方，對方再傳送一份貸款文件檔與被告填寫完成後回傳，又以欠缺任職滿三年之在職證明為由，請被告與另位自稱浩景資產管理公司王副理之「王添福」互加好友，其後「王添福」即以美化帳戶為由匯款至被告提供之金融帳戶，並要求被告依其指示前往自動櫃員機提款後，再依其指示交付育仁等過程。然而，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，而被告於偵查中供述，伊當時車貸4萬多元，每個月要繳5千元，還要再繳12期，代辦公司說要幫伊做金流，可以讓伊通過銀行貸款門檻，伊就以為匯入其帳戶內的錢是代辦公司幫伊做金流的錢；於本院審理時供述，案發當時有機車貸款、筆記型電腦分期付款、房租要繳（見偵 8804卷第176頁、本院訴1426卷第43頁），可見被告係有借貸經驗之人，對於合理之借貸流程知之甚稔，則其見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而聲稱可為其製作虛假在職證明及為其名下之銀行帳戶製造虛假金流以利其獲得貸款，其對其名下之銀行帳戶可能供他人作為匯入詐欺財產犯罪之不法目的使用，應已有合理之預見。　㈢況被告於偵訊時已供稱：本案貸款代辦公司或向伊收取30萬元的人只有Line傳名片給伊，並無出示真實證件給伊，伊不知道該如何確認「黃承楷貸款專員」、「王添福」之真實身分，伊在提款時有詢問「王添福」伊這樣的行為是否是車手，對方跟伊說不是，說這是一般代辦流程，伊在「王添福」告知領款為貸款流程，伊仍持續領錢，本件承認詐欺、洗錢等語(見偵8804卷第177至178頁)可見被告依「王添福」指示提領附表一所示款項期間，已查覺此等依他人指示前往提領個人金融帳戶不明款項之作法事有蹊俏，然被告卻在「王添福」未能提出合理之說明或釋疑下，持續依「王添福」之指示繼續提領款項後交付「育仁」，足見被告雖預見提供自己之金融帳戶予素未碰面，僅於通訊軟體中對話通訊不知真實姓名年籍之人使用，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦協助將匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，提供名下如附表一所示帳戶資訊予「黃承楷貸款專員」，並依照「王添福」指示，於附表二所示時間、地點提領款項，並交付予「育仁」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，所為自已成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。　㈣綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7月31 日修正後該條規定（於同年0月0日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　　⒋有關自白減刑規定，被告行為時（即111年6月11日）之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附表一編號1至5所示各該犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告就附表一編號1至5所示各該犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「黃承楷貸款專員」、「王添福」等成年詐欺集團成員間，就附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)，是其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢減輕其刑之事由：　⒈不適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段減刑之規定：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定有明文。次按，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告於偵查中承認犯詐欺、洗錢（見偵8804卷第178頁），惟於審理中否認犯罪(見審訴卷第45頁、訴1426卷第32頁)，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。　⑵被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。衡諸被告參與本案加重詐欺取財犯行係擔任提款交付其他詐騙集團成年成員之車手，參以被告係依共犯「王添福」、「黃承楷貸款專員」之指示而參與犯罪分工，並非本案詐欺集團之核心角色或重要地位，而為居於共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案犯行之程度不深；再考量被告於本院審理中業與附表所示各該被害人達成調解，以分期支付方式賠償各該調解金額予被害人等情，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可佐(見審訴卷第59至65頁、訴1426卷第51頁)，是綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜合判斷，本院認為對被告就附表一編號1至5所示刑法第339條之4第1款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑，均猶嫌過重，爰就被告所犯各該三人以上共同詐欺取財罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18542 號）意旨之事實，與起訴書附表一所示被害人劉冠顯、楊松翰、趙苡彤事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑借貸款項，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告於本院審理時業已與附表一編號1至5所示被害人分別達成調解、和解，以分期付款之方式，賠償渠等所受損害，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、附表一所示被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見訴1426卷第46頁）、被害人就本案量刑之意見（見審訴1708卷第47頁、訴1426卷第 51頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈥緩刑之宣告：　　被告年僅21歲，年輕識淺，此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於犯後積極與被害人達成和解，彌補渠等所受損害，目前從事正當職業，堪認被告經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之結果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院審酌上情認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使附表一所示被害人劉冠顯、趙苡彤、許詠杰、王家家獲得更充足之保障，並督促被告履行債務，以確保上開緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示賠償方式給付賠償予附表三所示之被害人，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。（按：被告如不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，以觀後效）三、不予宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　⒈就附表一編號1至5所示，被害人匯入被告名下帳戶款項共計3 10,352元，經被告如附表二所示提領308,020元（另餘2,332 元，容下敘明），均全數交付予詐騙集團成員「景仁」乙節，業據被告供承在卷，卷內復無證據證明被告對上開款項有事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉至於被告就附表一編號1至5所示被害人匯入款項，另餘2,332 元未提領部分，為其未扣案之犯罪所得，固應依法宣告沒收，然被告與附表一編號1至5所示被告人於本院成立調解、和解，並以附表一編號1至5所示之調和解金共111,000元，數額已超過被告本案犯罪所得，如對其再宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊另被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存摺及提款卡提領款項，惟並未交付予本案其他詐騙集團成員，本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯華提起公訴、追加提起公訴及移送併辦，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額主文 1 劉冠顯 (提告) 解除分期付款 112年11月09日13時26分13秒許 112年11月09日13時28分56秒許臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 $49,929 $49,928 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 楊松翰 (提告) 解除分期付款 112年11月09日14時10分51秒 112年11月09日14時12分39秒 $7,123 $1,001(被告同意賠償被害人楊松翰3千元，當場付清。) 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 趙苡彤 (提告) 解除分期付款 112年11月09日14時21分37秒 112年11月09日15時00分18秒 $8,123 $5,015 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。１同編號1 同編號1 112年11月09日13時48分07秒中信信託銀行000-000000000000號帳戶 $49,985 3 同編號3 同編號3 112年11月09日14時27分20秒 112年11月09日14時28分49秒 $50,002 $8,138 4 許詠杰 (提告) 網路假交易 112年11月09日14時23分 10,000 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 王家家(提告) 網路假交易 112年11月09日15時04分 112年11月09日15時21分玉山銀行000-000000000000號帳戶 $41,123 $29,985 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二提領時間提領地點提領金額 112年11月09日13時43分41秒臺北市○○區○○○路0段0號1樓(土地銀行松山分行) $50,000 112年11月09日13時46分22秒 $49,000 112年11月09日14時17分51秒臺北市○○區○○路0段000巷0號(統一超商庫德門市) $8,005 112年11月09日14時29分22秒 $8,005 112年11月09日15時11分28秒 $5,005 112年11月9日15時07分02秒 $20,000 112年11月9日15時08分07秒 $20,000 112年11月9日15時07分53秒 $1,000 112年11月9日15時28分31秒 $20,000 112年11月9日15時29分28秒 $10,005 112年11月09日14時06分58秒臺北市○○區○○路0段00○0號(統一超商台場門市) $49,000 112年11月09日14時31分02秒臺北市○○區○○路0段000巷0號(統一超商庫德門市) $10,000 112年11月09日14時34分12秒 $58,000 附表三編號被害人和解條件 1 劉冠顯被告應給付被害人劉冠顯6萬元，給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前匯款2千元至劉冠顯指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。 2 趙苡彤被告應給付被害人趙苡彤38,000元，給付方式：第1期於113年11月15日以前給付2千元，餘款按月於每月15日以前匯款1,500元至趙苡彤指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。 3 許詠杰被告應給付被害人許詠杰1萬元，給付方式：自113年11月起，按月於每月15日以前匯款2,500元至許詠杰指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。 4 王家家被告應給付被害人王家家3萬元，給付方式：第1期於111年1月15日以前給付2千元，餘款按月於每月15日以前匯款1,500元至王家家指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-16

TPDM-113-訴-1426-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1426號 113年度訴字第1427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃芷葳選任辯護人王聖傑律師劉杰律師輔佐人黃鴻濱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8804號）、追加提起公訴暨聲請併案審理（113年度偵字第1 8542號），本院判決如下：　　主　文黃芷葳犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式給付損害賠償予附表三所示之被害人。　　事　實一、黃芷葳依其社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用的表徵，而屬個人理財的重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項，可能屬提領詐欺犯罪贓款之行為，一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月9日前之某時許，將其所申辦如附表一匯入帳戶欄所示金融帳戶帳號之資訊，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃承楷貸款專員」、「王添福」之詐欺集團成員，作為詐欺取財犯罪使用。而該詐欺集團成員於取得附表一匯入帳戶欄所示之金融帳戶帳號後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術詐欺附表一所示之被害人致其等陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示帳戶內。嗣「王添福」再指示黃芷葳接續於附表二所示提領時間，提領地點所示之ATM，提領其附表一所示帳戶內之款項，並同日15時4 2分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「育仁」。嗣附表一所示之被害人發覺遭騙遂報警處理，經警循線始悉上情。二、案經劉冠顯、楊松翰、趙苡彤訴由臺北市政府警察局松山分局偵查起訴及經王家家、許詠杰訴由新北市政府警察局新店分局報告臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告及其辯護人同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結時止，均未聲明異議（見本院113年度訴字第1426號卷《下稱訴1426卷》第43頁、第33至42頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其先依「王添福」、「黃承楷貸款專員」之指示將其名下如附表一所示帳戶資訊提供予「王添福」、「黃承楷貸款專員」，並於附表一所示之被害人遭詐騙匯款如附表一所示款項至附表一所示帳戶後，於附表二編號所示時間依「王添福」之指示，持提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領附表二所示詐欺款項，而「王添福」指示被告前往提領附表二所示款項後，再於112年11月9日15時42分許在臺北市○○區○○○路0段000號交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員「育仁」等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊當時為了借款5萬元還車貸，上網找貸款代辦，代辦公司的利息利率是比照銀行，要比車貸的利率低，伊當時車貸4萬多，每個月要繳利息5千元，要繳12個月，依代辦公司說法，每個月僅需繳3千元利息，繳12個月，伊當時至耀禹公司任職未滿3個月，代辦公司說向銀行貸款需提供任職滿3個月的證明，故需提供名下銀行帳戶供代辦公司為其做金流，通過貸款門檻，伊以為匯入伊帳戶內的錢是代辦公司云云，惟查：　㈠被告先依「王添福」、「黃承楷貸款專員」之指示將其名下如附表一所示帳戶資訊提供予「王添福」、「黃承楷貸款專員」，並於附表一所示之被害人遭詐騙匯款如附表一所示款項至附表一所示帳戶後，被告旋持附表一帳戶之金融卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領附表二所示詐欺款項，嗣「王添福」指示被告至臺北市○○區○○○路0段000號，將附表二所示提領款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見北檢113年度偵字第8804號卷《下稱偵88 04卷》第93至94頁、第13至19頁、113年度偵字第18542號卷《下稱偵18542卷)第17至22頁、本院審訴卷第41至47頁、第43 至44頁），核與證人即附表一所示被害人劉冠顯、楊松翰、趙苡彤、許詠杰、王家家於警詢之證述(見偵18542卷第34至 38頁、第79至81頁、第107至109頁、第193至194頁、第159 至162頁)情節一致，並有與其等證述相符之附表一被告帳戶之開戶基本資料暨交易明細（土銀帳戶部分：偵8804卷第13 3至135頁、中國信託銀行部分：偵8804卷第137至141頁、玉山銀行部分：偵18542卷第239至241頁、第243至247頁）、被告前往附表二所示自動櫃員機提款及騎乘機車前去交付款項之監視器翻拍照片暨上開附表一所示被害人之報案資料( 劉冠顯：偵8804卷第27至51頁、楊松翰：偵8804卷第57至71 頁、趙苡彤：偵8804卷第75至92頁、許詠杰：偵18542卷第1 95至241頁、王家家：偵18542卷第163至184頁)等在卷可稽，堪以認定。　㈡次查，被告固提出其與「黃承楷貸款專員」、「王添福」之L INE對話紀錄，欲證明其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵第8804號卷第99至122頁），確實可見被告起初係搜尋網路貸款，見「黃承楷貸款專員」載明姓名、手機、Li ne、所在縣市、服務需求、非警示戶等廣告內容與對方接洽，並與對方互加好友，對方並與被告語音通話23分38秒後，對方即要求被告提供：1.雙證件正反面拍照2.勞保異動明細 (可用健保快易通查詢)3.存摺封面、近3個月內頁照片4.工作照以及工作環境照(含本人入鏡)後，對方張貼3.3%銀行利率限時限貸之貸款方案，被告即將其名下國泰世華銀行帳戶電子存摺、玉山銀行存摺封面、國民身分證反面之照片傳予對方，對方再粗略張貼3.3%、10萬元繳8483元、2年(24期)1 0萬月繳4311元等等之貸款方案後，被告即按照上開文字敘述所要求之國民身分證正反面照片、健保卡正面照片存為一張圖檔及臉部自拍照片傳予對方，對方再傳送一份貸款文件檔與被告填寫完成後回傳，又以欠缺任職滿三年之在職證明為由，請被告與另位自稱浩景資產管理公司王副理之「王添福」互加好友，其後「王添福」即以美化帳戶為由匯款至被告提供之金融帳戶，並要求被告依其指示前往自動櫃員機提款後，再依其指示交付育仁等過程。然而，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，而被告於偵查中供述，伊當時車貸4萬多元，每個月要繳5千元，還要再繳12期，代辦公司說要幫伊做金流，可以讓伊通過銀行貸款門檻，伊就以為匯入其帳戶內的錢是代辦公司幫伊做金流的錢；於本院審理時供述，案發當時有機車貸款、筆記型電腦分期付款、房租要繳（見偵 8804卷第176頁、本院訴1426卷第43頁），可見被告係有借貸經驗之人，對於合理之借貸流程知之甚稔，則其見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而聲稱可為其製作虛假在職證明及為其名下之銀行帳戶製造虛假金流以利其獲得貸款，其對其名下之銀行帳戶可能供他人作為匯入詐欺財產犯罪之不法目的使用，應已有合理之預見。　㈢況被告於偵訊時已供稱：本案貸款代辦公司或向伊收取30萬元的人只有Line傳名片給伊，並無出示真實證件給伊，伊不知道該如何確認「黃承楷貸款專員」、「王添福」之真實身分，伊在提款時有詢問「王添福」伊這樣的行為是否是車手，對方跟伊說不是，說這是一般代辦流程，伊在「王添福」告知領款為貸款流程，伊仍持續領錢，本件承認詐欺、洗錢等語(見偵8804卷第177至178頁)可見被告依「王添福」指示提領附表一所示款項期間，已查覺此等依他人指示前往提領個人金融帳戶不明款項之作法事有蹊俏，然被告卻在「王添福」未能提出合理之說明或釋疑下，持續依「王添福」之指示繼續提領款項後交付「育仁」，足見被告雖預見提供自己之金融帳戶予素未碰面，僅於通訊軟體中對話通訊不知真實姓名年籍之人使用，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦協助將匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，提供名下如附表一所示帳戶資訊予「黃承楷貸款專員」，並依照「王添福」指示，於附表二所示時間、地點提領款項，並交付予「育仁」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，所為自已成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。　㈣綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7月31 日修正後該條規定（於同年0月0日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　　⒋有關自白減刑規定，被告行為時（即111年6月11日）之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附表一編號1至5所示各該犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告就附表一編號1至5所示各該犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「黃承楷貸款專員」、「王添福」等成年詐欺集團成員間，就附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)，是其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢減輕其刑之事由：　⒈不適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段減刑之規定：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定有明文。次按，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告於偵查中承認犯詐欺、洗錢（見偵8804卷第178頁），惟於審理中否認犯罪(見審訴卷第45頁、訴1426卷第32頁)，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。　⑵被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。衡諸被告參與本案加重詐欺取財犯行係擔任提款交付其他詐騙集團成年成員之車手，參以被告係依共犯「王添福」、「黃承楷貸款專員」之指示而參與犯罪分工，並非本案詐欺集團之核心角色或重要地位，而為居於共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案犯行之程度不深；再考量被告於本院審理中業與附表所示各該被害人達成調解，以分期支付方式賠償各該調解金額予被害人等情，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可佐(見審訴卷第59至65頁、訴1426卷第51頁)，是綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜合判斷，本院認為對被告就附表一編號1至5所示刑法第339條之4第1款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑，均猶嫌過重，爰就被告所犯各該三人以上共同詐欺取財罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18542 號）意旨之事實，與起訴書附表一所示被害人劉冠顯、楊松翰、趙苡彤事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑借貸款項，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告於本院審理時業已與附表一編號1至5所示被害人分別達成調解、和解，以分期付款之方式，賠償渠等所受損害，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、附表一所示被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見訴1426卷第46頁）、被害人就本案量刑之意見（見審訴1708卷第47頁、訴1426卷第 51頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈥緩刑之宣告：　　被告年僅21歲，年輕識淺，此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於犯後積極與被害人達成和解，彌補渠等所受損害，目前從事正當職業，堪認被告經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之結果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院審酌上情認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使附表一所示被害人劉冠顯、趙苡彤、許詠杰、王家家獲得更充足之保障，並督促被告履行債務，以確保上開緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示賠償方式給付賠償予附表三所示之被害人，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。（按：被告如不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，以觀後效）三、不予宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　⒈就附表一編號1至5所示，被害人匯入被告名下帳戶款項共計3 10,352元，經被告如附表二所示提領308,020元（另餘2,332 元，容下敘明），均全數交付予詐騙集團成員「景仁」乙節，業據被告供承在卷，卷內復無證據證明被告對上開款項有事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉至於被告就附表一編號1至5所示被害人匯入款項，另餘2,332 元未提領部分，為其未扣案之犯罪所得，固應依法宣告沒收，然被告與附表一編號1至5所示被告人於本院成立調解、和解，並以附表一編號1至5所示之調和解金共111,000元，數額已超過被告本案犯罪所得，如對其再宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊另被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存摺及提款卡提領款項，惟並未交付予本案其他詐騙集團成員，本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯華提起公訴、追加提起公訴及移送併辦，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額主文 1 劉冠顯 (提告) 解除分期付款 112年11月09日13時26分13秒許 112年11月09日13時28分56秒許臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 $49,929 $49,928 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 楊松翰 (提告) 解除分期付款 112年11月09日14時10分51秒 112年11月09日14時12分39秒 $7,123 $1,001(被告同意賠償被害人楊松翰3千元，當場付清。) 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 趙苡彤 (提告) 解除分期付款 112年11月09日14時21分37秒 112年11月09日15時00分18秒 $8,123 $5,015 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。１同編號1 同編號1 112年11月09日13時48分07秒中信信託銀行000-000000000000號帳戶 $49,985 3 同編號3 同編號3 112年11月09日14時27分20秒 112年11月09日14時28分49秒 $50,002 $8,138 4 許詠杰 (提告) 網路假交易 112年11月09日14時23分 10,000 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 王家家(提告) 網路假交易 112年11月09日15時04分 112年11月09日15時21分玉山銀行000-000000000000號帳戶 $41,123 $29,985 黃芷葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二提領時間提領地點提領金額 112年11月09日13時43分41秒臺北市○○區○○○路0段0號1樓(土地銀行松山分行) $50,000 112年11月09日13時46分22秒 $49,000 112年11月09日14時17分51秒臺北市○○區○○路0段000巷0號(統一超商庫德門市) $8,005 112年11月09日14時29分22秒 $8,005 112年11月09日15時11分28秒 $5,005 112年11月9日15時07分02秒 $20,000 112年11月9日15時08分07秒 $20,000 112年11月9日15時07分53秒 $1,000 112年11月9日15時28分31秒 $20,000 112年11月9日15時29分28秒 $10,005 112年11月09日14時06分58秒臺北市○○區○○路0段00○0號(統一超商台場門市) $49,000 112年11月09日14時31分02秒臺北市○○區○○路0段000巷0號(統一超商庫德門市) $10,000 112年11月09日14時34分12秒 $58,000 附表三編號被害人和解條件 1 劉冠顯被告應給付被害人劉冠顯6萬元，給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前匯款2千元至劉冠顯指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。 2 趙苡彤被告應給付被害人趙苡彤38,000元，給付方式：第1期於113年11月15日以前給付2千元，餘款按月於每月15日以前匯款1,500元至趙苡彤指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。 3 許詠杰被告應給付被害人許詠杰1萬元，給付方式：自113年11月起，按月於每月15日以前匯款2,500元至許詠杰指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。 4 王家家被告應給付被害人王家家3萬元，給付方式：第1期於111年1月15日以前給付2千元，餘款按月於每月15日以前匯款1,500元至王家家指定之帳號，至全部清償完畢時止，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-16

TPDM-113-訴-1427-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1030號原告張瑞先被告朱素蓮上列當事人間損害賠償案件，原告就本院113年度金訴字第161號違反洗錢防制法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第353號裁定移送而來，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取款項之用，且犯罪所得款項經提領轉出後，得以掩飾犯罪所得及其來源，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫助實施詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得及其來源亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月4日某時，在台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）東基隆分行，將其向台新銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），辦理掛失補發存摺、金融卡及約定轉帳帳戶後，旋即於同日將本案帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人士，期間並再依指示於112年5月16 日前往上開分行臨櫃申辦新增約定轉帳帳戶。嗣該不詳之人所屬或其他詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由不詳成員於112年3月中旬某日，以LINE暱稱「助理-楊文峮」身分，傳送訊息聯繫原告，佯稱：可投資股票獲利，需先匯款操作云云，致原告陷於錯誤，於112年5月18日上午10時40分許，匯款新臺幣（下同）300,000元至本案帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺集團成員提領一空，原告因而受有損害。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應賠償原告300,000元。二、被告之答辯：其答辯引用本院113年度金訴字第161號刑事事件中的理由。並補充其之前因遭投資詐騙，受有千萬財物損失，甚至將住家出售還債，後申請網路貸款，對方說要美化金流，但因沒辦法提領，承辦人說其信用流水帳不夠，要做帳戶美化，其就提供本案帳戶金融卡、密碼及網路銀行帳號與密碼，其真的不知道對方是詐騙集團，其在本案帳戶被凍結找不到人後，才知道對方是詐騙集團。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　㈠原告於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將300,000元匯入被告所提供本案帳戶之事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄畫面擷取照片影本可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第318 9號偵查卷宗第15頁至第39頁），並經本院以113年度金訴字第161號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元等情，有該刑事判決在卷可稽，此經本院職權審閱刑事案件卷宗屬實，堪認原告之主張為真實可採。　㈡原告主張被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不法行為，請求被告賠償300,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度，故依行為人本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告為00年0月00日生，學歷為大學畢業，現職為學校行政人員（見本院113年度金訴字第161號刑事卷宗第185頁、第196頁），受有相當教育訓練而具一般知識能力，並曾於112年5月4日辦理掛失補發本案帳戶存摺、金融卡，並於同年5月16日辦理約定轉帳（見本院113年度金訴字第161號刑事外放資料卷第7頁至第32頁），且被告亦自陳其有多次貸款經驗（見本院113年度金訴字第161號刑事卷宗第75頁、第194頁），可見被告對於金融帳戶及密碼之使用、貸款流程，當非陌生，被告亦自陳其曾遭詐騙集團詐騙並受有損害，並提出桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單為證（見本院113年度金訴字第161號刑事卷宗第167頁），依被告上述個人生活經歷綜合判斷，被告對於詐欺集團成員利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，理應有所知悉，而本案帳戶遭詐欺集團成員利用前，屬於無存款之狀況，此情形與一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提款項使用前，為免自身有所損失之通常措施相符，被告亦自陳本案帳戶係由其主動交付予詐欺集團，應認被告對於本案帳戶可能遭詐欺集團利用有所認識，始會提供無存款之本案帳戶予詐欺集團，被告對於詐欺集團可能利用本案帳戶犯罪應可預見，卻仍交付本案帳戶予詐欺集團，被告顯有容任其發生而不違反其本意之不確定故意。　⒉被告於刑事案件中雖抗辯其係遭詐騙始提供帳戶予詐欺集團，並提出其與「楊志堅～專員」及「簡單貸～林會計」之對話紀錄為證（見本院113年度金訴字第161號刑事卷宗第85頁至第94頁），惟被告於112年9月3日警詢中稱其「在網路辦理貸款，有給對方證件影本，但對方提出要提供個人帳戶時，就拒絕交付」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12389 號偵查卷宗第9頁至第11頁），此與被告已承認有交付本案帳戶及密碼等陳述不符，是若被告的確係因詐騙而交付帳戶，被告應無需於警詢否認有交付本案帳戶及密碼資料，再被告亦曾否認其有於本案帳戶設定約定轉帳（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12389號偵查卷宗第81頁至第84頁），此情與事實不符，故被告陳述前後不一，被告所辯是否屬實，實有可疑。而據被告所提出其與「楊志堅～專員」及「簡單貸～林會計」之對話紀錄中，並無被告交付帳戶之過程，亦無被告遵循詐騙集團指示美化金流後，要求詐騙集團給付貸款之對話，被告提出之對話紀錄尚不足以證明被告確係因詐騙而交付本案帳戶，被告復未提出其他證據以實其說，所辯自難可採。是以，被告對於其提供本案帳戶已預見可能被利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意明確，應可認定原告遭被告幫助犯罪之系爭詐欺集團成員詐騙之故意不法侵權行為，致受 300,000元損害之事實。　㈢按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將本案帳戶交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，致原告將上開款項匯入本案帳戶，原告因此受有財產上損害，堪認被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之不法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000 元，為有理由，應予准許。　五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-06

KLDV-113-基簡-1030-20250106-1

搜尋結果：網路貸款

洗錢防制法等

洗錢防制法

詐欺

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

損害賠償