Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第44號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林俊良上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度簡字第101號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第497號），本院裁定如下：　　主　文林俊良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因竊盜案件，經本院於民國11 3年1月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑3年，並於113年2月16日確定。惟受刑人於緩刑期間之113年3月30日再犯竊盜罪，經本院於114年1月 9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2 月11日確定，可見被告並未知所警惕，難認有暫緩執行之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。準此，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院110年度台非字第3 5號判決意旨參照）。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之所在地在臺北市中山區，為本院轄區內，是本院有管轄權。　㈡受刑人因竊盜案件，經本院於113年1月15日以113年度簡字第 101號判決判處罰金3,000元，緩刑3年，並於「113年2月16 日」確定（下稱前案），復於緩刑期內之「113年3月30日」再犯竊盜罪，而經本院以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2月11日確定（下稱後案），有前開判決、法院前案紀錄表等件在卷可證，是受刑人於「緩刑期內」因故意犯他罪，而於「緩刑期內受拘役之宣告確定」，合於刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑之事由。　㈢緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，謹慎行事。本案受刑人於前案、後案所犯均係犯竊盜罪，而後案犯行，更係於前案之偵查、審判程序後所為，已經後案判決認定明確，並有前開判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。由上以觀，受刑人於前案中，雖因坦承犯行而獲法院給予緩刑之寬典，惟由後案犯行之時序觀察，前案判決確定日期距被告後案之犯罪時間，僅相隔不到2個月，足見受刑人經前案偵查、審理及緩刑宣告之程序後，並未更謹慎、確保其行為之合法性，反而再為罪質相同之犯行，是後案之法敵對意識更為嚴重，實足以動搖原緩刑宣告之基礎，本院綜合受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，以及比例原則、刑罰公平原則加以權衡後，因認前案宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成得抗告（10日）

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-44-20250331-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張杰儒上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院111年度訴字第1361號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　主　文張杰儒之緩刑宣告撤銷。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人張杰儒因詐欺等案件，經本院於民國112 年12月21日以111年度訴字第1361號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，該案並於113年1月30日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年12月31日另違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣新北地方法院於113年11月27日以112年度訴字第730號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，該案並於1 13年12月31日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款及第2項亦分別定有明文。 經查：㈠受刑人之戶籍現設於新北市○○區○○街000巷00號，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院114年度撤緩字第48卷［下稱本院卷］第9頁），是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。㈡受刑人因詐欺等案件，經本院於112年12月21日以111年度訴字第1361號判決判處有期徒刑1年3月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，該案並於113年1月30日確定，然受刑人於緩刑期前即106年間某日起至111年12月31日間故意另犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，經臺灣新北地方法院於113年11月27日以112年度訴字第730號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元，該案並於113年12月31日確定，此有法院前案紀錄表（本院卷第11至12、14至15頁）、前揭各該判決書附卷可參，足認受刑人於上開緩刑宣告前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。且聲請人係於臺灣新北地方法院112年度訴字第730號判決確定後6月以內即114年3月21日向本院為本案聲請，此有蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署114年3月21日北檢力弗113執緩279字第1149028221號函存卷可佐（本院卷第5頁），是本案聲請亦與刑法第75條第2項規定相符。從而，本院即應撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，並無裁量之餘地。㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，為有理由，應予准許。 依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-48-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王登凱（原名：王泓易）上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院112年度上訴字第4 89號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第492號、114年度執聲字第567號），本院裁定如下：　　主　文王登凱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王登凱因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院111年度金訴字第232號、第478號判決處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬2千元，並經臺灣高等法院112年度上訴字第489號判決上訴駁回，緩刑3年，並向被害人支付附表所示損害賠償，於民國112年6月2日判決確定。核受刑人未依確定判決之緩刑條件向被害人支付損害賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案受刑人之住所係在臺中巿，有個人戶籍資料在卷可參，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 75條之1第1項第4款、第74條第2項第3款分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第232號、第478號判決分別判處有期徒刑1年2月，併科罰金 1萬元、有期徒刑1年1月，併科罰金1萬元、有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元，應執行有期徒刑1年6月，併科罰金1萬2 千元，被告上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第489 號判決上訴駁回，受刑人緩刑3年，並向被害人支付附表所示損害賠償，並於112年6月2日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪先認定。　㈡告訴人王立緁於114年1月20日以刑事聲請撤銷緩刑狀向臺灣新竹地方檢察署表示：受刑人於調解當時，當已衡酌個人資力後始為每月可以如附表方式賠償金額之承諾，詎受刑人因與告訴人王立緁達成調解，因而受緩刑宣告之利益後，於第一期即未按時給付，受刑人又要求告訴人王立緁通融其每月僅給付2萬元，告訴人王立緁茲念其資力遂而同意，惟受刑人至113年1月2日止還款8期共計16萬元，期間受刑人均未依約按時給付，屢經告訴人王立緁催促始為還款，又受刑人自 113年1月3日後即未再清償分毫，就上開已還款金額與應給付賠償金額相差甚鉅，甚經告訴人王立緁屢屢催款，亦無正當理由推託再三，顯見受刑人自始無履行緩刑條件之誠意等語，有該狀附卷可稽。是依臺灣高等法院112年度上訴字第4 89號判決所定之緩刑條件，受刑人應自112年5月起，按月於每月30日前給付5萬元與告訴人王立緁，至85萬元全部清償為止，是受刑人原應於113年9月30日前給付告訴人王立緁共 85萬元完畢，然受刑人僅於112年5月2日至113年1月2日給付 8期各2萬元，共16萬元，尚餘69萬元未清償。而縱受刑人已與告訴人王立緁另行約定改為每月給付2萬元，則迄至113年 12月30日止，受刑人亦應給付20期共40萬元，然受刑人亦未依此履行給付，足認受刑人確已違反臺灣高等法院112年度上訴字第489號判決所定緩刑應履行之負擔，而違反刑法第7 4條第2項第3款所定向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償之負擔，至為明確。　㈢至受刑人於114年3月18日提出刑事陳述意見狀向本院表示：其以白牌計程車司機為業，月收入僅3萬5千元，然亦有其他支出，致長期入不敷出，而無法按時賠償，又受刑人因另案經法院判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，並於113年7 月至114年1月執行易服社會勞動，該期間因無法營業，暫無收入，而無力依約賠償還款等語。然受刑人與告訴人王立緁調解時，勢必經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等給付能力，認確能如期履行後始成立調解，嗣又已與告訴人王立緁另行約定將每月給付5萬元改為每月給付2萬元，然仍僅給付至113年1月2日，共8期，總共16萬元，自113年1 月3日起至113年12月30日，近1年期間完全不履行緩刑所附之負擔，況受刑人於113年6月以前，並無其所稱另案執行易服社會勞動之情形，然受刑人亦未依約履行給付，且受刑人迄今已給付之金額與原依約定應給付之金額相差甚鉅，足見受刑人並無履行緩刑所定負擔之意願，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償之負擔，情節且屬重大。　㈣基上，受刑人既未遵期履行上揭緩刑宣告所附之負擔，自無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑對受刑人難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：（即臺灣高等法院112年度上訴字第489號判決附表）編號被害人給付金額給付期限給付方式 1 王立緁新臺幣捌拾伍萬元。自民國一一二年五月起，按月於每月三十日前，給付新臺幣伍萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。匯入王立緁於國泰世華銀行台中分行帳號○○六五七七二一六○六○號帳戶。 2 魏吉宥新臺幣捌萬伍仟元。分四期給付。自民國一一二年四月起，按月於每月三十日前，給付新臺幣貳萬元。第四期給付新臺幣貳萬伍仟元。如有一期未給付，視為全部到期。匯入魏吉宥於中華郵政民雄郵局帳號○○五一三二九○四七二六六四號帳戶。

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-47-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人洪丞陞上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（本院112年度原訴字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文洪丞陞於本院一一二年度原訴字第五三號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人洪丞陞前因妨害秩序件，經本院以112年度原訴字第53 號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應依本院民國110年1 2月12日所成立112年度原附民字第114號調解程序筆錄之調解內容向該案告訴人李浩然支付損害賠償【即受刑人願給付告訴人新臺幣（下同）16萬元，給付方式略以自113年1月15 日起至清償完畢為止，於每月15日前匯入1萬元至告訴人帳戶等】，嗣於113年3月26日確定（緩刑期間自113年3月26日至117年3月25日）之事實，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡又受刑人原應按月履行如原確定判決所定上述緩刑條件，屏東地檢署並曾於113年4月2日以屏檢錦穆113執緩112字第113 9013667號函檢附檢察官執行附條件緩刑案件通知書通知受刑人應依原確定判決賠償並於給付後將收據陳報該署、如逾期未依指示辦理將依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑等，惟依告訴人李浩然113年12月10日之陳報，受刑人自1 13年1月起僅支付告訴人李浩然7萬元，告訴人李浩然因而請求檢察官撤銷受刑人前開緩刑宣告，受刑人迄今未陳報賠償證明文件，亦未向檢察官陳報有何不能履行之正當事由，及受刑人自上開判決確定迄今，並無在監在押等各情，有屏東地檢署上述函文及送達證書、檢察官執行附條件緩刑案件通知書、告訴人書狀及所附帳戶明細、法院在監在押簡列表等件在卷可查，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，依判決書內理由之記載可知係依據受刑人與告訴人成立之和解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，且受刑人並未對上開判決提起上訴，而使該案確定，可徵受刑人已折服該判決並對該判決所定之負擔予以認同；且受刑人向告訴人支付損害賠償為諭知緩刑之重要負擔、受刑人客觀上並無不能履行之情形，但受刑人自113年1月起僅支付7萬元（依告訴人之說明及檢附帳戶明細，受刑人自113年1至7 月各月或有延遲情形但均有給付，惟自113年8月起即全未給付，而7萬元僅占全部金額約44％），實際支付數額與應支付數額仍相差9萬元，而受刑人若均應依期限履行，最遲於114 年4月15日即應履行完畢等，以上堪認受刑人已無履行之誠意，其明顯無視法院判決命其支付金額之誡命要求。再者，基於告訴人之立場，當以受刑人履行緩刑負擔為最主要之目的，倘告訴人無法依緩刑負擔受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益寬典，顯不符合一般社會大眾之法律情感，綜合上情，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，且已無從再預期受刑人嗣後猶能還款或恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。㈣至聲請意旨雖另指受刑人有因緩刑期前之113年1月29日因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以113年度原交簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定，本件另有符合刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因故依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。惟查受刑人原宣告緩刑案件與上述不能安全駕駛動力交通工具罪案件之犯罪類型、具體侵害之法益、動機、目的及手段均有別，且彼此不具關聯性，尚難僅憑其於緩刑期前另犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，即認定其存有高度之法敵對意識而一再犯案及因此有執行刑罰之必要，是聲請人此部分主張，為無理由，一併說明。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-9-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人錢泓勳上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文錢泓勳於本院一一二年度原訴字第九號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原訴字第9號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，及應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於113年8月6日確定在案（緩刑期間自113年8月6日起至116 年8月5日止，下稱前案）；又受刑人於緩刑期前之112年10 月17日17時50分許為警採尿時回溯120小時內之某時違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第810號判決判處有期徒刑3月，於113年10月26日確定（下稱後案）等情，有上開前案、後案之刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1 款之事由，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案所犯者為共同犯販賣第三級毒品未遂罪，且前案係於111年4月12日由檢察官分案偵查，於112年2月 6日偵查終結起訴繫屬於本院，然受刑人於前案審理中，又因施用第二級毒品遭警查獲，且偵訊時否認犯罪，足見受刑人無視法律禁令，守法意識薄弱，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯等情，顯足以動搖前案未及審酌後案情節而為宣告受刑人緩刑之理由，顯見前案原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-24-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第190號抗告人即受刑人王仲平上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月26日裁定（113年度撤緩字第252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人王仲平（下稱抗告人）抗告意旨略以：本案件自始至終，雙方並無事故發生，抗告人基於人道，對方已傷，雖非抗告人造成，抗告人仍願分期和解，然世事多變，並非抗告人故意拖延，且抗告人前已有付款在先之情事，實因目前抗告人家中因老婆中風，抗告人照顧多年，無法正常工作，如今撤銷抗告人之緩刑，頓時生活產生困難，且無法償還餘款，請法官大人高抬貴手，體恤抗告人之困苦等語。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第411條前段分別定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦分別定有明文。三、經查，抗告人因聲請撤銷緩刑案件，經原審法院於民國114 年1月24日裁定抗告人之緩刑宣告撤銷，該裁定正本於114年 2月6日送達至抗告人之居所即臺中市○區○○街000號7樓之12 ，因郵務機關未獲會晤本人，而將裁定正本交與有辨別事理能力之受僱人收受送達，有臺灣臺中地方法院113年度撤緩字第252號裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第27至29、3 3頁），已生合法送達之效力，又因抗告人居所在臺中市西區，是其向原審法院為訴訟行為，無需加計在途期間，則自送達裁定之翌日（即114年2月7日）起算10日之抗告期間，原於114年2月16日屆至，該日適為週日例假日，順延至次週一即114年2月17日屆滿。惟抗告人遲至114年2月20日始行提起抗告，有原審收狀章所載日期（見原審卷第35頁）可稽，其抗告顯已逾越法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。原裁定以抗告已逾法定抗告期間為由裁定駁回抗告，經核並無違誤。本件抗告人空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-190-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡秀美上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文胡秀美於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第三二一八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡秀美前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2 第2款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經高雄地院於113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定等節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年12月24日具狀向橋頭地檢署明確表明因其工作及身體因素，無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年2月13日函知受刑人，請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年2月17日送達受刑人之住所，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-14-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張冠呈上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文張冠呈於臺灣臺中地方法院一百一十二年度原簡字第三十八號判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張冠呈因犯妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度原簡字第38號（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第18135 號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束。茲因受刑人經臺中地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行保護管束，經新北地檢署合法通知受刑人，並囑警查訪後，仍未遵期報到。核其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯妨害風化案件，經臺中地院以112年度原簡字第 38號判決有期徒刑3月（共6罪），定應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間內付保護管束，於112年11月7日確定，緩刑付保護管束期間自112年11月7日至115年11月6日等情，有該案判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於112年8月30日即出境迄今未歸，現另案通緝中，臺中地方檢察署於113年9月26日囑託新北地檢署代為執行保護管束，新北地檢署檢察官復於113年10月22日寄發執行保護管束命令至受刑人戶籍地即「新北市○○區○○路0段00○0號3樓」，又於同年月24日以公告公示送達，通知受刑人應於113 年11月29日上午10時至新北地檢署執行科報到，並於同日囑託新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）派員查訪受刑人是否仍住原址，並囑其應於前揭日期報到。經土城分局函覆：已通知受刑人之母張素珠至土城分局領取執行命令，經詢問受刑人現況，張素珠表示受刑人目前關在天津快1年沒回來等語。嗣張素珠於113年11月5日至土城分局領取保護管束命令通知書，然受刑人屆期仍未到案等情，有臺中地檢署113年9月26日中檢介公112執保742字第1139118612號函、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢結果、新北地檢署檢察官執行保護管束命令、公示送達公告、公示送達公告網頁擷圖、113年10月24日新北檢貞巳113執保助283字第113913389 2號函、送達證書、土城分局113年11月5日新北警土刑字第1 133673769號函、受刑人入出境資訊連結作業查詢結果、法院通緝記錄表各1份在卷可稽。足認受刑人明知應按月報到、離開10日以上應經檢察官核准而無故未履行應遵守事項，有違反保安處分執行條例第74條之2第2款、第4款情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又經本院通知受刑人於114年3月21日到庭，然受刑人經合法送達而無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到明細各1份附卷可憑，是受刑人前經新北地檢署合法通知未遵期報到，於本院訊問時亦未到庭說明何以違反上開確定判決所定緩刑條件，客觀上已難預期受刑人配合上開判決所諭知之緩刑負擔。　㈢綜上，受刑人於緩刑期間內經合法通知未到案以執行保護管束，甚且於本案判決確定前即已出境，難認其確有服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，受刑人既未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期其能遵守相關法令規定，應認緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，堪認受刑人違反原判決緩刑宣告所附緩刑期間付保護管束及檢察官、執行保護管束者之命令，已達情節重大之程度。核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-33-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄧宇哲上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（本院111 年度金簡字第794 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第364 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人鄧宇哲因（於民國109 年6 月16日至同年月18日間）犯洗錢防制法等（洗錢、詐欺取財）案件，經鈞院（於111 年11月10日）以111 年度金簡字第794 號刑事判決，判處應執行有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣3 　　萬元，緩刑2 年（並應履行該判決附表二各編號所示調解條件），於112 年1 月4 日確定在案。另其於上開緩刑期前即 111 年7 月22日又犯一般洗錢罪之幫助犯（幫助詐欺取財、幫助洗錢），經臺灣臺中地方法院於113 年11月11日以113 　　年度金簡字第555 號判決，判處得易科罰金之有期徒刑4 月　　，併科罰金新臺幣1 萬元，於113 年12月27日確定。受刑人因有上揭（後案）之犯罪事由，認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第 75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請將上開（前案）之緩刑宣告撤銷等語。二、按依刑法第76條規定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者　　，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條第1 項各款、第75 條之1 第1 項第1 款至第3 款之情形，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，亦即檢察官於受刑人有刑法第75條第 1 項各款、第75條之1 第1 項第1 款至第3 款之情形，仍得依同法第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定，於後案判決確定後6 個月以內，向法院為撤銷緩刑之聲請（最高法院 109 年台非字第107 號判決意旨參照）。本件檢察官係於緩　　刑期滿後之114 年2 月14日始向受刑人最後住所地之原審法院即本院聲請撤銷緩刑，但因檢察官確係在後案判決確定之 6 個月內提出聲請，依據刑法第75條之1 第2 項、第76條但書之規定，此為刑法第76條本文「緩刑期滿，刑之宣告失其效力」之例外（立法理由乃為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，凡依第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之聲請及裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力），是本件檢察官之聲請仍於法有據，合先敘明。三、又按刑法第75條之1 各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間　　，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經核受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，雖係於其上開前案所犯洗錢、詐欺取財等罪緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告判處上開6 月以下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實　　，後案所犯係於前案緩刑宣告前所為，且犯罪情節、侵害法益、量刑均輕於前案，又受刑人於前、後案審理時亦均坦承不諱，前案並已與多數被害人成立調解並履行條件，是衡酌上情，要難以受刑人於前案緩刑期前犯有後案，即遽認受刑人前案所宣告緩刑，有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再聲請人亦僅以受刑人於前案緩刑期前故意犯後案等罪　　，而在前案緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，即謂受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因云云，並未具體敘明有何事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項所定得撤銷緩刑宣告之規定。是綜上所述，本件經審酌受刑人上開所犯前、後案數罪間關係、法益侵害、違法及犯後態度等情狀　　，並不足認後案確定判決結果，已使前案原宣告之緩刑理由意旨改變，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。又本件業經本院函詢受刑人陳述意見，惟受刑人迄未回覆陳述意見，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-61-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴宏霖上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3160號），本院裁定如下：　主文戴宏霖之緩刑宣告撤銷。　理由一、聲請意旨略以：受刑人戴宏霖因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第83號判決判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元，緩刑2年，緩刑期間應依附件所示方式向告訴人翁啟明支付如附件所示數額之財產上損害賠償，並於民國113年5月15日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未履行緩刑條件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）合法傳喚未到，嗣受刑人自行來電後，仍未完成緩刑條件，亦無到庭向桃園地檢署說明原委，故受刑人顯非對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款亦有明定。所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人調解成立，並經法院以調解內容為緩刑之附條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第83號判決判處有期徒刑1月，併科罰金6,000元，緩刑2年，緩刑期間應按附件所示方式向告訴人支付如附件所示數額之財產上損害賠償，即給付告訴人4,500元，該案於113年5月15日確定，緩刑期間自113年5月15日至11 5年5月14日止等情，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可稽。　　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，迄今未向告訴人給付4,500元，緩刑所附條件尚未履行完畢等情，經本院核閱執行卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。　　㈢受刑人既係考量自身經濟狀況、清償能力後始與告訴人達成如附件所示調解條件，經法院認其尚能知所警惕，且有履行調解條件以賠償告訴人之真意，而給予受刑人緩刑之宣告，並將前揭調解條件列為緩刑所定之負擔，俾促受刑人改過遷善及兼顧告訴人權益，是受刑人自當積極履行調解條件。雖受刑人於本院調查程序中供稱：其有將4,500 元寄至監所給告訴人，但遭到拒收等語，然告訴人於本院訊問時陳稱：其於監所期間未受過受刑人寄出之信件，受刑人迄今未賠償4,500元，其母親亦未收到受刑人給付之款項等語，且受刑人始終未提出其信件遭退回之證明文件，足見受刑人所述係推諉卸責之詞，無可採信。則依受刑人拖延逃避依調解條件給付告訴人款項之舉動以觀，益徵其顯無履行緩刑負擔之意願，是受刑人未積極依附件所示調解內容遵期履行對告訴人之損害賠償，罔顧法院給予緩刑宣告之機會，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　　㈣從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件【即本院112年度金簡字第83號刑事簡易判決附表】：戴宏霖願給付新臺幣（下同）4,500元給翁啟明，給付方式為戴宏霖寄4,500元至法務部○○○○○○○○○（高雄市○○區○○○村0號）給翁啟明（編號：2798）。

2025-03-31

TYDM-113-撤緩-308-20250331-1