Know99判決書

搜尋結果：緩起訴處分金

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2510號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳是捷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2062號），本院判決如下：　　主　文陳是捷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行更正補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日 6時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「車籍查詢資料」更正為「證號查詢客車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳是捷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國107年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.70毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）50,000元，且緩起訴期滿之日為108年3月1日（觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為之日（即113年10月12日）已逾5年7月，其尚非毫無悔意之人，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付90,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2062號　　被　　　告　陳是捷　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳是捷於民國113年10月12日4時許，在屏東縣屏東市某友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日7時50分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因不勝酒力於駕駛座熟睡，經警發現上前盤查，發現其身有酒味，並於同日8時6分許測得吐氣酒精濃度測定值為每公升0.7毫克後，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳是捷於警詢及偵查中均坦承不諱，且有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及車籍查詢資料各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2510-20250121-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第1018號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4663 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第901號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日下午1時許，在其位於新北市○○區○○街00號4 樓之住處內，以置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次，嗣於同日下午1時40分許，在新北市○○區○○路0段000號之1前為警查獲，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.65公克）、吸食器1組、吸管1支，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告先前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 103年度少連偵字第256號為緩起訴處分確定，然被告未能於緩起訴期間內完成法治教育，而經撤銷緩起訴；被告又因公共危險案件，經新北地檢署檢察官以104年度偵字第29378號為緩起訴處分確定，然被告未於期限內繳納緩起訴處分金，又經撤銷緩起訴；被告現再因涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴，顯見被告遵法意識薄弱，難再給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤，並有查獲現場及扣案物照片5 張可證；另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年10月22日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1420號）各1份足證，且有安非他命1 包（毛重0.65公克）、安非他命吸食器（含已使用玻璃球） 1個、吸管1支扣案可證，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡又被告先前曾分別因妨害自由、公共危險案件，經新北地檢署檢察官以103年度少連偵字第256號、104年度偵字第29378 號案件為緩起訴處分確定，然上開緩起訴之處分，均因被告未能按時履行完畢緩起訴之條件而經撤銷，且被告又因另涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告履行緩起訴條件之能力及守法意識確非甚佳，且被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，又因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再觀其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告係因債務問題，始加入詐欺集團擔任車手，且其亦係仰賴擔任車手之報酬維持生活，業據其於警詢、偵訊時供述在卷，則其是否尚有能力支付因戒癮治療處遇所衍生之費用，亦非無疑。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈢另經本院函詢被告對於本案觀察勒戒之聲請表示意見，被告雖稱：希望可以採用戒癮治療之方式，我現在都有正常上班，賺取日後賠償被害人之費用等語。惟經本院查詢被告自11 3年9月1日起至114年1月10日止之被保險人投保資料，並無任何投保紀錄，其健保之投保單位自112年5月29日起，亦均為新北市板橋區公所，有上開投保資料、保險對象目前投保紀錄查詢各1紙可憑，足認被告上開所辯，應無可採。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-毒聲-1018-20250120-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第73號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宏晉指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第61號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審除量刑部分有所不當(詳下述)應予撤銷外，其餘認定被告林宏晉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定減輕其刑等部分均無不當，爰引用除撤銷部分外之第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由、論罪之說明（如附件一）。證據部分並補充：被告於本院中全部自白認罪之陳述（見本院卷第78、136頁）。另補充「不予沒收」之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於民國1 13年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0 月0日生效施行。是依前揭說明，關於沒收部分，自應逕行適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，並無新舊法比較問題。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　㈡查被告本案幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，無證據證明如原判決附表「轉帳金額」欄所示受本案詐欺集團詐欺匯入被告本案帳戶之款項，係由被告親自轉匯或提領，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，又被告未與告訴人陳○綠、黃○芸達成和解或調解，原判決輕率給予緩刑恩典，難謂符合罪刑相當原則，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、新舊法比較：　　被告行為（112年8月19日）後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告雖於本院中自白犯罪，然於偵查、原審均否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之 113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。　　四、撤銷改判及量刑審酌部分：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度其中包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行、為認罪之陳述或積極協助警方查明共犯等。被告自白或認罪，不但可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，故被告自白或認罪係出於悔悟提出者，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審雖否認犯罪，然上訴後已於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），確有悔悟之意，並有積極彌補犯罪所生損害之舉措，自得列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。檢察官上訴意旨以原審新舊法適用有誤、在被告未與告訴人達成和解或調解情形下逕給予被告緩刑過於輕率為由，主張原審不當而提起上訴云云，固無理由，然原判決既有上開未洽之處，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶資料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念被告於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），應有悔悟之意，並積極彌補犯罪所生損害，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高中肄業，現有正當工作，未婚，家境勉持，每月需支付房租等家庭生活經濟狀況（見原審卷第208頁、本院卷第137頁），及告訴人2人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟不佳，一時失慮，致罹刑章，惟犯後已於本院中坦承犯行，考量被告現有正當工作，尚需分期賠償告訴人黃○芸損害，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人之損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。復斟酌告訴人黃○ 芸同意以本院113年度刑上移調字第44號調解筆錄第1項內容作為給予被告緩刑之條件（見本院卷第126-1頁）。是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行上開賠償，爰依第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示內容履行應給付告訴人黃○芸之全部款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人黃○芸得請求檢察官向法院聲請依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件二：　被告林宏晉應給付告訴人黃○芸新臺幣肆拾柒萬玖仟玖佰柒拾元。給付方式：自民國114年1月起，以每月為1期，於每月10日前給付壹萬元，均匯至告訴人黃○芸指定之銀行帳戶：第一商業銀行華江分行帳號2026***8715號帳戶(詳卷)，至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件一：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　林宏晉選任辯護人　李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343號），本院判決如下：　　主　文林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「緩刑條件」欄所示賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。　　犯罪事實一、林宏晉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月19日22時52分許，前往高雄市○○ 區○○○路000號○○○捷運站，將其申設之第一商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱本案一銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶）提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別將附表所示金額轉帳至附表所示帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣陳○綠、黃○ 芸等發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經陳○綠、黃○芸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告林宏晉確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原金訴字卷第78至80頁），且迄至言詞辯論終結前復未另為爭執；本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予他人，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在臉書上找工作，找到一個工作日薪幾萬，我跟對方連絡，對方說是線上娛樂城小編客服，工作內容是協助線上玩家兌換遊戲幣，要我提供帳戶，說薪水會轉到裡面，我就把帳戶拍給對方，然後把提款卡放到○○○捷運站置物櫃，再把置物櫃編號及密碼、提款卡密碼提供給對方等語。辯護人則以：被告係為籌措緩起訴處分金，誤信本案詐騙集團宣稱線上娛樂城儲值工作之機會，然被告並未獲得任何利益，且已有上網求證線上娛樂城確有其事，仍無法避免上當受騙，是被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查：　㈠被告於112年8月19日22時52分許，至高雄市○○區○○○路000號○ ○○捷運站，將其申設之本案一銀帳戶、本案國泰帳戶提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之他人等情，業據被告供承在卷，復有上開帳戶之基本資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷佐證（見偵字卷第127至13 2頁、第149至151頁、第201至205頁、第223至 251頁）。又本案詐欺集團成員取得上開帳戶及提款卡後，即向附表所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款附表所示金額至被告上開帳戶，旋遭提領等節，亦據證人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，復有通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖各2份等證據資料附卷可佐（見偵字卷第55至71頁、第113至121頁），是此部分事實均堪以認定。　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。故行為人基於應徵工作之意思提供金融帳戶予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用，已足認其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。況應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶所需之必要物品及資訊（即提款卡及其密碼），如有此情，顯與一般商業習慣不符，被告既為智識正常之成年人，且供稱有工作5至6年；於案發時剛開始從事健身教練等語（見偵字卷第199頁；原金訴字卷第2 07頁），可見其另有應徵工作之經驗，應當知曉上情。　㈢且自被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀，被告於「應徵工作」時，即有詢問對方「這是會被做成人頭戶是嗎」等語（見偵字卷第225頁）。復於偵查及本院審理時亦供稱：我跟對方說我有中信、國泰、一銀、郵局等帳戶，對方說中信新臺幣（下同）7萬元、國泰10萬元、一銀8萬元，所以我就給國泰跟一銀；我有覺得放在置物箱很奇怪，但因為我缺錢要還債所以配合；我當下也覺得提供帳戶有這麼高薪資很奇怪，但對方一直洗腦我；我一開始會擔心提款卡及密碼給對方會被拿去做詐騙使用，但對方打電話給我，說很多人都這樣，也沒有人反應有問題，還有提供對方相片取信我等語（見偵字卷第197至199頁；原金訴字卷第206至207頁）。可見被告於交付帳戶之時主觀上已有預見被作為人頭帳戶使用之可能，自難認其對於交付本案帳戶及提款卡之行為涉及財產犯罪等不法犯行一事毫無認識。佐以對方係以8萬元、10萬元等顯不符通常水準之薪資作為被告交付帳戶及提款卡之對價，且交付過程亦以「寄放置物櫃」此等迂迴方式為之，刻意避開與被告會面之可能，均顯與常理不符，亦足以佐證上情。綜上，被告既已有預見上開所為涉及不法犯行之可能，卻仍心存僥倖而率為本案提供帳戶及提款卡之行為，主觀上顯有幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　　㈣至被告雖提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68672號、第69326號移送併辦意旨書為證，主張其確係受詐騙方提供本案帳戶及提款卡予他人等語。然被告主觀上應有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意一事，業如前述；且上開移送併辦之犯罪事實雖提及另案被告黃世裕交付人頭門號供詐欺集團用以詐取被告財物即本案帳戶提款卡等語，然此部分犯罪事實現由臺灣雲林地方法院以112年度原訴字第7號、113年度訴字第63號案件審理中尚未確定，他案之認定結果亦不拘束本院，是僅憑上開資料，尚不足以據為對被告有利之認定。　㈤另公訴意旨雖認被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然據被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告於交付本案帳戶及提款卡之過程中，僅有與LINE暱稱「羅士杰」者聯繫接觸，卷內亦查無積極證據足徵被告主觀上有認知三人以上共犯之加重要件，自無從以上開罪名相繩，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果（即處斷刑）而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。從而，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形；倘最高度處斷刑相等者，則以最低度處斷刑之較長或較多者為重。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」等語。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項所定自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案綜合比較新舊法之結果，二者處斷刑之最高度刑相同，然最低度刑部分，舊法之綜合適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺取財犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢至辯護人雖主張被告應有修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定適用，然被告於偵查及本院審理時就其涉犯幫助洗錢犯行一事，僅有承認客觀事實而否認有主觀犯意，自難認該當自白本案犯行之要件，故無上開減刑規定之適用，在此敘明。　㈣另洗錢防制法第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。準此，本案被告所涉上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行既堪以認定，業如前述，揆諸上開說明，即無適用洗錢防制法第15條之2規定論罪科刑之必要，附此敘明。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；復考量被告雖否認部分犯行，然有意願賠償損害之犯後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金訴字卷第208頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷第171至172頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承部分犯行，並願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷第209頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表「緩刑條件」欄所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。又本院所命被告應依附表所示支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額轉入帳戶緩刑條件 1 陳○綠冒以買家名義與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人於旋轉拍賣張貼出售之化妝品，惟因無法下標需配合操作，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年8月20日16時45分許 1萬123元本案一銀帳戶賠償金額：1萬123元。給付方式：於113年11月25日前，給付1萬123元予告訴人陳○綠。 2 黃○芸冒以銀行名義與告訴人聯繫，佯稱其於臉書販售商品需認證，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳 ⑴112年8月20日15時35分許 ⑵112年8月20日15時37分許 ⑶112年8月20日16時16分許 ⑷112年8月20日16時35分許 ⑸112年8月21日0時6分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶2萬元 ⑷18萬元 ⑸20萬元 ⑴本案一銀帳戶 ⑵本案一銀帳戶 ⑶本案國泰帳戶 ⑷本案國泰帳戶 ⑸本案國泰帳戶賠償金額：14萬元。給付方式：自113年12月起，共14期，按月於每月25日前給付1萬元予告訴人黃○芸，至全部清償完畢為止。附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-73-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第481號抗告人即受刑人胡銘祖上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國 113年10月22日裁定（113年度聲字第1882號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人胡銘祖因公共危險(酒駕)案件，經原審法院以113年度交簡字第1155號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮執行。經檢察官審酌受刑人具狀陳述之意見後，以受刑人已係第6次違犯酒駕，因逆向行駛經警方攔查，酒測值高達每公升0.46毫克，足見其法紀觀念淡薄，非入監執行，難收矯正之效及維持法秩序，於民國113年9月 12日以113年度執字第7007號執行傳票載明「(受刑人經判處有期徒刑6月部分)不准易科罰金及易服社會勞動，應於指定日期到案入監執行」等旨。經核檢察官前述執行之指揮，其執行程序及裁量均無不當，因認受刑人聲明異議為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：受刑人雖係第6次酒駕，但從未肇事傷人，對於本次酒駕犯行，已深切悔悟，並決心今生不再開車，自無可能再犯。受刑人已70歲，所經營早餐店因颱風造成嚴重損壞，尚待修繕；95歲老母住院病危，更須受刑人守護甚至操辦後事。受刑人入監服刑似屬浪費國家資源，如准予易科罰金更能充盈國庫，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第 41條第1項但書、第41條第4項但書分別規定明確。依其立法理由，檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之罪刑時，應依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時，得依職權裁量之事項，如無濫用裁量權限之情事，即不得任意指為違法(最高法院113年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈本件抗告人即受刑人胡銘祖(下稱抗告人)先前已有5次酒駕前科，更曾因此入監執行有期徒刑5月(原審法院103年度交簡字第2008號)。抗告人於該次入監前，即曾以「母親高齡　　85歲，且於96年間中風臥病在床，生活無法自理，需異議人照料」為由，對檢察官不准易科罰金之執行指揮聲明異議，經原審法院裁定駁回其聲明異議，再經本院裁定駁回其抗告 (103年度抗字第133號)；惟抗告人於該次執行完畢出監後，仍於108年再犯酒駕，並經原審法院判處罪刑確定(108年度交簡字第2340號)，此有前案紀錄表及前述裁判可參。　⒉又抗告人因前述5次酒駕，前後繳納罰金、緩起訴處分金、易科罰金、併科罰金共計45萬元(第1次繳納罰金8萬元＋第2次易科罰金12萬元＋第3次繳納緩起訴處分金6萬元＋第4次併科罰金1萬5千元(並入監執行5月)＋第5次易科罰金15萬元、併科罰金2萬5千元＝45萬元)，仍再犯本次酒駕犯行，可見易科罰金或易服勞役顯然不足以收矯正之效。且抗告人本次酒駕並逆向行駛市區道路，酒測值更高達每公升0.46毫克，超出法定標準(0.25毫克)甚多，情節嚴重且危險性高，如再准予易科罰金或易服勞役，顯然已難以維持法秩序。　⒊抗告人已係第6次違犯酒駕，歷經檢察官給予緩起訴處分及易科罰金等多次自新機會，前後累計繳納罰金、易科罰金或併科罰金已達45萬元，甚至入監服刑5個月，仍未知警惕，仍再犯本次酒駕犯行，情節嚴重且危險性極高，易科罰金或易服勞役已難收矯正之效，亦難以維持法秩序，而有入監服刑之必要。本次酒駕經原審法院判處「有期徒刑6月」部分，檢察官已依抗告人具狀陳述之意見，綜合考量其犯罪特性、情節及個人特殊事由等因素，認易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效且難以維持法秩序，而不准其易科罰金或易服社會勞動，應依指定日期到案入監執行，其執行之指揮符合程序，亦無裁量濫用之情事，並無不當。　㈢原裁定因認檢察官前述執行之指揮合法正當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告人未以先前5次酒駕之刑罰為警惕，而不再違犯酒駕，反而於本次再犯酒駕經檢察官不准其易科罰金或易服社會勞動，並經原裁定駁回聲明異議後，仍以其前案聲明異議及抗告所執之「母親高齡重病需其照護」等陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當。惟抗告人於前案聲明異議及抗告均經駁回，而入監執行完畢後，仍一再違犯酒駕，無非以母親高齡重病需其照護，為其逃避入監執行之藉口而已，自無可採。核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-13

KSHM-113-抗-481-20250113-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1014號聲明異議人即受刑人陳文榮聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3253號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳文榮本次酒駕犯行距離前次酒駕犯行已逾8年，且受刑人過往酒駕犯行，僅有一次自摔肇事，其餘均未肇事，均未對他人之生命、身體或財產造成實際侵害或損害，並未對社會造成具體危險或發生實害，且受刑人為家中唯一經濟來源，尚須扶養年邁母親及2名就學中之子女，倘若入監服刑將使家庭經濟失所依靠；又受刑人患有嚴重之精神疾病，須定期就診及長期服藥控制，倘入陌生環境恐將產生焦慮、恐慌等環境適應障礙症狀，是受刑人之身體健康狀況實不宜入監服刑；又受刑人除違犯不能安全駕駛公共危險罪之輕微犯行外，平日素行良好，具正當穩定工作，並在汽車公司上班已長達 30年之久，就入監服刑限制自由之立法目的觀察，應以自由刑以外之易科罰金、易服社會勞動等替代手段為之，以受刑人情況而言並無入監服刑之必要。認臺灣苗栗地方檢察署11 3年度執字第3253號檢察官執行指揮不當，具狀聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本案受刑人於民國113年3月30日酒後騎乘機車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，經本院以113年度交易字第175號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)以113年度執字第3253號執行，檢察官傳喚受刑人於113年11月27日10時10 分到案執行，執行傳票於同年11月12日送達受刑人戶籍地等情，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人既係就檢察官依前開判決所諭知得易科罰金之有期徒刑，不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭規定及說明，自應由本院裁定，合先敘明。　　三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨）。經查：　㈠本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金之理由係以：「臺端於　　97年6月21日第一次酒駕（酒測值1.15毫克，未肇事）、97 年10月26日第二次酒駕（酒測值0.78毫克，未肇事）、100 年10月31日第三次酒駕（酒測值1.09毫克，發生事故惟無人受傷）、105年7月25日第四次酒駕（酒測值0.83毫克，未肇事），竟於113年3月30日又犯本件酒駕（酒測值0.74毫克，未肇事），是臺端業已酒駕犯罪經查獲共五犯，且酒測值均甚高，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，認應不准易科罰金、易服社會勞動，有苗栗地檢113年12月2 日苗檢熙戊113執3253字第1130032384號函在卷可憑。　　　㈡經核檢察官於上開函（稿）敘明就本案是否易科罰金係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、情節（酒後騎乘機車及測得之吐氣酒精濃度數值）、再犯之可能性（因酒駕犯罪已達 5次及時間間隔），認受刑人前4次執行（第1次為緩起訴處分金，惟經撤銷後處以有期徒刑易科罰金，第2次為拘役刑易科罰金，第3、4次均為有期徒刑易科罰金），均不足使受刑人提升法治觀念及重視公眾往來之交通安全，為保護多數用路人及駕駛自身生命、身體、財產安全，期能收矯正之效及維持法秩序，認應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動，而有入監執行之必要等語，即已就具體個案審核是否符合刑法第41條所定之要件，尚無逾越或超過法律規定範圍之情事，據為判斷之基礎事實（即受刑人因公共危險案件經科刑及執行之情形）亦無認定錯誤，且所審認之事實核與刑法第41條第1項、第4項之裁量要件有合理關連，審核程序亦無明顯與平等原則、合理原則及比例原則牴觸之情形，難認有裁量違法或不當之情形，本院即應予以尊重。　　㈢又現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體、家庭、教育值得同情，即應予以准許。聲明異議意旨所稱有關尚有年邁母親及2名子女需照護，以及其自身健康狀態、經濟程度等家庭生活、健康狀況等節，縱令所述不虛，而有值得同情之處，仍與刑法第41條第1項但書、第4項規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金、易服社會勞動，所應斟酌審查之法定事由，受刑人之家庭生活及工作因入監執行而受限制，乃國家刑罰權行使之必然結果，尚難僅因受刑人之家庭、生活處境或健康狀況值得同情，即認應准以易科罰金或易服社會勞動，並反指檢察官令其入監之執行指揮有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮核無違法或不當，聲明異議意旨，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-113-聲-1014-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于太銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第210號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1615號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于太銘犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告于太銘於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪及同法第336條第2 項之業務侵占罪。被告上開二罪，係基於同一不法得利之犯罪計畫，在相同犯罪地點，於接續之時間內為之，各行為間之著手、實行階段部分重疊，依社會通常觀念難以分割為數行為，應認被告係以接續之一行為犯上開數罪，應以想像競合犯規定，從一重依刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰，容有誤會。（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，查被告為本案犯行，固屬不該，然被告犯後始終坦承犯行，且已將被害款項新臺幣（下同）66萬元全額賠償予告訴人，有玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可佐（偵卷第111頁），足認被告犯後已積極彌補被害人損失，犯後態度良好。且被告經檢察官予以緩起訴處分後，亦如實繳納緩起訴處分金5萬元，亦有臺灣臺中地方檢察署自行收納款項統一收據可查（緩字卷第32頁），堪認被告犯後亦誠實履行檢察官所定條件，對於本案確有悛悔實據（惟因被告再犯另案，經檢察官撤銷緩起訴後提起本件公訴），是本案若再科以最低度刑有期徒刑6月（依刑法第55條但書封鎖作用，本件不得科以較輕罪名即刑法第336條第2項之業務侵占罪所定最輕本刑以下之刑），確有情輕法重之虞，客觀上容有憐憫之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯予以減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為超商店員，竟監守自盜，擅自以不正方法將虛偽資料輸入收銀機後取得遊戲點數，且私自拿取超商款項，使告訴人受有經濟損失及生活不便，實有不該，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且已全額賠償告訴人損失66萬元，並如實繳納緩起訴處分金5萬元，堪認被告犯後確有悔悟之意，並積極彌補自身所致損害，再考量被告犯罪之動機、手段、危害，暨其自陳之家庭、學歷、經濟狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告盜刷之點數及侵占之財物共計66萬，固為其犯罪所得，然被告已將此部分犯罪所得全數返還予被害人即告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第210號　　被　　　告　于太銘　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號之00 　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、于太銘(原名：于寓名)自民國110年間起至111年11月8日任職在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍竹門市，擔任店長乙職，負責作帳、門市管理、結帳等工作，為從事業務之人。㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法將不正指令輸入收銀機電腦設備製作財產權得喪紀錄而取得他人之財產之犯意，於111年11月7日18時43分許至8日7時7分許，在龍竹門市內，將欲購買虛擬點數之序號，輸入該門市內之「IBON」設備，由該設備列印出如附表所示繳費單後，明知實際上並未將如附表繳費單所列「繳費金額」應付之款項收入收銀機內，仍利用收銀機連結之條碼機，掃描附表所示繳費單之條碼，以此方式將「已收款」虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，使其儲值而獲取上開線上遊戲虛擬點數「價值新臺幣(下同)共56萬元」之財產上利益。㈡詎其意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於8日 2時2分許，在上開超商內，取走門市金庫內之現金10萬元而侵占入己，供己花用二、案經龍竹門市負責人胡意杰訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告于太銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人胡意杰之證述情節大致相符，另有統一超商股份有限公司服務繳費單，監視器畫面截圖在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、同法第339 條之3第2項違法製作財產權紀錄詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事實(一)所為掃描如附表所示繳費單之條碼，將「已收款」虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，時間密接，均係侵害同一被害人即告訴人之財產法益，依一般社會觀念，難以強行分割，應係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。上開2次侵占、詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告之犯罪所得，因已全數返還予被害人，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號序號金額(新臺幣) 1 021108FKZ03X8X01 2萬元 2 021108FKZ03X8V01 2萬元 3 021108FKZ03X8U01 2萬元 4 021108FKZ03X8T01 2萬元 5 021108FKZ03X8P01 2萬元 6 021108FKZ03X8M01 2萬元 7 021108FKZ03X8L01 2萬元 8 021108FKZ03X8I01 2萬元 9 021108FKZ03X8F01 2萬元 10 021108FKZ03X8D01 2萬元 11 021107FK203WRM01 2萬元 12 021107FK203WRN01 2萬元 13 021107FK203WRL01 2萬元 14 021107FK203WRG01 2萬元 15 021107FK203WRS01 2萬元 16 021107FK203WRQ01 2萬元 17 021107FK203WE701 2萬元 18 021107FK203WE401 2萬元 19 021107FK203WE101 2萬元 20 021107FK203WDS01 2萬元 21 021107FK203WD001 2萬元 22 021107FK203WDB01 2萬元 23 021107FKZ03WA101 2萬元 24 021107FK203WAE01 2萬元 25 021107FK203WA901 2萬元 26 021107FK203WA001 2萬元 27 021107FK203WA104 2萬元 28 021107FK203WA801 2萬元總計56萬元

2025-01-07

TCDM-113-簡-2442-20250107-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為翁楷，嗣由白瑞特(英文名：Bracket t, Jordan Robert)、孫紹坤先後接任原告之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料（本院卷㈠第345至346頁、卷㈡第123至124頁），白瑞特、孫紹坤依序具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之前負責人，原告已於民國110年2月 9日變更負責人為訴外人翁楷。被告自97年12月1日起即擔任原告之業務銷售負責人，全權負責台灣業務，領導原告包含銷售、運營在內的整體業務，在此之前，其自91年起即擔任原告之食品飲料部門銷售負責人，而 DIVOSAN ACTIV正是該食品飲料部門日常銷售予食品飲料生產廠消毒用的產品，由於業務規模不大，該部門的全部銷售均由被告開發或對下屬進行指導，不可能存在被告不知情的任何銷售業務或客戶。另被告自95年6月6日起陸續擔任原告之董事、董事長至110 年2月9日為止。被告明知原告並無輸入醫療器材許可證，竟以原告名義向泰國廠商進口非屬醫療器材之 DIVOSAN ACTIV (下稱系爭消毒劑)作為醫療院所洗腎機器管線之消毒劑，販售予智森國際有限公司（下稱智森公司），再轉售予相關醫療機構，或由原告直接售予醫療診所，上開犯罪事實，業經被告於偵查中坦承犯罪，臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官認被告違反藥事法第84條第1、2項、刑法第339 條之4第1項第2款及刑法第339條第1項等罪，然因被告於犯後坦承犯行，深感悔悟，故認以緩起訴為適當。被告於行為時為原告之負責人，因被告執行業務違反藥事法之規定，依藥事法第87條規定，對原告本應科以罰金，經彰化地檢署以 109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、146 55號緩起訴處分(下稱系爭緩起訴處分；另以下就此刑事案件稱系爭刑案)認：「泰華施公司應於收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）850萬元」。原告已於111年6月20日繳納系爭緩起訴處分金850萬元。被告擔任原告之業務部門負責人、董事及董事長期間，與原告間成立委任契約，其處理委任事務應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務，被告卻為上揭違反藥事法及詐欺之違法行為，顯然並未忠實執行職務，亦未盡其善良管理人之注意義務，更是故意或以背於善良風俗之方法，侵害原告之財產權並加損害於原告，致原告受有850 萬元緩起訴處分金之損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項，請求被告賠償850 萬元，並請本院擇一為判決等語，求為判決：㈠被告應給付原告850 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於91年間開始任職於原告，原告前於90年間即進口系爭消毒劑，非由伊進口。被告係於107年11月5日起至 110年1月30日止，擔任原告之負責人，在107年11月5日前並非原告之負責人，亦無未盡忠實執行職務義務或未盡善良管理人責任，復無處委任事務之過失或逾越權限，更無侵權行為或不完全給付之情事。智森公司最初先在原告之外國總公司網站留言，當時之採購經理接到原告總公司發信，轉給原告之業務部門，由業務部門馮以心與智森公司第一次接洽，伊當時係業務主管，不會作第一次拜訪，其後才由伊陪同馮以心拜訪智森公司。另業務人員賈怡貞僅詢問伊銷售價格可不可以，非由伊作最終銷售決定，最終係由財務部門之協理為最終審核決定。原告繳納緩起訴處分金乃出於自己之同意，不須任何前提，亦與被告是否認罪無涉，原告亦可決定不繳，檢察官不可能強迫原告繳納。原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，且原告於刑事偵查程序中委任二位選任辯護人，其受有法律之專業協助，本可以自行評估訴訟策略據以決定是否認罪、或是否繳納緩起訴處分金及金額多寡，縱認被告有違法之行為( 假設語氣)，要無必然導致原告須繳納850萬元緩起訴處分金之結果，故被告之行為與原告繳納850萬元緩起訴處分金，二者無相當因果關係，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔。原告逕將系爭緩起訴處分所載之全部犯罪事實，草率僅以被告擔任前負責人為由，刻意針對被告個人，並將全部責任歸咎於被告，並要求賠償，實難昭折服。原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金應為 8,040,060元（每桶378元×21,270桶＝8,044,060元），加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8,264,060元，且伊為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，且原告因同意接受緩起訴處分，而免於將來遭刑事判決有罪時遭沒收所取得價金之不法利益，應有損益相抵規定之適用。原告於110年1月間即已同意配合被告認罪及繳納緩起訴處分金，僅緩起訴金額多寡尚不明，則原告於112年3月30日始向被告提起本件訴訟，自已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年3月5日、同年9月19日、同年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈠第367至371頁、卷㈡第137、193頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告自91年間起任職於原告(公司名稱原為台灣莊臣欣業股份有限公司，嗣於99年3月5日更名為台灣泰華施股份有限公司)之業務部門，被告有處理銷售業務，於95年6 月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自10 6年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年10月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事。被告擔任原告董事、董事長期間，兩造間存有董事、董事長委任關係。　　　⒉彰化地檢署就兩造所涉下列犯罪事實：「劉宗德係台灣泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）前負責人（該公司於民國110年2月9日變更負責人為翁楷）；吳崇賢、蔡明龍分別為智森公司之負責人、股東兼業務。劉宗德明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至108年3月22日止，向泰華施公司訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，劉宗德明知泰華施公司並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XYTHAI LIMITED（設55WAVE P LACE,11TH& 16THFLOOOR, WIRELESS ROAD, LUMPINI, P ATHUMWAN,BANGKOK10330,THAILAND ）購買非屬醫療器材之DIVOSAN ACTIV，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之DIVOSAN ACTIV後，連同5L（公升）裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠即合銓興業股份有限公司（設彰化縣○○鎮○○○○路00號，下稱合銓公司）進行分裝，並給付每桶約新臺幣（下同）36.8元之代工費予合銓公司。合銓公司即以虹吸管抽吸方式，將220公斤裝之DIVOSAN ACTIV分裝至5L之塑膠空桶內，再將智森公司所寄交載有其所有行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號「衛署醫器輸壹字第0051 44號」字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上智森公司提供之瓶蓋後完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材，再由不知情之貨運業者送交智森公司，泰華施公司則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有DIVOSAN ACTIV之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情如附表1所示之健新內科診所（設彰化縣○○市○○路000 ○000 號）等醫療機構，獲取不法所得達1,132萬8,483元。另劉宗德見有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及明知未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣之犯意，自99年4月間某日起，至1 03年8月11日止，以上開方式自泰國進口DIVOSAN ACTIV 後，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑 Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以泰華施公司名義，將DIVOSAN ACTIV混充醫療器材，而以每桶（5公斤裝） 500元之價格，販售予不知情如附表2所示之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構，牟取不法所得計22萬4,000元。嗣於108年3月20日，彰化縣衛生局派員至合銓公司實施行政稽查時，發覺合銓公司未具醫療器材製造廠資格，竟以人工使用虹吸管進行第一等級醫療器材分裝作業，當場查封已分裝之DIVOSAN ACTIV 108箱(共432瓶) ，並扣得虹吸管1支。再經本署檢察官分別於㈠109年10月22日，會同彰化縣衛生局，並指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、智森公司、合銓公司執行搜索。㈡109年 11月24日，會同彰化縣衛生局，指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、台灣莊臣欣業股份有限公司、劉宗德住處、吳怡靜（劉宗德之配偶）住處等地執行搜索。並扣得如卷附扣押物品清單所示等物。案經彰化縣政府函送、新北市政府函送、本署檢察官簽分、附表1所示告訴人健新內科診所等人及附表2 所示告訴人新莊新仁診所等人告訴及彰化縣警察局移送偵辦。」，對兩造作成系爭緩起訴處分。兩造於上開刑事案件偵查中均有向彰化地檢署表示認罪及同意向公庫付款，原告已於111年6月20日向公庫支付850萬元，被告已向公庫支付600萬元。　　㈡爭執事項：　　　原告依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項、第184條第1項規定，請求被告給付850萬元，有無理由？三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。　　㈡查被告雖抗辯將系爭消毒劑出售予智森公司及相關醫療院所一事，非由其為最終銷售決定，惟查被告於系爭刑案中自承：智森公司的吳崇賢最初向被告表示要購買系爭消毒劑作為洗腎管線消毒之用之醫療器材時，被告明知原告販售給智森公司之產品乃泰國工廠製作之食品級消毒劑，且被告也沒有資料可以證明該產品可用於洗腎設備及其管線之消毒或作為醫療器材使用等語，被告並為認罪之表示，有系爭刑案之訊問筆錄在卷可稽(本院卷㈣第79、81頁)。　　㈢參酌系爭刑案被告吳崇賢即智森公司負責人於系爭刑案偵查中稱：(問：智森公司會跟莊臣公司即台灣泰華施股份有限公司買本件酸性消毒劑的原由？)我們一開始是買台灣製的來賣，後來市場接受度不高，所以我們就找國外相關的產品來台灣賣，後來找到PEROXYTHAI泰國廠生產的Di vosan Activ，我們就跟該泰國廠聯絡，我們就拿這個產品去申請醫療器材許可證，不過事先都有經過莊臣公司同意，我們才可以拿這產品去申請。(問：為何要先經過莊臣公司同意？)因為沒有經過他們同意，他們不會賣給我們，莊臣公司跟這家泰國公司都是同一家總公司，莊臣公司是在台灣的分公司，所以一定要經過莊臣公司進口，且我們申請許可證也要經過莊臣公司同意。(問：莊臣公司即泰華施股份有限公司知道你跟他們購買的Divosan Acti v是要作為醫療器材提供給醫療院所用的？)他們知道，當初我們跟莊臣公司第一個接洽的是劉宗德經理，我們講得很清楚，我們賣的產品是要賣給客戶作為洗腎機管線消毒用的，我們講得很清楚，劉宗德說這個沒問題，會講得很清楚是因為我們也怕他們賣給我們的東西能不能用，劉宗德說這沒問題，這產品成分、純度及穩定性沒問題，可以用在消毒洗腎管線上。我們的客戶也都有比較過產品，我們也會事先提供樣品給客戶去試用，客戶會比較我們的產品跟其他產品有無差異性，如果沒有差異性就是比價格，這產品的優勢是從國外進口，價格跟其他競爭產品比起來，每一桶又便宜2、30元。(問：你是否是這個產品在台灣的獨家總經銷？)沒有直接書面約定，但當初我有跟劉宗德講好台灣的洗腎市場就讓我們公司來銷售，他也說好。 (問：泰華施股份有限公司出貨給你是用何品名開發票給你？)食優酸性消毒劑。(問：為何不是用你許可證上的品名？)因為泰華施股份有限公司進口的品項是食優酸性消毒劑。(問：你是用何品名開發票給你的下游客戶？)過醋酸消毒液。(問：所以你向泰華施股份有限公司購買本案商品時，是否就已經知道你所買的並非醫療器材，而是食品級的食優消毒劑，且你也知道泰華施般份有限公司進口本商品時，並非以醫療器材進口？)是，我們向泰華施股份有限公司購買之初就知道了，是劉宗德一開始就有跟我們說，他們給我們的是食用級，但他說沒問題，但是我有跟劉宗德提醒說我們要賣的第一等級醫療器材過醋酸，他有回覆我說他們也有第一等級的醫療器材。(問：你是否知道泰華施股份有限公司從泰國輸入系爭產品時並非以醫療器材名義進口？)我有說要他們以醫療器材的名義進口，一開始就有跟劉宗德要求，不然我們不會去申請許可字號。(問：但你明知泰華施股份有限公司賣給你們的產品名稱是食優酸性消毒劑，顯然與你們許可證上的醫療器材名稱不同，你也說你知道劉宗德有跟你說他賣給你的食品用的，且因為他不是用許可證上的醫療器材名義進口，他才會開食優酸性消毒劑名稱的發票給你們，顯見你一開始就知道泰華施股份有限公司並非以醫療器材名義進口系爭產品？)泰華施股份有限公司說的很模糊，他說他們公司也有類似產品的許可證。(問：如果泰華施股份有限公司有申請許可證，為何系爭產品的標籤上面不要直接打上該許可證號就好，還要你們公司自己去申請許可證？)確實是這樣，泰華施股份有限公司並沒有該產品的醫療器材許可證，所以才會由我們去申請。(問：既然泰華施股份有限公司沒有該產品醫療器材許可證，你是否在販賣此產品之初就已經知道泰華施股份有限公司沒有以醫療器材的名義進口？)是，我們的許可證醫療器材是「PEROXYTHAI DI VOSAN ACTIV」，泰華施股份有限公司沒有，他們也沒有用醫療器材名義進口，當初劉宗德經理跟我說他們有食優酸性消毒劑的醫療器材許可證。劉宗德說他們的許可證明稱是食優酸性消毒劑，所以我們就用「PEROXYTHAI DIVOS AN ACTIV」名義來辦許可證。(問：與劉宗德接洽者是你還是你的合夥人？)我比較多。(問：當初你們申請許可證時所附之資料是如何取得？)是由當時的台灣莊臣公司提供的，當初我是跟劉理接洽的，我們說我們要賣泰國廠的這款消毒劑，劉經理先跟我們報價，報價單就是扣案物編號5的報價單，内容就如報價單上所記載，註2說的瓶蓋透氣膜就是我第一次筆錄時提到的我們打完洞後還要再貼一個透氣膜，讓空氣可以過但消毒液不會流出來。我們看完報價後覺得可以，就由莊臣公司提供申請許可證要用的產品相關資料給我們。(問：是莊臣公司的誰提供資料給你們？)我是跟劉經理談的，我跟他確定合作細節如單價及產品内容後，後續是業務跟我做接洽，劉宗德經理到過我們公司約2次。當初申請許可證，衛生署要求要有醫療器材的目錄、原廠授權及成分等資料，我就跟莊臣公司講，劉宗德說他們沒有該品項在泰國廠的目錄，我們就自己做了108年度他字第1274號卷一第49頁的目錄，我們做好後有給莊臣公司的人看，其他產品資料就由莊臣公司提供給我們，因為如果莊臣公司不給我們這些資料，我們就沒辦法送衛生署申請許可證。(問：所以一開始你跟劉宗德談的時候，劉宗德是否知道你想向台灣泰華施股份有限公司購買的系爭產品是打算作為醫療器材給診所作為洗腎管線消毒之用？)他知道，我一定有講，所以後續他們才會提供資料給我們去申請許可證等語(同上卷第85至97、99至1 00頁)。賈怡貞即原告之食品工業清潔部門業務副理於系爭刑案偵查中證稱：要將系爭消毒劑賣給亞洲透析下面4 家診所最初之業務係由其接洽及開發；(問：誰決定你們公司可以販售該種特殊規格的產品給診所？誰決定產品定價？)我當時的主管是劉宗德，我有先問過劉宗德。(問：所以你的意思是劉宗德決定可以賣該種特殊規格的產品給診所，及由劉宗德決定定價？)我會問劉宗德說診所想要買這種規格的產品，我賣這種價格可以嗎，劉宗德簽核過就可以，當時劉宗德有同意等語(同上卷第第113、117頁) ，堪認被告明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至1 08年3月22日止，向原告訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，被告明知原告並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XY THAI LIMITED購買非屬醫療器材之系爭消毒劑，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之系爭消毒劑後，連同5L裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠合銓公司進行分裝，出售予智森公司，原告則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有系爭消毒劑之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情之健新內科診所等醫療機構；另被告明知原告未經核准擅自輸入之醫療器材，自99年4月間某日起，至103年8月1 1日止，以上開方式將自泰國廠商進口之系爭消毒劑，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以原告名義將系爭消毒劑混充醫療器材，而以每桶(5公斤裝）500元之價格，販售予不知情之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構。此部分亦事證明確，被告自屬可歸責而對原告有債務不履行之行為。　　㈣依上說明，被告先前任職於原告之業務部門，處理銷售業務，自95年6月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自106年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年1 0月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事，而依上開賈怡貞之證言可知，被告任職於原告業務部門(未任董事或董事長職務之前)，就業務部門之銷售業務，有決定之權，非僅單純聽從原告只是之受僱人，故兩造間係有償之委任關係，被告執行職務時，有上揭違反藥事法之犯行，自屬債務不履行之行為。又按「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，藥事法第84條、第87 條分別定有明文。是被告身為原告之代表人，因其未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，若經彰化地檢署提起公訴，原告依藥事法第87條規定，法院依法亦應對原告科以1億元以下之罰金，是彰化地檢署檢察官以系爭緩起訴處分命原告向公庫支付850萬元，此乃原告因被告之犯罪行為所引起，以致為獲得緩起訴所不得不為之同意，蓋原告若經彰化地檢署檢察官提起公訴，被告獲判有罪時，原告亦會遭科處1億元以下之罰金。是被告抗辯該850萬元處分金乃原告自行同意，與其無關，且與被告之違法行為無因果關係等語，無足採取。另原告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、董事長、經理人等負責人，或受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故法人與其董事長、董事及經理人間成立委任契約，與受僱人間成立僱傭關係，對於受任人或受僱人有債務不履行之行為時，自得請求該等人員賠償原告因此所受之損害，是被告抗辯原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔等語，亦無足採。依上說明，原告依民法第227條第2項規定，請求被告賠償原告850萬元，洵屬有據。　　㈤被告抗辯原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金為8,040,0 60元，加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8 ,264,060元，且被告為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，原告因繳納緩起訴處分金而免於遭法院以刑事判決沒收所取得買賣價金之不利益，有民法損益相抵規定之適用等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，請求權人請求之賠償金額，始應扣除所受之利益，此觀民法第216條之1規定自明。查原告獲取前述買賣價金係以出售系爭消毒劑為對價，且原告因此支出分裝成本及其他各項成本費用，倘若原告因未同意緩起訴處分，而遭提起公訴，經法院以刑事判決科處罰金及沒收價金，則原告出售之系爭消毒劑、支付之分裝成本及各項成本費用，等同無價金收入，是被告抗辯原告因被告之違法行為受有獲得買賣價金之利益，應自原告請求之850萬元處分金扣抵等語，自不足採。　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，且民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地(最高法院92年度台上字第1540號、86年度台上字第2656號裁判要旨參照)。查被告抗辯智森公司最初接洽之人員係原告之員工馮以心，且係由原告之財務部門最終決定銷售系爭消毒劑予智森公司等語，查縱認馮以心及原告之財務部門人員亦有被告所指之前開行為，惟被告有未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，業經本院論敘如前，上述馮以心、原告之財務部門人員及被告分別與原告成立勞務契約，而對原告有不完全給付之行為，其等間為不真正連帶債務人，對原告所負責任為不真正連帶債務，彼此間無內部分擔部分，是原告僅對被告起訴請求賠償850萬元，自有理由。　　　㈦按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。本件原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償因其債務不履行行為所受之損害，並非侵權行為之損害賠償債權，自無上揭規定之適用。　　㈧又本院已依民法第227條第2項規定准予原告前揭請求，原告另主張依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條第1項規定為請求部分，自無庸再予審究。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（審重訴卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-06

CTDV-112-重訴-93-20250106-4

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3331號聲明異議人即受刑人李睿境上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5235號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）李睿境因公共危險案件經本院以113年度審交簡字第61號判決處有期徒刑4月，與另案合併定應執行刑為有期徒刑6月，並入監執行。聲明異議人前因臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度速偵字第1713號緩起訴處分已繳交新臺幣（下同）9萬元，該9萬元應折抵扣部分刑期，請予以查明。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。又被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償，刑事訴訟法第253條之3定有明文。三、經查，本件聲明異議人前因公共危險案件，經新北地檢署檢察官以111年度速偵字第1713號案件為緩起訴處分確定（下稱前案），緩起訴期間1年，受刑人並應於緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書後4個月內，向國庫支付9 萬元緩起訴處分金。嗣受刑人如數支付後，又於民國112年6 月21日故意犯公共危險罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24015號（下稱後案）聲請簡易判決處刑，新北地檢署檢察官因而以受刑人於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之後案為由，撤銷前案之緩起訴處分，並就前案以11 2年度撤緩毒偵字第44號案件提起公訴，經本院以113年度審交簡字第61號判決處有期徒刑4月確定等情，並有後案起訴書、判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又依刑事訴訟法第253條之3第2項規定，檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償，是受刑人於緩起訴處分期間因故意再犯有期徒刑以上之罪，經新北地檢署檢察官依法撤銷前案緩起訴處分後，就上開緩起訴處分已履行之緩起訴處分金9萬元，本不得請求返還，自亦不得以之折抵刑期，從而，受刑人向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-3331-20250103-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3016號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐春量上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第52號），本院判決如下：　　主　文歐春量犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐春量所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克之情況下，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之市區道路上，顯示被告除漠視自身安危，更置用路人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，且其犯後坦承犯行，尚有悔意，未致他人受有傷害。並考量被告就本案酒駕犯行，曾向臺灣臺南地方檢察署繳納緩起訴處分金新臺幣20,000元。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為粗工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第52號　　被　　　告　歐春量　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐春量於民國112年11月30日19時許，在臺南市○○區○○○街00 0號住處內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於翌日10時許，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車前往附近五金行。迄於112年12月1日10時許，歐春量騎乘該車行經臺南市○○區○○路00號前，因未戴安全帽為警攔檢，經警於同日10時25分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.70毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐春量坦承不諱，並有被告酒精濃度測試紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料各1份附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3016-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2317號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TUAMBANSAI ARNON(亞容) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23928號），本院判決如下：　　主　文 TUAMBANSAI ARNON(亞容)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、TUAMBANSAI ARNON(亞容)於民國112年3月5日21時許，在臺南市新市區某小吃攤內飲用啤酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時20分許騎乘微型電動二輪車上路，欲返回其位在臺南市○○區之租屋處（地址不詳）。嗣於同日21時45分許，騎乘上開車輛行經臺南市○市區○○里○○000號前時，因未戴安全帽、行車搖晃不穩且面有酒容而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂於同日21時51分許對其實施酒測，並測得亞容吐氣所含酒精濃度每公升達0.44毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2 550號解釋意旨參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡查本案被告亞容因涉犯公共危險罪，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年4月21日以112年度偵字第8458號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應自緩起訴處分確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4 8,000元之緩起訴處分金，該處分嗣經檢察官依職權送再議後，因臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議而確定在案，緩起訴期間自112年5月4日起至113年5月3日止，臺南地檢署檢察官並於112年5月19日核發執行緩起訴處分命令通知書通知被告執行，有該緩起訴處分書、再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可佐，首堪認定。　㈢嗣被告因未於指定之期限內，向公庫支付上開金額，臺南地檢署檢察官乃依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，於112年 12月19日以112年度撤緩字第596號處分書撤銷該緩起訴處分，並於112年12月22日對外公告乙節，有該撤銷緩起訴處分書、臺南地檢署113年11月29日南檢和義113偵23928字第113 90895760號函暨公告作業查詢結果列印資料1份在卷為憑（見本院113年度交簡字第2317號卷第53至55頁），揆諸前揭最高法院判決意旨，上開撤銷緩起訴處分書即於112年12月2 2日對外生效。　㈣再被告已於112年5月5日自我國出境，且未再有入境我國之紀錄，其來臺許可亦於112年6月3日遭撤銷或廢止(註銷)乙節，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料、外國人居留資料查詢列印資料附卷可佐（見本院113年度交簡字第2317號卷第9至14頁），另經本院以電話聯繫被告於我國居留時合作之長宏人力仲介有限公司（下稱長宏公司），及被告於我國居留時所受僱之安培企業股份有限公司（下稱安培公司），長宏公司表示其已與被告解約，被告並已於11 2年5月5日出境，安培公司則表示被告已無受僱於其公司，且被告很早之前就因酒駕案件而出境等情，有本院113年11 月4日公務電話紀錄在卷可佐（見本院113年度交簡字第2317 號卷第17頁），足認被告自我國出境後，顯已無久住或居留於我國之意思。復經本院向外交部領事事務局函查被告於國外之地址，該單位函復其檔存之原始申請表件皆已逾保存年限，而依規定銷毀乙情，有外交部領事事務局113年3月29日領二字第1135309301號函存卷可佐（見本院113年度交易字第333號卷第11頁），另經本院電聯長宏公司確認其有無留存被告之國外地址，長宏公司回覆其並無留存被告之國外地址，且安培公司亦不會取得被告國外地址等語，有本院113 年11月5日公務電話紀錄可佐（見本院113年度交簡字第2317 號卷第19頁），可見本案已無從查明被告之國外送達地址，而有被告應受送達處所不明之情形，故臺南地檢署檢察官依法於113年4月8日將前開112年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書為國外之公示送達，此有臺南地檢署113年4月8日南檢和義112撤緩596字第2234號公告在卷可查（見臺南地檢署 113年度偵字第23928號卷第4頁），合乎刑事訴訟法第59條、第60條及第62條之規定。綜上，本案臺南地檢署檢察官11 2年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書業已合法送達於被告，並自公告之日起經30日發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而告確定等情，應堪認定。　㈤揆諸上述，本案112年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書既於緩起訴期間屆滿前，即於112年12月22日對外生效，並經合法送達於被告而告確定，則檢察官於前述撤銷緩起訴處分確定後，對被告續為偵查，並向本院聲請簡易判決處刑，於法尚無不合，合先敘明。二、實體部分：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3至11頁、臺南地檢署112年度偵字第8458號卷第23至24頁），並有臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片2張等件附卷可憑（見警卷第13、3 3、15、17頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告亞容所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克之情況下騎乘微型電動二輪車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度交簡字第2317號卷第7至8頁），及其犯後坦承犯行，然未遵守檢察官緩起訴處分所命應向公庫支付緩起訴處分金之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2317-20241230-1