Know99判決書

搜尋結果：羅宗賢

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告陳松林陳秋海共同訴訟代理人羅宗賢律師被告吳書豪吳文敦吳永信吳奇霖上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣701萬1,025元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7萬498元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額計算。依原告提出房屋課稅現值資料及土地登記謄本所載（見中司調卷第21頁、第49至61頁），系爭不動產之課稅現值、公告現值、面積及共有人之權利範圍如附表所示，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為701萬1,025元【計算式：337,100×(168/2,015+1,679/4,030)+8,100×505×(217/1 0,200+529/5,100)+8,100×1,115×(731/75,600+18,169/75,6 00)+8,100×1,341×(347/43,200+15,853/43,200)=7,011,025 ，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費7萬498元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-10

TCDV-113-補-2267-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第417號原告邱海珍訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告陳振坤上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示符號19 09⑴（面積：1,358平方公尺）、符號1909⑵（面積：74平方公尺）內之果樹、水泥柱、水泥路面、棚架（含水管、鐵絲網）等地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣257,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積：12,840平方公尺，下稱系爭土地）如起訴狀附圖紅色區域（約300平方公尺）內之果樹、水泥柱、蓄水桶、鐵網等地上物拆除（實際占用範圍以測量為準），並騰空歸還原告，並不得以任何方式妨礙原告使用該區域土地。嗣原告依臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地政事務所）測量之結果，於民國113年11月14日具狀變更聲明為：被告應將系爭土地（面積：12,840平方公尺）內如東勢地政事務所收件日期文號113年6月11日東土測字第088700號土地複丈成果圖（下稱附圖）符號1909(1)區域（面積：1,358平方公尺）內之果樹、水泥柱、水泥路面、棚架（含水管、鐵絲網），及符號1909(2)（面積：74平方公尺）之果樹、水泥柱、水泥路面、棚架（含水管、鐵絲網）等地上物拆除，並騰空歸還原告，並不得以任何方式妨礙原告使用該區域土地，核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告未得原告之同意，於系爭土地上種植及搭建如附圖所示符號1909(1)（面積：1,358平方公尺）、符號1909(2)（面積：74平方公尺）區域之果樹、水泥柱、棚架（含水管、鐵絲網），並鋪設水泥路面等地上物（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，經原告寄發存證信函請求被告拆除系爭地上物，被告均置之不理。為此，爰依民法第767條規定請求被告將系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告，且不得妨礙原告使用該區域之土地等語。並聲明：被告應將系爭土地（面積：1,2840 平方公尺）如附圖符號1909(1)（面積：1,358平方公尺）、符號1909(2)區域（面積：74平方公尺）之果樹、水泥柱、水泥路面、棚架（含水管、鐵絲網）等地上物拆除，並騰空歸還原告，並不得以任何方式妨礙原告使用該區域之土地。二、被告則以：被告為坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地之所有權人，兩造私下曾以石頭標示兩造土地間之界址等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之所有人，而被告所種植及搭建如附圖即東勢地政事務所收件日期文號113年6月11日東土測字第088700號土地複丈成果圖所示編號1909⑴、1909(2)之系爭地上物占用系爭土地等節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第23頁），復經本院會同東勢地政事務所至現場勘驗、測量，製有勘驗筆錄、照片（見本院卷第91至103頁），並囑託該地政事務所繪製如附圖所示土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第 113頁）；又被告雖辯稱兩造所有土地之界址，當時係與原告私下協商以石頭為標示，然此僅係兩造間私自對於土地界線所為之認定，並無法以此逕為土地間實際界址、座落位置及面積範圍之依據，而仍應認以地政事務所透過儀器測量及電腦換算下所繪製出之複丈成果圖為可採，被告此部分抗辯並不可採。從而，被告所種植及搭建之系爭地上物既無權占用系爭土地，則原告請求被告拆除系爭地上物，並應返還占用土地予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告拆除如附圖所示符號1909⑴（面積：1,358平方公尺）、1909(2)（面積：74平方公尺）內之系爭地上物，並將系爭土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖：

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-417-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1032號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人葉 00（身分證統一編號：Z000000000號）、葉00（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人葉00（男，民國00年0月0 0日生）、葉00（女，00年0月00日生）之姨婆，因未成年人葉00、葉00（以下除特別敘明外，均合稱未成年人2人）之父母葉00、柯00相繼死亡，本應由未成年人2人之成年姊姊即相對人、關係人丁○○或外祖父即關係人甲○○擔任法定順序監護人。然因相對人、關係人丁○○均甫成年，尚須自立，並無餘力照顧監護未成年人2人，關係人甲○○則不曾與未成年人2人同住、接觸，亦無法妥適照顧監護未成年人2人，而未成年人2人自幼均由聲請人協助照顧，且柯00生前已就未成年人2人之照護、保護教養等事宜委託聲請人監護，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為未成年人2人之監護人，並依同法第1094條第4項聲請指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第4項、第1106 條之1第1項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。有家事事件法第123條準用第106 條第1項、第2項之規定甚明。四、經查：㈠、聲請人主張其為未成年人2人之姨婆，未成年人2人之父母均已死亡，故依法應由相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人等情，業據聲請人提出現戶、除戶戶籍謄本、戶籍登記簿為憑，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷可稽，堪信此部分事實為真。而聲請人復主張相對人、關係人丁○○皆甫成年未久，尚須自立，關係人甲○○則從未與未成年人2人接觸，均無餘力或不能妥適負擔行使未成年人2人之權利義務，且未成年人2人自幼即由聲請人協助照顧，現並與聲請人同住等情，亦據其提出戶籍謄本為佐，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可查。又相對人提出聲明書表示其無力擔任未成年人2人之監護人，且同意未成年人2人之權利義務之行使負擔由聲請人任之等語；關係人甲○ ○則經通知限期具狀表示意見，迄未提出書狀作何陳述。據上，可認相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人，應有無法妥善、就近及時執行監護職務而有不適任情事，顯不符受監護人之利益，是聲請人之上開主張，堪以認定。㈡、另經本院囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年人2人及關係人丁○○進行訪視，而就聲請人、相對人及未成年人2人部分，其訪視結果為：「就本會所獲之資訊，聲請人身心、經濟及支持系統尚屬穩定，現階段由聲請人照顧未成年子女們，聲請人亦能掌握其等作息、健康等狀況，本會認為未成年子女們受照顧狀況應屬穩定，故本會評估聲請人應尚有行使未成年子女們監護之能力。惟本會與聲請人訪談時，聲請人自認因工作無法請假配合法院相關程序進行，因此對於擔任未成年子女們監護人意願較為被動且消極，而本會並無法與相對人進行訪談，請鈞院參閱相關資料後，再自為衡酌本案件有無改由聲請人擔任未成年子女們監護人之必要性。」等情；另就關係人丁○○部分，其訪視結果為：「就本會訪視了解，關係人甫滿18歲成年，關係人自述目前高中肄業並已出社會工作約有2年，具備一定程度的經濟能力，平時會負擔兩未成年子女部分的生活開銷，並且給予必要的關心，但關係人並未實際與兩未成年子女共同生活，且其明確表達無意願擔任監護人…建請鈞院參酌其他相關事證後自為裁定。」等情，有上開基金會113 年3月11日財龍監字第113030043號函暨所附訪視報告及回覆單、113年11月6日財龍監字第113110021號函暨所附訪視報告在卷可稽㈢、本院參酌上開事證及訪視報告結果，認相對人、關係人丁○○ 現年分別僅19歲、18歲，仍在自立中，且關係人丁○○於訪視時表示無法勝任監護人職務，關係人甲○○則住於苗栗縣，客觀上尚無能力或無法及時行使及負擔未成年人2人之權利義務，故由相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人，對未成年人2人並非有利；而聲請人為未成年人2人之四親等內之親屬，自得為本件聲請。參諸聲請人之身心狀況、親職能力等各方面，均能提供未成年人2人之成長與教養所需，且聲請人自未成年人2人年幼時即為其主要照顧者，了解未成年人2人之生活所需，未成年人2人於訪視中亦表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年人2 人間關係正向、互動良好，綜此，改定未成年人2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，應能符合未成年人2人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項之規定改定聲請人為未成年人2人之監護人，爰裁定如主文第一項所示。㈣、末依民法第1094條第4項規定，法院依第1106條之1另行改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。查，本件相對人與未成年人2人為同母異父之手足，對於後續會同開具財產清冊之事務應能妥為辦理，本院爰指定相對人擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第二項所示。又依民法第 1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人2人之財產，應會同相對人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-1032-20241127-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第601號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丙○○對於其未成年子女魯○豪之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人魯○豪之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丙○○（以下分稱甲○○、丙○○）於婚姻關係中生下未成年子女魯○豪 (民國108年10月21日生，以下稱魯○豪），魯○豪出生後，多次遭丙○○不當管教遭通報，嗣丙○○與甲○○離婚後，即不曾對魯○豪聞問或扶養，並另因涉犯刑案，入獄後即無聯繫，後甲○○與訴外人游○恩（以下稱游○恩）同居生活，魯○豪再次因遭受甲○○及游○恩毆打被通報，並由聲請人為魯○豪聲請保護令，然112年08月17日，魯○豪身上出現眼眶瘀傷，經通報後，社工調查持續提供處遇服務中，竟於112年10月04日再次遭通報，魯○豪額頭受傷，經社工調查係遭甲○○及游○恩毆打，致臀部、腿部、手部多處瘀傷，由社政告發違反保護令，並由聲請人於112年10月16日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中，並經法院核發通常保護令在案，又聲請人開案處遇期間，丙○○失聯，甲○○未能配合執行親職教育及家庭處遇之進行，態度消極、親職功能薄弱無法提昇，經聲請人評估甲○○、丙○○之親職能力不佳，長期多次不當管教魯○豪，並疏於保護照顧，致魯○豪屢次遭身心虐待，情節嚴重，足徵渠等長期親職能力不彰而且無法提升，未能提供魯○豪安全妥適之照顧，顯然已不適任魯○豪之親權人，而有停止親權之必要。為維護魯○豪之最佳利益，俾利安排日後就醫、就學、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請停止甲○○、丙○○對於魯○豪之親權，另行選任監護人。　㈡又魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母再婚居於台東，從未見過魯○豪，也不知有魯○豪。另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母業已過世，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為此聲請人爰依兒童及少年福利法 71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，為魯○豪之利益，另選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排魯○豪就學、就醫、出養等等語。二、相對人部分：　　經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第544號、113年度護字第8號、第180號民事裁定、112年度家護字第2073號民事通常保護令、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有丙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌丙○○、甲○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養對於魯○豪之義務，其等對魯○豪確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對魯○豪之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母潘○麗再婚居於台東，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧魯○豪，另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母則已過世等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢-個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為魯○豪之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合魯 ○豪之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家親聲-601-20241104-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第43號聲請人 AB000-A112705（真實姓名年籍資料詳卷）被告王志傑（民國00年0月0日生）選任辯護人黃秀敏律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（起訴案號：113年度營偵字第308號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准予AB000-A112705參與訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯妨害性自主之罪，經檢察官提起公訴，其被訴犯罪事實屬於刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案被害人，屬同條項得為聲請參與訴訟之人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40 第2項定有明文。三、查被告因涉犯刑法第227條第3項之罪，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，檢察官及辯護人均同意聲請人參與訴訟，而被告則無法聯繫。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、又本件聲請人提出之刑事聲請訴訟參與狀雖於當事人欄羅列聲請人之法定代理人AB000-A112705A及代理人羅宗賢律師名義，然聲請參與訴訟並不以具有民事行為能力為必要，是被害人之法定代理人於刑事參與訴訟程序並非當然具有代理人之身分；又該書狀所列代理人羅宗賢律師先前固曾提出委任狀出任告訴代理人，然其於告訴人提出參與訴訟之聲請後，並未提出擔任訴訟參與代理人之委任狀，是亦無從逕行將其列為代理人而對其送達。惟訴訟參與人AB000-A112705於本案辯論終結前，得隨時委任代理人到院參與訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-侵訴-43-20241028-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人李惠龍訴訟代理人羅宗賢律師上列聲請人因與相對人李國偉等間請求清償債務事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度上字第151號清償債務事件於民國113年10月14日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項亦有明文。二、經查，聲請人為本院113年度上字第151號清償債務事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。其以為明瞭當事人李素月開庭陳述內容及本院所詢相關事項為由，聲請交付本院民國113年10月14日準備程序期日之錄音光碟。本院審酌其聲請合於首揭規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核無不合，應予准許（聲請人並應依前開規定支付費用）。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-聲-181-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2152號原告王美芳王陳雪基王雅慧魏豐年廖香貞共同訴訟代理人羅宗賢律師被告黃秀春魏豐村張智凱羅淑滿羅偉心傅珠蜜廖永禎廖伍群廖晨凱廖舜雯（廖勝立之承受訴訟人）廖烱偉（廖勝立之承受訴訟人）廖弘偉（廖勝立之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人黃呈利律師楊承穎朱建宇上二人共同訴訟代理人李璇辰律師被告宋讃恒訴訟代理人薛逢逸律師上列當事人間袋地通行權事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告楊承穎、朱建宇所有坐落臺中市○○區○○○段0 00地號土地內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31平方公尺有通行權存在。二、被告楊承穎、朱建宇就前項通路應容忍原告鋪設柏油路面。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告楊承穎、朱建宇負擔四分之三，餘由原告王美芳、王雅慧、王陳雪基負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告楊承穎、朱建宇以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、被告楊承穎、朱建宇以臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭768地號土地）內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31 平方公尺（下稱紅色斜線部分），其中以藍線表示之鐵網圍籬（下稱系爭圍籬），為第三人宋讃恒依另案（本院111年度重訴字第103號）和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）所設置，且如因設置系爭圍籬引發他人對被告楊承穎、朱建宇主張權利，宋讃恒應負擔因此衍生之相關費用（包括但不限於訴訟費、律師費）。茲原告起訴主張袋地通行權存在，且系爭圍籬致其無法通行，則宋讃恒係因被告楊承穎、朱建宇敗訴而有法律上利害關係之人，爰於民國113年2月19日具狀表明對宋讃恒告知訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告則於113年2月19日追加被告宋讚恒訴請拆除系爭圍籬，核與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自應准許其追加。三、原被告廖勝立於112年12月9日死亡（惟本院於113年4月間始獲悉），嗣原告於113年5月6日具狀聲明由廖勝立之繼承人廖烱偉、廖弘偉、廖舜雯承受訴訟，並提出相關戶籍謄本、繼承系統表附卷為憑，復經本院依職權調閱廖勝立之個人基本資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果無誤（見本院卷一第279頁、第349至353頁），經核與民事訴訟法第175條第2項之規定相符，自應准由該3人承受訴訟。四、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第249條第2項第1款、第247條第1項分別定有明文。茲原告王美芳、王雅慧、王陳雪基主張臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 755地號土地）為其3人共有，訴請確認其對被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有同段756地號土地（下稱系爭756地號土地）內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90平方公尺（下稱綠色斜線部分）有通行權存在。惟綠色斜線部分乃本院於113年1月26日履勘現場時囑託地政機關測繪現有道路坐落系爭756地號土地之位置，並無通行糾紛。復經被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜均表明同意此部分通行權之存在，業記明筆錄（見本院卷二第26至27 頁）。至被告魏豐村、張智凱、羅偉心則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認此部分通行權存在。準此，此部分之訴難謂有何即受確認判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，即應予駁回。六、原告訴請確認其對被告楊承穎、朱建宇2人共有系爭768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，為被告楊承穎、朱建宇所否認，則此部分通行權法律關係之存否不明確，原告主觀上對此法律上之地位不安，而能以本件確認判決除去之，堪認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地為袋地，需通行系爭756地號土地綠色斜線部分，再銜接系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段 375巷以至公路。而系爭756地號土地所有權人對其3人以現有道路通行並無意見，故先主張意定通行權，備位主張民法第789條規定之通行權，次備位主張民法第787條規定之通行權，如認均不可採，則請依民法第787條第3項準用第779條第4項規定，請法院以判決定之；並基於意定通行之附隨義務或民法第788條第1項前段規定，請求容忍鋪設水泥路面。（二）原告魏豐年、廖香貞及其他共有人所有之臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭769地號土地）與上揭原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地同為袋地，均需通行系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段375巷以至公路。早在71年7月前，系爭768地號土地原有一條位於如起訴狀附圖所示黃色部分之既成巷道「三豐路931巷」供公眾通行（從中間橫向貫穿系爭768 地號土地致分隔為南、北兩塊）。於71年7月間，由改制前臺中縣豐原市公所出面協調，系爭768地號土地所有權人宋勝吉與鄰地所有權人協議將931巷改經由929巷對外聯絡通行，即宋勝吉同意提供系爭768地號土地開闢4公尺寬道路沿當時圍牆至929巷止，鄰地所有權人廖勝廣等人補貼宋勝吉開闢道路、圍牆遷移費共新臺幣（下同）7萬元，931巷在宋勝吉所有權內自行處理等情，有臺中縣豐原市公所71年7月6日豐市工字第16288號函檢附之「豐原市三豐路九三一巷邊產業道路協調實地勘查紀錄」（下稱系爭協調紀錄）可證，亦即宋勝吉已同意提供系爭768地號土地紅色斜線部分作為鄰地通行之用（亦即提供系爭768 地號土地西側邊緣供鄰地通行換取收回931巷用地）。系爭協調紀錄所載參加人員包括廖勝廣、王松、魏清福等多位鄰地所有權人或代理人，其中魏清福為原告魏豐年之父，代表系爭769地號土地，王松為當時系爭755地號土地所有權人王文龍之兄弟暨代理人，王文龍為原告王美芳、王雅慧之父及原告王陳雪基之配偶。系爭協調紀錄具有意定通行之效力，嗣原告魏豐年繼承魏清福關於系爭769地號土地之權利，王文龍將系爭755地號土地及上開意定通行權贈與移轉予原告王美芳、王雅慧、王陳雪基，而宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承系爭768地號土地，一併繼承系爭7 68地號土地紅色斜線部分供人通行之義務，且系爭768地號土地紅色斜線部分自71年間起迄今供公眾通行達40餘年，具備使第三人知悉該狀態之公示作用，被告楊承穎、朱建宇係於108年4月23日自被告宋讚恒受讓登記取得系爭76 8地號土地，應明知或可得而知，基於「債權物權化」之法理，須一併繼受上開意定通行之義務，參照系爭協調紀錄關於開闢道路之約定，亦應容忍原告鋪設柏油路面。（三）退步言，系爭755地號土地於重測前為大湳段25-170地號土地，大湳段25-170地號土地係於56年9月30日從大湳段2 5-34地號土地分割出來。又系爭768地號土地於重測前為大湳段25-100地號土地，大湳段25-100地號土地係於42年 7月31日從大湳段25-33地號土地分割出來。曾經，大湳段25-33、25-34地號土地所有權人均有熊阿木、廖樹火、廖進泉、廖進耀、廖山河，為民法第789條所稱「數宗土地同屬於一人所有」，故大湳段25-170地號土地得依該規定通行大湳段25-100地號土地。另系爭769地號土地於重測前為大湳段25-219地號土地，大湳段25-219地號土地係於64年10月20日從大湳段25-33地號土地分割出來，故系爭768、769地號土地重測前均為大湳段25-33地號土地之一部分，故系爭769地號土地僅能通行系爭768地號土地紅色斜線部分。再退步言，系爭755、769地號土地均為袋地，而通行系爭768地號土地紅色斜線部分，應屬對其周圍地損害最少之處所及方法，是依民法第787條規定，原告亦應可通行。此外，系爭755地號土地栽種文旦樹，系爭7 69地號土地有原告魏豐年、廖香貞之住家，舉凡採收、耕種或住家通行之汽車，以及消防救災需要，均須有足供車輛進出通行且平坦而無泥濘之道路，爰依民法第788條第1 項前段規定，請求准在系爭768地號土地紅色斜線部分鋪設柏油路面。（四）被告宋讚恒於108年間將系爭768地號土地賣給訴外人特鼎盛實業有限公司（下稱特鼎盛公司，法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、朱建宇，卻於112年4月間，在系爭 768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處設置系爭圍籬以妨礙通行。被告楊承穎、朱建宇任由被告宋讚恒設置系爭圍籬，顯然就系爭768地號土地之權利有濫用致損害原告之權利，爰代位被告楊承穎、朱建宇，依民法第767條之規定，請求被告宋讚恒拆除系爭圍籬。（五）訴之聲明：　　　1.確認原告王美芳、王雅慧、王陳雪基對於臺中市○○區○○ ○段000地號土地內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90 平方公尺有通行權存在；被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉就上開通路部分，並應容忍原告王美芳、王雅慧、王陳雪基鋪設水泥路面。　　　2.如主文第1項所示；如主文第2項所示。　　　3.被告宋讚恒應將臺中市○○區○○○段000地號土地內如附圖所示紅色斜線部分以藍線表示之鐵絲圍籬拆除。　　　4.就聲明第1項後段、第2項後段、第3項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜則以：雖同意原告聲明第1項前段之請求，但欠缺權利保護必要，亦即欠缺確認利益，至原告請求鋪設水泥路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊承穎、朱建宇則以：依系爭協調紀錄，無從以其內容得出協調會議參與人有何以該路為意定通行之意思表示。又被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地時根本無從得知該協調會議內容，更遑論該協調會議內容亦未曾公示於任何公開網站或公告上，被告楊承穎、朱建宇並無機會得知或可得而知該協調會議之存在，難謂具有公示外觀而得以使債權物權化。至原告雖稱該路已供公眾通行40餘年以上，但該路僅由極少數土地所有權人私自通行，自難謂係供公眾通行之道路，更遑論僅供極少數人通行之道路全無公示性可言。況被告宋讚恒於另案堅決表示其並不知情，甚至不斷敦促買方圍起上開土地，意欲證明沒有通行權爭議，有系爭和解筆錄在證可稽。於特鼎盛公司購買768地號土地是否應給付仲介費之爭議，經臺灣臺中高等法院臺中分院判決認定仲介於土地標的現況說明書暨確認書之「土地現況是否有被他人無權占有情形」欄位勾選「否」、於「有無供公眾通行之私有道路」欄位勾選「否」，致買方於不知有協調會議，亦不知有通行權爭議存在之情況下購買系爭768地號土地，違反民法第567條居間人義務（109年度上易字第127號）。系爭協調紀錄內容自無法拘束被告楊承穎、朱建宇。另方面，依卷內資料無法看出系爭755、768地號土地於重測前之地號為何，亦無法看出任何分割事實，原告追溯至42年間之土地所有權人同屬一人之論述更荒謬，是原告主張民法第789條之法定通行權亦無可採。再者，與系爭755地號土地相鄰為系爭756 地號土地，而非系爭768地號土地，且系爭756地號土地有連接交通用地，是以原告王美芳、王雅慧、王陳雪基本得僅通行系爭756地號土地至周邊道路，卻選擇對系爭768地號主張通行權，顯非屬對其周圍地損害最少之處所及方法為通行，顯屬權利濫用。又系爭769地號土地之所以與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係因該土地所有人之任意行為所生，系爭756、769地號土地及同段757地號土地曾經同屬一人，係分割後始發生目前登記情形，依民法第787條第1項但書、第789條第1項之規定，自不得捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。此外，系爭768地號土地也是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告宋讚恒則以：設置系爭圍籬之人確為被告宋讚恒，但經被告楊承穎、朱建宇與被告宋讚恒雙方協商結果，已由被告宋讚恒於113年4月20日前拆除完畢，原告請求拆除沒有權利保護必要，也沒辦法執行等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執之事實：（一）系爭755地號土地為原告王美芳、王雅慧、王陳雪基等3人共有（詳本院卷一第57至58頁），於71年7月間為王文龍所有，嗣將之贈與移轉予其3人。（二）系爭769地號土地為原告魏豐年、廖香貞及其他多人共有（詳本院卷一第69至76頁），於71年7月間為魏清福所有部分，於魏清福死後由原告魏豐年及其他繼承人繼承。（三）系爭756地號土地為被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有（詳本院卷一第59至64頁）。（四）系爭756地號土地綠色斜線部分，是現有道路坐落系爭756 地號土地之位置，得依現狀通行無虞。（五）系爭協調紀錄形式上為真正。（六）系爭768地號土地為被告楊承穎、朱建宇2人共有（詳本院卷一第65至68頁），於71年7月間為宋勝吉所有，宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，被告宋讚恒於108年間將之賣給特鼎盛公司（法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、朱建宇。（七）系爭768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處，原有被告宋讚恒依系爭和解筆錄於112年4月間設置之系爭圍籬（詳本院卷一第179至191頁勘驗現場照片），於本件訴訟中、 113年4月20日前，已由被告宋讚恒雇工拆除完畢。七、得心證之理由：（一）關於系爭756地號土地綠色斜線部分　　　1.此部分原告請求確認通行權存在，然難謂有何即受確認判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，於程序上駁回，前已敘明，不再贅述。　　　2.此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，惟查：　　　　⑴被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜表明同意及被告魏豐村、張智凱、羅偉心視同自認此部分通行權之存在，乃依現狀通行，並不同意改變現狀。此部分原告主張上列被告有容忍其鋪設水泥路面之附隨義務，但意定通行並不當然需鋪設水泥路面，原告復未能舉證以實其說，徒託空言，自難認有此附隨義務存在。　　　　⑵有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第788條第 1項前段所明定，可見依此規定開設道路，本應以必要時為限，復未規定何種路面，但同理，鋪設路面亦應以必要者為限。經本院於113年1月26日履勘現場所見系爭756地號土地綠色斜線部分之現有道路，其一部分早已鋪設水泥路面，其餘非鋪設水泥路面部分亦無礙於通行，此有勘驗現場照片附卷可稽（見本院卷一第193頁照片編號16、第195頁照片編號17），亦難認有再鋪設水泥路面而改變現狀之必要。　　　　⑶故此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，尚屬無據。（二）關於系爭768地號土地紅色斜線部分　　　1.依系爭協調紀錄可否認有意定通行之關係存在？經查：　　　　⑴系爭協調紀錄乃登載：「時間：民國七十一年七月二日下午四時。地點：三豐路九三一巷邊產業道路。主持人：市長廖了以」、「參加人員：林貴昌、梁禹、廖接盛、宋勝吉、廖勝廣、趙添來、廖益明、王松、魏清福、熊春芳、汪本生、耿世瑋、林潤玉。結論：一、照宋勝吉君所造新路同意開闢寬為四公尺（由現有溝邊起計算）長延著現有圍牆至九二九巷止，工程補貼（補貼以前損失）由廖勝廣君等負責補貼宋勝吉君六萬元正。二、另圍牆遷移費由廖勝廣君等補貼一萬元，由宋勝吉君僱工遷移。三、開路時轉彎處裁角以水泥板六台尺對角施工，另九三一巷宋勝吉所有權內自行處理。四、付款辦法：總款七萬元由廖勝廣君等於七月五日前交西湳里林里長，待工程全部完成再由里長交宋勝吉君。圍牆遷移工程限在民國七十一年八月五日前完成。勘查協調完成時間：下午七時正」等語（見本院卷一第32頁）。　　　　⑵據上所載，可知前揭協調實地勘查是由當時該縣轄市市長親自主持，耗時約3小時，與一般私權紛爭調解之情形顯然不同。而結論是宋勝吉可收回其所有土地作為931巷部分；依里長於本院113年1月26日履勘時自動到場表示：系爭768地號土地如起訴狀附圖所示黃色部分，確實為前揭協調前之通路位置等語，記明筆錄（見本院卷一第175至176頁），兩造均未爭執，自堪採憑。換言之，宋勝吉可收回系爭768地號土地作為931巷部分，但條件是宋勝吉完成如該結論所示之替代道路開闢含圍牆遷移相關工程，並有廖勝廣等諸多民眾參加協調，依渠等參加協調，且願出資補貼宋勝吉之情形，衡情足認渠等應為受改道影響之利害關係人，無非通行931巷以至公路之袋地通行權人，或系爭768地號土地作為931巷部分可能為有公用地役關係之既成道路而具有反射利益之用路人；參以系爭 768地號土地作為931巷部分，經歷之年代久遠，已不可考，又依市長親自主持及諸多民眾參加前揭協調之情狀及其結論，宋勝吉顯然不能擅自處分其所有之93 1巷用地，足徵931巷為既成道路之可能性相當高。而無論931巷是否為既成道路，宋勝吉收回作為931巷土地並受領廖勝廣等人補貼，與完成替代道路工程，兩者間既有對價關係，作成系爭協調紀錄之結論時，宋勝吉與其他人間就系爭768地號土地用於替代道路部分，即足認有宋勝吉應容忍公眾通行之合意，必須拘束宋勝吉及其繼受人，始與誠信原則無違。　　　　⑶本院於113年1月26日履勘現場所見系爭768地號土地幾乎都已開發為特鼎盛公司廠區，其廠區四周設置有陳舊水泥板圍牆分隔內外，但系爭768地號土地紅色斜線部分，是位在廠區外即水泥板圍牆與地籍線間之狹長區域，與系爭756地號土地綠色斜線部分銜接，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第176頁、第1 79頁照片編號1、2、第183頁照片編號5、第185頁照片編號7、第187頁照片編號9、10、第191頁照片編號 14、第195頁照片編號18、第199頁照片編號21），且經本院於同日調取「地籍圖資網路便民服務系統」航照圖，並以Google Maps瀏覽街景發現系爭768地號土地於設置系爭圍籬阻礙通行前之情狀擷圖附卷可稽（見本院卷一第201至211頁），於系爭圍籬設置前，系爭768地號土地紅色斜線部分為一鋪設柏油路面之外部道路，並無排他性，公眾皆可通行，與系爭768地號其餘土地圍起水泥板圍牆作為廠區，顯然不同。互核可知，系爭768地號土地紅色斜線部分應屬前揭宋勝吉完成之替代道路範圍內，別無合理解釋。　　　　⑷故系爭768地號土地紅色斜線部分，依系爭協調紀錄足認有意定通行之關係存在，宋勝吉就此部分須負擔容忍公眾通行之義務。　　　2.上揭意定通行關係能否拘束被告楊承穎、朱建宇？　　　　⑴系爭768地號土地於宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，而宋勝吉就系爭768地號土地紅色斜線部分本須負擔容忍公眾通行之義務，與系爭768地號土地之所有權不可分，自應一併由被告宋讚恒繼承，要屬無疑。　　　　⑵依後手權利不能大於前手之法理，被告宋讚恒繼承之系爭768地號土地既附有就紅色斜線部分須負擔容忍公眾通行之義務，則被告宋讚恒於108年間將之賣給特鼎盛公司而登記予被告楊承穎、朱建宇，亦即被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地自始附有容忍公眾通行之義務。縱此為特鼎盛公司、被告楊承穎、朱建宇所不知，亦應由特鼎盛公司與被告宋讚恒間循買賣物之瑕疵擔保責任或債務不履行之途徑救濟，對善意買受人或受讓人之保護並無不週。若以保護善意第三人為名，容任出賣人保有僅能出賣瑕疵物卻取得無瑕疵物對價之不正利益，而將其損害轉嫁由更無辜之通行權人負擔，顯然有失公平正義。　　　　⑶民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（大法官釋字第 349號解釋理由參照）。準此，於特鼎盛公司買受或被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地前，如向地政機關申請鑑界，即可得知系爭768地號土地紅色斜線部分為廠區外供人通行之柏油路，系爭768地號土地紅色斜線部分任不特定人通行之情狀，即已具備使第三人知悉之公示作用，而在私人土地有一部分為廠區外供人通行之柏油路，顯非常態事實，必有特別原因，大可訪問四鄰或當地里長，便可得知系爭協調紀錄之事，從而知悉系爭768地號土地所有權人有就紅色斜線部分容忍公眾通行之義務，即屬可得而知，故受讓人亦應繼受其拘束，本不以明知為必要。　　　　⑷至被告楊承穎、朱建宇辯稱其如何不知情云云，縱令屬實，亦不足以動搖上揭其可得而知之論斷，即不具重要性，附此敘明。　　　3.此部分原告請求容忍鋪設柏油路面，茲說明如下：　　　　查系爭768地號土地紅色斜線部分原為鋪設柏油路面之道路，前已敘明，但於設置系爭圍籬後，已經嚴重破壞原有路面，影響通行人車安全，確有重新鋪設柏油路面恢復原狀之必要，故原告請求容忍鋪設柏油路面，為有理由。至被告楊承穎、朱建宇辯稱系爭768地號土地也是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分區管制規定云云，然而系爭768地號土地除紅色斜線部分外，均已作為廠區使用，毫無農地農用可言，以此理由反對鋪設柏油路面，顯不合理，附此敘明。（三）關於拆除系爭圍籬部分　　　就被告宋讚恒所辯，原告於言詞辯論時回應稱：現況確實已經拆除，但不變更聲明等語，業記明筆錄（見本院卷二第28頁），亦即自認系爭圍籬已不復存在，卻仍堅持訴請被告宋讚恒拆除不存在之系爭圍籬，顯不可能予以執行，即無從准許。（四）綜上所述，原告訴請確認對被告楊承穎、朱建宇所有系爭 768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，被告楊承穎、朱建宇就上開通路應容忍原告鋪設柏油路面，為有理由，應予准許。超過上開應准許部分之請求，則欠缺權利保護必要或無理由，應予駁回。（五）如主文第2項所示部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官童秉三

2024-10-24

TCDV-112-訴-2152-20241024-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1455號上訴人臺中市大里地政事務所法定代理人施宏昌訴訟代理人羅宗賢律師被上訴人袁震天律師即曾正仁之破產管理人張陳麗珍共同訴訟代理人陳建中律師羅國豪律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上國更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：重測前臺中市 ○○區○○段395之13地號土地（下稱系爭土地），係於民國71年12 月間分割自同上段395之3地號土地，由被上訴人於76年1月21日取得所有權登記，應有部分各1/2，並取得土地所有權狀，其餘分割後395之3地號土地為訴外人黃金所有。訴外人內政部國土測繪中心所屬測量員及上訴人所屬人員於77、78年間辦理重測登記作業時，誤將系爭土地之圖形繪入395之3地號內，誤製原編395 之3地號、新編武德段1027地號地籍圖重測地籍調查表，再於辦理計畫道路逕為分割作業時，將之逕為分割出重測後武德段1218 地號土地，範圍包含系爭土地之相同位置，並於79年3月17日製作土地登記簿，登記為黃金所有，發生重測後武德段1218地號土地一地兩簿之情形，未依真實情形為登記，屬土地法第68條之登記錯誤。嗣黃金於84年間以買賣為原因，將1218地號土地所有權移轉登記予訴外人廖述嘉，然系爭土地之土地登記簿謄本於97年間仍記載為被上訴人共有，渠等就系爭土地所有權誰屬有所爭執，廖述嘉乃於99年間對被上訴人訴請確認1218地號土地所有權存在，經臺灣臺中地方法院99年度訴字第2811號、原法院100年度上字第366號、本院101年度台上字第1459號（下稱第1459號）裁判確認廖述嘉對1218地號土地所有權存在。上訴人則於102年2月 19日辦理系爭土地登記簿截止記載登記，並於同年月26日註銷被上訴人系爭土地所有權狀，致被上訴人受有系爭土地登記權利喪失之損害，得依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任。又被上訴人因上訴人撤銷系爭土地登記之行政處分所生之損害，於102年2月26日始發生，關於土地法第68條損害賠償請求權之5年時效應自是日起算，被上訴人於103年2月6日提起本件訴訟，未罹於請求權時效，上訴人抗辯請求權已罹於時效云云，並無足採。關於被上訴人所受損害，應以102年2月間系爭土地市場交易價值為斷，依臺中市不動產估價師公會鑑定1218地號土地於102年2月間土地價格每坪單價新臺幣（下同)19萬5119元，系爭土地面積265平方公尺即80.1625坪，計算系爭土地於102 年2月間市場交易價值為1564萬1226元。再者，被上訴人向無權處分系爭土地之黃金請求返不當得利，因其繼承人黃清山為時效抗辯，已顯有困難。又被上訴人就系爭土地登記所有權利喪失之損害發生及擴大，並無過失。從而，被上訴人依土地法第68條第 1項前段規定，各請求上訴人給付782萬0613元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人因上訴人登記錯誤行為所生之損害，自何時發生？損害為何？屬個案事實認定問題。上訴人所提本院106年度台上字第1740號判決為本件更審前之判決，至第1459號裁定為廖述嘉與被上訴人間確認所有權存在事件，另本院112年度台上字第1070號判決、110年度台上字第 2143號判決、99年度台上字第1161號判決認定事實與本件事實有別，難認本院因法律見解歧異，而有提案予民事大法庭以裁定統一見解之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官李國增法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-1455-20241023-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人戊○○ 甲○○ 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人戊○○、甲○○對於其未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○之親權均應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年子女己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)相對人戊○○與相對人甲○○為未成年子女己○○(女、民國000年 0月00日生)、乙○○(女、000年0月0日生)、丙○○(男、000年0 月0日生)、丁○○(女、000年0月00日生)之父母。因相對人戊 ○○有觸犯妨害性自主罪章，曾入監服刑，執行完畢後出監再犯，目前業於112年05月再次入監服刑，並因涉犯對未成年子女侵犯(為保護兒童請詳參卷內處遇資料)，經地檢署偵辦中，濫用親權、疏於保護照顧情節嚴重。 (二)而相對人甲○○於111年農曆過年後離家，致未成年子女己○○ 、乙○○、丙○○、丁○○4人未受適當養育及照顧，造成兒童4名人身安全危險、家庭環境髒亂，兒童4人衛生及清潔不佳(未洗澡、未更換衣物、身上有異味)，疏於保護照顧情節嚴重，經開案處遇均無法改善，聲請人遂於111年08月02日緊急安置4名未成年子女(證3號)，並由鈞院裁定繼續安置迄今( 證4號)，相對人戊○○、甲○○明顯未能提供未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁○○4人妥適之照顧。 (三)聲請人於處遇期間曾提供相對人戊○○、甲○○親職教育輔導，希望可以提升其親職照顧能力，然相對人戊○○無法提供安全穩定照顧，而相對人甲○○則拒絕返家照顧4名未成年子女，並拒絕處遇社工員之聯繫，親職能力難以提昇，顯無提供未成年子女妥適之照顧。相對人戊○○已入監服刑，並因涉侵犯子女而由檢察署偵辦中，相對人戊○○明顯亦無法提供未成年子女妥適照顧；相對人甲○○則已遺棄未成年子女，目前呈現失聯狀態。綜上所述，足徵相對人戊○○、甲○○明顯無法提供未成年子女妥適之照顧，而有停止親權之必要。為維護未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁○○4人最佳利益，俾利安排日後就學、就醫、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請鈞院停止相對人戊○○、甲○○之全部親權，另行選任監護人。 (四)另未成年子女己○○、乙○○、丙○○、丁○○4人之祖父母、外祖母已過世，外祖父中風臥床行動不便，無力照顧上開未成年子女，雖有一名成年之長兄，然長兄領有中度智能障礙手冊，目前已照顧就讀國二之三哥楊○○，無力再照顧上開未成年子女，其等顯然不適任上開未成年子女之監護人，故本件已無民法第1094條第1項法定順序之監護人，而有另行選定監護人之必要。 (五)聲請人為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，為上開未成年子女之利益，請求宣告停止相對人戊○○、甲○○ 全部親權，並依民法第1094條第3項、第4項、第1106條之1 規定另行選定臺中市政府社會局局長(現任局長庚○○)為監護人，並指定社工員(現為林○○)為會同開具財產清冊之人。並聲明：如主文所示。二、相對人之抗辯： (一)相對人戊○○抗辯稱：對聲請人聲請停止親權沒有意見等語。 (二)相對人甲○○未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查未成年子女己○○ (女、000年0月00日生)、乙○○(女、000年0月0日生)、丙○○( 男、000年0月0日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，有戶籍謄本在卷可稽，為未滿12歲之兒童，是本件應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，該法第71條第1 項定有明文。四、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第10 94條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。五、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出衛福部社政福利比對資訊系統、戶政個人資料查詢作業、戶籍謄本、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止/撤銷親權、終止收養評估摘要表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年8月3日家防護字第1110014579號函、姓名對照表、戶政全戶資料查詢作業、本院111年度護字第399號、第 567號民事裁定為證。並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可稽，核無不合。相對人戊○○抗辯稱：對本案聲請其停止親權沒有意見等語。另相對人甲○○未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據上，堪信聲請人所為之主張係為真實，審酌本件未成年子女目前由聲請人協助安置，而相對人戊○○入監服刑，相對人甲○○行縱不明，均有怠於保護、教養上開未成年子女。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項規定，聲請宣告停止相對人2人對上開未成年子女之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)本件未成年子女係由社會局安置中，而未成年子女之祖父母、外祖母均已亡故，而外祖父陳○○為00年00月00日生，現已年邁，聲請人並陳報該外祖父已中風臥床，行動不便，已不適任未成年子女之監護人。本院參酌上揭各情及未成年子女現狀，並考量未成年子女長期由聲請人安置至今，現況尚屬妥適，是為未成年人之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為上開未成年人之監護人，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1094條第3項規定，自應許可。本件為保障未成年子女之權益，爰依民法第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由臺中市政府社會局指派之社工任之，並裁定如主文第2、3項所示。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳如玲

2024-10-18

TCDV-113-家親聲-150-20241018-1