Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第713號 上 訴 人 胡志宇 選任辯護人 賴成維律師 上 訴 人 翁小蘋 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年 度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判 決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄 二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關 於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯 之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為 時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事 實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告 訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人 均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、 金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體 對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重 詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在 本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何 與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其 他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。 並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款 」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱： 其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化 帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述 、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之 自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間 之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜 岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編 號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研 判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之 犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說 明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法 則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違 法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流 程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲 云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其 為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為 違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云， 無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之 程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴， 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及 原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴， 亦無從為實體上審判，應一併駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-713-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第255號 上 訴 人 即 被 告 陳崇鉅 選任辯護人 陳文祥律師 (法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第123號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第26957號；併辦案號：113年度偵 字第4590號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳崇鉅雖預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將 自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為 而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以 追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，及將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯 意，於民國112年8月4日至同年月9日間，以通訊軟體LINE將 其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號、中華郵政 000-00000000000000號、樂天國際商業銀行000-0000000000 0000號、將來商業銀行000-00000000000000號、連線商業銀 行000-000000000000號帳戶（上開帳戶以下分別稱為中信帳 戶、郵局帳戶、樂天帳戶、將來帳戶、連線帳戶，並合稱為 本案帳戶），提供予LINE暱稱「劉志偉」之成年人。嗣其他 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以「猜猜我是誰」詐術向何金蘭行騙，使 何金蘭陷於錯誤，於112年8月14日下午2時48分許，匯款新 臺幣（下同）40萬元至上開中信帳戶內。而後「劉志偉」指 示陳崇鉅將上開款項領出交付，陳崇鉅雖預見該等款項可能 為詐欺犯罪之所得，其將之領出、交付，將因此掩飾或隱匿 詐欺所得之去向，仍從幫助之犯意升高，與「劉志偉」及其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱生此結 果亦不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意 及犯意聯絡，依「劉志偉」指示進行附表所示之轉帳、領款 行為，再將領出之款項共計40萬元交付予化名「文傑」之成 年人，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經何金蘭訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，非有下列（指同條第1、2款所列事由）情 形之一，不得對於同一案件再行起訴。此所稱之「同一案件 」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，即係指 同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指 事實上同一之案件，而不包括法律上之同一案件，蓋案件在 偵查中，並無類似審判不可分之法則，即偵查中並不生偵查 不可分之問題，於此，想像競合犯、結合犯或其他裁判上一 罪或實質一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分確定者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全 部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件， 檢察官仍可就未經不起訴處分之其他部分再行提起公訴，並 不受上開法條之限制，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最 高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、10 3年度台上字第3120號判決意旨參照）。刑事訴訟法第267條 有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規 定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上 一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂 ，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察 官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不 起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上 一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴 之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全 部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具 有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（同院101年度 台上字第2449號判決意旨參照）。被告提供郵局帳戶、樂天 帳戶之帳號予詐騙集團成員，並將訴外人陳睿原、許義雄匯 入該等帳戶內之款項領出交付詐騙集團成員，涉及詐欺取財 及一般洗錢罪嫌部分，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第38805號、第35381號為不起訴處分，惟此部分 事實與本案並非相同，而非同一案件。至被告提供郵局帳戶 、樂天帳戶之帳號部分之犯罪事實，雖與另案不起訴處分之 部分事實相同。然此部分犯罪事實與本案檢察官起訴之他部 未經不起訴處分之事實均經本院認定有罪，且兩者間有實質 上一罪之吸收關係（詳後述），本院即應就全部事實加以審 理，不受另案不起訴處分之影響，先此敘明。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告陳崇鉅及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力 。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有 不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有提供所申設本案 帳戶之帳號予「劉志偉」，並為附表所示之轉帳、領款行為 後，將所領款項交付化名「文傑」之人，然是為了要申辦貸 款。當時有和台中商業銀行的經理「劉志偉」接洽，「劉志 偉」叫伊做存款紀錄，去幫他把做紀錄的款項領回來還給他 們，伊沒有想太多才會被騙，不是詐欺共犯云云。經查： 一、被告提供其所申設本案帳戶之帳號予「劉志偉」，並就於11 2年8月14日下午2時48分許，匯入中信帳戶之40萬元款項為 附表所示之轉帳、領款行為後，將所領款項交付化名「文傑 」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所 自承，並有中信帳戶交易明細（見偵29657卷第31至34頁） 、將來帳戶帳戶基本資料及交易明細（見偵26957卷第169至 171頁）、自動櫃員機交易明細（見偵26957卷第77頁、第81 頁）、被告與「劉志偉」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵26 957卷第115至134頁）等在卷可查。另上開匯入中信帳戶之4 0萬元款項係告訴人受騙匯入乙情，業經告訴人何金蘭於警 詢中指訴明確（見偵26957卷第43至44頁），且有告訴人與 詐騙集團成員之對話紀錄在卷可考（見偵46514卷第29頁） ，復為被告所不爭執，上情首堪認定。 二、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在 於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結 果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念， 存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過 失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生， 但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠 缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及 有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結 果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失 主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已 經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發 生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為 ，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不 違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為 人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生 ，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方 式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以 例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告 主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準 ，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積 極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被 告在此情形提供帳戶供人匯款、甚或進一步依他人指示自其 帳戶內將款項轉出或領出之行為，應該不會涉及違法行為。 倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信 結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同 施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任 該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐 欺及洗錢之犯意聯絡。再縱使被告係因從事詐欺犯罪人士所 刊登之不實貸款訊息而交付帳戶或配合轉帳、領款交付，只 要行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為配合對方所稱 「洗金流」、「包裝、美化帳戶」等異常申辦貸款之流程， 仍配合提供帳戶及領款交付，主觀上認為縱使詐欺事實發生 亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財及洗錢 之不確定故意。換言之，被告行為之原因係因不實貸款訊息 所為，與其有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存，縱係因協助申辦貸款等廣告訊息，而與對方 聯繫接觸，但於被告提供帳戶、依指示領款交付時，依其本 身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款 情形之互動過程等情狀，如被告對於匯入其帳戶內款項，已 預見係屬詐欺取財等特定犯罪所得，其帳戶被用於非法用途 之可能性甚高，惟仍為遂行其申辦貸款等目的，認為其帳戶 被用於詐欺犯罪亦無所謂，而將其帳戶提供他人使用，甚或 配合領取交付帳戶內之款項，可認其對於自己貸款資金需求 之考量遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。經查： 　㈠被告自承曾做過送牙模、石膏的外送員，也有在牙材商做過 ，還有做過寵物店。且之前亦有向銀行貸款經驗，有給會計 師做401報表等語（見本院卷第111頁）。則被告現年44歲， 曾任職寵物店、現為牙材送貨員，為有相當社會經驗之人。 被告過去並曾有申辦貸款之經驗，並為配合銀行貸款徵信需 要，委由會計師製作其營業之財務文件。被告自熟知銀行辦 理貸款之流程及應備文件。 　㈡被告於與「劉志偉」之對話紀錄中，稱：「經理你好，（原 對話紀錄中被告部分均無標點符號，為閱讀便利，加入標點 符號，下同）王道銀行他還在審核中。其他的連結銀行，我 不敢馬上用，因為怕一次申請太多，會有問題。還是說不會 ，我就馬上用。」，「劉志偉」覆稱：「不會，因為審核通 過還要等3天」後，被告隨即稱：「好那我馬上再用line銀 行」（見偵26957卷第116至117頁）。自此可見被告由「劉 志偉」要求其短時間內申辦多數帳戶交付，已警覺「劉志偉 」此舉涉及不法。此間未為任何其他查證，以確認「劉志偉 」就本案帳戶係為合法之運用、匯入本案帳戶款項係出自合 法來源等節。 　㈢被告稱其係於112年7月31日在網路上搜尋貸款關鍵字時，認 識「李宏偉」，由「李宏偉」介紹認識「劉志偉」（見偵26 957卷第14頁），其與「劉志偉」、「李宏偉」均無任何故 舊關係。而被告所稱之經理「劉志偉」係自稱在台中商業銀 行工作，此部份顯可查證，又以「劉志偉」所稱要做金流（ 匯入不詳款項，請被告提領）是為使不合貸款資格之被告貸 得款項，若係如此，臺中商業銀行顯可查知此「劉志偉」有 違背公司利益之行為，被告既與「劉志偉」並無私交，此種 貸款方式亦有違常情，被告難以委為不知。再被告明知此種 貸款方式有違一般正常交易，且亦可查證匯入其帳戶之款項 來源（被害人何金蘭）後，再行取款交付他人，然仍未加聞 問或為任何查證，竟仍提出此筆大額款項後，交付年籍不詳 之第三人，使警方無法追查。而對此被告於本院供稱：當時 想說可以辦貸款比較重要，所以沒有先查證，那時候極需要 這筆費用做生意及生活的錢等語（見本院卷第86頁）。而以 近年詐騙集團猖獗，出借帳戶與他人已經立法管制，且多有 從事詐騙集團車手遭判刑案例，在銀行、自動提款機多有警 示不可隨便幫他人領款，各種詐騙案例也經新聞媒體持續報 導數年，被告辯稱其帳戶交予年籍不詳之人使用，不知悉其 帳戶會遭他人利用詐財，顯無可採。 　㈣至辯護人雖以被告應係有認識過失，係遭詐騙集團高明話術 所騙，故不應推認有洗錢故意或不確定故意，並提出最高法 院113年台上字第821號刑事判決供參，惟揆諸該案之案情係 被告對於其老闆「任祥輝」之信任關係，始交付帳戶與「任 祥輝」為業務使用，發現異常即辦理停銷帳戶等情，而該案 之被告交付之對象並非年籍不詳，平時也有一定之信任關係 ，且係供業務使用，與本件被告與年籍不詳之「劉志偉」、 「李宏偉」等人毫無信賴關係顯有不同，自難比附援引。　 　㈤被告雖辯稱其有報案，可見其亦係受到詐騙等語。惟查被告 於112年8月17日報案稱其本案帳戶資料遭詐騙，固有新北市 政府警察局汐止分局橫科派出所受理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄（見偵26957號卷第5 5至75頁）附卷可佐。然被告稱其係因帳戶遭警示凍結，始 向警方報案（見偵26957卷第67頁），則被告係於本案帳戶 所涉犯行遭發現後，始行報案。其報案並非防阻詐欺、洗錢 結果發生之行為，自難為被告有利之認定。是被告於提供帳 戶及轉帳、取款交付前，不僅知悉所為可能涉及詐欺取財及 洗錢，且知悉所涉及詐欺犯罪，係「劉志偉」、「李宏偉」 及其自己等三人以上共同所犯。被告自有三人以上共同犯詐 欺取財與洗錢之不確定故意甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，犯行堪予認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，經比較 新舊法結果，本件被告於偵查及原審及本院均否認洗錢犯行 ，不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑 之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即 有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有 利。 二、被告無正當理由，向「劉志偉」提供本案帳戶共5個帳戶之 帳號資料，雖符合修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之構 成要件，但本件已足認定被告一般洗錢與三人以上共同詐欺 取財罪之罪責，自毋庸適用上開前置處罰之規定。核被告所 為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告基於幫助詐欺取財、洗錢犯意提供本案帳戶供詐欺犯罪被 害人匯入款項後，嗣後升高犯意，實行將告訴人受詐款項領 出或轉帳後領出，再行交付詐騙集團成員「文傑」，此一行 為核屬詐欺取財之構成要件行為，又係隱匿詐欺取財此一特 定犯罪之犯罪所得，而同屬洗錢之構成要件行為，其幫助犯 意即升高為正犯犯意，而應論以三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪之共同正犯。 三、被告於附表編號1至4於相近之時間密接為提領、轉帳款項犯 行，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯。被告就所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行間為以一行為同時觸犯2罪，而為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4590號移 送併辦之犯罪事實，與已起訴部分犯罪事實相同，為同一案 件，本院自得併予審理。 四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。又被告於偵查、原審及本院均未自白加重詐欺犯行，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，均併同說明。　 肆、駁回上訴之理由 一、原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第339條之4第1項 第2款、第28條、第55條等規定，並審酌被告為取得貸款， 雖預見提供本案帳戶可能被用於詐欺取財等特定犯罪，告訴 人匯入其帳戶之款項為詐欺取財之犯罪所得，仍容任詐欺取 財及洗錢之犯罪發生，將該等款項領出或轉帳後領出交付「 文傑」，致使告訴人受有40萬元之財產損失。後否認犯罪， 並未與告訴人達成和解，惟並無其他前案紀錄，品行尚稱良 好，及自陳大學畢業之教育智識程度，需扶養1名子女及給 予母親水電費，現從事牙模石膏之外送員之生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分以：本案被告所 轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無 從證明被告有分得該款項之情形，堪認就所隱匿之財物復不 具支配權，故不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之 不當。至原審雖漏未敘明被告於附表編號1至4於相近之時間 ，密接為提領款項之行為，應論以接續犯，惟此部份尚不影 響判決本旨及結果，故不予以撤銷。 二、被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論 駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所 述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，亦未賠償被害人 ，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 1 112年8月14日 15時10分 臺北市○○區○○○路000號1樓中國信託商業營行營業部 從①中信帳戶臨櫃提款28萬元 2 112年8月14日 15時28分 臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 從①中信帳戶以ATM領款2萬元 3 112年8月14日 15時51至52分 網路銀行 從①中信帳戶轉帳5萬元、5萬元至④將來帳戶 4 112年8月14日 16時17至21分 臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 從④將來帳戶以ATM領款10萬元（5筆2萬元）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-255-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28638、39032號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能 利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所 得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、 洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將 其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行 （下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提 供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附 表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所 援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作 為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求 ，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸 款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我 要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我 便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ， 辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等 語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶 之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上 未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育 程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會 經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤 」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有 公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行 號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場 簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用 作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查： 　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同 年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各 該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業 據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄 所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附 表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資 料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷 第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是 認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷 次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原 審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經 詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各 情，首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開 立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申 請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之 理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人， 成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人 取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不 法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而 具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗 ，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該 帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺 所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人 ，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款 等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一 個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要 貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我 就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計 人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後 ，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們 會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用， 先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申 請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那 時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款 使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路 上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我 取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需 要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信 用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用 ，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋 分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司 戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是 一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做 處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我 拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金 額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信 用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開 一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企 業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她 了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問： 他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪 家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁 ）。 　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同 月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁） ，及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷 第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸 款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業 者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申 辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款 程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「 蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍 ，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方 復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實 之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於 行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣 骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗 ，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、 年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資 料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出 不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一 般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任 何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情 ，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其 將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不 明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方 係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳 戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途， 其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過 ，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告 所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具 有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款 項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工 具等情，主觀上自有所預見。 　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳 戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪 工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他 人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並 確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而 具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故 意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作 為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　 　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設 立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過 程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人 林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁） ，充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次 受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記， 「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間 未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以 設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記 之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號 之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作 為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處 自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ 容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上 ，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申 辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為 有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提 供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需 大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然 本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行 號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大 費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定 。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。 　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、法律適用 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金 融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯 絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財 、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　 　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併 辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理 。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示 告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢 犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度 偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不 可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯 行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益， 基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳 戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成 如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相 當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、 本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並 未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將 之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與 犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告 訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。 　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件 犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經 列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華 、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表 編號 告訴人 事實 備註 1 呂○蓉 同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴 同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細 （112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡 同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖 （112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎 同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德 同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬 同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 （112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料 （112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條 （112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿 同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華 同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺 同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱 同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧 同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細 （112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超 同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源 同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據 　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第81號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永舜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113年6月18日113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24112、24983、25501號 、113年度偵字第1680號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳永舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳永舜已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所 得之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某 統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼 ，提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人。嗣「小峰」及 所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時 間及方式，詐欺如附表編號1至8所示之人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表編號1至8所示匯款時間，將附表編號1至8所示 金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯入款項提領一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經蔡期發、夏瑩、邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱 暐懿、唐瑞琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣 告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項 增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上 具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一 部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審 法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增 訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻 防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規 定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之 罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性 者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴。雖犯罪事 實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定， 然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自 主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實 及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而 為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判 決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨 罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除 ，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對 被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑 一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告 合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本 條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係 之部分一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決 科刑一部上訴之聲明拘束(最高法院112年度台上字第4845號 刑事判決參照）。本案檢察官雖以被告未與告訴人成立和解 ，原判決量刑過輕等語，明示量刑上訴，惟經本院核對卷證 資料，聲請簡易判決處刑書及原判決均漏列附表編號6告訴 人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案 帳戶內之事實(詳下述)，此部分事實與聲請簡易判決處刑所 載之犯罪事實為實質上一罪，係關乎本案重要事實論斷之正 確性，原判決漏未審酌此部分犯罪事實，亦明顯影響科刑之 結果，而與檢察官聲明上訴部分具有不可分關係，基於維護 裁判正確性，應認屬同法第348條第2項前段所稱之「有關係 部分」視為已上訴，本院自應一併加以審判，不受檢察官上 訴範圍之拘束，合先敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。被告陳永舜經本院合法傳喚，無正當理由未於審 判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄 在卷可參（金簡上卷第163-169、191-193頁），依上開說明 ，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款 卡及密碼交予「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「 小峰」的人聯繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較 好辦，所以我就提供本案帳戶之提款卡及密碼給他等語。經 查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予「小峰」，嗣本案帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表編 號1至8所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤 ，而於附表編號1至8所示時間匯入附表所示款項至本案帳戶 後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表編 號1至8所示之告訴人於警詢時證述在卷(卷證出處詳如附表) ，並有中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第11300079 53號函及檢附客戶歷史交易清單（偵一卷第29-32頁）、及 如附表「卷證出處」欄所示書證等件可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無 違」之心態，即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃近年來常見 之犯罪手法，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提 醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人 共同犯罪之工具。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及 密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願或不法使用，否則極易被利用成為與財產利益相關之 犯罪工具，是一般具有通常智識能力之人，當能合理預見如 將帳戶資料交付予不具特殊信賴關係之人，極可能使取得帳 戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告於案發時已24歲 ，於警詢中自陳職業工、具國中畢業之智識程度，本案帳戶 申辦之目的是為儲蓄及薪資轉帳（警二卷第7頁），堪認被 告係具相當智識程度、社會經驗之成年人，其當能知悉提供 金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，足見其可 預見任意交付帳戶予他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗 錢犯罪至明。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢中陳稱：「小峰」說他有朋友要匯錢給他，要跟 我借帳戶，所以我就在全家超商阿蓮忠孝門市把本案帳戶資 料交「小峰」等語(警一卷第8-9頁)；惟其於偵訊中陳稱： 我在臉書上看到貸款的資料，就跟「小峰」聊了一兩天，他 說要幫我美化帳戶，辦貸款會比較好辦，於是我在阿蓮區的 菜市場把本案帳戶資料交給他，在警詢稱是借「小峰」帳戶 ，那時候我有拒絕他，後來他才以辦理貸款名義跟我要本案 帳戶資料，但我無法提出任何因辦理貸款而交付帳戶的證據 ，我也不知道「小峰」之真實姓名、年籍資料，且已與「小 峰」失去聯絡等語(偵卷第101-103頁)，是被告對於交出本 案帳戶資料之始末，前後所言已屬矛盾，況其就所辯上述情 節無法提出任何對話紀錄或貸款契約等以佐證其所述為實， 是其所述是否為真，已非無疑。 　⒉依一般人日常生活經驗可知，貸款之目的係為取得金錢以資 使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認 為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取 得款項，更遑論被告交付本案帳戶資料予他人，當可預料恐 有他人利用其帳戶獲取、進出不法款項之風險，是更應確認 與其接洽者之資訊。然被告對於「小峰」之真實姓名、年籍 資料卻全然陌生，亦未見被告有何與「小峰」詳細確認核貸 方式、利息計算標準、日後償還方式等重要事項，其即率爾 交付本案帳戶資料予「小峰」任由其使用，被告所辯情節已 與常理有違。 　⒊又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良 ，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸 得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗 ，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之帳戶資料以協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於其提供之帳戶可能供他人財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。是「小峰」未循一般貸款程序要求被告 提供相當之財力證明或擔保品，反而要求其提供本案帳戶資 料等與申辦貸款無關之資料以製作不實之財力交易明細，被 告應可察覺此舉與一般貸款實務相違，卻仍率爾提供本案帳 戶資料予全無信賴基礎之他人，而為此無涉貸款徵信或撥款 手續之無益行為，顯係只以自己之利益為考量，不顧及他人 財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上顯具有容任他人使 用其帳戶，縱使發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意之 不確定故意甚明，是被告所辯，均難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，修正前洗錢防制法第14條於113年7月31日修 正，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該 條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」且刪除第3項規定。被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不 法行為，又被告於偵、審期間均未自白犯罪，依具體個案綜 其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，現行洗 錢防制法規定未對被告更有利，應適用被告行為時法。 　㈡被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由「小峰」所屬之詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後提 領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得如附 表編號1至8所示之人之財產，並使該集團得順利將匯入本案 帳戶之款項提領一空，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、撤銷改判之理由 　　本案檢察官雖明示量刑上訴，惟聲請簡易判決處刑書及原判 決漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分 許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實，有告訴人楊采嬛於112 年9月27日警詢筆錄、及其提出之轉帳交易明細、臺中市政 府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警四卷第42-45、47頁）在卷可佐，原審漏未審酌此 部分犯罪事實，致本案被害金額已有不同，據此所斟酌刑法 第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決容有未當，自 應由本院合議庭予以撤銷改判。 四、科刑 　㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行， 不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，使告訴人等難以向正犯求償 ，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內 無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表編號1至8所示之告訴 人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始 終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又 其前有施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、毀損、恐嚇危 害安全等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為國 中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　　被告雖提供本案帳戶提供詐欺集團成員以遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，然附表編號1至8所示匯入本案帳戶之款項，均由 詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，即無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至本案帳戶之 提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂 益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 蔡期發 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 ⒈證人蔡期發112年8月18日警詢筆錄（警一卷第61-67頁）、113年11月28日準備程序筆錄（金簡上卷第118頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（警一卷第57頁） ⒊臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第69-71頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警一卷第75頁） ⒍臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第77頁） ⒎郵局切結書（警一卷第89頁） ⒏玉山銀行存摺影本（警一卷第93頁） ⒐轉帳交易明細1張（警一卷第95頁） ⒑LINE對話紀錄1份（警一卷第95-97頁） 2 夏瑩 於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 ⒈證人夏瑩112年8月23日警詢筆錄（警一卷第111-113頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單（警一卷第105頁） ⒊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第107頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第109頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第119頁） ⒍轉帳交易明細1張（警一卷第131頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警一卷第132-138頁） 3 邱鈺娟 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 ⒈證人邱鈺娟112年9月12日警詢筆錄（警一卷第179-183頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所陳報單（警一卷第167頁） ⒊南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第169頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第171頁） ⒌南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件明細表（警一卷第173頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第175-177頁） ⒎南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第187頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第211頁） ⒐LINE對話紀錄1份（警一卷第216頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（警一卷第277頁） 4 李沅瑾 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 112年7月27日10時49分許 5萬元 ⒈證人李沅瑾112年8月13日警詢筆錄（警一卷第289-292頁） ⒉彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（警一卷第283頁） ⒊彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單（警一卷第285頁） ⒋彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第287頁） ⒌郵局存摺暨內頁影本2張（警一卷第293-295頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第301-302頁） ⒎轉帳交易明細2張（警一卷第304頁） ⒏彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第307-309頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第319頁） 5 蕭怡伶 於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 ⒈證人蕭怡伶112年9月22日警詢筆錄（警一卷第331-333頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單（警一卷第325頁） ⒊臺中市政府警察局笫二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第327頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（警一卷第329頁） ⒌臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第335-336頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第343-361頁） ⒎轉帳交易明細1張（警一卷第365頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第369頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第373頁） 6 楊采嬛 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月29日11時13分許（聲請意旨及原審判決漏未記載，應予補充） 5萬元 ⒈證人楊采嬛112年9月16日警詢筆錄（警四卷第11-12頁）、112年9月27日警詢筆錄（警四卷第42-43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第7-8頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（警四卷第9頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表 （警四卷第10頁） ⒌臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單（警四卷第13頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警四卷第26-28、48頁） ⒏轉帳交易明細1張（警四卷第29頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警四卷第34、46頁） ⒑臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112.7.29匯入5萬元，警四卷第44-45頁） ⒒轉帳交易明細1張（112.7.29匯入5萬元，警四卷第47頁） 7 邱暐懿 於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 ⒈證人邱暐懿112年10月5日警詢筆錄（警三卷第13-15頁）、112年10月7日警詢筆錄（警三卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21-22頁） ⒊臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第23頁） ⒋轉帳交易明細1張（警三卷第41頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單（警三卷第45頁） ⒍臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第47頁） 8 唐瑞琪 於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元 ⒈證人唐瑞琪112年8月31日警詢筆錄（警二卷第20-21頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單（警二卷第19頁） ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第23頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⒌新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單（警二卷第30頁） ⒍新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第31頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32-33頁） ⒏LINE對話紀錄1份（警一卷第41頁）

2025-03-27

CTDM-113-金簡上-81-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳薪卉 選任辯護人 楊讀義律師(法律扶助律師) 被 告 陳耀宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1505 5號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、陳薪卉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳耀宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺 幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳薪卉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉申 辦貸款無須提供金融帳戶供他人匯入款項後再提領出來，以 製造金流美化帳戶，如要求交付、提供金融帳戶予他人使用 ，供他人匯入款項後再提領出來，以製造金流美化帳戶，即 與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月11日起 ，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)與身分不詳、於LINE軟體 使用暱稱「李翰祥貸款專員」、暱稱「林憲誠」等成年人( 下分別稱為「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」)陸續聯絡後 ，將其所申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行彰化分行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、國泰世 華商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國 泰銀行帳戶)、彰化第六信用合作社伸港分社帳號000000000 0000號帳戶(下稱本案六信帳戶)、中華郵政股份有限公司花 壇郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶，以下就本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案國 泰銀行帳戶、本案六信帳戶、本案郵局帳戶合稱為本案5個 帳戶)之存摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並 應允有款項匯入本案5個帳戶時，即依「林憲誠」指示，提 領交予「林憲誠」指定之人，而提供本案5個帳戶供「林憲 誠」使用。「林憲誠」即與「李翰祥貸款專員」、陳耀宗、 身分不詳於通訊軟體Telegram上暱稱「特助」、「沙士」之 人(下分別稱為「特助」、「沙士」)及渠等所屬詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)其他身分不詳成員(無證據證明有未滿18 歲之人)意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表所示之甲○○、丁 ○○施用詐術，致甲○○、丁○○，分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之本案華南銀行帳戶或本案 中信銀行帳戶。陳薪卉再依「林憲誠」指示，將甲○○、丁○○ 上開匯款至本案華南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項 提領後，轉交給受「特助」、「沙士」指示前來收款之陳耀 宗，陳耀宗再將該等詐欺犯罪贓款攜至彰化縣○○市○○路0段0 0號後方巷子，交付給身分不詳之本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳耀宗並 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬。嗣經甲○○、丁○○報警處理 ，始經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局移由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告陳薪卉、陳耀宗以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，公訴人、被告2人及被告陳薪卉之辯護人於本 院審理時均同意有證據能力(見本院卷第251、278頁)。而本 院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)被告陳耀宗部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳耀宗於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告陳薪卉於警詢、偵查、證人即告訴人 甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第150 55號卷(下稱第15055號卷)第7至16、17至25、27至31、33、 34、135、136頁】。並有本案華南銀行帳戶交易明細、客戶 基本資料、本案中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監 視器錄影畫面擷取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本、本案中信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀 行活期儲蓄存款查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表附卷可稽(見第15055號卷第35至41、43至51、 71至75、93、95頁)。足認被告陳耀宗上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，被告陳耀宗之本案犯罪事 證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 (二)被告陳薪卉部分 　　訊據被告陳薪卉固供承渠有將本案5個帳戶之存摺封面照片 ，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並於附表所示之時間、地 點，自本案華南銀行帳戶提領50萬元及本案中信銀行帳戶提 領28萬元後交給被告陳耀宗等情。惟矢口否認有何無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我是被騙 才為本案行為，當時我想要貸款50萬元，在網路上看到1頁 式的貸款網站，名稱是利吉貸，之後加入他們的LINE軟體。 一開始是「李翰祥貸款專員」告訴我因為我帳戶的進出不是 很漂亮，意思是沒有固定的收入進出帳戶，所以貸款申請會 比較困難。「李翰祥貸款專員」就說會請他舅舅就是「林憲 誠」處理我的部分。之後換成「林憲誠」跟我聯絡，「林憲 誠」請我把所有金融帳戶的存摺、明細資料轉交給他，我原 本只有給「林憲誠」本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶 。後來「林憲誠」問我是否還有其他銀行帳戶，「林憲誠」 希望我的每個帳戶都有金錢進出，讓銀行看到這些資料，所 以我就再給本案國泰銀行帳戶、本案六信帳戶及本案郵局帳 戶。當時我是相信「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」說可以 幫我讓金流帳面條件比較好看，就是我提供帳戶給對方，讓 對方匯款到我的帳戶，再由我領出來交給對方指定的人，美 化帳戶，形成有資金往來的假象。我是被騙的，沒有主觀犯 意。另外我以為匯入本案華南銀行帳戶的50萬元、匯入本案 中信銀行帳戶的28萬元是我欲委託辦理貸款公司所匯入的款 項，才於提領後如數交還給貸款公司專員(實際上為本案詐 欺集團成員被告陳耀宗)繳回公司。我只有提供本案5個帳戶 的帳號給對方，沒有交付存摺、金融卡及密碼，沒有喪失帳 戶的控制權，與修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 之構成要件不符云云。經查： 　1.被告陳薪卉於113年4月11日起，以LINE軟體與「李翰祥貸款 專員」、「林憲誠」等人陸續聯絡後，將本案5個帳戶之存 摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，而提供本案5 個帳戶供「林憲誠」使用。嗣有告訴人甲○○、丁○○於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金錢至本案華南銀行帳 戶或本案中信銀行帳戶。被告陳薪卉再依「林憲誠」指示， 於附表所示之時間，將告訴人甲○○、丁○○上開匯款至本案華 南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項提領後，轉交給被 告陳耀宗等情，業據被告陳薪卉供承在卷(見第15055號卷第 17至25、135、136頁，本院卷第133頁)，核與證人即被告陳 耀宗、證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符。 並有前述本案華南銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、本案 中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷 取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、本案中 信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行活期儲蓄存款 查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 以上見第15055號卷第35至41、43至51、71至75、93、95頁) 、被告陳薪卉與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」之LINE軟 體對話紀錄擷圖、本案六信帳戶之一覽表、本案郵局帳戶之 客戶基本資料、存摺封面影本、本案六信帳戶之存摺封面影 本(以上見第15055號卷第53至70、123、125、137、141頁) 、本案郵局帳戶之開戶資料、本案六信帳戶之開戶資料及本 案國泰銀行帳戶之開戶資料(以上見本院卷第91至100、103 、107至115頁)在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　2.洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列為第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條文立法理由載明： 「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款 卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又依目前金融機構 信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當 面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單、有無擔保品等資料)。經金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳 而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續， 待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金 流或虛報資產受理及核貸款項。 　3.被告陳薪卉將本案5個帳戶之存摺封面照片，以LINE軟體傳 送給「林憲誠」時，為30多歲之成年人，並自陳教育程度為 大學畢業，在補習班從事教學工作多年，且曾有向金融機構 申辦貸款成功，及申辦車貸成功之經驗(見本院卷第134、25 8、259頁)。可見被告陳薪卉具有相當之智識程度及社會經 驗，並知悉金融機構之正常貸款流程。又金融機構在決定是 否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作 為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實。「李翰祥 貸款專員」、「林憲誠」所稱協助被告陳薪卉美化帳戶金流 ，讓金流帳面條件比較好看，顯然是欲以虛偽款項進出製作 金流活絡之假象，與一般商業、金融交易習慣不符。而被告 陳薪卉既有上述之智識程度、社會工作經驗、申辦貸款之經 驗，渠並供承渠於與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」洽詢 貸款事宜前，曾自行向金融機構詢問貸款事宜。但是金融機 構認為渠在補習班工作，係投保公會之勞健保，不認列勞保 ，而認為渠工作不穩定，乃未放貸予渠等情(見本院卷第134 頁)。則被告陳薪卉主觀上顯然知悉依渠條件，不足以使金 融機構同意放貸，「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」所稱美 化帳戶、讓金流帳面條件比較好看等說詞，核與一般商業、 金融交易習慣不符，基於美化帳戶、讓金流帳面條件比較好 看，以利申辦貸款之目的，提供本案5個帳戶之存摺封面照 片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進出金錢 ，不符合一般商業、金融交易習慣，以此事由提供金融帳戶 予他人使用，並不屬於正當理由。被告陳薪卉卻為了營造帳 戶有資金往來之假象以利貸款，而提供本案5個帳戶之存摺 封面照片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進 出金錢，並應允由渠將匯入本案5個帳戶內之金錢領出交給 「林憲誠」指定之人，其主觀上具無正當理由，提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，堪以認定。被告陳薪卉辯稱 渠係為申辦貸款，而遭「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」詐 欺，始為本案行為，欠缺主觀犯意云云，洵屬卸責之詞，不 足採信。 　4.被告陳薪卉雖僅以LINE軟體傳送提供本案5個帳戶之存摺封 面給「林憲誠」，未將本案5個帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付、提供給「林憲誠」。然被告陳薪卉將本案5個帳戶提 供予「林憲誠」，供「林憲誠」匯入金錢之用，且被告陳薪 卉應允配合於「林憲誠」通知渠有款項匯入本案5個帳戶後 ，即依指示提領並交付給「林憲誠」指定之人。被告陳薪卉 並依「林憲誠」之指示，而為如附表所示自本案華南銀行帳 戶、本案中信銀行帳戶領款交給被告陳耀宗之行為，「林憲 誠」已可使用本案5個帳戶收受、進出金錢，而得以間接控 制本案5個帳戶，被告陳薪卉自已將本案5個帳戶之控制權交 予他人。被告陳薪卉辯稱渠未將本案5個帳戶之控制權交予 他人云云，核屬飾卸之詞，不足採信。 　5.綜上所述，被告陳薪卉之本案犯罪事證明確，渠犯行堪以認 定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳耀宗所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告陳耀宗行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效 。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳耀 宗行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物未達1億元，其雖於警 詢及本院審理時自白洗錢犯行，但並未繳交其本案全部所得 財物2000元。如適用修正前洗錢防制法，可依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上7年未滿；如適用修正後洗錢防制法，並無修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用，處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月以上5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，有利於被告陳耀宗，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告陳耀宗之修正後洗錢防制法 規定。　　　 (5)修正前洗錢防制法第15條之2於修正後係將該條規定移至現 行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條 文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶 帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施 行，而就第5項酌作文字修正，與被告陳薪卉所為本案犯行 無涉，自不生新舊法比較適用之問題，就被告陳薪卉部分， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。起訴意旨就被告陳 薪卉部分，認應適用修正前洗錢防制法第15條之2規定，容 有誤會，附此敘明。　　 (二)核被告陳耀宗所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。核被告陳薪卉所為，係犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由提供合計3個以上帳戶予 他人使用罪。 (三)被告陳耀宗與「林憲誠」、「李翰祥貸款專員」、「特助」 、「沙士」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數說明 　1.被告陳耀宗所為各該3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重均論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　2.刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。故被告陳耀宗所為2次3人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法 益，應予分論併罰。　　　　　 (五)被告陳耀宗前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1781號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月5日 易科罰金執行完畢一情，有公訴人主張且被告陳耀宗未爭執 之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。被告陳耀宗於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，為刑法第47條第1項所定之累犯 。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告陳耀宗構成累犯之 事實；核犯法條欄處並敘明主張被告陳耀宗應依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註 紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳耀宗適用累 犯加重其刑之規定(見本院卷第285、286頁)，已然可認公訴 人對於被告陳耀宗構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有 所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告陳耀宗於前案執行完畢後，仍未能謹慎守 法，於5年內再犯屬財產犯罪性質之本案2罪，顯見其刑罰反 應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節 ，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條 第1項規定各加重其刑。 (六)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告陳耀宗行為後，所新增而有利於其之規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告陳耀宗雖於警詢及本院審理時自白3人以上共同詐欺取 財罪。惟其未繳交犯罪所得2000元，自不適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等減刑規定。　　 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑之規定， 與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相較，較有利於被告 陳薪卉，就被告陳薪卉所犯本案，是否符合洗錢防制法有關 自白減輕其刑之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。惟被告陳薪卉於本院準備程序及審理時均否認本 案犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳薪卉無正當理由提供 本案5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩 序，殊不足取。而被告陳耀宗正值壯年，不思循正當途徑賺 取所需金錢，竟擔任詐欺集團之車手，夥同本案詐欺集團其 他成員詐欺告訴人甲○○、丁○○得逞，及為掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢等犯行，令上開告訴人受有相當之財產損害， 且製造金流斷點，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳耀 宗所為應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、被告陳耀宗參與犯罪之程度及角色分工、 告訴人甲○○、丁○○所受財產損害程度，被告陳耀宗於犯罪後 坦承全部犯行，被告2人並未與上開告訴人達成和解之犯罪 後態度，兼考量被告2人各自所述之智識程度、工作經歷、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第258、284頁)， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準；就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。另就被告陳耀宗所宣告之刑部分，本院斟酌被告陳耀宗 於各次犯罪中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節與犯 罪手法、行為次數、犯罪時間相近、危害法益情形、告訴人 2人所受損害程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之有 期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準如主文所示。 四、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)被告陳耀宗為本案犯行，獲得報酬2000元，此屬其因本案而 取得之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人甲 ○○、丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物即告訴人甲○○、丁○○受 騙匯款至本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶後由被告陳 薪卉提領轉交給被告陳耀宗之50萬元、28萬元，雖均未實際 合法發還上開告訴人。然本院考量被告陳耀宗僅為本案詐欺 集團之車手，並非居於犯罪主導地位，且被告陳耀宗已將其 向被告陳薪卉收得之款項轉交給身分不詳之本案詐欺集團成 員，被告陳耀宗獲取之2000元報酬，並經本院依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額，若再對被告 陳耀宗宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (四)被告陳薪卉並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告陳薪卉已因本案行為取得犯罪所 得，就被告陳薪卉部分，自無沒收或追徵犯罪所得之問題。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-42-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡煜宸 選任辯護人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 杜哲睿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他 人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫 忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱 稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式 ，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所 示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示 被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而 出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人 即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一 所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳 戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局 帳戶)之交易明細為其論據。 四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊 」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇 智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之 帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽 契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與 詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查： 　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名 下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示 之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網 路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內 款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶 等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳 號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】 第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間 ，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而 留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與 被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面 提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識 可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱 稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契 約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶 、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於 附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述 約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款 項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對 話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書 」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台 企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽 （見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。 　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶 者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀 與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐 案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先 或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情， 亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查： 　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀 錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見， 被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」 即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年 明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款 年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄 本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料， 「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋 傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款 事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持 合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料， 乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方 提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用， 不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作 為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數 提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資 金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取 相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐 欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生 違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺 封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」 ，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向 被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫 多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款 之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合 約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告 需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證 明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較 多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告 遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智 」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶 ，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「 陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美 化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細 資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃 經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之 送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告 製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係 採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流 水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為 被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並 完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限 公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示 提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被 告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專 員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智 」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整 黃勇智」、「茲收 到胡煜宸交付現金58萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交 付現金65萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整 黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「 陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言 俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情 況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處 理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我 的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙 人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號 外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚 麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。 　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續 ，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照 片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作 ，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供 製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦 理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍 回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜 合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非 就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相 信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而 非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定 比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為 附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供 帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於 「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、 存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如 非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情 ，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關 之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其 本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按 對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者 ，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己 之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」 更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到 胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付 現金60萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元 整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整 黃勇智」 、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整 黃勇智」等訊息 與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭 檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電 話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖 延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等 語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情 ，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開 與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情 境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」 為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕 信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處， 惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實 無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造 不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必 自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意 ，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐 欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有 美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之 不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所 示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請 伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款 項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛 妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、 洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。 　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺 取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無 從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其 無罪之諭知。　 五、駁回上訴之理由　　 　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業 、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之 人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未 幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供 帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「 陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能 提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要 求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從 認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、 次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸 款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」 、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。 　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」， 適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐 銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融 資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合 債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提 出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常 程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕 疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊 息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿 然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措， 並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」 之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術 引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份 有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實 業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有 民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明 被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔 任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思 慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「 黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約 書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並 交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告 試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關 帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認 識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽 。 　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行 行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實 係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有 限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金 匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責 任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有 限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公 司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「 黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對 ，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股 份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從 而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內 事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指 摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 銀行帳戶 帳號 備註 1 國泰世華商業銀行帳戶 （下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號 （下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶 （下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶 附表二： 編號 詐欺時間、方式 詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告提領時間、方式、金額（新臺幣） 被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾博賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12276號），本院判決如下： 　　主　文 曾博賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、曾博賢依其智識程度及社會生活經驗，可知無論係實體或虛 擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重 要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使用，可能遭 詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。曾博 賢基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行 亦不違反其本意之幫助故意，先依通訊軟體LINE（下稱LINE ）「嘉怡」指示，於民國113年7月10日，向「現代財富有限 公司」申請註冊「MaiCoin」會員帳號（下稱MaiCoin帳戶） ，後於同年7月26日向遠東商業銀行申設帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶），綁定本件帳戶作為MaiCoin 帳戶購買虛擬貨幣扣款帳戶，並將MaiCoin帳戶使用者代號 、密碼及MaiCoin平臺發送之手機驗證碼，提供給「嘉怡」 。該詐騙集團成員取得MaiCoin帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人詐 欺，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額款項 至本件帳戶，旋遭詐騙集團成員操作用以購買虛擬貨幣，以 此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之 所在、去向。 二、案經陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美訴由嘉義 縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告曾博賢（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷 第61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自 均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承有申設MaiCoin帳戶及遠東商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶，並提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「嘉怡」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢之犯意，辯稱：伊是要申請貸款，對方自稱是「中租租賃 」，可以利用虛擬貨幣的金流去申請貸款，10年都不用還本 金，只需要繳利息，伊本身還有其他貸款，這樣伊壓力比較 小，伊也是受害者等語(見偵卷第74頁；本院卷第73頁)。 　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存 款往來交易明細存卷可查（見警卷第7-9頁）。並有被告提 出與「嘉怡」之對話內容、申請貸款對話紀錄(見警卷第11- 34頁；偵卷第27-34頁；數採卷第5-8頁；本院卷第75-123頁 )、被告使用手機接獲MaiCoin、Max發送之簡訊驗證碼及「 入金」、「提領」簡訊內容翻拍照片及手機數位採證光碟( 見偵卷第35-48頁；光碟存置袋、數採卷)、嘉義縣警察局布 袋分局113年12月17日嘉布警偵字第1130017722號函暨現代 財富科技有限公司註冊MaiCoin會員帳戶資料及購買虛擬貨 幣交易資料(見偵卷第53-67頁)存卷可稽。且該帳戶資料確 實流入詐欺集團手中，詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式 詐騙被害人(即告訴人)陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村 、黃秀美5人，並經上開5人於警詢時指述歷歷(見警卷第37- 40、93-97、99-113、153-154、175-177頁)，且有下列報案 資料存卷可以證明： 　⒈告訴人陳石定(附表編號1)： 　①告訴人陳石定提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、詐騙 集團偽造之臺中地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官傳票、與詐騙集團之對話內容(見警 卷第50、55-87頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第41-42、47 頁)。 　⒉告訴人邱安麗(附表編號2)： 　①告訴人邱安麗提出與詐騙集團之對話內容及匯款明細(見警卷 第115-136頁)。 　⒊告訴人陳劉淑幸(附表編號3)： 　①告訴人陳劉淑幸提出學甲區農會匯款申請書影本、對話紀錄 擷圖(見警卷第146-148頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學 甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 聯防機制通報單(見警卷第138-143、149頁)。 　⒋告訴人蔡明村(附表編號4)： 　①告訴人蔡明村提出新光銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄( 見警卷第162、165頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局新海派出所、 受(處)理案件證明單受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第155-157、161、1 63-164頁)。 　⒌告訴人黃秀美(附表編號5)： 　①告訴人黃秀美提出北港鎮農會存摺影本、北港鎮農會匯款申 請書及對話內容翻拍照片(見警卷185-193頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第1 69-174、179、183頁)。　 　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行， 使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以 ，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接 故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：提供帳戶資料給「 嘉怡」之人，是要申請貸款，對方說因為要辦理貸款，要洗 交易所資料(意思是要有金流進出)，貸款金額才會比較好過 等語(見警卷第5頁)；在偵查中辯稱：錢都不是您轉的，轉 入、轉出時有收到簡訊，有問「嘉怡」他說是要「做數據」 等語(見偵卷第24頁)；嗣於本院審理中又稱：「做數據」是 指……等語(見偵卷第24頁)。顯係要透過美化帳戶之方式，藉 此製造假收入紀錄、塑造被告有還款能力假象而向銀行貸得 款項，該等行為顯非適法，卻仍為之，足見被告既知將金融 帳戶交予對方，將被用為製作不實資金往來紀錄，使金融機 構誤信被告有還款能力而貸款予被告，係循不法途徑以達目 的，則對方在取得被告之金融帳戶資料後，將之作為其他不 法用途時，亦當屬被告得以認識或預見。 　⒉再者，依被告於本案行為時為智識成熟之成年人(70年次生) ，且自述高職之教育程度，先前曾在遊藝場擔任服務人員3 年、從事冷氣壓縮機作業員5年、車燈工廠操作員1年半及抽 水機維修員8年等工作歷練，已經相當長之工作經驗，可認 被告行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少 無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，應可預見將本件帳戶交 付他人，他人即可支配使用其帳戶，不單可領取帳戶內之金 額，亦可行騙他人匯款進入帳戶，再行領取，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅 報導詐騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資 料，可能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具 有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提 供本案帳戶，然而，被告提供帳戶之外在客觀誘引（為了貸 款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯意（提供詐欺、洗錢之 不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以貸 款需美化金流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構 成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件 該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金 融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、 洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一 字第14號判決參照)，應併敘明。 　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量 處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬 元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同 此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　 　㈡提供金融帳戶資料之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管 領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特 定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行 為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、 隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行 為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供 金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯 （最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。經查， 被告將本件帳戶交予他人使用，並自己配合綁定MaiCoin帳 戶作為購買虛擬貨幣扣款帳戶，使詐欺取財正犯於對被害人 施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉入之人頭 帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時，固尚得 辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳戶資料交 予他人，詐欺取財正犯得藉此扣款操作購買虛擬貨幣，使詐 騙所得去向不明，形成金流斷點，是被告雖未親自對告訴人 或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項而參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯之詐欺取財行 為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明，被告應僅係 幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。 　㈢被告申請本件帳戶資料，且配合綁定MaiCoin會員帳戶，提供 給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件 以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上述行為 ，同時幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人陳石定、邱安 麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美等5人)詐欺取財及洗錢，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。至同一被害 者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同 一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即【 附表】編號3)。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪 。 　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為 供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯 罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助 力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資 料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍 不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用， 使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走 其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上 之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施 犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因 ，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定， 所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作 為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人 受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因 本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程 度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院 卷第72頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。　 參、沒收： 一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分 ，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢 之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項 有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄本案所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　　　 編號 被害人 是否提 出告訴 詐騙方法 (例示) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 陳石定 是 詐欺集團假冒戶政事務所人員、假員警及假檢察官，向告訴人陳石定佯稱涉刑事案件，須匯款證明資金云云，致告訴人陳石定陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月02日13時11分許 128萬元 2 邱安麗 是 詐欺集團成員自稱「陳樺」邀告訴人邱安麗投資虛擬貨幣，提供「DEXL」投資平臺網址，佯稱舉辦會員活動，充值多少金額即可獲同額返利云云，致告訴人邱安麗陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年08月05日14時29分許 30萬元 以其子鄭楷樺之帳戶匯款 3 陳劉淑幸 是 詐欺集團成員假冒告訴人陳劉淑幸之子陳彥澄，於113年8月6日中午某時，透過通訊軟體LINE向告訴人陳劉淑幸及配偶陳榮富借款，致告訴人陳劉淑幸陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時18分許 32萬元 113年8月7日13時59分許 48萬元 以陳榮富名義匯款 4 蔡明村 是 詐欺集團成員假冒告訴人蔡明村之女蔡淑如，於113年8月6日以LINE向告訴人蔡明村借款，致告訴人蔡明村陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時40分許 45萬元 5 黃秀美 是 詐欺集團成員假冒告訴人黃秀美之子蔡秉翰，於113年8月6日以LINE語音電話，向告訴人黃秀美借款，致告訴人黃秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日11時47分許 40萬元

2025-03-26

CYDM-114-金訴-134-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 魯椿齡 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2839號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28910號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四 條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丁○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗， 已預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺 犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金 錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺 犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基 於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意 ，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國113 年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號000- 00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000000 000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」 )之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明 有未滿18歲之人，亦無證據證明丁○○可預見成員包含其在內 共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為： 　㈠由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丙○○之孫子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之龍井新庄郵局 帳戶，隨即由丁○○依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日 10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新 庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付 予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明丁 ○○可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式隱匿 該詐騙所得之去向。 　㈡由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為甲○○之子，透過l ine與甲○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致甲○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐 欺集團所指定即丁○○所申辦之上海商業銀行帳戶，後丁○○尚 未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警 示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點 之方式，隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。 二、嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上 情。　　 貳、程序方面： 　　檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，不爭執證據能力（見本 院卷第213至214頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交 給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時 間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付「傅建誠業務專 員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是 為了申辦貸款，對方假冒他是代辦人，可以幫我做金流，存 摺、提款卡都在我這裡，我並沒有提供給他，只是告訴他帳 號而已，他拿帳號去騙人，我也無從得知，如何有犯意聯絡 ，檢察官沒有證明我跟對方如何有犯意聯絡，不能僅以臆測 就認為我有犯意聯絡。而且這兩筆款項的來源，「傅建誠業 務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯 款進來，是由公司代墊的，我在存摺上發現匯款是二個不一 樣的名字，我問代辦人員問會計叫什麼名字，他答不出來， 所以我就沒有再去上海銀行領出47萬元。當時因正好連假， 之後我馬上去銀行櫃台詢問，說有一筆錢應該有可能是詐騙 ，要如何處理，銀行人員要我寫能讓被害人領回錢的同意書 ，再到派出所備案，一審法官為什麼完全不予採納，且也沒 有提及我有做這樣的行為，反而認為我沒領錢是因為詐騙集 團沒有通知我去領錢，且已經被凍結，但當天我領完郵局的 錢，我還有時間可以去上海銀行領，上海銀行帳戶是過了二 、三天才凍結，證明我不領是因為我懷疑有問題。我只是辦 理貸款結果被利用，沒有任何的獲利。不能因要起訴而起訴 ，找我來擔罪名云云。 二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號資料交給「傅 建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地 點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」 指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告 訴人丙○○、甲○○2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示 之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內，告訴人甲○○匯 入之47萬元，業已由上海商業銀行返還回原匯入帳戶等事實 ，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（見偵卷28910 號第101至104頁）、甲○○（見偵卷28910號第115至116頁） 之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷28910號第57頁） 、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新 庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷28910號第6 5至67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之LINE對話紀錄（ 見偵卷28910號第69至70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照 片（見偵卷28910號第71至72頁）、帳戶明細及車手提領時 間一覽表（見偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄 郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（見偵 卷28910號第75至76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表 （見偵卷28910號第77頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻 拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910 號第99至100、105至111頁）、【告訴人甲○○】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之 匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀 錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷28910號第113至114、117至128頁） 、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉 帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺 內頁影本（見偵卷28910號第141至143頁）、上海商業儲蓄 銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第11400018 25號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款 授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至 103頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。 四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個 人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證 明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評 估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過 程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即 轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出 ，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債 信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無 法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情 借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，當有合理之預期。　 五、經查：　　 　㈠針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之 過程，被告於偵查中供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠 業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是 幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局 跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給 他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流， 會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問 我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公 司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告 知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能 早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上 我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯 入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（見偵 卷28910號第137至138頁）；於原審審理時自陳：我不知道 「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」 的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知 道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業 務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過 件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要 幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(見原審卷第82至83 頁)。 　㈡依被告上開陳述，其係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建 誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳 戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然被告曾因收購他人 金融機構帳戶存摺、提款卡，交付詐欺集團作為詐騙他人之 工具之犯行，前經原審法院以105年度易字第201號判決有罪 在案，有該判決書在卷可參（見本院卷第135至204頁），則 其於歷經上開案件之偵查、審理及執行，理應對於提供金融 帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪，較諸一般 人更深刻之認知及警覺性。且辦理貸款攸關己身財產權益甚 鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處 所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進 度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真 實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯 絡方式、實際經營狀況等，其案發時為年約56歲之人，大專 肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲 等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(見原審卷第83至8 4頁，本院卷第220頁)，非欠缺一般交易、貸款常識或完全 未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對 於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條 件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具 備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金 流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，並 且依指示提領款項，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑 義之理？參以被告於本院審理時自陳：在領錢前二天，對方 就跟我說因為是大筆的錢，為免製造懷疑及困擾，所以要我 直接先領42萬元，提款卡再領6 萬元跟2 萬元，又交代我說 怕被問東問西，要我跟銀行人員說是要付裝潢的貨款，所以 我才臨櫃領42萬元，提款機領6 萬元跟2 萬元。我當時想做 金流也不是一個很正當的方式，所以才會認同他的說法，也 是怕銀行貸款過不了關，才會依照他所說的這樣做等語（見 本院卷第217至218頁）。準此，可徵被告就「傅建誠業務專 員」之說法並非全然毫無懷疑，堪認被告主觀上已預見可能 因此參與詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈢觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵查中自陳： 我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬元，領完後我就回車上，對 方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在 那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會 點一下金額等情（見偵卷28910號第138頁）、於原審審理時 供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我 領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問 我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿 錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額， 裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有 大約數一下等語(見原審卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監 視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時 ，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大 概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非 低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司 ，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之 公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款 項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相 左，益證被告主觀上應已預見其提供帳戶、依指示提款，可 能為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金 流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為， 卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依 上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確實有容任其行 為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生本意，堪 認被告主觀上有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之不確定 故意，且其與「傅建誠業務專員」間具有實施上開犯行之犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。 六、被告雖以前詞置辯。然查： 　㈠被告固以其未提領上海商銀帳戶為由，主張其查覺有異而未 提領，自始便無主觀犯意云云。然被告於警詢中陳稱：在提 領前一天「傅建誠業務專員」有告知我4月1日有公司會計先 匯40或50萬元至我名下的中華郵政帳戶，另外在4月2日會有 40至50萬元至我名下的上海商銀帳戶。我於4月1日依「傅建 誠業務專員」指示提領完郵局内的50萬元後，對方就沒有再 與我聯繫了。因此我也不知道有錢匯入我上海商銀的帳戶。 我在4月8日因為要補辦上海商銀的金融卡，行員告知我帳戶 内有1筆在4月1日甲○○匯入的47萬元，我至今都沒有動等語 （見偵卷第59至64頁）。依其警詢所述，係因未獲通知領取 上海商銀帳戶內款項而未予提領，自不能以此反推被告於交 付本案帳戶資料時無主觀之犯意。又告訴人甲○○於發覺有異 後於113年4月3日報案，被告本案帳戶均經列為警示帳戶， 被告當無從領取或動用帳戶內該筆款項，其於113年4月8日 簽署「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書，授權上海商 銀將匯入之款項匯回被害人部分，核屬中性事實，無從為被 告有利或不利之認定。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號刑事判決意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人丙 ○○、甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，再由「傅建誠業務專 員」取得被告之本案帳戶資料，並由被告提領告訴人丙○○匯 入之50萬元及上繳提領所得款項，則被告與「傅建誠業務專 員」及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意 共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團 其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐 欺集團成員共同負責。被告辯稱檢察官未提出其與詐欺集團 成員之通話紀錄、通聯紀錄，未能證明其有犯意聯絡云云， 尚無可採。 七、綜上所述，本件事證明確，被告否認犯行，均無可採，其犯 行可以認定，均應依法論罪科刑。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較：　　 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所 涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體 適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部 分，應適用舊法之規定。　 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷 內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之 人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專 員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係 交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在 領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節（見原審卷第82頁 ），故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一 人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專 員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原 則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主 觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定， 僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意 旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、 未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之洗錢未遂罪處斷。 六、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 七、被告前因詐欺等案件，經原審法院以105年度易字第201號判 處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於11 0年2月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 41至42頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就 被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項， 有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑 執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無 誤（見本院卷第218、219頁），核與上開前案紀錄表一致， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢約2 年多即故意再犯本案之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執 行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之 前案亦有與詐欺相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致 生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸 憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 八、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減 之。　　 伍、撤銷原審判決改判之說明：　　 一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新 、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢 程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關 一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，致認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，並 無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷 改判。 二、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資 料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丙○○遭詐騙 之款項提領後上繳回集團、告訴人甲○○之部分，則因帳戶經 通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與 告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非 居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自 陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅 工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天 等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（ 累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵 害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服 勞役之折算標準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從 遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 犯罪所得。 　㈡犯罪事實一㈡所示告訴人甲○○匯入之款項，業經金融機構設定 圈存，並於113年8月30日實際合法發還告訴人甲○○等情，有 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票 字第1140001825號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘 款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見 本院卷第89至103頁）在卷可參，足認被告本案此部分犯罪 所得已實際歸還告訴人甲○○，無庸宣告沒收。 　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1項 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義 務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即 為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用 。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規 定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以 上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物， 並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒 收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒 收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然 其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191 號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有 關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之 執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法 發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段等規定。查被告新庄郵局帳戶收受來自告 訴人丙○○受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數 轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於 本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-256-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第432號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳佑尚 選任辯護人 法律扶助基金會 施承典律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑尚無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：陳佑尚與真實姓名年籍不詳自稱「JoneyDel l」、「孟庭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳佑尚於民國112 年5月5日前某時，將其開立之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本件彰銀帳戶）帳號告知詐欺集團成員， 再由詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對李佳庭施詐，致 其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至 本件彰銀帳戶，復由陳佑尚以該款項購買虛擬貨幣並存入詐 欺集團成員指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。再如非基於自己自由意思而係因 遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被 告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使 用，不能遽行推論其有預見幫助犯詐欺取財犯罪或洗錢罪之 主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照） 。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳庭 之指訴、告訴人李佳庭網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員 之對話紀錄及本件彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 、被告與「Joney Dell」、「孟庭」等人之對話紀錄為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「Joney Dell」、「孟庭」，請我提供 本案帳戶之銀行帳號、密碼，要我幫客戶做換幣等語；其辯 護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，案發時是大學生， 從他跟詐欺集團的對話紀錄可以看出，被告被騙去擔任換幣 人，再一步步被騙去購買虛擬貨幣，被告對此一知半解， 　　並無加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第33頁）。 經查，被告於民國112年5月5日前某時，將本件彰銀帳戶帳 號告知詐欺集團成員，且告訴人遭詐欺集團以如起訴書附表 所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，由被告以該款項購 買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人李佳庭於警詢中之證述（見警卷 第3至7頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人李佳庭轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團 對話紀錄、被告彰化銀行帳戶基本資料及交易明細 　　（警卷第27至55、60頁、69至71頁、偵卷第133頁）在卷可 稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為 ：被告主觀上有無加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： 　㈠被告於警詢時供稱：我於112年4月底左右，因為求職而登入 社群軟體Instagram，後來看到一則網路廣告的徵人資訊， 我就以通訊軟體Line加入好友，然後就有一名暱稱「孟庭」 之人聯繫我，告知我工作職務為虛擬貨幣商，工作內容為協 助華裔人士進行虛擬貨幣轉換工作，要求我提供名下帳戶供 上述人士匯款使用，我再將款項轉入指定的虛擬貨幣錢包內 ，每筆款項可以抽取0.01%傭金，我不疑有他，就提供我名 下申辦之上述帳戶帳號，後來就開始陸續有款項匯進來，我 也依照指示將款項轉進去指定的虛擬貨幣錢包，我也有從中 獲利（約為新臺幣100至200元左右），後來因為彰化銀行打 電話跟我說帳戶被警示，我才驚覺遭詐欺集團利用，所以就 去報案等語（偵卷第39至40頁）；後於偵查中陳述：112年4 月底、5月初時，IG上看到說可以線上工作賺錢，我跟對方 聯繫，對方暱稱忘記了，聯繫後，對方跟我互加Line，他暱 稱「Joney Dell」，他跟我說工作內容是別人要向他買虛擬 貨幣，我提供帳戶供買家把現金匯款到我帳戶，我購買虛擬 貨幣後，再把虛擬貨幣轉到電子錢包，對方說會再將我買的 虛擬貨幣轉該原先匯錢給我的人，對方說看每筆匯的金額， 我可以抽1%傭金，112年5月初我就將我彰銀帳號透過Line傳 給對方，對方有教我怎麼操作購買虛擬貨幣，我也有實際幫 他購買虛擬貨幣，並轉到他提供的電子錢包，我工作4、5次 ，到5月12日為止，我至今獲得新臺幣700元的報酬等語（偵 卷第145頁）。 　㈡惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因 檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人 頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於 社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法 日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺 之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉 詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示 他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自 行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭 詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能 ，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳 戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀 上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑 被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所 有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗 錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得 逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應 審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何 依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行 為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預 見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述 情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。　　 　㈢觀諸被告與「Joney Dell」、「孟庭」間通訊軟體LINE對話 紀錄，可知被告是遭「孟庭」佯以為外國人線上換幣之手法 所矇騙，其間被告雖曾懷疑「Joney Dell」、「孟庭」是否 對其詐騙，惟在「Joney Dell」、「孟庭」以話術及以實際 操作、教學作為誘因，逐漸卸下其心防後，被告遂以提供網 路銀行開始，綁定其下載之換幣交易平台App並實際操作； 被告雖舉自己遭詐騙例子，向「Joney Dell」表達其對於詐 騙之擔憂，然「Joney Dell」卻以：「沒事啦、我也被騙過 」、「我被騙7萬、四年前」、「也是類似手法」、「沒關 係慢慢來、至少是穩穩賺（指本案換幣工作）」（見偵卷第 107頁），堪認其所擔憂遭詐騙者，係就其投入之資金而言 ，而非帳戶遭到不法利用。況本案詐欺集團詐騙被告提供其 帳戶之模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用 民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府 機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網 路銀行帳號、密碼之手法有所不同，觀之「Joney Dell」向 被告索取本案帳戶之帳號係為綁定交易平台做換幣使用，與 遭騙而出借帳戶提款卡、提供提款卡密碼之情形，究屬不同 ，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢 帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團 掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以 洗錢罪責相繩。　 　㈣按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需註冊使用之帳戶資料，及 往返銀行辦理開戶等業務，此與詐欺集團單純要求他人提供 帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之 情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需換幣平台 為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更有上網求證實務上 似有換幣員之工作，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺 集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對 方係詐騙集團成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團 成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、 洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案 帳戶、購買虛擬貨幣並存入電子錢包之行為，係與詐欺集團 共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存 在，尚未達於可確信其真實之程度。　　 五、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不 足以證明被告有參與加重詐欺或洗錢之犯行，揆諸前揭說明 ，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-金訴-432-20250326-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第671號 上 訴 人 范祐嘉 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年10月2日第二審判決（113年度金上訴字第517號， 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第865 8、10646、14917、15689號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。　 二、本件原審審理結果，認定上訴人范祐嘉有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像 競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯洗錢罪刑，已依調查證 據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又申辦 貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用， 並不需要交付、提供帳戶使用權予放貸方，且依一般人之生 活經驗，金融存款帳戶之專屬性甚高，攸關個人財產權益， 其申設並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特 定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查 機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取金融帳戶供匯 入、提領款項之必要。原判決已敘明係綜合上訴人之部分供 述、證人即原判決附表所示被害人等之證言暨案內其他證據 資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人幫 助洗錢犯行。復載敘如何依上訴人之智識、工作、社會閱歷 ，及其供稱自知信用不足，連信用卡都辦不成，無法辦理信 用貸款，猶在未確認申辦貸款對象，且無擔保之情形下，逕 依指示申辦網路銀行帳戶並交付帳戶使用權予身分不明之人 等情事，推理其預見該帳戶可能作為他人收受或層轉詐欺取 財等特定犯罪所得使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之結果，仍容認其發生而具相關犯罪之不確定故 意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其為辦理貸款、美化帳戶， 全無犯罪認識之供詞及所辯，如何與卷內事證不符均不足採 ；所提出與「貸款陳專員」之通訊軟體對話紀錄，卷內高雄 市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、證 明單等上訴人之報案資料等其他證據，如何不足作為有利之 證明各等旨，亦於理由內予以指駁。所為論斷說明，俱有卷 附事證可憑。本件原審既係綜合各種直接、間接證據，本於 推理作用，而為事實判斷，且不違背經驗與論理法則，亦無 認定事實未憑證據或證據調查職責未盡等違法，自屬原審採 證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂其無犯罪故意，且卷 內並無其具有犯罪預見之證明，本件因事發甚久，許多事情 已難記憶，不應將不利益歸於上訴人而為有罪之認定等語。 經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認事職權之 適法行使，持憑己見而為不同之評價，或以不影響判決結果 之枝節事項，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其關於幫助犯洗錢罪部分之上 訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有 想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條 第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一 審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體 之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-671-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.