Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第158號原告黃文忠被告呂政平上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,455,000元，及其中新臺幣1,000,0 00元，自民國113年12月3日起至清償日，按週年利率12%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣485,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,455,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國108年5月3日向原告借款1,000,000元，並書寫借據（下稱系爭借據）為憑；兩造約定被告至遲應於1年內還款，月息每月10,000元（即週年利率12%），如延後還款，應一次給付延後借款期間之全部利息。詎被告於借據約定之109年5月2日前未返還原告1,000,000元欠款，且自 108年5月至起訴時之113年11月共應支付670,000元利息，被告僅支付利息共215,000元，尚積欠利息455,000元，爰依民法第478條、系爭借據約定，請求被告返還之等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,455,000元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。⒉願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦有明定。末按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項亦有明確規定。　㈡經查，本件原告主張上情，業據提出與其所述相符之系爭借據、原告之渣打銀行存摺影本等件為證（見本院卷第15-16 、19-24頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。又系爭借據記載：「茲呂政平（即被告）向黃文忠（即原告）先生借支新台幣壹佰萬元正，言明最快三個月奉還，最長半年至壹年，利息每月壹萬元正，先支付利息新台幣參萬元正，如後延也言明先支付月利息先壹次付清！恐口無憑，立此為據!…。」顯未約定利息如遲付逾1年後，經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本。從而，原告請求被告給付1,455,000元（含本金1,000,000元，及自108年5月起至11 3年12月2日止短付之利息455,000元），暨其中1,000,000元自113年12月3日起迄清償日止，按約定利率即週年利率12% 計算之利息，核屬有據，應予准許。至短付之455,000元利息部分，因不得滾入原本再生利息，故原告此部分之利息請求，當屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告依民法第478條、系爭借據約定，請求被告給付1,455,000元（含本金1,000,000元，及利息455,000元），及其中1,000,000元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定亦有明文。本件僅駁回原告就被告短付之利息請求加計起訴後利息之請求，而該部分本不併算其價額徵收訴訟費用，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-27

TPDV-114-訴-158-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5814號上訴人宜萌國際有限公司法定代理人黃廖寶春上列上訴人與被上訴人瓦城泰統股份有限公司間因112年度訴字第5814號請求給付買賣價金事件，上訴人於民國114年1月8日提起上訴到院；查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）641,554元，應徵第二審裁判費12,975元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官翁鏡瑄

2025-02-25

TPDV-112-訴-5814-20250225-4

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第503號原告蔣惟綱上列原告與被告徐旭東等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；並應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1 款、第119條第1項定有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。上開事項均屬起訴必備之程式。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費；另起訴狀當事人欄關於被告部分，書狀記載「被告遠傳公司總經理井琪」、「連坐董事長徐旭東」，所訴對象欠明確，原告應確認：1、「被告遠傳公司」其全銜是否為「遠傳電信股份有限公司」；2、請求連坐之對象是否只有「董事長徐旭東」1人；3、「總經理井琪」是否非本件被告?另，關於被告住所部分，書狀僅記載「被告遠傳公司」設在臺北市○○路000號，但未記載被告徐旭東之住所；如「總經理井琪」為本件被告，亦未記載其住所。再，原告僅提出起訴狀繕本乙份，故尚應補提按所訴被告之人數減1之繕本（含證據影本）。此外，關於訴之聲明部分，書狀記載「查該被告連契約法屬私法；而刑法等屬公司都不知，自然會犯下侵權」等內容，其聲明之記載不具體、明確（若原告係請求給付金錢，聲明可記載：「被告應給付（如有其他給付方法，並應予載明）原告○○○...」），致本院無從核定本件訴訟標的價額暨核算第一審裁判費之數額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　附表：編號應補正事項 1　被告遠傳公司之全銜。 2 被告徐旭東之住所（如與被告遠傳公司相同，可記載「住同上」）。 3 請確認「總經理井琪」是否為本件被告? 如是，併應記載其住所（如與被告遠傳公司相同，可記載「住同上」） 4　訴之聲明（應具體、明確，且適於執行）。 5 按被告人數減1之起訴狀繕本（含證據影本）。

2025-02-25

TPDV-114-補-503-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5814號原告宜萌國際有限公司法定代理人黃廖寶春訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師王莉雅律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃廖寶春為原告宜萌國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；惟此規定於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項定有明文。二、本件原告起訴時之法定代理人為李振仲，並已合法委任訴訟代理人，故訴訟程序不因法定代理人死亡或代理權消滅而當然停止。而查，該公司於本院言詞辯論終結前之民國113年3 月21日變更法定代理人為黃富昌，惟黃富昌未依法聲明承受訴訟前，復於113年6月26日死亡；嗣經改選由黃廖寶春接任，原告於依法辦理變更登記前之113年12月5日先行具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第383頁），並於114年2月21日具狀陳報該公司已於114年2月14日完成公司代表人變更登記事宜等節，亦有經濟部商工登記公示資料查詢資料可參，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-25

TPDV-112-訴-5814-20250225-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7435號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告余翰德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率12.45%計算之利息，暨自民國113 年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率6.83%計算之利息，暨自民國113年 6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣218,264元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率6.53%計算之利息，暨自民國113年 6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書3紙（下分別稱系爭契約A、B、C）第10條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告原係原告存款戶，於民國110年4月14日另向原告申設數位存款帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭數位帳戶），並據此於111年10月7日經電子授權驗證（IP資訊：49.216 .235.165）及OTP（一次性動態密碼裝置）手機簡訊密碼認證，線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約A，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，後於112年1月3日再與原告簽訂貸款契約變更同意書，變更借款金額為400,000元，上開借款依約得循環動撥至系爭數位帳戶內，被告已分次動撥存入。雙方約定借款期間自111年10月7日起至112年10月7日止，為期1年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率10.710%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率12.45%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，自首次動撥日後，每期付息乙次，到期還清本金全部。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡被告原係原告存款戶，於110年4月14日另向原告申設系爭數位帳戶，並據此於112年1月3日經電子授權驗證（IP資訊：1 01.12.102.147）及OTP（一次性動態密碼裝置）手機簡訊密碼認證，線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約B，向原告借款500,000元，上開借款依約得循環動撥至系爭數位帳戶內，被告已分次動撥存入。雙方約定借款期間自112年1 月3日起至117年1月3日止，為期5年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.090%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率6.8 3%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，按年金法計算期付金，按期攤還本息。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈢被告於112年4月7日經電子授權驗證（IP資訊：49.216.190.1 92）線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約C，向原告借款250,000元，該款已匯入被告指定之系爭數位帳戶內。雙方約定借款期間自112年4月7日起至119年4月7日止，為期 7年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率4 .790%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74% ，故利息利率為年利率6.53%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以 1個月為1期，按年金法計算期付金，按期攤還本息。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈣詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金1,118,264元，及如主文第1、2、3項所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）3紙、貸款契約變更同意書（線上專用）、個人借貸綜合約定書、帳務資料3紙、對帳單3份、登錄單3份、放款利率查詢表、被告存款帳戶開戶申請書等件為證（見本院卷第11-75、93頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-24

TPDV-113-訴-7435-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7325號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒吳金城被告邱健榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,089,807元，及自民國113年8月17 日起至民國113年9月17日止，按週年利率3.87%計算之利息，暨自民國113年9月18日起至清償日止，逾期在9個月以內部分，按週年利率4.644%計算之遲延利息、逾期超過9個月部分，按週年利率3.87%計算之利息。　　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣364,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,089,807元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之信用借款約定書第30 條約定，雙方合意以原告總行或有業務來往之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院；原告總行所在地設於臺北市中山區，位於本院轄區，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告透過原告之MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）1,350,000元，約定借款期間7年，自實際撥款日起按月平均攤還本息；利息按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加碼年息2.16%機動計算（被告逾期時之個人金融放款產品指標利率為1.71% ，故利息利率為3.87%）；如遲延還本繳息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率計收遲延期間之利息。原告已於民國112年2月17日撥付上開款項予被告。詎被告僅繳納本息至113年8月17日，迄今尚欠本金1,089,807元及其利息未清償，依約債務視為全部到期，被告應清償全部款項，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,089,807元，及自113年8月17日起至113年9月17日止，按週年利率3.87%之利息，並自113年9月18日起至114年 6月17日止，按週年利率4.644%計算之遲延利息，及自114年 6月18日起至清償日止，按週年利率3.87%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出金融監督管理委員會10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約文件、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、放款利率查詢、開立帳戶申請書、國民身分證影本、國民身分證領補換資料查詢結果、客戶基本資料、基本資料變更申請書、申請紀錄、線上成立契約、永豐銀行個人金融徵信報告書、帳號000-000-0000000-0帳戶往來明細、撥款申請單、台幣匯出匯款交易狀態查詢（見本院卷第13-35、55-93頁）等件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及遲延利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-24

TPDV-113-訴-7325-20250224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第198號聲請人陳美珠上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1814號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第198號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大店頭證券投資信託基金 05-D0-00-0000000-0 1 10,000

2025-02-24

TPDV-114-除-198-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6640號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告許妙存上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣994,277元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率9.66%計算之利息，暨自民國113年 9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣332,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣994,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月5日經電子授權驗證（IP資訊：27.51.72.95），線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）1,100,000元，該款經扣除匯費30元、帳務管理費9,000元後，原告於112年9月6日將剩餘之1,090,970元匯入被告於華南商業銀行天母分行所開立之帳號000000000000號帳戶。雙方約定借款期間自112 年9月6日起至119年9月6日止，每月為一期，採年金法平均攤付本息；利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率7.920%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率 1.74%，故利息利率為年利率9.66%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金994,277元，及其利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉請准原告供擔保後宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、帳務資料、還款交易明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13-31頁），堪信其主張為實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-113-訴-6640-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7246號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告張震宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣554,595元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.99%計算之利息，暨自民國113 年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂之個人信貸契約書（下稱系爭契約書）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年3月10日，以原告既有信用卡客戶或存戶身分，線上向原告申辦貸款，經核對被告所填寫資料與手機簡訊OPT驗證身分後，兩造簽立系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）680,000元，約定借款期間自112年3 月10日起至119年3月10日止，共7年，依年金法，按月攤還本息；利息按週年利率3.99%固定計息。如遲延還本或付息時，除按上開利率按月計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20 %計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。上開款項扣除開辦費8,000元、跨行匯費100元，並代償被告另筆於台新銀行之債務550,355元後，剩餘121,545元已匯入被告指定被告於原告新竹分行開立之000000000000號帳戶內。詎被告自113年9月10日起即未依約繳款，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金共554,595元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係請求給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據其提出與所述相符之個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、被告信用卡（存戶）申請書影本、撥款資料函覆電子郵件（見本院卷第9- 19頁、第33-37頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-113-訴-7246-20250220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人陳苡孋（原名陳品妤）相對人廖人嵥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12 月24日本院113年度司票字第36399號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人（原名陳品妤，於民國112年12月28日改名）於112年10月22日簽發，票面金額新臺幣（下同）4,672,204元，利息未約定，並免除作成拒絕證書，付款地、到期日均未載之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於112年11月1日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123 條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：相對人就系爭本票聲請強制執行，從未向抗告人提示系爭本票，不得對抗告人行使追索權，原法院應駁回相對人聲請，原法院未察而准許相對人就系爭本票得強制執行，實有違誤等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原法院之聲請駁回。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、8 4年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就票面金額，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。至抗告人雖執上詞抗告，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第11頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，其所為之抗辯，自無足取。至抗告意旨雖另援引本院105年度司票字第8049號裁定而為主張，然二件個案事實不同，自無從比附援引，附此敘明。從而，原法院裁定准予系爭本票於上開範圍，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-114-抗-80-20250220-1