Know99判決書

搜尋結果：職務行為

共找到 185 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第39號原告台灣易點聯通有限公司法定代理人劉廷軒訴訟代理人丁聖哲律師被告國家通訊傳播委員會法定代理人陳崇樹訴訟代理人葉亭均魏啓翔律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年12月 27日以國家賠償請求書向被告請求賠償，經被告以113年3月 5日通傳法務字第11200583510號函及112年度賠字第112001 號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案（本院卷第21至27頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、被告法定代理人於本院審理中之113年12月1日變更為陳崇樹，並於113年12月19日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可參（本院卷第221至227頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告為旅遊網卡零售業者，經由網站販售訴外人香港聯通電信公司（下稱香港聯通公司）之漫遊網路卡片商品（下稱系爭卡片商品），香港聯通公司則與中華電信股份有限公司（下稱中華電信）依國際GSMA(GSMAssociation)組織相關規範簽約合作電信漫遊服務，嗣自112年10月起，香港聯通公司停止發放新的旅遊上網卡，原告改向其他店家收購「聯通臺灣旅遊上網卡」規格30天20GB約600張、「聯通臺灣旅遊上網卡」規格30天60GB約500張。但被告以打擊詐騙集團而要中華電信等業者進行聯防為由，於112年8月14日召開「研商『香港黒莓卡漫遊及其影響之處理方式』」會議(下稱系爭會議)，竟無預警強迫中華電信關閉香港聯通公司之訊號，原告始於112年11月1日得知此情，且當晚即遭中斷該訊號，致原告面臨客户投訴及退貨產生糾紛與賠償問題，迄今仍有許多系爭卡片商品庫存無法銷售使用。 (二)被告於無法源依據下故意要求電信業者將系爭卡片商品在內之網卡商品一律停止使用，係公務員執行職務行使公權力之行為，卻無配套措施、未有透明度及給予業者合理緩衝期，致原告受有新臺幣（下同）666,100元財產損害（計算式：售價990元*250張卡片+售價520元*805張卡片=666,100元）及商譽權損害，原告得依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被告賠償。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)否認原告受有損害及其主張不能使用之所有卡片數量及進銷價金額為真實，否認該損害與被告行為間有相當因果關係，否認被告有故意過失之不法行為。緣臺灣高等檢察署(下稱高檢署)於112年8月1日以檢文良字第11210013850號函通知被告，近期涉詐案件多使用香港聯通公司銷售之「非實名制」上網卡在國內作為犯罪工具等語，請被告依職權管制電信業者國際漫遊業務。被告始於112年8月14日召開系爭會議，且中華電信於會中表示：「中華電信已要求香港聯通公司於 112年8月11日全數關閉銷售至臺灣之非實名制上網卡，關閉將近23萬門門號，香港聯通公司概括承擔尚未售出門號相關賠償，該公司也支持打詐欺作為，並全力配合」等語。被告召開系爭會議行為固屬公務員執行職務行為並行使公權力，但被告均有恪遵機關職掌與正當法律程序原則，並無原告指摘之公務員行使公權力有違法情事，不符前開國家賠償法第 2條第2項有關「行為不法」、「行為人有故意或過失」要件。又中華電信阻斷香港聯通公司銷售至國內之非實名制上網卡漫遊訊號，係該公司與香港聯通公司商業契約問題，且於系爭會議召開前，已由中華電信自行終止提供漫遊國內訊號之服務，並非被告要求中華電信終止該漫遊服務或「強迫」中華電信關閉訊號，原告所受損害與被告召開系爭會議之行為無關。況系爭卡片商品發行業者或通路業者如未能依契約提供可漫遊之通訊服務，原告應循民事契約解決，原告損害與被告行為欠缺相當因果關係。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第2項前段亦有規定。查原告主張其得依國家賠償法第2條第2項前段規定就被告故意行為請求賠償(本院卷第251頁)，但被告否認之。依上揭舉證責任規定，應由原告先就被告行為與原告損害間有相當因果關係之有利事實負舉證之責。 (二)次按民法第350條前段規定：「債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。」第352條規定：「債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。」查原告主張被告故意強迫中華電信關閉訊號，致原告之財產權、信用及商譽受有損等語(本院卷第217、251頁)，固提出蝦皮評論截圖、系爭卡片商品照片、EMAIL截圖、香港聯通公司客戶通知截圖等件為佐。惟查原告持有系爭卡片商品之權利內容，實為持卡人對香港聯通公司之電信服務債權，原告係利用轉賣方式賺取差價利潤之第三方業者，亦為其自認者(本院卷第10、11頁) ，原告既非香港聯通公司或其授權代銷商，依上揭民法規定，原告屬債權或其他權利之出賣人，僅負擔權利存在之擔保責任，縱原告出賣系爭卡片商品後，香港聯通公司變更其對持卡人之服務內容，亦屬次受讓人與該公司間債務履行問題，原告無由主張已賣出部分受有損害。原告又主張其受消費者投訴及退貨產生糾紛、賠償、商譽之損害等語(本院卷第2 54頁)，但此部分縱原告有特約之擔保，原告又未證明中華電信對原告有何不能拒絕「非實名制」之契約責任，其主張被告影響中華電信決定致原告受有損害云云，即非有據，應認無相當因果關係。另原告就未賣出而持有迄今部分主張受有損害，查卷附112年8月14日系爭會議紀錄可知，僅討論「非實名制」漫遊上網問題，採用實名制者不在討論之列(本院卷第91至95頁)。而電信服務業者採行實名制或非實名制認證作業，僅係提供電信服務之技術細節，非必致其完全不能提供電信服務，對持卡人權益影響有限，再參諸原告自認客人投訴後，仍可提供別家漫遊卡為和解方案等情(本院卷第253頁)，益證原告嗣後受有不能使用「非實名制」系爭卡片商品之結果，是原告與香港聯通公司間之債務履行問題，原告復自陳未向香港聯通公司求償，且交涉情形不了了之( 本院卷第252頁)，怠於行使持卡人（庫存品）之契約權利，則原告僅以「非實名制」系爭卡片商品不能使用結果，主張該結果所生損害與非系爭卡片商品契約當事人之中華電信或被告行為間有相當因果關係，並不可取。是原告請求被告賠償，並無理由。四、綜上，原告舉證不足證明所稱損害與被告行為間有相當因果關係，其依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-國-39-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敏進選任辯護人黃欣安律師被告王義德選任辯護人張均溢律師被告蕭治安選任辯護人林軍男律師被告邱勁傑上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收。甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收。　乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人；丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物，以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡（按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分），謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物，除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕；乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除，再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁），核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖（即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份（參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均核與前揭事證相符，應可採信。　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照）。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情，已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後，另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為，係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務，即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係，亦堪認定。　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之罪。　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為所吸收，均不另成立期約賄賂罪。　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台上字第3921號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前述一般廢棄物，係間接正犯。　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為接續犯。　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清（處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照）。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行起意，應予分論併罰，容有誤會。　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪處斷。　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑，惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分，依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分加重其刑事由（詳如後述）。　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物，縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌適當，符合比例原則。經查：　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕其刑。　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可，犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕，深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查：　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第14號上訴人檢舉人○○○ 訴訟代理人李學鏞律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人陳思卉上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院112年度訴字第625號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：㈠上訴人前分別於民國105年1月5日向○○○政府消防局（下稱消防局）政風室及同年3月18日向被上訴人所屬廉政署（下稱廉政署）中部地區調查組（下稱中調組）提出檢舉，事由略以：消防局第○○○○○大隊○○消防分隊小隊長甲○○於101年4月3 0日執行○○○○○○○○○○○○○○○○○院（下稱○○○院）之消防設備檢查時，發現缺失而開立消防安全檢（複）查不合格規定限期改善通知單，當時由任職於○○○○○○有限公司（下稱○○公司）消防設備師之上訴人負責○○○院101年度消防設備檢修申報作業，經甲○○通知於101年5月16日辦理複查作業時，甲○○向上訴人表示將開立不實檢修舉發單，惟如給付甲○○相當於檢修不實最低罰鍰金額新臺幣（下同）4萬元即可不開單。上訴人於翌日即交付現金4萬元與甲○○，甲○○因此未開立罰單。嗣於102年間，訴外人即消防局小隊長乙○○及隊員丙○○針對○ ○○院複查開立檢修不實之罰單4萬元，上訴人電詢甲○○為何交付4萬元還要開罰單，甲○○表示「是上面交代要開罰單」，之後丙○○就電知要更改罰單內容，進而抽換為2萬元的罰單等情，並提供○○公司帳戶提領明細、罰單影本等資料供參。　㈡臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官依上開情資發動偵查後，認甲○○涉犯貪污治罪條例罪嫌重大，以臺中地檢 107年度偵字第7750、18488號案件起訴書對甲○○提起公訴，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第1670號刑事判決，就上訴人指述上情部分認甲○○係犯有貪污治罪條例第5條第1項第 2款之罪行為明確，判處有期徒刑1年11月，褫奪公權1年，扣案之犯罪所得4萬元沒收後，並經臺灣高等法院臺中分院1 10年度上訴字第295號及最高法院110年度台上字第4377號刑事判決駁回甲○○之上訴，並於110年11月1日判決確定。　㈢其間，上訴人於110年5月31日向廉政署提出陳情書，依獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱檢舉貪瀆辦法）第3條規定申請核發檢舉獎金，經廉政署檢附相關資料報請被上訴人處理。案經被上訴人111年12月28日法授廉字第0000000000號函檢附同日被上訴人駁回申請貪污瀆職案件檢舉獎金處分書（下稱原處分）不給與檢舉獎金。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年5月31日之申請，作成：⑴ 核給上訴人80萬元檢舉獎金之行政處分。⑵確認臺中地檢107 年度偵字第19147、19235、23222號緩起訴處分書（下稱緩起訴處分）、臺灣高等檢察署臺中檢察署108年度上職議字第26號駁回再議之處分書（下稱駁回再議處分）違法之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第6 25號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決撤銷（本院按，應為廢棄），發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人請求被上訴人應作成准予核發檢舉獎金之行政處分部分：　⒈上訴人具體檢舉公務員甲○○犯貪污瀆職之罪者，係因其身分為甲○○上開刑案中之行賄行為人，此節經上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上係求免遭開罰而交付賄款，臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分，上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先並且自首，依100年7月20日修正發布之檢舉貪瀆辦法（下稱行為時檢舉貪瀆辦法）第7條第1項但書規定，上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，原處分否准上訴人請領檢舉獎金，洵屬合法有據。　⒉上訴人確於甲○○要求賄款時，因慮及若拒絕交付將得罪甲○○ ，且可能連帶影響上訴人同轄區內其他消防安全設備檢修案件，基於對於公務員違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意，依甲○○之要求交付賄款，嗣於犯罪發覺前自首犯行等情，業經臺中地檢檢察官偵查終結，以違反貪污治罪條例第11條第4項、第1項對公務員違背職務行為交付賄賂罪，予以緩起訴處分在案，是上訴人主張其無行賄意圖，實難採據。　㈡關於上訴人請求被上訴人應作成確認緩起訴處分、駁回再議處分違法之行政處分部分：刑事案件偵查結果所為緩起訴處分、駁回再議處分，乃檢察官居於偵查主體的地位，行使廣義司法權的決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於緩起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，行政法院對之並無審判權。是以，上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，惟上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項本文應以裁定移送管轄法院的事件，此部分之請求自無從准許，應予駁回。縱依刑事訴訟法規定，就緩起訴處分、駁回再議處分得不服請求救濟者係被害人而非被告（即上訴人），因上訴人為涉犯行賄刑案之被告，於此情形下，緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，就此以觀，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論。綜上，原處分、訴願決定均無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。　　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按貪污治罪條例第18條第1項規定：「貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。」行為時檢舉貪瀆辦法（100年7月20日修正發布）第7條第1項規定：「檢舉貪污瀆職案件，經法院依第4條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金3分之1，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。」蓋因檢舉人檢舉他人犯貪污瀆職之罪嫌，同時自首犯罪，無論其自首者為行賄罪或他人貪污瀆職罪之共犯，其因自首既獲減免其刑，倘仍可獲得獎金，恐引致投機，與社會觀念不符。因此，行為時檢舉貪瀆辦法乃明定犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給予檢舉獎金，其意旨乃在鼓勵善良檢舉人，維護社會正義觀念。復依行為時檢舉貪瀆辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」係以受理檢舉時之規定，而非採從新從優原則。本件上訴人於105年1月5日向消防局政風室提出檢舉等情，為原審依法確定之事實，而行為時檢舉貪瀆辦法自100年7月20日修正發布後，至105年3月16 日始再修正發布，依上開說明，本件自應適用行為時（即10 0年7月20日修正發布）檢舉貪瀆辦法判斷上訴人之請求權是否成立。原處分適用行為時檢舉貪瀆辦法否准上訴人之申請，自無違誤，原判決予以維持，核無不合。上訴意旨主張新修正之規定相較於原判決所採行為時檢舉貪瀆辦法更有利於上訴人，自應優先採為本案之法律依據等語，自無足採。　㈡經查，原審係依甲○○刑案起訴書、上訴人緩起訴處分、駁回再議處分、甲○○刑案歷審判決，與上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上即係求免遭開罰而交付賄款，經臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先且自首，從而依行為時檢舉貪瀆辦法第7條第1項但書規定所指自首或共犯貪污瀆職之罪者，包含自首行賄或貪污瀆職罪共犯均屬之。上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，故被上訴人以上訴人不符行為時檢舉貪瀆辦法發給檢舉獎金之規定，原處分否准上訴人請領檢舉獎金之申請，洵屬合法有據，因而維持原處分，已詳述得心證之理由，並就上訴人於原審之主張，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決駁回上訴人此部分之訴，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。至上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分有所不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，請求確認緩起訴處分、駁回再議處分為違法之訴，於法未合，原審未依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，予以裁定駁回，而併予判決駁回，理由雖有未洽，惟結論並無不合。另原判決敘明：緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論等語，核屬贅論，惟不影響判決結果，原判決仍應維持。又原審於112年8月29日行準備程序係由受命法官鍾啟煌為之，同年9月14日公開辯論時，係由審判長法官鍾啓煌、法官吳坤芳、法官李毓華組成合議庭審理，此有準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可按，尚無上訴人所指原審有判決法院組織不合法之情事。上訴意旨主張陪席法官完全沒有參與審判過程，原判決當然違法云云，亦無足採　㈢綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-上-14-20250227-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號上訴人蔡福源被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人吳信彥訴訟代理人林俊寬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌，　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議，　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務，造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有無理由？茲就本院得心證理由分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁），堪信為真實。　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束，上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤戒護送醫云云，難認可採。　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療，且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採。　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫，且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後，未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫金損害合計50萬元本息云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉建志被告南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人蘇有莉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第11條第1項定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於民國112年6月26日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有被告112年8月11日府行救字第1120189672號函暨所附112年度賠議字第5號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第23頁、第103至105頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人即原告曾祖父劉火傳於42年間向被告承租分割前南投縣○○鄉○○段000地號（下稱原988地號土地，其後分割為988 、988-1地號土地，並逕稱地號）之國有土地，並在其上搭建門牌號碼南投縣○○鄉○○路0段0巷0號（原門牌號碼南投縣○ ○鄉○○村○村巷0號，嗣於42年10月1日門牌整編為上安村安村巷12號，復於100年6月15日行政區域調整及門牌整編為現址）房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記建物，經多次轉讓，由原告取得系爭房屋之事實上處分權。　㈡詎料，被告於53年間辦理放領分割前原南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，其後分割為987、987-1、987-2、9 87-3、987-4、987-5地號土地，並逕稱地號，現系爭房屋部分坐落於987-3地號土地）予訴外人林本賢時，未依據臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法審核，將使用分區為山坡地保育區林業用地之系爭土地違法放領予林本賢，且被告並未依據臺灣省國有耕地放領工作要點、早期放領公有耕地清理作業要點實際派員至現場調查，並於林本賢繳清地價取得系爭土地時依土地法第38條規定鑑界，致使系爭房屋24平方公尺坐落於系爭土地，且原告所承租之國有土地面積原為 804平方公尺，因而減少24平方公尺，而造成原告受有新臺幣（下同）500萬元之財產上損害，被告應依國家賠償法第2 條規定負國家賠償責任。　　㈢並聲明：被告應給付原告500萬元。　二、被告則抗辯略以：　㈠劉火傳固於40年8月17日將戶籍遷入南投縣○○鄉○○村○村巷0號，惟於42年12月原988地號土地仍由林本賢向被告承租，故原告指稱系爭房屋為劉火傳於42年間所搭建，顯與事實不符。依原告檢附南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本所示，劉火傳係於44年起承租。　㈡再者，44年至55年劉火傳係承租原988地號國有土地，被告於 53年放領系爭土地予林本賢，斯時原988地號國有土地及系爭土地均尚未辦理分割。而原告檢附原988地號國有土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本其上所載面積單位為「甲」，記載面積為0.0804甲，約等於779.813平方公尺，與分割後988、988-1地號土地合計面積780平方公尺相近，並無面積短少之情事。且系爭房屋何時越界使用系爭土地，不無疑問，尚難認為被告有放領疏失。　㈢南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目，故被告係於53年依規定辦理放領程序，並無違法。　㈣縱認原告對被告有國家賠償請求權，然放領程序係發生於00 年間，其請求權業已罹於時效而消滅。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第311至312頁）：　㈠系爭房屋於61年1月10日由劉火傳申報設立稅籍，65年5月4日由訴外人劉春妹、劉阿生繼承取得各2分之1。嗣劉春妹之應有部分於66年8月3日由訴外人劉丁和買賣取得，劉阿生之應有部分於100年6月28日由劉丁和繼承取得。109年12月24日由原告繼承取得系爭房屋之全部應有部分。　㈡系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地。　㈢988、988-1地號土地為中華民國所有，財政部國有財產署為管理機關。987-3地號土地自系爭土地分割，現為訴外人林朝寶所有。　㈣原987地號土地於50年3月2日總登記，土地登記總簿記載地目為「畑」，原988地號土地於51年3月10日總登記，土地登記總部記載地目為「建」，面積為780平方公尺。　㈤原988地號土地承租人於42年12月仍為林本賢，劉火傳則於44 年起承租。　㈥原988地號土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第311頁）：　㈠被告是否有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少20平方公尺，而使系爭房屋坐落於987 -3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害？　㈡如被告構成國家賠償責任，被告抗辯原告本件請求權罹於時效而消滅，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按國賠法第2條第2項前段規定國家應負損害賠償責任者，應具備：⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件；而國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之。本件原告依國賠法第2條第2項規定主張被告應負國家賠償責任，然為被告所否認，自應由原告就上開權利發生要件事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地等情，為被告所不爭執，復據其提出國有土地勘（清）查表-使用現況略圖為證（見本院卷第79、275頁），且有南投縣政府稅務局113年4月17 日投稅房字第1130108023號函在卷可稽（見本院卷第159頁），堪信為真實。　⒉原告固據以南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料為憑，主張劉火傳所承租原988地號土地面積為804平方公尺，然南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲，兩造均不爭執，且988、988-1地號土地面積分別為447、333平方公尺，共計780平方公尺，與0.0804甲所換算後為779.81327平方公尺畿近相同，復988、988-1地號土地地籍圖與南投縣○○鄉○○段地○○○○地○○○○○000地號土地相符，此有988、988-1地號土地地籍圖、土地建物查詢資料及南投縣水里地政事務所113年1 2月3日水地二字第1130006878號函附卷可參（見本院卷第12 9至133頁、第345至347頁）。足徵，劉火傳向被告承租原98 8地號土地並未有短少24平方公尺之情事。　⒊又臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第7條第1項第2款、第2項及第3項規定，「每戶承領公地面積標準規定，畑1 甲至4甲；縣政府實際放領面積，應照前項標準，按地目等則分上、中、下等擬定；但承領人如為依法承租之農戶時，得依其原承租面積放領之」。林本賢向南投縣政府承租系爭土地，系爭土地係為「畑」，面積1甲8分5厘6毛9絲，且依南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目等情，業據被告提出放領公有耕地農戶清冊、區域計畫及非都市土地使用編定公告日期一覽表、系爭土地土地登記簿為憑（見本院卷第175、185、233至237頁），故被告係於53年依上開規定辦理放領程序予承租農戶林本賢，並無不法行為。　　⒋再者，臺灣省國有耕地放領工作要點第5點固規定，縣政府辦理現場調查程序需指派調查人員、製作調查表、通知調查、現場調查、填註調查意見，並將承領後將調查意見永久保存。另早期放領公有耕地清理作業要點第3點規定，縣政府清理已繳清地價未換發土地所有權狀及未繳清地價之放領公地，應核對登記簿、查對有無繳清地價、繕造清理清冊、現況調查、研擬處理意見等程序辦理。惟臺灣省國有耕地放領工作要點係88年10月28日發布，早期放領公有耕地清理作業要點係88年10月27日內政部發布，並均溯自88年7月1日起實施，而系爭土地乃林本賢於63年5月28日繳清地價取得，自無上開規定之適用，故原告依據上開規定主張認被告應現場調查，應屬無據。另依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第14條規定，辦理放領公地之程序規定，需查定放領之公地、公告申請承領等程序，而認被告辦理公地放領時現場查定為程序之一環，但原告未能提出越界使用之情形，於被告 53年放領予林本賢即已存在，自難遽以被告因921地震無法提供相關放領資料，而認被告於53年未進行現場勘查。至原告以42年、62年原988地號土地空照圖為證（見本院卷第207 至211頁），然42年原988地號土地空照圖模糊無法辨識，而 62年原988地號土地空照圖縱與現在系爭房屋位置相同，但劉火傳或原告非原988地號土地之所有人，本不得依民法796 條規定主張越界建築，而免於拆除，況越界建築之人縱依民法第796條、第796條之1規定免拆除建物返還土地，仍屬無權占有，則原告自無從主張系爭房地部分坐落於系爭土地為有權占有，得對抗系爭土地所有權人，亦不可採，故劉火傳因自己之行為導致系爭房屋坐落於系爭土地，自難以認定被告有違反土地法第38條規定，「辦理土地登記前，應先辦理地籍測量」，而認為林本賢於63年5月28日以繳清地價為原因登記取得系爭土地，會因被告有無鑑界，即認定與原告所受損害間，有相當因果關係。　　　㈢準此，依上開說明，原告未能舉證被告有何故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，並造成原告受有500萬元之損害，故原告上開主張，洵無足採。六、綜上所述，原告主張被告有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害等情，尚非可採。從而，原告依國賠法第2條規定而訴請如其聲明，為無理由，應予駁回。七、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1 項定有明文。原告於本院114年2月12日言詞辯論終結日後，始於114年2月16日提出書狀，本院並於同年月18日收狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號判決、96年度台簡抗字第23號判決意旨參照），且未經提示予被告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎。又兩造已於最後言詞辯論期日表示無其他證據請求調查，並已各自充分提出攻擊及防禦，故原告於114年2月16日提出之書狀，不應審究，至兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

NTDV-113-國-1-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖經煌選任辯護人鍾明達律師被告林士凱選任辯護人林忠熙律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第930 2號），本院判決如下：　　主　文 廖經煌犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收；又犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年，已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 林士凱犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、廖經煌自民國91年1月30日至107年1月15日擔任交通部公路總局第一區養護工程處（以下仍稱一工處，現已更名為交通部公路局北區養護工程分局）中壢工務段工務士，負責辦理台61、台66線照明維修、道交通量調查、中壢工務段工程標案履約管理、工程查驗及結算作業等業務，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟為下列犯行：　㈠林士凱係址設新北市○○區○○街00○0號9樓申安工程有限公司（下稱申安工程公司）之負責人。申安工程公司於100年7月25 日以決標金額1,274萬9,883元，得標一工處中壢段「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」（下稱「台66線油漆工程」）後。該工程於101年1月10日通過驗收後，由廖經煌辦理「台66線油漆工程」結算作業期間，林士凱為使該工程順利請款，竟基於對於公務員不違背職務之行為交付賄款之犯意，於101年1月10日至同年月24日間之某日時，至廖經煌斯時於桃園市中壢區之辦公處所附近馬路邊，將裝有現金新臺幣（下同）5萬元之上開信封袋交予廖經煌，廖經煌見狀亦知悉林士凱交付之紙袋內應為金錢，且係申安工程公司為上開工程要順利結算請款所交付之款項，仍基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意而收受賄賂現金5萬元。　㈡蔡淑美（由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9302 號為緩起訴處分確定）係址設新北市○○區○○街00巷0弄0號直大水電工程有限公司（下稱直大水電公司）之負責人。直大水電公司於100年11月18日以411萬元得標一工處中壢工務段辦理之「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程」（下稱「101年度路燈照明工程」）。該工程於1 01年12月28日通過驗收，經廖經煌辦理「101年度路燈照明工程」結算作業期間，竟基於公務員不違背職務要求賄賂之犯意，於102年1月下旬某日時許，於受邀參加直大水電公司尾牙時，以購屋需款為由，向蔡淑美索討賄賂10萬元，蔡淑美明知廖經煌係因承辦本案工程驗收、結算作業，而以其職務上行為向其索討賄賂，仍允以同意，而與廖經煌達成期約。廖經煌遂基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，於同年 2月1日下午某時許，在蔡淑美位於新北市○○ 區○○街00巷0弄 0號之住處樓下，收受蔡淑美交付之賄賂10萬元。　㈢嗣法務部調查局臺北市調查處調查官調查廖經煌其他涉貪案件時，廖經煌乃於犯罪偵查機關尚未發覺其有上開犯行前，主動向具有犯罪偵查權限之調查官供承其有上開犯行，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、案經廖經煌自首而由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告廖經煌、林士凱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告2人及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第65頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告2人於調詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人蔡淑美於調詢及偵查中之證述內容相符，並有被告廖經煌任職交通部公路局北區養護工程分局中壢工務段起迄期間及工程業務分配表、被告廖經煌提出之交通部公路總局第一區養護工程處110年5月27日一工人字第1100044568號令、交通部公路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」100年7月25日之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關附件、被告林士凱存摺內頁影本、交通部公路總局第一區養護工程處「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程」100年11月16日之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關附件、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月 8日集中作字第11350001321號函及所附直大水電公司申設帳戶交易明細表在卷可佐，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告廖經煌所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪（共2罪）。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告林士凱所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂罪。㈡被告廖經煌對於不同標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕部分　⒈被告廖經煌部分　⑴貪污治罪條例第8條第2項前段部分　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告廖經煌於偵查時即已坦認全部犯行（偵字卷二第138至139頁反面），並繳交本案全部犯罪所得10 萬元、5萬元一節，有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據存卷可憑（本院訴字卷第137頁），爰就被告廖經煌所犯2罪，均依前揭規定減輕其刑。　⑵貪污治罪條例第12條第1項部分　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。查，被告廖經煌如事實欄一、㈠所示不違背職務收受賄賂犯行，所得財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且情節尚屬輕微，爰就其所犯此部分犯行，依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。　⑶貪污治罪條例第8條第1項前段部分　　按犯貪污治罪條例第5條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局臺北市調查處調查官調查被告廖經煌其他涉貪案件時，詢問有無收受其他得標廠商賄賂，被告廖經煌即主動供承其另有收受申安工程公司負責人即被告林士凱於工程驗收完成後交付賄款5萬元、直大水電公司蔡淑美於工程驗收完成後交付賄款，且願意配合調查並繳回犯罪所得等語（偵字卷二第20頁反面），是被告於犯罪偵查機關尚不知其有本案犯行前，即主動向具有犯罪偵查權限之調查官自首其有本案之犯行，且將本案全部所得自動繳交扣案，有如前述，而接受裁判，核與貪污治罪條例第8條第1項前段之要件相符，爰依該條項之規定，就被告廖經煌本案所犯之罪，均減輕其刑（因貪污治罪條例第 8條第1項前段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告廖經煌身為公務員，趁驗收期間收受廠商交付之賄賂，損害公務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⑷因被告廖經煌具有二種以上刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同法第70條規定，就事實一㈠所示犯行，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1 項規定減輕後並遞減之；就事實一㈡所示犯行，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後並遞減之。　⒉被告林士凱部分　⑴貪污治罪條例第12條第2項部分　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項著有明文。查，被告林士凱如事實欄一、㈠所示對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂犯行，所交付賄賂之財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且情節尚屬輕微，爰就其所犯之罪，依貪污治罪條例第12條第 2項規定減輕其刑。　⑵貪污治罪條例第11條第5項後段部分　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明文。查被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦認本案所為，爰就被告林士凱所犯之罪，依前揭規定減輕其刑（因貪污治罪條例第11條第5項後段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告林士凱為圖謀順利結算請款，而對公務員交付賄賂，損及公務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⑶因被告林士凱具有二種刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同法第70條規定，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第12 條第2項規定減輕後並遞減之。三、量刑　㈠被告廖經煌部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖經煌時任一工處中壢工務段之工務士，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之行為收受得標廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢時即自首本案犯行，並於調詢時、偵查中及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度尚屬良好，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行所獲利益、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第75至79頁之聯新國際醫院綜合科加護中心住院診療計劃暨相關處置同意書、住院整合照護服務同意書、第153至183頁之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、學雜費繳費單、捐款明細、捐款收據）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告廖經煌除本案犯行外，尚涉有另案貪污犯行，經臺灣桃園地方檢察署偵辦中，揆諸前揭說明，宜俟被告廖經煌所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告廖經煌分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告廖經煌所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。　㈡被告林士凱部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林士凱為求為上開工程要順利結算請款所交付之款項，竟以主動交付現金方式，藉此賄賂被告廖經煌，有損公務員公正廉潔執行職務之形象，惟兼衡被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第85至111頁之中華民國身心障礙證明、認養繳款收據、收據、捐款收據、戶籍謄本）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告廖經煌所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文欄所示之褫奪公權期間。五、緩刑　　查被告林士凱前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告林士凱所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為期被告林士凱能確實知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74 條第2項第4款規定，命被告林士凱自本判決確定之日起6月內向公庫支付2萬元，冀能使被告林士凱確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告林士凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。至於被告廖經煌亦於本案前未受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，但考量其另因不違背職務收賄罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署分案偵辦中，且被告廖經煌於該案中亦均為認罪答辯（本院訴字卷第149頁），可以預期另案亦將宣告有期徒刑以上之刑，且被告廖經煌對於此類犯罪並非僅本案二起，已嚴重傷害社會大眾對於公務員廉潔形象之建立，而難容於社會大眾對民主法治之期許，爰不予宣告緩刑。六、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告廖經煌本案各次犯行所收取之賄賂分別為5萬元、1 0萬元，皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-26

PCDM-113-訴-430-20250226-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第10號原告顏恭信現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人張凱婷律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人曾文欽訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告已於起訴前之民國112年6月29先以書面向被告請求國家賠償，經被告以112年賠議字第1號拒絕賠償，此有法務部○○○○○○○拒絕賠償理由書在卷可佐（見本院卷第25至31頁），原告提起本件訴訟，自合於國家賠償法前開規定之程序要件。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,403元，及自111年9月1 6日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。原告其後於訴訟繫屬中，擴張聲明第1項為：被告應給付原告100萬5,40 3元，及自111年9月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息（見本院卷第185至186頁）。核原告所為聲明之擴張，與民事訴訟法第255條第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告因案於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年 8月27日晚間發燒確診新冠肺炎，當日晚間10時30分許即送往國軍桃園總醫院新竹分院（下稱國軍醫院）急診，嗣原告返監後，由被告機關安排與另一確診病患莊鎮煒同住於820 號房。 (二)原告於同年8月31日上午左眼輕微發炎腫痛，即向舍房正班主任報告，請求以電話或視訊方式看診，經正班主任收取原告之健保卡後告知會向衛生科反映，惟當日下午卻僅由1名未具醫師執照之護理師前來，以目視方式看診，並判斷原告左眼並無紅腫，則被告機關所安排之就診流程即有未具醫師資格人員違法診療之違誤。 (三)嗣於同日晚間9時許，被告機關送來1袋不明藥物給原告服用，其上載明服用方法為早中晚三餐飯後服用，原告取得藥物時即服用1包藥物，卻於同日晚間9時30分許感覺左眼劇烈腫痛發炎，於同日晚間10時許，經原告向夜勤主管報告後，中央台僅令原告服用第2包藥物，然原告服用後眼部發炎腫痛反更加劇烈。經原告於同日晚間10時30分許、11時許4度報告，而中央台於2小時內命原告連續服用上開4包藥物，經原告向中央台確認藥物過量之疑慮，中央台始回復不要再服用第4包藥物。此後夜勤主管及中央台主任即不再理會原告，原告不得不違反監獄規定踹舍房鐵門，以引起管理人員注意，然夜班主管仍不予協助處理。最後原告見確診舍友莊鎮煒之藥物中有消炎藥，乃借用其消炎藥服用，左眼發炎腫痛之情形方有緩解而得入眠。 (四)原告於同年9月1日上午向正班主任報告病情加重，請求以電話或視訊方式看診，然未獲重視；原告於同年9月2日上午再向正班主任報告左眼嚴重發炎，應請醫師開立消炎藥，然當晚只拿到止痛藥，而無治療作用之藥物處方。 (五)原告於同年9月5日上午，左眼因嚴重發炎已無法視物，向正班主任報告並要求看診後，同日下午僅有護理師前來看診，於同日晚間收到眼用消炎藥膏，然左眼已無法恢復視能。原告於同年9月12日解除隔離後，於同年9月16日至新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺。 (六)依前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中於111年新冠肺炎流行期間所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，可知新冠肺炎確診之病患，如在隔離期間有任何身體不適或併發症狀，得以電話或視訊等方式聯繫醫師，並未阻礙確診隔離病患之就醫權，以獲得正確有效之救治。然被告機關無視上開防疫政策之要求，拒絕原告視訊看診之請求，以致原告錯失黃金治療時期，使原告左眼視覺受有嚴重且永久之機能減損。又新冠肺炎衍生之後遺症繁多，不排除眼部後遺症，被告機關自應注意肺炎基本症狀外之可能衍生病症，安排原告就醫，而非漠視即延誤治療。縱認原告罹患之視神經炎與新冠肺炎無關，被告機關仍應留意是否有遭其他疾病感染之可能，並依照原告之需求安排醫師診治。綜上所述，被告機關違法執行、怠於安排原告就醫，致原告視神經炎惡化而失去左眼視能，被告機關怠於行使公權力之行為，與原告之身體傷害結果間即有相當因果關係，應就原告之身體權損害，負國家賠償責任。 (七)爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告機關賠償醫療費用5,403元、勞動能力減損賠償及精神慰撫金100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)查111年間因疫情嚴峻，被告機關均依據「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫」作為防患新冠疫情指引，而當時疫情已進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。是被告機關當時係由廠舍主管於每日開封時詢問收容人病況，收集個案病況主述單後，由廠舍主管將看診名單、相關病證及健保卡提供與衛生科協助掛號就診，再由看診醫師判斷受刑人症狀予以診間看診、視訊看診或開立處方簽。又被告機關對確診受刑人設置專區隔離區，然因單人房舍有限而受刑人甚多，故確診者於專區係一室多人，合先陳明。 (二)111年8月31日上午係由公費醫師看診，判斷原告眼睛周圍皮膚癢，為眼睛過敏，給予抗組織胺藥物，又因原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，故加開眼睛過敏藥物3日份供原告使用，該藥物於同日晚間9時許送至原告舍房交由其自行服用藥物及自主管理。原告謊稱當日有要求電話及視訊看診並非事實，因當時疫情嚴峻，醫師均依據病況看診，經醫師判斷原告眼睛症狀客觀上並非嚴重，相關處置並無不當。 (三)111年8月31日晚間9時至11時許，原告雖有向主管反映眼睛不適，惟當時原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，以及當日醫師加之抗過敏藥物，且按 110年9月15日法矯署醫字第11006005130號函所訂矯正機關收容人緊急戒護外醫指引規定，經測量原告生理數值尚且正常、未達緊急外醫各項標準，且其服藥時間僅1小時許，舍房主管遂告知其按醫囑4小時服藥1次，有問題隨時反映，並無短短2小時要求原告服用3包藥物之情事。期間主管皆有持續表達關心並為其測量生理數據，亦告知原告夜間監所內並無醫師，且其狀況不符緊急戒護外醫標準，原告遂情緒激動不滿，故有踢舍房門之舉，被告機關考量其情況並未辦其違規。又原告自行向舍友莊鎮煒借藥服用，或短時間內服用藥物達4包，是否引發眼睛病情亦堪質疑。 (四)111年9月1日並無原告所稱請求以電話或視訊方式看診之情形，且被告機關房舍主管或醫事人員於疫情期間每日主動關心確診收容人病況，在得知原告前晚反映眼睛不適後，房舍主管於111年9月1日即主動向衛生科反映，由衛生科掛號看診，並由健保醫師看診，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水，並無原告所稱未獲重視或未給消炎眼藥水等情。 (五)111年9月2日經房舍主管向衛生科反映原告眼睛狀況後，安排健保醫師看診，經醫師診斷為雙側急性結膜炎，考量9月1 日已開立消炎眼藥水，且原告尚有普拿疼服用至9月1日，為防止眼睛疼痛止痛藥不足，故加開立Fucole paran止痛消炎藥6天份，並無原告所稱僅給止痛藥，未給消炎眼藥水之情。 (六)111年9月5日原告於舍房主管或醫事人員例行詢問時，僅反映眼睛不適，未反映左眼無法視物，經舍房主管向衛生科反映後，經健保醫師看診後判斷為急性結膜炎，故開立Tetrac ycline眼藥膏、Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水與原告，並無原告所指當日僅給1條眼藥膏之情。此外，被告機關考量原告於111年9月5日仍有反映眼睛不適，故舍房主管及醫事人員向醫師反映是否外醫檢查，經醫師看診後同意開立轉診單，建議轉診眼科專科看診，被告機關即安排向區域醫院掛號，然當時疫情嚴峻，最快掛到號的眼科專科為9月16日馬偕醫院，故被告機關於111年9月16日即戒護原告至馬偕醫院看診。又若原告左眼確於9月5日即無法視物，為何於9月5日看診告知其轉診後，迄至9月16日戒護外醫前，長達10日期間均未向被告機關反映無法視物，亦未向被告機關要求監內醫師掛號門診，反而10日期間生活作息均正常，被告機關自無從得知原告視力惡化之情形或協助其就醫。 (七)從而，被告機關對於原告之眼睛就診問題，自111年8月31日至9月16日均有安排就診或給予藥物；於9月16日經馬偕醫院診斷原告左眼罹患視神經炎後，被告機關於同年9月21日、9 月22日、9月23日、9月24日、9月29日均戒護原告至馬偕醫院就診，被告機關均依照監獄行刑法戒護外醫規定及醫囑處理，已盡相當之照顧責任，並無怠於執行職務。至原告主張前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVI D-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，並非針對監所受刑人之相關命令或規定，自不足採。 (八)原告於111年8月10日入監新收身心狀況調查及檢查表，自述其於110年4月左眼結膜表皮破損出血、視力不佳，故其視力產生問題，應與其舊疾有相關連，而與被告機關執行職務行為無因果關係。又即便原告係因新冠肺炎引起視神經炎，然視神經炎案例極少，即便以一般眼科設備儀器亦不容易發現，遑論被告機關並無眼科專科醫師配置，自非被告機關所得預防，與被告公務員執行職務行為無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年8月27日晚間送往國軍醫院急診，確診為新冠肺炎，原告於同年8月31日上午表示眼睛不適，並於同年9月2日、9月5 日均向被告機關反應，嗣經被告機關於同年9月16日安排至馬偕醫院接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺等情，有馬偕醫院普通診斷證明書及111年9月16日之原告門診就醫紀錄等件影本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。本件原告主張被告機關所屬公務員因怠於執行職務，未及時安排原告就醫，致原告視神經炎惡化失去左眼視能，被告應負國家賠償之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯。 (二)經查，被告機關就原告於111年8月31日上午表示眼睛不適時，已自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，此有被告所提之法務部○○○○○○○場設日夜勤聯繫簿為證，細查上開日勤聯繫簿已詳細記載新竹監獄場舍之日夜間重要事項及執行狀況，包含收容人之確診、病情、隔離、服用藥品、因病外醫等情狀。且原告於111年8月31日經國軍醫院醫師診斷為眼睛周圍皮膚癢，開立3天份Chlorpheniramine抗組織胺藥物；於111年9月1日經國軍醫院醫師診斷為披衣菌結膜炎，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水；於111年9月 2日經國軍醫院醫師診斷為雙側眼急性結膜炎，開立6天份Fu cole paran tablets止痛藥；於111年9月5日經國軍醫院醫師診斷為左側眼急性結膜炎，開立7天份Tetracycline四環黴素眼藥膏、7天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水等情，亦據被告機關提出原告於111年8月31日至同年9月5日間就醫紀錄、紙本病歷及病歷紀錄單存卷可查。是原告空言其請求看診未獲回應遂非可採，雖原告主張111年8月31日及同年9 月1日、2日、5日之病歷均非由醫師為之，然被告既已提出其上就醫紀錄有署名醫生之核章證明，確已足證上開診療行為係由醫師為之，至醫師於藥量充足之情形下如何開立藥物，遂屬其專業判斷之範疇，是原告空指被告機關安排未具醫師資格人員違法診療或醫師用藥不當等，並未就此舉證，難認其主張有據。末原告另主張被證5、6、7、21之法務部○○○ ○○○○就醫紀錄所載原告監所呼號與當時呼號及場舍不同可證非真正等情，然因獄政系統係將歷次入監之就診紀錄合併匯總至最新呼號，故電子病歷係以原告最後在監之呼號0808呈現，然從既存之紙本呼號仍記載原告舊呼號2230可知，被告所提有關原告之就醫紀錄應屬真正可採。 (三)另被告機關於111年9月5日經醫師開立轉診單後，遂安排於1 11年9月16日至馬偕醫院眼科專科就診，且於9月5日起至9月 16日期間，原告並未再反應眼部不適須看診之需求，又於9 月16日至醫院眼科看診係因當時外部醫院行政作業流程所需之時間，及當時疫情嚴峻甚難掛號等情，亦難認被告機關於 111年9月16日安排原告至馬偕醫院就醫有何延誤或怠於安排就醫之情。　　 (四)又按為維護機關安全及收容人身體健康，預防嚴重特殊傳染性肺炎疫情於矯正機關內傳播，法務部矯正署爰訂定「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫（下稱處理計畫）」，以建立建立疫情預防、緊急處理措施及標準通報程序。依處理計畫貳之三（九）、貳之四(三)規定，機關應斟酌疫情狀況，安排收容人就醫動線與流程，對收容人以在監內門診治療為原則，儘可能避免或減少戒護外醫或住院，俾減低收容人或戒護人員遭外界感染機會；如疫情進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。經查，被告機關乃屬矯正機關，係依監獄行刑法為其管理依據，罹患疾病之受刑人醫治自須依該法及主管機關部頒之相關辦法、命令為準則，而原告於111年8月27日至同年9月16日間，既為被告機關內之受刑人，則原告罹患疾病有關診療及戒護外醫之處理程序，亦應遵循上開規範為之。原告雖以前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，主張原告有以電話或視訊等方式聯繫醫師之就醫權，然上開指引係針對確診病患於居家自主隔離期間之注意事項，而非針對監所受刑人之相關命令或規定，況被告已就原告反應自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，是被告機關並無任何有怠於執行職務及延誤就醫之情事，本案處理亦與中央疫情流行指揮中心所為之命令或照護管理指引及應注意事項等規定無違，是原告主張尚非可採。五、綜上所述，被告機關按上開法定流程安排原告就診治療，衡無故意、過失或怠於執行職務，致原告罹患視神經炎失去光覺之情事，核與國家賠償責任之要件不符，則關於原告視神經炎之肇因及原告得請求之損害賠償範圍為何之爭點，即無庸再予審究。從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-26

SCDV-113-國-10-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1203號聲請人即被告呂志鵬上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院案號：113年度重上更一字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度重上更一字第37號案件所扣押如附表所示之物，准予發還呂志鵬。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）呂志鵬業經判決無罪確定，於本案偵查中為警所扣押之如附表所示之物，與本案無關，未經法院諭知沒收，信無繼續扣押之必要，為此聲請准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因犯違反貪污治罪條例等案件（涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第4項之對於違背職務行為交付賄賂罪嫌），前於民國107年9月10日，經調查局調查人員依法執行搜索扣押如附表所示之物一情，有法務部調查局嘉義縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及本院贓證物品保管單可稽。而聲請人業經臺灣嘉義地方法院108年度訴字第755號判決判處無罪，經上訴本院109年度上訴字第 1078號駁回檢察官此部分上訴後，經最高法院111年度台上字第724號駁回上訴確定（同案被告黃敬植部分則尚未確定）；附表所示查扣之上開扣案物，上述判決未認與本案有涉，而未宣告沒收；是上開扣押之物非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經法院宣告沒收，已無留存之必要，且無其他第三人出面對該等扣押物主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第317條前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：

2025-02-25

TNHM-113-聲-1203-20250225-1

醫小上

臺灣澎湖地方法院

損害賠償等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度醫小上字第1號上訴人晏冠仁訴訟代理人蔡進強被上訴人楊善涵三軍總醫院澎湖分院法定代理人胡曉峯上二人共同訴訟代理人何炳烽梅俊萍袁禛君上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院馬公簡易庭112年度馬醫小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形式上業已指摘原審判決適用醫療法第63條不當而有判決違背法令等情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日19時許，因腹部疼痛，由配偶蔡進強陪同至被上訴人三軍總醫院澎湖分院（下稱三總）急診室就診，經醫師即原審被告蔡雪厂診斷上訴人為急性闌尾炎必須立即進行闌尾切除手術，上訴人經歷約2個半小時觀察、確定病灶後，意識尚清楚，可見本件醫療行為非屬緊急醫療，然同日21時20分，蔡雪厂就自費醫材、藥品項目，未向上訴人及蔡進強詳細說明並給予充分時間選擇，即要求蔡進強簽立手術同意書，同日21時28分上訴人被送入手術室接受手術時，麻醉科醫師即被上訴人楊善涵亦未充分說明自費項目之差異、未依「麻醉同意書」所載各項目給予上訴人充分時間進行解釋、說明，即要求上訴人簽立自費同意書及麻醉同意書。術後，上訴人於同年月27日出院時遭三總收取特殊材料費新臺幣（下同）3,670元、自費麻醉藥費4,200元。是蔡雪厂、楊善涵未依規定而分別自行填具「手術同意書」、「麻醉同意書」有關醫師之聲明與病人之聲明內容，侵害上訴人安全醫療之權利，而渠二人皆屬三總之受僱人，且有執行醫療相關職務行為。為此，爰依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定提起訴訟，請求被上訴人等分別連帶賠償上訴人前開自費特殊材料、自費麻醉藥品費用及精神慰撫金各1元等語。並聲明：㈠三總與蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：蔡雪厂向上訴人配偶蔡進強說明手術原因等項並簽具手術同意書，及楊善涵向上訴人實施手術前麻醉藥品之說明，由上訴人同意並簽署麻醉同意書及自費同意書，過程符合醫療法第63條規定，術後上訴人爭執自費項目疑義，業經衛生福利部函告三總應退還特殊材料費，為此三總多次通知上訴人至本院辦理部分退費，然遭上訴人拒絕，且本案手術順利，上訴人並未證明手術有何過失等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命三總及蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自1 12年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘之訴則駁回。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（上訴人經原審判決勝訴部分，三總及蔡雪厂未據聲明不服，則非本院審理範圍）。上訴人上訴意旨略以：原審判決認本案有醫療法第63條但書之情形云云，然當時實施手術之蔡雪厂有約 2.5小時之充分時間向蔡進強說明醫療計畫、手術成功率及術後併發症及危險，後再請蔡進強考慮同意簽署手術同意書等情，足見當時並非客觀上情況緊急。反之，楊善涵未於上開充裕之時間內向上訴人進行充裕及詳細之麻醉評估、麻醉風險告知與自費麻醉藥品的說明、比較，反而是在上訴人已送上手術台時，以非正當程序要求上訴人同意使用自費麻醉藥品，違反醫療法第63條第1項前段之告知義務、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）公布之「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之規定及宣導之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，侵害上訴人選擇使用健保給付藥品之權利，顯然輕忽病患應有之權益等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201元及自112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本院之判斷：　　上訴人主張於上開時地在三總進行闌尾切除手術，術後經三總收取自費麻醉藥費4,200元等情，此有手術同意書、醫療費用明細收據、住院病患自費同意書、麻醉同意書，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真。至上訴人另主張楊善涵手術前未依規定充分告知上訴人及其配偶蔡進強關於麻醉評估、麻醉自費藥品之差異等項目，侵害上訴人之安全醫療權利，依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人自費麻醉藥品費用及精神慰撫金等情，經被上訴人否認。是本件爭點為：楊善涵對上訴人實施麻醉時，有無違反醫療法相關規定？又三總可否對上訴人收取自費麻醉藥品之費用？　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。　㈡經查，上訴人於本院陳述：當天晚上7點左右到急診室後，我一直躺在病床上，做各種檢驗，有尿液、血液、電腦斷層，確認為急性闌尾炎，急診室的醫生說要開刀，大約到8點左右，我有喝一杯水，也有與醫生說，一直等著開刀，大約是 9點左右，蔡醫師有來跟我先生說要開刀，我先生簽了手術同意書，我當下沒有仔細聽，印象中是有提到微創手術，約有三個點，應該很快這樣，就在我病床旁邊講的。後來就被推進手術室，直到一個做手術的空間之後，換到另一張床上，就沒有再被推動過床了，不是手術室的護理站門口。後來兩位醫生來，楊善涵說他是麻醉醫師，問我是否有開過刀，我說有剖腹產，問我是全身麻醉還是半身麻醉，當時有沒有發生什麼問題，然後叫我在麻醉風險評估上面簽名，他說麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥，另外蔡醫生有說一些醫材，也是自費的，我當時其實很不舒服，但我聽完就拿一張自費同意書連同麻醉同意書讓我簽，後來就進行手術了。楊醫師當下沒有告知自費麻藥之費用、特性、注意事項、副作用及與健保品向之療效差別等事項，我都不知道自費藥物的功能是什麼。我當下其實很不舒服，醫師這樣講，我也只好說好，我覺得這樣可以縮短不舒服的時間，可以趕快進行手術。而在醫師進行說明的時候，我有跟楊醫師反應，我想聽聽我先生的意見，楊醫生問：先生呢？其他人說還在做PCR 。楊醫師馬上回說，那要等兩個小時，我想還要等兩個小時，所以我就簽了等語（見本院卷第14 8、149、202頁）明確，復有三總麻醉同意書、麻醉前評估表、麻醉醫療紀錄等件（見本院卷第79、80、83、84、89頁）在卷可參，足見楊善涵確實有對上訴人進行麻醉評估、詢問病史及告知副作用等情，上訴人亦明示同意進行手術（含麻醉），並在相關文件上簽署。　㈢至於麻醉醫師進行麻醉評估及告知之地點，縱然如上訴人所稱係在手術台上進行，而非在急診室內、手術室之護理站內或是專門之麻醉評估室內，然此僅為麻醉科醫師執行麻醉評估等醫療行為的選擇，或醫療團隊為因應各醫療院所之環境空間差異所為之處理，核屬麻醉科醫師及醫療團隊依其專業判斷、病患病況、醫療工作環境之局限性或執行便利性之醫療細節事項與醫院自治事項，且未有法令限制麻醉科醫師必須要在醫院之何處進行麻醉評估及告知相關事項等，是麻醉科醫師楊善涵既然已有親自對上訴人為實質之診斷、評估，自難以麻醉評估係在手術台上進行而逕認有何違反醫療常規或其他不當之處。另依手術同意書及麻醉同意書之記載（見本院卷第77、79頁），蔡進強於是日21時20分同意進行麻醉及手術，楊善涵於同日21時32分為相關麻醉之聲明及評估，上訴人則於同日21時35分同意麻醉，是扣除上訴人從急診室轉送至手術室之時間，以及審酌上訴人上開自述之與楊善涵間之對話內容，堪認楊善涵對上訴人之麻醉評估、診斷及告知等至少有3至5分鐘，則楊善涵基於醫療專業及其執業經驗等知識技能，以花費3至5分鐘來判斷上訴人之病況、手術項目，難認有何過短或不足。從而，依上訴人此次醫療過程之地點及麻醉醫師診察時間，並未有何不當之處，自難認被上訴人有何構成侵權行為。　㈣上訴人再主張楊善涵未充分說明自費麻藥與健保麻藥之差異，且未依據「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之要求進行作業程序，即要求上訴人簽立自費同意書，致上訴人受有自費麻藥4,200元之損害云云，經被上訴人否認。按健保署固有頒訂「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」（後於110年12月15日修正名稱為全民健保尚未納入給付特材管理作業要點，惟本案發生時應適用舊規範），其第6點第2項並規定：「事前充分告知並簽立同意書：為保障保險對象權益，保險醫事服務機構應於手術或處置前2日為原則（緊急情況除外），交付自費品項費用及產品特性、使用原因（含不符健保給付規定之原因）、應注意事項、副作用，與健保給付品項之療效比較說明書予保險對象或家屬，同時充分向保險對象或家屬解說，並由保險對象或家屬填寫同意書一式二份，一份交由保險對象保留，另一份則保留於病歷中，另同意書載明事項應包含該等自費品項名稱、品項代碼、醫療器材許可證字號、保險醫事服務機構特材單價、數量及自費金額等」等語，然此規範僅係規範「特材」，即醫療用之特殊材料或醫療器材，本案有關之自費麻藥則屬「藥品」，自不適用前開規範。至於健保署網站上之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，僅能認係健保署的宣導事項，尚難逕認為具有規制效力之法規範，是上訴人此部分主張，自均難採信。　㈤楊善涵既然已經告訴上訴人麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥等語，此經上訴人自陳明確，則依上訴人之智識程度及生活經驗，自應可理解自費藥品之效果會較一般麻醉藥為好，或者副作用較低等。此外，上訴人當下固有表明想徵詢配偶之意思等語，但楊善涵始終未予以拒絕上訴人之請求，僅係表明因配偶尚在PCR所以需有等待時間而已，是上訴人最終為縮短不舒服時間，而自願簽署自費同意書，堪認上訴人意識尚清楚、得為意思表示，且係基於自主之考量而選用自費藥品，是上訴人簽署自費同意書時並無意思表示無效之情形，此外，楊善涵復無使用欺罔或其他不法之手段對上訴人為之，難認有何侵權行為之事實，上訴人此部分主張，並無理由。是三總依上訴人簽署住院病患自費同意書、麻醉同意書而成立之契約，向上訴人收取手術中使用之麻醉藥品費用4,200元，於法有據，亦不構成不當得利。五、綜上所述，上訴人依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段等侵權行為及不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人4,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人此部分敗訴之判決，其理由雖與本院認定之理由有部分不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長　　法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-25

PHDV-113-醫小上-1-20250225-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李獻忠上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5295號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度易字第34號），並判決如下：　　主　文甲○○犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月以內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之好樂迪KTV折價券伍張、好樂迪KTV會員卡贈送券壹張、信封壹只均沒收；未扣案之洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一第14列之「之信封」，補充為「、200元好樂迪KTV折價券5張之信封」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。 (二)刑之減輕事由　1.按犯貪污治罪條例第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明定。查被告於偵查中坦承犯行，符合前開減免其刑規定之要件，惟本院審酌被告本案犯行仍對於國家執行公務之廉潔性及公正性產生一定程度之危害，不宜逕予免除其刑，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。　2.按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案對證人莊順丞違背職務行為行求之財物價值應在5萬元以下，且情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項之規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)審酌被告為求免於行政裁罰，竟對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂，危害公務員之廉潔，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於廉詢時自陳空中商專畢業之教育程度，以管理幼兒園為業之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，其經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第4款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間宣告與緩刑條件，以勵自新。　　三、褫奪公權　1.依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。　2.被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權，期間如主文所示。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。 (二)扣案之好樂迪KTV折價券5張、好樂迪KTV會員卡贈送券1張、信封1只，均為被告所有，且均係供其本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第13頁），應依刑法第 38條第2項前項規定，宣告沒收。又未扣案之洋酒1瓶，係被告所有，且供被告犯罪預備所用之物，亦業據其供述在卷（見偵卷第13頁），則依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5295號　　被　　　告　甲○○　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　傅爾洵律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係址設臺東縣○○市○○路00號臺東縣私立獅子王幼兒園( 下稱獅子王幼兒園)負責人，緣該幼兒園遭檢舉未提供勞工工資計算方式明細予受僱勞工而違反勞動基準法(下稱勞基法)等規定，經臺東縣政府社會處勞工行政科約聘人員莊順丞於民國113年4月9日下午，至獅子王幼兒園實施勞動檢查，認定有違反勞基法第23條第1項之事實，經簽報以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園。詎甲○○為求免於行政裁罰，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，利用莊順丞於同年4月17日16時許，前往獅子王幼兒園確認陳述意見書內容之際，在獅子王幼兒園辦公室內，將裝有Glen Cas tle品牌之洋酒1瓶【價值新臺幣(下同)680元】之提袋1只，及裝有好樂迪KTV會員卡贈送券1張【價值400元】之信封1只，親交莊順丞，作為以輔導代替裁罰之對價，惟遭莊順丞當場拒絕，然甲○○仍執意為之，莊順丞再次推辭拒收洋酒後，因適逢幼兒園下課時間，莊順丞為免影響學童下課秩序，方暫時收下前開會員卡贈送券旋即離開幼兒園，並依公務員廉政倫理規範通報臺東縣政府政風處，而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註（見移送書檢附證據編頁） 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。警詢部分請參證1(證據資料第1至20頁)。 2 證人莊順丞於113年6月21日警詢之證述及113年7月31日本署偵查中之結證。證明： 1.臺東縣政府社會處之勞動檢查業務，主要係由證人莊順丞承辦之事實。 2.113年4月9日臺東縣政府1999專線接獲民眾陳情，獅子王幼兒園有未依勞基法規定提供勞工工資計算明細之事實。 3.民眾陳情案分派後，證人莊順丞隨即於113年4月9日下午，前往獅子王幼兒園進行勞動檢查，且查悉該幼兒園疑有違反勞基法情事，被告甲○○則當場向證人莊順丞表示因不懂規定及希望不予裁罰之事實。 4.臺東縣政府於113年4月11日發函檢送上開勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書給獅子王幼兒園之事實。 5.證人莊順丞於113年4月16日，根據被告在勞動檢查時口述之意見，製作書面陳述意見書，後於同年4月17日將陳述意見書攜至獅子王幼兒園辦公室，交由被告確認內容及用印之事實。 6.被告確認陳述意見書並用印後，仍不斷詢問是否可不予處罰，惟證人莊順丞當下未給予承諾，詎被告隨即拿出裝有Glen Castle品牌之洋酒提袋1只，及內有好樂迪KTV會員卡及折價券之信封1只，告知要送證人莊順丞上開物品，並執意交付證人莊順丞之事實。 7.證人莊順丞推辭拒收洋酒後，暫時收下信封，並儘速走出幼兒園辦公室，嗣後再向臺東縣政府政風處通報廉政倫理事件登錄之事實。警詢部分請參證2(證據資料第21至29頁)。 3 被告戶籍資料、全國教保資訊網獅子王幼兒園基本資料查詢。證明被告基本資料及獅子王幼兒園負責人為被告之事實。證3(證據資料第30至33頁)。 4 證人莊順丞人事資料、臺東縣政府約聘人員聘用通知書及臺東縣政府社會處聘用人員聘用名冊。證明證人莊順丞為臺東縣政府社會處勞工行政科聘用人員，負責轄內勞動條件檢查業務之事實。證4(證據資料第34至36頁)。 5 臺東縣政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表。證明113年4月9日獅子王幼兒園勞動條件檢查員為證人莊順丞，會談人為該幼兒園董事長即被告之事實。證5(證據資料第37至40頁)。 6 臺東縣政府113年4月11日府社勞字第1130077389號函。證明經證人莊順丞簽報，以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園之事實。證6(證據資料第41至45頁)。 7 獅子王幼兒園113年4月17日陳述意見書。證明被告請求以輔導代替處罰之事實。證7(證據資料第46頁)。 8 法務部廉政署現勘紀錄及WSD酒訊雜誌酒訊網網頁資料。證明： 1.被告駕駛車號00-0000號車輛之後車廂有Glen Castle Rum Cask Finish Single Malt Scotch Whisky(格蘭城堡蘭姆桶過桶單一麥芽威士忌)洋酒1瓶之事實。 2.上開洋酒建議售價為680元之事實。證8(證據資料第47至49頁)。 9 法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及好樂迪KTV官方網站辦卡資訊。證明： 1.證人莊順丞於113年6月21日同意法務部廉政署廉政官扣押被告用於行賄公務員之200元好樂迪折價券5張及威力卡贈送券1張之事實。 2.威力卡新辦卡費用為400元之事實。證9(證據資料第50至55頁)。 10 臺東縣政府受贈財務、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件登錄表（113年4月18日）。證明證人莊順丞向臺東縣政府政風處辦理公務員廉政倫理規範登錄之事實。證10(證據資料第56至58頁)。二、核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-24

TTDM-114-簡-16-20250224-1