Know99判決書

搜尋結果：自助洗衣店

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

改定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 代理人陳宏義律師複代理人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人為未成年人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年0月0日生）之父親丁○ ○之妹，即乙○○的姑姑，乙○○自出生便與聲請人同住，直至兩年前聲請人搬家後，假日仍陪伴乙○○。（二）相對人為乙○○之○○籍母親，丁○○於110年2月17日死亡後，留有新臺幣（下同）500萬元之遺產，全部被相對人匯至○ ○。110年丁○○死亡後之勞保退休金及喪葬補助款約87萬元，由勞工局轉入相對人之○○○○帳戶內。丁○○服務之○○○不動產公司之主管告知，有公司薪資獎金、津貼等等約30萬元，亦轉入相對人之帳戶。此部分約120萬元（尚不包括白包收入）均被相對人匯至○○購地。110年乙○○之祖父轉2 00萬至乙○○之萬○銀行赤崁分行（現更名為○○銀行）帳戶定存，111年再轉150萬元入該帳戶，係欲作為乙○○的教育基金，而該銀行帳戶之存摺、印章原均由乙○○之叔叔己○○ 代為保管，嗣後相對人謊報該帳戶存摺及印章遺失並補辦後，將該筆款項全數解約領出匯至○○。（三）以上款項，縱扣除丁○○之醫藥費80,808元及喪葬費363,40 0元等，所剩金額仍至少有500萬元，惟欲向相對人請求支付乙○○之安親班費用時，其竟稱「沒錢」，且乙○○持續居住於臺灣，相對人將如此高額之錢匯至○○，可知相對人並無意為其未成年子女之財產為妥善安排，顯非民法第1088 條第2項「為未成年子女利益」之使用收益。（四）乙○○現所住之房屋，坐落於○區○○段00000-000建號建物（門牌號碼：○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋），為乙○○ 所有，惟相對人近日竟欲將該屋以1780萬元之售價（原應至少有2,000萬元之價值）出售，亦屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產之行為，已違反民法第1088條第2 項。（五）相對人現與一名○○籍男友生活，並已疏於對乙○○之照顧，自相對人居於臺灣多年尚未歸化而仍為○○籍，以及其匯大量錢至○○並於○○購入土地之行為觀之，可合理推論相對人有返回○○生活之蓋然性，惟乙○○出生時起便居住、就學於臺灣，亦無意搬遷至○○。（六）綜上所述，相對人顯不適合擔任乙○○之法定代理人。故聲請人依民法第1055條及1055條之1規定，聲請改定監護人。（七）依聲請人目前身體健康，有經濟能力，可每日照料乙○○，且二人已共同生活多年，感情良好，又乙○○於安親班之相關事宜聯絡人亦為聲請人，可知安親班方面係認聲請人為較熟知乙○○生活狀況，為未成年人之最佳利益起見，爰依民法第1055條及1055條之1規定，狀請准如聲請人聲請事項。（八）聲明：未成年人乙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人所指稱丁○○所遺留之500萬元遺產全被相對人匯至○ ○；丁○○之勞保退休金、喪葬補助款、薪資獎金、津貼等約120萬元均被相對人匯至○○購地；未成年子女乙○○之祖父轉帳合計350萬元教育基金遭全數解約領出匯至○○；相對人現與一名國籍男友生活而疏於對未成年子女之照顧及相對人稱沒支付乙○○之安親班費用云云，均非事實，相對人予以嚴正駁斥。（二）相對人與未成年子女現所居住之系爭房屋，原為丁○○所有，於其身故後由未成年子女以分割繼承為登記原因取得系爭房屋之所有權，相對人乃係遵照丁○○生前自書遺囑之指示為出售，並擬於出售後於未成年女就學學區另行購置房屋。（三）丁○○因身患重病，自知時日無多，故於生前便以自書遺囑將相關財產進行安排，其於所書立之自書遺囑已載明「本人坐落於南市○區○○路○段000巷0號房屋乙棟及其基地坐落土地乙塊，共有部分土地乙塊，全部過戶給次男乙○○101. 3.5出生。由妻子甲○○座第一順位代理人。若其有改嫁則由第二順位甲○○代理。對年後可以變賣，買小間一點，剩餘款項由甲○○跟乙○○二、八拆。」（四）丁○○於110年2月17日過世，迄今已逾一年餘，未成年子女乙○○並將於113年8月入學國中，考量到原址學區及未成年子女升學環境，相對人擬讓未成年子女入學就讀○○區○○國中，並計畫依照丁○○之遺囑意旨，將系爭房屋變賣後於○○ 地區置產，以縮減未成年子女上學往返之路途距離，此當係為未成年子女之利益所為之處分。（五）又聲請人主張系爭房屋應至少有2,000萬元之價值云云，然依系爭房地週圍鄰近房地之實價登錄，最新之113年1月交易紀錄平均單價為每坪18.6萬元，與系爭房屋之總面積 68.42坪【226.18×0.3025＝68.42】換算後，總價約為12,7 26,120元【18.6×68.42＝1272.612】，相對人擬以1,780萬元出售系爭房地，符合市場行情，並非屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產行為，相對人依民法第1088條之規定就未成年子女乙○○之特有財產為使用、收益，當屬於法有據。（六）系爭房地原為丁○○所有，並以系爭房地設定最高限額抵押權擔保債權總額6,000,000元，而未成年人乙○○既為被繼承人丁○○之法定繼承人，除繼承財產上之一切權利外，亦繼承一切債務，系爭房地仍作為前開最高限額抵押權之擔保，則於系爭房地變賣出售後清償並塗銷前該最高限額抵押權，對未成年子女乙○○而言亦可減輕債務之負擔，當亦屬為子女之利益所為之處分。（七）相對人雖為○○籍，然已取得中華民國外僑永久居留證，自 101年3月5日未成年子女乙○○出生起，相對人均與未成年子女同住於臺灣，互動良好且感情融洽，此從未成年子女與安親班老師表示「他似乎有口難言，只說媽媽有事，他很擔心」及相對人回應「老師，謝謝你的關心」、「我還好，易易可能很擔心」、「等等我帶他去吃飯，讓他開心」等語並主動打電話給安親班老師通話長達五分鐘，亦可證明母子感情親密、互相關心，且相對人會主動向老師詢問、關切未成年子女之狀況，而未成年人亦擬於113學年度入學臺南市○○區○○國中，相對人並無返回○○生活之計畫，故實無改定未成年人監護人之必要。（八）另聲請人所提出之證物五，事實上為安親班老師與相對人之對話，此從該對話欄位右側發話者為安親班老師即可證該對話係安親班老師主動提出，且安親班老師乃稱左側受話者為「阡易媽」，亦足徵該對話乃係安親班老師與相對人間之對話，聲請人稱該證物為聲請人與乙○○之安親班老師對話紀錄，明顯並非事實。且該證物反可證明未成年子女乙○○於安親班之相關事宜聯絡人事實上為相對人，未成年子女之生活狀況亦為相對人所熟知，方會有該對話紀錄之內容，自可證相對人方為未成年人之主要聯絡人及共同生活者之事實。（九）綜上所述，聲請人聲請改定由其行使或負擔未成年人乙○○ 之權利義務，實為無理由等語。（十）聲明：聲請駁回。　三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項、第105 5條之1定有明文。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之2定有明文。（二）查本件未成年人乙○○為案外人丁○○與相對人之婚生子女，案外人丁○○於110年2月17日死亡，未成年人乙○○之權利義務乃由相對人單獨行使負擔乙情，業據聲請人提出丁○○之除戶戶籍謄本、相對人之居留證、未成年人乙○○之戶口名簿影本等件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。（三）又聲請人主張相對人有擅自匯出未成年人乙○○所申設帳戶內鉅額款項，並出售未成年人乙○○現住之系爭房屋，有對未成年人不利之情事，不適合行使對未成年子女之權利等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本及房屋仲介業者廣告影本為證，並有○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）113年12月11日○○○○字第11302700047號函附交易明細存卷可參，且經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1. 親權能力評估：相對人無特殊健康問題，來台生活25年，未歸化本國籍，可提供家庭相關支持者僅有已故配偶親屬，目前無全職工作，以兼職翻譯所得維持生活，訪視當日下午3點尚未提供未成年人早、午餐食，相對人經濟現況能否穩定提供未成年人及相對人本身基本生活滿足，應進一步查明釐清。2.親職時間評估：相對人稱日常採買會帶未成年人同行，相對人需要工作時會詢問未成年人意願讓其留在家中或送未成年人到聲請人家；母子二人平常在家時，未成年人多在房裡看手機，未成年人聽聞後立即回應：那是因為家裡的電視不能看，接著質問相對人為什麼不買早餐、午餐，其一整天未吃東西…等，互動氣氛有些緊繃。3.照護環境評估：相對人住所為未成年子女自幼生活慣居地，未成年人有獨立使用臥房，居所鄰近商圈、傳統市場、學區、醫療院所，生活機能便捷，無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：相對人表示現階段會負起父母責任照顧未成年人至成年，未成年人成年後是否與相對人一起到○○生活或留在臺灣，相對人皆會尊重未成年人決定。5.教育規劃評估：相對人原計畫讓未成年人就讀戶籍學區文賢國中或金城國中，因接受聲請人夫妻建議也確認聲請人會全權負擔費用下同意讓未成年人報名就讀○○中學。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人乙○○000年0 月0日生，現年12歲，未成年人對於社工來訪目的、監護權的瞭解為：媽媽要賣房子，姑姑要調換監護人，監護權是照顧的權限，可以管理小孩。⑵未成年人表示其自出生後即與爸爸、媽媽（即相對人）、姑姑（即聲請人）、姑丈及阿公同住現住處，爸爸在2021年過世，阿公在爸爸生病、過世前即搬到叔叔家住，姑姑跟姑丈在爸爸過世後一段時間才搬到安南區居住，在爸爸過世後，每月幾乎有2- 3周的周末（周五下課後至周日晚）會到姑姑家住，姑姑、姑丈會來接其或媽媽載其過去，沒去姑姑家有時是因為要考試或媽媽不讓其過去，去姑姑家三餐都有得吃、可以看電視、有人陪，姑姑、姑丈、表哥、表姐或表姐的小孩可作伴，姑姑也會帶其至戶外活動，近期有一個月媽媽不准其去姑姑家，其不知道原因，最近又有恢復了，其6月份國小畢業後有到姑姑家住一個月，後續要就讀○○國中，是之前媽媽、姑姑、姑丈一起討論的，姑姑很尊重其，有詢問其意見，是其自己同意的。⑶未成年人表示在爸爸過世後，媽媽有開○式○○店且開了1-2年，那段時間其課後安親19點結束，會由照顧阿公的外傭先接到叔叔家，等到晚上10點、11點媽媽工作結束後再至叔叔家接其回北區住處睡覺，媽媽有找一位○○籍的男店員，那位男店員住在其家裡4樓，過往媽媽與其同住三樓主臥室，但有幾次睡到半夜醒來，發現媽媽離開房間且聽到其他房間的關門聲響，因為已經發現太多次了，其就跟隨查看，就看到媽媽走進那位男店員的房間睡覺，平常媽媽跟那位男店員會共喝一杯水，但都是在講○語，其聽不懂也不知道他們在講什麼，但有聽懂一句話，媽媽有分別對其跟那位男店員說過，媽媽告訴其那句○語是『愛你喔』，故其認為那位男店員應該是媽媽的男朋友，目前那位男店員回○○了。⑷未成年人表示約在小五下學期的時候，媽媽結束○式○○店，陸續就說沒錢不讓其去安親班，其只要經過安親班，同學就會對其嘲笑沒錢…，媽媽也一直在換工作，跟其說是在做工廠、打掃工作，但112年12月間就沒工作到現在，媽媽自己跟其說都在家裡睡覺，早上載其到學校後就回家睡覺，從 4樓房間睡到2樓客廳，其16點下課還要在學校外全家店等到17點媽媽才會來接其，早上都沒準備早餐給其吃，只能等到學校午餐供應，家有時候也沒得吃，其跟媽媽說肚子餓，媽媽就說沒錢，家裡也沒有東西可以吃，其只能翻找家中散落的零錢去買泡麵吃，平日回家後寫完功課就沒事做，跟媽媽住很無聊，電視沒有第四台、網路不能觀看，想看書也沒有書可以看，媽媽說要帶其去買，一直到現在都沒買，其只能待在家看手機（網路是連接隔壁家的wifi ），假日在家也一樣，家裡洗衣機壞了，媽媽久久才會到自助洗衣店洗一次衣服，其平常有急穿只能自己洗，覺得媽媽照顧其的行為很不妥善。⑸在爸爸過世後，其有聽聞家人說過爸爸有留錢約500萬元，房子也是爸爸留給其的，叔叔保管金錢350萬元，但媽媽說放在叔叔那邊不安全，就去重辦其存摺，在媽媽說沒錢的時候其有問媽媽那些錢花去哪了，但媽媽不回答其，且家裡的東西、一樓的牆壁的掛畫都被媽媽賣掉了，錢也都不知道花去哪，賣房子那件事還騙其簽名，說是保險的事情，讓其深感無奈、不知所措，媽媽有多次向其表述要帶其回○○讀書，其過往平均一年跟爸媽一起回○○一次，每次停留三周，但疫情之後到現在都沒有回去了，其不會講○語，不想要回去，其只希望能三餐溫飽、不要動房子及留在台灣生活，監護人是誰擔任都可以，如果媽媽能穩定照顧其三餐，其亦能繼續與媽媽同住。⑹未成年人面對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人面部氣色、精神正常，服裝穿著符合時宜，身材高挑偏瘦，而未成年人自陳訪視前一晚的晚餐只吃白飯配蛋，早上9點起床至14點接受社工訪談期間還尚未進食，相對人在旁陳述是因為要等候社工來訪，再綜合未成年人所述近半年來有一餐沒一餐的日常困境，相對人對於未成年人之基本生理需求滿足恐有疑慮… 相對人健康狀況良好有承擔親權職責意願，自認經濟條件不佳但有計畫轉換全職工作以維持與未成年人之基本生活，託售現居所行為起因於同住家庭人口減少，相對人主觀認為住處大房換小房可減輕家庭開銷，緣此，難認相對人有無故破壞未成年子女財產、無正當理由將未成年人財產贈與或廉售與他人的故意，然，相對人對於配偶病故後之金錢使用、管理、流向等隱晦不願說明，有無必要為未成年人選定特別代理人之情狀，建請鈞院調查釐清」等語，亦有該會113年7月31日南市童心園（監）字第11321491號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可參。（四）本院審酌依社工訪視結果，相對人照顧未成年人乙○○飲食起居情形顯有疑慮，再參酌依前揭○○銀行函覆交易明細，未成年人乙○○之帳戶確有於111年4月11日至同年月12日短短2天內匯出350餘萬元之情形，而相對人始終未能明確說明該匯款去向、是否係基於未成年子女乙○○之利益而處分，且相對人已接受上開社工訪視，於知悉有本件改定未成年人監護人爭訟之情形下，仍於113年9月8日出境，迄今未歸，獨留未成年人乙○○在臺生活乙情，亦有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，堪認如由相對人繼續行使、負擔對未成年人乙○○之權利義務，確有對未成年子女乙○○不利之情事。又聲請人為未成年人乙○○之姑母，係未成年人三等旁系血親尊親屬，其聲請另行改定未成年人乙○○之監護人，洵屬有據。（五）本院為明瞭聲請人是否適宜擔任未成年人乙○○監護人一職，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人表示未成年人自出生後皆與其等父系親屬同住生活受照顧，聲請人尚熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在未成年人父親逝世後，仍與未成年人有維持穩定互動及聯繫，於會面時皆會關照未成年人現階段之身心發展、生活日常及規劃假日娛樂活動，實際陪伴、營造姑姪間的互動，評估可回應未成年人需要無虞。3. 照護環境評估：聲請人住處為自有，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。4.親權意願評估：聲請人為維護未成年人最佳利益，主動提起訴訟爭取擔任未成年人之監護人，具高度監護意願，願承擔對未成年人的照顧責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、比照學制方向來保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人學習及發展所需投入教育資源，可表達自身的教養態度及適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具有適當教育能力…綜合以上，聲請人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備積極主動態度及高度監護、養育之意願，願為未成年人付出心力，監護動機良善，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年子女基本身心生活需求之成長環境，行使監護之能力無虞…」等語，有該會113年5月24日南市童心園（監）字第11321329號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可考。（六）本院參酌上開訪視調查報告暨調查證據之結果，未成年人之父親已死亡，母親即相對人對未成年人乙○○之飲食起居照顧是否適當尚有疑慮，相對人且於短時間內自未成年人乙○○帳戶內匯出鉅額款項，迄今未能明確說明款項用途，且於本件非訟事件審理中逕自出境獨留未成年人乙○○在臺，不適合擔任未成年人之親權人，而聲請人為未成年人乙 ○○之姑母，係未成年人乙○○之三等旁系血親尊親屬，亦實際照顧未成年人之日常生活，於各方面尚有能力提供未成年人穩定的生長環境與生活所需，復查無對未成年人乙○○ 有危害身心之不當言行，抑或有照顧不當或疏失之情事；且未成年人乙○○亦到庭表示：希望伊之監護權由聲請人行使等語。綜上所述，依未成年人之年齡、意願、就學及生活狀況，並綜合訪視報告所載聲請人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及利害關係等各項情節，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依前揭規定，准依聲請另行選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。四、另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依　　第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時　　指定會同開具財產清冊之人。」，考其立法理由，係未成年　　人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之　　權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不　　論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生　　，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同　　開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，　　以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第1055 條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人乙○○之財產實施監督。爰審酌臺南市政府社會局為未成年人戶籍所在地之保護兒童少年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-24

TNDV-113-家親聲-314-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號原告陳英慈上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正追加被告「自助洗衣貸款00000 00000號」之所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期不補正，即駁回此部分之追加。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及但書所明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查：　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任等語（見本院卷㈡第49-52頁）。　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料。茲限原告於本裁定受達後5日內具狀補正追加被告「自助洗衣貸款0000000000號」之所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期未補正，即駁回其此部分之追加。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-19

CHDV-113-訴-697-20250219-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1436號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李強生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12044號、第12964號、第13031號），本院判決如下：　　主　　　文李強生犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日、拘役拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棉被壹條、零錢盒壹個及現金新臺幣伍佰元、 OPPO智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充記載「被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案紀錄，固合於刑法第47條第1項關於累犯要件，惟審酌被告本案竊盜犯行與上開毒品前案之罪質、犯罪行為、情節、手法均有相當差異，難認被告犯本案係出於其本身特別惡性且刑罰反應力顯然薄弱情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重，僅列為刑法第57條第5款量刑審酌事項。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，依序就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、（一）至（三）分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得棉被1條、零錢盒1個及現金新臺幣500元、OPP O智慧型手機1支，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12044號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 12964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13031號　　被　　　告　李強生　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號10樓之6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李強生前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖簡字第518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年4月 1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，先後基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於113年2月20日22時許，在新北市○○區○○街000巷0號自助洗衣店內，徒手竊取店內烘乾機6號機內宋語葳所有之棉被1條（價值新臺幣【下同】799元），得手後離去，嗣經宋語葳發覺物品遭竊，並報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。（113年度偵字第12044號）　㈡於113年2月28日12時2分許，在臺北市○○區○○路00號北投中繼市場A棟63號攤位，徒手竊取攤位老闆劉雨璇所有之零錢盒及零錢（共計500元），得手後離去，嗣經劉雨璇發覺財物遭竊，並報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。（113年度偵字第12964號）　㈢於112年9月30日4時54分許，在新北市○○區○○路00號統一便利超商英專門市，趁盧景星趴在該門市內用區用餐桌上睡覺不注意之際，徒手竊取盧景星放置於用餐桌上之OPPO智慧型手機1支（價值約1萬元），得手後離去，嗣經盧景星發覺物品遭竊，並報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。（113年度偵字第13031號）二、案經劉雨璇、盧景星分別訴由臺北市政府警察局北投分局、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李強生於警詢、偵訊時坦承不諱，另犯罪事實欄一㈠部分，核與被害人宋語葳於警詢中之指述大致相符，並有現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖照片 5張、被告113年2月21日於新北市政府警察局淡水分局拍攝照片1張等在卷可參；犯罪事實欄一㈡部分，核與告訴人劉雨璇於警詢中之指訴大致相符，並有現場監視器錄影影像光碟1 片暨影像擷圖照片6張可參；犯罪事實欄一㈢部分，核與告訴人盧景星於警詢中之指訴大致相符，並現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖照片5張等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告李強生所為，就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。再就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1436-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第210號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉文蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文劉文蘭犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告劉文蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及所竊財物業已返還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4890號　　被　　　告　劉文蘭　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　　之69 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、劉文蘭意圖為自己不法之所有，於民國113年5月28日晚間9 時40分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之自助洗衣店，徒手竊取江晏瑜所有之衣服6件、褲子1件、毛巾1條、枕頭1個，得手後即徒步離去。嗣江晏瑜於同日晚間10時許在上址察覺渠衣物遭竊而報警處理，經員警調閱現場周邊監視器畫面比對，始循線查悉上情。二、案經江晏瑜訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文蘭於警詢時坦承不諱，核與告訴人江晏瑜於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器影像截圖4張、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告劉文蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物均已合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，爰不聲請沒收被告犯罪所得，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-114-簡-210-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4620號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28351號），本院判決如下：　　主　文林玉源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林玉源辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、偵查中之辯護人雖為被告之利益具狀辯稱：被告因精神疾病發作，從頭到尾皆不認為自己有偷竊他人衣物，主觀上認為系爭衣物是自己的，無竊盜犯意云云（本院卷第39、40頁）。惟查，被告於本案行為時是否果有精神疾病發作，依卷內證據資料實屬未明，又縱設被告當時領有身心障礙證明（見警卷第30頁），然其障礙等級尚屬輕度，卷內亦無證據足認已足以影響其辨識、控制能力。再者，對照被告於警詢之初陳稱：我在幫不認識的人丟衣物，因為我看到三台烘衣機裡的衣服都滿了，我就把衣服丟到塑膠籃裡面等語（見警卷第 4頁），然苟如辯護人所執被告從頭到尾主觀上皆認為系爭衣物是自己的乙節，何以被告最初於警方提示監視器畫面供其觀看時非但隻字未提此節，反而陳稱其係在幫「不認識的人丟衣物」到塑膠籃等語。嗣迨至警方在被告隨身橘色袋子內發現扣案衣物後，被告始改稱系爭衣物是自己的（見警卷第5頁），如此豈非徒陷己於不利，實有違常理。又觀諸監視器畫面截圖（見警卷第10至14頁），被告尚知自備袋子收納系爭衣物，可見其當下對於自己行動之目的有一定之認知，應無意識不清或不知所為之情況，其竊盜犯行堪以認定。辯護人為被告之利益所執陳詞，尚難採信。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且犯後否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、其所竊財物價值非微，迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有輕度身心障礙證明（見警卷第30頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告所竊得如附表一、二所示之物，均屬被告犯罪所得，其中附表一所示之物，經警查獲扣押中，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參（見警卷第20至22頁、偵卷第47頁），應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；而附表二所示之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之橘色帆布袋，固為供被告犯本案竊盜所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量 1 愛迪達牌短褲2件、耐吉牌短褲1件附表二：編號物品名稱及數量 1 有LV字樣之短袖上衣3件、有Burberry字樣之短袖上衣1件、有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲2件附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28351號　　被　　　告　林玉源　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　戴榮聖律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玉源於民國113年6月19日1時43分許，在高雄市○○區○○路0 00號「洗特樂自助洗衣店鼎山旗艦店」內，見蔡建緯所有之衣物清洗完成，竟利用蔡建緯尚未返店取走衣物之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自將洗衣機內上有LV字樣之短袖上衣3件、上有Burberry字樣之短袖上衣1件、上有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲4件、耐吉牌短褲1件等衣物（價值合計新臺幣6萬元）放入個人所有之橘色帆布袋內而竊取之，並於得手後離開現場。嗣因蔡建緯返回店內發現衣物遭竊，報警處理後而查悉上情。二、案經蔡建緯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林玉源矢口否認有何上開犯行，並於警詢中辯稱：我只是好心把衣物放到洗衣籃內，我沒有竊取衣物，警方發現的衣物都是我個人的云云。經查，上揭犯罪事實業據告訴人蔡建緯於警詢中指證歷歷，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料，及監視錄影畫面翻拍照片9張、查獲之橘色帆布袋照片4張、扣案衣物照片6 張在卷可佐，堪認被告所辯洵無可採，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-05

KSDM-113-簡-4620-20250205-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第482號再審聲請人即受判決人吳岱倫上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國110年5月11日所為110年度上易字第391號第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第250、4959號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳岱倫因妨害名譽案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處罪刑，並由本院以110年度上易字第391號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。本案第一審法院審理時，未提示臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）109年度偵字第2 50號卷第41頁之109年度保管字第137號扣押物品清單（下稱系爭扣押物品清單），且扣案紙板未移送第一審法院；第二審法院審理時，亦未提示系爭扣押物品清單，足認本案第一、二審法院就扣案紙板作為認定聲請人犯罪之依據，顯屬不當。又系爭扣押物品清單記載是警方扣押，但卻係附在偵查卷，承辦警員邱呈頡、黃冠碩均在電話中向聲請人說明本案並無系爭扣押物品清單，可見警卷內無此記錄，該證據之合法性有疑。（二）本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880號裁定就警察製作扣押物品清單究係附在警卷或偵查卷，所為認定不同，亦不合理。（三）本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌。（四）本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，且偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理。（五）綜上，本案偵辦過程及第一、二審法院採證認事均有可疑之處，爰提出第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、報到單、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等詞。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件聲請人因犯公然侮辱罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準；檢察官不服提起上訴後，經本院於民國110年5月11日以原確定判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。經查：　　（一）原確定判決係綜合卷內各項事證，認定聲請人因與告訴人潘文欽有所爭執，基於公然侮辱之犯意，於108年10月4日下午2時49分許，在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得以共見共聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板，並接續於同年11月23日下午2時許、同月24日晚間6時許，在上開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張貼載有「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認聲請人犯公然侮辱罪之事證明確，復敘明聲請人辯稱「其因與告訴人之妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用，後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，其擔心經營餐廳遭受損失，找告訴人談賠償問題，告訴人不出面處理，其始不滿張貼載有前述語詞之紙板，並無公然侮辱之犯意」等詞不足採信之理由。經核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，業經本院調卷核閱無誤。（二）聲請人主張本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌，並提出本案第二審法院110年3月 29日準備程序報到單及開庭筆錄為證（見聲再卷第19頁至第21頁）。惟依聲請人提出上開報到單及開庭筆錄之記載，該次準備程序到庭之人僅有檢察官、被告、選任辯護人、告訴人、告訴代理人，且受命法官當庭提示告訴人先前於警詢、偵查、第一審證述內容並告以要旨，請檢察官、被告及辯護人表示有關證據能力之意見，並在報到單之「證人及鑑定人等」欄位批示「請回」及簽名，均無聲請人所指有通知新證人到庭之情事。是聲請人以前詞指稱法院審理程序違法，要非有據；且其所執此部分主張，自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實並無關聯，參酌前揭所述，當與得據為聲請再審之要件不符。（三）聲請人固提出本案第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等，主張系爭扣押物品清單記載是警方扣押，卻附在偵查卷，警員亦在電話中向其說明本案並無系爭扣押物品清單，且本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880 號裁定就「警察製作之扣押物品清單，究係附在警卷或偵查卷」一節，所為認定不同，指摘該證據之合法性有疑；扣案紙板並未移送法院，第一、二審法院於審理時，均未提示系爭扣押物品清單，不應將扣案紙板作為認定其犯罪之依據；另本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理等詞（見聲再卷第9頁至第17頁、第23頁至第39頁、第47頁至第51頁、第55頁至第63頁、第153頁至第157頁）。惟聲請人前經以「扣案紙板非其以現行犯遭強制扣押之證據，僅為警方私下替告訴人蒐證之行為；警方製作之扣押物品目錄表與系爭扣押物品清單之內容不符；扣案紙板未移送法院；本案法院於審理時，未提示系爭扣押物品清單；本案檢察官交辦檢察事務官等偵查行政流程不符時間順序；檢察官就其所涉恐嚇罪嫌部分之偵查程序違法」等事由，就原確定判決向本院聲請再審，迭經本院以111年度聲再字第501號、112年度聲再字第96號、第535號、113年度聲再字第401號裁定以再審無理由而駁回確定在案，此有原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。足認聲請人此部分聲請再審之事由暨其提出之證據方法，實質上與其先前聲請再審之原因事實要屬相同。參酌前揭所述，聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定。（四）綜上，本件聲請再審意旨，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，或係以同一原因聲請再審，程序違法且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請部分程序不合法且無可補正，部分顯無理由而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-482-20250204-1

馬小

馬公簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第97號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉庭凱被告李立群即洗香香自助洗衣店上列當事人間113年度馬小字第97號請求清償債務事件，於中華民國114年1月21日辯論終結，於中華民國於114年1月23日下午4 時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,507元，及自民國110年11月19日起至民國111年6月30日止，按週年利率1％計算之利息，另自民國111 年7月1日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-23

MKEV-113-馬小-97-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方靖賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22819號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之商業委託操作資金保管單（日期：112年12月8日）壹張及未扣案偽造之「潤盈投資股份有限公司」工作證（姓名陳彥翔）壹張，均沒收。　　事實及理由一、方靖賢與真實姓名年籍不詳暱稱「江朗」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年11月11日某時許，向楊淑貞佯稱有投資股票獲利機會云云，致楊淑貞陷於錯誤，嗣後方靖賢於112年12月8日下午1時12分許依詐欺集團之不詳成年成員指示，前往高雄市○○區○○○路000號對面正大自助洗衣店，向楊淑貞出示「潤盈投資股份有限公司」專員「陳彥翔」之工作證，並交付商業委託操作資金保管單1紙與楊淑貞而行使之，並向楊淑貞收取新臺幣25萬元，再依詐欺集團之不詳成年成員指示，將上開款項轉交與其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告方靖賢於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人楊淑貞所述相符，並有告訴人提出之商業委託操作資金保管單、內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第1136058524號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」收取款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求告訴人交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告轉交與詐欺集團上游成員，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團不詳成員於商業委託操作資金保管單上偽造「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」及「陳彥翔」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈣被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就本案犯行，所犯係以一行為觸犯4罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未賠償告訴人或取得其諒解，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪均已坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告參與收取之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　　㈡扣案之偽造商業委託操作資金保管單（日期：112年12月8日），及未扣案偽造之「潤盈投資股份有限公司」工作證（姓名：「陳彥翔」）各1張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。至其上偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「陳彥翔」印文，已因上開保管單經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。另其餘扣案之商業委託操作資金保管單4紙均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1402-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3258號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第52428號），本院判決如下：　　主　　文李冠佑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Hello Kitty單人棉被壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、被告李冠佑前因公共危險案件，經本院109年度訴字第1145 號判決應執行有期徒刑3年7月確定，於民國113年2月16日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌其上開前案係公共危險案件，犯罪類型、罪質、侵害法益與本案竊盜罪顯然不同，犯罪手段及情節迥然有別，尚難憑此率認被告本案所犯有何特別惡性或對刑罰感應力薄弱，爰裁量不予加重其本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，造成他人財產損害，並考量其犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人李金龍達成調解，並賠償其損害或獲得諒解之犯後態度；參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值，及被告自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之Hello Kitty單人棉被1條，核屬其未扣案之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52428號　　被　　　告　李冠佑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李冠佑前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1145號判決判處有期徒刑3年10月確定，於民國113年 2月16日執行完畢。竟不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月24日22時56分許，在位於臺中市○區○○街000號之藍色泡泡自助洗衣店內，徒手竊取李金龍所有之粉色Hello Kitty單人棉被一條（價值約新臺幣【下同】1,000元），得手後即離去。嗣因李金龍之家人前往上開洗衣坊欲取回該棉被時發現失竊，經洗衣坊老闆協助調閱監視影像並通知李金龍到場指認後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李金龍訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於偵訊中經合法傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告李冠佑於警詢時坦承不諱，核與告訴人李金龍於警詢時指述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第三分局東區分駐所員警職務報告、洗衣坊現場監視影像翻拍照片等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然兩者均屬故意犯罪，且於113年2月16 日甫執行完畢，於113年9月24日即再犯本案，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之被告前揭犯罪所得棉被1 件（價值1,000元），請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

2025-01-21

TCDM-113-中簡-3258-20250121-1