Know99判決書

搜尋結果：自訴不受理

共找到 137 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度自字第7號自訴人張貴富自訴代理人吳恆輝律師（114年2月14日解除委任）伍君媛律師（113年8月1日解除委任）被告張瑛眞選任辯護人邱皇錡律師丁詠純律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　　由一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；撤回自訴，應以書狀為之，但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325條第1項、第2項有所明定。復按告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第343條，亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案被告張瑛眞與自訴人張貴富係兄妹，為二親等血親，此有親等查驗資料附卷可查（本院卷第215-216頁）。　㈡被告經自訴人提起自訴之罪名係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第343條準用第324條第2項之規定，二親等血親之間犯刑法第339條之罪者，須告訴乃論。而自訴人於本院訊問時，以言詞撤回對被告本件自訴乙情，有本院114年2 月13日準備程序筆錄在卷可參（本院卷第204頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-02-27

CYDM-112-自-7-20250227-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1

台抗

最高法院

瀆職聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第278號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴桃園市警察局等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月9日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第 2451號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由 本件原裁定以抗告人羅文斌對被告桃園市警察局等瀆職提起自訴，因未依法委任律師為自訴代理人，經臺灣桃園地方法院裁定命補正，而逾期未補正，經該院以113年度自字第10號判決自訴不受理；抗告人不服提起上訴，經原審法院以113年度上訴字第4016號案件受理，抗告人嗣雖具狀聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，然該案業於民國113年8月30日經原審法院判決駁回抗告人之上訴。該案既已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請原承辦之合議庭3名法官迴避並無實益，原審因而駁回其聲請；固非無見。　 惟：抗告人係於113年8月27日具狀對於原審法院113年度上訴字第4016號案件聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，有抗告人所提出之「抗告。法官迴避狀。刑事告訴狀」上之原審法院收文戳章可稽（見原審卷第1頁），而上開原審法院113年度上訴字第4016號案件係於113年8月30日判決，是抗告人提出聲請迴避時，該案尚未審理終結，而未脫離原審法院之繫屬，然原裁定竟以該時案件業已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請法官迴避並無實益，予以駁回，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違誤，即屬無可維持。爰將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為適法之裁定。 吳秋宏、黃雅芬、邰婉玲等3人係原裁定承審合議庭法官，抗告人雖於所提書狀內將其3人列為「被告」，然抗告人係對原裁定不服，且原裁定業經撤銷發回，故不將其3人列於當事人欄，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-278-20250226-1

自

臺灣雲林地方法院

瀆職等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人李虎雄被告雲林縣斗六地政事務所測量課長雲林縣斗六地政事務所土地登記簿登記員上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨如附件之自訴狀所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；再犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或刑事訴訟法第321條之情形者，不在此限。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，同法第319條第2、3項、第334條分別定有明文。次按除自訴人提起自訴或上訴不合法時，得不命補正委任律師為代理人外，提起自訴或上訴，未委任律師為代理人者，自應裁定命其補正（參見最高法院97年度台上字第807號判決意旨）。再所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接被害者而言，若自訴被告涉犯公務員圖利罪，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，惟其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，自訴人僅係間接被害人，尚非公務員圖利犯罪之直接被害人，僅能依刑事訴訟法第240條規定，向檢察官告發，依法不得提起自訴。又犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論；但不得提起自訴部分係較重之罪，則不得提起自訴，刑事訴訟法第 319條第2項定有明文，刑法第131條之公務員圖利罪或貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管監督事務圖利罪或第5款之公務員對非主管監督事務圖利罪之刑度，均較刑法偽造文書罪為重，縱自訴人所訴屬實，因所自訴之公務員圖利罪係較偽造文書罪為重，依上說明，仍不得提起自訴（參見最高法院85年度台上字第5124號判決意旨）。三、本件自訴人對被告所提起之違反公務員服務法、竊盜、偽造公文書、瀆職圖利等罪，其中圖利罪係侵害國家法益，自訴人非直接被害人，不得提起自訴，且不得提起自訴部分，相較其他部分係屬較重之罪，揆諸前開說明，自訴人對本件全部不得提起自訴，另自訴人提起自訴既不合法，自無庸再命補正委任律師為代理人或其他程式之欠缺，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ULDM-114-自-1-20250226-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府代表人蔡吉源被告經濟部水利署代表人賴建信被告經濟部水利署第一河川分署代表人董志剛被告經濟部水利署第二河川分署代表人楊人傑被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇被告經濟部水利署第四河川分署代表人李友平被告經濟部水利署第五河川分署代表人吳明華被告經濟部水利署第六河川分署代表人謝明昌被告經濟部水利署第七河川分署代表人蔡宗憲被告經濟部水利署第八河川分署代表人李宗恩被告經濟部水利署第九河川分署代表人王國樑被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴程序諭知不受理之判決，準用刑事訴訟法第307條之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3 43條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。另期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，應以其休息日之次日代之。二、經查：本件自訴狀雖載明「訴訟代理人：姚吉鴻律師、林永東律師、游佳涔律師」，惟觀諸卷內並無委任狀，亦查無渠等之律師執業資料，此有法務部律師查詢系統之律師查詢結果3紙在卷可稽。是以，自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府提起本件自訴，屬未委任律師為代理人而提起自訴，合先敘明。經本院於民國114年1月10日裁定：「自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀」，該裁定並於114年1月15日寄存在彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有前揭裁定及送達證書在卷可查（見院卷第51至53頁），因此依前述事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，前述裁定已於114年1月25日發生送達之效力。又本院係裁定自訴人應於裁定送達後5日內（即1 14年1月30日以前）委任律師及陳報委任書狀，已如前述，而114年1月30日適為農曆春節期間（農曆元月初二），因此順延至次一上班日之114年2月3日為本案補正期間之末日。然自訴人迄至114年2月10日仍未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可按（見院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-自-1-20250226-2

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1798號抗告人即自訴人尹章華被告曾文生王耀庭張建川費思瑄上列抗告人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日裁定（112年度自字第86號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠同案被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司，另由原審法院為自訴不受理判決，再經本院上訴駁回）民國111年3月之前十餘年寄送之繳費通知僅有「流通電費」之記載，復於 111年3月5日起之繳費通知併入記載「分攤公共電費」，然被告曾文生、王耀庭、張建川、費思瑄（以上4人，以下合稱被告4人）明知或可預見，抗告人即自訴人尹章華（下稱自訴人）與同案被告台電公司並無「分擔公共電費」之消費關係存在。其後同案被告台電公司再於催繳單加入「停電日期」，是同案被告台電公司逾權利用消費者個人資料及國營供電市場獨占權，以「停電」此種可能增加消費者生活不便、發生身體及生命危險之方式，脅迫非消費者之自訴人支付「分擔公共電費」。又同案台電公司明知其以電腦印製之收費單有溢項溢款之不實記載，應負有改正、防止不實印製及拒收溢款之義務，然其卻仍收取且未返還，而為詐欺、侵占。台電公司73年7月31日總經理函發「公共設施用電電費分擔實施要點」，當時始作俑者雖離職，但繼任在職者既享受利益，自應依刑法第15條規定負擔刑事責任。　㈡自訴人對自訴之犯罪事實，已負實質舉證責任。又同案被告台電公司為我國獨占供電性國營公司，將「流動電費」、「分擔公共電費」併入同一帳單收費，是否符合當時科技或專業水準合理期待安全性，應採民法191條之1規定、消費者保護法第7條、第7條之1「舉證責任倒置」，而且我國未如英美國家有證據法，是上開企業經營者應負舉證責任之特別規定，除適用於民事訴訟程序外，亦應適用於消費者因權益受損之自訴案件刑事訴訟程序，是以應由被告等舉證。基此，自訴人聲請法院命被告等提出：台電公司73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」、自訴人之消費者申訴案件尋求保護救濟　㈢被告張建川、費思瑄涉偽造私文書部分，原審法院未調查被告等受理申請、收取「分擔公共電費」之定義、法令依據、要件、區分所有權人會議決議方法、內容、決議是否違法等情。而且原裁定未為被告等主觀意思在以停電逼迫自訴人給付之證據調查。　㈣台電公司於另案原審法院臺北簡易庭113年度北簡字第6065號案件所提民事答辯狀，自認受理張守中申請「分擔公共電費」輕忽法令及人民生活常規，於事實上及法律上認識用法有誤。綜上，原裁定有上開疏漏，卻為自訴駁回，難謂無速斷之虞云云。二、自訴人具有律師資格，有法務部113年1月29日法檢決字第11 300026120號書函附卷可稽（見112年度自字第86號卷〈下稱自卷〉第85頁〉，是其未委任律師為代理人，自行提起自訴、抗告，尚非屬違背法定程式。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，倘有檢察官偵查結果之應為不起訴或得不起訴之情形，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費。而刑事訴訟法第252條第10款則規定，案件有犯罪嫌疑不足之情形，應為不起訴之處分。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而刑事訴訟法第161條、第163 條關於舉證責任規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12 章「證據」，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定，足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證據方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足，法院應依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。四、按刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，本條文之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件；又刑法第346條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。本條文乃有關恐嚇取財罪的規定，係以將來之惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖，使其交付財物為要件；刑法第339條之3第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金。」，所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。再按刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法院47年度台上字第365號判決意旨參照）。復按個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同法第42 條規第42條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」。五、經查：　㈠對於原裁定認定自訴意旨有刑事訴訟法第252條第10款所列情形之審查：　⒈同案被告台電公司有發送112年11月繳費通知單予自訴人，通知自訴人繳納，有台電公司112年11月繳費通知（繳費憑證）在卷可稽（見自卷第31頁）；被告曾文生、王耀庭分別為台電公司董事長、常務董事、被告張建川、費思瑄則分別為台電公司臺北市區營業處處長、台電公司台北市區處111年6 月28日北市字第1110014635號函之聯絡人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、台電公司台北市區上開函文附卷可參（見自卷第105、107、33至35頁），此部分事實，首堪認定。　⒉同案被告台電公司向自訴人發送112年11月繳費通知單，台電公司自屬有權製作上開文書之人；而發送繳費單僅係台電公司通知自訴人繳納電費，不具有特別之強制效力，亦不會因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄。是以，同案被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自訴人提出清償債務或其他類型之訴訟前，藉由寄發繳費通知單之方式向自訴人表明要求自訴人繳納電費之立場，自屬以正當方式通知自訴人，縱使自訴人因此心生不滿，亦非加害或以加害之旨通知自訴人，難認同案被告台電公司有施加客觀上足以使自訴人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制自訴人意思決定自由與意思實現自由之程度，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條恐嚇取財罪、刑法第339 條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第2 10條之偽造、變造文書罪，亦無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，自無從成立個人資料保護法第41條、第42條之罪，而被告曾文生、王耀庭分別為台電公司之董事長、常務董事，亦無從成立上開罪名。又台電公司台北市區營業處111年6月28日北市字第1110014635號函，係向自訴人說明有關用電地址臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號對於中華大廈B座管理委員會公設分攤電費疑義、該公司受理用戶申請公共設施電費由使用戶分攤之作業方式，實難認有何偽造之內容，且上開函文內容並未涉及加害或以加害之旨通知自訴人，難謂有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，亦未因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，更無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第4 1條、第42條之罪，是被告費思瑄、張建川自無從成立前開罪名。　⒊從而，原審審查自訴人所提證據資料及證明方法後，認被告4 人被訴上開各罪之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款之情形，自無傳喚被告應訊之必要，並依同法第326 條第3項規定，裁定駁回自訴等旨，其認事用法均無違誤，應予維持。　　㈡又抗告意旨雖執前詞主張本件應有舉證責任倒置之適用，而應由被告等舉證云云。惟依前揭說明，自訴人對於自訴之犯罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任；況刑法第 304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第41條、第42 條之罪，亦無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任轉換予行為人負擔之規定，是上開犯罪之證明，自應由自訴人負完全之舉證責任，故自訴人此部分主張，顯非可採。至抗告意旨其他指摘事項，亦均不足認被告4人有成立上開犯罪之可能，自訴人徒執己見，置原裁定所為論斷於不顧，再事爭執指摘原裁定違誤，均不足採。　㈢綜上所述，原審於第一次審判期日前，依自訴人提出之證據資料，認被告4人有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，裁定駁回自訴，經核並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-抗-1798-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4783號上訴人即自訴人尹章華被告台灣電力股份有限公司上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度自字第86號，中華民國113年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）運用電腦由管理委員會電表讀取每月用電量，再依公式計算電費，復不經自訴人尹章華同意而計算分擔公共電費新臺幣（下同）310.9元，再與「流動電費649.5元」並列「電費 981元」後，印製民國112年11月繳費通知單寄送予自訴人，該繳費通知單另記載未繳電費之停電日期為113年1月9日，迫使自訴人於上開停電日前至代收超商補單繳款。則被告台電公司前述對自訴人所為，已涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪云云。二、原判決意旨略以：被告台電公司為法人，而觀諸自訴人所訴之犯罪行為（即刑法第210條、第339條之3、第304條、第34 6條、違反個人資料保護法罪），本質上乃自然人始得為犯罪主體之犯罪，上開罪名又無對於法人處罰之特別規定，是台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對之提起自訴，於法有違，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠法人得否為犯罪主體為世界各國所面臨之問題，我國刑法雖未明文規定法人犯罪，但在附屬刑法中已有大量對法人處以刑罰之規定，對法人處罰最常見的立法模式係兩罰制，即對法人之負責人處罰之同時，亦對法人處以罰金刑，顯然立法者已承認法人得為犯罪主體，而且並無法律明確規定否認對被告台電公司處以罰金刑。再者，最高法院111年度台上字第1744號民事判決，認定公司人格與股東固各自具有獨立性，惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法律規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於誠實及衡平原則，得例外否認公司之法人格予以救濟，本案應採上開最高法院民事判決，社會才能治理的好，且原判決引用最高法院54年度台上字第1894號刑事判決，已違背法官須依據法律審判之規定。　㈡又原審未調查被告台電公司受理申請、收取「分擔公共電費」之法令依據、區分所有權人會議之召集程序、決議方式、該決議內容是否應該記載「公共電費」分擔方式、「分擔公共電費」協議對自訴人是否有效力、以停電收取「分擔公共電費」之法令依據為何等情，即為自訴不受理判決，難謂無速斷之虞云云。四、按法人為刑事被告者，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而提起自訴者，即屬違背規定，應諭知不受理判決，刑訴訟法第343條、第303條第1款定有明文（最高法院92年度台上字第6368號、94年度台上字第5442號刑事判決意旨參照）。次按法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體，倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第372條所明定。五、經查：　㈠本件被告台電公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人以被告台電公司涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪嫌，於原審法院提起自訴，惟前開罪名並無法人該當於該條項犯行應予處罰之明文，依前揭說明，台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對其提起自訴，係起訴之程序違背規定，且無從補正，則本件自訴程序自屬違背規定。　㈡至自訴人雖以前揭上訴意旨㈡指摘原判決不當，然本件自訴既有被告台電公司不具當事人能力之程序瑕疵且無從補正，依上開說明，法院僅能為程序裁判，尚無從為實體判決之餘地，而上訴意旨㈡所指事項已涉及實體判斷問題，法院自無庸調查審酌，是自訴人此部分上訴主張，自不足採。　㈢綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合，原審不經言詞辯論諭知不受理判決，核無違誤。自訴人猶執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4783-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第568號上訴人即自訴人李京倫自訴代理人陳妍伊律師被告洪秀柱年籍、住居所均詳卷上列上訴人即自訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度自字第71號，中華民國113年11月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、上訴意旨略以：「一、高等檢察署檢察官和臺灣臺北地方法院的法官，刻意袒護洪秀柱的投共賣臺行為，對本人提出的『洪秀柱親口在眾多媒體前說過，撤告就等於默認（收買臺灣軍政高層的犯罪行為）』的證據視而不見，不敢做任何回應。高檢署在113年度上聲議字第7269號處分書中，對於本人在偵查過程中提出的新證據，亦即『撤告等於默認（收買臺灣軍政高層的犯罪行為）』之證據，既不敢調查，也不敢回應，就強行駁回本人的聲請再議。北院法官在113年度聲自字第204號刑事裁定中，駁回本人的聲請准予自訴。法官在他們自己的裁定中寫得清清楚楚，他們明知，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應『審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌』，卻對高檢署從不調查和斟酌『洪秀柱說撤告等於默認犯罪』的行為，不僅視而不見，還為洪秀柱投共賣臺的行徑強行辯護。二、本案中的北檢、高檢檢察官與臺灣臺北地方法院法官均為洪秀柱之投共賣臺行為曲意辯護。洪秀柱自己多次號召臺灣人民支持『中國式現代化』。中國式現代化的核心第一要義，就是接受共產黨領導。大家知道共產黨的目標，不僅是要推翻中華民國政府，而且還要屠殺、奴役臺灣人民，而接受共產黨領導的臺灣人，他們的任務自然就包括為共產黨收買臺灣的軍政、司法人員。洪秀柱正是這樣的人，我們合理懷疑這些檢察官和法官都是洪秀柱的同路人。北檢檢察官在113年度偵字第21633號不起訴處分書中，竟然提也不敢提洪秀柱向臺灣人民宣揚接受中國式現代化，也就是接受共產黨領導，也就是要推翻中華民國政府，要求臺灣人民接受中共的奴役。洪秀柱的行為是明顯的投共賣臺犯罪行為，檢察官竟然睜眼說瞎話，對本人提出的洪秀柱這一犯罪證據，既不調查也不回應，就武斷地宣稱沒有犯罪的積極證據，所以被她的誣告罪不成立。北院法官更荒謬絕倫，在113年度聲自字第204號裁定中，竟辯稱洪秀柱號召支持中國式現代化（也就是尊崇共產黨領導，推翻中華民國政府，屠殺與奴役臺灣人民），只是其政治主張，與本案無關，忽略了其中一個最簡單的邏輯：一個主張接受共產黨領導的人，一個主張消滅中華民國政府的人，一個主張屠殺與奴役臺灣人民的人，她難道不會幫中共收買臺灣的軍政高層和司法人員嗎？綜上所述，這些檢察官與法官既不敢調查與回應洪秀柱公開說過『撤告等於默認犯罪』的證據，而且對洪秀柱宣揚中國式現代化的犯罪證據，不是刻意不提，就是曲解辯護，蓄意為洪秀柱保駕護航，妄想讓她逃脫中華民國神聖法律的審判。希望法官撤銷原判決，受理本人的自訴」云云。三、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第30 7條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第29 74號判決意旨參照）。四、經查：　㈠自訴人就被告涉犯誣告罪嫌，於113年11月7日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本件自訴前，業已就同一事實向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，並經臺北地檢署檢察官於113年6月21日以113年度偵字第216 33號為不起訴之處分。嗣自訴人提起再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第7269號處分書駁回再議。自訴人再具狀委任律師向臺北地院聲請裁定准許提起自訴，經臺北地院於113年9月30日以 113年度聲自字第204號裁定駁回該聲請，此有自訴人113年1 1月7日刑事自訴狀、前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北地院裁定書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽（原審卷第5～13、17～42頁、本院卷第77～79頁），可見自訴人係就同一案件提起告訴後，經檢察官為不起訴處分確定後又再行自訴，其自訴即非適法，且無從補正。況自訴人先前已就本案提出聲請許可提起自訴，經臺北地院以113年度聲自字第204 號裁定駁回在案，足證本件自訴人就同一案件再行提起自訴顯非合法，是原判決據以諭知自訴不受理，於法並無不合。　㈡至自訴人113年12月18日刑事聲明上訴狀，或為指摘前揭不起訴處分書、駁回再議處分書及臺北地院裁定書有所不當，或稱臺北地檢署、高檢署檢察官及臺北地院法官迴護被告云云，均與本件原審諭知自訴不受理之程序判斷無涉。是自訴人所提上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-上訴-568-20250220-1

自

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度自字第3號自訴人重億興業股份有限公司兼上一人之法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍被告凌忠嫄上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨如附件「自訴刑事起訴狀」所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項前段定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。三、經查，本件自訴人3人提起自訴時，均未委任律師行之，未記載被告之年籍資料、籍貫或其他足資辨別之特徵，所提出之自訴狀亦未記載構成犯罪之具體事實、所犯法條，有自訴人等提出之自訴刑事起訴狀在卷可稽（見本院卷第5-7頁），經本院於民國114年1月21日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正：㈠委任律師為自訴人等之代理人，並將委任狀送達本院、㈡被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵、㈢提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條：犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，且前開裁定業於114年2月4日合法送達予自訴人等，有前開裁定及送達證書（見本院卷第39-47頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月9日前補正上開事項，惟自訴人等雖於114年2月8 日提出「自訴刑事起訴再審狀」，然觀該書狀內容，仍未補正上開事項㈠、㈢，其等既未依期補正此程序欠缺事項，提起自訴即於法未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟第329條第2項、第343條、第303條第1 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-自-3-20250220-2

自

臺灣士林地方法院

背信等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第14號自訴人威豐餐飲股份有限公司代表人許瀚鐘自訴代理人劉煌基律師林心瀅律師被告陳志威選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師陳韋勝律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳志威被訴甲部分無罪。被訴乙部分自訴不受理。　　理　由甲、無罪部分壹、自訴意旨略以：一、緣被告陳志威為自訴人威豐餐飲股份有限公司(下稱自訴人公司)之前任董事長，任職期間自民國（下同）109年8月7日起，直至113年6月4日完成公司變更登記時止，被告均為自訴人公司登記在案之董事長；又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文。被告綜理公司事務之最終決策，且受公司有償委任，依法令即對公司負有忠實義務及善良管理人注意義務，而不得為有害公司利益之行為；自訴人公司於112年12 月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，雖於營運之初並未就該字樣申請商標登記，然自經營之始，即投注許多資源與心力在經營品牌上，使「赤初小酸菜魚」由草創時期在短時間內成長至擁有萬人按讚、追蹤的Facebook粉絲專頁、諸多美食部落客推薦的餐飲品牌，另雇用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。亦即，自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebo ok粉絲專頁上宣傳用之圖案均由自訴人公司受雇人柯仁賢繪製，圖案樣式為酸菜魚人(與後述自訴不受理部分即橘色底的魚分稱系爭圖案1、系爭圖案2，並合稱系爭圖案，如附件所示)，且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書，系爭圖案1之著作人為自訴人公司，惟被告於擔任自訴人公司董事長期間，為下列犯行：　㈠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於113年3月22 日，明知「赤初小酸菜魚」係自訴人公司主要營運項目之前提下，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，意欲將自訴人公司長期投注資源且已發展小有名氣之「赤初小酸菜魚」經濟價值納為私有，致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，並明知新北新莊（立信店）、新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）共四家店均係自訴人公司之加盟主（下合稱系爭分店），係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，詎被告竟以不正手段挑唆系爭分店之加盟主，使渠等轉而與被告合作經營「赤初小酸菜魚」，並均於113年4月24 日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；另明知其應受公司法第209條規定競業禁止之限制，仍於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚，以上開方式違背任務致使自訴人公司受有損害。　㈡又被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產權之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案1之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案1於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案1之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權。二、因認被告涉犯刑法第342條背信罪、犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照），是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任　參、自訴意旨認被告涉犯前開自訴意旨所載罪嫌，無非係以：一、自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年12月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書；二、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁；三、113年度北院民公彭字第77025 0號公證書；四、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、0 00735、000736號存證信函；五、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁；六、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明；七、113年度北院民公彭字第 770367號公證書；八、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表；九、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果等證據為其論據。　肆、被告及辯護人為其所為之辯解：一、訊據被告堅詞否認有何背信、侵害著作權之犯行，辯稱：伊擔任自訴人公司董事時申請「赤初小酸菜魚」的商標，是因為自訴人公司無法申請，這個「赤初」商標所有權人是登記在伊個人名下，所以只有伊可以個人名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，此外，自訴人公司前有虧損，伊要幫自訴人公司想出一個品牌讓公司持續有收入，伊當初願意將伊自己的品牌拿出來讓公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，後續也成功開設多家分店，並沒有想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來；就「有小癮」商標部分，伊還有申請「獅子堂」，申請上開商標時伊沒有想要經營相關業務，所以伊當時不是申請「有小癮個人酸菜魚」，伊會不斷去註冊未來可以開新品牌的商標來做使用，至於商標申請下來之後後續要做什麼通常都是在當下想要開店時才會把商標拿出來做適合的配對；「赤初小酸菜魚」之fb粉專是由當時自訴人公司的美編、柯仁賢、直營店及加盟店店長都有共用帳號進去，伊也可以進去，伊離開自訴人公司之後沒有登入這個帳號，伊亦無經營上開粉絲專頁，且113年5月9日文章之內文是提到羅東店，並且有寫「自己的店自己救、自己宣傳」等語。二、被告之辯護人為被告辯護稱：　㈠就被告申請「赤初小酸菜魚」的商標部份，被告自103年起迄今均為「赤初」的商標權人，又被告知悉自訴人公司現任董事長之妻子於113年3月5日、3月7日申請「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」等商標，而上開商標圖樣之字體及圖案與「赤初小酸菜魚」極為相似，為確保「赤初」商標得使用於小酸菜魚等飲食店類服務，亦為被告自己商標的佈局，針對「赤初」申請「赤初小酸菜魚」，又依商標法「小酸菜魚」是商品服務的名稱，這個部分是沒有識別性的，無從作為商標的一部分，故「赤初小酸菜魚」這個登記資料上面有顯示，「小酸菜魚」4個字是不專用的，並沒有任何商標權可以主張，因此就商標的權利而言，「赤初小酸菜魚」這個商標其實就等同於「赤初」商標，這兩個其實就是一系列的商標，且依商標法第30條第1項第10款規定，亦不得以自訴人公司名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，因此被告去申請自己系列商標並沒有不法得利或是不法侵害意圖，也沒有為了這個商標去幫自訴人任何事務的管理，亦及被告並沒有要將這個商標登記為公司的法律上義務，被告也沒有違背任何義務，尚難憑被告申請「赤初小酸菜魚」商標之行為即成立背信的行為。　㈡另就自訴人公司認被告有教唆系爭分店之加盟主的部分，被告在自訴人公司於109年設立時是獨資股東，於112年才增資引入其他股東，其他董事為了要爭奪經營權，在113年4月10 日解任被告董事長的職務，甚至在解任之前，先申請如上開類似商標，故被告因而辭任董事（於113年4月16日）並要求自訴人公司及系爭分店之加盟主停止使用被告的「赤初」及「赤初小酸菜魚」商標，系爭分店之加盟沒有辦法依據原加盟契約繼續使用前揭商標，故才發函終止契約，不是受被告的教唆，自無從以系爭分店所發之存證信函，證明被告有如自訴人公司所述之行為，況系爭分店所發之存證信函日期為 113年4月24日，被告此時已非自訴人公司之董事，又如何於擔任董事期間有以不正手段為上開行為之可能？自訴人公司對此均須付實質舉證責任。　㈢就被告申請「有小癮」這個商標部分，被告是以自己個人智慧結晶去創設新的智慧財產權出來，於斯時並未實際經營任何餐飲行為，故此部分並非屬於競業禁止之範疇，亦無任何不法得利之意圖及違背任務。且被告在被解任董事長之前其實自訴人公司現任的董事長亦係以自己妻子的名義去申請了其他「小酸菜魚」商標，已如前述，自訴人公司亦無對現任董事之妻子提出任何背信的告訴，被告雖然事後授權其他人使用「有小癮」的商標，但係被告被解任董事長、辭任董事之後，被告對自訴人公司已經沒有任何為自訴人公司處理事務的義務情形下，亦無構成背信。　㈣就侵害著作權的部分，「赤初小酸菜魚」粉絲專頁並非只有被告有發文權限，業經證人柯仁賢於本院審理時證述在卷，而且證人亦稱無法確認被告是否有再授權其他人有發文權限，自訴人公司無法證明所提告這個粉絲專頁發文行為人即是被告，又附件系爭圖案1是很常見魚類的造型，證人柯仁賢亦證稱於創作過程有搜尋網路上的網路素材，才創造出系爭圖案1的這個魚人的造型，且實際上係被告提供網路上類似之擬人化於圖案範例給證人參考(諸如被證6、被證7)，再由證人模仿而成，足徵系爭圖案1不具原創性，另答辯狀中被證6到被證10的圖，與系爭圖案1的魚人圖案比較，均係常見之魚類圖案造型，魚身都是略成橢圓的魚類形狀，上下半身都有以不同的色塊來呈現出魚比較立體的造型，魚的眼睛甚至嘴形都十分類似，甚至有完全一樣的情形；又自訴人公司固稱系爭圖案1的圖案有擬人化設計，然從被證6到被證10的圖案都有魚人直立，甚至以魚鰭來模擬人類的手部動作的情形，因此系爭圖案1亦無任何創作性可言。綜上以言，被告既然沒有在上開粉專上發表有侵害著作權疑慮的文章，系爭圖案1也不具有創作性，自然不足以證明被告有侵害自訴人公司著作權的情形等語。伍、經查：　　一、不爭執事項　㈠被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文；自訴人公司於112年12月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，於營運之初並未就該字樣申請商標登記，並有「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁；自訴人公司僱用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案為系爭圖案1；且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書。　㈡被告於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標；系爭分店係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）於113年4月24日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；被告另於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚。　㈢自訴人公司將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，113年4月17日後仍有不詳之人持續使用系爭圖案1 於「赤初小酸菜魚」之招牌、餐具上、利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店等情。　㈣上開㈠至㈢所列之事實，業據證人柯仁賢於本院審理時證述在卷（見本院卷第483頁至第492頁），並有自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年1 2月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、威豐公司智慧財產權歸屬暨保密同意書、「赤初小酸菜魚」Face book粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁、11 3年度北院民公彭字第770250號公證書、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、000735、000736號存證信函、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明、113年度北院民公彭字第770367號公證書、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表、被告提出之台北北門郵局113年4月2 日存證號碼001106號存證信函、「赤初」智慧財產局商標註冊簿、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果、113年4月16日律師函、維基百科「耶穌魚」頁面、長谷川雄二創作之Line貼圖、日本illustAC官方網站上之「魚」圖案、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果各1份（見本院卷第3 3頁、第73頁至第99頁、第101頁至第112頁、第113頁至第13 6頁、第137頁至第201頁、第203頁至第205頁、第207頁、第 209頁至第298頁、第35頁至第71頁、第339頁至第353頁、第 399頁至第407頁）可佐，且為被告所不爭執，此部份事實，首堪認定。二、被告涉犯背信罪嫌部份：　　　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照)。次按刑法第342條第1項背信罪之成立要件，以行為人存有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無該等意圖則為缺乏主觀不法構成要素，雖有違背任務之行為，尚難繩之本罪。　㈡經查，被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8 月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文，業經本院認定如前，自訴人公司固另以威豐餐飲股份有限公司基本登記資料稱被告之任期係直至113年6月4日完成公司變更登記時止，有前揭公司基本登記資料1份(見本院卷第73頁至第79頁)在卷可參，然董事與公司之關係除公司法另有規定外係屬委任關係，依照民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是以董事辭職並不需股東會、董事會之決議為生效要件或公司於經濟部辦理變更登記始生效力，是以被告既於113年4月16日向自訴人公司表示離職及辭去董事職務之意，自訴人公司亦於翌日收受被告辭去董事之函文，此終止契約之意思，應於送達自訴人公司時發生效力，其等間契約應已終止，被告於斯時即無為他人（即自訴人公司）處理事務可言，先予敘明。　㈢次查，被告於上開期間擔任自訴人公司之董事，為受自訴人公司委任處理事務之人，其於處理有關公司事務時，依公司法第23條第1項規定，自應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，即須以自訴人公司之利益為考量。觀諸「赤初」單純中文字樣之商標本為被告個人所有，且商標字體為墨底白字，有被告提出之「赤初」智慧財產局商標註冊簿1份( 見本院卷第337頁)可佐，又上開商標與「赤初小酸菜魚」商標字體為白底黑字不同，有前揭113年度北院民公彭字第770 250號公證書（見本院卷第126頁)在卷可參，足徵兩者僅就「赤初」二字相同，被告固於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，而未選擇以自訴人公司名義申請之，然並無積極證據顯示被告有於權利行使期間向自訴人公司收取使用上開商標之相關費用，被告反係將上開商標提供予自訴人公司使用，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，又自訴意旨固稱被告有義務以自訴人公司名義申請該商標註冊，然自訴意旨並未提出依公司章程或其他相關規定，明文規範公司董事有義務將所使用之商標以自訴人公司名義申請，且亦未舉證被告之行為依其對公司決策之專業觀點，是否有違背交易誠實信用原則，而可認為係被告濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理交易等情，自難僅以被告採取上開作為，而為被告不利之認定。又被告於本院審理時自陳：當時自訴人公司原本主力品牌不是「赤初」，是一個叫外婆的茶屋手搖飲料跟紅豆飲專賣店，當時大約有26間，所以引資的時候這些股東是看到這個品牌在臺灣未來可以發展破百間而進來，2月份的時候已經收掉剩下不到8間，也就是這個品牌已經賠錢了，自訴人公司也大概空燒了快1千萬，所以當下伊必須要幫公司想出一個品牌讓公司持續有收入，當時要做的是加盟，加盟如果品牌剛創立就加盟沒有人敢加盟，所以伊願意將伊自己的品牌拿出來讓自訴人公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，而非剛剛創立就要騙加盟，也因為這樣子很成功的在伊任職當時從112年9月份始前後連續三個月開了4間店，這是最主要的原因，伊並沒有是想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來等語（見本院卷第499頁)，足徵被告原係以自己持有之「赤初」商標予自訴人公司使用，目的係為吸引潛在加盟主加入自訴人公司創設之品牌，且既無積極證據顯示被告有以上開商標向自訴人公司收取相關費用，自難謂被告上開行為中存有取得不法利益或損害自訴人利益之意圖，又自訴意旨固指被告之上開行為致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動等情，然被告既已辭任自訴人公司董事，於斯時即無為自訴人公司處理事務，其不願意再繼續提供「赤初小酸菜魚」之商標予自訴人公司使用，與常情相符，尚難以自訴人公司無法使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，即據以認定被告上開行為違背與自訴人公司委任關係之義務，或濫用受託事務處分權限，因而認被告構成背信之犯行。　㈣另查，系爭分店前係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，業經本院認定如前，另參以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店寄予自訴人公司之律師函，均表明收受被告來函通知停止使用「赤初」商標之時間均為113年4月22日，有前揭南陽郵局000734、000735 、000736號存證信函（本院卷第191頁至第201頁），均係於被告於113年4月16日辭任董事之後，被告與自訴人公司之契約應已終止，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，且被告既為「赤初」之商標所有權人，其禁止他人使用「赤初」之商標，係基於商標所有權人之正當權利行使，又自訴人公司並無積極證據顯示被告有何挑唆上開分店與自訴人公司終止合約之情事，且卷內亦無新莊分店之律師函表示收受被告來函通知停止使用「赤初」之商標，自難僅以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店於被告辭任自訴人公司董事後即終止與自訴人公司之加盟關係，即遽以推認被告有何背信之犯行。　㈤又按董事為自己或他人為與公司同類業務之行為，應對全體股東說明其行為之重要內容，並經股東表決權三分之二以上之同意，公司法第108條第3項定有明文。自訴意旨雖主張被告申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營與自訴人公司相同之餐飲業等情，有違競業禁止之相關規定，而認被告就此部份亦涉犯背信犯行。惟查被告於113年4月10日申請「有小癮」之商標註冊時，被告固尚未辭任自訴人公司董事，然被告於斯時僅係申請上開商標，並未私下經營與自訴人公司同類業務，且於經自訴人公司申請公證，公證人查詢被告申請「有小癮」之商標，因而查詢智慧財產局商標檢索系統，上開網頁顯示查詢時間為113年5月30日，且顯示「有小癮」之商標仍在申請階段，有113年度北院民公彭字第770 250號公證書1份（見本院卷第134頁）在卷可參，亦即被告僅係申請註冊，且尚未成功註冊而實際使用於相關業務，自難謂被告就單純申請上開商標之行為，而有違公司法第108 條第3項之規定，而有違對公司之忠實義務；另縱於被告辭任自訴人公司董事後，有將上開商標授權予他人使用，且客觀上不詳之人於113年5月2日在FB上張貼「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁之大頭貼，有「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁 1份（見本院卷第203頁)可佐，固與自訴人公司經營相似之酸菜魚業務，然此時被告已非自訴人公司之董事，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，是以，上開部份自均難以背信之罪責相繩。　㈥基上，自訴意旨所指被告涉犯背信犯嫌，因被告已於113年4 月16日辭任董事，無為自訴人公司處理事務，故被告於事後寄發存證信函予部分加盟店、授權「有小癮」之商標予他人使用等情，均難以背信之罪責相繩，又被告單純於113年4月 10日申請「有小癮」之商標，並未實際經營與自訴人公司相似之業務，而有違競業禁止之相關規定，而認此部份構成背信犯行，末查被告固有於113年3月22日聲請「赤初小酸菜魚」之商標，然被告既有提供予自訴人使用，亦無積極證據顯示被告有向自訴人收取相關費用，亦難認有違背誠信原則之情事，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益而主觀上存有不法利益或損害本人利益之意圖，而以背信之罪責相繩。三、被告涉犯違反著作權法罪嫌部份：　㈠系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查證人柯仁賢於本院審理時證稱：伊自112年4月10日到自訴人公司任職，職位是平面設計師，只有伊1位，還有1位許晏菁係行銷，附件系爭圖案1係伊創作的，自訴人公司「赤初小酸菜魚」原本主打個人式的果香酸菜魚，還有一slogan是一個人也可以來吃的，當時行銷許晏菁跟伊提議可以創作一個人物好做貼文發想，伊就參照她的建議去找一個Pinteres t網站，可能打Q版人物或動物的插圖做結合，然後自己畫出系爭圖案1等語(見本院卷第483頁至第485頁)，並有柯仁賢所繪製之草圖1份（見本院卷第85頁至第97頁)在卷可佐，足徵該等內容均為繪製者即證人柯仁賢所繪製，又系爭圖案1 透過將魚擬人化並創造出立體感、空間感等排佈，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。被告及辯護人辯稱系爭圖案1並非受著作權法保護之著作等語，惟查被告提出之被證6、7之圖案(見本院卷第347頁至第351頁)，僅與系爭圖案1同為雙色系魚，然所呈現放置之方向、動作均非全然相同；另被告提出之被證8至10之圖案(見本院卷第473頁至第477頁)，就被證8、10與系爭圖案1固均為立體圖案之魚，並以魚鰭作為手臂，然被證8、10與系爭圖案1相較，魚種、呈現角度(被證8、10所呈現之魚較為正面，有兩隻魚眼，系爭圖案1較為側面，並僅有繪製1隻魚眼)均不相同；被證9 與系爭圖案1所呈現之方向完全不同，依社會通念，系爭圖案1與前已存在之作品仍有可資區別之變化，是以被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　㈡自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人　　觀諸自訴人公司與柯仁賢簽署之智慧財產權歸屬暨保密同意書（本院卷第99頁），其中一、約定：「簽署人在本公司企劃下，就其餘業務範圍內所研究發展或創作之任何智慧財產權(包括著作權、專利權)均以本公司為智慧財產權人，亦即以本公司為著作人或專利人」，是系爭圖片1為柯仁賢擔任自訴人公司期間為自訴人公司繪製，由自訴人公司享有著作財產權之美術著作。　㈢無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1 　　自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及 Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案有使用系爭圖案1，業經本院認定如前，然證人柯仁賢於本院審理時證稱：「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁根據伊的理解有被告、伊、許晏菁有發文權限，其他人沒有，但伊也無從確認，伊只負責規管，無法看到誰有主權限，亦不知道被告離職後還有誰有權限使用等語(見本院卷第486頁至第492頁)，是以據上開證人所述，「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁權限並非為被告專有，則被告辯稱伊並無使用上開粉專發文等情，尚非全然無據，又自訴意旨亦無其他積極證據證明上開粉絲專頁發文之行為人即是被告，是以自難認被告有重製、公開傳輸系爭圖案1之行為，而以違反著作權法之罪責相繩。　㈣基上，系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作，而自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人，然卷內並無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1，即難認定被告有何違反著作權法之犯行。　陸、綜上所述，被告上揭所辯，洵屬有據，自訴人所舉事證，均不足以證明被告有何犯罪。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有自訴人所指之背信、侵害他人之著作財產權之犯行，揆諸前揭說明及無罪推定原則，就此部分自應諭知被告無罪之判決。乙、自訴不受理部分：壹、自訴意旨另略以：被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案2 之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案2於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案2，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案2大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案2之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權，因認被告亦涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，惟此之所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明定。參、經查，自訴意旨固稱系爭圖案2亦係證人柯仁賢所繪製等情，然證人柯仁賢於本院審理時證稱系爭圖案2係許晏菁所繪製等語(見本院卷第485頁)，且卷內亦無相關證據顯示許晏菁為自訴人公司之員工或有其所繪製之草圖足資補強，是以卷內並無積極證據證明系爭圖案2為自訴人公司所屬員工創作，而認定自訴人公司為系爭圖案2之著作財產權人，進而認定就此部分自訴人公司為被告犯罪之直接被害人，從而，自訴人公司就此部分提起本件自訴，核與刑事訴訟法第319 條第1項前段規定不符，依刑事訴訟法第334條，就該部分諭知不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第334條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件

2025-02-20

SLDM-113-自-14-20250220-1