Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中正第一分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第137號上訴人即被告王皆新上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1044號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王皆新（下稱被告）犯傷害罪，處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回上訴之理由　　原審依憑被告之供述、證人即告訴人何紹祺（下稱告訴人，所犯傷害犯行業經原審判決確定）於警詢、偵查及原審審理時之證述、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、原審勘驗筆錄及附圖等證據，認定被告於原判決事實欄一所示時、地發生行車糾紛後，有下車理論之情；再依告訴人之證述、原審勘驗筆錄及附圖，認定被告與告訴人於○○市○○區○○路0段與○○○路0段交岔路口暫停車輛下車發生口角後，被告有出手推告訴人；復以○○○○○○醫院○○院區民國113年2月11日驗傷診斷證明書之記載，與告訴人證述情詞及原審勘驗之情節尚屬相合，且為以手推擠會造成之傷勢等情為據，認定被告有徒手傷害告訴人，致告訴人受有原判決事實欄一所示傷害。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告所辯如何之不可採，予以指駁，俱有卷存事證可按，核與經驗、論理法則無違。被告主張其於本案中從未主動傷害告訴人而否認犯罪並提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1044號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何紹祺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　王皆新　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第900 6號），本院判決如下：　　主　文何紹祺犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王皆新犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何紹祺、王皆新於民國113年2月11日20時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案計程車）沿○○市○○區○○路0 段由南往北行駛，行經○○市○○區○○路0段與○○街交岔路口時，因何紹祺欲駕駛本案汽車切入王皆新所駕駛本案計程車前方，王皆新不願讓道，而發生行車糾紛。嗣何紹祺、王皆新行駛至○○市○○區○○路0段與○○○路0段交岔路口（下稱本案路口）時，將本案汽車、本案計程車停於車道上下車理論，詎雙方竟各自基於傷害之犯意，王皆新以徒手拉扯何紹祺之手部，何紹祺亦以徒手拉扯王皆新之手部、揮打王皆新之臉部，致何紹祺受有右前臂腹側5公分線狀擦傷、右手腕腹側擦挫傷之傷害，王皆新則受有左臉3X3公分瘀傷、左手背3X1公分擦傷之傷害。二、案經何紹祺、王皆新訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷第38至39頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告何紹祺部分：　　上揭犯罪事實，業據何紹祺於本院審理時坦承不諱（見審易卷第45頁、易卷第37頁），核與證人即告訴人王皆新於警詢、偵查時指證情節大致相符（見偵卷第13至19、69至71頁），並有○○○○○○醫院○○○○院區113年2月11日診斷證明書、行車紀錄器及本案路口監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至 42、79至27頁、易卷第45至67頁），足認何紹祺上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、被告王皆新部分：　　訊據王皆新固坦承於事實欄所示時、地與何紹祺發生行車糾紛之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拉扯何紹祺，何紹祺主動找我過來拉，我是站在原地，我都沒有動，我也不知道何紹祺受傷等語。經查：　1.王皆新於事實欄所示時、地，發生行車糾紛而下車理論之事實，業據王皆新於警詢、偵查中、本院審理時陳述在卷(見偵卷第13至19、69至70頁、易卷第37頁)，核與證人即告訴人何紹祺於警詢、偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第9至11、70至71頁、審易卷第45頁、易卷第37頁），並有行車紀錄器及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至42、 79至27頁、易卷第45至67頁），此部分事實應可認定。　2.何紹祺於警詢時證稱：我是因為於前面行車時王皆新惡意逼我車，且行經至本案路口時撞到本案汽車，便下車找王皆新理論並請他看車損，王皆新當時先推開我，又徒手抓著我的右手，造成我的右手臂及右手腕擦挫傷等語（見偵卷第10頁），又於偵查中證稱：王皆新撞到本案汽車，我找王皆新下車理論，請王皆新看車損，因為王皆新抓著我的手，造成我的手受傷等語（見偵卷第71頁），復於本院審理時證稱：當下是王皆新先拉扯我等語（見審易卷第46頁），復經本院勘驗本案路口監視器畫面錄影檔案，顯示：王皆新以右手推何紹祺，何紹祺後退數步等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見易卷第50、67頁），可認王皆新、何紹祺於本案路口暫停車輛下車發生口角後，王皆新確實有出手推何紹祺之情。又觀諸○○○○○○醫院○○院區113年2月11日驗傷診斷證明書記載：「四肢部：擦傷：右前臂腹側；線狀擦傷約5公分；其他傷口：右手腕腹側；右手腕擦挫傷。」等內容（見偵卷第35 至36頁），衡以何紹祺於本案案發後當日即經○○○○○○醫院○○ 院區診斷受有如事實欄所示傷害之部位，與何紹祺證述情詞及本院勘驗之情節，尚屬相合，且屬以手推擠會造成之傷勢。從而，王皆新徒手傷害何紹祺，致其受有如事實欄所示之傷害，堪以認定。王皆新所辯，難以採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因行車糾紛發生口角，不思以理性方式解決，而分別以事實欄所示之方式傷害對方，致受有如事實欄所示之傷害，行為均有不該。而何紹祺於偵查中即未否認有造成王皆新之傷勢（見偵卷第71頁），並於本院審理時始終坦承犯行（見審易卷第45頁、易卷第 37頁），犯後態度尚稱良好。又王皆新自始至終均否認犯行，並就有無拉扯或推擠何紹祺乙節變更多次說詞（見偵卷第 14、70頁、審易卷第46頁、易卷第42頁），堪認犯後態度不佳。再佐以被告2人之前科紀錄(見易卷第69至76頁)，復參酌被告2人均表明沒有調解意願而未能達成和解以填補對方所受之損害（見審易卷第44頁），並考量被告2人之智識程度、職業、生活狀況（見易卷第43頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-137-20250327-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告利任弘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40916號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第4504號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文利任弘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　利任弘知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，其已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及隱匿犯罪所得，製造金流斷點，竟仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商航發門市以交貨便方式寄送予「JOKER」。嗣「JOKER」所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示詐騙方式，對如附表一所示之饒哲安、謝尚堅施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表一所示款項至本案郵局帳戶內，再由不詳詐騙集團不詳成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣饒哲安、謝尚堅察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告利任弘於審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正公布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。又本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1 億元；另被告於警詢、偵查中對提供金融帳戶資料之客觀事實坦白承認，偵查中並自承知道不可以將銀行帳戶隨便交付他人，而警詢、偵訊時並未詢問被告是否承認洗錢之罪名，則被告於審判中坦承洗錢罪名，應從寬認定其符合偵查及審判中自白之規定，又被告稱本案並未取得酬勞，亦無證據證明其有獲取犯罪所得，是無論依新舊洗錢防制法規定，其均符合自白減刑之要件，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供金融帳戶資料之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人2人，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告自白幫助洗錢犯行，應依修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙金額等節，另被告犯後表示有調解意願，並於2 次調解期日均到場，惟因告訴人2人均未到場致調解未成立等情，有本院報到單、調解報告書在卷可稽。復參以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，是素行尚可，與其自陳大學畢業，從事司機工作，育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告稱其交付帳戶資料並未取得報酬，卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案郵局帳戶之款項，經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣)　　編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 饒哲安 113年4月17日某時許詐欺集團成員以IG暱稱「minyunchil」向告訴人饒哲安佯稱中獎云云，致告訴人饒哲安陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ⑴113年4月17日16時21分許 ⑵113年4月17日16時22分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元 2 謝尚堅 113年4月17日10時55分許詐欺集團成員假冒網路購物買家，向告訴人謝尚堅要求賣場需金流認證云云，致告訴人謝尚堅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至本案郵局帳戶。 113年4月17日16時40分許 2萬9,985元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人饒哲安　　113.04.17警詢（偵卷第39頁至第42頁）二、證人即告訴人謝尚堅　　113.04.18警詢（偵卷第71頁至第74頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第32752號卷　1.利任弘中華郵政申請資料、交易明細（偵卷第27頁、第29頁）　2.饒哲安之報案資料：臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第35頁至第38頁、第43頁至第44頁、第47頁至第48頁）　3.IG貼文擷圖（偵卷第51頁至第54頁）　4.饒哲安與詐欺集團成員IG暱稱「minyunchil」、LINE暱稱「陳政佑」之對話紀錄擷圖（偵卷第55頁至第59頁、第60頁至第62頁）　5.謝尚堅之報案資料：桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第65頁至第69頁、第75頁至第76頁、第79頁）　6.謝尚堅與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第85頁至第93頁）　7.利任弘之報案資料：臺中港務警察總隊中突堤中隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第95頁至第96頁）　8.利任弘之郵局存摺、臺灣銀行存摺影本（偵卷第100頁） 3 《被告供述》一、被告利任弘　　113.04.18警詢（偵卷第97頁至第99頁）　　113.07.02警詢（偵卷第21頁至第26頁）　　113.09.04檢事官訊問（偵卷第111頁至第113頁）

2025-03-27

TCDM-114-金簡-255-20250327-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第102號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昱宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第758號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第272號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳昱宗涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第461號為緩起訴處分確定並於民國113年12月13日期滿，所查扣之白色細結晶1袋，驗餘淨重0.1068公克【即如附表所示之物，詳見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年青字第518號扣押物品清單，聲請書誤載為111年青字第513號】，經送鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年3月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告於111年3月18日為警採尿時，往前回溯96小時內某時許，在新北市三重區附近，以針筒注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於111年3月18日8時30分許，在臺北市○○區○○○路0號5樓523號房查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1068公克），經採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且扣案如附表所示之物，經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中正第一分局偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書、扣押物品清單、刑案現場照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及照片、臺北市政府警察局中正第一分局111年4月6日北市警中正一分刑字第1113003296號、111年4月13日北市警中正一分刑字第1113003668號、111 年12月19日北市警中正一分刑字第1113034797號函、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月31日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（臺北地檢署111年度毒偵字第939號卷第43、47至55、77、79、81 、83、89、99、101、105頁）及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度緩字第758號卷附之該署112年度安保字第386號扣押物品清單在卷可稽；而被告所涉施用第二級毒品犯行，業經士林地檢署以112年度毒偵字第461號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月且期滿未經撤銷等情，亦有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可查，並經本院核閱上開偵查、執行卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，且已附著於其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號應沒收銷燬之物備　　註 1 甲基安非他命1包【白色細結晶1袋，實秤毛重0.2830公克（含1袋），淨重0.1070公克，取樣0.0002公克，餘重0.1068公克】㈠臺北地檢署111年青字第518號扣押物品清單㈡士林地檢署112年度安保字第386號

2025-03-27

SLDM-114-單禁沒-102-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6457號上訴人即被告曾淑珍選任辯護人吳益群律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第484號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34082號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾淑珍處有期徒刑陸年。　　事　實一、曾淑珍明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依毒品危害防制條例之規定，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月3日，先以如附表編號4所示之行動電話，透過通訊軟體LINE暱稱「假珍」與李志國（已歿）達成販賣毒品之合意，以「1套500就可以了，一套男裝一套女裝」為術語，暗指各以新臺幣（下同）500元販售海洛因、甲基安非他命各一包與李志國，並約定以透過食用物資夾帶上開毒品方式交付彼時在址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學附設醫院隔離病房住院之李志國，迨李志國於同月3日匯款2,3 00元至曾淑珍提供之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶後，曾淑珍旋於翌(4)日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往臺大醫院，將李志國指定之食物物資連同內含如附表編號1至2所示之第一、二級毒品及編號3所示之吸食器之香菸盒等物放置於該院探病物資區，並註明交與「7D10-2床李志國」。嗣經李志國通知該院行政人員陳佳敏領取上開物資，陳佳敏於領取上開物資時，發現該物資內含毒品，遂報警處理，經警前往扣押而扣得如附表編號1至3所示之物，曾淑珍上開販毒行為始未成。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾淑珍犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑8年。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告將毒品販賣予李志國前之持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係同時販賣海洛因及甲基安非他命予李志國，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之毒品次數1次，交易數量、金額均非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重；再者，被告於本案發生前並無販賣毒品之前科紀錄，有本院前案紀錄表在卷可考，綜合以上各情，認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。　⒊按毒品條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨參照。觀諸被告之犯罪情節，係李志國先以LINE傳送訊息聯絡被告，表示欲購買毒品，雙方達成購買海洛因及甲基安非他命各1包之合意，被告再前往毒品交易。被告販賣第一級毒品之對價極低，可認其販賣數量甚微，且被告於毒品交易尚未送抵李志國前即遭查獲，並未造成毒品流通之危害，更於本院審理中坦承犯行，是被告犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，此部分爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑。　⒋至辯護人稱：被告已提供毒品來源之姓名予員警，但因偵查人員不積極而未查獲該人，請考量被告已盡力供出上游，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語。然被告供述內容欠缺具體事證，警方未能查獲正犯或共犯，有臺北市政府警察局中正第一分局112年5月17日北市警中正一分刑字第 1123025638號函附卷（見原審卷第43頁）可考，本案既未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，自無從據以減輕其刑。辯護人雖一再以：係因警方未積極偵查而未能查獲，不應將此不利益由被告承受等語為被告辯護，然被告雖有提供其毒品來源之姓名、身分，但就該人交付毒品此節並未提供任何佐證，是就被告取得所販售毒品之過程僅有被告單一指訴，別無補強證據，而販毒者為求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，其供述是否可盡信本不無疑問，故偵查單位仍須有相當之客觀事證與販毒者指訴相互勾稽以求查明真相，無法單憑供出來源之人單一指訴即認定其所述必為真實，而本案偵查人員因僅有被告單一指訴，欠缺具體事證，無從認定被告所販售之毒品來源確係被告所指訴之人，故其偵查過程並無消極、怠惰之情，辯護人以前詞為被告提出辯護，自不足採信。二、撤銷原判決量刑部分之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我願意認罪，我於偵查中也有供出毒品來源，是警方沒有積極為偵查作為，希望鈞院以毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。我所交易的毒品數量甚微，也還沒有成功交付給李志國，原審量刑實有過重，請求依據憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，給予被告盡快復歸社會的機會。㈡、原審以被告犯販賣第一級毒品未遂罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌被告此犯後態度及量刑因子之變動，另被告應得依憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，原審未及審酌所為量刑自稍有未洽，則被告上訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬第一級、第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚重，被告竟仍無視禁令，而為販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕。惟念被告本次販賣海洛因、甲基安非他命犯行並未成功交付，且其所欲交易之毒品數量各為500 元，故數量甚微，兼衡被告於本院審理中終能坦承犯行而尚知悔悟之犯後態度，另佐以被告自陳高中肄業之教育程度、離婚有兩名成年子女、目前尚須撫養母親之家庭狀況及案發時從事電子廠作業員之經濟能力等一切情狀（見本院卷第13 4頁，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含第一級毒品海洛因成分之白色粉末1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0525公克） 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0828公克）　3 含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組 4 手機1支（廠牌：ACER，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 現金新臺幣400元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6457-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉豪選任辯護人洪清躬律師紅沅岑律師被告陳慧智選任辯護人鄭成東律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6706號、第22566號、第29227號），本院判決如下：　　主　文劉秉豪、陳慧智共同犯如附表一至八所示三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一至八「科刑」欄所示之刑；劉秉豪應執行有期徒刑壹年伍月，陳慧智應執行有期徒刑壹年叁月。陳慧智緩刑肆年，緩刑中付保護管束，並應為附表十所列事項。扣案如附表九所示之物均沒收。　　犯罪事實一、劉秉豪（TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「愛德華愛力克」）、陳慧智（飛機暱稱「淡定」）、何友諒（飛機暱稱「仔仔」、「嘟嘟」等，檢察官另以臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24586號起訴），與真實姓名年籍不詳（無證據證明未滿18歲）飛機暱稱「肥龍在天」者及其他無證據證明未滿18 歲、真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而共同基於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付（下或逕稱加重詐欺），與隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪所得（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，由陳慧智擔任車手，劉秉豪、何友諒擔任派工、監控、收水、發放回收領款工具等角色，而為附表一至八所示加重詐欺、洗錢（附表五至八為洗錢未遂）犯行。民國113年6月27日，陳慧智遭警逮捕，於其身上搜出附表五至八犯行所領取之贓款共新臺幣（下同） 13萬元，並當場、循線扣得如附表九所示之物，始悉上情。二、案經李介文、江玉芬、洪煜迪、林怡屏、羅韻盈、邱智郁、饒庭語、謝宗廷分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局（轉臺北市政府警察局中正第一分局）、臺北市政府警察局萬華分局、彰化縣警察局芳苑分局（轉臺北市政府警察局萬華分局）、高雄市政府警察局仁武分局（轉臺北市政府警察局中山分局）、臺南市政府警察局新化分局（轉臺北市政府警察局中山分局）、桃園市政府警察局中壢分局（轉臺北市政府警察局中山分局）、苗栗縣警察局頭份分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊分別報告（謝宗廷、饒庭語部分似未據移送、報告）臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告劉秉豪、陳慧智（下均逕稱其名）及其等辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、陳慧智部分：　　訊據陳慧智對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表一至八「出處」欄所示證據可佐，足以擔保陳慧智前述任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、劉秉豪部分：　㈠附表二至四部分：　　訊據劉秉豪對本段上開犯罪事實坦承不諱，且有附表二至四「出處」欄所示證據可佐，足以擔保劉秉豪前述任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。　　　　㈡附表一、五至八部分：　　⒈訊據劉秉豪固不否認附表一、五至八所示被害人遭詐匯款，與陳慧智如附表一、五至八所示領款，以及挪移附表一所示證人即告訴人李介文（下逕稱其名）遭詐款項等行為，並有附表一、五至八「出處」欄所示證據可佐其任意性不利於己陳述與事實相符。但劉秉豪矢口否認有何檢察官所指本段前揭犯罪事實，辯稱：我不是「愛德華愛力克」，這部分的行為我沒有參與，陳慧智附表一、五至八的領款工具不是我給的，李介文的錢也不是我收的。陳慧智於警詢中之所以指認「愛德華愛力克」係劉秉豪，是因為陳慧智受「愛德華愛力克」指示，將所收贓款交給開車牌號碼「000-0000」（下稱本案汽車，登記所有人為吳承棋，北檢113年度偵字第26706 號卷㈠第201頁參照）的人，而警察說開本案汽車的人是劉秉豪，才會指認收錢的係劉秉豪，而非直指「愛德華愛力克」是劉秉豪。況陳慧智是將錢從本案汽車車窗丟入，沒實際跟開車的人談話或接觸。另，證人即共犯何友諒（下逕稱其名）於警詢中並未明確指認「愛德華愛力克」是劉秉豪，於審理中依然無法百分之百確定，且證稱沒有清楚看過「愛德華愛力克」五官，「愛德華愛力克」身材也不像法庭上的劉秉豪，而只用眼神判斷「愛德華愛力克」像劉秉豪。故渠等證詞不足以為劉秉豪不利之認定。劉秉豪雖曾經開過本案汽車，但忘記有沒有用這部車跟陳慧智收錢。劉秉豪在群組內是跟「大雄」（本院按，為何友諒另一暱稱，下逕稱「大雄」）約，不是跟陳慧智約云云。　⒉經查：　⑴陳慧智證稱：本案領錢的提款卡有時是何友諒給我的，有時候「愛德華愛力克」會說放在某個地方。「愛德華愛力克」會通知我收錢，若要提領錢的時候，「愛德華愛力克」會在本案飛機群組（下或稱群組）內說密碼。我領的錢是交給何友諒，若何友諒沒空或休息，「愛德華愛力克」會叫我放在某個地方給他，我的酬勞也是「愛德華愛力克」給的，他會跟我說抽多少起來。113年5月15日（即本判決附表一）那次的領款卡片是跟何友諒拿的，贓款也是交給何友諒。113年6 月27日那次（即本判決附表五至八）的領款卡片亦係向何友諒拿的，而這次還來不及交付就被警察抓了，當時身上被查扣的其他卡片都是跟何友諒拿的。但本案中有關提領（贓款）的訊息皆為「愛德華愛力克」指示，並要求我跟何友諒拿（領贓款的）卡片。一開始我不能確認「愛德華愛力克」為何人，我確定劉秉豪有來跟我收過錢，但接觸時間很短，沒有跟他說到話，不太能確定他是不是「愛德華愛力克」，是臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）的警察跟我說，我才會認為「愛德華愛力克」就是劉秉豪。我在萬華分局指認的時候是指認「跟我收錢的人」，而不是指認「愛德華愛力克」。因為「愛德華愛力克」有跟我借本案汽車，做筆錄的時候我提供車子的資料給萬華分局，而我把車子給「愛德華愛力克」之後，就是劉秉豪在開，警方就根據我提供的資料鎖定「愛德華愛力克」是劉秉豪等語（本院卷㈠第399至 415頁參照）。　⑵何友諒證稱：我原本是白牌車司機，因為工作關係有接觸到劉秉豪，然後才認識陳慧智。因為我開白牌車，會接觸到一些人，「愛力克愛德華」坐過我的車，問我有沒有想要多賺一點錢，因為我那時候家裡有困難，想要多賺一點錢，「愛德華愛力克」邀我進入本案詐欺集團。我於113年5月上旬加入，聽「愛德華愛力克」以手機群組指示，去公園或便利商店拿（提領贓款的）卡片，並於向車手收錢後，去某個地方把贓款給「愛德華愛力克」。不管是哪一個車手提領，我收到的之金錢均要交回給「愛德華愛力克」，我的報酬也是跟「愛德華愛力克」結算。群組內有三、四人，我的暱稱是「仔仔」，後來改為「嘟嘟」。「愛德華愛力克」負責指揮各種工作事項，包括拿卡片、哪一張卡片要出多少錢、提領哪一張卡片。我跟「愛德華愛力克」見過幾次面，但時間都不長，大約一兩秒。見面後「愛德華愛力克」有在群組內承認與我見面的人就是他。警察以九張兩頁的照片給我指認「愛德華愛力克」，指認前警察沒有提示或暗示要我指認何人，我是憑記憶、根據眼神感覺劉秉豪像「愛德華愛力克」。當庭的劉秉豪身材與「愛德華愛力克」不像，但（脫下口罩後）五官與「愛德華愛力克」有六、七成像。因為我與「愛德華愛力克」見面的時候他有時候會戴帽子，有時候會戴眼鏡，有時候會戴口罩，並未清楚見過「愛德華愛力克」五官，所以我無法百分百確認。若113年5月15日、6月27日陳慧智確實是從我這裡取得卡片去提領款項，且113年5月15日提領款項後是交給我，原則上是受「愛德華愛力克」指示等語（本院卷㈠第384頁至第398、第412至415頁參照）。　⑶綜合陳慧智、何友諒所言，可證何友諒乃受「愛德華愛力克」之邀（檢察官未於本案偵查、訴追、舉證此部分構成「招募他人加入犯罪組織」罪）而加入本案詐欺集團。關於本案各附表之犯行，領取作案用之提款工具、選定提款銀行、金額、計算犯案報酬、扣除報酬後至指定地點上繳剩餘贓款、交回作案用提領工具等事宜，若非「愛德華愛力克」交辦何友諒指揮陳慧智進行，就是在何友諒沒空、休息時直接與陳慧智接洽。亦即，不論本案附表二至四或附表一、五至八，毋論陳慧智是直接與何友諒或「愛德華愛力克」接觸。「愛德華愛力克」就附表一至八所示犯行均有犯意聯絡、行為分擔。而劉秉豪雖僅承認附表二至四所示犯行，否認其為「愛德華愛力克」，且辯稱附表一、五至八犯行並未參與云云，但：　①劉秉豪自承113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽車至「峨嵋停車場」與陳慧智交接金錢（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第33頁參照），僅辯稱是向陳慧智收「大雄」所積欠的5千元云云。惟陳慧智證稱：因為113年6月6日何友諒休息，所以「愛德華愛力克」說要來跟我收錢（詐欺贓款），我113年6月6日12時29分到「峨嵋停車場」交款（本院按，此部分檢察官並未在本案中起訴，本院也無認定是否涉有犯罪，僅為論斷劉秉豪是否為「愛德華愛力克」之用），他（「愛德華愛力克」）開車牌號碼000-0000號過來等語。本院為求慎重，質以：為何認為開車之人為「愛德華愛力克」？為何不會認為是群組內其他成員「大雄」或「仔仔」（何友諒）？陳慧智堅決答稱：因為「仔仔」（何友諒）他都是固定開自己的那台車……「愛德華愛力克」說他會來跟我收。並且強調，當「愛德華愛力克」說要來向其收款時，就會是劉秉豪開車過來，所以認為劉秉豪即為「愛德華愛力克」（本院卷㈠第408至412頁參照）。而上開經過，亦有萬華分局西門町派出所刑案照片所附路旁監視器截圖（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第154頁參照）、陳慧智與「愛德華愛力克」飛機對話截圖在卷可考（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第155頁參照）。足證劉秉豪該等不利於己陳述與陳慧智不利劉秉豪之證詞均予事實相符而非虛構。另，實際與「愛德華愛力克」有多次接觸的何友諒，亦證稱其判斷劉秉豪就是「愛德華愛力克」。　②綜合前述證據，已達通常一般人均無合理懷疑，而得確信「因為何友諒沒空，而親自於113年6月6日12時29分至『峨嵋停車場』向陳慧智收贓款的『愛德華愛力克』，即為劉秉豪」乙節無訛。另，以現有卷證資料，本案中的「愛德華愛力克」只有一個人，而無其他人使用「愛德華愛力克」之暱稱與何友諒、陳慧智聯繫，則既然113年6月6日之「愛德華愛力克」是劉秉豪，本案中參與其他各個犯行的「愛德華愛力克」當然也是劉秉豪。至於劉秉豪辯稱陳慧智乃受警方誘導才指認其為「愛德華愛力克」；何友諒也僅憑眼神、五官指認，並沒有百分之百確認，更證述法庭中的劉秉豪身材與「愛德華愛力克」不像云云。因陳慧智已經釐清，所謂「誘導」的來龍去脈，係因為其曾經將本案汽車借給「愛德華愛力克」，而「愛德華愛力克」說要來收錢，就會有人開本案汽車來收錢，故將本案汽車資料提供給警方查證後，鎖定「愛德華愛力克」的身分就是劉秉豪。亦即，陳慧智可以確認將本案汽車借給「愛德華愛力克」，「愛德華愛力克」會開本案汽車來收錢；警察調閱監視器影像後，確認劉秉豪開本案汽車來跟陳慧智收錢。所以警方認為劉秉豪等於「愛德華愛力克」，而將此資訊告訴陳慧智，警方乃根據查證之結果告知陳慧智，具有客觀之依據，雖警方作為確係不妥，惟難認警方是冀圖以不當方式之誘導陳慧智指認。且劉秉豪除承認曾經於113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽車向陳慧智收錢已如前述外，也不諱言曾經於113年6月19日駕駛本案汽車向陳慧智收錢（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第33 、34頁參照），核與蒐證照片（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第50至53頁參照）、陳慧智與「愛德華愛力克」飛機對話截圖（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第54至55頁參照）相符。劉秉豪於本案中更是承認113年6月19日之犯罪（即本判決附表二至四所示犯行），劉秉豪於蒞庭檢察官詢問時答稱：「這時間有點久，我中間有開這台車沒錯。」、「我之前有開這部車（本案汽車），但地點我真的忘記了。」、「（問：請問你是否與陳慧智使用Telegram群組通話，相約在前開時間【113年6月19日】、地點收受陳慧智提款之金錢？）答：我不是，我那時候就有說我那時是跟大雄約，他跟我說到那邊。因為這台車，這台車是因為陳慧智他朋友欠他錢提供的，所以陳慧智知道這台車是什麼車，所以那時候他有拿錢給我，我只有地點。可以確認監控，我也找了一下子，而且我還有再繞回去，我非常記得我當天還有再繞回去。」云云，顯係臨訟避就，不足採信。因之，雖該次之警方指認過程有所瑕疵，劉秉豪就是「愛德華愛力克」的結論亦無錯誤，此瑕疵並不足以充作劉秉豪有利之認定。何況，最重要的，本院並非依據陳慧智警詢指認判斷劉秉豪是否為「愛德華愛力克」；是除去此瑕疵指認，也不動搖本院認定。再查，人的身材可能因飲食、運動、衣著等因素，在不同的時間，於外觀上呈現不同樣貌。反而是眼神、韻味，不易在短時間內突然改變。何友諒於113年7月30日（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第135頁所附指認犯罪嫌疑人紀錄表參照）以眼神指認於113年5、6月間接觸之「愛德華愛力克」的結果，雖僅有50％的信心度，亦會比於113年12月17日（距離113 年5、6月近半年、且劉秉豪已遭偵查、審理羈押數月，身心應承受相當壓力）以身材辨識「愛德華愛力克」的感覺可信度為高。是上情仍不足以為劉秉豪有利之認定。　⒊從而，事證明確，劉秉豪所辯不足採信，其即為「愛德華愛力克」，而與何友諒、陳慧智共犯附表一、五至八所示犯行等情可堪認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，劉秉豪、陳慧智行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對渠等無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（渠等所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。而：　⑴劉秉豪偵查中否認全部犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於行為人之現行規定。　⑵陳慧智偵查、審理中均承認全部犯罪，但並未「如有所得並自動繳交全部所得財物」、「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」。故陳慧智依舊法可以減刑，依現行法則無減刑適用。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用最有利於行為人之修正前規定（依舊法減了之後變成最輕可為 1月以上3年6月以下）。　　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。本案被害人總遭詐金額未達500萬元，並無該條例適用，無庸比較，應逕行適用刑法第339條之4。三、核劉秉豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第1款、第3款、第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪（附表五至八部分）。陳慧智則係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪、同法第2條第2款、第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪（附表五至八部分）。劉秉豪、陳慧智與如附表一至八共犯欄所示共犯有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。陳慧智於偵審中均自白犯行，應就所犯洗錢罪部分，按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第1項規定規定減輕其刑。而被告二人附表五至八犯行，關於洗錢罪部分，因陳慧智係遭警逮捕，未及挪移贓款，故屬未遂，茲依刑法第25條規定減輕其刑。至於附表五至八犯行加重詐欺部分，固然陳慧智乃遭警逮捕且當場起出所領贓款13萬元，但既然陳慧智已經將該等贓款納入實力掌控，仍屬加重詐欺既遂。劉秉豪、陳慧智所犯前述附表一至八所示加重詐欺、洗錢（附表五至八為洗錢未遂）犯罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷（是無庸贅論陳慧智就洗錢罪之未遂、偵審均自白的遞減其刑）。爰以行為人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政府嚴予查緝之犯罪，審酌渠等正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成民眾受有財產損害及精神上之自責、痛苦，所為實值非難；以及考量渠等是否坦然面對所為、有無調解賠償（詳後述各附表）等之犯後態度；及洗錢之手段、分擔犯行內容、本案各被害人受損金額（不是很多）、附表五至八洗錢未遂之情狀（錢被警方扣下，此部分之被害人損失可以復原）、被告二人生活狀況（詳卷，不贅），素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑如主文，以資懲儆。而陳慧智未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（根據其前案紀錄表與本案卷證，陳慧智仍有他詐欺案件在偵辦中，但基於無罪推定原則，暫時無法遽謂其確有犯罪），其始終坦承犯行，所提供之證詞有助本案之審理，可暫認其已知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。但為使其切實記取教訓，茲依刑法第74條第2項第4、5款，命被告於判決確定1年內，向公庫支付20萬元。並依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，復按刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。　四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。　⒈扣案如附表九編號㈠、㈡所示行動電話，各係劉秉豪、陳慧智犯本案所用之工具，應按前述規定，沒收。　⒉扣案如附表九編號㈢所示讀卡機，係劉秉豪交給陳慧智測試提款卡而屬犯本案所用工具，亦按前述說明，沒收。　⒊劉秉豪、陳慧智犯本案所用汽車，毋論是否渠等所有，本院審酌比例原則，認不沒收為宜。　⒋被告二人犯本案所用之提款卡，並無甚經濟價值，且可由發卡機構予以註銷使其失去作用，無沒收必要。　　　㈡犯罪所得：　⒈被告「工作報酬」部分：　⑴劉秉豪部分，檢察官未舉證其有何犯罪之報酬，無從宣告。　⑵陳慧智方面，陳慧智方面，其自承做一天如果有住旅館可得5 至6千元報酬、若沒有住旅館可得2至3千報酬。以其本案113 年5月15日有住旅館（附表一）、113年6月19日沒有住旅館（附表二至四）的二日犯行（113年6月27日為警逮捕，應不及取得報酬），按罪疑唯輕法則估算，工作報酬應為7000元。此報酬本應依刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，除已實際合法發還被害人者，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益。惟刑法第38條之 2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之虞」，須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已居於可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償，自有前開過苛條款之適用。陳慧智既然與各該附表所示之人達成如各該附表所示調解狀況，且陸續清償中。縱不完全該當「實際發還」要件，然參酌該等規定立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。　　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25 條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款，除附表五至八所示當場遭警查扣之13萬元外，無證據證明由被告二人實際納入己有，應已交付予詐欺集團上游，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。至於扣案之13萬元，宜逕予發還附表五至八所示被害人，方能達成實質之正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、第16條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19 條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25 條、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條之四第一項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第二條　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人李介文共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節詐欺集團於113年4月20日前間透過臉書聯繫李介文，並以LINE暱稱「LG雲端程式工程部門」向其佯稱可使用富遊娛樂城網站投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致李介文陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年5月14日下午3時29分1秒匯款至上列帳戶2萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智，陳慧智再依指示提領下列金額之贓款，復於不詳時間、地點交予何友諒後，何友諒再於不詳時間、地點轉交劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年5月15日凌晨12點7分26秒至臺北市○○區○○路00號臺灣銀行館前分行提領上列帳戶2萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無，經合法傳喚未到庭調解。出處 ⒈李介文警詢之陳述（北檢113年度偵字第29227號卷第29至30頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋何友諒本院審理程序之陳述（本院卷㈠第383至399頁、第412至418頁參照） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李介文與詐欺集團之LINE對話紀錄及匯款交易紀錄（北檢113年度偵字第29227號卷第33至99、101至102頁參照）。 ⒍113年5月15日臺北市○○區○○路00號【臺灣銀行館前分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第29227號卷第23至24頁參照）。 ⒎郵局000-00000000000000帳戶之交易明細表（北檢113年度偵字第29227號卷第21頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表二：告訴人江玉芬共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪告訴人遭詐情節江玉芬於113年4月中某時加入LINE「柴財金即時通」社團，詐欺集團以LINE暱稱「黃錦銅」向其佯稱可使用「T股市網站」投資股票並按照其指示操作投資即可獲利，致江玉芬陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。人頭帳戶郵局000-000000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年6月18日於下列時間以網路銀行匯款至上列帳戶上列金額： ⒈下午7時9分41秒匯款5萬元。 ⒉下午7時10分22秒匯款5萬元。 ⒊下午7時15分45秒匯款5萬元。 ⒋下午7時16分22秒匯款5萬元。 ⒌下午7時22分39秒匯款5萬元。 ⒍下午7時35分24秒匯款5萬元。 ⒎下午7時37分58秒匯款9941元。 ⒏下午7時51分4秒匯款5萬元。犯行內容陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月19日凌晨12時許至臺北市○○區○○街000號漢中街郵局（下稱漢中街郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月19日凌晨12時1分許至漢中街郵局提領上列帳戶4萬元。 ⒊113年6月19日凌晨12時2分許至漢中街郵局提領上列帳戶5萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）江玉芬與劉秉豪、陳慧智於113年12月12日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第1126號。 ⒈劉秉豪應給付江玉芬6萬元，自114年1月起每月15日前給付3000元至全部清償。 ⒉陳慧智應給付江玉芬5萬元，自114年1月起每月15日前給付5000元至全部清償。出處 ⒈江玉芬警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第151至156頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第149至150頁、第157至183頁參照）。 ⒌郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第13頁參照）。 ⒍113年6月19臺北市○○區○○街000號【臺北漢中街郵局】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第40至41頁參照）。 ⒎113年度司刑移調字第1126號調解筆錄（本院卷㈡第85至86頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年壹月。劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。附表三：告訴人洪煜迪共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪告訴人遭詐情節洪煜迪於113年3月26日某時瀏覽臉書「周承恩」粉絲團後，透過該粉絲團加入LINE「股票分享群」群組，詐欺集團以LINE暱稱「助理-郭孟雯」向其佯稱可使用「Robinhood」APP投資並按照其指示操作即可投資獲利，致洪煜迪陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。人頭帳戶臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）000-00000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月18日中午12時42分12秒以網路銀行匯款至上列帳戶15萬元。犯行內容陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月19日凌晨12時3分許至臺北市○○區○○街000號統一便利商店（下稱統一便利商店漢中門市）提領上列帳戶2萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣） ⒈洪煜迪與劉秉豪於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1008號，劉秉豪應給付洪煜迪1萬元，應於113年11月30日前給付完畢。 ⒉洪煜迪與陳慧智於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1009號，陳慧智應給付洪煜迪1萬元，應於113年12月31日前給付完畢。出處 ⒈洪煜迪警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第111至114頁及本院卷㈠第141頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、洪煜迪提供之LINE對話記錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第109、116至128、129至130、134至142、144至147頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1008、1009號調解筆錄（本院卷㈠第255至256頁、257至258參照）。 ⒍土地銀行000-00000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第11頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街000號【統一漢中】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第37頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年壹月。附表四：告訴人林怡屏共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪告訴人遭詐情節詐欺集團於113年3月30日前間於臉書張貼「ETF投資」相關廣告，林怡屏透過該廣告加入LINE「為湧成清源」群組，詐欺集團以LINE暱稱「吳怡萱」向其佯稱可使用「育國智選」APP投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致林怡屏陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈113年6月19日中午12時52分46秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒉113年6月19日中午12時54分38秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒊113年6月19日下午1時9分3秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒋113年6月19日下午1時10分47秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。犯行內容陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年6月19日下列時間至臺北市○○區○○街00號統一便利商店京站門市（下稱統一京站門市）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午1時26分21秒提領2萬元。 ⒉下午1時26分53秒提領2萬元。 ⒊下午1時27分32秒提領2萬元。 ⒋下午1時28分7秒提領2萬元。 ⒌下午1時28分52秒提領2萬元。 ⒍下午1時32分52秒提領2萬元。 ⒎下午1時33分28秒提領2萬元。 ⒏下午1時34分3秒提領1萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）林怡屏與陳慧智、劉秉豪於113年11月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號。 ⒈陳慧智應給付林怡屏10萬元，自113年12月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。 ⒉劉秉豪應給付林怡屏10萬元，自113年11月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。出處 ⒈林怡屏警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第419至421頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋林怡屏與詐欺集團LINE對話紀錄及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第255至266、229、231、239至253、267至271頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號調解筆錄（本院卷㈠第297至298頁參照）。 ⒍彰銀000-00000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第497至498頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街00號【統一京站店】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第43至45頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年壹月。劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。附表五：告訴人羅韻盈共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節羅韻盈於113年6月27日前間使用交友軟體「緣圈交友」APP，詐欺集團透過該交友軟體認識羅韻盈後以LIN暱稱「wei」向其佯稱可投資雅虎奇摩獲利頗豐等語，致羅韻盈陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）000-000000000000帳號。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時1分45秒以網路銀行匯款至上列帳戶4萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日於下列時間至臺北市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行建成分行（下稱中小企銀建成分行）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午9時18分5秒提領2萬元。 ⒉下午9時18分58秒提領2萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解不成立。出處 ⒈羅韻盈警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第489至493頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢署113年度偵字第22566號卷㈠第487至488頁參照）。 ⒌臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒍113年6月27日臺北市○○路○○○路00號【台灣企銀建成分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第351頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表六：告訴人邱智郁共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節 113年6月27日前間某時於透過Instagram認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致邱智郁陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶臺中商銀000-000000000000帳號。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年6月27日下午9時22分23秒以網路銀行匯款至上列帳戶15000元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日下午9時30分55秒至臺北市○○區○○○路○段000號玉山銀行中正分行提領上列帳戶1萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1048號。劉秉豪與陳慧智應各給付邱智郁5000元，應於113年12月31日前給付完畢。出處 ⒈邱智郁桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所涉詐匯款原因紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第475頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊內政部警政署反騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第473頁參照）。 ⒋臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北市○○區○○○路0段000號【玉山銀行中山分行】監視器畫面截圖（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第352至353頁參照）。 ⒍113年度司刑移調字第1048號調解筆錄（本院卷㈠第299至300頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表七：被害人饒庭語共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節饒庭語於113年6月27日前間使用「柴犬」交友軟體認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員後，該成員向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致饒庭語陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶郵局000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時35分9秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至臺北市○○區○○路00000號長春路郵局（下稱長春路郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。（與附表八為同一次提領）。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無。出處 ⒈饒庭語警詢之陳述（本院卷㈡第28至30頁參照）。 ⒉被告劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊被告陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細及合約書寄出之本票、LINE對話記錄截圖（本院卷㈡第24至27、31至41頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表八：告訴人謝宗廷共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節 113年4月底至5月出前間，詐欺集團於Instagram以「企鵝派工」張貼兼職廣告，謝宗廷透過該廣告加入LINE暱稱「聲優配音員」、「沐沐」，詐欺集團僅簡單介紹兼職後開始推薦其使用「YTUB」網站投資並按照其指示操作即可投資獲利等語，致謝宗廷陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶郵局000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時45分33秒以網路銀行匯款至上列帳戶3萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至長春路郵局提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。（與附表七為同一次提領）。有無和、調解與給付內容（新臺幣） 114年3月11日調解成立，調解字號114年度司刑移調字第260號，陳慧智當場向謝宗廷鄭重道歉，謝宗廷接受陳慧智道歉。出處 ⒈謝宗廷警詢及本院審理程序之陳述（本院卷㈠第453至463頁、本院卷㈡第121頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝宗廷帳戶交易明細（本院卷㈠第464至474頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。 ⒎114年度司刑移調字第260號調解筆錄（本院卷㈡第207至208頁）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表九：㈠劉秉豪所有，IPHONE行動電話壹支。㈡陳慧智所有，IPHONE SE行動電話壹支（IMEI：00000000000000 0，含SIM卡壹枚）。㈢讀卡機壹臺。附表十：本院依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告陳慧智所為之事項：　㈠於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　㈡依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。附註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告陳慧智支付公庫之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告陳慧智違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1264-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第258號上訴人即被告陳孟寬上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年8月30日所為113年度簡字第1604號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳孟寬緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告陳孟寬僅就原判決刑之部分認為量刑過重而提起上訴（本院卷第7頁、第25 頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件）。　二、被告提起上訴，理由略以：原判決未考量本案情節，量刑過重，伊已與告訴人達成和解，希望法院給予緩刑，爰依法提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審認定被告罪證明確，核係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪，復審酌本案犯罪情節、被告生活狀況、智識程度、願意與告訴人和解之犯後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別判處被告拘役 55日、拘役10日，並分別諭知易科罰金之折算標準，定應執行拘役60日暨諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57 條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，亦無何判決理由未備之違法。至被告雖稱：原審未審酌本案案發經過以及伊有與告訴人和解等情形，量刑過重等語，然原判決已有具體審酌被告與告訴人間產生糾紛之原委，並有審酌被告願與告訴人和解之犯後態度，難謂原審之量刑有何違法或不當可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，被告以前開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第61頁），符合刑法第 74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非差，而被告為中度身心障礙人士乙節，亦有被告之身心障礙證明可憑（本院卷第31至33頁）。又考量被告雖因一時失慮致犯本案之罪，犯後始終坦承犯行，非無悔意，且被告於本院審理中與告訴人調解成立並履行賠償，此有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第49至51頁），堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1604號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳孟寬　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4501號），本院判決如下：　　主　文陳孟寬犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳孟寬於本院訊問時之自白（見本院卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9條第1項公然侮辱罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告因與告訴人曾偉彥因電腦使用問題產生糾紛，竟以附件犯罪事實欄所示方式傷害告訴人、以附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，致告訴人受傷且貶損告訴人之人格與社會評價，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，願與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，因告訴人不願與被告談和解致雙方無法和解等情（見本院卷第46至47 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自述之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就所量處之刑及定應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4501號　　被　　　告　陳孟寬　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳孟寬於民國112年8月26日16時25分許，在臺北市○○區○○路 0號地下1樓之不特定人所能共見共聞之摩力充電站視障按摩養身工坊機捷店內，因電腦使用問題與同事曾偉彥(所涉公然侮辱罪嫌另案偵辦)發生糾紛，竟基於傷害與公然侮辱之犯意，先在上開店內徒手搧打曾偉彥，使曾偉彥受有頭部鈍傷、下顎挫傷、上排牙齒斷裂、右前臂挫傷、頭部挫傷、前胸壁挫傷與腦震盪等傷害，再對曾偉彥辱罵「幹你娘」、「有你這種垃圾老爸」等語，足以貶損曾偉彥之人格與社會評價。二、案經曾偉彥訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳孟寬坦承不諱，核與告訴人曾偉彥指訴情節相符，復有案發現場監視器錄影畫與該畫面之勘驗報告、新北市立聯合醫院112年8月28日出具之乙種診斷證明書在卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2025-03-27

TPDM-113-簡上-258-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭君寶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6278號），本院判決如下：　　主　文彭君寶犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告彭君寶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，亦應理性溝通解決，竟捨此不為而發生肢體衝突，所為實屬非是，並兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、無前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、擔任清潔工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6278號　　被　　　告　彭君寶　　　選任辯護人　劉書銘律師（法律扶助案件）（已解除委任）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭君寶基於傷害之犯意，於民國113年8月27日下午3時30分許，在臺北市○○區○○路0段0號之華山1914文化創意產業園區，因打掃清潔問題與黃阿鑾發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持清潔蜘蛛絲之長桿毆打黃阿鑾頭部、手部等處，並將之推倒在地，繼續毆打黃阿鑾，致黃阿鑾受有頭部損傷、下背和骨盆挫傷、右手肘挫傷等傷害。二、案經黃阿鑾訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告彭君寶之供述。　㈡告訴人黃阿鑾之指訴。　㈢告訴人提出之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-26

TPDM-114-簡-329-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鐵城指定辯護人鄧啟宏律師（法律扶助）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 05號），本院判決如下：　　主　文一、陳鐵城犯如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘被訴誣告部分無罪。　　　　　　　事　實一、陳鐵城與陳宏達之兄陳光禹前為連襟，緣陳鐵城與陳光禹多年來因股權糾紛等事宜而相互纏訟不已，陳鐵城因認陳光禹藉擔任檢察官之陳宏達而對其進行各種偵查行為，遂對陳宏達心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別於附表二各編號所示之時間，前往陳宏達所有位在新北市○○ 區○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案房屋）前之人行道上，以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言論內容，以此方式具體指摘陳宏達利用主任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力對陳鐵城進行司法追殺等不實事項，足生損害於陳宏達之人格及社會評價。二、案經陳宏達訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決下述所引用被告陳鐵城以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見訴字卷二第88-89頁、第112 -113頁、第313-318頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示之時間、地點，以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言論內容之事實，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告訴人陳宏達先在媒體上罵伊，但告訴人所述並非全數屬實，伊到處陳情都沒有用，所以伊才要去本案房屋去罵告訴人，伊要告訴人還伊公道等語。辯護人則辯護以：被告前因案外人即告訴人之兄陳光禹拒不歸還公司股權，亦不交代股份流向而對簿公堂，而案外人在向告訴人諮詢後，竟多次誣指被告涉嫌刑事犯罪，致被告遭遇司法調查並為社會大眾所誤會，被告因而表達如附表一、二各編號所示之言論內容，被告該等指述係有前因後果及所本，被告並無加重誹謗之犯行等語。經查：　㈠被告與案外人前為連襟，然多年來因股權糾紛等事宜而相互纏訟不已。後於附表二各編號所示之時間，在本案房屋前之人行道上，被告有以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言論內容乙情，業據被告供認在卷（見他字卷第33、152頁，訴字卷二第86-87頁、第89頁），復有現場監視錄影畫面擷圖、報章雜誌照片及現場監視錄影畫面光碟等（見他字卷第23-24頁、第69-118頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按關於公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，我國司法實務傾向採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗。倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論内容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵），亦即依附事實無從客觀驗證，此時相對人社會性評價下之情感或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實（對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽），亦即依附事實具客觀可驗證性，此時相對人客觀評價下之外部名譽受損，則屬誹謗範疇。又「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另判斷該言論究屬「公然侮辱」或「誹謗」範疇，自應以言論內容之脈絡，比對前後語意，予以綜合觀察，以避免因為過度專注在特定文字，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於具前後脈絡語意之言論，脈絡化單獨觀察解讀而失之片段，造成偏狹而不能窺其全貌。　㈢查，附表一各編號所示物品上之「司法黑手狗雜種」、「婊子」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」、「一丘之貉」、「道貌岸然」等文字，依社會一般通念，均為主觀評價之抽象謾罵，固屬侮辱言論無誤，又參諸附表一編號2所示之言論，其中提及「陳宏達主任檢察官……恐嚇取財幕後黑手是不是你……利用司法對我迫害……安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有……操弄司法不敢面對我」等文字，係具體指摘告訴人利用主任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力而指揮檢、警對其進行司法追殺之行為，該等內容既已指摘具體事實，客觀上可檢證事實之真偽與否，當屬誹謗言論無疑。而本院審酌被告在附表二各編號所示之時、地，係同時表達上開侮辱及誹謗之言論，且綜觀附表一各編號所示之文字內容，被告係以前述誹謗情節為其言論之主要內容，再以此為基礎而為前述侮辱之言論，該等侮辱言論顯係附隨而強化著被告因認告訴人利用司法人員之身分而對其進行司法迫害之不滿而發，是侮辱、誹謗言論間顯具有前後脈絡之關連性，揆諸上開說明，當應就其言論之整體為評價，判斷是否成立加重誹謗應較為適宜。　㈣而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。經查：　⒈本院觀諸附表一各編號所示文字之內容，係具體指摘案外人侵吞被告之股份後，復與告訴人一同利用告訴人所具有之主任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力，安排檢、警對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」等不當司法手段追殺行為之意涵，形同表示告訴人濫用自身職務權限惡整被告以掩飾案外人之不法犯行，故被告前開指摘文字內容有貶損告訴人之名譽甚明。又被告身著麻衣並將附表一編號2至4所示之旗幟立於本案房屋前之人行道上，該處係告訴人所有之住宅前，復為車水馬龍之街道旁，不定時有行人行經、車輛駛過，均可見聞麻衣及旗幟上所載之文字等節，有上開現場監視錄影畫面擷圖為憑，足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即為麻衣、旗幟上所指摘告訴人濫用自身職務權限惡整被告之行為，是否為真實或被告有無盡其應盡之合理查證義務。　⒉被告雖於本院審理中辯稱：伊僅係想要討回一個公道等語（見訴字卷二第327頁），辯護人亦稱：案外人曾自承有向告訴人諮詢法律意見，被告遭案外人提告後，相關檢、警之查緝動作異於常情，故附表一所示內容均有所本等語（見訴字卷二第87頁、第110-112頁），並提出如附表三所示之證物為佐。惟查，附表三編號1、2、4、5所示地方檢察署之不起訴處分書，均係案外人與被告間之家庭暴力糾紛而與告訴人無涉，且觀諸附表三編號3所示之訊問筆錄中，案外人於101 年11月27日之偵訊筆錄中，即已明確證稱：被告當初有對其太太表示，如果其聯絡告訴人的話，就要讓告訴人的工作不保，其私下有向告訴人諮詢，但告訴人只有叫其趕快去報案，其就沒有再繼續講什麼了等語（見訴字卷二第133頁），又附表三編號6所示之臺灣高等檢察署（下稱台高檢）處分書，係案外人就提告被告之案件，因遭不起訴處分而向台高檢聲請再議，後為台高檢以再議無理由而駁回確定在案，若告訴人確有被告所指濫用自身職務權限惡整被告之情者，豈有認定被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分或駁回再議之可能？復參以附表三編號7至9所示之證物，被告係因遭案外人提告而為檢、警所查辦，該等案件之承辦檢察官並非告訴人，過程中承辦檢察官亦係依其法定職權進行犯罪偵查之相關舉措，告訴人斯時既非在同一檢察署任職，復非承辦檢察官之直屬主任檢察官或監督管理之人員，依卷內其他證據，均無法作為證明告訴人有介入該等案件偵辦之情事，被告及辯護人迄至言詞辯論終結時，亦未能提出告訴人有何濫用自身職權進而指揮承辦檢察官、警員惡整被告之任何事證，則難認被告透過附表二所示方式發表之事實陳述為真實。　⒊另於附表一、二各編號所示之言論作成期間前，被告亦因發表相似之言論內容而涉犯加重誹謗之罪嫌而經案外人提起自訴，嗣後本院審理後認定該等言論內容已超越言論自由之保障界限而應課予刑罰乙情，有本院112年度自字第49號、第5 4號、第60號、第61號判決與臺灣112年度上易字第1786號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴字卷二第251-269 頁）存卷可考，並觀諸附表一編號2所示掛旗上係提及「幕後黑手是不是你」等語，足見被告並非單純屬錯誤解讀資料，而係於完全缺乏適當、可信之憑據下，即任意為附表一、二所示之言論，難認已盡其應盡之查證義務。又被告固自陳以附表二所示之方式發表言論之目的，係因告訴人在媒體上罵伊，說伊霸凌他人等語，惟其亦自承：伊罵告訴人係為了要討回來，這樣才能扯平等語（見訴字卷二第86-87頁），再參酌被告在歷經法院判決確認其所發表之言論嚴重侵害他人名譽權之情況下，以相同之附表二所示方法發表相似言論時，理應可注意到該言論將嚴重貶損告訴人之名譽，卻仍執意作成全然不實之事實陳述，顯然未考量該言論對於告訴人社會評價之貶損，實已超脫憲法對於言論自由所保障之範疇，且被告係於公開場合發表屬不實陳述之前開言論，在現今網際網路資訊流通快速之時代，見聞之人除親自見聞外，尚可能透過拍攝照片、錄製影片、傳送訊息轉知他人該等言論，使非實際在場且不清楚被告與告訴人間糾紛之人在未掌握來龍去脈之情形下，即對於告訴人產生濫用自身職權對被告進行司法迫害之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根除，將使告訴人於日後無法揮去「濫權栽贓無中生有」、「操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有以附表二所示方式發表不實言論毀損告訴人名譽之行為，至為灼然。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。至公訴意旨雖認被告就附表二各編號所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，而應從一重處斷等語，惟附表一、二各編號所示之言論內容均屬誹謗言論乙情，業經本院認定如前，是公訴意旨就此部分尚有誤會，附此敘明。　㈡又被告於如附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示之方式，接續表達如附表一、二各編號所示之言論內容，其犯罪時、地密接、手法相同，且侵害法益亦均為告訴人之人格及社會評價，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個妨害名譽舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告就附表二各編號所為（共25罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告與案外人間本有親戚關係，然因故失和後，不思克制情緒及理性處事，屢次對告訴人為妨害名譽等犯行，在歷經多次訴訟程序均經法院判處罪刑確定，卻無視法律嚴厲性，仍堅持己見反覆傳述不實言論於大眾，嚴重貶損告訴人之人格及社會評價，足見其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實不足取，復考量被告自始至終均否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，仍未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見訴字卷二第319頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見訴字卷二第319頁），並酌以檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見訴字卷二第323-326頁），再佐以被告先前因相似言論而經法院判處之刑度（見訴字卷二第251-304頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，未扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定追徵其價額。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告曾多次前往臺北市中正區重慶南路1 段124號之司法院前廣場（下稱本案廣場）陳情。後於110年 11月29日上午再度前往本案廣場陳情，於步向司法院大門途中，明知在場之被害人即臺灣高等法院法警長陳長庚並未以手推擠其正面、胸腹，且當時駕駛000-0000號自用小客車行經該處之被害人呂金鑫亦未撞擊其身體，竟意圖使被害人陳長庚、呂金鑫受刑事處分，於110年12月2日前往臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所（下稱本案派出所），誣指其於110年11月29日上午走向司法院大門方向時，陳長庚「用整隻右手向我的正面推，推擠我的胸腹處，將我往後推，對方徒手推我」、「我被警衛推擠後我的身體右側撞到車右前車門，撞到後我的身體還靠在車身，警衛就叫那名駕駛開走，車子往前開害我跌倒在地」等語，據以對陳長庚提出傷害及妨害自由罪嫌之告訴、對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴，而誣指陳長庚、呂金鑫涉犯傷害及妨害自由、肇事逃逸及傷害之罪嫌。因認被告此部分所為，涉犯刑法第 169條第1項之誣告罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與證人即被害人陳長庚、呂金鑫於警詢、偵訊時之證述及現場錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等為據。　　四、訊據被告固坦承其於110年11月29日上午，有前往本案廣場陳情，後於110年12月2日，其前往本案派出所對陳長庚提出傷害及妨害自由罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：當天在本案廣場內，有人動手推伊，伊去報案以後，警員有讓伊看現場監視錄影畫面，伊就有指認係陳長庚動手阻攔，伊當時遭陳長庚推擠而向後退時，有撞到呂金鑫駕駛之車輛，伊當時就向呂金鑫表示不能離開，但呂金鑫還是開車離開本案廣場，所以伊才對陳長庚、呂金鑫提告等語。辯護人則辯護以：被告當時在本案廣場而欲前往司法院陳情時，遭陳長庚等人阻攔，陳長庚並伸手推擠被告，致被告向後倒而與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞，使被告受有右側前胸壁挫傷之傷勢，後呂金鑫未經被告之同意即逕自駕車離開本案廣場，被告因而對陳長庚、呂金鑫提出告訴，被告提告之內容有所本，並非誣告等語。經查：　㈠被告前曾多次前往本案廣場陳情。後於110年11月29日上午，被告再度前往本案廣場，並於步向司法院大門途中，為陳長庚等人所攔阻，被告與陳長庚等人發生肢體接觸後，被告有向後倒退，適有呂金鑫駕駛之車輛行經該處而停等在旁，被告因而與該車輛之車輛副駕駛座車窗發生碰撞。嗣於110年1 2月2日，被告前往本案派出所對陳長庚提出傷害及妨害自由罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴之事實，業據被告供認在卷（見偵1547卷第7-10頁，訴字卷二第86-87頁），核與陳長庚、呂金鑫分別於警詢、偵訊時之供（證）述（見他字卷第159-161頁，偵1547卷第19-23頁、第35-39頁）大致相符，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場錄影畫面擷圖等（見偵1547卷第53-57頁、第7 1-78頁）可佐，是此部分之事實，應先堪以認定。　㈡按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈢查，證人陳長庚於警詢時證稱：被告每天都會來陳情抗議，案發之前，被告都係在本案廣場外的人行道靜坐表達訴求，但案發當天，被告在與警員發生口角後，就往本案廣場走進來，嘴巴並唸著：我要進去陳情，你們不是警察，沒有資格欄我等語，其等就開始阻攔被告進入院區等語（見偵1547卷第19-23頁），並於偵訊時亦證述：當天被告一直要走到本案廣場裡面，所以其等就開始擋他等語（見他字卷第159-16 0頁），復參以被告自本案廣場外之人行道走進本案廣場時，陳長庚等人即阻攔在被告身前而不讓被告往司法院大門前進乙情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場錄影畫面擷圖（見偵1547卷第53-55頁、第71-72頁）附卷可證，均核與被告供稱其有明確表示要進去陳情，但當時卻遭陳長庚等人所阻攔等語（見偵1547卷第8頁）相符，則被告認其行動自由遭陳長庚所限制，進而對陳長庚提起妨害自由之告訴，尚非無由。　㈣又陳長庚雖證稱：司法院的長官表示司法院有家宅權，並非所有公眾均可自由出入，且被告多次訴求內容均相同，可不再受理相關陳情案件，而司法大廈及前方廣場等處均屬家宅權之範圍，長官有明確指示不讓被告進入，所以其看到被告進入本案廣場而往司法院大門方向時，其就依照上開司法院長官之指示，去阻攔被告等語（見偵1547卷第22頁），然陳長庚並未將此緣由告知被告即行阻攔乙情，亦有上開勘驗筆錄及現場錄影畫面擷圖可參；再佐以被告前曾在法務部之大門前進行陳抗等節，有報章雜誌擷圖照片（見他字卷第24頁）可佐，則被告依據上開經驗而欲前往司法院大門進行陳情時，遭陳長庚等人所攔阻，因而認陳長庚等人限制其人身自由而據以提出妨害自由之告訴，亦難認被告有何誣告之犯意。　㈤再陳長庚雖證稱：其當時都係以背部阻攔被告，並未用手碰觸被告，更無推被告之舉等語（見他字卷第160頁，偵1547 卷第21-22頁），然被告步行走向司法院大門之路途中，陳長庚初始雖係走在被告身前而以背部阻攔被告前進，然陳長庚嗣後在與被告進行肢體接觸過程中，其右手確有伸出往被告之方向，而後被告向後倒向呂金鑫駕駛之車輛，並與該車輛之副駕駛座處之後視鏡發生碰撞後，跌坐在地，嗣被告就醫而診斷出受有右側前胸壁挫傷乙節，有前開現場錄影畫面擷圖及臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書及收據等（見偵1547卷第15-17頁、第55頁、第7 4頁）為憑，而呂金鑫於警詢時亦證稱：其當時開車行經事發地點時，其見到被告等人朝其駕駛之車輛方向前進時，其有先停在原地觀察，後來就感覺到車身右側被碰撞等語（見偵1547卷第37頁），則被告指證因遭陳長庚之推擠，致與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞而受傷，進而對陳長庚、呂金鑫提出傷害告訴等節，亦非憑空捏造之不實指訴，自難認被告有何誣告之犯行。　㈥另被告在與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞而倒地後，旋即大喊：伊有受傷，你開走我就要告你等語，然在陳長庚揮手向呂金鑫示意後，呂金鑫即逕自駕車離開現場等情，有前開勘驗筆錄（見偵1547卷第76-77頁）存卷可參，而呂金鑫於警詢時亦證述：其感覺車身右側被碰撞以後，其有降下車窗詢問可以先走嗎等語，陳長庚就叫其直接開走等語（見偵1547卷第37頁），顯見呂金鑫明知被告有與其駕駛之車輛發生碰撞，被告當場亦聲稱有受傷而未曾同意其得先行離去，卻在未獲被告允許之情況下，逕依陳長庚之指揮而駕車離開現場，則被告據此認呂金鑫涉有肇事逃逸之犯嫌，亦非子虛烏有之不實控訴，尚難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有前開公訴意旨所指誣告之犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號物品名稱物品上所載文字之內容備註 1 麻衣前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字。外觀及樣式如他字卷第73、77、82、96、109頁所示（本案稱本案麻衣） 2 黃色掛旗陳宏達主任檢察官：婊子你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害……、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有……，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列多個「干」字）外觀及樣式如他字卷第77、97、99、107頁所示（本案稱黃色掛旗） 3 白色旗幟一面多處寫滿「戰犯陳宏達」。另一面則為「陳宏達主秘：一丘之貉，殺人棄刀，道貌岸然，狼裹羊皮，勿為閹人，大義除惡，因果輪迴，干，衰」，並於多處載有「干」字。外觀及樣式如他字卷第77、87、99、107頁所示（本案稱白色旗幟） 4 干字旗幟一面寫4個「干」。另一面則為「干干干干婊子」外觀及樣式如他字卷第73、74、77、78、79、82、83頁所示（本案稱干字旗幟）附表二：編號行為時間行為備註 1 112年11月2日8時許（起訴書誤載為8時48分許，本院逕予更正）起至同日8時27分許（起訴書誤載為8時28分許，本院逕予更正）止身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第72-75頁 2 112年11月7日8時9分許起至同日8時57分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止見他字卷第75-76頁 3 112年11月8日7時56分許起至同日9時許（起訴書誤載為9時1分許，本院逕予更正）止見他字卷第77-78頁 4 112年11月9日8時8分許起至同日8時36分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止披掛本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第79-80頁 5 112年11月10日8時10分許起至同日9時33分許止身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第82-84頁 6 112年11月13日8時4分許（起訴書誤載為5分許，本院逕予更正）起至同日8時31分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第85頁 7 112年11月14日8時16分許（起訴書誤載為34分許，本院逕予更正）起至同日9時6分許止身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第86-87頁 8 112年11月15日8時5分許（起訴書誤載為6分，本院逕予更正）起至同日8時58分許（起訴書誤載為59分許，本院逕予更正）止見他字卷第88-89頁 9 112年11月16日8時1分許起至同日9時25分許（起訴書誤載為8時59分許，本院逕予更正）止見他字卷第90-91頁 10 112年11月17日8時16分許起至同日8時59分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止見他字卷第92-93頁 11 112年12月12日8時16分許起至同日9時17分許止見他字卷第94-95頁 12 112年12月13日8時18分許起至同日9時11分許止見他字卷第96-97頁 13 112年12月14日8時15分許起至同日9時34分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止見他字卷第98-99頁 14 112年12月18日8時49分許（起訴書誤載為50分許，本院逕予更正）起至同日9時39分許（起訴書誤載為40分許，本院逕予更正）止見他字卷第100-101頁 15 112年12月19日8時10分許起至同日9時4分許（起訴書誤載為6分許，本院逕予更正）止見他字卷第102-103頁 16 112年12月20日8時44分許（起訴書誤載為45分許，本院逕予更正）起至同日9時31分許（起訴書誤載為32分許，本院逕予更正）止見他字卷第104-105頁 17 112年12月29日8時15分許（起訴書誤載為14分許，本院逕予更正）起至同日8時56分許（起訴書誤載為57分許，本院逕予更正）止見他字卷第106頁 18 113年1月2日8時18分許起至同日9時33分許止見他字卷第107-108頁 19 113年1月5日8時5分許起至同日9時許止見他字卷第109-110頁 20 113年1月8日8時12分許起至同日9時52分許止見他字卷第111-112頁 21 113年1月9日8時5分許起至同日8時53分許止見他字卷第113頁 22 113年1月15日8時14分許起至同日8時57分許止見他字卷第114頁 23 113年1月17日7時57分許（起訴書誤載為8時14分許，本院逕予更正）起至同日8時48分許止見他字卷第115-116頁 24 113年1月18日8時12分許起至同日9時許止見他字卷第117頁 25 113年1月25日8時10分許起至同日8時58分許止見他字卷第118頁附表三：編號證物名稱備註 1 臺灣臺北地方法院000年度家護字第000號、000年度家護抗字第00號民事裁定見訴字卷二第115-121頁 2 臺灣士林地方檢察署檢察官101年度偵字第11366號不起訴處分書見訴字卷二第123-129頁 3 臺灣士林地方檢察署101年度偵字第11366號案件之訊問筆錄見訴字卷二第131-134頁 4 臺灣士林地方檢察署檢察官103年度偵字第6577號、第7032號、103年度調偵字第466號不起訴處分書見訴字卷二第135-145頁 5 臺灣士林地方檢察署檢察官104年度偵續一字第83號、第84號、偵續二字第22號不起訴處分書見訴字卷二第147-153頁 6 臺灣高等檢察署105年度上聲議字第8623號處分書見訴字卷二第155-157頁 7 臺灣士林地方檢察署檢察官拘票見訴字卷二第159-160頁 8 臺灣士林地方檢察署檢察官羈押聲請書見訴字卷二第161-192頁 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄、函文見訴字卷二第193-199頁附表四：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表二編號1 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表二編號2 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表二編號3 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表二編號4 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表二編號5 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表二編號6 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表二編號7 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表二編號8 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表二編號9 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 10 附表二編號10 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 11 附表二編號11 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 12 附表二編號12 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 13 附表二編號13 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 14 附表二編號14 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 15 附表二編號15 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 16 附表二編號16 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 17 附表二編號17 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 18 附表二編號18 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 19 附表二編號19 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號20 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 21 附表二編號21 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 22 附表二編號22 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 23 附表二編號23 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 24 附表二編號24 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 25 附表二編號25 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

TPDM-113-訴-848-20250326-1