Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局北投分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第95號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林映潔（原名：林衣梵）選任辯護人張馨月律師（法扶律師）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第380號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。二、甲○○犯附表二編號3「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，免刑。　　　犯罪事實一、甲○○（原名：林衣梵，於民國113年2月19日改名，下稱甲○○ ）與暱稱「文傑」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」（真實姓名年籍均不詳，以下分別稱「文傑」、「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」，前開三暱稱為不同人【認定理由詳下述】，無證據證明為未成年人）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，甲○○先於112年 7月19日（起訴書誤載為13日，本院逕予更正），將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000 號帳戶（下分別稱B、C帳戶），及第一商業銀行帳戶、郵局帳戶共5個帳戶的帳號以LINE傳送予「劉志偉」，而「劉志偉」取得上開帳戶資料後，遂由不詳詐欺取財成員分別於附表一所示之時間，各以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之丁○○、丙○○○、乙○○等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之帳戶內，再由「劉志偉」指示甲○○前往新竹縣○○市○○○路000號（合作金庫商業銀行竹北分行）以附表一編號1「提領金額」欄所示之時間、方式，提領所示之金額，並於112年7月26日 13時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號麥當勞竹北光明店內，將該等款項轉交予「文傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，至附表一編號2、3即丁○○、丙○○○等2人匯入附表一編號2、3所示之款項，因甲○○出於己意中止一般洗錢行為，而未將該等款項領出並轉交予「文傑」，使得丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而不遂。二、案經丁○○、丙○○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第203頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈附表二「證據出處」欄所示之證據。　⒉被告與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第147至165頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0日生效施行。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元者、達100,000,000元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科30,000,000元以下罰金，及處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科300,000,000元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本案被告就附表一編號1至3所示各次詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，惟本案被告並無上開條款所列情形，自無上開加重其刑規定之適用。以上均無比較適用之問題。　⑶又詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自首及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自首及自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒉關於洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，茲與本案相關之法律變更說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,0 00元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　⑸就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7 年以下，而被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，是其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示），最高處斷刑度為7年（未逾其特定犯罪即刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示），最高處斷刑度均為6年11月（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經依未遂減輕後上限）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示），最高處斷刑度為5年、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示），最高處斷刑度均為4年11月。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113 年7月31日修正前之規定，不論是既遂抑或未遂，均高於修正後之規定，依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表一編號1至3所示犯行，均應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡論罪與變更起訴法條：　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉起訴意旨認被告就附表一編號1至3詐欺部分所為，僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。然被告於本院準備程序及審理中供稱：我有和「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」通過電話，而且我在領款交付給「文傑」那天，「文傑」在我面前，我同時有用LINE跟「劉志偉」對話，「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」及「文傑」三個人聲音不同，所以「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」及「文傑」是不同人等語（見本院卷第120、203頁），可見參與本案犯行之成員，包含被告在內已達三人以上，且被告對此情亦有所認識，因此，被告就附表一編號1至3所為，即與刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之加重要件相符，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第198、203頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告於附表一編號1所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入C 帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接續犯之一罪。　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告就附表一編號1至3部分，與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」、「文傑」及其他不詳詐欺取財成員間，就本案所為之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂【附表一編號1所示】、未遂【附表一編號2、3所示】）罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減免之說明：　⒈被告應依累犯規定加重其刑之說明：　⑴查被告前因詐欺案件，經本院以107年度苗簡字第670號判決判處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第13頁），且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表亦表示沒有意見等語（見本院卷第204頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第206頁），本院審酌被告本案三人以上共同詐欺取財犯行與前開構成累犯所犯幫助詐欺取財案件間，罪質高度相似，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　⒉刑之減免事由部分：　⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第46條適用之說明：　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文。又按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。再按於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院84年度台上字82 9號判決意旨參照）。經查：　①被告就附表一編號2所示犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段減免其刑之適用：　　觀諸告訴人丁○○之警詢筆錄（見偵卷第35至36頁），可知告訴人丁○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號2所示之款項匯至A帳戶時，警方對告訴人丁○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月26日13時25分許起至同日13時50分許止間；復觀諸被告之警詢筆錄（見偵卷第117至135頁），可知被告向員警供述本案犯行（即附表一編號1至3所示）經過之時間係自11 2年7月26日18時55分許起至同日19時19分許止間。由此可知，被告供述前開犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷疑被告涉嫌前開犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告就前開犯行核與自首要件不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減免其刑。　　②被告就附表一編號3所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條後段免除其刑之適用：　❶觀諸告訴人丙○○○之警詢筆錄（見偵卷第37至39頁），可知告訴人丙○○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號3所示之款項匯至B帳戶時，警方對告訴人丙○○○製作警詢筆錄之時間係自 112年8月2日16時21分許起至同日16時41分許止間，經比對上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足認員警於被告供述附表一編號3所示犯行前，並無任何情資顯示被告涉犯上開犯行，是被告於有偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自無需自動繳回之情形，且告訴人丙○○○匯入B帳戶內之附表一編號3所示之款項即70,000元，已先由合作金庫商業銀行於1 12年8月2日圈存，並於112年11月10日返還予告訴人丙○○○等節，有臺中市政府警察局第六分局何安派出所金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第 1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可考（見偵卷第83頁；本院卷第71、75頁），可認被告於偵訊時供稱：告訴人丙○○○所匯入的錢，我沒有動，我有請銀行還給告訴人丙○○○等語（見偵卷第200頁），應屬實在。　❸本院審酌被告主動自首犯行，並協請銀行將告訴人丙○○○所匯入附表一編號3所示之款項返還予告訴人丙○○○，在個案上已全面阻詐（即告訴人丙○○○損失全面受到回復），觀諸詐欺犯罪危害防制條例第46條之立法理由：「考量行為人倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵本條例詐欺犯罪行為人勇於自新，協助調查，除供述自己所犯罪行外，能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰於本條後段定明於此情形免除其刑，以為誘因」，故可知前開規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而設，如認告訴人丙○○○之犯罪所得係銀行自行發還，非檢警查扣後返還，而無法適用該規定而免除其刑，不免嚇阻或無法鼓勵有意自新並主動請求銀行將被害人遭詐而匯入之款項返還予被害人之行為人，當非立法本意。從而被告上開所為，本院認為仍應依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定，予以免除其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，併予敘明。　③被告就附表一編號1所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段減輕其刑之適用：　　❶觀諸告訴人乙○○之警詢筆錄（見偵卷第41至43頁），可知告訴人乙○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號1所示之款項匯至C帳戶時，警方對告訴人乙○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月29日21時9分許起至同日21時55分許止間，經比對上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足見員警於被告供述附表一編號1所示犯行前，並無任何情資顯示被告涉犯上開犯行，是被告於偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自無需自動繳回之情形，是被告就附表一編號1所示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之要件，減輕其刑，復審酌被告仍將告訴人乙○○所匯入附表一編號1所示之款項領出後全數交給「文傑」，已對告訴人乙○○財產法益及金融秩序造成相當程度之危害，認依上開規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，併予敘明。　　⑵關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財犯行，僅於本院審理時坦承犯行（於偵查中否認犯罪），均無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　⑶被告就附表一編號1所示犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⑷按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢犯行，就附表一編號2、3所示部分，為中止未遂，原應依刑法第 27條第1項規定得減輕或免除其刑；所犯附表一編號1、3所示部分，構成自首（因無犯罪所得，而無自動繳回之情形），原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑，然被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈧量刑部分：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」及「文傑」及其他不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、附表一編號1至3所示之告訴人等遭詐騙而匯款之金額，及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第205 頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於犯後自首附表一編號1、3所示犯行、附表一編號2、3所示之告訴人丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項因被告出於己意中止而未提領，而未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並考量被告迄未與附表一編號1至3所示之告訴人等達成和解或取得渠等之原諒、告訴人丁○○、乙○○表示之意見（見本院卷第87、143、191頁）、告訴人丙○○○未表示意見、被告領有中度身心障礙證明（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處附表二編號1、2所示之刑（附表一編號3所示犯行依法免除其刑），並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯附表一編號1、2所示之2罪，定其應執行刑如主文第1項所示。　　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1 、2所示犯行均終能於本院審理時供認不諱，犯後態度尚可，並參酌被告於本案中參與分工之程度，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就附表一編號1、2所示犯行，均裁量不再併科輕罪之罰金刑。參、沒收部分：一、附表一編號2、3所示告訴人丁○○、丙○○○受騙而匯入附表一編號2、3所示帳戶內之款項，已分別發還告訴人丁○○、丙○○ ○等情，有匯款申請書（匯款人證明聯）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月10日忠法執字第1139003966號暨檢附之客戶存款往來交易明細表、影像清單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可憑（見偵卷第33頁；本院卷第63至71 、75頁），是上開部分洗錢之財物既已發還權利人即告訴人丁○○、丙○○○，自無庸依上揭規定諭知沒收。二、附表一編號1所示之告訴人乙○○所匯入C帳戶內之款項，係經被告提領後交付給「文傑」，足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已由其他不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，附此敘明。三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領金額 1（原起訴書附表編號3）乙○○ 於112年7月25日16時許，撥打電話並以LINE成員假冒為乙○○之堂弟向告訴人佯稱：因欠錢需借錢週轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日11時45分許（起訴書附表編號3記載為10時57分許，應為誤載，本院逕予更正） 380,000元 C帳戶 ⑴於112年7月26日12時9分許臨櫃提領288,000元 ⑵於112年7月26日12時15分許ATM提領30,000元 ⑶於112年7月26日12時16分許ATM提領30,000元 ⑷於112年7月26日12時17分許ATM提領30,000元 ⑸於112年7月26日12時18分許ATM提領2,000元 2（原起訴書附表編號1）丁○○ 於112年7月24日11時56分許，以LINE假冒為丁○○之兒子向其佯稱：急需借錢週轉云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日12時18分許（起訴書附表編號1記載為11分許，應為誤載，本院逕予更正） 280,000元 A帳戶未提領 3（原起訴書附表編號2）丙○○○ 於112年7月25日18時許，撥打電話假冒為丙○○○之女婿並向告訴人佯稱：急需用錢云云，致丙○○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日14時9分許（起訴書附表編號2記載為4分許，應為誤載，本院逕予更正） 70,000元 B帳戶未提領附表二：編號犯罪事實證據出處所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第41至43頁） ⑵告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本及對話紀錄翻拍照片（見偵卷第101至109頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第91至93、97至99、111至113頁） ⑷C帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第49、53頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第35至36頁） ⑵告訴人丁○○提出之台北富邦銀行匯款妥託書、對話紀錄截圖（證明聯）（見偵卷第65至68頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第59、63、69至71頁） ⑷A帳戶之基本資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第45頁；本院卷第65頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○○於警詢之指述（見偵卷第37至39頁） ⑵告訴人丙○○○提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第85至87頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75至77、81至83頁） ⑷B帳戶之基本資料、歷史交易明細查詢結果（見偵卷第49頁；本院卷第75頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。

2025-03-26

MLDM-113-金訴-95-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣子皓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號、第157號），本院判決如下：　　主　　文蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示之物，因而查悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查：㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組，其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告：「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看，所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人，絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞，不足憑採。㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者，不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為，以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源共同負責。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包偽造之署押如附表二所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁影戎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24725 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁影戎犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁影戎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告遇事不思以理性方式處理紛爭，因告訴人潘碧玲前曾毀損其住處盆栽（經本院以113年度士簡字第1667號判決處刑），在案發地點偶遇告訴人，雙方進而發生爭執，被告並徒手與告訴人互毆，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為實有不該；兼衡被告於本院準備程序時尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、經營麵攤為業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24725號　　被　　　告　梁影戎　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁影戎因不滿潘碧玲於民國113年9月9日15時25分許朝其住家丟擲盆栽，於113年9月11日早上8時28分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷00號前適與潘碧玲相遇，竟基於傷害之犯意，徒手朝潘碧玲之臉部毆打，致潘碧玲受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢。案經潘碧玲報警，由警方循線追查，始查悉上情。二、案經潘碧玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁影戎於警詢及偵查中之供述證明被告毆打告訴人潘碧玲之事實。 2 證人即告訴人潘碧玲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署113年11月30日檢察官勘驗筆錄證明被告毆打告訴人之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年9月11日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書證明告訴人受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢之事實。二、訊據被告否認涉有上開犯行，惟查：　㈠按正當防衛乃係源自於個人權利保護之思想，當個人面對不法之侵害，而國家公權力又不及介入加以保護時，允許個人採取適當之防衛行為以避免法益受侵害，是以正當防衛必須係行為人面對他人不法之侵害時，方得加以主張。查本案中，被告先以手臂及身體阻擋之方式，妨害告訴人通行之權利，而告訴人為排除被告之侵害，先以雨傘揮擊之方式朝被告攻擊，被告亦以徒手毆打之方式毆打告訴人等情，有本署11 3年11月30日勘驗筆錄在卷可查，足認本案中係被告先以強暴之方式妨害告訴人自由通行之權利，而告訴人欲排除被告妨害自由此一不法之侵害，方會持雨傘朝被告攻擊，且衡酌告訴人年紀52歲，被告年紀48歲而為壯年之男性，告訴人持雨傘揮擊之行為應認係屬排除被告不法侵害之適當防衛行為，而合於正當防衛之要件，既然告訴人持雨傘揮擊之行為係屬合法，對被告而言告訴人之行為即非屬「現在不法之侵害」情狀，被告自無從再對「一個合法之攻擊或防衛行為」主張正當防衛，被告辯稱其係正當防衛等語，難認有據。又被告於偵查中固稱：我是要報警所以才請告訴人不要離開等語，惟查告訴人固然先有持盆栽砸被告住處之舉，惟與本案發生之時間已相隔2日，並不符合現行犯或準現行犯之規定，被告又未經通緝，被告並無任何法律上之依據得以強制力要求告訴人不准離去，是告訴人自然仍可就被告妨害自由之行為主張正當防衛。　㈡且觀諸監視器錄影畫面，可見告訴人遭被告壓制於牆面之上而無法揮擊雨傘之際，被告仍然繼續朝告訴人之臉部為毆打，此際告訴人既已無法繼續持雨傘攻擊，即已不存在一個「現在不法侵害」之情狀，被告卻仍然繼續朝告訴人臉部為毆打，難認被告係基於正當防衛之意思而為，其主觀上係基於互毆或報復之意思而為攻擊行為，至為明顯，自無從認被告有合於正當防衛之情事，被告成立傷害罪嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-298-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉睿選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文劉睿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年陸月。扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉睿明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月27日、同年3月2日使用 IPHONE15行動電話（起訴書誤載為IPHONE8，業經蒞庭檢察官更正）以通訊軟體LINE暱稱「調皮熊貓」與王楷仁（涉犯販賣第二級毒品部分另案起訴）聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬8,000元之價格出售大麻20公克予王楷仁，並於同年3 月2日19時11分許，在新北市○○區鄉○路0段00號王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁則於同日19時28分許將2萬8,000元匯至劉睿所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000帳戶。嗣因警方查獲王楷仁販賣大麻情事，王楷仁供出毒品來源而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人王楷仁於警詢所為陳述（偵字卷第21至26頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查王楷仁於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌其此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告劉睿及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第34頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。二、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第120至121頁、第126至128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有交付大麻20公克予王楷仁，且有收取王楷仁匯付之2萬8,000元價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我是幫王楷仁向「蜘蛛」拿大麻，王楷仁有「蜘蛛」聯絡方式，但因住比較遠，我還是住汐止，所以請我幫他跟「蜘蛛」拿大麻，我之前去拿的時候王楷仁有跟我一起去，因為「蜘蛛」都是收現金，不收轉帳，王楷仁轉帳給我，我就給「蜘蛛」現金2萬8,000元，因我身上有一點現金，所以我不是直接領2萬8,000元出來交給「蜘蛛」，我忘記我領多少現金，這2萬8,000元大概是那年2月下旬時在內湖小北百貨附近交給「蜘蛛」，我只承認轉讓毒品，並沒有販賣等語。其辯護人辯護意旨略以：王楷仁於偵訊時即證稱是請被告代向「蜘蛛」拿大麻，被告向王楷仁收取的價金也是「蜘蛛」的售價即1公克1,400元，被告並無從中獲利，而被告與王楷仁LINE對話中未提及「蜘蛛」，是因王楷仁請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事，是在語音通話中講的，本案亦無其他證據可證被告販毒，應依罪疑唯輕認定，而被告自偵查中即坦承轉讓大麻予王楷仁之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由適用等語。二、查王楷仁於113年2月27日聯繫LINE暱稱為「調皮熊貓」之被告，向被告表示大麻20公克之需求，被告於同年3月2日與王楷仁約於新北市○○區○○路000巷00號1樓即王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁於同日19時28分許將上開毒品價金2萬8,000元匯至被告之前揭中國信託帳戶等情，為被告所直承（本院卷第32至33頁），且據證人王楷仁於偵訊及本院結證明確（偵字卷第121至127頁、本院卷第111至120 頁），並有LINE對話紀錄、帳戶交易明細表可憑（本院卷第 54至58頁、偵字卷第61至65頁），是上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其本案僅為王楷仁代拿大麻，主觀上並無意圖營利而販賣第二級毒品之犯意云云，惟查：　㈠證人王楷仁於偵訊時結證：我有在LINE對話中向被告表示要購買大麻20公克，之後在我住處會面交易，我再匯錢給被告，我匯2萬8,000元是購買大麻價金，1公克1,400元；我知道被告是向「蜘蛛」的人拿大麻，我跟被告去過一次，我不認識「蜘蛛」，但知道他有賣大麻，我不會直接向「蜘蛛」購買，我不知道「蜘蛛」姓名、年籍、電話，我只有向被告購買大麻，沒有其他購買管道等語（偵字卷第121至127頁）。又於本院審理時證稱：我在113年2月27日詢問被告有沒有大麻20公克，當下他有回語音訊息跟我說可以拿到，然後我在同年3月2日傳訊息給被告，被告回答表示他現在手上有大麻 20公克，可以拿給我，對話中沒有提到被告的毒品來源是「蜘蛛」，被告也從未提及他的毒品來源是「蜘蛛」，是我猜測被告的毒品來源是「蜘蛛」，我沒有「蜘蛛」的聯絡方式等語（本院卷第111至120頁）。由王楷仁上開歷次供證，可知其根本不認識「蜘蛛」，也沒有「蜘蛛」的聯繫方式，王楷仁與被告以LINE聯繫購買本案毒品時，對話中全未提及係委託被告代向「蜘蛛」拿毒品，而王楷仁購買本案毒品之價金，也是依被告指示直接匯付到被告帳戶，上情核亦與卷附對話紀錄及交易明細表所示相符（偵字卷第54至58頁、第63 頁）。是被告因王楷仁聯繫欲購買大麻20公克，其嗣以2萬8 ,000元價格將上開毒品售予王楷仁，並指定帳戶收取王楷仁所付買賣價金2萬8,000元等情，足堪認定。　㈡王楷仁固於偵訊時稱：我與被告認識很久，就我所知被告沒有販售，我知道被告身邊的朋友可能有大麻，所以我去問被告等語（偵字卷第125頁），於本院審理時證稱：我當時因為工作關係居住在林口，離臺北太遠，所以請被告幫我拿這次，我直接匯給他2萬8,000元，與前次購買克數、金額一樣，我個人認為被告不會賺我錢，因為我們這麼久交情，我在汐止沒什麼朋友，我沒有「蜘蛛」聯絡方式，所以直接找被告幫我代拿等語（本院卷第113至115頁）。然本案毒品係由被告售予王楷仁等情，業經本院依王楷仁歷次證述及卷附事證認定如上，王楷仁證稱「請被告向『蜘蛛』代拿本案毒品」乙節，除與其自己證述不合，亦與前揭對話紀錄所示不符，自無可採；何況設若王楷仁本意係向「蜘蛛」購買毒品而請被告「代拿」，衡情應係王楷仁自行與「蜘蛛」聯繫好購買毒品種類、價格、數量及付款後，再由被告前往向「蜘蛛」拿取後交付王楷仁，王楷仁既證稱其並無「蜘蛛」聯繫方式，價金也是直接付給被告，且遍觀上述對話紀錄內容所示，王楷仁從未表示請被告代為向蜘蛛購買毒品，被告亦未說要幫王楷仁找「蜘蛛」買毒之事，遑論王楷仁認為被告毒品來源為「蜘蛛」乙節是其猜測乙情，為王楷仁於本院證述明確如前，則王楷仁此部分證稱被告是為其代拿本案毒品云云，顯屬事後迴護被告之詞，不值採據。　㈢被告及其辯護人固辯稱王楷仁可能係以LINE語音通話與被告提及向「蜘蛛」代拿毒品之事，文字對話中始未顯示上情，並提出被告與「蜘蛛」之電話聯繫錄音光碟，辯稱被告係為王楷仁向「蜘蛛」代拿本案毒品云云（本院卷第87至88頁、第120頁）。惟本案毒品交易過程中，被告從未提及其毒品來源是「蜘蛛」，是王楷仁自己猜測被告本次毒品來源為「蜘蛛」等情，為王楷仁於本院證述綦詳（本院卷第119至120 頁），依此，王楷仁即無可能在通話訊息中與被告談及關於請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事；至被告及其辯護人所提出之錄音光碟為本案起訴後之113年12月17日、114年1月3 日，對話內容縱有提及價格為1公克1,400元之意，本無以作為認定本案毒品交易時議價之據，何況該光碟中與被告對話之人是否確為其所辯稱之「蜘蛛」，均無憑證以實其說，自難逕採。故上開所辯，均無足執為被告有利之認定。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情當不致輕易將持有之毒品交付他人或為他人代拿毒品而轉讓之。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告固稱其與王楷仁為從小認識的朋友，交情很好，然代拿毒品仍涉重罪，如於過程中無賺取差價獲小利，衡情被告實無可能耗費勞力、時間等成本，而甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助王楷仁取得本案毒品，是依一般經驗法則，益堪認被告販售本案毒品予王楷仁時，應有意圖從中獲利，足認被告確有牟利之意圖至灼。四、綜上所述，被告上開辯詞洵屬事後矯飾圖卸之詞，要難採信。本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心而販賣第二級毒品，所為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終否認販賣毒品犯行，難認其有真誠悔悟之犯後態度，併審酌其本案犯罪目的、動機、情節、販賣第二級毒品20公克數量及所得非微、其販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，及其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第125頁審判筆錄、第133至143頁之清寒證明書、病歷資料等），暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第149至150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明一、被告因本案販賣大麻予王楷仁而收取2萬8,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表編號1所示手機，係被告供本案販賣毒品交易聯絡之用，該手機嗣為被告另案涉犯詐欺等案件所查扣等情，為被告所承（本院卷第123至124頁），復有臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號判決可參（偵字卷第145至148 頁），上開手機未經該案判決諭知沒收（偵字卷第147至148 頁），既係被告於本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示手機，依卷內事證，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量本案認定備註 1 IPHONE15手機1支沒收。臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號扣案物（該判決未宣告沒收） 2 IPHONE8手機1支不予沒收。本案扣案物IMEI:000000000000000（查扣日期為113年6月24日）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-924-20250326-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林念澄選任辯護人魏辰州律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4144號），本院判決如下：　　主　文林念澄犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林念澄前因參加代號AW000-A112684之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）所就讀之學校校慶活動，而與A女結識。詎林念澄明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於112年12月11日上午6時45分許，邀約A女至臺北市北投區磺港路「磺港公園」內，接續以親吻A女之嘴唇及胸部之方式，對A女為猥褻行為1次。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112684A號（下稱A父）訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告林念澄被訴性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女、A父之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以遮隱。二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院 113年度侵訴字第21號卷【下稱本院卷】第62頁、第189至19 0頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第103、187、195頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見113年度他字第182號卷【下稱他字卷】第11至27頁、113年度偵字第4144號卷【下稱偵字卷】第139至143頁）、證人A父於警詢（見偵字卷第43至45頁）之證述均相符，並有A女指認之案發地點磺港公園涼亭Goog le map街景圖（見偵字卷第47頁）、A女與被告間社群軟體 Instagram對話紀錄擷圖（見偵字卷第49至69頁、第87至88 頁）、112年12月11日臺北市北投區公館路、溫泉路及磺港公園等地道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第71至77 頁）、臺北醫學大學附設醫院112年12月13日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第109至113頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　㈡被告上開對於A女所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其他違反A女意願之方法所為：　⒈按妨害性自主罪章旨在保護個人性自主決定權，個人可依自由意志自主決定為性行為與否，此乃維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，保障個人需求獲得滿足不可或缺之基本權利，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。　⒉證人Α女固於警詢、偵查時證述，被告將A女帶到公園涼亭後，突然將A女以公主抱之方式抱到被告腿上，並親吻A女， A女拒絕並推開被告後，被告仍親吻A女數次，並將A女領子往下拉，用嘴巴吸A女胸口等旨（見他字卷第11至27頁、偵字卷第139至143頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。　⒊觀諸卷附A女與被告間之社群軟體Instagram對話紀錄，被告於112年12月11日與A女見面前，雙方原已密切聯繫，被告並於相約見面前傳訊息問A女：「我很好奇我明天太主動你會被嚇死吧」，A女回覆：「不會啦，他都那樣了，明天還有很多要抱的，沒關係」；被告問：「男的也是喔」，A女回覆：「對阿」；被告問：「難過喔」，A女回覆：「沒辦法，我需要好多抱抱，才能忍住不跟他復合」等情，有上開對話紀錄在卷可查（見偵字卷第87至88頁），被告則供稱：我們先擁抱，後來我主動親A女嘴巴，A女沒有拒絕，我種草莓在A女領子口，後來就騎車載A女到學校下面等語（見偵字卷第19至20頁），則衡以被告與A女於112年12月11日見面前關係良好，甚有邀約見面時擁抱之議，及被告於案發前、後騎乘機車搭載A女之互動經過等客觀情狀，既無其他補強證據足以佐證被告係以違反A女意願之方法為之，本案無法排除A女係在未臻成熟之身心下，被動地接受被告上開對其所為之猥褻行為，實難逕認被告於二人獨處時之親密舉動係違反A女意願而為。至告訴代理人雖主張被告前於113 年2月26日在臺北城市科技大學性別平等教育委員會訪談時供稱：「有公主抱，也有親她，也有種草莓。抱是她在那之前就有，訊息上有同意過。後面是我就是一時衝動」，可見被告亦承認對A女所為猥褻行為並未得A女同意云云。惟查，被告　　於上開訪談中亦供稱：A女那時候是從頭到尾都沒有拒絕，像種草莓我有先問A女，就是問A女能不能種之類的，A女當下也都是不在意的那種反應等語，有臺北城市科技大學性別平等教育委員會第0000000號案調查報告書在卷可稽（見本院卷第88頁），可見被告係坦認其一時衝動對A女為上開猥褻行為，但否認違反A女之意願，尚難僅憑被告上開供述，即認定被告係以違反A女意願而為強制猥褻行為。另A女雖於案發後在Instagram上封鎖被告，無法排除可能係因A女認為被告上開舉動不妥或有其他因素，致使A女於案發後對被告之態度有所轉變，自無從遽此對被告為不利之認定。　⒋綜上，本案除A女單一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無補強證據足資證明被告上開對於A女所為之猥褻行為，係以違反A女意願之方式為之，故本案依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即不能證明被告有以違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡被告先後親吻A女嘴唇及胸部等舉動，乃係基於單一犯意，於同一地點及密接時間內所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢起訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第224條之1之對於未滿14 歲之女子為強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據，尚無法證明被告有以違反A女意願之方法而為猥褻行為。因此，起訴意旨所引應適用之法條尚有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，並經本院當庭告知被告所涉罪名（見本院卷第18 6頁），且被告及其辯護人亦係以此答辯（見本院卷第62、1 03、187、189頁、第200至201頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之審酌　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係未滿14歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，對A女為猥褻行為，法治觀念顯有欠缺，所為並足以對A女將來之身心健全及人格正常發展造成不良影響，實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第198頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑之素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第209頁），兼衡被告為本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳為專科肄業之智識程度，從事飲料店正職人員，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-21-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告經先立上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年10月19日19時28分許，欲自臺北市○○區○○ 路000號前穿越馬路至對面，遂由丙○○所駕駛停靠路邊、正執行垃圾清運之車牌號碼000-0000號公務貨車前方通過，丙 ○○因認乙○○之行為危險而不滿，遂與乙○○發生口角（丙○○所涉妨害自由罪嫌等部分，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官另為不起訴處分)，乙○○明知丙○○為臺北市政府環保局之清潔人員，正執行垃圾清運公務，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行、恐嚇、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，自其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車取出其所有之鋁棒1支走向丙○○後，持該鋁棒抵住丙○ ○之肩膀，身體同時靠近丙○○，並對丙○○大聲叫囂、將丙○○ 推向上述公務貨車、對丙○○辱罵「你是在嗆三小」等詞，以此強暴、脅迫方式妨害丙○○依法執行職務，同時以此等加害身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，亦足以貶抑丙○○於社會上之評價。嗣經警接獲民眾報案而前往處理，當場扣得乙○○上開所使用之鋁棒1支。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請士林地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第21頁至第24頁、第41頁至第44頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱（訴字卷第4 0頁），核與證人即丙○○於警詢及偵查中證述情節相符（偵字第7頁至第11頁、第73頁至第75頁），復有告訴人丙○○之臺北市政府環境保護局工作證（偵字卷第13頁）、臺北市政府警察局北投分局光明派出所刑案照片（偵字卷第33頁至第 36頁）、士林地檢署檢察官113年7月26日勘驗筆錄及附圖（調偵卷第29頁至第32頁）、臺北市政府警察局北投分局112 年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第37頁至第43頁）及扣押物照片（偵字卷第47頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。至公訴意旨僅認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行係以強暴之方式所為，就脅迫部分另評價為恐嚇危害安全罪，漏論以脅迫方式之法律評價，尚有未合。惟此不涉犯罪事實之變更，復經本院當庭告知被告所涉為意圖供行使之用而攜帶兇器犯對於公務員依法執行職務施脅迫之罪名（訴字卷第19頁、第40頁），無礙被告之防禦權行使，又法律要件之涵攝不妨害被告罪名或罪數之認定，而僅係同一案件中，關於同條法律規定評價細節差異，附此敘明。　㈡被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人依法執行公務時，因認遭告訴人挑釁而心生不滿，不僅對其施強暴、脅迫，又以前揭話語辱罵告訴人，甚至持兇器即鋁棒為之，而以上開方式妨害告訴人公務執行，所為不僅有損公務員執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，且對告訴人之人格權造成侵害，應予非難，惟念被告於審理時終能坦認犯行，衡以其前案素行（法院前案紀錄表），然尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨其自承高職肄業之智識程度，現待業中、離婚、有1名未成年子女等家庭、生活經濟狀況（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案鋁棒1支，業經被告自承為其所有，且供為本案犯罪所用之物（偵字卷第23頁、訴字卷第20頁），是應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-1160-20250326-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王志成上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2187、12833號），本院判決如下：　　主　文王志成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志成於民國113年5月7日12時50許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行經臺北市北投區大業路65巷口處（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，亦無不能注意情事，竟疏未注意，貿然快速行經該道路而未注意車前狀況，不慎撞擊正騎乘腳踏車之被害人邱鴻清駛於前方道路上致其倒地，因而受有多重性外傷之傷害，經送醫救治後不治死亡等語。因認被告王志成涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王志成涉犯上揭犯行，無非係以被告王志成於警詢及偵查中之供述、告訴人邱森甫於警詢及偵查中之指訴、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片，為其主要論據。四、訊據被告固坦認有於上開時、地駕車撞擊被害人致其死亡之事實，惟堅決否認有何過失致死犯行，辯稱：我起駛前有查看周邊狀況，確認無人車後才前行，我沒有過失等語。五、經查：　㈠被告王志成於113年5月7日12時50許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行經臺北市北投區大業路65巷口處時，撞擊正騎乘腳踏車於前方道路上之被害人邱鴻清，致其倒地，受有多重性外傷之傷害，經送醫救治後不治死亡等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31、108至110頁），復經證人即被害人之子邱森甫於警詢及偵查中、證人即目擊者羅仕龍於警詢時證述綦詳（偵卷第25至29、33至37頁、相卷第151至153頁），並有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（ㄧ）、（二）、行車紀錄器畫面、現場照片、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、相驗報告書、檢驗報告書、相驗解剖照片本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第43、57至59、65至至77、89至121頁、相卷第155、157至171、177至200、209頁、本院卷第45至69頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度台上字第2400號判決意旨參照）。　㈢按腳踏自行車為道路交通安全規則第6條第1項第2款所稱之慢車，而慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條第2項定有明文。查本件事故案發過程，業經本院當庭勘驗證人羅仕龍提供之行車紀錄器，而自行車紀錄器畫面時間12 ：46：40至12：49：36可知，被告駕駛曳引車至本案路口停等紅燈，於紅燈轉換為綠燈之際，被害人突以極其貼近被告車頭之距離，騎乘腳踏車橫向穿越被告車頭正前方之馬路，駛至被告車頭之正前方，被告依燈號起駛後，隨即撞擊輾過被害人及其所騎乘之腳踏車等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第45至53頁）。自被告行向號誌為綠燈，可知被害人之行向為紅燈，從而，被害人騎乘慢車未遵守道路交通號誌指示，有闖紅燈之行為，而違反道路交通安全規則第124 條第2項規定甚明。又被害人連同其所騎乘腳踏車之總高度，遠低於本案曳引車擋風玻璃下緣之高度，及被告係於其行向號誌轉為綠燈後起駛之事實，亦有上開本院勘驗筆錄可參，由此可知，被告於起駛前，係因被害人突然出現在被告車頭前下方、被告視野範圍不及之處，致被告未發現被害人而依綠燈號誌起駛，衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，應認被告已為必要之注意，並已採取適當之措施，而無未注意車前狀況違反交通安全規則之情。被告對於違反上開交通法規之被害人，自無預防之義務，難謂被告能注意而不注意，而令其負過失責任。臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會亦同此意見，認被害人向左變換行向未注意其他車輛為肇事原因，被告無肇事因素，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可佐（本院審交訴卷第31至36頁、本院卷第83至 89頁）。　㈣公訴意旨雖指稱案發時被害人已在被告視線範圍內，被告駕車右轉前未先查看右側後照鏡、右前方、右後方車況，被告撞擊被害人時，車身曾晃動，發出巨大聲響，被告應能注意等語。惟被害人及其所騎乘之腳踏車極其貼近本案曳引車車頭，其總高度遠低於曳引車擋風玻璃下緣，難認被告視線能注意及此。縱本案曳引車之行車紀錄器曾拍攝到被害人影像微幅出現在畫面中，惟自被害人出現之期間甚為短暫、快速，拍攝到被害人身影部分模糊不清、面積微小，被害人出現在畫面中之位置又在行車紀錄器畫面右下角相當靠近角落處，而被告已指稱其行車紀錄器係高掛於擋風玻璃正上方中間，其拍攝之視野範圍，本與駕駛座視野範圍不同，難認被告當時能注意及此。再被告駕駛之曳引車撞擊被害人後，其車身固有晃動，惟曳引車車體龐大，車身亦長，車頭與車身間係以連結方式組合，其轉彎時本常伴隨車身晃動，尚難單僅因車身觸及被害人略有晃動，即驟認被告能注意及本件車禍發生，並能避免被害人死亡結果發生。起訴書所引證據至多僅能證明被告於上開時地駕車撞擊被害人致被害人死亡之事實，未能證明被告就被害人死亡結果存有過失，尚難逕以過失致死罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SLDM-113-交訴-35-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告庚○○ 選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告丙○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張復鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第14389、35436號、112年度偵字第19142號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。丙○○犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。未扣案之庚○○犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○於民國110年6月前某日，基於參與犯罪組織之故意，與酉○○（另行審結）一起加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶、招攬車手及收水等任務。本案詐欺集團之分工如下：　㈠庚○○自己或透過酉○○、其他本案詐欺集團成員分別向辰○○、乙○○（另經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官提起公訴，經本院簡易判決處刑）、李科樺（另經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑）、袁家妡、張育瑄（袁家妡、張育瑄均已由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）、吳宓庭（已由士林地檢署檢察官為不起訴處分）、李昕、吳信忠、林泰丞（李昕、吳信忠、林泰丞未經新北地檢署檢察官起訴，其等所涉幫助詐欺犯行非本案審理範圍）等人，以借用帳戶或支付對價收購帳戶之方式，收取如附表一之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之第一層、第二層人頭帳戶。　㈡庚○○另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬己○○擔任車手，並指示己○○再招攬甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丁○○、丑 ○○、未○○、巳○○等人（合稱己○○等人）擔任車手，庚○○並親自或透過酉○○將第二層人頭帳戶之提款卡及密碼、工作機交付己○○，由己○○將上開帳戶提款卡及密碼、工作機轉交當日提領車手，己○○等人即可依照工作機內不詳通訊軟體群組或己○○傳遞之指示，提領被害人匯入第一層人頭帳戶後，經本案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶之詐欺贓款，待車手提領完畢，即統一由己○○匯集各該車手提領之款項，連同提款卡，交回給庚○○或酉○○，再由庚○○分配各該車手之報酬予己○○ ，並回水給上游詐欺集團成員。　㈢庚○○、酉○○、己○○等人即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之人，使如附表一所示之人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時點，將款項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員轉匯至如附表一所示之第二層人頭帳戶中，嗣由己○○等人，於如附表一所示之時點，自如附表一所示之第二層人頭帳戶中提領如附表一所示款項後，將該等款項及提款卡透過己○○ 交回給庚○○、酉○○，由庚○○匯總後再轉交上游詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源（己○○、甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、未○○、巳○○等人，業經本院先行判決）。二、丙○○於110年7月14日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱丙○○所屬詐欺集團），擔任提領車手之工作。丙○○與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之第一層人頭帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯入如附表二所示之第二層、第三層人頭帳戶中，嗣由丙○○於如附表二所示之時間自上開第三層人頭帳戶中提領如附表二所示之款項後，將該等款項交付上游之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源。三、案經如附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至4 0、42至50、52至57、如附表二編號1所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，如附表二編號2所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即同案被告酉○○、己○○、甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告乙○○於偵查中之證述，均有證據能力：　㈠證人酉○○供述之部分：　⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款明定；又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法 (最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。　⒊被告庚○○之辯護人雖爭執證人酉○○於警詢、偵訊時供述之證據能力，惟查證人酉○○前經本院合法傳喚、拘提無著，亦未因另案在監押，現已由本院及其他法院、地檢署通緝中，尚未到案等情，有本院112年8月15日送達證書、刑事報到明細、臺北市政府警察局北投分局112年9月13日北市警投分刑字第1123025903號函、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表、本院113年8月23日113年新北院楓刑善科緝字第1410號通緝書各1份（見本院卷一第361頁、本院卷二第8、124頁、本院卷三第81、71至73、87至88頁），合於刑事訴訟法第159之3第3款情形。而證人酉○○於本院審理時雖未到庭，然其於司法警察調查時所為之陳述或於偵查中所為之供述，距離案發時間較近，記憶清晰，且上開筆錄均係依一問一答之方式所製作，詢問之事項具體、明確，其亦均能針對提問而予應答，並無任何刻意規避或足認其身體及心理狀況異常等情，堪認證人酉○○之警詢、偵訊陳述應無違法取供之情形，是其警詢、偵訊陳述有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭規定，證人酉○○上開陳述具有證據能力，得作為本案之證據；況證人酉○○未到庭乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問被告庚 ○○及其辯護人有何意見，賦予被告庚○○及辯護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告庚○○不利證述之真實性（詳下述）。依上揭說明，本院採用上開未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。是被告庚○○之辯護人認證人酉○○之警詢、偵訊之陳述無證據能力云云，要無可採。　㈡證人己○○、甲○○、乙○○供述之部分：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　⒉查證人己○○於本案及另案警詢時就何人指示其前往提領，以及被告庚○○、酉○○指示其領款之細節均證述詳細，惟其於本院審理中則多次證稱被告庚○○並未指示其提領款項、其與被告庚○○並無領錢之關係，亦改稱幾乎都是同案被告酉○○交付其人頭帳戶提款卡（見本院卷三第26、28頁）；證人甲○○於警詢時就被告庚○○指示其前往提領款項之經過及其自身獲利，均供述甚詳（見偵二卷第4至11頁），然其嗣於本院審理中作證時，均證稱其忘記、不清楚或稱其先前因有施用毒品而記憶不清（見本院卷三第298至316頁），證人己○○、甲○○ 顯然均有與其等警詢時所述實質不符之情形，本院審酌證人己○○、甲○○接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關係而臨時杜撰說詞，且相較於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變異因素，又無事證認其等之警詢陳述係出於非任意性，是應認證人己○○、甲○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。　⒊查證人己○○、甲○○、乙○○業經檢察官以證人身分訊問，並於接受訊問時具結而合於法定要件，有111年8月2日偵訊筆錄、同年4月7日偵訊筆錄及結文、112年2月16日偵訊筆錄及結文各1份在卷可考（見偵十卷第68至69頁、偵二卷第93至95 、97頁、偵十卷第149至153頁），且觀諸該等偵訊筆錄製作時均為一問一答，上開證人亦無身體不適、答非所問之情形，尚能於筆錄末尾簽名確認所述內容均正確，應無「顯有不可信之情況」。再證人己○○、甲○○業經本院傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告庚○○及辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵，至證人乙○○部分，被告庚○○及其辯護人則捨棄聲請傳喚到庭行交互詰問（見本院卷三第296頁），顯無對該證人行使反對詰問權之意。審酌證人己○○、甲○○、乙○○供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，此等證述自得採為認定犯罪事實之證據。是被告庚○○之辯護人主張證人己○○、甲○○、乙○○於偵訊時所為之證述無證據能力云云，自無可採。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官於本院準備程序中對本判決其餘引用之供述證據均表示無意見，被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中對其餘供述證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷二第148頁），被告丙○○及其辯護人則於本院審理中對各該供述證據之證據能力表示無意見（見本院卷四第21至38頁），前列當事人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就被告庚○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之部分並無證據能力，僅得憑以認定被告庚○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。五、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○固不否認如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人分別持如附表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：事實欄一所示犯行我都沒有參與，我僅有在109年間與酉○○、己○○配合云云。其辯護人則為其辯護稱：被告僅有在109年間與酉○○、己○○配合過，本案之犯行應係由酉○○主導，並栽贓嫁禍給庚○○云云。經查：　㈠如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人持如附表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項等事實，為被告庚○○所不否認（見本院卷二第148至149頁），核與證人酉○○於警詢、偵訊（見偵二卷第82至106頁、偵十卷第117至122頁）、證人己○○、甲○○於警詢、偵查、本院及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第82號案件（下稱另案）審理中之證述（見偵五卷第1至30、53至5 7頁、偵十卷第68頁、偵二卷第4至11、93至95頁、本院卷三第21至41、298至317、356至384頁）、證人即同案被告潘志偉於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵六卷第53至57頁、偵十卷第66至67頁、本院卷三第331至335頁）、證人即同案被告辛○○（見偵五卷第110至125、140頁、偵十卷第63頁）、癸○○（見偵五卷第141至156、168至169頁、偵十卷第65 頁）、壬○○（見偵六卷第1至3、10頁、偵十卷第64頁）、丁 ○○（見偵六卷第11至15頁、偵十卷第61至62頁）、丑○○（見偵六卷第21至28頁、偵十卷第90至91頁）、未○○（見偵六卷第37至44頁、偵十卷第92至93頁）於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於偵查中之證述（見偵十卷第149至152頁）大致相符，並有110年6月1日至同年7月16日同案被告己○○等人提領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及如附表一所示證據在卷可佐（卷證出處均詳附表一），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告庚○○收取人頭帳戶之過程：　⒈證人即同案被告辰○○於偵查中證稱：張凱如是我前女友，我有將她的銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付給1名在通訊軟體臉書上收購帳本的人，對方跟我約在萬華區西門町大飯店面交，我就去那邊把東西交給對方，對方則給我新臺幣（下同）5,000元等語（見偵十卷第80頁）；證人乙○○則於偵查中證稱：我曾經申辦國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡及密碼都借給庚○○，我是自己將該帳戶借給庚○○，我並沒有使用過該帳戶等語（見偵十卷第149至152頁）；證人即人頭帳戶所有人李科樺亦於偵查中證稱：我曾申辦中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李科樺中信帳戶），在109年間我將該帳戶提款卡及密碼、存摺交付酉○○，也有開通網路銀行線上轉帳功能，酉○○說是要兌換百家樂彩金，但因為個人帳戶有每日轉帳上限，所以才跟我借帳戶，並約定報酬為1萬或1萬5,000元，我印象中是將上開帳戶借給酉○○，庚○○應該是跟他同夥有在經營娛樂城，他們2人當時吃飯出門都黏在一起等語（見偵十卷第158至15 9頁）。參以證人酉○○於警詢時證稱：我在110年6月、7月間曾經在西門町以5萬元向辰○○收購張凱如名下的永豐銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱張凱如永豐帳戶），我收取帳戶之後，就將該帳戶轉交庚○○，庚○○說他要做博弈正水；李昕名下的臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李昕臺銀帳戶）我沒有印象是如何取得，可能是庚○○ 收取卡片後轉交給我，要我驗卡；我只有收取張育瑄、吳宓庭、袁家妡的帳戶，他們都是我的朋友，收取上開帳戶後，我於110年5月至7月間在臺北市○○○路0段00號4樓之澄社商旅交給庚○○，李科樺中信帳戶、乙○○國泰帳戶都是李科樺、乙 ○○2人親自交給庚○○；都是庚○○將如附表一所示被害人匯入款項轉帳至如附表一所示之第二層人頭帳戶等語（見偵四卷第82至106頁），於偵訊時則證稱：張凱如將其名下永豐銀行帳戶透過她男友轉交給我，我再轉交給庚○○，庚○○跟我說這些帳戶要做網路賭博使用，網路賭博需要讓玩家把賭注匯款到指定帳戶；吳宓庭當時是我女友，張育瑄、袁家妡則是我朋友，我有將這3人名下帳戶的網路銀行帳號、密碼、提款卡、身分證影本交給庚○○，王曼廷的提款卡也是我去拿的，拿到後交給庚○○，這4人以外的帳戶提款卡就是庚○○自己去拿，由庚○○交給己○○或我，我們再去提領；乙○○有跟我說，李科樺、乙○○的帳戶也都是交給庚○○，庚○○是以網路賭博的理由向他們收帳戶，庚○○當時的女友也有把帳戶交給他使用；我的報酬是以張育瑄、吳宓庭、袁家妡、王曼廷名下帳戶入帳金額5％計算，庚○○會在澄社商旅親自拿現金給我等語（見偵十卷第117至122頁），上開證人證述交付或收取帳戶之時間及經過大致相符，亦與如附表一所示第二層人頭帳戶之交易明細所顯示轉匯如附表一所示告訴人、被害人匯入款項，以及同案被告己○○等人提領款項之時間互核相符，是上開證人之證述應屬可信，被告庚○○既廣為蒐集人頭帳戶，並發放報酬予各該人頭帳戶之所有人，顯然被告庚○○始為主要負責收取並將各該人頭帳戶用於收受本案詐欺集團詐欺贓款之人。　⒉復衡酌證人己○○於警詢時證稱：我不認識李科樺、袁家妡、吳宓庭、乙○○、張育瑄等人頭帳戶所有人等語（見偵五卷第 22至23頁），其於偵查中則證稱：如附表一所示第二層人頭帳戶提款卡是庚○○當面或委託別人給我，密碼也是他提供，後來都是酉○○來，他們會給我工作機，跟我們說密碼改好了，這張卡裡面有多少錢，我就領出來，再轉交給他們等語（見偵十卷第68頁）；其另於本院審理時證稱：提款卡我不確定是酉○○或庚○○快中午時給我，領完錢之後，也是酉○○或庚 ○○透過工作機聯絡，要我將卡片及現金交至指定地點；我認識庚○○超過10年，我們是朋友關係，我跟酉○○也是朋友但不太熟；我的對口基本上都是庚○○，看到他我多少會跟他講話，但我很少會去跟酉○○對話，一開始跟我接洽的人也是庚○○ 等語（見本院卷三第33、24、32頁），證人己○○與酉○○就交付人頭帳戶提款卡之過程，所述大致相同，證人己○○又與被告庚○○相識甚久，亦無怨隙糾葛一情，已據證人己○○於另案審理中證述明確（見本院卷三第353至373頁），其應無誣指被告庚○○之必要，是證人己○○所述應屬可信，是自證人張敦豪所述，足見同案被告己○○並非自行與人頭帳戶所有人接洽而取得提款卡，反係由被告庚○○、酉○○交付同案被告己○○等人提領詐欺贓款之提款卡及密碼來源，亦係源自於被告庚○○ 、酉○○2人，且被告庚○○對於各該人頭帳戶之提款密碼、帳戶中可提領之贓款數額均知之甚詳，益徵被告庚○○透過持有提款卡、密碼之方式而得以實質控制如附表一所示第二層人頭帳戶。被告庚○○亦曾於偵查中自承：之前有1個類似的詐欺案件，提款卡也是別人交給我的，我交給己○○，他再去提款等語（見偵十卷第87頁），亦與本案運作方式（即先由被告庚○○取得提款卡後，交付同案被告己○○，再由同案告己○○ 前往提領款項）極為相似，益見被告庚○○對於此等收受人頭帳戶，再將人頭帳戶提款卡交付車手提領後，由車手連同提領金額、提款卡轉交其餘詐欺集團成員之運作方式並不陌生。　㈢被告庚○○招募他人擔任提領車手及收水之過程：　⒈證人己○○於偵查中證稱：當初是庚○○跟我說是線上賭博的錢，跟洗錢沒關係，他說這是公司的錢，沒有風險，所以我才前往提領；庚○○當面或委託別人給我提款卡，密碼也是他提供，他跟酉○○給我工作機，跟我們說提款卡密碼改好了，這張卡裡面有多少錢，我就提領出來，領完約晚上12點左右就結束，再轉交給庚○○、酉○○或其他人等語（見偵十卷第68頁），而同案被告己○○係經被告庚○○、酉○○以工作機指示其前往提領款項，同案被告甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、丁 ○○、未○○、巳○○係因被告庚○○、酉○○告知同案被告己○○須找更多人協助提領，同案被告己○○始招募上開車手前往提領等情，業據證人己○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第33 至35頁），與證人甲○○（見偵二卷第94至95頁）、辛○○（見偵十卷第63頁）、癸○○（見偵十卷第65頁）、壬○○（見偵十卷第64頁）、丑○○（見偵十卷第90至91頁）、丁○○（見偵十卷第61頁）、未○○（見偵十卷第92頁）、巳○○（見偵十卷第 66頁）於偵查中之證述大致相符，證人甲○○亦曾於另案審理中證述：庚○○曾經當著我跟己○○的面，說請我們去領博弈的錢，我依照工作機群組中指示提領的錢和博弈有關，我之所以交給己○○，是因為庚○○問我跟己○○要不要賺外快，他說是博弈的錢等語（見本院卷三第381至382頁），上開證人之間就招攬之階層關係、提領詐欺贓款之流程所述互核相符，顯然同案被告己○○確係受被告庚○○之招攬而加入本案詐欺集團，並進而招攬更多車手分工提領本案詐欺集團詐得之贓款。　⒉證人酉○○則於警詢時證稱：我有拿過己○○的錢，我都會在當下拿去澄社商旅給庚○○，庚○○會把己○○的獲利給他，縱使錢是先交到我這裡，獲利仍然是由庚○○給予；庚○○會自己找己 ○○收錢，如果他在忙，就會要我去找己○○收款等語（見偵四卷第82至106頁），另於偵查中證稱：我提領的款項一律交給庚○○，地點是在庚○○女友於南京東路錢櫃旁邊大樓旅館，後來變成出租套房，庚○○之後會拿到三重區光明派出所附近四面佛拿給上游，但我不認識這個上游；己○○提領的錢只有 2、3次庚○○沒空拜託我去拿，我是去汐止交流道下方的洗車廠跟己○○拿錢，其他都是庚○○直接跟己○○約，由庚○○直接向己○○拿錢；我在汐止的洗車廠有看過己○○交錢給庚○○的現場，當天我們3人各自開車在那邊會合，有看到己○○把錢交給庚○○，第2次是在己○○汐止住處，這次是庚○○約我過去的，後面好像有去吃飯，我當天有看到己○○把現金交給庚○○；還有1次是在南京東路澄社商旅看到己○○把錢給庚○○；我確定己○○拿給庚○○的紙袋裡面是現金，因為庚○○有點收，他們都是以10萬元為單位，用橡皮筋捆起來等語（見偵十卷第119 至121頁），上開收水細節，並經證人己○○於本院審理時所肯認（見本院卷三第39頁）；另參以證人己○○於本院審理時證稱：酉○○有提供1支工作機，上面就有傳要領錢的金額及時間，會先告訴我，我再轉告辛○○等人；我直接跟辛○○等7 人說拿這張卡片去領錢，他們領完錢之後就把卡片跟錢交還給我；庚○○、阿賢給的獲利我都是直接交給辛○○等人等語（見本院卷三第325、322、327至328頁），證人甲○○於警詢時證稱：庚○○有請1名男子給我工作機，工作機裡面有一個群組，我之所以知道要去何處提領、領多少錢，是透過該群組知道的，在某些情況下，不是己○○叫我去領錢，而是群組中的人指示我去領款；卡片是己○○交給我去提領，提領後我再把錢跟卡片交回給己○○等語（見本院卷三第379至380頁、偵二卷第4至5頁），其於另案審理中證稱：我領的錢有時候是給己○○，但有時候是到汐萬路的一個洗車廠，交給一個男生等語（見本院卷三第383頁），上開證人各自就提領及回水之流程、地點證述內容亦均相同，足徵其等之證述具有相當可信性，而可認定庚○○確實係負責收取同案被告酉○○、己○○ 等人提領之款項，待匯整完畢後，另負責發放報酬予己○○及其招攬之各該車手辛○○等人。被告庚○○及其辯護人仍辯稱並未交付提款卡予同案被告己○○云云，顯屬無稽。　⒊被告庚○○及其辯護人雖另辯稱證人己○○應係將本案與發生於1 09年間、現已繫屬於高院之案件混淆等語，惟證人己○○已於本院審理時對被告庚○○確實有指示其提領、交付人頭帳戶提款卡及向其收水一事證述明確（見本院卷三第29、38至39頁），與證人酉○○指稱被告庚○○主導本案詐欺、洗錢犯行之證述，以及證人甲○○證述庚○○曾詢問有無意願共同提領款項以賺取外快、交付工作機予證人甲○○以及收水過程等節可資佐證，是以證人己○○證述其於本案中所為，係受被告庚○○之指示，應屬可信，被告庚○○及其辯護人上開所辯，顯不足採。　㈣綜上所述，被告庚○○既係負責蒐集人頭帳戶供本案詐欺集團使用，另透過同案被告己○○招攬車手協助提領，並將各該車手提領款項匯整後統一交回詐欺集團上游，更負責發放予人頭帳戶所有人、各該車手之報酬，其即係基於主導犯罪計畫之關鍵角色，共同為本案詐欺、洗錢之犯行。是本案事證明確，被告庚○○及其辯護人所辯均不足採，被告庚○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○對於上揭事實二於本院審理中坦承不諱（見本院卷四第19頁），核與證人即告訴人午○○（見偵八卷第35至 36頁）、戌○○（見偵十卷第194至195頁）、戊○○（見偵二卷第64至67頁）、證人即被害人寅○○（見偵十卷第202至203頁）、證人即被告丙○○之友人楊善成（見偵六卷第120至122頁）警詢時之證述大致相符，並有111年7月14日、同年月15日之提領監視器錄影畫面擷圖各1張（見偵一卷第17頁）及如附表二所示之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布前原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第 23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　⑷本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告庚○ ○並未於偵查或本院審理時自白，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後同法第23條第3項之減輕要件均不相符，是倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告庚○○。至被告丙○○於本院審理中已自白本案洗錢犯行（見本院卷四第19頁），符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，倘適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」（被告丙○○於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），相較於適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定法定刑為「1月以上6年11月以下」，更有利於被告丙○○。綜上，本案經比較後即應整體適用較有利於被告2人之113年8月2日修正施行後洗錢防制法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告2人均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之減輕要件，爰不就此部分為新舊法比較之說明。　㈡罪名：　⒈核被告庚○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉核被告丙○○就事實欄二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告庚○○就事實欄一所為之詐欺、洗錢犯行，與同案被告酉○ ○、己○○等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告丙○○就事實欄二所為，與其所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告庚○○如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬於本院，有新北地檢署112年6月5日卯○○貞賢110偵40654字第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷一第 7頁），在上開繫屬日以前，被告庚○○均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第111至115頁）。　⒊被告庚○○加入本案詐欺集團後，另招募同案被告己○○擔任集團車手頭之分工，並指示同案被告己○○另行招募其所熟識之數名其他車手，共同提領本案被害人匯入之款項，足見被告庚○○招募同案被告己○○加入本案詐欺集團，顯然是基於便利犯罪組織運作之同一目的，故依前開說明，被告庚○○所犯招募他人加入犯罪組織及其自己參與犯罪組織之行為，有局部行為重疊。是以，就其所犯如附表一編號18所示犯行，基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告庚○○就如附表一編號18部分所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及各就如附表一編號1至17、19至57所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋至被告丙○○就其所犯如附表二各編號所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告庚○○就如附表一編號1至57、被告丙○○就如附表二編號1至4所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人參與詐欺集團，被告庚○○負責蒐集人頭帳戶，及招攬同案被告己○○，並指示同案被告己○○招攬其他車手共同參與本案詐欺、洗錢之犯行；被告丙○○則擔任提領車手，與丙○○所屬詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告庚○○始終否認犯行，且並未與任何告訴人、被害人達成和解或賠償損失，被告丙○○於偵查中否認，然於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告丙○○並與如附表二編號1、3所示之告訴人午○○、被害人寅○○經本院調解成立，有本院113年度司刑移調字第77號調解筆錄1份可稽（見本院卷二第250至251頁），以及被告丙○○符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件；復斟酌被告2人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷四第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。並衡以就被告2人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收：　㈠犯罪所得之部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1 項分別定有明文。　⒉被告庚○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定犯罪所得，然若被告庚○○未獲得報酬，難認其尚願意甘冒刑事追訴之風險，從事前開工作，而其負責收集帳戶、指派車手提領款項，屬集團中較為上層之工作，參與之情節不亞於實際出面領款之車手，本院依照其於本案中之分工，性質與同案被告酉○○較為相近，均有負責蒐集人頭帳戶、收水，應認其所得報酬至少與同案被告酉○○相同。而同案被告酉 ○○於偵查中供稱：我的報酬就是這些人頭帳戶入帳金額的5％等語（見偵十卷第119頁），是被告庚○○之犯罪所得應以各該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之總額5％為計算應屬合理，則其於本案之犯罪所得應為21萬2,640元（計算式詳附表三），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊至被告丙○○並未因本案獲有任何報酬一情，為其於本院審理中供述在卷（見本院卷四第19至20頁），且卷內亦無事證足認被告丙○○確實因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照首揭規定，對其宣告沒收或追徵。　㈡洗錢標的之部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告庚○○就所收取之款項，除前開所獲取之犯罪報酬外，其餘款項均已繳回上游詐欺集團成員，而被告丙○○並非居於犯罪之主導地位，且已將餘款均交予其所屬之詐欺集團其他成員等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之部分：　㈠起訴意旨另以：同案被告己○○另與本案詐欺集團成員基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告訴人，為如下表所示之詐欺行為，因認被告庚○○就此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層）車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25）申○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000)【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至中國信託商業銀行袁家妡警示帳戶（000-000000000000）【下稱袁家妡中信帳戶】。車手己○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表格所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證係同案被告己○○或本案詐欺集團其餘成員自吳政儒國泰帳戶中提領該筆款項，是起訴意旨就上開部分應有誤會，就此部分即無證據證明被告庚○○確有起訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被告庚○○所犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為免訴之部分：　　起訴意旨雖認被告丙○○如事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟本案起訴意旨係認定被告丙○○加入由「真實姓名年籍不詳之人」所組成之詐欺集團，考諸被告丙○○於本案112年6月5日繫屬前，已因加入「陳嘉祥」、翁偉倫所組成之詐欺集團擔任負責向他人收購金融帳戶工作而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9461、12223號起訴，於111年2月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該法院以111年度訴字第251號判決就其參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪判處罪刑，於112年9月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷一第81至100頁），而被告丙○○於本院審理時供稱：本案我只認識乙○○而已，其他人我都不認識，我沒辦法確定本案與彰化地院及士林地院的案件是不是同一個組織等語（見本院卷四第39頁），而本案卷內既無相關事證，足認被告丙○○所參與之詐欺集團與上開「陳嘉祥」等人所組成之詐欺集團為不同犯罪組織，本於有疑惟利被告原則，應認上開2詐欺集團均屬同一，無從將被告丙○○一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是此部分本應諭知免訴；惟此部分與被告丙○○上開經檢察官起訴、本院論罪科刑之三人以上共同欺取財、洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號新北地檢署110年度偵字第40654號卷偵一卷新北地檢署111年度偵字第14389號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第19142號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷一偵四卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷二偵五卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷三偵六卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷四偵七卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷五偵八卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷六偵九卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷七偵十卷士林地檢署111年度偵字第13903號卷一另案偵一卷本院112年度金訴字第728號卷一本院卷一本院112年度金訴字第728號卷二本院卷二本院112年度金訴字第728號卷三本院卷三本院112年度金訴字第728號卷四本院卷四士林地院113年度訴字第82號卷另案卷

2025-03-26

PCDM-112-金訴-728-20250326-5

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第19號原告唐偉倫被告鄧智行上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第92號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰壹拾萬零肆佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月間某時許，加入訴外人林子平、林逸昕、潘志昱、及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），提供以其擔任負責人之智慶工程有限公司為名義所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）供本案詐欺集團轉匯詐欺款項之用，並擔任提款車手，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月中旬以交友軟體暱稱「雨晴」，向原告佯稱：加入「華強北批貨網」進行批貨，即可販賣電腦賺取差價云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款共計13,411,340元至不同人頭帳戶，其中一筆1,100,400元款項經由本案詐欺集團成員輾轉匯款至被告帳戶後，經被告提領一空，詳如【附表】所示。㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告13,411,340元。⑵訴訟費用由被告負擔（附民卷第5頁）。二、被告則答辯以：被告只是擔任詐騙集團車手，被害人所受損害之金錢非被告所賺取，被告只有賺取提領金額之1.5%，犯罪所得亦已在刑案繳回。願意賠償原告10萬元，但無法一次付清，請原告聲請強制執行被告之薪資。未為答辯聲明。三、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒈原告主張其遭詐騙而匯款1,100,400元至如【附表】所示之第一層帳戶後，經本案詐欺集團輾轉匯款至被告帳戶，並經被告提領一空等情，有本院113年度原金訴字第89號刑事判決、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、line對話截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條等附卷可憑（卷第15-38頁、附民卷第25-28頁），且被告於前開刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱，應認原告之主張為可採。　⒉至原告固主張其匯款至不同人頭帳戶之金額共計13,411,340 元，故被告應賠償13,411,340元等語。然查，原告所匯款項僅上開1,100,400元經本案詐欺集團輾轉匯款至被告帳戶，並經被告提領一空，且原告亦未舉證被告就其遭詐騙之其餘款項在客觀上與本案詐欺集團有何分工。是以，原告請求被告賠償之金額以1,100,400元為限，逾此範圍，即屬無據。㈡、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,100,400 元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、金額原告於113年1月17日13時00分許，匯款1,100,400元至訴外人賴瀚龍所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶。本案詐欺集團成員於113年1月17日13時18分許，自第一層帳戶轉匯1,099,300元至訴外人高立瑋所申設之台北富邦銀行00000000000000帳戶。本案詐欺集團成員於113年1月17日13時19分許，自第二層帳戶轉匯1,099,015元至被告帳戶。被告於113年1月17日13時28分許，自被告帳戶提領1,760,000元。

2025-03-25

SCDV-114-重訴-19-20250325-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第348號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宥璇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第873號），本院判決如下：　　主　文吳宥璇犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第5行應補充：「…及同年月9日晚間7時56 分許，明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，仍意圖損害黃宜臻之利益，基於非法利用個人資料之犯意，在其位於臺北市北投區致遠一路2…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1 項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項定有明文。查被告吳宥璇並無個人資料保護法第20條第 1項各款所列情形，即擅自將足以辨識告訴人黃宜臻之姓名、行動電話門號及存摺封面照片等個人資料私自使用及公告。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告所為本案犯行，依其前後之脈絡，係起因同一原因，並於密切接近之時間侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人有細故糾紛，竟未思審慎溝通，即非法將含有告訴人個人資料之內容，任意刊登、散布在不特定人均得見聞之社群軟體 FACEBOOK上，侵害告訴人之資訊自主決定權及隱私權，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第873號　　被　　　告　吳宥璇　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宥璇係「iOPENMall」線上購物平台賣家，黃宜榛則曾於上開平台向吳宥璇購買商品，吳宥璇因而取得關於黃宜榛之姓名、行動電話門號及存摺封面照片，雙方因該次買賣糾紛而生法律訴訟，詎吳宥璇竟於民國113年7月8日下午2時51分及同年月9日晚間7時56分許，在其臺北市○○區○○○路0段000 巷00號3樓之1住處連接上網後，使用臉書暱稱用戶「Meitan teiKonan（柯南）」，在社群網站facebook（以下簡稱臉書）社團「銅板價50元只能貨到付款」發文，張貼內有黃宜臻之姓名、行動電話門號及存摺封面照片等個人資料，足生損害於黃宜臻本人。二、案經黃宜臻訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳宥璇之自白。（二）告訴人黃宜榛之指訴。（三）新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月1日蝦皮電商字第0241101014S號函及所附賣家資料。（四）上開臉書社團貼文截圖。（五）被告與告訴人之臉書對話紀錄。二、所犯法條：被告所為係犯個人資料保護法第41條之違法使用他人個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-348-20250325-1