Know99判決書

搜尋結果：臺北市稅捐稽徵處

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5305號原告豪華大戲院股份有限公司法定代理人蔡榮華訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師被告陳建隆上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54萬9,292元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣18萬3,097元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣54萬9,292元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決（見本院卷第186頁）。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告、訴外人劉柏廷、劉賴偉、郭淑敏（該3人業據原告於本件繫屬中撤回起訴）等4人（下合稱原共有人等4人）原共有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），經臺灣高等法院以111年度上更三字第152號確定判決（下稱系爭判決）准予分割在案，依該判決，原共有人等4人就系爭土地之應有部分歸原告取得，並由原告給付補償金予其等。原告遂於民國113年2月21日將應給付予原共有人等4人之補償金辦理清償後，為辦理系爭土地之分割登記，先請臺北市稅捐稽徵處萬華分處核發土地增值稅繳款書，該處於113年2月27日核定納稅義務人原共有人等4人之土地增值稅稅額。嗣後，原告於113年3月4日寄發存證信函予被告，請其於函到後3日內依土地增值稅繳款書儘速繳款，然未據被告置理。原告為順利完成系爭土地之應有部分移轉登記程序，乃於113年3月20日為被告代墊其應負擔之土地增值稅新臺幣（下同）54萬9,292元（下稱系爭稅款），以完成分割登記。是被告無法律上原因而受有免予繳納系爭稅款之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定請求被告如數返還等語。並聲明：㈠、被告應給付原告54萬9,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據提出系爭判決之歷審裁判、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅缴款書（萬華分處)、送達回執、送達公告、存證信函等件為證（見本院補字卷全卷、本院卷第25-64頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，堪認原告之主張為真實可採。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益。本件被告原負有繳納系爭土地增值稅即系爭稅款之義務，因原告之代墊而免去該負擔，原告因此支出上開金額，而受有損害，其依民法第179條規定之不當得利法律關係請求被告如數返還，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬不當得利之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年9月20日（見本院卷第97-99頁公示送達公告、證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合，併准許之。五、從而，原告依民法第179條規定請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。又其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-訴-5305-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭朝霞選任辯護人蘇志倫律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40322 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日」，應補充記載為「甲○○與陳俊竹（涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以112年度原易字第20號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳、綽號『小菁』之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱『小菁』）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，由甲○○自民國112年1月間某日起僱用陳俊竹及『小菁』」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「陳俊竹」，應補充記載為「陳俊竹及『小菁』」；㈢、犯罪事實欄一第13行所載「同日晚間19時2分許」，應更正記載為「112年3月22日19時2分許」；㈣、證據部分應補充「證人即另案被告歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪於警詢中之證述」、「證人即門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號建物之所有權人蔡瑞珍於偵查中之證述」、「門牌號碼臺北市○○區○○路 00○0號建物之土地建物資料查詢結果」、「臺北市稅捐稽徵處萬華分處113年2月23日北市稽萬華乙字第1134300838號函」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1060號卷［下稱易字卷］第42頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、被告與另案被告陳俊竹及『小菁』間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告自112年1月間某日起至112年3月22日19時2分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、公訴意旨雖未就被告自112年1月間某日起至112年3月21日間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行一併提起公訴，然此部分與已起訴之部分，分別具有集合犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍將擴張及於此部分（易字卷第43頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，是就被告於上開期間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行，本院自當併予審究。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀利益而聚眾賭博及供給賭博場所，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌被告遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之期間，兼衡被告前亦曾因賭博案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），暨被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，現無業、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院113年度台上字第1935號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111 號判決意旨參照）。２、經查，證人陳俊竹於警詢中證稱：永利棋牌社每日白天營業額為新臺幣（下同）2,000元至3,000元等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40322號卷［下稱偵卷］第92頁），核與被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任永利棋牌社現場負責人期間，永利棋牌社每日營業額約1,000元至3,0 00元等語（易字卷第43頁）大致相符，復佐以顧客至永利棋牌社以麻將遊戲賭博財物時，須繳交每將100元之抽頭金，而警方於112年3月22日19時2分許前往永利棋牌社執行搜索時所查獲之現場賭客又已達8人，均業經認定如前，可見依照永利棋牌社之營業規模以觀，永利棋牌社平均每日所獲得之營業收入應超過1,000元。故綜據上揭各情，關於被告遂行本案犯行期間永利棋牌社之平均營業額，應以證人陳俊竹前揭所證較為可採，是堪認永利棋牌社於該段期間每日應至少獲取2,000元之營業收入。３、再者，關於被告實行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營運日數，首先為有利於被告之認定，就永利棋牌社之營運日期，僅從112年1月31日開始計算，又永利棋牌社係於112年3月22日遭警方查獲，而於該日遭警方扣案之抽頭金業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，此有上開判決存卷可佐（偵卷第337至345頁），則為免重複宣告沒收，於計算犯罪所得時，112年3月22日亦不計入永利棋牌社之實際營運日數，再佐以被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任現場負責人期間，永利棋牌社基本上每天都有營業等語（易字卷第43頁），故堪認被告遂行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營業日數應為50日（計算方式：1月份1日＋2月份28日＋3月份21日＝50日）。從而，經核算後，應認被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行，至少已獲取10萬元之犯罪所得（計算式：2,000×50＝100,000）。４、又證人陳俊竹於警詢中證稱：我受被告聘僱擔任永利棋牌社現場負責人期間，被告於每月1日及16日會分別向我給付5,0 00元作為報酬；「小菁」於永利棋牌社係擔任晚班櫃檯，其時薪為150元，每日工作8小時等語（偵卷第88至89頁），故依照證人陳俊竹前開所述進行計算，堪認於被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行所獲取之犯罪所得中，另案被告陳俊竹已實際分得2萬元（計算方式：2月份獲取1 萬元＋3月份獲取1萬元），「小菁」則從中朋分6萬元之報酬（計算式：150×8×50＝60,000）。５、從而，扣除另案被告陳俊竹及「小菁」所分得之報酬後，堪認被告遂行本案犯行所實際分得之犯罪所得應為2萬元（計算式：100,000－20,000－60,000＝20,000）。故就此部分犯罪所得，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、關於扣案如附表編號1至8、11至18所示之物，被告雖於本院審理中供稱：附表編號1至6所示之物均係我提供與另案被告陳俊竹經營永利棋牌社時使用；附表編號7至8、11至18所示之物亦係我提供與另案被告陳俊竹使用，提供監視器鏡頭及監視器主機電腦係為使另案被告陳俊竹可以查看永利棋牌社之內外狀況，點數卡部分則係為使客人可以使用該等物品計算輸贏等語（易字卷第42頁），然扣案如附表編號1至8所示之物業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號11至18所示之物亦經本院以112年度簡字第3111、3418、3502號、112年度原簡字第99號、113年度簡字第205、432號判決宣告沒收確定在案，此有前揭判決（偵卷第337至345頁、本院113年度簡字第4226號卷［下稱簡字卷］第13至100頁）、法院前案紀錄表（簡字卷第101至136 頁）附卷可參，故為免重複沒收，就附表編號1至8、11至18 所示之物，本院即不予以宣告沒收。２、又就扣案如附表編號9所示之物，本院112年度原易字第20號判決已認定該物乃供另案被告陳俊竹遂行本案犯行所用之物，依法宣告沒收確定在案，此業經本院核閱前開判決無訛，故為避免重複沒收，針對附表編號9所示之物，本院亦不予以宣告沒收。３、至就扣案如附表編號10所示之物，被告於本院審理中供稱：我不知道上開物品之來源，也不確定該物是否為永利棋牌社經營所得之獲利等語（易字卷第42頁），證人陳俊竹於警詢中亦證稱：上揭物品係我兒子給我的零用錢，是我要用來付房租及支應日常開銷使用等語（偵卷第91至92頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一麻將 2副－二牌尺 8支－三搬風骰子 2顆－四 3月22日日報表 1張－五櫃檯抽屜籌碼 424張－六保險箱籌碼 263張－七監視器鏡頭 6具－八監視器主機電腦 1臺－九現金－新臺幣7,595元十現金－新臺幣1萬4,000元十一點數卡 12張於歐芳汝身上所扣得十二點數卡 12張於馮麗美身上所扣得十三點數卡 18張於王光繪身上所扣得十四點數卡 10張於呂寶玉身上所扣得十五點數卡 8張於黃丞鏞身上所扣得十六點數卡 11張於李璟儀身上所扣得十七點數卡 9張於袁雅玉身上所扣得十八點數卡 24張於李健豪身上所扣得附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40322號　　被　　　告　甲○○　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日，在供公眾得出入之臺北市○○區○○ 路00○0號2 樓「永利棋牌社」，擔任現場負責人，由陳俊竹負責將「永利棋牌社」所有之麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，擺放於每張麻將桌上，供不特定人前來「永利棋牌社」賭博財物，並向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另提供賭客面額共計500點之點數卡結算每次輸贏點數，以1點比10元之換算方式，結算點數卡總積分，作為不特定賭客以1桌互湊4人及一底300元、一台50元下注與傳統麻將賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物。嗣陳俊竹於同日晚間19時2分許為警查獲前，聚集具賭博犯意之歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪（下稱歐芳汝等8人)在「永利棋牌社」內湊成2桌，以前述方式賭博財物，陳俊竹並向前開賭客分別收取100元牟利。經警於同日晚間19時2分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「永利棋牌社」執行搜索，當場查獲歐芳汝等8人及扣得如附表1至3所示之物品，始查悉上情。（陳俊竹與歐芳汝等8人所涉賭博罪嫌，均經本署檢察官以112年度偵字第13540號提起公訴，業經臺灣臺北地方法院以賭博罪審理終結）二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承已經承租臺北市○○區○○路00○0號大樓整棟達6、7年之久之事實。 2 另案被告陳俊竹於警詢及偵查中之供述坦承係受被告聘僱擔任「永利棋牌社」之掛名登記負責人，實際負責人是被告，被告每月給其薪資新臺幣(下同)1萬元，工作內容就是遇到警察臨檢要由其出面，其他事情伊不用管等事實。 3 證人洪秀月於偵查中之證述伊係臺北市○○區○○路00○0號大樓屋主之一，由伊出面出租此大樓，最初係被告跟案外人黃玉郎一起以公司名義來租，後來公司負責人改為被告，由被告承租並付租金，伊不認識另案被告陳俊竹之事實。 4 經公證之房屋租賃契約書佐證康定路18之2號全棟房屋自103年10月21日起迄今出租予新天地男女時尚養生會館之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片17幀佐證員警至「永利棋牌社」執行搜索時，歐芳汝等8人在「永利棋牌社」賭玩麻將，並由另案被告陳俊竹發放點數卡、收取抽頭金，並當場扣得如附表1至3所示物品等事實。 6 本署112年度偵字第13540號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度原易字第20號等刑事判決另案被告陳俊竹涉犯聚眾賭博罪，經臺灣臺北地方法院以112年度原易字第20號於113年3月20日判處有期徒刑3月及罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日；歐芳汝等8人則均經臺灣臺北地方法院判決處刑等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌。扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物，請依法沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表1：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 2 陳俊竹 2 牌尺支 8 3 搬風骰子顆 2 4 3月22日日報表張 1 5 陳俊竹身上抽頭金新臺幣 14000 6 櫃檯抽屜籌碼張 424 100*112張 50*64張 20*96張 10*104張 5*48張 7 保險箱抽頭金新臺幣 7595 8 保險箱籌碼張 263 1000*44張 500*72張 200*41張 100*43張 50*16張 20*40張 10*5張 5*2張 9 監視器鏡頭具 6 10 監視器主機電腦台 1 附表2：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 12 歐芳汝 100*7張 20*4張 5*1張 2 點數卡張 12 馮麗美 20*1張 10*5張 5*6張 3 點數卡張 18 王光繪 100*3張 50*4張 20*5張 10*5張 5*1張 4 點數卡張 10 呂寶玉 100*2張 50*4張 20*2張 10*2張附表3：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 黃丞鏞 100*3張 50*2張 10*2張 5*1張 2 點數卡張 11 李璟儀 100*3張 50*3張 20*2張 10*3張 3 點數卡張 9 袁雅玉 100*3張 50*1張 20*1張 5*4張 4 點數卡張 24 李健豪 100*3張 50*2張 20*9張 10*7張 5*3張

2025-02-27

TPDM-113-簡-4226-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度訴字第129號原告王凱訴訟代理人林美伶律師被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第3條之1及第13條第1 項分別定有明文。是以，因稅捐課徵事件涉訟，有關不服行政機關稅捐課徵新臺幣（下同）150萬元以下稅額之核課處分，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、緣本件原告因土地增值稅事件，原告於民國109年4月14日向被告所屬士林分處（下稱士林分處）申請依土地稅法第35條第2項準用同條第1項規定，就其出售臺北市士林區○○段0小段000地號及000地號等2筆土地已納土地增值稅額內，退還不足支付重購同段2小段17地號土地（下稱系爭重購土地）地價之數額，經被告以109年4月21日北市稽士林甲字第0000 000000號函核准退還已繳納之土地增值稅1,027,517元。嗣士林分處查得系爭重購土地自109年8月26日至111年6月27日期間，並無原告或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，不符土地稅法第9條自用住宅用地之規定，乃依土地稅法第37條規定，以113年4月1日北市稽士林乙字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告應追繳原退還之土地增值稅1,027,517 元。原告不服，申請復查，未獲被告113年7月12日北市稽法乙字第0000000000號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，經臺北市政府113年12月16日府訴一字第00000000000 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟。經查，被告追繳原退還稅款之土地增值稅繳款書共計2份，分別為3,790元及1,023,727元，核課之稅額合計為1,027,517元，有原處分、土地增值稅繳款書、復查決定及訴願決定等附卷可稽（本院卷第23至25頁、第27至37頁、第39至47頁及第 49至55頁）。是依原告訴之聲明，本件核屬不服關於稅捐課徵事件涉訟，所涉核課之稅額在150萬元以下之事件，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於臺北市中正區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第 1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-114-訴-129-20250226-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號原告林怡君訴訟代理人黃國益律師複代理人羅云瑄律師黃奕欣律師李儒奇律師追加被告李雷傑訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識，進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權，並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件，是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀，並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語，追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查：　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約（即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查：　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁），無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心證。　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第746號原告財團法人台灣郵政協會法定代理人蔡文慶訴訟代理人李子聿律師被告詹淳方被告林鳳美上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詹淳方、被告林鳳美應給付原告如附表請求金額欄所示金額，及被告詹淳方自民國一一四年一月二十七日起、被告林鳳美自民國一一三年四月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告就被告詹淳方以新臺幣二十五萬九千元供擔保後、被告林鳳美以新臺幣四十五萬七千元供擔保後，得分別為假執行。但被告詹淳方以新臺幣七十七萬六千二百零六元、被告林鳳美以新臺幣一百三十六萬九千八百三十七元為原告供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為全部，被告詹淳方、被告林鳳美與訴外人賴麗雲、吳美娥、林麗薰、呂張進桃、張志華、周春燕、陳瓊雯（下稱訴外人賴麗雲等7人，業於民國113年11月20日於本院成立訴訟上調解）未經原告之同意無權占用系爭土地，並在其上設置攤位從事如附表所示營業，經渠等於111年12月26日共同會勘後，確認被告詹淳方、被告林鳳美占用面積如附表所示，原告依民法第179條規定，得請求相當於租金之不當得利，期間係自108年1月1 日起至112年12月31日止，並以申報地價年息10%計算，原告得向被告詹淳方請求新臺幣（下同）91萬6689元【計算式： 15.56平方公尺（占用面積）×11萬7826.4元（系爭土地每平方公尺申報地價）×10%×5年（占用期間）＝91萬6689元，元以下四捨五入，下同】，向被告林鳳美請求161萬7756元【計算式：27.46平方公尺（占用面積）×11萬7826.4元（系爭土地每平方公尺申報地價）×10%×5年（占用期間）＝161萬77 56元】。且系爭土地因部分面積非屬退縮騎樓地減免地價稅範圍，由臺北市稅捐稽徵處於111年3月31日發函通知原告，因系爭土地不符土地稅減免規則，重新核定地價稅並要求補徵106年至110年差額地價稅共計364萬5011元，基於使用者付費原則，原告自得依第184條第1項前段請求被告詹淳方負擔地價稅32萬9746元【計算式：364萬5011元（106年至110 年差額地價稅）÷172平方公尺（總面積）×15.56平方公尺（占用面積）＝32萬9746元】，被告林鳳美負擔地價稅58萬193 0元【計算式：364萬5011元（106年至110年差額地價稅）÷1 72平方公尺（總面積）×27.46平方公尺（占用面積）＝58萬1 930元】，被告詹淳方、林鳳美總計應分別給付原告124萬64 35元、219萬9686元。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告詹淳方、被告林鳳美應給付原告如起訴狀附表請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨參照）。而土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報或依法定標準核計之地價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價；公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段、平均地權條例施行細則第21條前段固有明定。查原告主張被告詹淳方、被告林鳳美占用面積分別為15.56平方公尺、27.46平方公尺，業據提出111年12月26日會勘紀錄為憑（見113年度北司補卷第1696 號第25-27頁，下稱北司補卷），且被告詹淳方、被告林鳳美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪認原告依民法第179條規定，請求被告詹淳方、被告林鳳美返還相當於租金之不當得利，應屬有據。本院參酌被告詹淳方、被告林鳳美所占用之系爭土地位於臺北市精華地段，附近商業繁榮，交通便利，生活機能良好等情，認依各年度申報總價年息百分之5核定相當於租金之不當得利為宜，據此計算原告得向被告詹淳方、被告林鳳美請求如附表相當租金之不當得利分別為44萬6460元、78 萬7907元均屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。查原告主張因被告占用系爭土地，致系爭土地地價稅遭重新核課等事實，亦提出臺北市稅捐稽徵處111年3月31日函暨106年至110年地價稅繳款書及106年至110年地價稅課稅明細表等為證（見本院卷第29-43頁），核與其所述相符，且被告詹淳方、被告林鳳美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而原告依民法第184條第1項前段，請求被告詹淳方、被告林鳳美分別給付地價稅差額32萬9746元、58萬1930元，要屬合法有據。基上，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告詹淳方、被告林鳳美給付如附表請求金額欄所示77萬 6206元、136萬9837元應屬合法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查：本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日即被告詹淳方自114年1月27日、被告林鳳美自113年4月27 日起（分見本院卷第103頁、北司補卷第63頁）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告詹淳方、被告林鳳美給付如附表請求金額欄所示77萬6206元、136萬9837元，及被告詹淳方自114年1月27 日起、被告林鳳美自113年4月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併宣告被告詹淳方、林鳳美分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：（單位：新臺幣）（小數點以下四捨五入）編號占用人即被告占用土地攤位名稱占用面積(㎡) 占用期間（民國）申報地價（元/㎡）週年利率（%）不當得利請求（A）地價稅負擔（B）請求金額（A）+（B） 1 詹淳方臺北市○○區○○段○○段000地號德國豬腳 14.8+0.76＝15.56 108年 112,095.2 　5 15.56×112,095.2×5%=87210元 329,746元 776,206元 109年 113,054.4 15.56×113,054.4×5%=87956元 110年 113,054.4 15.56×113,054.4×5%=87956元 111年 117,826.4 15.56×117,826.4×5%=91669元 112年 117,826.4 15.56×117,826.4×5%=91669元　　　　　　合計44萬6460元 2 林鳳美中壢牛雜 26.7+0.76＝27.46 108年 112,095.2 　5 27.46×112,095.2×5%=153907元 581,930元 1,369,837元 109年 113,054.4 27.46×113,054.4×5%=155224元 110年 113,054.4 27.46×113,054.4×5%=155224元 111年 117,826.4 27.46×117,826.4×5%=161776元 112年 117,826.4 27.46×117,826.4×5%=161776元　　　　　　合計78萬7907元不當得利計算式：占用面積(㎡)×申報地價（元/㎡）×週年利率5（%）×占用期間以5年計算（以A欄位顯示）。地價稅損害計算式：稅捐認定金額3,645,011(元)÷認定總面積172(㎡)×被告攤位占用面積(㎡)（以B欄位顯示）。備註：占用面積有空攤，經協議由全體攤商共同負擔，故每一攤商以占用0.76㎡計。

2025-02-21

TPDV-113-重訴-746-20250221-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第31號原告陳銀英被告何品胤上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號一樓之房屋遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年八月二十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年6月19日與被告簽訂住宅租賃契約書，約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年6月19日起至113年6月20日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。於上揭租約屆期後，被告卻拒不搬遷，更未經同意繼續使用系爭房屋，被告即獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，故經扣除押租金後，原告得請求自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元之不當得利，爰依民法第455條前段、同法第767條、同法第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；2.被告應自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元；3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條第1項前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之住宅租賃契約書、存證信函及回執、臺北市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、112年地價稅繳納證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、租金匯款交易明細等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。（二）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查兩造之租約業於113年6月20日屆期而告終止，此有住宅租賃契約書在卷可參，則被告於租約終止後，無其他法律上原因，仍繼續使用系爭房屋，對被告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受有無法使用之損害，原告自得請求被告返還因使用系爭房屋所受相當於租金之利益；然該使用利益依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，且依住宅租賃契約書已就相當於租金利益之數額為約定，是原告請求被告自113年8 月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000元，亦屬有據。（三）從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2 項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-114-士簡-31-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃土地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6096號原告蘇聰慧吳慶壽共同訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告賴進財訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求返還租賃土地等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號上，如附圖即臺北市古亭地政事務所民國112年12月21日中正一土字第035200號土地複丈成果圖所示A部分（面積80.13平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣102,000元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年4月18日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣17,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如就第一項以新臺幣30 ,853,900元、就第二項以新臺幣102,000元、就第三項已到期部分各期以新臺幣17,000元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求㈠被告應將坐落臺北市○○區○ ○路0段000號旁空地臺北市○○段0○段00地號部分之違章建物除去騰空，並將該建物所占用之系爭土地回復原狀返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止，按月給付原告17,000元等語（卷第9頁）。嗣於民國113年7月4日以書狀變更聲明為㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段000號旁空地臺北市○○段0○段00地號部分（如附圖之A部分）之違章建物除去騰空，並將該建物所占用之前開土地回復原狀返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）462,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止，按月給付原告77,135元等語（卷第295-296頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段000號旁空地即臺北市○○段0○段00地號土地如附圖所示A部分（下稱系爭A地），其上並有一違章建築鐵皮屋（下稱系爭地上物，占用系爭A地於審理中經測量為80.14平方公尺），約定租期自109年8月1日起至110年2月1日止，租金每月17,000元，租期屆滿被告拆屋還地，並簽有租賃契約（下稱系爭租約）。然系爭租約到期被告遲未返還，兩造於110 年12月3日經臺北市中正區調解委員會調解成立，約定延長系爭租約租期至111年6月3日，並得視被告需要，再延長3個月至111年9月3日。本件系爭租約已經屆期，被告自應返還租賃之系爭土地，詎被告拒絕返還，爰依租賃契約、不當得利之法律關係請求被告返還系爭土地，並給付111年9月起至 112年3月止相當於租金之不當得利462,810元，以及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利77,135元等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：系爭租約依上開調解書延至111年6月3日，另於租約屆滿翌日起續3個月至111年9月3日止，原告並親至被告處收取111年6月至10月之租金，足見原告於111年9月3日租約屆期後，不即為反對續租之意思表示，更收取111年10月份租金，可證原告同意續租系爭土地。至於原告於間隔3個月後所發之律師函，已非及時表示反對之意思，依民法第45 1條規定視為以不定期繼續契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查被告所有之系爭地上物使用系爭A地之面積為80.14平方公尺，兩造就系爭A地於109年7月31日定有租賃契約，約定租期自109年8月1日至110年2月1日，兩造於110年12月3日經臺北市中正區調解委員會調解成立，同意「一、…租期延至111 年6月3日止。二、前項租約依對造人（即被告）之需要自前項租期屆滿翌日起續3個月至110年（應係111年之誤繕）9月 3日止。…四、其餘租約約定事項依附件所示雙方於109年7月 31日所訂最近房屋租賃契約」等項，嗣租期屆滿，原告曾於 111年11月23日、112年3月7日發函催告被告返還系爭A地等情，有系爭租約、臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號解書、律師函、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖可稽（卷第23-29、35-40、197、2 71-273、397-400頁），並經調閱本院110年度核字第2924號卷，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。反之，若出租人有反對之意思者，即無此規定之適用。次按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅；除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院106年度台上字第1636號民事判決意旨參照）。查兩造間之系爭租約經前開調解書約定延長租期至111年9月 3日止，並約定其餘租約約定事項仍依109年7月31日之系爭租約。而系爭租約第8條約定：乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利。且於系爭租約末頁載明約定「乙方承諾租約期滿後拆屋還地」等語（卷第29頁），足認租期屆滿，如被告欲繼續承租，需經原告同意。又原告曾委託律師先後於11 1年11月22日、112年3月7日對被告寄發律師函催告被告於租期屆滿後應拆屋還地，並自111年9月4日起給付相當於租金之不當得利，堪認原告並無繼續出租之意，且對被告於租期後續使用系爭A地表示反對，核諸前揭規定及說明，本件原告已為反對繼續出租之意思，即無視為不定期租賃規定之適用，系爭租約在111年9月3日租期屆滿後，雙方已無租賃關係存在，堪以認定。被告辯稱原告不即時反對並收取111年1 0月份租金，本件有不定期租賃之適用云云，核與系爭租約第8條約定需經原告同意繼續出租而阻止續租效力之規定不符，且原告亦將被告所稱之111年10月租金退還被告，是其抗辯，不足採信。 (三)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段定有明文。經查，本件無不定期租賃之適用，系爭租約於111年9月3日因租期屆滿而終止，已如前述，被告依系爭租約及上開規定，負有依約拆除系爭地上物並返還系爭A地之義務，是原告依租賃契約之法律關係及民法第455條前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並將系爭A地騰空返還予原告，應屬有據。 (四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，系爭租約自111 年9月3日屆期終止後，被告即無法律上之原因而繼續使用系爭A土地，為無權占有，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。原告就不當得利之金額，雖主張依系爭A地之公告現值每平方公尺385,000元，乘以面積80.14平方公尺，以每年房地投資報酬率3%計算，每月相當於租金之不當得利為77,135元等語，然本件原告係本於出租人之地位所為請求，參酌系爭租約約定之租金為每月17,000元，本院認以每月17,000元計算被告所受利益，允為適當。從而，原告請求自111年9月4日起至112年3月3日止之6個月所受相當租金之不當得利102,000元(計算式：17,00 0元×6月＝102,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月18日(卷第75頁)起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告自112年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付17,000元，應屬有據，逾此範圍，則無理由。 (五)綜上，原告依系爭租約及民法第455條前段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之地上物並返還該占用部分土地，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告102,000元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年4月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付 17,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-19

TPEV-112-北簡-6096-20250219-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第108號抗告人黃仕翰律師（即被繼承人李慎儀之遺產管理人）上列抗告人請求酌定遺產管理人報酬事件，對民國113年11月6日本院113年度司繼字第1576號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院102年度繼字第95 7號裁定選任為被繼承人李慎儀之遺產管理人（下稱系爭裁定），而抗告人業已調查被繼承人遺產狀況、辦理遺產管理人註記、製作遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告、參與訴訟及強制執行程序等，現被繼承人所遺不動產即位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋（權利範圍均為3分之1、下稱系爭不動產），經臺灣士林地方法院（下稱士林地方法院）強制執行，系爭不動產於執行程序中，核定之遺產價值為新臺幣（下同）116,863,000元，現以122,888,888元拍定在案，抗告人為於上開強制執行程序聲明參與分配，爰聲請依財政部訂頒之稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1點第4款及代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款規定，按遺產標的價值之百分之9（計算式：116,863,000元×9%＝10,517,670 元）及百分之1.5之（計算式：116,863,000元×1.5%＝1,752,94 5元）平均數核算並裁定本件遺產管理人報酬為6,135,308元【計算式：（10,517,670元＋1,752,945元）÷2＝6,135,308元】，以利聲明參與分配等語。 原審以抗告人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產之申報及登記、收發相關文件、參與分割遺產訴訟、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產僅系爭不動產，其價值依前開拍定金額，並依被繼承人所有之系爭不動產權利範圍即3分之1計算，其遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元x1/3=40,962,963元，元以下四捨五入）及抗告人嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務，認抗告人處理本件遺產管理事務長達十數年，已達繁雜程度，依財政部頒訂之上開「代管無人承認遺產繼承作業要點」所定遺產管理報酬之請求基準，依遺產總額百分之1.5計算遺產管理人報酬，裁定抗告人任被繼承人李慎儀遺產管理人之報酬為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5%=614,444元，元以下四捨五入），墊付費用為6,163元（含本件聲請費1,000元），並敘明本件已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，抗告人將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。 抗告意旨略以：實務上曾核准6.5%計算遺產管理報酬，原裁定未考量本件遺產管理人所行職務不僅包含一般管理遺產所需為之申報遺產稅、聲請公示催告、配合行政執程序（包括前往履勘）、因持分關係查找占有人，發現共有人有再轉繼承再查找再轉繼承人，因系爭不動產有無權占有人，乃與無權占有人探詢其占有權源，最後考量持分拍賣不易，而訴請變價分割進行訴訟程序及最後聲請強制執行等複雜程序，歷時7年以上，僅以實務上報酬之最低標準，顯屬過低。洵非允當。況遺產管理案件難以結案或無財產可給付報酬之案件不勝枚舉，而法院於徵詢遺產管理意願時，遺產管理人實無從得知被繼承人之遺產多寡、債務多寡、未來管理程序是否複雜，被繼承人名下財產所剩無幾，或係僅留有少數持分或地段難以拍賣之不動產，實為遺產管理之風險，惟此部分或因尚未完結而無法聲請酌定報酬，在司法裁定上亦難以搜尋，乃沉默之無形成本。故在不侵害債權人權益前提下，考量遺產管理案件之風險不確定性，理應就已完結且可變現請領報酬之案件，予以酌增報酬，使遺產管理人可以攤提其他不敷成本之案件，以維持遺產管理人之接案意願，進而達到遺產管理的公益目的。為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡酌定抗告人之管理報酬為3, 686,667元。㈢抗告費用由被繼承人李慎儀之遺產負擔。 本院之判斷: ㈠按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明文。準此，法院酌定遺產管理人之報酬數額，應就其已處理事務之繁簡，付出之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額，就具體個案為妥適合理之酌定。至遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地，最高法院109年度台簡抗字第280號裁定意旨可資參照。㈡被繼承人李慎儀欠繳民國101年度地價稅，因其已於72年5月27 日死亡，且查無繼承人，無從召集親屬會議選定遺產管理人，經利害關係人即其債權人臺北市政府向本院聲請指定被繼承人李慎儀之遺產管理人，經本院於102年8月2日以系爭裁定選任抗告人為被繼承人李慎儀之遺產管理人，抗告人已遵行遺產管理人職務，訴請變價分割系爭不動產確定，並由士林地方法院拍定等情，有抗告人提出之系爭裁定、本院102年度家催字第2 72號裁定、士林地方法院111年度重訴字第117號判決暨確定證明書、士林地方法院民事執行處函、法務部行政執行署士林分署函、遺產稅逾核課期間證明書、土地及建物登記第三類謄本、調查遺產函文、民事起訴狀等件為證(見原審卷第19至257頁 )，堪信為真實。準此，抗告人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要。是抗告人聲請酌定其擔任遺產管理人應得之報酬及管理費用，洵屬有據。㈢有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。抗告人主張依財政部頒訂之稽徵機關核算 112年度執行業務者收入標準第1點第4款之規定，以遺產價值百分之九計算遺產管理人之報酬，惟上開規定係針對擔任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件之規定，並未包含遺產管理人，已難認據以核定遺產管理人之報酬；況上開規定係稅務稽徵機關就執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，由稽徵機關依該標準計算其收入額，與法院依遺產管理事務之繁簡、遺產管理人實際進行事務之繁重程度及被繼承人之財產收益狀況而酌定，亦不相同，自不宜作為酌定遺產管理人報酬之標準。至財政部頒訂之「代管無人承認遺產繼承作業要點」係適用國有財產署或分署經法院選任為遺產管理人之情形下所為之規定，與本件法院委託抗告人擔任遺產管理人，管理無人繼承遺產之事物本質並無不同，是抗告人主張援引照財政部頒訂之上開代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款計算本件報酬之標準，尚屬適當。㈣本件被繼承人李慎儀之遺產僅有系爭不動產，其權利範圍為3分之1，系爭不動產業經拍定，拍定金額為122,888,888元等情，為抗告人陳明在卷（見原審卷第293頁），並有財政部臺北市國稅局遺產稅逾核課期間證明書、系爭不動產登記謄本及士林地方法院民事執行處113年7月11日士院鳴112司執實字第65217 號函可參(見原審卷第43至46頁、第215、295頁)，是本件遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元×1/3=40,962,9 63元，元以下四捨五入）。本院審酌抗告人為執業律師，自就任遺產管理人後，已完成聲請公示催告、查詢被繼承人李慎儀之繼承人、李慎儀之金融機構餘額、保險、稅務、債務、財產所得等資料及陳報遺產清冊、申報遺產稅、閱覽相關卷宗，調閱相關戶籍謄本、聲請訴訟救助並訴請變價分割系爭不動產、參與強制執行等相關事宜，長達十數年，確實付出相當之心力；另參酌本件被繼承人之遺產僅有系爭不動產，共有人為3人，其中雖有再轉繼承人2人，均同意抗告人主張之變價分割方法，另一共有人則因應受送達處所不明，分割系爭不動產訴訟經一造辯論判決確定，執行程序中參與分配之債權人僅臺北市稅捐稽徵處內湖分處等情，足見抗告人所參與之分割共有物民事訴訟事件及執行程序，尚屬相對單純，歷時非甚久；另考量本件之公益性、本件遺產價值為40,962,963元，暨抗告人陳稱嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務（見原審卷第303頁），認本件遺產管理人已完成及未完成之管理事務報酬依財政部頒訂之代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款，按遺產現值百分之1.5酌定為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5 %=614,444元，元以下四捨五入），應屬適當。抗告人主張本件應核給遺產管理報酬3,686,667元，尚屬過高，難認可採。㈤末按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照。又遺產管理人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支出之遺產管理費用之意。經查，抗告人陳稱代墊管理遺產必要費用（含本件聲請費1,000元），共計6,163元，業據提出相關單據為證（見原審卷第261至291頁），核屬為保存遺產本身不可或缺之必要費用，應由被繼承人之遺產負擔。 綜上所述，原審斟酌上揭各項情節而核定抗告人已完成及未完成之管理事務，一次性核給報酬614,444元及代墊之費用6,163 元，其認事用法並無違誤，尚屬妥適，難認有過低之不當情形。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不受抗告人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知。　 本件事證已明，抗告人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDV-113-家聲抗-108-20250217-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第15號聲請人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖相對人鈐蔚實業有限公司上列聲請人聲請選任相對人鈐蔚實業有限公司臨時管理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鈐蔚實業有限公司滯欠臺北市民國10 9年、110年、112年及113年使用牌照稅及執行欠稅費用，共計新臺幣（下同）4萬2,670元，均已逾繳納期間尚未繳納。因公司唯一董事吳景漢已於112年2月9日死亡，其出資額由其母親吳李蜜繼承為股東。依公司法第108條第2項規定，應由股東間互推一人代理公司行使職權，惟迄今該等公司之代表人仍未變更，致欠繳稅捐無法送達及執行，今為保障稅捐徵起，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1規定，聲請准予選任相對人之臨時管理人。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。衡諸公司法第208 條之1第1項之立法意旨為解決董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見選任臨時管理人係以公司尚有繼續經營業務為必要。查聲請人聲請選任相對人之臨時管理人係為聲請向法院強制執行，以獲償相對人滯欠之使用牌照稅及執行欠稅費用，有臺北市稅捐稽徵處欠稅查詢情形表、臺北市政府府產業商字第1144572240 0號函附有限公司變更登記表、相對人股東同意書、相對人公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、相對人公司章程、相對人董事吳景漢個人基本資料、繼承系統表、吳李蜜個人戶籍資料、家庭成員（三等親）資料查詢清單、本院112年5月26日北院忠家112科繼588字第1129024880號函、聲請人中山分處欠稅人存款明細為據，足見其聲請目的係為遂行稅捐稽徵程序，尚難認係欲避免相對人之業務停頓遭受損害或基於股東權益或國內經濟秩序而為之，揆諸前揭規定及說明，核與公司法第208條之1第1項之立法意旨不符，本件聲請難認有據，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-14

TPDV-114-司-15-20250214-1