Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2446-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第4158號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃識憲上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13299、14326、14782號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1897號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共三罪，每罪各處拘役貳拾伍日，應執行拘役肆拾伍日。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○曾為男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年12月19日以112年度家護字第2523號民事通常保護令裁定令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾、跟蹤之行為，該保護令之有效期間為2年。詎乙○○已知悉上開保護令之內容後，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年3月11日2時許，在高雄市○○區○○街0號14樓之3甲○○住處內，藏匿甲○○所有之手機，藉以要求甲○○交還所取走乙○○ 所有之車鑰匙及提款卡等物，以此方式違反上開保護令。　㈡於113年4月4日21時30分許，前往高雄市○○區○○路00號騎樓甲 ○○工作處，向甲○○索討其所有放在甲○○處之東西，以此方式違反上開保護令。　㈢於113年3月27日22時至翌日2時許，至高雄市○○區○○○路000巷 0號4樓之5甲○○住處大樓地下室停車場，並撥打10幾通電話予甲○○，質問其放在該處的東西是否還在等語，以此方式違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告乙○○之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。　㈢手機對話及通話紀錄擷圖等。　㈣臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第2523號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告先後3次犯行，犯意有別，行為互異。應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定如主文所示之執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

KSDM-113-簡-4158-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫帆德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15024 號），本院判決如下：　　主　文孫帆德犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫帆德於民國113年2月4日3時許，行經高雄市○○區○○街000 巷00號前，見車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為譚春美，使用者為鐘禹蓁)停放在該處，竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式翻開上開機車之置物箱，進而物色、尋找可竊取之財物，而著手於竊盜，惟旋遭車主譚春美發現並制止，孫帆德隨即離去，而止於未遂。嗣譚春美報警處理，經員警調閱監視器後，循線查獲上情。二、案經譚春美訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告孫帆德於本院審理中坦承在卷(本院卷第86頁)，核與證人即告訴人譚春美於警詢中所證述之內容大致相符(偵卷第13-15、17-19頁)；復有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第33-37頁)、小北百貨之監視器錄影光碟、沿路監視器錄影光碟及其畫面截圖(偵卷第21-25頁)、財政部財政資訊中心113年3月29日函文暨檢附手機條碼載具申請人資料(偵卷第27-31頁)、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第39頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡又被告已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，具有謀生能力，竟不思以正途獲取財物，恣意以上開方式，著手竊取機車置物箱內之財物，雖因遭告訴人當場制止而未遂，尚未造成財產法益之實際侵害，然其上開所為，著實破壞社會治安，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，而有面對司法追訴與處罰之意、本件著手竊取之財物因未遂而未致告訴人有實際財產損失，及被告於審理中雖陳稱：希望能跟告訴人洽談和解等語( 本院卷第85頁)，惟經告訴人表示無意願調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐(審易卷第29頁)，故迄今尚未調解成立等節；並考量被告自陳之犯案動機(本院卷第88頁) 、犯罪情節、徒手竊取之手段；兼衡被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第88-89頁）、先前已有竊盜、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項、第3項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15024號偵查卷宗審易卷本院113年度審易字第1387號卷宗本院卷本院113年度易字第475號卷宗

2024-11-28

KSDM-113-易-475-20241128-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡懷緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第229號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、辛○○（臉書暱稱「黃緯」）、乙○○（業經本院以110年度審訴緝字第21號審結）前與甲○○、少年林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0000號12樓之4，甲○○之女友丙○○於民國108年6 月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住。辛○○與乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以丙○○住在上址有花費卻沒工作、不做事為由，要求丙○○之父戊○○交付金錢，辛○○於10 8年7月30日以通訊軟體LINE語音留言向戊○○恫稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE留言向戊○○索求新臺幣（下同）3萬元，戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語。二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告辛○○否認有何上開犯行，辯稱：我有講「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」，其他我沒有印象；當時戊○○有跟我們說有要處理房租、水電、生活費等，畢竟我是很辛苦在外面賺錢，一直拖延，當下有導致我情緒失控，生氣講了一些不好聽的話，並沒有任何恐嚇的意思等語（見本院卷第99頁、183頁）。經查：（一）被告、乙○○前與甲○○、林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0 000號12樓之4，甲○○之女友即告訴人丙○○於108年6月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住；被告有於108年7月30 日以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE 留言向告訴人戊○○索求3萬元，告訴人戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至101頁），且有證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第12至13頁、17頁、19頁、偵卷第98頁）、告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄及附件（見偵卷第121至127頁、本院卷第184頁、1 87頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）經本院勘驗告訴人戊○○所提供之108年7月30日LINE語音留言，勘驗結果略以：1.檔名：voice_0000000.acc：甲○○ 是我小弟，我跟你講，事情正經處理好，錢…（語意不清），講白一點很好處理，今天子洋跟她的感情是歸他們的感情，我的歸我的，我是子洋大哥，這個阿妹在我這裡懶性、懶惰、不會做事，還會玩心機，垃圾行為，兼拿子洋電話到處交凱子，我講句難聽的，把我這理一理，我不會去找麻煩。2.檔名：voice_0000000.acc：我現在再講白一點，你做為他爸，你連這都沒辦法處理嗎，你若講白一點你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她，你要告我什麼都沒關係，老子沒有再怕。3.檔名：voice_0000000. acc：我七仔講話比較理性，我講話就是對就對，錯就錯，1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊， 1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到，我也希望…（語意不清），人家講的一句話，感覺問題而已，錢…（語意不清），不多，處理一下。4. 檔名：voice_0000000.acc：我跟你講不用在那烏龍踅桌，你是不是她爸，我看相片就知道，看你的對話方式我就知道了，子洋跟她的感情我不管，我現在重點是她在我這裡的費用…什麼的要給我理一理，大家不是應該的，她若要繼續騙沒關係，我不知道你是她誰，我看你就不是她爸，一個長輩處理事情不是像你這樣問問問閃避這樣子，連電話都不敢接，大家不是3歲小孩，不要做那種白癡事來幫她騙等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第18 4頁、187頁），觀諸上開勘驗結果中發話者向告訴人戊○○ 所述之內容，與被告供稱：假設我有說一些不好聽的話，也是戊○○當時有承諾過我們要處理，也是一拖再拖，房租、水電都是我在付的，沒有理由去養丙○○，是他來借住我們這邊，我也不願意讓她住，是當時甲○○說可不可以讓她住等語（見本院卷第184頁），大致相符，且被告亦自承有向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語（見本院卷第99頁），顯見上開LINE語音留言均係由被告傳送予告訴人戊○○無訛，從而，被告有因告訴人丙○○居住於高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4，有花費卻沒工作、不做事為由，以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語一節，堪以認定。而被告上開所傳送訊息之內容涉及對於告訴人戊○○之女兒即告訴人丙○○生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人戊○○ 心生畏懼，致生危害於安全，又被告於行為時為年滿30歲之人，自承學歷為高職肄業、曾從事板模技工之工作（見本院第436頁），並非毫無社會經驗之人，對於傳送上開訊息給告訴人戊○○將造成其心生畏懼一節，自難諉稱為不知，卻仍傳送上開訊息給告訴人戊○○，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。（三）公訴意旨固認被告前開所為係涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與恐嚇取財罪之意思要件不合。經查，被告供稱：丙○○在與我們同居時都沒有在工作，說好房租、水電要分擔，但她都沒有支付，我們都已經不是那麼好過了，甲○○有與丙○○的爸爸溝通，請她爸爸是否能多少協助分擔，丙○○的爸爸有同意，後來不知為何又不幫丙○○付了等語（見偵卷第44頁），而證人林○珉於警詢時證稱：丙○○剛來我們這邊一同居住時，他們都有先說好聲明，所有生活費用、房租、伙食、水電等等要一起分擔，但是丙○○從108年6月16日住我們這邊開始，到7月25日都沒有負擔任何生活費用，所以她想離開時，黃緯（按：即被告）才要求她要付完生活費用才可以離開等語（見警卷第6頁），可知被告確有與告訴人丙○ ○約定應一同分擔共同居住時所產生之相關費用，則被告於告訴人丙○○未能依上開約定支付費用時，轉而向告訴人丙○○之父親即告訴人戊○○要求支付費用，被告主觀上是否有自知並無法律上正當權源之情形，顯屬有疑，因此，尚難認被告傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，主觀上確有不法所有意圖，公訴意旨容有誤會，併此敘明。（四）至被告雖聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證（見本院卷第102至103頁），然證人乙○○、甲○○、丙○○ 於本院審理中均經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局三民第二分局113年7 月15日函暨所附拘票及報告書、臺灣嘉義地方檢察署113 年8月12日函暨所附拘票及報告書、臺南市政府警察局麻豆分局113年8月1日函暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院卷第213頁、215頁、219頁、233頁、239頁、267頁、 327至345頁、353至357頁、359至363頁），而證人盧品陵部分，被告供稱沒有其聯絡方式（見本院卷第238頁），本院無從傳喚，從而，上開證人均有不能調查之情形，且被告確實有為前開之犯行，事證已如前述，本案事證已臻明確，是此部分之聲請並無調查之必要。被告另聲請實施測謊（見本院卷第99頁、426頁、437頁），惟按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性。況本案事證已臻明確，業如前述，此部分之聲請亦無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨固認被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，然被告於傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，難認其主觀上確有不法所有意圖，故無從論以恐嚇取財未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第436頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（二）被告就上開犯行，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開方式致告訴人戊○○心生畏懼，所為實有不該。復考量被告犯後未能坦承犯行，且未與告訴人戊○○達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：（一）被告、乙○○共同基於強制之犯意聯絡，於108年7月25日，在高雄市某處通訊行，強迫告訴人丙○○申辦行動電話門號 0000000000號，因告訴人丙○○不從，被告遂命乙○○徒手掌摑告訴人丙○○，以此強暴之方法要求告訴人丙○○申辦上開門號後，被告即將該門號取走自行使用。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　（二）被告、乙○○、甲○○、林○珉及姓名年籍不詳臉書暱稱為「金拍謝」之女子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年8月初某日，在上址徒手毆打告訴人丙○○，並以香菸燙告訴人丙 ○○右手，致告訴人丙○○受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、乙○○於偵查中之供述、林○珉於警詢時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告否認有何上開犯行，針對強制罪部分辯稱：我沒有叫丙○○辦理這個門號，那天他說他自己沒有錢，是甲○○說他認識可以門號換現金的，丙○○因為自己生活所需辦理，我和乙○○當下是陪他們去，但沒有強迫丙○○去辦，辦完門號是甲 ○○使用，我沒有使用到門號，我們全部都有在場，但沒有強迫他；針對傷害罪部分辯稱：我沒有動手打過丙○○，當時我跟甲○○和丁○○在外面工作，我們不在場，打丙○○的人是乙○○ 、盧品陵、林○珉等語（見本院卷第95至96頁）。經查：（一）告訴人丙○○有於108年7月23日，在高雄市某處通訊行，申辦行動電話門號0000000000號，被告、乙○○有與告訴人丙 ○○一同前往；告訴人丙○○於108年8月初某日，在高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4遭毆打等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至100頁），且有證人即告訴人丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第18頁、21至23頁、偵卷第96至97 頁）、台灣大哥大股份有限公司113年3月15日台信服字第 1130001572號函及所附台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見本院卷第83至90頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）告訴人丙○○固證稱有遭被告要求申辦行動電話門號000000 0000號，被告並命乙○○徒手甩告訴人丙○○巴掌，其因心生畏懼而配合被告辦理門號等語（見警卷第22頁、偵卷第97 頁），就此證人林○珉於本院審理時證稱：我只知道辦門號，什麼方式我不知道等語（見本院卷第283頁），另乙○ ○雖於本院110年度審訴緝字第21號案件之準備程序及審判程序中均認罪（見本院卷第129頁、137頁、143頁），然乙○○僅就被訴事實均為認罪之表示，並未就被訴事實為任何具體之供述，自不足以作為告訴人丙○○上開證詞之補強證據，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，此部分既僅有告訴人丙○○之單一指訴，又無其他補強證據足為證明，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之強制犯行，產生合理之懷疑。（三）而關於遭毆打、燙傷之經過，告訴人丙○○於警詢時證稱：在108年8月初的時候，在他們住處高雄市○○區○○路0000號 12樓之4，因為我想回家，黃緯（按：即被告）便和韓雨嘉（按：即乙○○）一起用手跟腳毆打我一次；韓雨嘉、林 ○珉、甲○○女友還有再用手跟腳毆打我一次；黃緯跟甲○○ 女友用香菸燙我的右手臂一次等語（見警卷第18頁），於偵查中證稱：為了不讓我回家，辛○○、乙○○、甲○○都有打我，時間是在108年8月初的時候；林○珉有拿香菸燙我的手等語（見偵卷第96至97頁）。而證人林○珉於警詢時證稱：黃緯、乙○○、甲○○、臉書綽號金拍謝等人都有出手毆打過丙○○，時間不記得，地點都在我們住的地方高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4，我印象中他們有向丙○○打過巴掌等語（見警卷6至7頁），於本院審理時證稱：有看到被告打丙○○巴掌；對於乙○○有承認她跟辛○○、甲○○、我跟「金拍謝」即盧品陵等5人於108年8月初某日，在鼓山區裕誠路1505號12樓之4有共同去傷害丙○○，沒有意見等語（見本院卷第276頁、280頁）。觀諸告訴人丙○○及證人林○珉上開所述之情節，固均證稱被告有於108年8月初毆打告訴人丙○○，然並未提及具體之行為時間。公訴意旨就告訴人丙○○所受之傷勢，則提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為證（見警卷31頁），而依該診斷證明書所示，告訴人丙○○係於108年8月14日18時4分前往該院就診，經診斷受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害，然而，告訴人丙○○指述其遭被告、乙○○、甲○○、林○珉及「金拍謝」等人傷害之時間係「108年8月初」，顯與上開診斷證明書所載之就診時間即108年8月14日並非密切相鄰，而已相隔數日，則告訴人丙○○上開之驗傷結果，是否確係被告等人於「108年8月初」之行為所造成，已屬有疑，尚無法排除是否有其他因素介入而造成之可能，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之傷害犯行，產生合理之懷疑。　（四）至被告聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證，及聲請實施測謊等節（見本院卷第102至103頁、426頁、437頁），然本案依前揭事證，已難證明被告確有公訴意旨所指之強制及傷害犯行，業如前述，是本院認並無調查上開證據之必要，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有強制及傷害犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-15-20241128-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第463號原告黃紹瑋被告陳弘毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林家妮

2024-11-28

KSDM-113-簡附民-463-20241128-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第29號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所載遭噴漆之牆面（下稱本案牆面）依「瑞士鄉廈」大樓（下稱本案大樓）住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21 條第22項之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：（一）聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）因毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，經聲請人提起上訴後，經本院以112年度簡上字第145號駁回上訴而確定，此有上開判決書附卷可稽，合先敘明。（二）而聲請人前對原確定判決向本院聲請再審，經本院以112 年度聲簡再字第14號（下稱第一案再審）刑事裁定，以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而駁回再審之聲請；聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審裁定）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112年簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有上開刑事裁定附卷可稽。（三）準此，本案聲請人聲請再審之事由，核第一案再審、第二案再審裁定均屬實質相同之事由。準此，足認本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3 項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。六、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-27

KSDM-113-聲簡再-29-20241127-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2263號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李約翰上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第45號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，保證日後會就醫接受藥物控制，且被告並無涉犯其他犯罪，故在心理醫師治療下，則能克制自身而無再犯之虞，又本案已於民國113年11月22 日辯論終結，並定同年12月2日宣判，故本件以具保方式，應足以擔保後續訴訟程序之進行及避免被告再犯，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。又本案雖於民國113年11月22日辯論終結並定同年12月2日宣判，但仍有經上訴審理之可能性，而有確保後續訴訟程序進行之必要。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，故無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬避免被告反覆實施同一犯罪或確保後續訴訟程序順利進行之有效手段。　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃法　官　李宜穎法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-聲-2263-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2432號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江慕仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39597 號），被告於本院訊問時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第60號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江慕仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第86頁）」，另刪除證據清單編號3 之「檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查告訴人高承暄之薪資袋係不慎遺失而偶然喪失持有，並非因遭竊或其他原因而違反本人意思脫離持有，自屬遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，便將告訴人遺落之薪資袋侵占入己，造成告訴人之損失與不便，所為實值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所侵占財物價值尚非甚鉅，更已尋回發還告訴人，損失已有減輕，被告又無前科，素行尚可，暨其為大學畢業，目前從事服務業，家境小康（見本院審易卷第65頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告於警詢時矢口否認犯行，直至遭本院通緝到案時始坦承犯行，又未積極賠償告訴人之損失、獲得原諒，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。　三、被告所侵占之財物已尋回並實際發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定即毋庸宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39597號　　被　　　告　江慕仁　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慕仁於民國112年8月8日22時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號之小北百貨的後門時，見該店外置物籃上有高承暄遺落之薪資袋1袋(內有新臺幣2萬2400元)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，下車將該薪資袋拿走後駕車離去，以此方式侵占入己。嗣高承暄發覺薪資袋遺失報警，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經高承暄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江慕仁於警詢之供述。被告坦承拾獲上開薪資袋之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占上開薪資袋，是伊最近北上忙事情，所以忘記交予警察機關等語。 2 告訴人高承暄於警詢及偵查中之證述。薪資袋遺失之事實。 3 監視器錄影及畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、薪資袋照片。全部犯罪事實。之監視器影像可知，被告騎車經過案發地，已經騎過去了還有空特定折返下車察看並將上開薪資袋取走，難認其當下有何緊急事務須立即處理。而薪資袋上面有告訴人全名，並記載112年7月份實支現金27857等文字，被告顯可直接送往警局未為之，卻於112年8月28日經警通知到案才將上開薪資袋帶來返還之事實。高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。證明全部犯罪事實，而薪資袋(含2萬2400元)均已返還告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-27

KSDM-113-簡-2432-20241127-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號抗告人即聲請人黃振銘上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院中華民國113年1 1月6日113年度聲自字第85號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。二、本件抗告人黃振銘聲請准許提起自訴案件，已經本院於民國 113年11月6日裁定駁回其聲請，依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-聲自-85-20241127-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉雅琴上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11188號），本院判決如下：　　主　　　文劉雅琴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉雅琴依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年10月2日11時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號統一超商迦恩門市，將其名下永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及華南商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱華南帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「劉錦誠」之人使用。嗣「劉錦誠」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙潘氏萊、林玄仁、謝慶賓、林彥男、羅秀鵬、鄭國儀、王妤恬、沈冠吟、許德慶、江宗諺、呂雅惠（下稱潘氏萊等11人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領、轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣潘氏萊等11人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告劉雅琴固於警詢、偵查中均坦認本案3帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「劉錦誠」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我在臉書上認識「劉錦誠」，後來聊天產生感情，他說要照顧我跟小孫女，稱他是香港嘉里集團的員工，從事房屋買賣交易，並對我提出海外投資機會，要我提供身分證一起認購香港房子，等他轉賣出去可以賺取百分之二十佣金，後來他跟我說房子已經轉賣，要我提供提款卡跟密碼給他，我才寄出帳戶資料云云。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉錦誠」之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中坦認無訛（偵卷第35至37、411至412頁）；又潘氏萊等11人經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人潘氏萊等11人於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第49至61頁）、潘氏萊等11人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「劉錦誠」之對話紀錄、「劉錦誠」之工作證（偵卷第65至137頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，被告於偵查中自陳未見過「劉錦誠」、沒有與「劉錦誠」交往（偵卷第412至413頁），被告僅以LINE通訊軟體與「劉錦誠」聯繫，難認雙方間具有親友間之信賴關係，且經檢察事務官於偵查中詢問被告「有無簽立契約」、「認購房屋你出資多少」等相關投資細節，被告供稱並未簽立契約，且本金均由「劉錦誠」處理等語（偵卷第412頁），是被告對實際投資何種標的、如何操作均不知情，亦未出資本金，即可由他人代為出資本金並操作，而可獲利百分之二十，且不動產投資涉及金額龐大，竟未簽立契約，該等情節均與一般商業習慣有悖。被告僅為獲取高額佣金，便提供本案3 帳戶資料予該不詳之人，則本件依被告所提出之LINE對話記錄，雖不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案 3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，其主觀上具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案3帳戶資料，助長詐騙案件猖獗，且被告為獲取對方所允諾不合理之佣金，未予思考隱藏其後之風險即將本案3帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理，惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，再被告無前科記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附表：編號告訴人詐騙時間與方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 潘氏萊詐欺集團成員於112年8月間，以社群軟體臉書暱稱「李聰」、通訊軟體LINE暱稱「LEEGOU官方客服」向潘氏萊佯稱：可至「leegoumall」賣衣服網站，匯款給官方帳號後於該網站拍賣衣服獲利云云，致潘氏萊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日12時2分許（聲請意旨誤載為12時1分，應予更正） 2萬元永豐帳戶三信商業銀行匯款回條及對話紀錄截圖（偵卷第147、149至159頁） 2 林玄仁詐欺集團成員於112年10月初，透過交友軟體「SayHi」結識林玄仁，並以LINE暱稱「周詠邱」、「客服006」對其佯稱：可至「SUN MALL」太陽商城網站投資做網拍，但須先付款後才能出貨云云，致林玄仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日10時54分許 3萬元（聲請意旨誤載為2萬元，應予更正）永豐帳戶草屯鎮農會匯款申請書、存摺封面及內頁明細及對話紀錄截圖（偵卷第175、177至179、181至187頁） 3 謝慶賓詐欺集團成員於112年10月8日起，以LINE暱稱「Qoin Services Ltd」向謝慶賓佯稱：可下載「MetaTrader5」APP投資外匯即可獲利云云，致謝慶賓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日9時24分許 3萬元永豐帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵卷第201、203至204頁） 4 林彥男詐欺集團成員於112年8月21日起，臉書暱稱「陳沛琪」、LINE暱稱「Qoin Services Ltd」向林彥男佯稱：可下載「MT5」APP，註冊入會投資外匯期貨即可獲利云云，致林彥男陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日9時41分許 5萬元永豐帳戶中國信託存款交易明細（偵卷第114頁） 112年10月6日9時43分許 5萬元（聲請意旨誤載2筆款項為1筆，應予更正） 5 羅秀鵬詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「可愛的XD」、「海海人生」、「Qoin Services Ltd」向羅秀鵬佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資外匯期貨即可獲利云云，致羅秀鵬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日10時6分許 3萬元玉山帳戶對話紀錄含轉帳明細截圖（偵卷第261至279頁） 6 鄭國儀詐欺集團成員於112年5月間，以LINE暱稱「林雅雯」向鄭國儀佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資美金及黄金，買低賣高賺取價差獲利云云，致鄭國儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日10時24分許 3萬元玉山帳戶轉帳明細截圖及對話紀錄截圖（偵卷第312、314至316頁） 7 王妤恬詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體「SweetRing」結識王妤恬，並以LINE暱稱「LEE」對其佯稱：可至「三菱商事」投資網站匯款投資橡膠期貨獲利云云，致王妤恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日9時27分許 10萬元玉山帳戶郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖（偵卷第327、329至331頁） 8 沈冠吟詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體「Litmatch」結識沈冠吟，並以LINE暱稱「建林」對其佯稱：可至「臺灣期貨交易所」網站匯款儲值投資外匯期貨、國際黄金獲利云云，致沈冠吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日10時47分許（聲請意旨誤載為10時17分，應予更正） 2萬元玉山帳戶網銀交易明細及APP網頁截圖（偵卷第343至344頁） 9 許德慶詐欺集團成員於112年9月21日21時許起，透過臉書社團結識許德慶，並以LINE暱稱「Cathy」對其佯稱：可一起進貨、投資普洱茶獲利云云，致許德慶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月12日11時25分許 4萬1,000元華南帳戶郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖（偵卷第363、365至372頁） 10 江宗諺詐欺集團成員於112年9月17日起，以LINE暱稱「琪」、「Qoin Services Ltd」向江宗諺佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資股票即可獲利云云，致江宗諺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月12日10時32分許 3萬元華南帳戶轉帳明細截圖及對話紀錄截圖（偵卷第383至391頁） 11 呂雅惠詐欺集團成員於112年10月6日前之某時許，透過交友軟體「探探」結識呂雅惠，並以LINE暱稱「王昊天」對其佯稱：可至「威尼斯人有限公司」網站匯款投資博奕，穩賺不賠保證獲利云云，致呂雅惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日9時23分許 3萬元華南帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表（偵卷第296頁）

2024-11-27

KSDM-113-金簡-779-20241127-1