Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號 原 告 楊曼芬 被 告 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理 法定代理人 劉燦宏 被 告 林天仁 上二人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 單鴻均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳 醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為 劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核 合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應 予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告 起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條 第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給 付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準 備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項 前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前 開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被 告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術） ，惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎 ，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無 醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板， 亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復 忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告 知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進 原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成 原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出 壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉 流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告 ，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務 ，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫 院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材 費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費 、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損 害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下 實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽 浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫 師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契 約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人 及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條 第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求 被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明： 被告應給付原告600萬元。 二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專 科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及 實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同 意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何 誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施 之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方 式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成 原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測 之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯 示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉 證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證 明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫 師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉 證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩 鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告 自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無 涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先 以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後 復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善 良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院 與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負 共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責 任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及 第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬 元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合 格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科 專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷 一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫 時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據 ，原告上揭主張，尚無可採。 　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告 固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁 ），惟查： 　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其 上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用 椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告 醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一 第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告 萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被 告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。 　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診 療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄 位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型 術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知 ；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之 後寫就，可見「+胸骨折 背架、長架」等文字，並非對原告 病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項 目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符 號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫 脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須 之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸 骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另 外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如 接受手術可能之花費等語，應屬可採。 　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情 ，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。 　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查 ： 　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前 揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已 明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」 ，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架 、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告 說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水 泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者， 被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同 意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付 費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書 予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷 可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署 過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁 ），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各 該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前 、後未盡告知義務之情形。 　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符， 應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因 疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署 「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時 復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫 院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書， 　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再 參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術， 而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙 文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件 無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其 提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。 　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語 ，亦無可取。 　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手 術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、 免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結 、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查： 　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時 有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同 樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報 告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術 前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術 後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁 ），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節 及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二 第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反 醫療常規之情形。 　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據 提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇 復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所 、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診 療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書 多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前 述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病 患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即 令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之 醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令 其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續 感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行 為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施 系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之 背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴 重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間 ，有相當因果關係。 　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本 件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲 請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明 不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出 其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有 利之認定。 　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診 ，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟： 　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人 應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項 轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕 。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診 所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提 供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫 院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫 學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷 內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有 因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完 整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務， 遑論主動為之轉診。 　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義 務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭 醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診， 本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約 門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門 診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良 管理人之注意義務。 　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫 師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知 義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告 所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注 意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任 。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權 行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害 賠償，即乏所據，應予駁回。 四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理 由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號 原 告 余道雲 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 被 告 蔣宏彥 訴訟代理人 張孟權律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年 三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下 同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約）， 借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期 償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被 告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息 。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付 命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸 契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利 息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御 八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董 事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借 貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解 散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公 司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御 八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告 及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章 ，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件 之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不 得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩 造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依 約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司 ，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散 ，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭 借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書 等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明 文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就 之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始 足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之 特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實 負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅 或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款 迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存 在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議 書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻 止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因 果關係等事實，負舉證責任。 　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中 第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成 上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且 甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享 有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放 棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公 司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告 自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭 協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應 進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所 有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告 與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派 盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告 並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務 乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系 爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭 協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。 　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹 伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、 公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告 請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及 陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處 分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存 證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法 取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文 字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴， 復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即 難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、 分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就 御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨 礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八 品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資 料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其 未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖 於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八 品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條 件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信 ，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸 契約之借款返還請求權。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未 約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加 計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週 年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為 有理由。 五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號 原 告 王靖雲 訴訟代理人 陳健律師 被 告 葉哲魁 吳振偉 訴訟代理人 葉東龍律師 訴訟代理人 李泰亞 複代理人 陳慈筠 古富祺律師 被 告 黃偉綸 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自 民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負 擔。 原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起 訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲 明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷 二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規 定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意 與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被 告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一 階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏 未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜 間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上 為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經 上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故 車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨 開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折 、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放 性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵 硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術 、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再 經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機 能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故 ，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精 神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任 ，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已 領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元 。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金 額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞 擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛 的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛 ；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了， 並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並 無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故 障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明 書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非 做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元 ，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日 部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人 照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費 用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新 義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌 減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺 中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決 認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明 ：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左 腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生， 與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任， 然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且 原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年 更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能 結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁 使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。 精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用 之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁 回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告 受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌 帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛 腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後， 伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内 固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及 骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已 達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟 上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係 及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容 逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸 之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與 原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義 務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之 造成，應自負主要肇事責任：　　 　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道 上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發 生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路 交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注 意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀 況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆 議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路 段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來 車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告 葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金 額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故 及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相 當因果關係，足堪認定。 　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固 認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事 故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇 事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷 害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷， 但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有 開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以 無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車 輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然 後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三 角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子， 我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問 ：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？ ）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我 們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我 忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有 再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第 三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後 ，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承 審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪 認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光 黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以 致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人 一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電 話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告 吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警， 惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向 後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發 生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之 規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以 上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹 以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其 此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光 向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有 何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳 振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院 所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存 在，自毋須就原告之損害負賠償責任。 　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被 告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係 於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關 係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高 速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生 第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛 的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁）， 然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案 件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知 其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情 可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部 遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地 點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告 黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆 ，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊， 其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗 所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交 上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你 在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請 問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？） 我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷 掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知 道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主 要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振 偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子 的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉 跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示 因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就 斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了， 因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷 了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不 能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。 實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之 傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關 連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論 終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事 故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第 二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨 内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、 右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及 清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨 髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置 術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術 及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自 與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。 　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階 段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑 事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有 開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄 至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告 確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱 當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於 車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院 審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此 與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁） ，故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部 分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害 ，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法 第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就 原告請求之金額應否准許，分述如下：　　 　1.醫藥費37萬8,711元部分： 　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云 。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診 斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之 醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見 附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷 書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即 為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有 據。　 　2.看護費48萬元： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同 年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起 至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起 至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開 住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書 附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設 醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷 二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要 ，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告 自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業 之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為 請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主 張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護 費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。 　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元： 　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份 有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見 附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重 傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉 綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要 之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥 大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就 上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日 院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二 第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法 斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經 審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具 費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其 社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異， 需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確 實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由 此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢 選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體 能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓 客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去 決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能 力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分 別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢 使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限， 需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁） 。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強 烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險 義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補 損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補 ，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格 中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本 院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基 準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之 使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限 當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參 考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢 時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡 易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準 計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期 前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義 肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以 請求185萬1,008元，亦屬有據。 　4.薪資損害120萬元： 　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車 禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日） 不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至 於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其 發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果 ，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子 權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論 期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大， 而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到 他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟 數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會 跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期 六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保， 卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院 卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本 院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非 月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明 書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算 式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均 薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪 資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。 　5.勞動能力減損440萬2,334元：　 　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告 所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑 定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置 義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障 礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調 整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、 職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查 結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分 比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份 鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷 時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採， 是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害 與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷 ，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件 事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強 制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減 少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力 而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以 各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當 （最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查 原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明 書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工 退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌 日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另 原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定 如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算 方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理 ，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸 類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可 透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為 該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能 力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益 因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此 事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用 下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指 述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說 明。 　6.車輛毀損40萬元： 　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大 困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可 稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價 協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一 第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時 之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。 　7.精神慰撫金200萬元：　 　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺 骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌 骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和 皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不 癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除 抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝 下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法 第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之 損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之 量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害 行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程 度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被 告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元， 現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開 發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所 受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、 所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述）， 認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元 ，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。 　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元 、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、 薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車 輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（ 計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁 回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之 過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘 百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述 。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額 應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以 下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩 造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求 被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未 給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止 ，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束 ，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被 告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰 依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項 之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。 伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁 與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號 原 告 宇正營造有限公司 法定代理人 林惠津 址同上 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 曾國峻 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張略以： 　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。 　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作 ，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦 記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山 谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故 不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一 名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用 之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人 廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之 上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者 家屬達成和解。 　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務 法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條 第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規 定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承 攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞 卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。 　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願 答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容 任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害 ：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工 地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知 道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人 所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄 如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之 侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比 較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。 」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（ 問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴 願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比 較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。 」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都 會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君 看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業 。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談 紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為 原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入 工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工 具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處 之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生 （廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」 ，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止， 且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會 紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定 該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原 告遭台電公司罰款。 　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被 告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台 電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工 進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元 ，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。 　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認 之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管 理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移 工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害， 自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任 。 　㈦並聲明： 　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處 招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉 包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程 之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工， 只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實 ，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公 司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監 督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關 係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是 廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關 係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理 由。 　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外， 尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建 工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主 任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告 之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督 ，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何 對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工 程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本 不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既 未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之 何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委 任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真 實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。 　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所 致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作 約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果 責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原 告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼 承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果 。 　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在 求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自 會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原 告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害 為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自 無理由。 　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系 爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原 告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主 張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在 台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣 不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告 知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語 ），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為 其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故 意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過 失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。 　㈥並聲明：　　 　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利 己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先 證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法 院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約 ；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條 分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方 ，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非 基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定 ，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。 　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任 關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之 工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯， 自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉 證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理 並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提 證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為 證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事 犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法 院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地 作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於 犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被 告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之 一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先 說明。 　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集 會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動 檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報 告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附 繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞 動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭 議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車 輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁 、第163至172頁）等件為據，惟查： 　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭 工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵 配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新 台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機 關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖 崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告） 有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議 。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料 款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成 （含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負 責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙 方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人 管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅 佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人 廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作 月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查 報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程 合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工 程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則 其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主 任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原 告有權撤換工地負責人餘地。 　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢 查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是 什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承 攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建 輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問： 請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津 我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山 ，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑 山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞 健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上， 這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何 給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業 社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款 如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇 正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖 崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限 公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一 次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入 工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給 黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人 洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查 處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有 其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是 ，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作， 廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附 訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇 正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷 一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被 告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭 工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬 有據。 　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本 院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工 程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素 互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關 係之事實存在。　　 　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用 人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟 復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通 見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語， 經查： 　　1.法理說明： 　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面 加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛 盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾 行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後 訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之 為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充 分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止 提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之 禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是 確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛 盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照 王怡蘋 著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之 視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾 行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止 矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則， 其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度， 之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當 信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位 （對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴 先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利 益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效 力。 　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資 爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本 院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外 人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已 為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦 承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下， 方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被 告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷 一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付 ，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為 委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（ 即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣 之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他 處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本 院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以 原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已 足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開 禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案 之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚 難憑採。 　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在， 原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原 告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲 明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第705號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 被 告 林靖育 訴訟代理人 陳宥霖 簡毓森 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國111年9月13日20時26分，駕駛車號00 0-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市南區建國北 路一段近東興路一段處時，因未與同向併行車輛保持安全間 距，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 過失撞損由訴外人陳見帆駕駛、訴外人楊錦雲所有而由原告 承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車 輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）5萬4927元(含零件4 萬5949元、工資8978元），前開款項已由原告依保險契約給 付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給 付等語。並聲明：被告應給付原告5萬4927元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以：從肇事現場圖來看，本件車禍事故顯係由陳見帆 超車不慎撞及肇事車輛，被告應無責任，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又同法第191條之2規定：汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉 由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中 非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其 受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果 關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或 過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照 ）。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。　 (二)原告主張被告於111年9月13日20時26分駕駛肇事車輛，行經 臺中市南區建國北路一段近東興路一段處時，因未與同向併 行車輛保持安全間距，而依當時天候晴、夜間有照明、視距 良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並 無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，過失撞損原告所 有系爭車輛之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單 、估價單、統一發票、車輛照片為證(本院卷第25-39頁)， 並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事 故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調 查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第43-56頁 ）。惟經被告否認，並以前詞置辯。經查，本院勘驗警方提 供光碟結果略為：「檔案名稱1FILE000000-000000F。」⒈(2 0時24分39秒)AYM-0669車輛（下稱A車即系爭車輛）行駛於 被告車輛BHC-1835（下稱B車即肇事車輛）後方內側車道。⒉ (20時24分42秒前)消失於被告車輛後方，並跨越雙黃線超車 。「檔案名稱1FILE000000-000000F。」⒈(20時24分41秒)B 車出現畫面上，車輛靠右行駛於內外車道中間。⒉(20時24分 43秒)A車出現於B車左前方內側車道，左輪在雙黃線上。⒊(2 0時24分44秒)A車後輪跨過內外車道停止線。⒋(20時24分47 秒)A車向前跨過交叉路口靠右行駛於慢車道，並停在慢車道 。顯見肇事車輛於事發當時順向行駛於內側車道，而系爭車 輛原行駛於肇事車輛後方，於跨越雙黃線超車後，復與肇事 車輛發生碰撞，原告固主張肇事車輛未與同向併行車輛保持 安全間距等語，然被告均在同一車道行駛而未有何變換車道 或明顯偏移車道之駕駛行為，反係系爭車輛擦撞發生前已偏 移行駛至被告所在之車道範圍，始與肇事車輛發生碰撞，堪 認陳見帆駕駛系爭車輛時疏未注意與右方肇事車輛之安全間 隔即跨越雙黃線超車之行為，為本件車禍肇事原因，被告則 無得注意進而閃避之可能性，是被告所辯，尚非無據。從而 ，被告上開駕駛行為，自難認有何過失。從而，原告主張被 告應負賠償責任，洵屬無據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬4 927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-28

TCEV-114-中小-705-20250328-1

中建簡
臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第34號 原 告 銳聯工程行即張予誠 被 告 藝靜室內裝修規劃有限公司 法定代理人 謝侑靜 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）228,455元，嗣 於民國113年9月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告497, 133元。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張， 於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：兩造前於113年1月17日簽訂工程合約書(下稱系 爭契約)，約定由原告承攬被告發包之油漆相關工程（下稱 系爭工程），因系爭契約規定原告施工前應取得相關證照， 被告即應安排原告人員上課以考取證照，卻遲未安排，導致 原告只能報名外縣市上課，大量耗費時間、金錢與心力，嗣 原告將大部分證照及入場準備資料備妥，僅餘一門專業證照 尚未通過，被告竟於113年2月24日告知原告將施作的數量及 報酬皆僅剩系爭契約之1/3，被告顯係違背系爭契約第8條之 規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自 無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照， 並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系 爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更 合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務 行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,1 33元，爰依系爭契約及民法第250條之規定提起本件訴訟。 並聲明：①被告應給付原告497,133元。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於112年12月間承攬訴外人台灣美光晶圓科技股分有限公 司(下稱美光公司)之室內裝修統包工程，原告則向被告承攬 其中「Cub6」之部分油漆相關工程(下稱「Cub6」)，兩造商 議承攬工程時，被告就已向原告言明：原告施工人員、材料 皆須符合美光公司指定之證照資格、品質，且兩造間之系爭 契約所載之數量，乃係被告向美光公司承包之「總數量」， 並非發包予原告之約定工程數量，被告仍得視原告能力及施 作實況，將「Cub6」發包予其他廠商，即兩造之承攬工程範 圍，係以被告指示原告施作之範圍定之，並以實作實算之方 式計算應給付之工程款，原告同意並表示願意承作後，兩造 乃於113年1月17日簽立系爭契約。 　㈡依系爭契約約定所列證照之具備，乃原告進場施工之資格及 條件，屬原告應自行履行之義務，被告並無義務協助原告成 就上開資格，原告推諉被告未安排其上課考照之事，顯屬無 據。嗣因原告簽約後，遲遲未能完成約定證照之取得，無法 履行系爭契約所定之義務，被告為免工程因此延誤，方另請 其他廠商施作部分項目。詎原告竟以被告擅自變更系爭工程 數量及項目為由，主張被告違約，拒絕完成進場資格所須接 受之課程及取得約定之證照，實則係原告發現自己難以通過 「有機溶劑作業主管」資格之考試，無法符合進場條件下所 為之不實主張與推託之詞，且迄今原告仍未具備進場施作所 需具備之證照資格，亦未曾進場施作任何工程。 　㈢原告既未曾進場施作任何工程，自無承攬報酬請求權而言； 又觀乎兩造間之系爭契約內容，並無違約金之約定，原告依 民法第250條請求違約金，亦無理由；又原告為取得應具備 之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭 工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程 之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相 抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅 為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始 終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標 準計算之利潤，亦無理由。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據提出其為系爭契約準備工作所支出之 加油站單據、醫院體檢、健康檢查收據、電子發票證明聯、 入場上課雜項費用請款單，及勞工保險局保險費繳款單、勞 工退休金計算名冊、勞工退休金繳款單、勞保被保險人投保 資料表、兩造LINE對話紀錄截圖、證照影本、台中市政府函 、商業登記抄本、系爭契約、被告變更後之契約內容、稅務 行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統、職業安全衛生教育 訓練結訓測驗注意事項等件為證(見本院卷第17至65、141至 189頁)，被告對於兩造於113年1月17日簽訂系爭契約、因原 告迄未完成系爭契約所規定其施工前應取得之所有證照，被 告有另請其他廠商施作「Cub6」部分項目等事實並不爭執， 自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認其有違約之事實 。則本件應審究者厥為：被告是否有違反系爭契約之事實？ 原告請求被告給付違約金或賠償原告因準備系爭工程所生之 損失是否合理？原告得請求之賠償金額為何？ 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。於確認債權存在之訴，因係原告 主張其對於被告有債權存在，故應先由原告負舉證之責，若 其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。換言之，於確認債權存在之訴，應由原告就其對於 被告債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積 極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實 無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明 之不利益。本件原告主張被告違背系爭契約第8條之規定逕 自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在 此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解 除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約 各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後 之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同 業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,133元之 損害，依法即應由原告就此利己之事實，負舉證之責任。 　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是關於違約金之請求 ，需兩造於契約內容中有違約金之約定，方得依法請求違約 金。然依卷附系爭契約書中（見本院卷第113頁），並無任 何關於違約金之約定，是原告依系爭契約及民法第250條之 法律關係請求違約金，顯然並無依據。又依系爭契約中，已 約定進場施工人員需具備相關技術證照資格、職業安全衛生 法等安衛環相關規定證照、高空作業證照等，顯見依系爭契 約之約定，原告需具備上開相關技術證照資格，係原告承攬 系爭工程之條件之一，協助取得專業證照應係原告依契約應 提供之資格，並非被告之義務，在原告尚未具有上開專業資 格及證照前，亦無施工履約之能力，且於第10項並約定原告 應於簽約後3日內提供勞工安全衛生教育訓練結業證明。是 原告主張被告應有協助原告及相關人員取得相關技術證照資 格等，顯與系爭契約約定之內容不符。而依兩造上開攻防內 容觀之，原告相關人員於原告主張被告變更契約內容之時， 尚未取得相關技術證照資格，則在原告尚未能履約之情形下 ，縱使被告確實有單方變更契約內容即施作範圍之情事，應 僅係被告於原告合於契約條件進場施工時，被告能否履約之 問題。況原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支 出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原 告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他 具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原 告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具 備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態， 是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第250條之規定，請求被 告給付497,133元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據： 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中建簡-34-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第391號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王鼎立 選任辯護人 馮聖中律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第861號），本院判決如下： 　　主　文 王鼎立犯如附表二所示之罪，共玖罪，各處如附表二「罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、王鼎立係叡鼎會計師事務所（址設新北市○○區○○路00號7樓 之3）會計師；洪月芳（本院另為簡易判決處刑）則係洪月 芳記帳及報稅代理人事務所（址設臺北市○○區○○○路0段000 號8樓之1，下稱洪月芳事務所）負責人，均明知依公司法第 9條規定，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請 文件表明收足，竟與如附表一編號5、11、13、14、16至20 所示（下合稱本案102年至104年間驗資不實部分）之公司負 責人、代辦業者共同基於違反公司法、商業會計法及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由本案102年至104年間驗資不實部分 所示公司負責人，以短期借款方式，透過本案102年至104年 間驗資不實部分所示之代辦業者居間仲介，向洪月芳借得本 案102年至104年間驗資不實部分之借款金額，復由洪月芳要求 本案102年至104年間驗資不實部分所示公司負責人至其指定 之銀行開立公司銀行帳戶、將其等所開立之銀行帳戶存摺、印鑑 交由洪月芳保管，經洪月芳以本案102年至104年間驗資不實 部分所示之轉匯借款資本方式，將所借款金額轉匯入本案102 年至104年間驗資不實部分所示之公司銀行帳戶內，充作股東 業已繳納股款之證明，並於洪月芳事務所內指示不知情員工 ，影印本案102年至104年間驗資不實部分所示公司銀行帳戶 存摺封面、內頁明細、製作不實之本案102年至104年間驗資 不實部分所示公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表 後，再由洪月芳提供上開資料，委由王鼎立製作資本額查核 簽證報告書。洪月芳再依本案102年至104年間驗資不實部分 所示之轉匯返還資本方式，將借款金額轉匯至洪月芳名下或 其指定如附表所示之銀行帳戶內，王鼎立明知洪月芳交其辦 理資本額查核之前開公司，其股款並非股東實際繳納，而係 經由洪月芳出借款項而來，竟仍為不實之查核，完成會計師 查核簽證資本額程序，製作資本額查核簽證報告書交予洪月 芳，並由洪月芳交付上開簽證報告書予本案102年至104年間 驗資不實部分所示之代辦業者，由本案102年至104年間驗資 不實部分所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公 司設立或變更登記資料向臺北市政府、新北市政府等機關申辦公 司設立登記或增資變更登記，致使上開主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認本案102年至104年間驗資不實部分所示之公 司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登 記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足生損害於附表所示 之公司股本充實及主管機關對於該等公司登記管理之正確性 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告洪月芳於警詢之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，經被告王鼎立之辯護人爭執此部分之證據能力 （訴字卷第132頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是 此部分之陳述，無證據能力。 　㈡另按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身 分為訊問時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具 結，其陳述始符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人 ，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，亦得為證據。經查，證人即被 告洪月芳向檢察官所為之陳述，因係以同案被告身份為供述 ，無「依法應具結而未具結者」之問題，且依卷存資料形式 觀察，無顯不可信之情況，復經辯護人聲請交互詰問上開證 人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復 經本院就上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依法提示 告以要旨並詢問檢察官、被告及其辯護人之意見，已賦予被 告充分辯明之機會，合於容許例外之情形，且已合法調查， 而得為證據。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引其餘供述證據部分，被告及辯護人就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（訴字卷第132頁），而本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自得為證據。 　㈣又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據和理由： 　　訊據被告王鼎立對於本案102年至104年間驗資不實部分所示 事實均坦承不諱，並有如附表一編號5、11、13、14、16至2 0所示「證據出處欄」所示之證據資料在卷可佐，足見被告 前開自白與事實相符，堪可採信。 三、論罪科刑 　㈠核被告就本案102年至104年間驗資不實部分所示部分，係犯 公司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款，而以申請文件 表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法，致 使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載 不實文書罪。 　㈡被告就上開所犯與附表一各該編號「共犯結構」欄所示之共 犯間，有犯意聯絡及行為分擔，其就公司法第9條第1項前段 、商業會計法第71條第5款之犯行，應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯。另被告此部分犯行與具有實質利益、位 居犯行核心之各公司負責人相較，惡性與造成之法益侵害亦 較輕微，應依該項但書規定減輕其刑。另就使公務員登載不 實罪部分，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢被告前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行 ，係基於為辦理公司新設或增資登記之目的而實行，係以一 行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款 ，而以申請文件表明收足罪處斷。 　㈣被告就本案102年至104年間驗資不實部分所示9次犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌公司法規定公司申辦設立、增 資登記時，需經股東繳足股款並經驗資認可之意旨，其理由 乃透過主管機關之監督以保障社會大眾利益及交易安全，若 公司設立或增資所需之股款資本非由股東繳交，卻係出於貸 借所得，且於驗資後隨即返還，則該公司自身無異無任何資 產可言，嚴重危害交易安全。而被告身為會計師，負責公司 資本簽證業務，明知前開公司辦理設立或增資登記時，公司 帳戶內未實際向股東收足應收之股款，卻以虛偽存入股款之 手法，逕以不實文件表明已收足，未收足之股款金額，對於 主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對公司登記之信賴 ，實屬不當；惟念被告就本案102年至104年間驗資不實部分 所示犯行，於本院審理中終能坦承，態度尚可；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、犯罪後所生損害、前開公司虛繳股 款之額度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第32 4至325頁）、素行等一切情況，分別量處如附表二「罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 又考量被告所犯之各罪罪質、侵害法益、犯罪手法、犯罪時 間之間隔及被告所犯各罪反映之人格特質之差異，於併合處 罰時，其責任重複非難程度，暨上開數罪所實現刑罰經濟功 能等一切情狀，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文第一項所示。 肆、沒收： 　㈠依證人洪月芳證稱：給被告的報酬認證費就是以資本額的大 小計算，新臺幣（下同）1000元是基本費，100萬元以內都 是1000元而已；每增加100萬元，增加100元，所以200萬就 變1100元等語（訴字卷第276頁），是被告所為前開不實簽 證所收取之查核簽證費即為其犯罪所得，各依上開方式計算 後如附表二「犯罪所得」欄所示，應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告就如附表一編號1至4、6至10、12、15 、21所示之事實部分（下合稱本案100年至101年間驗資不實 部分），亦分別涉犯公司法第9條第1項前段股東未實際繳納 股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款 利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果罪及刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以如附表一編號1至4、6 至10、12、15、21所示「證據出處」欄所示之證據為其主要 論據。 四、訊據被告堅決否認有上開犯行，其於調詢時辯稱：公司帳戶 幾乎都是同一間銀行分行很奇怪，所以我就直接問洪月芳是 否有借錢給股東或負責人做資本額，她回答說有，我仍持續 幫她做簽證，直到106年間被約談，就沒有再做這件事情等 語（法務部調查局彰化縣調查站許願草有限公司等違反公司 法案（四）第387頁）。其於偵查中辯稱：我自己創業，認 識洪月芳，一開始我不知道他是在做公司登記及增資的資本 ，驗資不實的業務，之後過一段時間後，大約在103年之後 ，發現洪月芳的案件蠻多的，我有去問他，才知道他有做。 這是有點人情的關係，我剛創業時，洪月芳有幫我，所以我 還是接受他的委託繼續處理等語（偵13885卷第375至377頁 ）。於審理中辯稱：我一開始不知道，後來發現洪月芳交給 我的公司銀行帳戶的分行或銀行重複性很高，所以覺得怪怪 的，我是102年間才知道，確切知悉的時間我已經忘記了等 語（訴字卷第320至323頁）。經查： 　㈠證人洪月芳經營記帳及報稅代理人事務所，有分別為本案100 年至101年間驗資不實部分所示公司辦理公司登記事務，並 由被告辦理上開公司之查核驗資之工作，上開公司登記所需 股款金額均係來自證人洪月芳之借款，上開公司負責人並於 辦理驗資、登記完畢後將上開借款返還證人洪月芳等事實， 有如附表一編號1至4、6至10、12、15、21所示「證據出處 」欄所示之證據存卷可查，並為被告所不爭執（訴字卷第13 1頁），此部分事實，固堪認定。 　㈡依證人洪月芳於本院審理時證稱：我有找被告辦理本案100年 至101年間驗資不實部分所示公司辦理會計師查核簽證，上 開公司登記所需股款都是跟我借的，被告沒有詢問我這上開 公司的資本額或所謂股款是怎麼來的，被告只有辦理會計師 查核簽證而已，之後送件、送件完後續股款上開公司把錢匯 回我指定帳戶，這些事被告沒有參與。我都是透過記帳業推 薦過來的客戶，我們去幫他做資金，但流程都是跟記帳業配 合，我本身沒有實際上跟客戶見面。我會把客戶的存摺封面 及內容的影本即我們有實際存款進去的那一頁交給被告去做 驗資；初期我真的都沒有特別跟被告講，一直都沒有，除非 他有特別問我，不然我不會刻意跟他講。應該一段時間被告 才發現，詳細時間我真的記不起來，我們就是可能話家常聊 到的。被告大概心知肚明這個資金是我的，但客戶怎麼來他 都不知道。驗資結束後，我自己把錢匯回自己的帳戶。代辦 業者被告都不認識等語（訴字卷第261至279頁）。足認證人 洪月芳對被告何時知悉上開公司驗資不實，無法明確證述， 而本案驗資流程為代辦業者將有需要借款驗資之公司轉介予 證人洪月芳，證人洪月芳透過本案100年至101年間驗資不實 部分所示方式，將所借款金額轉匯入上開公司銀行帳戶內，充 作股東業已繳納股款之證明，復將上開公司銀行帳戶存摺封 面、內頁明細委由被告查核，由被告完成會計師查核簽證資 本額程序，並製作資本額查核簽證報告書，證人洪月芳再將 股款匯回，且被告過程中僅有接觸證人洪月芳，並未接觸公 司負責人或代辦業者，也未參與股款匯回之過程等情。是據 此僅可證明被告於辦理上開驗資業務過程中逐漸發現各該驗 資之資金來自證人洪月芳，然明確知悉之時點不明，亦不足 證明被告有本案100年至101年間驗資不實部分所示犯行之犯 意聯絡與行為分擔。 　㈢另按會計師受託查核簽證前項資本額登記，現金股款者，應查核股款繳納情形，其有送存銀行者，應核對存款憑證，此觀會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第2項第1款規定可明。又綜合前揭本案驗資流程以觀，證人洪月芳從事記帳業務，轉介驗資業務並代委託公司支付報酬予被告，尚難認與常情有違，而被告依據證人洪月芳所提出之存摺封面、內頁明細查核資本額登記股款繳納情形，核對後製作資本額查核簽證報告書，此時被告受託查核義務已然完結，而就資金來源是否為證人洪月芳？及查核後資金是否匯回證人洪月芳帳戶？就上開資金來源及去向，法律並未規定被告有查核義務，事實上被告亦無法僅以存款憑證進行金流確認，縱被告依其身為會計師之專業經驗發現有異，而查悉上開公司驗資資金可能來自證人洪月芳，且被告於事後有詢問證人洪月芳而明確知悉上情，然就被告主觀上明確知悉之時點，依卷存事證，並無積極證據證明被告有知悉或參與本案100年至101年間驗資不實部分款項匯回證人洪月芳指定帳戶之事實，在被告及證人洪月芳皆無法明確記憶之情況下，基於罪疑惟輕原則，即不能將此事實真偽不明之不利益歸於被告承擔，故此部分應為有利被告之事實認定，是依卷內事證就公訴人所指罪名屬不能證明，尚難逕令被告擔負此部分罪責。 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前 揭犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告本案100年 至101年間驗資不實部分犯行，揆諸前揭說明，此部分自應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 公司名稱 公司負責人 登記時間（民國） 登記機關 借款金額 （新臺幣） 應繳之股款來源及流向 代辦業者 簽證會計師 共犯結構 證據出處 1 許願草有限公司 林蔚文(另經檢察官為緩起訴處分) 100年9月5日 臺北市政府 100萬元 100年8月8日自洪月芳之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱洪月芳之華泰銀行帳戶）取款100萬元，匯入許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭閔華（股款20萬元）、黃文君（股款70萬元）及林三堂（股款10萬元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日由前開公司帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 賴怡榛(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 林蔚文、賴怡榛、洪月芳、王鼎立 1、林蔚文109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第141頁至第149頁） 2、許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第151至154頁） 3、證人即許願草有限公司林蔚文 （1）109年6月16日11時26分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第135頁至第139頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月13日9時36分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第265頁至第268頁） （4）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 4、證人即許願草有限公司名義負責人黃文君 （1）109年6月16日11時13分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷五第3頁至第4頁） 2 威廣國際實業有限公司 許春慧(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月13日 臺北市政府 100萬元 100年10月5日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，其中100萬元存入許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東許春慧（股款100萬元）繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入許春慧前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 許春慧、洪月芳、王鼎立 1、許春慧109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第161頁至第166頁） 2、威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第167至174頁） 3、證人即威廣國際實業有限公司許春慧 （1）109年6月16日10時29分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第155頁至第159頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 3 翰靖光電科技有限公司 李翰境(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月11日 臺北市政府 200萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入翰靖光電科技有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李翰境（股款200萬元）繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後存入李翰境之前開華泰銀行帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 江淑鈴(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 李翰境、江淑鈴、洪月芳、王鼎立 1、靖光電科技有限公司籌備處李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細華泰銀行存摺取款憑條（彰化縣調查站移送卷四第355至361頁） 2、李翰境111年2月23日刑事答辯狀所附之被證1至3（110年度偵字第861號卷一第403頁至第409頁） 3、李翰境111年3月11日庭呈資料（110年度偵字第861號卷一第467頁至第474頁） 4、證人即翰靖光電科技有限公司李翰境 （1）111年3月11日9時11分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第463頁至第465頁） （2）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 5、證人即翰靖光電科技有限公司稅務代理人江淑鈴 （1）109年8月13日11時2分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷四第341頁至第316頁） （2）111年8月23日15時8分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷二第181頁至第183頁） 4 臺灣京龍酒業股份有限公司 陳秉達(另經檢察官為緩起訴處分) 100年8月8日 新北市政府 100萬元 100年8月1日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，存入陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入臺灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳秉達（股款60萬元）及臺灣水股份有限公司（股款40萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入陳秉達前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 陳燕萍(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 陳秉達、陳燕萍、洪月芳、王鼎立 1、臺灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條（彰化縣調查站移送卷三第83至90頁） 2、陳秉達111年3月11日檢事官提示資料（110年度偵字第861號卷一第513頁至第522頁） 3、證人即臺灣京龍酒業股份有限公司陳秉達 （1）111年3月11日10時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第503頁至第507頁） （2）112年4月21日14時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第365頁至第367頁） （3）112年4月21日15時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第387頁至第390頁） 5 立達軟體科技股份有限公司（原名為立達軟體科技有限公司） 李明達(另經檢察官為緩起訴處分) 102年10月11日 臺北市政府 900萬元 102年9月30日自洪月芳之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱洪月芳之土地銀行帳戶）取款1,400萬元，其中900萬元存入立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李明達（股款900萬元）繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款900萬元後，匯入蔡佳芸之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡佳芸之土地銀行帳戶）。 不詳 王鼎立 李明達、洪月芳、王鼎立 1、李明達109年6月22日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第181頁至第187頁） 2、立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第189至192頁） 3、李明達111年2月11日刑事答辯暨緩起訴聲請狀所附之經濟部商工登記公示資料查詢結果、立達公司102年財務報表（110年度偵字第861號卷一第187頁至第189頁） 4、李明達111年2月16日刑事答辯暨緩起訴聲請（二）狀所附之節錄立達公司108年及109年財務報表暨會計師查核報告數頁（110年度偵字第861號卷一第255頁至第263頁） 5、證人即立達軟體科技股份有限公司（原名為立達軟體科技有限公司）李明達 （1）109年6月22日13時45分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第175頁至第180頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 6 大方娛樂整合行銷有限公司 游淞竣(另經檢察官為緩起訴處分) 100年4月1日 臺北市政府 198萬元 100年3月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款198萬元後，存入大方娛樂整合行銷有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東游淞竣（股款19萬8,000元）及丁南（股款178萬2,000元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款19萬元及179萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 游淞竣、洪月芳、王鼎立 1、證人即大方娛樂整合行銷有限公司游淞竣 （1）112年4月20日10時24分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第321頁至第323頁） （2）112年4月21日14時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第365頁至第367頁） （3）112年4月21日15時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第387頁至第390頁） 7 綠曜有限公司 李秉諭(另經檢察官為緩起訴處分) 100年2月24日 臺北市政府 100萬元 100年2月14日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李秉諭（股款100萬元）繳納之股款，同年月15日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 李秉諭、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、李秉諭109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第199頁至第205頁） 2、綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第207至209頁） 3、李秉諭111年1月28日刑事辯護意旨狀所附之綠曜公司帳戶明細、公示資料查詢各1份（110年度偵字第861號卷一第101頁至第105頁） 4、證人即綠曜有限公司李秉諭 （1）109年6月16日14時25分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第193頁至第197頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 8 禾昇傳播事業有限公司 高至仟(另經檢察官為緩起訴處分) 100年1月26日 臺北市政府 50萬元 100年1月24日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款50萬元後，匯入禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東高郁翔（股款50萬元）繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款50萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 高至仟、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、高鐸元109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第217頁至第223頁） 2、禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第225至228頁） 3、證人即禾昇傳播事業有限公司高鐸元 （1）109年6月16日15時30分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第211頁至第215頁） 4、證人即禾昇傳播事業有限公司高至仟 （1）111年3月10日10時24分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第449頁至第451頁） （2）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 9 錦欣科技有限公司（原名華緯電腦有限公司） 楊修宗(另經檢察官為緩起訴處分) 101年10月31日 臺北市政府 100萬元 101年10月29日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入華緯電腦有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊朝俊（股款100萬元）繳納之股款，同年月30日會計師驗資後，於同年月31日再由前開公司籌備處銀行帳戶取款100萬元後，匯入康宗寶之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶。 王麗君(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 楊修宗、 王麗君、洪月芳、王鼎立 1、楊修宗109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第235頁至第241頁） 2、華緯電腦有限公司之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第243至247頁） 3、證人即錦欣科技有限公司（原名華緯電腦有限公司）楊修宗 （1）109年6月19日11時46分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第229頁至第233頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 10 博鴻能源科技有限公司 陳慧玲(另經檢察官為緩起訴處分) 100年7月8日 臺北市政府 800萬元 100年6月20日自洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一華泰銀行帳號0000000000000號帳戶分別取款550萬元及250萬元後，匯入陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳慧玲（股款800萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日由前開公司帳戶取款800萬元後存入陳慧玲之前開陽信銀行帳戶後，再匯入洪月芳華泰銀行帳戶。 陳燕萍(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 陳慧玲、陳燕萍、洪月芳、王鼎立 1、陳慧玲109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第255頁至第262頁） 2、陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶交易明細及博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第263至270頁） 3、證人即博鴻能源科技有限公司陳慧玲 （1）109年6月19日10時18分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第249頁至第253頁） （2）111年2月25日15時17分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第413頁至第415頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 11 金沙國際文化傳播有限公司 秦康泰(另經檢察官為緩起訴處分) 102年12月5日 臺北市政府 100萬元 102年12月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，存入金沙國際文化傳播有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東秦康泰（股款80萬元）及周昭安（股款20萬元）繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 秦康泰、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、秦康泰109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第277頁至第283頁） 2、秦康泰之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、國泰世華商業銀行取款憑證及匯出匯款憑證（彰化縣調查站移送卷一第285至288頁） 3、證人即金沙國際文化傳播有限公司秦康泰 （1）109年6月16日13時6分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第271頁至第275頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月13日9時12分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第261頁至第263頁） （4）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 12 美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司） 金浩鑫(另經檢察官為緩起訴處分) 100年5月4日 臺北市政府 570萬元 100年4月27日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款570萬元後，存入石得鑫之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再全數提領，分60萬元及510萬元2筆存入美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東金浩鑫（原名金國誠，股款570萬元）繳納之股款，同年月28日會計師驗資後，於同年月29日再由前開公司帳戶取款570萬元後存入石得鑫前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 金浩鑫、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、金浩鑫109年7月31日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第295頁至第301頁） 2、石得鑫109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷五第57頁至第73頁） 3、美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第303至311頁） 4、證人即美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司）金浩鑫 （1）109年7月31日9時19分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第289頁至第294頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 5、證人即美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司）石得鑫 （1）109年6月19日9時34分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷五第51頁至第55頁） 13 亞森旅行社股份有限公司 邱宏宇(另經檢察官為緩起訴處分) 102年4月26日 臺北市政府 1,650萬元 102年4月1日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,050萬元，其中1,650萬元匯入邱宏宇之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領750萬元及900萬元，分2筆存入亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東賴俊杰（股款495萬元）、邱宏宇（股款412萬5,000元）、鄧漢鵬（股款247萬5,000元）、黃振隆（165萬元）、黃美治（165萬元）、黃心榆（股款82萬5,000元）及李正得（股款82萬5,000元）繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司帳戶取款1,650萬元後存入邱宏宇前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 陳琴心(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 邱宏宇、陳琴心、洪月芳、王鼎立 1、邱宏宇109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第319頁至第335頁） 2、亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第337至344頁） 3、證人即亞森旅行社股份有限公司邱宏宇 （1）109年6月19日10時20分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第313頁至第317頁） （2）111年4月8日14時16分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷二第93頁至第95頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 14 仟翔體育用品有限公司 莊淑貞(另經檢察官為緩起訴處分) 102年12月10日 臺北市政府 1,000萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡蕙如之土銀帳戶）分別取款700萬元及400萬元，將其中1,000萬元匯入莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東莊淑貞（股款500萬元）及謝和吉（股款500萬元）繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後存入莊淑貞前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 洪鳳荔(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 莊淑貞、洪鳳荔、洪月芳、王鼎立 1、莊淑貞109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第351頁至第358頁） 2、莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第359至367頁） 3、證人即仟翔體育用品有限公司莊淑貞 （1）109年6月19日9時26分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第345頁至第250頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 15 摸氣球企業有限公司 孫宇立(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月7日 新北市政府 100萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元，匯入摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東孫宇立（股款100萬元）繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 謝文玲(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 孫宇立、 謝文玲、洪月芳、王鼎立 1、孫宇立109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第375頁至第386頁） 2、摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、合作金庫銀行取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第387至390頁） 3、證人即摸氣球企業有限公司孫宇立 （1）109年6月16日13時6分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第369頁至第373頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 16 久益生物科技有限公司 楊村上(另經檢察官為緩起訴處分) 103年3月17日 臺北市政府 620萬元 103年3月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款620萬元後，匯入楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊村上（股款620萬元）繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款620萬元後存入楊村上前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 田恩綺(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 楊村上、田恩綺、洪月芳、王鼎立 1、楊村上109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第397頁至第406頁） 2、久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第407至414頁） 3、證人即久益生物科技有限公司楊村上 （1）109年6月19日13時31分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第391頁至第395頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 17 臺灣慶齡木業有限公司 簡辰旭(另經檢察官為緩起訴處分) 103年2月21日 臺北市政府 500萬元 103年2月12日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再全數提領，分150萬元、150萬元、150萬元、25萬元及25萬元存入臺灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東簡辰旭（股款150萬元）、陳延齡（股款150萬元）、陳念澤（25萬元）、簡慶裕（股款150萬元）及簡呈峻（股款25萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司帳戶取款500萬元後存入簡辰旭前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 簡辰旭、洪月芳、王鼎立 1、簡辰旭109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第421頁至第428頁） 2、臺灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行取款憑條及存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第429至437頁） 3、臺灣慶齡木業有限公司資產負債表（彰化縣調查站移送卷一第439頁至第445頁） 4、證人即臺灣慶齡木業有限公司簡辰旭 （1）109年6月19日13時37分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第415頁至第420頁） （2）111年2月17日10時7分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第239頁至第241頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 18 新創恩有限公司 許方馨(另經檢察官為緩起訴處分) 103年5月15日 臺北市政府 100萬元 103年5月12日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，匯入新創恩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東許方馨（股款100萬元）繳納之股款，同年月13日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 許方馨、洪月芳、王鼎立 1、許方馨109年6月24日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第453頁至第461頁） 2、新創恩有限公司籌備處許方馨之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、國泰世華商業銀行取款憑證及匯出匯款憑證（彰化縣調查站移送卷一第463至466頁） 3、證人即新創恩有限公司許方馨 （1）109年6月24日10時44分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第447頁至第451頁） （2）111年2月17日9時34分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第231頁至第233頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 19 守護心科技有限公司 周榮彬(另經檢察官為緩起訴處分) 103年10月16日 臺北市政府 100萬元 103年10月6日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款600萬元，其中100萬元存入守護心科技有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周榮彬（股款100萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 周榮彬、洪月芳、王鼎立 1、周榮彬109年6月22日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第525頁至第533頁） 2、周榮彬之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第535至539頁） 3、證人即守護心科技有限公司周榮彬 （1）109年6月22日15時7分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第519頁至第523頁） （2）111年2月17日10時21分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第245頁至第247頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 20 領航大健康股份有限公司 蔡素玲(另經檢察官為緩起訴處分) 104年2月12日 臺北市政府 1,400萬元 104年2月9日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元後，匯入蔡素玲之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分450萬元、450萬元及500萬元存入領航大健康股份有限公司籌備處之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東蔡素玲（股款100萬元）、劉炳中（股款100萬元）、許義郎（股款100萬元）、邱亨嘉（股款100萬元）、廖學志（股款100萬元）、陳玉枝（股款100萬元）、陳進堂（股款100萬元）、黃智一（股款100萬元）、林佐武（股款100萬元）、陳宏（股款100萬元）、黃義芳（股款100萬元）、張釋之（股款100萬元）、楊瑞賢（股款100萬元）及謝穗徽（股款100萬元）等繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月11日再由前開公司籌備處帳戶取款1,400萬元存入蔡素玲前開銀行帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶、洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 不詳 王鼎立 蔡素玲、洪月芳、王鼎立 1、蔡素玲109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第547頁至第562頁） 2、領航大健康股份有限公司籌備處蔡素玲之華泰商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行取款憑條及存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第563至570頁） 3、證人即領航大健康股份有限公司蔡素玲 （1）109年6月19日14時44分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第541頁至第545頁） （2）111年2月10日10時16分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第157頁至第159頁） （3）112年5月2日14時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷四第57頁至第59頁） 21 裕廉工程有限公司 楊才廉(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 100年6月14日 臺北市政府 500萬元 100年6月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，匯入裕廉工程有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊才廉（股款500萬元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 楊才廉、洪月芳、王鼎立 裕廉工程有限公司公司基本資料 附表二： 編號 犯罪事實 資本額 犯罪所得（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號5 900萬元 1800元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號11 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號13 1,650萬元 2500元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號14 1,000萬元 1900元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號16 620萬元 1500元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號17 500萬元 1400元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號18 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號19 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號20 1,400萬元 2300元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

TPDM-113-訴-391-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2708號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林旭志 籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 78號），本院判決如下： 　　主　　文 林旭志犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、林旭志自民國112年11月起，加入卓子晏（通訊軟體Telegra m暱稱「阿錘」）、邱鈺澄及林賀智（上開3人另行偵辦）等 人組成之詐欺集團犯罪組織，負責依卓子晏之指示，從事收 集人頭帳戶金融卡、持金融卡提領詐欺款項及向其他車手收 款（俗稱「收水」）之工作，該集團承諾其報酬為提領款項 15分之1，而以此牟利（並無證據證明其已實際取得報酬， 且林旭志參與犯罪組織部分，另經檢察官以112年度偵字第5 9264號及第113年度偵字第8119號提起公訴，不在本件起訴 範圍之內）。林旭志與卓子晏及其本案詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於113年1月23日10時許，依照卓子晏 之指示，前往臺中市東區之一心公園草叢，拿取孟保成（另 行偵辦）之中華郵政股份有限公司臺中四張犁郵局帳號第00 000000000000號帳戶（下稱孟保成郵局帳戶）之金融卡。不 詳詐欺集團成員於同日上午，即以附表一所示之手法，對杜 奕璇及連柔媚行騙，致使渠等2人均陷於錯誤，分別於附表 一所示之轉帳時間，網路轉帳如附表一所示之金額，至上開 孟保成郵局帳戶。林旭志接獲卓子晏之通知後，前往臺中市 ○區○○街000號之臺中旱溪郵局，於同日12時3分、12及4分及 12時5分，持上開孟保成郵局帳戶之金融卡操作自動櫃員機 ，提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元及2萬9900元（合計14 萬9900元）之詐欺贓款得手。林旭志隨即將現金14萬9900元 及上開張金融卡，放置在一心公園土地公廟之樹下，由不詳 詐欺集團收水成員前往收取上繳，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之所在及去向，然林旭志未實際取得報酬。杜奕璇及連柔 媚發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經連柔媚訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林旭志(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第191-201頁 ），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問及審理時所坦承 不諱(見偵卷第75-84頁、本院卷第165-167、198、200頁)， 核與證人即被害人杜奕璇、連柔媚於警詢時之證述大致相符 (見偵卷第85-87、89-90頁)，並有偵查報告書、孟保成郵局 帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料、被告提款之自動櫃員機 監視器畫面、被害人2人之內政部警政署反諮詢專線紀錄表 及網路銀行轉帳交易明細畫面、被害人連柔媚之國泰世華銀 行存摺封面、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽(見偵卷第69-73、91、 93、95-97、99-101、105-111、113頁)，足認被告上開任意 性之自白與客觀事實相符，堪予採信。 二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括另案被告卓子晏及本案詐欺集團其他不詳成員(實際實施詐術者及向被告收取贓款之收水人員等)，客觀上已達三人以上，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團成員就本件犯行所獲取之財物未達上 開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成 刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4 第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘 明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且並未取得犯罪所得( 詳如後述)，故無自動繳交全部所得財物之必要，均符合修 正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告，是以，依刑法 第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處 。 二、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與另案被告卓子晏及本案詐欺集團其他不詳成員間，就 上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告就附表一所犯之2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕部分： (一)按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為 刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「 舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則 ，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實 及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論 ，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰 之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察 官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明 責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐 行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告曾因詐欺、偽造 文書、侵占等案件，經法院判處有罪，並分別定應執行有期 徒刑4年(臺灣高等法院106年度聲字第1419號刑事裁定)、5 年4月(臺灣宜蘭地方法院106年度聲字第277號刑事裁定)確 定，於111年11月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可參，此部分前案紀錄亦經檢察 官於起訴書犯罪事實欄所載明，且公訴檢察官當庭將被告刑 案查註資料表一併送交法院，並於本院審理時主張本案應依 累犯規定加重其刑之理由(見本院卷第199頁)，被告亦對前 開屬於派生證據之刑案查註表之正確性及其有構成累犯等情 均未爭執，而經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告 構成累犯之事實及本案應加重其刑之必要性，善盡其說明、 主張之責任。本院衡酌被告前案與本案所為，均屬故意性質 之財產犯罪，罪質相近，且被告於前案執行完畢相隔未滿一 年半，即再犯本案各罪，足見前案徒刑執行並無成效，且被 告主觀上有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，不致生行為 人所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官釋 字第775號意旨，依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑 。 (二)本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行(見偵卷第83頁 、本院卷第198、200頁)，且無證據證明其有實際獲得報酬( 詳如後述)，自無自動繳回犯罪所得之問題，故被告各次所 為，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減 輕要件，爰均依法減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。經查，被告所為一般洗錢之犯 行，業於偵查、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無 須自動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪，僅屬想像競合犯其 中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，併此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟為上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，造成各被害人財產法益受到侵害，且製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增各被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應予非難；又念及被告坦承犯行之態度，惟並未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此有本院調解結果報告書可佐(見本院卷第263頁)；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分之前科，不予重複評價)、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前從事白牌計程車司機，經濟狀況小康，需要扶養母親等一切情狀(見本院卷第199頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　　 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，被告供稱其本案所提領之詐欺贓款均 已放置在一心公園土地公廟之樹下，由不詳詐欺集團收水成 員前往收取而上繳，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支 配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修 正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢 標的之款項予以宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於警詢時供稱：本案我計酬的方式 就是抵償我當時積欠另案被告卓子晏的債務，大約100萬元 ，但是另案被告卓子晏沒有和我對帳，這樣幫他提領款項可 以抵償多少債務，因為我們之間對帳有點亂，很難算他當時 有沒有給我的部分，有時候他又說不是抵算我欠債部份等語 (見偵卷第81頁)；復於本院審理時陳稱：我有積欠另案被告 卓子晏100萬元的債務，因為我和另案被告卓子晏借錢，但 我幫他提領款項，有無成功抵債，另案被告卓子晏一直都不 跟我說，或者是推給另案被告林賀智，我也不清楚有無抵債 成功、抵償多少金額，案發後，還是有人來和我追討這100 萬元的借款，本案我也都沒有抽成到等語(見本院卷第198頁 )，從而，依據被告上開供詞，尚難認定被告已實際獲取報 酬或抵償借款債務之不法利益，故無從對其諭知沒收犯罪所 得，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官郭姿吟、陳永豐到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行騙手法 轉帳時間 金　　　額 匯款證明 1 杜奕璇 （不提告訴） 使用臉書暱稱「王芷晨」及LINE暱稱「巧芳」向杜奕璇詐稱其經營之7-ELEBEN網路賣場無法結帳，教導其如何線上操作處理通過銀行三大保證 113年1月23日 11時51分 4萬9986元 手機永豐網路銀行轉帳交易明細畫面截圖 2 連柔媚 （提出告訴） 假冒臉書買家「陳美燕」及中國信託客服人員，要求連柔媚加入LINE進行賣場認證 113年1月23日 11時53分 9萬9989元 手機中國信託網路銀行轉帳交易明細畫面截圖 金額單位為新臺幣（元） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-2708-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李耀華 選任辯護人 賴宏庭律師（法扶律師） 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵 字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度 中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴 人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠ 甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於 臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置 於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口 前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時 許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內， 毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故 侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被 告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址 住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作 偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住 處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪 使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而 於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日 ，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安 派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入 住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度 偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中 之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年 度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有 於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出 所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損 、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣 告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監 視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也 不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙， 只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管 委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕 鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但 我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次 他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個 人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。　 四、經查： 　㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指 稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損 、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警 員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅 、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員 指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴 ；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴 ；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告 訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又 被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提 出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分 確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁） 存卷足憑，此部分事實，堪先認定。 　㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑 空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣 告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實 在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能 構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照 ）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因 出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或 作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直 者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因 經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以 行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該 管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘 缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以 證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋 庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該 主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度 、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬 法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允 評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的 在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛 捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非 全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪 相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。 是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故 意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不 能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參 照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法 院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨 參照）。 　㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「 我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意 旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整 過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些 小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他 之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分 ，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作 」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想 我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌 我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分 ，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥ 、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集 證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種 方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經 常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他 不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為 他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最 大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。 又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何 其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被 告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分 ，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、 捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁 、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出 其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推 被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏 造。 　㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意， 而憑空捏造申告事實： 　1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓 ，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經 證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁 、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁） 。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵 入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不 讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家 人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害 等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度 偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起 訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年 度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁 ）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反 個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不 起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號 聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁 、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有 互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑 、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保 障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。 　2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做 這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友 進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認 好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告 了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供 稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但 他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘 徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間 偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出 所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀 甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊 取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不 佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上 對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備 心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所 見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠ 至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節 為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。 　3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車 主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證 明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告 訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時 指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮 壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被 告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日 警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具 體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一 事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、 法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被 告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為 在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而 有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害 其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相 繩。 　4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師 撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不 起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業 之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持， 家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相 對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛 ，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或 誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚 難認被告主觀上確有誣告之犯意。 　5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分 ，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據 足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告 之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉 有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應 認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之 案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第74號 原 告 高若芸 被 告 林莛憲 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人， 可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分 前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名 不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間 某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系 爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原 告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上 開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依 民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28 ,000元。 二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系 爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由 　㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料 提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得 系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由 ，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯 款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空 。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起 刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成 113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱 系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。 　㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為 無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參 ）。 　⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀 錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500 號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用 途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32 萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機 車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式 ，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀 行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核 ，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理 貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法 排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮 不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯 稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔 以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防 詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識 、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶 予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯 ，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程 度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣 為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事 ，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預 見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢 察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為 遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫 助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他 積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判 決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無 據，不應准許。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事 人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財 產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於 他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當 事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償 關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給 付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之 間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人 之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二 人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人 依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關 係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只 能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求 （最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號 判決意旨可參）。 　⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00 0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方 財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭 帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於 指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告 （即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在 ，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得 利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應 對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關 係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179 條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。　 四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給 付28,000元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-28

CDEV-114-橋小-74-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.