Know99判決書

搜尋結果：花旗商業銀行

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第445號聲請人即債務人陳清海代理人徐晟芬律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年4月24日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年6月6日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為 37萬9,214元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活　　動（調解卷第41-48頁），自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於99年間與當時最大債權銀行花旗商業銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解卷第103-106頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉查聲請人陳稱其於99年4月間與最大債權銀行協商時，於三商美邦人壽擔任主管，每月收入約32,000元，惟因業績未達標，未通過主管評鑑考核，而降職為非主管職之保險業務員，薪水每月未達2萬元，因此無力繳納協商款項(每月22,748元 )而毀諾等情，參酌聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第47-48頁），聲請人於97年後之投保薪資皆不超過2萬元，並於99年6月29日退保，依社會通念，應可認定難以負擔協商金額，故不得不毀諾，其主張因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾等語，堪可採信。　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為20萬9,123元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬1,125元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬8,592元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬 8,630元、陽信商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬 4,133元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬4,065元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為11萬6, 435元。綜上，總計聲請人之債務總額約為94萬2,103元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（調解卷第19-106頁），顯示聲請人名下無財產，另聲請人自陳名下有美邦人壽保單，保單價值僅有8百多元。另收入來源部分，依聲請人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，110年度總收入為17萬3,907 元，111年度總收入為17萬262元。另聲請人聲請更生前兩年 (即111年4月至113年3月止)，聲請人皆擔任保險業務員，因薪資收入不固定。聲請人稱每月擔任三商美邦人壽業務員之薪資收入約1萬4,000元，依聲請人提供之薪資資料觀之，以 112年8月至113年1月計算，每月薪資分別為1萬8,329元、1 萬197元、1萬3,774元、1萬4,216元、8,825元、1萬4,110元，平均每月薪資收入約1萬3,242元，故聲請人所稱每月1萬4 ,000元薪資堪可採信。另聲請人稱每月尚有和泰產物保險之傭金收入約2,000元至3,000元，依聲請人提供之資料觀之，以112年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、9月、10月、11月、12月計算，分別為8,613元、3,174元、9,051元、1 92元、3,435元、156元、1,687元、537元、6,081元、5,561 元、7,639元，平均每月約4,193元，故本院認應以每月4,00 0元作為聲請人之傭金收入。故聲請人每月收入約1萬8,000 元【計算式：14000元+4000元=18000元】，而聲請人聲請更生前兩年所得收入約為43萬2,000元。聲請人聲請更生後，平均每月薪資約1萬8,000元。故暫以每月1萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬2,225元，低於桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是依聲請人之主張，認聲請人每月個人生活費用為1萬2,2 25元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女共1名，每月扶養費為4,000 元等情，並提出戶籍謄本為證（調解卷第99-101頁）。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 89第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子現年8歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,1 72元。聲請人主張每月負擔4,000元扶養費應屬合理，故聲請人應支出之扶養費應為每月4,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為1萬6,225元（計算式：12225 元＋4000元＝16225元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘1,775 元（計算式：18000元－16225元＝1775元），聲請人目前46歲 (67年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-消債更-445-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第45 號、第46號），本院判決如下：　　主　文陳韋安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳韋安與陳勝峯（經臺灣臺北地方法院以111年度訴緝字第2 號判處有期徒刑1年2月確定）、王遵堯（另行通緝中）、許凱弼（經臺灣高等法院以112年度上訴字第4019號判處有期徒刑1年6月確定）、黃冠雄（經本院109年度訴字第505號審理中）及通訊軟體WeChat暱稱「樑（B寶）」之姓名、年籍資料不詳之成員意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠其等依CALL客名冊聯絡訊息透過電話訪問，自民國107年12月初向黃繼緯發送收借貸簡訊，黃繼緯為進行週轉，遂按簡訊內容所載連絡電話進行聯繫並留下聯絡訊息，其等以通訊軟體WeChat「北部同業討論區」、「北部交流」等群組聯繫並進行任務分配，於107年12月11日中午12時許，在新北市○○ 區○○街00號7-11安成門市，乘黃繼緯欲借款新臺幣（下同） 40萬元，由陳勝峯自稱貸款業者「小陳0000000000」向黃繼緯佯稱「需先簽發3張支票交付公司審核，等到成功核貸40 萬元，再將貸款款項交付」等語，致黃繼緯陷於錯誤，隨即開立花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶面額20萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日），共40萬元之支票3張，交付陳勝峯收執，惟陳勝峯竟未依約放款，並以「小姐不小心將支票尬進去」為由，將3張支票逕自提示存入國泰世華商業銀行帳號000-000000000000之帳戶託收。　㈡其等見黃繼緯為恐損及票據信用，於支票屆期時之107年12月 13日，要另行籌款40萬元兌現上開3張面額共40萬元之支票（支票號碼0000000、0000000、0000000），由王遵堯佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小李0000000000」，詢問是否需要借款，佯稱「生意不好，利息只算2分」等語，黃繼緯不知有詐，遂向王遵堯借款40萬元，於107年12月13日在上開門市，收取王遵堯所交付40萬元後，隨即依指示開立面額40萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、擔保質押之40萬元（支票號碼0000000，發票日期不詳），共80萬元之支票2張交付王遵堯收執，王遵堯帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將40萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。於107年12月1 7日，黃繼緯持己有之信用卡，以刷卡借貸29萬6,000元及開立面額10萬4,000元（支票號碼0000000，發票日期不詳）支票1張交付王遵堯，作為償還本金40萬元之債務，詎料，王遵堯未返還供擔保質押之40萬元（票號不詳）支票，向黃繼緯誆稱「還積欠1張面額40萬元及該張面額10萬4,000元等支票債務需償還」，另要求開立面額50萬元（支票號碼000000 0，發票日期107年12月24日）、擔保質押之面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共100萬元之支票2張，迫使黃繼緯依指示簽發交付，王遵堯於107年12月 24日，將面額50萬元（支票號碼：0000000，發票日期107年 12月24日）提示存入。　㈢其等見黃繼緯為恐損及票據信用，次由陳韋安佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小江0000000000」，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向陳韋安借款50萬元，於107年12 月24日在上開門市，收取陳韋安所交付50萬元後，隨即依指示開立面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月 26日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1 月2日），共60萬元之支票2張交付陳韋安收執，陳韋安帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。陳韋安取得50萬元、10萬元支票後，隨即於107年12月26日，將其中之50萬元支票（票號0000000者）提示存入。　㈣其等見黃繼緯為恐損及票據信用，再由自稱「小魏000000000 0」真實姓名、年籍資料之不詳成員佯為另一家貸款業者之身分，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向「小魏」借款50萬元，「小魏0000000000」即表示「借款50萬元，另要有50萬元作為擔保，要開立1張面額100萬元支票」等語，黃繼緯於107年12月26日在上開門市，收取「小魏」所交付5 0萬元後，隨即開立面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）支票1張交付「小魏」收執，小魏帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。　㈤陳韋安、王遵堯及「小魏」於107年12月28日將面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1月2日）、面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共160 萬元之支票3張提示存入，黃繼緯終於無力償還造成退票，支票帳戶因而遭拒絕往來，其等推由許凱弼佯為另一家貸款業者之身分，向黃繼緯佯稱「可用100萬元，代為處理協商1 60萬元債務」，致黃繼緯陷於錯誤，仍不知有詐，遂與許凱弼簽立委託書委託其協助整合，至108年4月17日，黃繼緯將餘款92萬5,000元交付黃冠雄收執後，經警主動調查，始悉受騙。二、案經黃繼緯告訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告陳韋安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告對上開事實均坦承不諱（見本院卷第244頁、第342 頁），核與證人即告訴人黃繼緯之證述、證人即共同被告許凱弼、陳勝峯、王遵堯、黃冠雄之證述大致相符（見偵一卷第27至54頁、第557至561頁；偵三卷第15至41頁、第323至3 41頁；偵四卷第17至49頁、第269至287頁；偵五卷第3至29 頁、第31至32頁；偵六卷第159至164頁；偵七卷第149至151 頁、第156頁、第161至162頁、第287至241頁、第313至314 頁；偵八卷第263至267頁、第275至279頁；偵九卷第13至16 頁、第37至38頁），並有通訊軟體WeChat「北部同業討論區」群組採證擷取照片1份、通訊軟體WeChat「北部交流」群組採證擷取照片1份、告訴人黃繼緯109年3月19日提出之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000、0000000）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行110年6月17日函暨附件告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000）、107年12月28日提出退票明細表1 紙（支票號碼：0000000）、告訴人黃繼緯之花旗（台灣）銀行綜合月結單1紙、告訴人黃繼緯簽發之支票影本與退票理由單影本翻拍照片各1紙（支票號碼：0000000、0000000 、0000000）、告訴人黃繼緯107年12月31日簽署之委託書1 紙（受託人：許凱弼）、告訴人黃繼緯108年4月17日簽署之協議書1紙在卷可稽（見偵六卷第167至171頁、第175頁、第 177頁、第179頁、第181頁、第183至212頁、第214至232頁；偵七卷第267至273頁、第327頁、第329頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告上開具任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未經親自參與犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤之犯行，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，就犯罪事實欄一㈢之部分，先由共同被告陳勝峯、王遵堯等人利用黃繼緯資金短缺急於取得款項及亟欲維護票據信用之心理狀態，復由被告取得票號0000000、0000000 號兩張支票，再由「樑（B寶）」、許凱弼、黃冠雄等人接續前開告訴人欲維持票信的心態，遂行本案加重詐欺犯行，自屬本次訛詐告訴人之犯行所不可或缺之環節，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。被告與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」、黃冠雄間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠至㈤，與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」共同所為，多次取款行為，係基於同一詐欺之犯意，本於接續施行同一詐術行為所致，以相同手法侵害同一法益、同一告訴人，客觀上難以分割，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，考量被告不思以正常途徑獲取財物，竟夥同數人乘資金需求者急迫之心態，假放貸之名、行詐欺之實，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非首要負責籌劃犯罪計畫及分配任務者，然其對於本案犯罪流程仍扮演重要角色及使黃繼緯受有財產高額損失等情，均應作為量刑上之參考依據。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解之犯後態度，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第289至290頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所造成之損害、自述受有高中畢業之教育程度、目前從事臨時工工作、未婚、需扶養其母親之家庭經濟與生活情形(見本院卷第343頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　查被告於審理時稱：就犯罪事實欄一㈢部分，告訴人跟我借5 0萬元，我也有去銀行提示50萬元，這張有過，但另一張10 萬元的就沒有過等語（見本院卷第342頁）。是被告與告訴人以6萬元成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第289 至290頁），如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，被害人亦得持該調解、和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解、和解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤部分並無證據足資認定被告確有取得報酬，抑或對上開詐得財物與其他共同被告間有事實上之共同處分權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷一偵二卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷四偵三卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷五偵四卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷六偵五卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷四偵六卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷五偵七卷臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30209號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷一偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷二附件卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1834號附件卷本院卷本院113年度訴字第291號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-291-20241128-2

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第55號聲請人即債務人陳俞廷代理人張素芳法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行股份有限公司) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人陳俞廷應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國112年4月26日以112年度消債職聲免字第20號裁定（下稱第20號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠聲請人經本院111年度消債清字第105號裁定准自111年8月29 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 111年度司執消債清字第125號裁定清算程序終止後，第20號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第20號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為新臺幣（下同）342,780元，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀、本院113年11 月20日電話記錄附卷可參（見卷第27至35、41至71、115、1 17頁）。依上開說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢至債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖請求調查債務人清償資金來源，以免其再度舉債而反於消債條例第141條之立法目的云云。然聲請人陳明：係自112年5月至113年8月止，受僱至市場擺攤，並幫友人團購包貨，每月收入約34,0 00元，扣除個人支出12,000元後，每月尚餘22,000元，並提出收入切結書為證（見卷第107、109頁），是卷內尚無聲請人舉債負擔新債務，以脫免舊債務之情形，債權人上開主張，容有誤會。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 32,186元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司） 15,348元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 76,627元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 38,462元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 58,656元 6 台中商業銀行股份有限公司 10,656元 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 12,658元 8 長鑫資產管理股份有限公司 92,429元 9 元大商業銀行股份有限公司 5,758元總計 342,780元

2024-11-20

KSDV-113-消債聲免-55-20241120-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第9號原告甲OO 訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告乙OO 訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師蔡韋白律師張以璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）375萬9000元本息，後於民國113年4月25日具狀減縮聲明為被告應給付原告309萬5 720元本息（參本院卷二第421頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於 108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，本件即應以108年4月25日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。 (二)而原告之婚後財產及債務詳如附表一、二所示，被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號1至3所示。其中如附表一編號1所示之機車（下稱系爭機車）雖經鑑定其價值為7萬元，惟鑑定機關並未就實車鑑定，且該機車之車況非佳，原告於 111年間出售時亦僅售得3萬6000元，應以該價格認定系爭機車之價值。另被告於106年10月間以如附表三編號1至3所示之房地（下稱系爭房地）向花旗商業銀行申辦貸款後，於10 6年11月15日將其中150萬元匯予被告之母乙○○，此部分自屬被告對乙○○之債權（如附表三編號11所示）。 (三)而被告自107年5月15日起與訴外人丙OO交往，並自107年6月起即有離婚規劃，原告於107年9月11日對被告與丙OO提出告訴，被告因而於107年11月30日、108年2月19日接受警詢及偵訊，惟被告於108年2月22日即以系爭房地申辦貸款100萬元，復於109年間有意再將系爭房地抵押借款及變賣，被告顯係預料可能失去婚姻及子女，而開始脫產、套現，自應依民法第1030條之3第1項規定追加計算被告於申辦前開貸款後，所提領如附表五編號1、2所示款項。此外，被告主張其於於107年6月21日，以申辦汽車貸款80萬元之方式，購買如附表三編號4所示之車輛（下稱系爭汽車），惟當時被告已與丙OO交往，且系爭汽車於基準日之價格僅餘60萬元，卻尚有 68萬6980元之貸款餘額，被告顯有超貸或故意增加負債以減少原告對於剩餘財產分配之主觀故意，亦應依前開規定追加計算80萬元（如附表五編號3所示），或至少追加計算超出系爭汽車基準日價格之貸款金額8萬6980元。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為619萬1439 元，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額309萬5720元。退萬步言，亦請考量被告婚後長期未工作，原告向原告之母甲○○○借款供被告開設經營早餐店，被告卻因此與供貨廠商丙OO外遇，甚自107年8月起未照顧兩造之未成年子女，更屢將其財產貸款套現，自應依民法第1030條之1第2項之規定，調整原告得分配之金額等語。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告309萬5720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告之婚後財產詳如附表一所示，原告雖主張有如附表二所示之婚後債務，惟甲○○○未與兩造同住，彼此並無頻繁金錢往來，其對於兩造經濟狀況及家庭費用支出等均係聽聞原告片面陳述，又甲○○○就各次借款之時間、地點、方式、清償日等重要事項亦均無法交代或以記憶模糊帶過，是相關匯款紀錄至多僅能證明甲○○○曾分別匯款50萬元及20萬元至原告帳戶一事，尚難逕認原告與甲○○○間有消費借貸之合意。此外，原告主張係因購買系爭房地裝潢而向甲○○○借款，惟匯款時間卻在兩造購入系爭房地之前，顯與常情有違；甲○○○ 對於所謂「供被告開早餐店之資金」究係借給原告或被告亦說詞反覆，而無從憑採，是原告未舉證其與甲○○○間有消費借貸之合意及款項之交付，無從認定其有如附表二所示之婚後債務。 (二)而被告之婚後財產、債務詳如附表三編號1至10、四所示。其中兩造婚後因經濟狀況不佳，被告即與乙○○協議，由乙○○ 以其投保之遠雄人壽保單辦理保單借款後，將借得款項交付被告使用，再由乙○○自行以各項保險金、解約金、返還保單價值準備金等方式清償，是乙○○自97年至105年間合計以保單借款方式，借予被告52萬3000元，而被告於前開基準日尚未還款，此部分自屬被告之婚後債務（即如附表四編號4所示）。另原告雖主張被告尚有如附表三編號11所示財產，惟當時係因兩造於購買系爭房地前均住在被告娘家，乙○○長期資助兩造家庭生活開銷，後乙○○因工作積欠債務，需錢孔急，兩造亦有用錢需求，因而協議以系爭房地申辦貸款300萬元，並將其中150萬元贈與乙○○、30萬元贈與原告供其搬遷至新店面，其餘則用以繳納原先尚未清償之房屋貸款，被告並未與乙○○成立消費借貸之合意，自無此部分之婚後財產。 (三)另就如附表五編號1、2所示部分，被告於108年2月間因兩造間之刑事訴訟在即，需委請律師協助，所經營之早餐店亦因原告騷擾而無法繼續經營，惟尚有其他貸款需繳納，原告復長期未給予被告生活費，被告需自行負擔各項生活支出，僅得再申辦貸款以維持生計，實非為預備離婚所為之增債行為。且原告於107年8月間乘被告上班之際，擅自將未成年子女帶走，並逼迫被告同意將未成年子女轉學，被告自此再也無法順利與未成年子女會面，是被告彼時已因原告各種威逼手段及後續訴訟程序而心力交瘁，如何能有餘力脫產。而就如附表五編號3所示部分，被告係因當時經營早餐店而有載貨需求，卻因原告將車輛開走而無車可用，僅得以全額貸款方式購入系爭汽車，且被告於貸款後亦有按時還款，並無故意增加負債之意圖，自均不得予以追加計算。 (四)此外，原告並未給予被告足夠之生活費，家庭照顧責任多由被告負擔，且兩造於購屋前之住處亦由乙○○提供，乙○○多年來更協助支應兩造之家庭生活費用，原告徒享被告娘家之經濟照顧利益，還因接連投資失利使家中經濟狀況不穩定，被告為支應家用開銷，只能ㄧ邊在家照顧未成年子女，一邊兼職網拍，更為此多次向銀行和乙○○借款，原告對於兩造家庭之實際貢獻度遠遠不及於被告，卻視被告為家庭所付出之心力於無物，更對被告為種種不尊重之行徑，致被告罹患憂鬱症，嚴重影響被告之身心健康，實不應以前揭訴訟否定被告對於家庭之實質付出。又兩造於98年間購入系爭房地後，因原告接連投資失利，至106年間仍有79萬2052元之貸款尚未清償，經被告另行貸款300萬元以清償前開貸款，惟原告仍未給予被告生活費，使被告在身負鉅額負債與照顧家庭之壓力下，再向乙○○借款或「以債養債」以緩減經濟壓力，顯見原告婚後對於兩造之婚姻與家庭之貢獻甚微，是前揭房貸79 萬2052元既由被告清償，原告亦未協力負擔此部分轉貸後之債務，反而因此享受有房居住且無房貸之利益，原告對於被告剩餘財產之保持、累積或增加幾無貢獻，自應扣除被告所獨立負擔之房貸79萬2052元，並依民法第1030之1條第2項之規定，免除或調整原告之分配額等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制。後原告於108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，應以108年4月25日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005 條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張原告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表一、二所示，其中系爭機車車價應為3萬6000元等情。被告就如附表一編號2至14所示部分均無爭執，惟辯稱系爭機車車價為7萬元，且原告無婚後債務等語。查：　⒈如附表一編號1所示部分：　　　原告雖主張系爭機車於基準日之價值應為其嗣後出售之價格 3萬6000元，並提出機車買賣合約書為證（參本院卷二第437 頁），惟本件經兩造合意送請臺中市機車商業同業公會鑑定結果，認依系爭機車之車籍資料，其於108年4月25日之價值約7萬元，有該公會113年3月20日中市機商字第17號函在卷可稽（參本院卷二第407頁），原告既未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定系爭機車於基準日之價值。原告徒以其於基準日後數年即111年3月8日所出售之價格，及被告提出之網路刊登頁面，認鑑定價格過高，自無足採。　⒉如附表一編號2至14所示部分：　　　原告主張其有此部分之婚後財產，為被告所不爭執（參本院卷二第461至465、470、494頁），此部分事實應堪認定。　⒊如附表二所示部分：　　原告此部分主張，業據證人甲○○○於本院具結證稱：伊是和原告有金錢往來，和被告則無金錢往來，原告在10幾年前曾因為要買房子，向伊借了50萬元，當時原告是買成屋，但原告的錢不夠付裝潢費，就口頭向伊借款，並說有錢就要還伊，但沒說何時要還，到現在也尚未清償，而原告會給伊利息，但金額是隨便原告給的，原告迄今陸續續給伊約5、6萬元之利息。另原告為了開早餐店，曾口頭向伊借了20萬元，當時頂讓早餐店需要40幾萬元，原告說自己拿了20幾萬元，要向伊借20萬元，當時原告說是被告要用的，沒有說是誰要還錢，伊認知上是原告借的，伊與原告沒有約定還款時間及利息，但被告後來把早餐店賣掉，沒有還伊錢，原告也說錢在被告手上，所以沒辦法還錢等語明確（參本院卷二第259至2 61頁），且甲○○○於98年7月22日、105年10月19日分別匯款5 0萬元、20萬元至原告所申設帳戶內，並有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（參本院卷二第40 1至403頁），核與證人甲○○○前開證述相符，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟證人各次匯款時間距今已逾14年、7 年，證人甲○○○隨時間而淡忘借款時間、地點等細節，尚難認與常情有違，況證人甲○○○僅係認因原告為被告頂下前開早餐店，被告應將前開早餐店頂讓所得用以清償證人甲○○○ 所代墊之頂讓款，亦無從以此認其就借貸對象有何前後陳述不一之情，是被告此部分辯解，尚無足採。　⒋是原告之婚後財產合計為46萬428元，婚後債務合計為70萬元，原告婚後債務多於婚後財產，其列入剩餘財產之淨額即為 0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表三、四編號1至3所示，並應追加計算如附表五所示財產等情。被告就如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分均無爭執，惟辯稱該筆150萬元為被告贈與乙○○，另被告尚有如附表四編號4所示債務，且不應追加計算如附表五所示財產等情。查：　⒈如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第424至426、428至429、444至445、451 至452頁），此部分事實應堪認定。　⒉如附表三編號11所示部分：　　被告前於106年11月15日匯款150萬元至乙○○所申設帳戶內等情，有匯出匯款歷史資料查詢在卷可稽（參本院卷一第378 頁），固堪認定，惟證人乙○○於本院具結證稱：兩造於95年 12月到98年1月間與伊同住，直到購屋後才搬走，但兩造搬離後還是住得很近，三餐也都在伊那邊吃。一開始是因被告希望坐完月子後搬回伊那邊住，原告也說因工作時間長，無法照顧被告及小孩，希望伊能幫忙，被告生產完就在家帶小孩，伊知道被告曾從事網拍，但不記得確切時間，且被告說收入只有幾千元，而兩造和伊同住前曾問過伊要如何支付生活費及房租，伊心裡當然希望兩造給伊，但沒有明確說要兩造支付，只說等兩造狀況好一點再給伊，被告曾於96年間在伊面前問原告是不是要付點錢給伊，原告問要給伊多少，伊說還是以後再算，此外就沒有再提過此事。而伊不清楚當時兩造之經濟狀況，但費用都是伊在支出，兩造均未協助負擔。後伊於106年間遇到客人來消費記在伊的帳上卻消失，伊被倒帳100多萬元，必須將款項付給公司，因而發生財務危機，過得非常辛苦，有一天兩造回來吃晚餐時，被告說兩造準備向銀行貸款，一部分兩造要留著，一部分要還給伊，當作這10幾年伊對他們的照顧，原告當時沒有說什麼，伊說如果真的有能力，伊就收下這筆錢，但伊不知道被告貸款原因為何，不清楚被告當時收入狀況，也不知道被告決定要給伊多少錢，後兩造貸款下來後，被告才說要給伊150萬元等語（參本院卷二第262至268頁），已難認被告與乙○○間有何消費借貸關係，原告雖主張被告與乙○○當下經濟狀況並無由被告貸款後贈與款項予乙○○之可能，然乙○○當時既積欠百餘萬元之債務，被告與乙○○為母女，亦長期與乙○○同住，並由乙 ○○支出同住期間大部分之家庭生活費用，其貸款供乙○○清償前揭債務，實與常情無違，原告既未能提出任何證據以實其說，其空言主張被告係與乙○○成立消費借貸關係，而認被告有如附表三編號11所示之婚後財產，自無可採。　⒊如附表四編號4所示部分：　　被告雖主張其尚有如附表四編號4所示之債務，並提出乙○○ 保單借款明細總覽為證（參本院卷一第233頁），惟證人乙○ ○於本院具結證稱：伊於被告婚前曾幫被告向遠雄人壽投保，伊有辦過好幾次保單借款，印象中被告也有2次因為需要用錢而和伊去辦保單借款，1次是為了開早餐店，1次是為了做網拍，但伊現在已無法確認哪幾筆是被告要借錢的，而伊各次借款並未實際還款，都是由遠雄人壽從要給付給伊的款項中逕自扣除。因伊已不記得當時借款金額及借款時間，故從遠雄人壽提供之明細資料，無法辯識哪筆是因被告需要借款，而由伊辦理保單借款，但被告並未清償伊所借的債務，故被告還欠伊錢等語（參本院卷二第263至266頁），核其此部分證述，除就借款次數顯與被告前開主張不符外，其亦未能特定何筆款項確屬因被告所需而借款，亦難佐證被告前開主張，此外，被告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張實乏所據，不足憑採。　⒋如附表五所示部分：　　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。查：　⑴就如附表五編號1、2所示部分，被告因向台新國際商業銀行申辦房屋貸款，經該行於108年2月22日撥款100萬元，被告並於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，後原告於108年4月25日起訴請求與被告離婚，有該行112 年3月13日台新總作文字第1120011019號函、另案家事起訴狀、如附表三編號7所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第27、238頁、卷二第487頁）。又被告於另案妨害家庭案件警詢中陳稱：伊於107年7月4日即向原告要求分居，後原告於107年8月間未經伊允許，將兩造未成年子女自兩造住處帶離等語（參本院卷二第341、376頁），被告復於未成年子女於107年9月開學前某日傳送「……我沒了智嘉，沒了小孩，他跟我離婚，我最後什麼失去，這就是他的目的。所以我再等，就看下星期他會不會跟我談，我也不會讓離婚這件事拖太久。……」訊息予丙OO之母，後原告於107年9月11日向警報案並提出妨害家庭告訴，亦有對話紀錄截圖、本院108 年度易字第1572號刑事判決等件可憑（參本院卷二第349、3 70頁），堪認兩造於被告申辦前揭貸款前即已分居，且因前開妨害家庭案件而有離婚之意，被告卻於申辦貸款後，隨即於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，迄今仍未能具體敘明所提領前開款項用途及提出相關佐證，僅泛稱為委請律師協助、負擔生活支出云云，堪認原告主張被告提領前開款項有減少分配剩餘財產之惡意，而應依民法第1030條之3規定追加計算視為現存之婚後財產等情，即屬有據，被告此部分辯解尚無足採。　⑵就如附表五編號3所示部分，被告辯稱其係於107年6月21日為購買系爭汽車，而申辦該筆80萬元之貸款等情，業據提出與其所述相符之匯款申請書、新車交車確認表、貸款繳息資料等件為證（參本院卷二第235、289至291頁），應堪採信。原告固主張被告有減少原告可分配之剩餘財產之惡意，惟被告於107年7月4日即向原告要求分居，原告於107年8月間亦將兩造未成年子女自兩造住處帶離等情，業據前述，是被告既有與原告分居之意，其因此需自行購車使用，尚與常情無違，實難遽認其購車及申辦貸款之目的係為減少原告可分配之財產，亦無從僅以系爭汽車於基準日價值低於貸款餘額，逕論被告有超貸或故意增加負債之情，此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⒌從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（含視為現存之婚後財產）合計為754萬9415元（計算式：如附表三編號1至10所示部分共714萬9415元＋如附表五編號1、2所示部分共40萬元＝754萬9415元），婚後債務合計為450萬7976元，被告之剩餘財產為304萬1439元（計算式：754萬9415元－4 50萬7976元＝304萬1439元）。 (四)據此，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產為304萬1439 元。是兩造剩餘財產差額之半數為152萬720元【計算式：（ 304萬1439元－0元）÷2＝152萬720元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720 元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正，並增列第3項之規定，及將原第3、4項移列為第4、5項，而於同日施行。兩造係以離婚做為法定財產制關係消滅之原因，本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法問題，立法者亦未就此設有溯及適用之特別規定，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件不適用前開修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1規定（司法院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。則按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院107年度台上字第1649號判決意旨參照）。兩造雖均主張有前揭調整或免除原告分配額之事由，惟兩造既均有工作及支出家庭生活費用，縱有需向兩造母親尋求經濟支援之情，已難認彼此對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告是否外遇、原告是否對被告有何不尊重之行為，亦與前揭應予審酌之事由無涉；此外，兩造均未能提出其他證據證明彼此有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是兩造此部分主張及辯解，均無可採。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起（參本院卷一第86頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號機車 7萬元 2 臺中臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1012元 3 臺中地區農會帳號000000000000號帳戶存款 7747元 4 臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 1553元 5 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 474元 6 彰化商業銀行太平分行帳號030026號帳戶存款 11萬2529元 7 彰化商業銀行太平分行帳號030029號帳戶存款 233元 8 臺灣中小企業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶存款 5209元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 684元 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司股票 4076元 11 力晶積成電子製造股份有限公司股票 4186元 12 富邦人壽保單號碼Z000000000-00號保險保單價值準備金 1萬2856元 13 全球人壽保單號碼DR084668號保險保單價值準備金 2636元 14 安聯人壽保單號碼PL00000000保險保單價值準備金 23萬7233元附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 於98年7月22日積欠甲○○○之消費借貸債務 50萬元 2 於105年10月19日積欠甲○○○之消費借貸債務 20萬元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：67/10000） 596萬9000元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街000號6樓，權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號地下1層，權利範圍：23/10000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 60萬元 5 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 2661元 6 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 97元 7 台新國際商業銀行帳戶存款 56萬7234元 8 花旗(台灣)商業銀行帳戶存款 9208元 9 臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 853元 10 南山人壽保單號碼Z000000000號保險保單價值準備金 362元 11 被告對乙○○之消費借貸債權 150萬元附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 台新國際商業銀行房屋貸款 98萬7092元 2 花旗(台灣)商業銀行房屋貸款 283萬3904元 3 台新國際商業銀行汽車貸款 68萬6980元 4 積欠乙○○之消費借貸債務 52萬3000元附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　應追加計算之財產 1 被告於108年2月25日提領之20萬元 2 被告於108年4月24日提領之20萬元 3 被告於107年6月21日申辦之汽車貸款80萬元

2024-11-20

TCDV-112-家財訴-9-20241120-2

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張智雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張智雄共同犯詐欺取財罪共九罪，分別處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告張智雄於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　張智雄與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109、110年間，明知張智雄並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任管理部經理及領取薪資，張智雄竟提供其申請之中國信託商業銀行帳戶予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，同意由林智宏在星空公司以張智雄任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表所示日期，向附表所示之金融機構申請信用卡，張智雄則於各金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信張智雄確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由林智宏取得附表所示之信用卡使用（嗣林智宏持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告張智雄於調詢及本院訊問時之自白。（二）被告與林智宏間LINE對話紀錄1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷一，下稱偵卷一，第93至95頁）。（三）信用卡申請資料9份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二第49至159頁）。（四）合作金庫商業銀行113年1月12日合金總卡字第1120041592 號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷五，下稱偵卷五，第5至7頁）。（五）第一商業銀行112年12月19日一總卡催字第11200018863號函附信用卡資料1份（見偵卷五第9至16頁）。（六）台北富邦商業銀行113年1月22日集中字第1130000084號函附信用卡資料1份（見偵卷五第17至29頁）。（七）國泰世華商業銀行112年12月18日國世卡部字第112000263 2號函附信用卡資料1份（見偵卷五第31至49頁）。（八）聯邦商業銀行112年12月22日聯銀信卡字第1120033539號函附信用卡資料1份（見偵卷五第51至55頁）。（九）台灣樂天信用卡股份有限公司112年12月22日第00000000 號函附信用卡資料1份（見偵卷五第57至63頁）。（十）滙豐商業銀行113年1月29日（113）台滙銀（總）字第362 42號函附信用卡資料1份（見偵卷五第65至125頁）。（十一）兆豐國際商業銀行113年1月10日兆銀卡字第1130000040 號函附信用卡資料1份（見偵卷五第127至140頁）。（十二）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷五第141 至198頁）。　　四、論罪科刑：（一）核被告張智雄所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共9罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告係於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其涉嫌為本案詐欺取財犯行前，主動向法務部調查局人員坦承所為而接受裁判，有法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書 1份在卷可憑（見偵卷一第10頁），合於刑法自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告所為各詐欺取財犯行均減輕其刑。（五）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，並自陳：學歷為高職畢業，目前從事零工，經濟狀況貧困，需要扶養父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告張智雄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，惟為使其記取本次教訓，認應課予一定條件之緩刑負擔，故依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是被告自應切實遵守前揭負擔條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明）。六、按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪；所謂各人所分得，應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示，本案詐得之信用卡均係由林智宏收取使用，被告張智雄就詐得財物既難認為具有個人得支配處分之權能，揆諸前揭說明，即無從於本案予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第7 4條第1項第1款、第74條第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 110年4月19日合作金庫商業銀行 9110 2 110年5月12日第一商業銀行 2297 嗣經換發卡號末4碼為5631之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 3 109年9月16日台北富邦商業銀行 1403 4 109年9月24日國泰世華商業銀行 5462 嗣經換發卡號末4碼為6487之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 5 109年9月21日聯邦商業銀行 1507 嗣經換發卡號末4碼為5605之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 6 109年9月28日台灣樂天信用卡股份有限公司 1500 嗣經換發卡號末4碼為2009之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 7 109年9月2日匯豐商業銀行 7845 嗣經換發卡號末4碼為0006之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 8 110年5月19日兆豐國際商業銀行 0210 嗣經換發卡號末4碼為7046之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 9 109年9月2日花旗商業銀行 5044 嗣經換發卡號末4碼為0073之信用卡，原卡號之信用卡已停卡，並由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-4

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李倩珊選任辯護人張家榛律師羅士傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李倩珊共同犯詐欺取財罪共三罪，分別處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告李倩珊於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　李倩珊與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109、110年間，明知李倩珊並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，李倩珊竟提供其申請之合作金庫商業銀行帳戶予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，同意由林智宏在星空公司以李倩珊任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表所示日期，向附表所示之金融機構申請信用卡，李倩珊則於各金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信李倩珊確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由林智宏取得附表所示之信用卡使用（嗣林智宏持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告李倩珊於調詢及本院訊問時之自白。（二）證人王官偉於調詢時之證述。（三）信用卡申請資料3份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二第209至241頁）。　　　（四）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第0000000000號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷七，下稱偵卷七，第5至8頁）。（五）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷七第9至140 頁）。　　　　　四、論罪科刑：（一）核被告李倩珊所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告李倩珊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，且附表所示信用卡均無欠款情事，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪；所謂各人所分得，應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示，本案詐得之信用卡均係由林智宏收取使用，被告李倩珊就詐得財物既難認為具有個人得支配處分之權能，揆諸前揭說明，即無從於本案予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 109年6月2日上海商業儲蓄銀行 2520 2 110年5月3日花旗商業銀行 8422 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務 3 109年6月8日星展商業銀行 1916

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-3

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余依娜選任辯護人黃育玫律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余依娜共同犯詐欺取財罪共六罪，分別處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告余依娜於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　余依娜與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年間，明知余依娜並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，余依娜竟於附表編號4所示日期，親自前往星空公司附近之上海商業儲蓄銀行，以任職於星空公司等虛偽工作資料，向該銀行申請信用卡，並同時申請開立帳戶提供予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，另同意由林智宏在星空公司以余依娜任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表編號1至3、5、6所示日期，向附表編號1至3、5、6 所示之金融機構申請信用卡，余依娜則於前開金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信余依娜確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由林智宏取得附表所示之信用卡使用（嗣林智宏持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告余依娜於本院訊問時之自白。（二）證人蘇昭銘、余惠洵於調詢時之證述。（三）上海商業儲蓄銀行111年10月28日上卡字第1110000085號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷一第134至143頁）。（四）信用卡申請資料5份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二，下稱偵卷二，第243至324頁）。（五）台北富邦商業銀行113年1月22日集中字第1130000084號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 7778號卷八，下稱偵卷八，第5至11頁）。（六）玉山銀行112年12月28日玉山卡（債）字第1120006353號函附信用卡資料1份（見偵卷八第13至15頁）。　　　（七）兆豐國際商業銀行113年1月10日兆銀卡字第1130000040 號函附信用卡資料1份（見偵卷八第17至26頁）。　　　（八）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號函附信用卡資料1份（見偵卷八第27至29頁）。（九）永豐商業銀行113年1月3日永豐銀零售管理處字第1130000 011號函附信用卡資料1份（見偵卷八第31至33頁）。（十）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷八第35至70 頁）。　　四、論罪科刑：（一）核被告余依娜所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告前於92年11月4日起，即因罹患思覺失調症，在臺灣大學醫學院附設醫院精神科接受治療，病情反覆復發惡化，幻聽症狀從未消失，現實判斷不佳。嗣於111年間經臺灣臺北地方法院囑託臺北醫學大學附設醫院就被告精神狀況進行鑑定，結果仍認被告乃思覺失調症患者，有幻覺、妄想及混亂行為之情，經治療仍影響其社會職業功能，其因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，惟在規則藥物治療及復健下病情有可能改善，未來回復程度則需視治療情況及復健效果而定等情，臺灣臺北地方法院遂認定被告於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果之能力確顯有不足，而於111年6月30日裁定宣告被告為受輔助宣告之人；另被告於112年9月26日經臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，亦認被告於110年8 月間之精神狀況，其判斷、辨識及預期其行為效果之能力已達顯著減低之程度等情，有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及精神鑑定報告書、臺灣臺北地方法院111年度監宣字第232號民事裁定各1份在卷可參（見本院審易字卷第169至183頁、易字卷第37至39頁），可認被告辯稱案發當時有聽到辦理信用卡很安全的聲音等情非虛，其所為既受幻聽干擾致辨識行為違法等能力顯著減低，應符合刑法第19條第2項之規定，爰依前開規定就其各詐欺取財犯行均減輕其刑。（五）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，另陳稱：學歷為高職肄業，目前在庇護工廠上班，家中經濟狀況貧困等語，其並領有身心障礙證明（見偵卷二第333 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告余依娜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪；所謂各人所分得，應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示，本案詐得之信用卡均係由林智宏收取使用，被告余依娜就詐得財物既難認為具有個人得支配處分之權能，揆諸前揭說明，即無從於本案予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 110年7月15日台北富邦商業銀行 0441 2 110年7月26日玉山銀行 9224 3 110年7月21日兆豐國際商業銀行 5880 4 110年1月13日上海商業儲蓄銀行 0107 嗣經換發卡號末4碼為8803之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 5 110年7月15日永豐商業銀行 5605 6 110年7月5日花旗商業銀行 8864 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊思鈺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊思鈺共同犯詐欺取財罪共五罪，分別處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告楊思鈺於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　楊思鈺與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年間，明知楊思鈺並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，楊思鈺竟提供其申請之中國信託商業銀行帳戶予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，同意由林智宏在星空公司以楊思鈺任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表所示日期，向附表所示之金融機構申請信用卡，楊思鈺則於各金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信楊思鈺確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由楊思鈺取得附表所示之信用卡使用（嗣楊思鈺持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告楊思鈺於調詢及本院訊問時之自白。（二）信用卡申請資料4份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二第161至207頁）。（三）當事人綜合信用報告1份、花旗信用卡申請書1紙（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷三第75至84頁、第151頁）。　　　（四）國泰世華商業銀行112年12月18日國世卡部字第112000263 2號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷六，下稱偵卷六，第5至15頁）。（五）玉山銀行112年12月28日玉山卡（債）字第1120006353號函附信用卡資料1份（見偵卷六第17至21頁）。（六）台灣樂天信用卡股份有限公司112年12月22日第00000000 號函附信用卡資料1份（見偵卷六第23至29頁）。　　　（七）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號函附信用卡資料1份（見偵卷六第31至48頁）。（八）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷六第49至136 頁）。　　　　　　四、論罪科刑：（一）核被告楊思鈺所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，並自陳：學歷為高職畢業，目前從事百貨零售業，經濟狀況普通，無親屬需要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告楊思鈺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，且附表所示之信用卡現均已無欠款情事，有清償證明等件附卷可稽（見審易字卷第109至113頁），是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟查，本案信用卡雖均屬被告楊思鈺因犯罪所取得之財物，且尚未實際返還予各被害人，原應依前開規定宣告沒收或追徵，然被告於本院訊問時已陳明：附表編號1之信用卡目前放在家裡都沒有使用，編號2至5之信用卡都已經停卡等語，而經遍查卷內證據資料及參諸前開清償證明內容，要難認被告所述虛偽不實。是本案若仍由檢察官進行執行沒收、追徵之程序，除所耗費司法資源與各信用卡本身價值顯不相當外，現亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 109年9月11日國泰世華商業銀行 9475 2 109年9月8日玉山銀行 5628（起訴書誤載為5268） 3 109年9月24日台灣樂天信用卡股份有限公司 3007 4 109年7月8日上海商業儲蓄銀行 6009 5 109年7月15日花旗商業銀行 0640 另有卡號末4碼為4298、6299之數位信用卡，嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-2

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭佳珍選任辯護人王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3883號），本院判決如下：　　主　文郭佳珍犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行「於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單」補充為「於民國111年2至8、10至11月間交易明細電子帳單」，及證據部分增列被告郭佳珍於本院訊問時之自白(見本院卷第44頁)、被告所郵寄之信用卡帳單影本(見本院卷第21至 35頁)外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其所犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處意旨漏載被告同次郵寄之信用卡交易明細電子帳單中，尚包括111年7至8、10至11月間之帳單部分，然此部分與前揭經本院論罪部分具一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審究，併予說明。　㈢爰審酌被告非法利用告訴人黃紹晟之個人資料，損及告訴人之權益，所為實屬不該，然念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與告訴人成立調解並如數賠償(見本院卷第69至70頁之調解筆錄)，復參酌被告之犯罪動機、犯罪情節、智識程度及生活狀況(見本院卷第45 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解並如數賠償，告訴人並同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第67至68頁之調解程序筆錄)，足見被告之悔意，堪認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號　　被　　　告　郭佳珍　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佳珍係黃紹晟之前女友，基於意圖損害他人利益之違反個人資料保護法犯意，於不詳時間，在不詳地點，使用黃紹晟所提供未登出所申辦之雅虎電子郵件信箱帳號密碼之平板電腦，無故蒐集影印該電子郵件信箱內屬黃紹晟個人財務狀況及社會活動之花旗商業銀行信用卡於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單之個人資料後，再於112年8月間某日，將所影印之交易明細以掛號信寄給黃紹晟之游姓女友，足生損害於黃紹晟。二、案經黃紹晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭佳珍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃紹晟之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、被告至郵局寄上開信件之現場監視器錄影畫面擷圖照片 4張在卷可參，復有被告所郵寄之信封及內含之信用卡帳單影本扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項規定，應依第41條予以處罰之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3139-20241030-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人陳怡婷訴訟代理人黃紘勝律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國112 年12月18日本院112年度消債聲免字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人即債務人陳怡婷應不予免責。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按消債條例第141條第1項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」，第142條第1項規定「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」，第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」，第133條之立法理由揭示：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰設本條。又按依前揭規定，是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（參司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號、99年第2屆司法事務官消債問題研討第9號意見）。是依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定「債務人依本條例第一百四十二條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁。」，即表明追求債權人權益保障之衡平。是以，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依消債條例第141條或第142條聲請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，例外得裁定免責。二、抗告意旨略以：相對人即債務人陳怡婷（下稱相對人）前經本院110年度消債職聲免字第211號裁定認相對人有消債條例第133條之情形故不予免責確定在案，其再次聲請免責，經本院112年度消債抗字第15號裁定廢棄原准予免責之裁定（即本院111年度消債聲免字第30號），其後相對人即未再償債予抗告人即債權人中國信託銀行（下稱抗告人），是原審（即本院112年度消債聲免字第26號）逕以相對人符合消債條例第142條之規定，為相對人免責之裁定，卻未審酌消債條例第141條規定之要件，認有不當，求予廢棄並為相對人不免責之裁定等語。三、經查： (一)相對人前經本院以109年度消債清字第131號裁定准自民國110年1月12日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司職消債清字第15號進行清算程序，經將清算財團之財產製作分配表、認可、公告確定，並分配予各債權人後，於110年9月17日裁定終結清算程序並確定。嗣相對人依消債條例第133條、第134條規定聲請免責，經本院於111年8月18日以110年度消債職聲免字第211號裁定（下稱系爭不免責裁定）認相對人有消債條例第133條所定應不免責之情形，故諭知不免責，並於111年9月6日確定在案（確定證明書見本院110年度消債職聲免字第211號卷第211頁）等情，業經本院依職權調取案卷核閱無訛，合先敘明。 (二)相對人受系爭不免責裁定確定後，再依消債條例第142條規定向本院聲請裁定免責，先經本院以111年度消債聲免字第3 0號裁定准許應予免責，然經本件抗告人不服提起抗告，經本院以112年度消債抗字第15號裁定認為抗告有理由，並廢棄發回原審另為適法之處置，原審再以112年度消債聲免字第26號裁定（下稱原裁定）准許相對人應予免責，抗告人不服再次提起本件抗告。是相對人既係依消債條例第142條規定提出本件聲請，揆諸前揭說明，自應審酌相對人是否符合第142條第1項規定「法院為不免責裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之形式要件，及是否符合第141條之實質要件，應於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，始能免責。查：　1.系爭不免責裁定乃於111年9月6日確定在案，業如前述，相對人主張其於系爭不免責裁定「確定後」，已於111年11月7 日分別向抗告人、台北富邦銀行、花旗商業銀行清償新臺幣（下同）91,642元、863元、41,370元，符合原裁定附表（引用為本裁定附表，下逕稱附表）所示「各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上」之金額，依消債條例第142條第 1項規定，應予免責等語（見本院111年度消債聲免字第30號卷【下稱聲免30號卷】第13頁），並提出與所述相符之繳款憑條3紙為證（見聲免30號卷第17頁），核與上開3間銀行陳報受償之金額相符（見聲免30號卷第31、35、39頁），固符合附表「消債條例第142條所定債權額20%，並扣除於清算程序所受償之金額」欄位所示金額；然附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即353,132元），並扣除於清算程序所受償之金額」欄位所示，扣除債權人於清算程序中已受清償之金額，相對人繼續清償達符合消債條例第 141條規定之免責要件（即第133條最低清償數額）之數額為 320,388元，今相對人清償金額共133,875元，佔320,388元約僅41.78%，不僅明顯不符消債條例第133條規定所定最低數額，而與第141條第1項應予免責之要件不符，就上開清償比例僅42%而言，更難謂債權人之債權已獲相當程度保障，債權人即抗告人對此清償金額即明確表示依法應不予免責等語（見聲免30號卷第35頁），另兩位債權銀行則表示：請實質審酌是否符合第141條、第142條之要件等語（見聲免30號卷第31、39頁），是經審酌上情，相對人既未符合消債條例第141條之要件，自難認上開清償金額符合消債條例第142條第1項「得」予免責之實質要件。　2.再相對人年僅30歲（00年0月生，勞保投保資料見112年度消債聲免字第26號案卷【下稱原審卷】第39頁），距法定強制退休年齡65歲尚有35年，相對人雖稱其於112年9月間發生車禍後遭時任之公司辭退等語（見原審卷第49頁），但未提出相關證明文件，亦未釋明有何無法工作之情事，尚難遽信為真。況縱因發生車禍後需休養致無法工作而遭公司辭退，然依一般社會通念，除有勞動能力下降之情形外，應能期待其於休養完畢後能回歸職場繼續工作並取得與受傷前相當之報酬，惟相對人並未提出任何證據證明其因車禍受傷無法再回歸職場之情事，且觀諸相對人112年11月28日民事陳報狀所附收支狀況說明書，載明其受系爭不免責裁定後迄今之工作狀況、每月薪資即每月必要支出之明細及金額等（見原審卷第47-51頁），未見其因上開車禍受傷需要回診治療之情事，自難認其車禍受傷後之傷勢程度足致其無法再行工作，故難認相對人已盡其清償能力致力清償。且依前述距其符合消債條例第141條之免責要件僅須再繼續清償186,513元（計算式：320,388-133,875=186,513），依其年齡及自陳遭辭退前之月薪360,000元之清償能力，非顯恆無法符合該免責要件，亦無過度苛刻之情況。從而，本院審酌相對人之清償情況，認與消債條例第141條之免責要件不符，且非已盡清償之能事或顯恆無法符合消債條例第141條之免責要件之情形，債權人之受償情形尚未獲相當程度保障，揆諸前揭說明，認與消債條例第142條第1項之實質要件不符，本件不宜予以免責。　3.原裁定准予免責之理由略以：「㈣本院衡酌聲請人於111年9 月6日受不免責裁定確定，至111年12月21日再次具狀聲請免責之日止，僅三個多月；本院再依職權調閱聲請人勞保資料 (見本院卷第39頁至第46頁)，聲請人於本院111年8月18日裁定不免責前，於111年8月14日即已退保，期間並未有固定收入，然於短期內仍盡力籌措還款金額，於111年11月7日分別向各普通債權人為清償，使各普通債權人受償額均達其債權額20%以上，始再次具狀聲請免責，應足認聲請人就債務之繼續清償，已付出相當之努力，且各債權人之債權已獲相當程度之保障，亦無其他故意隱匿財產、奢侈消費、投機行為等有害於債權人之行為，自宜賦予聲請人重建經濟之機會，認應准予免責。」等語（見本院113年度消債抗字第2號卷第 14-15頁），然揆諸前揭說明，原裁定就相對人未繼續清償達消債條例第133條所訂數額之要件，未審酌其是否已盡其清償能力（包括勞動能力、技術、固定收入等情形）致力償債，逕以其短期內無固定收入仍盡力籌錢償債為由即認已付出相當之努力，稍嫌速斷；復未審酌債權人受償之情形未達消債條例第133條所訂數額，何以認債權人之債權已獲相當程度保障等節；從而，原裁定並未實質審酌第142條第1項之實質要件，逕以相對人清償之數額已達消債條例第142條所定數額之形式要件而裁定准予免責，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並不予免責，為有理由。四、綜上所述，本院認本件相對人並不符合消債條例第141條、第142條規定之免責事由，原裁定准予相對人免責，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並為相對人不免責之裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤【本院112年度消債聲免字第26號裁定（即原裁定）之附表】編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即353,132元），並扣除於清算程序所受償之金額消債條例第142條所定債權額20%，並扣除於清算程序所受償之金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 570,284 68.45% 22,415 219,318 91,642 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,370 0.64% 211 2,065 863 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即原債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司】 257,439 30.90% 10,118 99,005 41,370 合計 833,093 100.00% 32,744 320,388 133,875 以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-消債抗-2-20241030-1