Know99判決書

搜尋結果：莊劍郎

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2658號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭勝鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4031號），本院判決如下：　　主　文彭勝鴻犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院調查時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告彭勝鴻辯解不足採信之理由如後。二、訊據被告固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，抓拉告訴人林凊如頭部之客觀行為，惟矢口否認有何傷害之犯意，並辯稱：我原本想打開公車門開關，因當時車速很快，一時緊張，才拉到告訴人的頭部，且我當時力道很小云云。然查，參諸卷附車內監視器錄影截圖（見偵字卷第27頁至第29頁）可知，案發時被告係以雙手直接針對告訴人頭部進行拉扯，並無其尋找公車門開關之舉，且由該截圖右上方車速紀錄顯示為「零」，可見案發時車輛處於「靜止」狀態，核無被告所辯當時車速很快之情事，況衡諸常情，一般人於車速過快身體不穩時，應係抓取公車上欄杆、把手等物，殊無刻意抓取他人頭部之可能，又參以被告於本院調查時，自承其手部也有拉到受傷等語（見壢簡字卷第28頁），堪認案發時被告出手力道甚重，益徵被告確有傷害之犯意及犯行至明。從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，縱與告訴人間，因乘車細故發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣、思循和平、理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾出手致告訴人成傷，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度，復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵緝字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4031號　　被　　　告　彭勝鴻　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭勝鴻於民國113年3月9日下午2時40分許，搭乘由林凊如所駕駛之車牌號碼000-00號公車，行經桃園市中壢區中和路與元化路口，因上下車問題與林凊如發生爭執，竟基於傷害之犯意，雙手抓拉林凊如頭部，致其受有腦震盪、頭部挫傷之傷害。二、案經林清如訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭勝鴻矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有打是用拉的，這件事是告訴人引起的等語。經查，上揭犯罪事實業據證人即告訴人林清如於警詢及偵查中證述明確，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、車內監視器截圖照片4張及監視器影像光碟在卷可稽，是被告所辯顯不可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱佩璇

2025-03-19

TYDM-113-壢簡-2658-20250319-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李惠誠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2580號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第220號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋毛重零點參陸陸零公克，淨重零點壹捌貳肆，鑑驗取用零點零零壹柒公克，驗餘淨重零點壹捌零柒公克，另含無法與毒品析離之包裝袋壹只）、注射針筒壹支（毛重壹點捌參陸捌公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李惠誠前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以1 12年度毒偵字第2580號為緩起訴處分確定在案，而該案件所查扣之海洛因1包及注射針筒1支，經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第2580號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定在案，並經緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書及附表、法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡扣案之白色粉末1包（含袋毛重0.3660公克，淨重0.1824公克，鑑驗取用0.0017公克，驗餘淨重0.1807公克）及注射針筒 1支（毛重1.8368公克），經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，此有桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、臺北榮民總醫院112年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足認上揭扣案物均確係（含有）毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁物無訛，且上開注射針筒既係用於盛裝、分取毒品使用，於沾染毒品後即有極微量毒品殘留，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝、分取之毒品視為整體，爰均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品（白色粉末）之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-246-20250319-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第36號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐振球上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2157號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐振球於民國112年6月2日19時18分許，駕駛車牌號碼000-000號營業遊覽大客車，沿桃園市中壢區合圳南路欲左轉進入合江二路時，適告訴人彭怡文騎乘車牌號碼000-000普通重型機車在合江二路路口停等欲左轉進入合圳南路。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，與告訴人發生碰撞，並致告訴人受有左側脛骨閉鎖性骨折、左右側小腿、左右側足部擦傷等傷害。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴，並於民國113年9月3日繫屬本院後，被告業於114年2月23日死亡等情，有臺灣桃園地方檢察署113年9月2日桃檢秀暑113調院偵2157字第1139113587 號函及其上之本院收狀戳章、被告個人基本資料查詢結果在卷可稽（見審交易字卷第5頁、交易字卷第21頁），揆諸上揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-交易-36-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第458號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃羅威李格榕張晉毓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49803號），本院判決如下：　　主　文黃羅威犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李格榕幫助犯行使偽造特種文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張晉毓幫助犯行使偽造特種文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AFW-0121」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第19行「即於113年6月28日前某日」，更正為「自113年5月2日後之某日起」；　㈡證據並所犯法條欄一第1行至第2行「……於警詢及偵查中坦承不諱」，更正為「……於偵訊中均坦承不諱」。二、論罪科刑：㈠按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。又「汽車牌照」係公路監理機關，依道路交通安全規則之規定，所發給行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113 年度台上字第4654號判決意旨參照）。經查，被告李格榕雖將被告張晉毓透過真實姓名年籍均不詳之成年人所訂購扣案之偽造車牌號碼「AFW-0121」號車牌（下稱本案車牌）轉交實際購買人即被告黃羅威，嗣被告黃羅威將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，已足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。然被告李格榕、張晉毓均係單純提供本案車牌與被告黃羅威使用之行為，尚難遽與行使本案車牌之行為等同視之，且無證據證明被告李格榕、張晉毓有參與行使本案車牌犯行之構成要件行為，或與被告黃羅威有犯意聯絡，僅係對於被告黃羅威資以助力，衡諸前開說明，均應論以幫助犯。是核被告黃羅威所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告李格榕、張晉毓所為，均係犯刑法第30條第1項、第216條、第 212條之幫助犯行使偽造特種文書罪。　㈡被告黃羅威將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，其變造特種文書之低度行為，應為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告黃羅威自民國113年5月2日後之某日起，迄至同年6月28 日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一行使變造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣再按幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用刑法第28條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參照）。是被告李格榕、張晉毓共同幫助犯行使偽造特種文書罪之行為，依照說明，應分別擔負幫助之責任，附此敘明。　㈤又被告李格榕、張晉毓均係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羅威因其所有自用小客車之汽車牌照遭吊銷且已繳回，依法於吊銷期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之；被告李格榕、張晉毓明知被告黃羅威所有自用小客車之汽車牌照已遭吊銷，竟仍幫助被告黃羅威取得本案車牌，均足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，亦見其等法治觀念顯有偏誤，所為實屬不該；惟念及被告黃羅威、李格榕、張晉毓犯後終知坦承犯行之態度，又被告李格榕、張晉毓本案犯行僅係處於幫助地位，較之行使本案車牌之被告黃羅威，惡性較輕，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節及被告黃羅威行使偽造車牌之期間，暨考量被告黃羅威、張晉毓均無前科紀錄及被告李格榕之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，另其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁、第25頁、第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案車牌2面，均為被告黃羅威所有，且係供其本案犯罪所用之物，業據被告黃羅威供承在卷（見偵字卷第48頁、第158頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49803號　　被　　　告　黃羅威　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李格榕　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張晉毓　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號36樓　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羅威因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月16日前某日，以新臺幣（下同）5萬元對價，透過友人李格榕委請張晉毓利用管道購取車牌供其使用。李格榕、張晉毓則均知悉汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽造之車牌，如不依正常程序向監理機關申請汽車牌照而購取他人來路不明之車輛號牌，顯有可能係用於遂行行使偽造特種文書犯行，逃避監理機關對於汽車使用之管理，而仍基於幫助行使偽造特種文書之犯意，由李格榕於11 3年4月16日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，將5‚000 元訂金交付張晉毓，並於同年4月19日下午2時 58分許，將4 萬5‚000元匯入張晉毓名下中國信託商業銀行　　000000000000號帳戶，張晉毓再於113年5月2日前某日，以上開5萬元向真實姓名年籍不詳之網友，購入偽造之「AFW- 0121」號（申請人為曾存誠，已逕行註銷）自用小客車車牌2面，並將偽造之車牌透過李格榕於113年5月2日，在桃園市○○區○○○街00巷00號，交付黃羅威使用。黃羅威取得上開偽造之車牌後，即於113年6月28日前某日，在桃園市○○區○○ 路000號2樓之1住所，將該偽造之車牌2面懸掛在本案車輛車身而行駛道路，以此方式行使之，致生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣黃羅威於113年6月28日晚間9時45分許，駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛，行經桃園市○○區○○ 街000號前時，經員警查詢後發現車牌之車籍資料與本案車輛不符，因而當場查獲並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃羅威、李格榕、張晉毓於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表各1份、扣案偽造車牌照片、現場查獲照片共6張、被告黃羅威提供之轉帳交易明細畫面截圖2張、被告李格榕名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶、張晉毓名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份在卷可參，足認被告3人自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠核被告黃羅威所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。核被告李格榕、張晉毓所為，則均係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第212條之幫助犯行使偽造特種文書罪嫌。　㈡被告黃羅威自113年6月28日前某日起至113年6月28日晚間9時 45分許為警查獲止，駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯之一罪。　㈢被告李格榕、張晉毓提協助被告黃羅威取得本案偽造車牌之犯行，為幫助犯，均請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。三、扣案偽造之車牌號碼「AFW-0121號」車牌2面，係被告黃羅威所有，且為其供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告黃羅威於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳朝偉

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-458-20250317-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即受判決人黄文恭籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列抗告人即受判決人因向本院聲請再審，不服本院於民國113 年12月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即受判決人黄文恭（下稱抗告人）因竊盜案件，對於本院112年度簡上字第489號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年12月11日以113年度聲簡再字第9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年12月11日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲簡再-9-20250314-2

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐宗聖上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第84號），本院判決如下：　　主　文唐宗聖共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「駕駛車牌號碼000-0000自用小客車」之記載，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」；　㈡犯罪事實欄一第8行「球棒」之記載，更正為「棍棒」。二、論罪科刑：　㈠核被告唐宗聖所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與其他真實姓名年籍均不詳之成年人間，就本案毀損犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度及方法處事，即不明究理，率爾出手毀損告訴人馬廷嫻之財物，造成告訴人財產受有損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人財產毀損程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第31387號卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第84號　　被　　　告　唐宗聖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宗聖（其所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，另為不起訴處分）因對黃忠和先前至其住處丟擲鞭炮一事心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共約10人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年10月28日0時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車搭載徐玉龍（所涉毀損、傷害等罪嫌，另為不起訴處分），與其他不詳男子駕駛其他車輛共同至桃園市○○ 區○○路000巷00弄000號道路旁後，唐宗聖隨即下車並持球棒，與其他真實姓名年籍不詳之男子，共同對馬廷嫻名下之車牌號碼0000-00號銀色自用小貨車敲打破壞，致該車之後雨刷片、後雨刷臂、全車玻璃、天窗、全車板金等處受有破裂或凹損等毀損情狀而不堪使用，足以生損害於馬廷嫻。二、案經馬廷嫻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐宗聖於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人馬廷嫻於警詢及偵查中指訴綦詳，並與證人黃忠和、徐玉龍等人之證述情節均相符，另有現場監視器錄影畫面及翻拍照片、本署勘驗筆錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛毀損現場照片、億翔汽車有限公司開立之估價單等各乙份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝詔文

2025-03-14

TYDM-114-壢原簡-31-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48448號），本院判決如下：　　主　文李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告李鄞凱辯解不足採信之理由如後。二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：現場監視器錄影畫面中之竊嫌不是我云云。然查，被告於警詢時，經警方出示現場監視器錄影畫面及截圖，先坦承該畫面中之本案竊嫌係其本人後，又無端否認其並非本案竊嫌，足見被告供詞前後反覆不一，已難憑信。又審酌員警於案發隔日所採證之被告外觀、穿著照片（見偵字卷第32頁至第33頁）與現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵字卷第27頁至第31頁、桃簡字卷第29頁至第33頁）中之本案竊嫌詳加比對，仍可明顯看出兩者之膚色、身型樣態、臉部輪廓、髮際線形狀位置，無論係正面、背面及側面觀之，可見臉型狹長、身形清瘦、髮型蓬鬆及瀏海偏右側等具體特徵均為一致，且兩者之穿著（含上衣、下褲、拖鞋）完全相符，堪認現場監視器錄影畫面擷圖照片中之本案竊嫌即為被告，至為灼然。從而，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，並考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與被害人姚泓均達成和解或賠償其所受損害，復參以被告之前科紀錄，可見其屢犯相同類型之竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本案所竊得之現金新臺幣200元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48448號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月13日凌晨3時54分許，在桃園市蘆竹區大興四街61 巷口之「中興福德祠」，以熱熔膠條加熱溶化後，伸入功德箱內黏取香油錢新臺幣200元，得手後旋即徒步離去。嗣因「中興福德祠」主委姚泓均事後發現香油錢遭竊，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李鄞凱矢口否認涉犯竊盜罪嫌，辯稱：監視器畫面中的人不是我云云。然查，被告行竊之全部過程，有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，核與證人即被害人姚泓均於警詢中之證述情節相符，且被告前已多次使用與本案相似之手法至「中興福德祠」竊取功德箱內之款項，此有本署113 年度偵字第41713號、113年度偵字第41726號、113年度偵字第42027號、113年度偵字第43307號、113年度偵字第48391 號、113年度偵字第48404號、113年度偵字第53503號、113 年度速偵字第2074號聲請簡易判決處刑書在卷可參，足見被告上開辯解應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告李鄞凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚柏璋

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-303-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊于萱指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7590 號），本院判決如下：　　主　文楊于萱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊于萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月5日中午12時23分許，至桃園市○○區○○路00號北港自助洗衣店(下稱本案洗衣店)內，徒手竊取黃政豪所有之軍綠色長褲1件，得手後逃逸。嗣黃政豪發現遭竊，報警處理，循線查獲。二、案經黃政豪訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告楊于萱以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第140頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時點至本案洗衣店內等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人黃政豪的褲子，監視器只有拍到我翻找衣服，沒有拍到翻找褲子，且我去警察局給告訴人認領的褲子是我乾爸爸的，不是告訴人的等語。經查：　㈠被告有於112年8月5日中午12時23分許至本案洗衣店，而告訴人於同日在本案洗衣店內有遺失其所有之軍綠色長褲1件等情，業據被告於本院審理時所不爭執，核與證人黃政豪於警詢時之證述情節大致相符(見偵卷第29至32頁)，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、刑案現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見偵卷第35至39、43、45 至49、97至109頁；本院易字卷第143至146之7頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告應有本案竊盜之犯行：　⒈查被告雖於本院審理時否認有於本案洗衣店內竊取告訴人之軍綠色長褲乙節，惟被告於警詢時係供稱：我當時是要去拿幫我朋友洗的衣服，當時我從旁邊撿別人不要的袋子裝我洗好乾淨的衣服，是當時誤拿告訴人的長褲等語(見偵卷第7至 9頁)，被告於警詢時並未否認其有拿取他人之長褲之事實，係於本院審理時方改稱未拿取告訴人褲子，被告辯詞是否可信，已有疑義。　⒉復觀諸本案洗衣店內之監視器畫面(檔案名稱：「頻道1_0000 0000000000」)，被告於畫面時間112年8月5日12時23分至25 分間，將本案洗衣店內之洗衣籃推往右下角柱子處並持續翻找洗衣籃內衣物，且不時看向畫面右方，復於畫面時間112 年8月5日12時25分至26分間，有一名男子出現並走向洗衣機拿取衣物時，被告停止翻找衣物，並短暫看向該名男子，又隨即將洗衣籃推向柱子處持續翻找衣物，並往柱子處移動， (此時畫面遭右側柱子遮蔽而無法辨識)，嗣被告左手持一個藍色袋子等情，有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見本院易字卷第143至144、146之1至146之3頁)，並參諸本案洗衣店內另一角度之監視器畫面(檔案名稱：「頻道2_0000000 0000000」)，被告於畫面時間112年8月5日12時23分許，手持黃色某物進入本案洗衣店內，於畫面時間同日12時27分許，手持藍色袋子離開本案洗衣店等情，有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見本院易字卷第144、146之4頁)，被告於進入本案洗衣店後即開始翻找洗衣籃內之衣物，且翻找期間不停看向他處，於他人靠近時停止翻找之動作，被告之行為核與行竊之人行竊時為避免遭他人發現而有之舉措相符，況被告於翻找他人洗衣籃內之衣物後，左手上即多出一個藍色袋子，並持該藍色袋子步出本案洗衣店。　⒊再觀諸本案查獲及扣案過程，本案係告訴人先至警局報案稱其有1件軍綠色長褲在本案洗衣店內遭竊，嗣被告經警通知到案說明時親自攜帶1件軍綠色長褲予警方，經警扣案後，員警再將扣案之軍綠色長褲提示予告訴人辨識，並經告訴人確認為其所有後發還予告訴人等情，有被告、告訴人之警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第7至9、29至32頁)，本案告訴人於報案時僅就其遭竊之長褲之顏色為特定，未近一步就該件長褲之其他特徵為描述或提供其他照片、購買紀錄等資訊予以識別，惟被告在此情形下，卻能主動提出與告訴人遭竊之長褲完全相符之褲子，已屬不合理，且衡情告訴人應無領回非其所有之長褲之動機存在，應足認本案扣案之軍綠色長褲即為告訴人所有。被告另辯稱告訴人領回之長褲是被告乾爸爸所有乙節，無非卸責之詞，不足採信。　⒋綜合前揭事證，被告於上開時、地有拿取告訴人所有之軍綠色長褲，且其主觀上有竊盜犯意之事實，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第27 25號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第490號判決上訴駁回確定，復與詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3149號裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年1月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 108年度易字第2725號刑事判決、臺中地方法院109年度聲字第3149號刑事裁定在卷可參(見本院易字卷第11至34、273至 280頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有竊盜前案紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；復審酌被告犯後否認犯行之態度，及本案遭竊之軍綠色長褲1件，已由告訴人領回，有贓物領據在卷可參(見偵卷第43頁)，其犯罪所生危害已有降低，兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第267至268頁)、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告上開所竊取之物，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-易-916-20250314-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第28號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告谷少芃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第381號），本院判決如下：　　主　文谷少芃犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「酒類」之記載，更正為「啤酒及保力達藥酒」；　㈡犯罪事實欄一第5行「重型機車」之記載，補充為「普通重型機車」；　㈢補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告谷少芃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖一時方便，貿然駕駛動力交通工具上路，罔顧公眾交通安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且幸未肇事致生實害，並兼衡本案動力交通工具之種類、酒測濃度數值、酒後駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第381號　　被　　　告　谷少芃　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000巷0號正對　　　　　　　　　　　　　面鐵門　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷少芃於民國114年2月15日凌晨5時許起至同日上午6時3分許止，在桃園市中壢區新民市場內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時30分許，自上址騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車上路。嗣於同日上午8時19分許，行經桃園市○鎮區○○路000號前時為警攔檢，始查悉上情，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷少芃於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳書郁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 3　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛元

2025-03-13

TYDM-114-壢原交簡-28-20250313-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲祥上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號），本院判決如下：　　主　文陳仲祥犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BWD-6015」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行原記載「向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌000-0000號2 面後，將之懸掛在林志安所有……」，補充為「向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6‚000元之價格，購得偽造之車牌『BW D-6015』號2面，並自113年12月27日領貨後之某日起，將之懸掛在林志安所有……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。又「汽車牌照」係公路監理機關，依道路交通安全規則之規定，所發給行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。查被告陳仲祥購得扣案之偽造車牌號碼「BWD-6015」號車牌（下稱本案車牌）後，嗣將本案車牌懸掛於其使用林志安所有之自用小客車（下稱本案車輛）後，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，已足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告將本案車牌懸掛於本案車輛後駕駛而行使之，其偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國113年12月27日後之某日起，迄至114年1月5日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於本案車輛後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛之汽車牌照已遭註銷，依法本不得駕駛本案車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，將本案車牌懸掛於本案車輛後駕駛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，亦見其法治觀念顯有偏誤，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及行使偽造車牌之期間，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案車牌2面，均為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見速偵字卷第14頁至第15頁、第19頁至第20頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第77號　　被　　　告　陳仲祥　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年12月底某日，透過通訊軟體臉書，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌000-0000號2面後，將之懸掛在林志安所有之車牌 0000-00號自用小客車上使用，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於114年1 月5日下午5時50分許，陳仲祥駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢而查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仲祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌000-0000號2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡亦凡

2025-03-12

TYDM-114-桃原簡-43-20250312-1