Know99判決書

搜尋結果：莊珮吟

共找到 200 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1008號上訴人即被告曾惠美選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第800號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示向被害人（告訴人）支付損害賠償，及應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、乙○○已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶，可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用，仍只顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年9月底某日（9月30日前），將其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之人（下稱「某乙」）。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月30日19時29分稍前某時，佯以先前購物之留存資料外洩，須配合進行網路銀行等操作，始得避免誤遭扣款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示而於 111年9月30日21時23分許，轉匯新臺幣（下同）15萬13元入「甲帳戶」（惟扣除手續費，實際入帳金額為14萬9998元），且旋遭提領一空。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。　　理　由一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第57至58頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。二、前揭犯罪事實，終據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第56、85至86頁），並經證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中證述明確（警卷第39至40頁），且有「甲帳戶」開戶資本資料、交易明細表等件在卷可稽（警卷第21 至27頁），足認被告首揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予應法論科。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告雖迭於偵查及原審否認犯行，但其於本院準備程序及審理中業已自白犯行，則爰先就本案之新、舊法比較說明如下：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而於提起第二審上訴後始自白犯行之被告，僅能適用行為時之舊法自白減刑規定。　3.準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」（按：刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量）；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。如按中間法，則被告所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　4.綜上三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法「均未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　1.自白減刑：　　被告於本院自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　2.幫助犯減刑：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　3.結論：　　綜上，被告兼具前述2減刑事由，應依法予以遞減其刑。　四、上訴有無理由之論斷：　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟：㈠經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合；㈡原審（在誤予適用裁判時（現行）洗錢防制法之情況下，復）「未及」審酌被告於提起第二審上訴後已坦認犯行之情，致未予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項，對被告減輕其刑，即有量刑過重之失。被告以前述㈠、㈡之事由提起上訴，指摘原判決量刑過重，求予從輕量處，乃屬有理由，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、量刑（含本院宣告附條件緩刑）之理由：　㈠審酌被告僅顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，率爾交出「甲帳戶」之金融卡及密碼予「某乙」向告訴人詐取財使用，進而造成告訴人蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查行騙者即「某乙」之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。惟念被告犯後不僅旋主動於111年10月1日掛失「甲帳戶」之金融卡（警卷第21頁所附合庫商業銀行北土城分行函參照），復已與告訴人達成調解，且持續如期履行中，告訴人因而求予對被告為附條件緩刑之宣告（原審金訴卷第51至53、139頁，及本院卷第21 、99頁所附刑事陳述狀、調解筆錄、匯款收據等件，暨本院卷第86、88至89頁之告訴人當庭陳述參照參照），而已竭力彌補告訴人所受損害，及其於提起第二審上訴後，業知坦認犯行不諱，非無悔意。再考量被告之犯罪動機、目的、手段，及別無前科之品行、素行（本院卷第41、101頁所附法院前案紀錄表參照），兼衡被告提出診斷證明書等件（原審金訴卷第141至143頁）於本院審理中自述教育程度為大專畢業，擔任幼教老師，月入2萬餘元，需要扶養、照顧罹患失智症之母親，自己也罹有糖尿等病症之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第88頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文第2項所示。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，且於原審即已與告訴人調解成立，而持續如期履行中，告訴人並求予對被告為附條件之緩刑宣告，暨被告提起第二審上訴後，復知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示內容支付損害賠償。復斟酌被告畢竟係在提起第二審上訴後始願坦認犯行，顯見法律常識尚有不足之處，而有待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，匯入「甲帳戶」之14萬9998元，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該筆款項旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該筆款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認若（再）就該洗錢財物部分對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表：被告乙○○願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元，自民國113年3月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人甲○○指定帳戶，以每月為一期，共分33期，按月於每月15日（如遇假日則為次一上班日）以前給付1500元(惟最後一期為2000元)。備註： 1.上述內容為臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調第257號調解筆錄內容之第1點。 2.被告乙○○迄於刑案二審言詞辯論終結即114年2月18日之際，已依約給付12期。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-1008-20250304-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第976號上訴人即被告陳忠信選任辯護人王森榮律師張恩庭律師陳彥鳴律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第15號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25185號、11 3年度偵字第655號；併辦案號：同署112年度偵字第25265號、11 3年度偵字第5141號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳忠信（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第110至112、175頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　　　㈠累犯加重：　1.被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，再經本院以103 年度上訴字第24號案件駁回上訴而確定，其於民國109年3月 23日縮短刑期假釋付保護管束（原定保護管束期滿即縮刑期滿日為110年8月20日，惟因被告假釋當下乃即予執行「甲案」之罰金易服勞役300日至110年1月16日止，是以縮刑期滿即縮刑期滿日應依法順延300日），嗣約於111年6月13日（起訴書及原審判決書均誤載為111年9月15日，應予更正）假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱「甲案」）等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並有臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官102年度偵字第11257、18341號起訴書、本院1 03年度上訴字第24號判決、法院前案紀錄表在卷可稽（原審聲羈卷第19至20頁，本院卷第71至88、147至155頁），且被告、辯護人對於本案構成累犯亦均不爭執（原審卷第181頁，本院卷第177頁），則被告於甲案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯無訛。　2.檢察官既於起訴書併予載敘「被告犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名（註：僅持有子彈罪部分之罪名完全相同，持槍部分則因「槍」之種類不同致具體罪名、甚至法條號次均屬有別）之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加重其刑」等語，堪認檢察官亦已具體主張被告應予加重其刑之具體事由。審酌被告之「甲案」乃非法持有槍彈，不僅核與本案犯行同屬違犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，且本案犯行之非法持有槍彈部分，乃與「甲案」犯行手段乃高度近似，只是所持有「槍」之種類不同致具體罪名、甚至法條號次均屬有別，堪認被告經「甲案」之入監矯治後，猶乏真摯悔改之意，而再犯性質相似之本案，則被告之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，參酌被告、辯護人對於本案應依累犯規定加重其刑之部分，乃一同表示無意見（本院卷第177頁），爰就被告所犯本案各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟非法製造非制式獵槍之法定刑無期徒刑部分，依法不予加重）。　㈡辯護人於原審雖曾為被告辯護稱：被告自始即坦認犯行，並「主動」提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑云云。然查：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是修正後之規定並未較為有利，而應以（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段優先予以適用，首應指明。　2.（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，本院最近見解認為祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（本院103年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），最高法院103年度台上字第294號判決意旨參照。準此，本案槍彈既無去向，則被告祇要供述全部來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，固即符合減輕或免除其刑之規定。　3.惟（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段…其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源…追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第5986號判決意旨參照）。職是，被告雖於警詢中供稱其本案子彈，連同嗣經其改造後始具殺傷力之本案槍枝，均係其向暱稱「宏仔」之不詳友人所購得，惟被告並未提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，則依卷內現有事證，自難認有因被告供述而查獲本案槍、彈來源之情形，是被告所犯本案即乏適用（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之餘地至灼。　4.另依卷附112年11月28日偵查報告、臺灣橋頭地方法院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件（他字卷第5至20 頁，警卷第21至49頁），可知本案檢警乃係在持續蒐集、分析網購暨超商取件等資料後，認定被告涉嫌在其斯時位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓之居所（下稱惠民路居所）內改造槍彈犯嫌重大，因而向法院聲請核發搜索票，對被告之身體、所用交通工具及惠民路居所執行搜索，以便查扣供改造槍彈所用工具及所生之物獲准，承辦員警乃於掌握被告確切行蹤後，先於112年12月4日9時30分許在路上對被告及其斯時所駕駛之汽車進行第一波搜索，再偕被告轉赴惠民路居所進行第二波搜索而順利扣得本案槍、彈及製造工具一批，是被告顯無「自首」亦非「主動報繳本案槍彈」，毋寧只是在知悉檢警持有搜索票而擬搜索、查扣其改造槍彈所用工具及所生之物後，為免遭執行搜索、扣押之員警依法施加強制力（註：依刑事訴訟法第138條可知，若應扣押物之所有人、持有人或保管人無正當理由拒絕提出或交付或抗拒扣押者，執行員警得用強制力扣押之），而（被動）指明應扣押物之具體所在而「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」，是辯護人所稱「被告『主動』提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具」云云，顯非事實，併指明之。　㈢被告及選任辯護人雖均求予依刑法第59條規定，對本案酌減其刑。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量權之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。　2.查槍、彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳生嚴重暴力犯罪之風險，而被告不僅製造具殺傷力之槍械，復持有可供該槍械擊發之子彈，縱令被告犯後始終坦認犯行不諱，且別無持本案槍、彈違犯他案之行為，更未曾有此意念（徒因熱衷生存遊戲始違犯本案），被告本案所犯情狀原難認輕微，對比非法製造非制式獵槍法定刑為無期徒刑、5年以上有期徒刑（並應併科罰金），原顯乏情輕法重之虞；遑論且依據卷內事證，亦查無被告不得不違犯本案之特殊原因、環境或情狀，至被告因罹患心臟衰竭等病症而領有極重度身心障礙手冊，並須為此持續回診一情（本院卷第25至29頁所附診斷證明書、預約掛號單、身心障礙證明參照），猶無足以引起常人對其所犯本案心生同情而認顯可憫恕；尤以依卷附高雄地院112年度訴字第671號判決、雄檢112年度偵字第329 75號、113年度偵字第7374號起訴書（本院卷第157至166頁），可知被告於112年3月2日、9月22日已因持有子彈共125 顆、製造槍枝等犯行，先後遭檢警查獲（下依序稱「乙案」、「丙案」），被告卻旋於同年10至12月間再予違犯本案，顯然視槍砲彈藥刀械管制條例之不得製造、持有槍彈等規定為無物，更乏引起一般同情而顯有可憫恕之情，則本案自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，斷無疑義。　㈣結論：　　被告所犯本案僅具累犯加重事由，且應依累犯規定加重其刑（惟非法製造非制式獵槍之法定刑無期徒刑部分，依法不予加重），而並不符合任何刑之減輕（免）事由。　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告係因熱衷生存遊戲始違犯本案，別無持本案槍、彈違犯他案之行為，更未曾有此不法意念，且犯後不僅始終坦承犯行不諱，並主動提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，而足認被告深具悔意且犯後態度良好，請斟酌上情，復考量被告因罹患心臟衰竭等病症而領有極重度身心障礙手冊，並須為此持續回診各節，依刑法第57條及第59 條規定對被告從輕量刑等語（本院卷第17至37、110、177至 178頁）。經查：　㈠本案被告只是「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」，要非「自首」，亦無「主動報繳本案槍彈」之情事，辯護人所稱「被告『主動』提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具」，並非事實，且本案要無刑法第59條之適用餘地，均經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告被告持有具殺傷力之子彈後，再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製（改）造之非制式獵槍乃為霰彈槍，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍等槍枝類型中，顯係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證所呈被告另涉「乙案」之情，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯槍砲案件，然念被告於本案僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈，數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非最為嚴重之情，復審酌其持有本案槍、彈之期間，因認應以「接近中度刑之低度刑」評價其行為責任方屬適當。其次，就行為人情狀以觀，被告於犯後均坦認犯行，並主動偕同警方查獲其所持有之全部槍枝零件（註：應僅係「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」而讓員警順利查緝全部之槍、彈、零件等物），且主動說明本案槍枝之組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度尚佳，而被告於本案行為前，除上述構成累犯部分之前案外(此部分不予重複評價)，另曾因槍砲案件，經高雄地院以95年度訴字第2245號判處罪刑（下稱「丁案」，經判處有期徒刑6年併科罰金15萬元確定，本院卷第143至14 6頁所附「丁案」判決書參照），及因「丙案」經檢察官提起公訴(他卷第37至45頁及原審卷第149至170頁所附之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表參照；另可參見本院第14 3至146、163至166頁)，足認被告屢屢漠視法律禁令而持有具高度危險性之槍彈，品行非佳。兼及考量被告於原審審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，原審卷第181頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑 8年6月之刑，併科罰金12萬元，並就罰金部分，諭知以1000 元折算1日之易服勞役折算標準。　　　3.本院認原審之量刑，本已就上訴意旨所稱未以本案槍彈違犯（或預備犯）他案、犯後態度佳暨各該具體情狀、身體狀況極差而須持續回診等項，連同刑法第57條各款所列情狀，均詳予審酌而無偏執一端之失，未濫用其職權；又本案之適法處斷刑區間乃為「無期徒刑、有期徒刑20年以上、5年1月以上，並應併科1500萬元以下罰金」（註：除無期徒刑依法不得加重外，有期徒刑及罰金刑部分均依累犯規定加重即得該結果），則原審對被告所量處之刑，亦未逾越法定範圍，且其中就有期徒刑之部分，僅落在自最低度刑算起之22.9%，罰金刑部分則更低（不到1%），對比被告此前已曾因槍砲案件依序經「丁案」、「甲案」判處有期徒刑6年（併科罰金）、有期徒刑7年（併科罰金）確定，並均已執行完畢，被告猶不知止而仍執意違犯非僅單純持有槍彈而係兼及製（改）造槍枝（非制式獵槍）之本案，足見「丁案」、「甲案」之徒刑宣告與執行，對被告幾不生任何嚇阻效果而均非無量刑過輕之虞，則原審在此情狀下，對本案量處有期徒刑8年6 月（併科罰金），自應屬適當，而要無量刑過重或罪責顯不相當之失。　㈢綜上所述，被告上訴所指種種均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-上訴-976-20250304-1

國審聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第124號 114年度國審聲字第1號聲請人黃瑞祥蔡鳳茹上二人共同代理人鄭婷瑄律師（犯罪被害人保護協會律師）聲請人陳建龍劉珍岑上二人共同代理人郭子茜律師（犯罪被害人保護協會律師）被告許濸雄選任辯護人洪國欽律師鄭健宏律師上列聲請人因被告殺人案件（本院114年度國審上重訴字第1號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許黃瑞祥、蔡鳳茹、陳建龍、劉珍岑參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許濸雄（下稱被告）因涉犯殺人等罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現上訴至第二審中，而被告所涉之罪，係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款所列得為訴訟參與之案件。本件聲請人黃瑞祥、蔡鳳茹為被害死者黃晙綮之父、母，陳建龍、劉珍岑為被害死者陳毓珊之父、母，依法為得聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項各款犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；上開犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬聲請；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項及第4 55條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯殺人等罪嫌之案件，由原審即臺灣屏東地方法院以113年度國審重訴字第2號判決後，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中。茲經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌案件情節、訴訟進行之程度、聲請人為被害人之父、母及其利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，均為有理由，俱應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-04

KSHM-114-國審聲-1-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳美娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文陳美娟因傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人陳美娟（下稱受刑人）因傷害等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱得聲請易科罰金，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。前述說明，在數拘役定執行刑亦有其適用，而應依刑法第51條第6款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月27日以書面所回覆之「本人年事已高，資力不豐，請求…從輕定應執行刑」一情（本院卷第55頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，被害人均相同，具體罪名則有傷害、公然侮辱、誹謗罪之別，而犯罪時間乃集中在112年6月1日至同年8月1日。佐以附表編號1所示2罪之原定執行刑為拘役 18日，則本院裁量所定之刑期上限，自不得重於該原定執行刑加計編號2宣告刑之總和（即拘役63日）等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。四、至受刑人所犯如附表編號1所示該2罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-04

KSHM-114-聲-163-20250304-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人即被告李思萱上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第282號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2022號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李思萱緩刑貳年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李思萱（下稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第 43至45、66頁）。職是，本院僅就原判決對被告之各罪宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請斟酌被告提起第二審上訴後，已願併就恐嚇危害安全部分，亦予認罪，且就本案所致生之告訴人陳詩銓（下稱告訴人）損害，亦願盡最大能力予以賠償新臺幣（下同）3萬元，原審未及審酌上情，量、定刑自均具過重之失等語，並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照）。　　㈡原審審酌被告不思以理性態度處理與他人之紛爭，因財務糾紛出言恫嚇告訴人，使其心生畏懼；又傷害告訴人，致其受有右臉、眼眶挫傷紅腫等傷勢，未尊重他人身體法益，且未與告訴人達成和解或賠償損失，所為均實不足取。惟念被告於原審坦承「傷害犯行」之態度，兼衡被告犯行自陳之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯行造成損害程度等之犯罪情節，其於原審審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參原審易字卷第 68頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別就恐嚇危害安全罪部分，量處拘役30日之刑；及就傷害罪部分，量處拘役50日之刑，並均諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末衡酌前揭犯罪情節，為被告定應執行刑為拘役70日，並諭知同前之易科罰金折算標準。　　㈢本院經核原審所為之量、定刑，本已就刑法第57條各款所列之犯罪所生損害、被告之犯罪動機、品行、生活狀況等項，及被告本案整體犯情各節，均詳予審酌，而無偏執一端之違誤，自乏量、定刑過重之失。至原審固未及審究被告提起第二審上訴後，已願併就「恐嚇危害安全罪」坦承犯行，且就本案乃願賠償告訴人3萬元等情，以前述種種核俱為犯後態度之內涵，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；況被告所提出之賠償條件因未獲告訴人置理（本院卷第 55至59頁所附本院送達證書參照），是以原審資為本案2罪量刑基礎之「未與告訴人達成和解或賠償損失」一情，實際上並未產生變動；另被告乃係在原審傳訊3位證人到庭進行詰問，並與告訴人之指訴內容詳加比對、勾稽，而認明被告確（亦）有恐嚇危害安全犯行無誤後，始行鬆口併予坦認此部分犯行，對訴訟經濟之助益微乎其微，則依諸首揭說明，本院將被告該事後認罪之情予以納入量刑斟酌事項，再綜合考量被告違犯恐嚇危害安全罪之犯罪動機、手段、所生之危害等刑法第57條各款事由後，認原審此部分對被告所量處之拘役30日之刑，猶屬適當，尚難認有量刑過重之失。職是，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量、定刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴（即主文第1項）。四、本院宣告附條件緩刑之理由：　　被告前因毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑2年並宣告緩刑5年確定後，嗣緩刑期滿未遭撤銷，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第25至27、69至71頁），則該刑之宣告依法失其效力，被告即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。考量被告提起第二審上訴後，終知坦認本案全數犯行不諱，並具悔意，且願賠償告訴人3萬元而有意適度彌補本案所致生之損害，惜未獲告訴人置理。則審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，然為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新（即如主文第2項）。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-上易-562-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第169號聲明異議人即受刑人林建良民國00年0月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第113910285 7號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120 字第1139102857號函所為之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林建良（下稱受刑人）所犯如附表所示案件，分別經本院101年度聲字第5 號（下稱甲案）、101年度聲字第857號（下稱乙案）、102 年度聲字第821號（下稱丙案）裁定應執行有期徒刑23年2月（另併科罰金）、15年8月（另併科罰金）及9年2月，須接續執行長達有期徒刑48年。但若改以附表編號5公共危險罪為基準（判決確定日期為民國99年1月18日）、就該罪確定前所犯各罪定應執行刑，僅須接續執行22年9月至34年9月，相較上述甲、乙、丙案接續執行結果對伊較為有利，伊遂具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官就附表 所示案件重新聲請定刑，但經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第1139102857號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。再者，數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。經查：　㈠本件受刑人前犯附表所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由甲、乙、丙案分別裁定應執行有期徒刑23年2月（另併科罰金）、15年8月（另併科罰金）及9年2月，並由高雄地檢以101年度執更字第472、2465號及102年度執更字第220 7號指揮接續執行；嗣受刑人具狀向高雄地檢聲請重新定應執行刑，經該署113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第1 139102857號函覆否准其請求等情，業有各該裁定、高雄地檢前開函文暨法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人所犯各罪固經檢察官以分別以附表各編號1之罪為基礎，分別向法院聲請以甲乙丙案定執行刑（應接續執行有期徒刑48年），倘依受刑人主張重新定刑計算方式，其中附表編號2至9、附表編號5至7與附表各罪俱合於定執行刑要件（犯罪時間均在最先確定之罪即附表編號5前所犯），且合併應執行刑上限為有期徒刑30年（此部分各罪宣告刑內部界限合計已逾刑法第51條所定30年上限，遂以30年為限），倘接續執行附表編號1、附表編號1至4合計有期徒刑5年 2月又15日（附表編號1前經判決定應執行有期徒刑6月），至多僅須執行有期徒刑35年2月又15日，客觀上相較甲乙丙案接續執行（有期徒刑48年）確較為有利。故受刑人、檢察官均未能俟附表所示各罪全部確定後，充分審酌何者對受刑人較屬有利而為聲請，逕依執行順序先後分別向法院聲請依甲乙丙案裁定應執行刑，依前開說明自屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要」，當不受一事不再理原則之拘束。從而受刑人請求檢察官就附表所示各罪重新聲請定執行刑即屬有據，高雄地檢檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120 字第1139102857號函所為之指揮處分即難謂允當，應由本院予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨更為適法之處理。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表（即本院101年度聲字第5號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑6月 97.7.9 臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6355號 98.3.30 臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6355號 98.6.1 編號3、4前經判決應執行有期徒刑9月編號5至9前經判決應執行有期徒刑22年 2 施用第一級毒品有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 96.3.19 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號 99.3.29 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號 99.4.26 3 妨害自由有期徒刑6月 97.6.29 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3325號 99.8.4 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3325號 99.8.23 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4月（另併科罰金） 97.6.29 同上同上同上同上 5 販賣第一級毒品有期徒刑18年 97.5.22 本院100年度上訴字第543、550號 100.8.31 最高法院100年度台上字第6148號 100.11.10 6 販賣第一級毒品有期徒刑17年（共2罪） 97.5.9 97.5.21 7 販賣第二級毒品有期徒刑9年 97.6.28 8 販賣第二級毒品有期徒刑8年（共2罪） 97.5.25 97.7.6 9 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月（共2罪） 97.5.25 97.5.26 附表（即本院101年度聲字第857號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日（共3罪，應執行有期徒刑6月） 95.11.22 96.2.10 96.3.17 本院96年度上易字第849號 96.11.16 本院96年度上易字第849號 96.11.16 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日（另併科罰金） 94年底或95年間某日至95.11.22 本院96年度上訴字第1748號 96.10.26 本院96年度上訴字第1748號 96.12.26 編號1至5前經裁定應執行有期徒刑4年9月（另併科罰金） 3 施用第二級毒品有期徒刑4月，減為有期徒刑2月 96年4月18日採尿回溯24小時臺灣高雄地方法院97年度簡字第446號 97.2.20 臺灣高雄地方法院97年度簡字第446號 97.3.24 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑3年10月（另併科罰金） 96年2、3月間某日至96.4.18 本院97年度上訴字第328號 97.4.17 最高法院97年度台上字第2846號 97.6.24 5 公共危險有期徒刑8月，減為有期徒刑4月 95.9.14 臺灣台南地方法院98年度交訴緝字第4號 98.12.21 臺灣台南地方法院98年度交訴緝字第4號 99.1.18 6 販賣第一級毒品有期徒刑8年 96.2.17 本院100年度上更一字第79號 100.12.20 最高法院101年度台上字第1184號 101.3.15 7 販賣第二級毒品有期徒刑7年10月 96.4.14 附表（即本院102年度聲字第821號〈丙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑6月 98.10.9 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第775號 99.4.30 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第775號 99.5.24 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑1年8月 95年7月間至98.10.10 臺灣高雄地方法院99年度訴字第985號 100.4.20 臺灣高雄地方法院99年度訴字第985號 100.8.15 編號1至3前經裁定應執行有期徒刑8年10月 3 毒品危害防制條例有期徒刑7年8月 98.10.9 本院100年度上訴字第861號 100.7.28 最高法院100年度台上字第5283號 100.9.22 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑5月 95年間某日至98.9.5 本院100年度上訴字第1940號 101.6.13 最高法院101年度台上字第5202號 101.10.11

2025-02-27

KSHM-114-聲-169-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第642號上訴人即被告吳伯鴻民國00年0月00日生選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第441號中華民國113年6月13日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13047、15553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，則上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，即無庸贅為審查（最高法院113年度台上字第4626號判決意旨參照）。本件茲據上訴人即被告吳伯鴻（下稱被告）明示針對第一審判決量刑部分提起上訴（本院卷第228、392頁），又其實行本案犯罪後雖增訂詐欺犯罪危害防制條例及修正洗錢防制法，但此部分加重詐欺財物未達新臺幣（下同） 500萬元及洗錢財物或財產上利益亦未達1億元（即原審附表編號1-2），故被告所犯加重詐欺罪既無從適用詐欺犯罪危害防制條例所定加重或減輕事由，且一般洗錢罪之法定刑無論修正前後亦不生刑法第55但書所示封鎖作用；至其在偵查及審判中固坦認一般洗錢、參與犯罪組織犯行，因而分別符合民國113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，惟業經原審說明因此等犯行與加重詐欺罪成立想像競合犯而從重論以加重詐欺罪，遂僅作為量刑因子加以審酌在案。從而上述法律修正針對判決結果要未顯然影響原審判決正確性，依前開說明，本院僅就原審判決其中被告上訴所指量刑部分是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨主張原審量刑過重；辯護人則以被告於本案偵審程序始終自白犯罪，並適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，請考量本案僅涉及單一被害人且被告並非基於犯罪集團主要地位，從輕量刑等語為其辯護。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪（即原審判決附表編號1-2）事證明確，且各罪成立想像競合犯從一重即3人以上共同詐欺取財罪處斷，乃審酌現今社會上詐欺風氣盛行，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益之重大損害，對社會勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，被告正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，以有組織、規模、縝密分工之方式實施本案犯行滿足其不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間互信基礎，助長詐騙歪風盛行，復考量被告坦承參與犯罪組織、洗錢及詐欺取財犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間、詐騙及提款數額。與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（112年度金訴字第4 41號卷二第159頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告猶執前詞提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-642-20250226-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上訴人即被告黃隆祥民國00年00月00日生選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度侵訴字第42號中華民國113年12月3日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第130 62號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3（即原審判決犯罪事實欄㈢）之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年。前開主文第二項撤銷部分所處之刑，與原審判決其他有罪未據上訴（即附表編號1、2、4、5）所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告甲○○ （下稱被告）明示僅針對第一審有罪部分其中犯罪事實㈢之量刑暨定應執行刑提起上訴（本院卷第120、171頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中前開上訴部分量刑暨定應執行是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊深感後悔、也想向被害人（代號AV 000-Z000000000，年籍姓名詳卷，下稱被害人）及其家屬道歉，請求從輕量刑。辯護人則以被告於案發後始終坦認原審判決犯罪事實㈢之犯行並積極配合調查，又其犯罪手段係在與被害人視訊過程中未經同意擷取影像，自始無意販賣或外流，然本罪法定刑竟與加重強制性交罪相當，顯未區分兩者對被害人性自主意識侵害程度輕重有別；再參以被告擷取影像數量不多，犯罪情節尚屬輕微，縱使先前曾有相類犯罪前科，但業經法院判處罪刑確定並撤銷緩刑而獲得適當處罰，遂請綜合考量上情，適用刑法第59條酌減其刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。查兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規範目的雖係防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削並保護其身心健全發展，但未詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以7年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免使罪責與處罰不相當，以致處罰過苛而無從兼顧實質正義。本院審酌被告就原審判決犯罪事實㈢係違反被害人意願擅將兩人視訊過程加以截圖及竊錄，固有不當，但並未直接對被害人施加不法侵害，事後亦未對外散佈流通，此舉對被害人身心侵害程度顯較該條項所定強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等方式明顯為輕；至被告先前曾涉犯相類案件經法院判處罪刑確定，與事後向被害人揚言散布所竊錄影片一節則經原審認定成立恐嚇罪並判處罪刑在案，實無由執此重複評價而忽略上情。是依被告此部分犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑7年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就原審判決犯罪事實㈢所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反意願使少年被拍攝性影像罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然逕以被告接連對被害人實施性交、拍攝性影像、恐嚇等行為，又因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭法院判處罪刑未滿1年、仍於緩刑期間再犯本罪，毫無悔改收斂之心為由，未予適用刑法第 59條酌減其刑，容有未洽，是被告提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於犯罪事實㈢（即附表編號3）之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　　㈡審酌被告利用被害人年幼、違反意願使其被拍攝性影像（如彌封卷影像截圖11至12所示身體隱私部位照片2張與截圖14至15所示影片1段），確對被害人身心造成相當程度傷害，但事後坦認犯罪而頗見悔意，且因被害人家屬無意和解以致未能洽談或為適度賠償，另考量被告先前有相類犯罪前案紀錄暨兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，改判處如主文第2項即附表編號3「本院判決主文」欄所示之刑。再審諸刑法第51 條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告實施附表所示各罪不法內涵部分相同且時間接近，亦係在兩人先後交往及分手過程中陸續實施，雖應論以數罪併罰，然倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均處有期徒刑柒月。略（非屬本件上訴範圍） 2 原審判決犯罪事實㈡甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖1至10所示之影片及照片均沒收。　略（非屬本件上訴範圍） 3 原審判決犯罪事實㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖11、12、14、15所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖11至15所示之影片及照片均沒收。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 4 原審判決犯罪事實㈣甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖16所示之照片沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖16所示之照片均沒收。略（非屬本件上訴範圍） 5 原審判決犯罪事實㈤甲○○犯成年人對少年故意犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)沒收。略（非屬本件上訴範圍）

2025-02-26

KSHM-114-侵上訴-3-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1022號上訴人即被告鍾禮臣民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第78號中華民國113年8月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾禮臣之科刑部分撤銷。鍾禮臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告鍾禮臣（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第135頁），又其實施本件犯行後洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布（除第6、11條外，同日施行並於000年0 月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌被告前揭聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院仍僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決所認定之犯罪事實及罪名、請求從輕量刑。辯護人則以被告上訴後改以坦認全部犯行，犯後態度已有不同，其中洗錢部分請參酌112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕並從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月 31日再修正公布全文（同年0月0日生效，下稱第2次修正）並將原第16條第2項移至第23條加以規範。第1次修正前第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，當以第 1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段規定），應適用較有利被告即以第1次修正前第16條第2項規定為當。故被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以坦認一般洗錢罪在卷，當合於第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上大字第4405號號判決意旨參照）。綜前所述，被告所涉犯行雖應依想像競合犯從重論以加重詐欺罪，且本件無由直接適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，仍得於量刑時由法院併予審酌此情。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（依刑法第55條前段規定從一重即加重詐欺罪處斷）事證明確予以科刑，固屬卓見，然被告提起上訴後改以坦認洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定一節，已如前述，足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，原審未及考量此情而判處有期徒刑2年4月，量刑尚嫌過重。故被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴坦承全部犯行，另參酌原審判決所載各項量刑因子暨被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另被告現時尚有其他詐欺案件由法院審理中，此有卷附法院前案紀錄表可參，本院復考量其短期內多次實施相類犯罪而有反覆實施之虞，乃認不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-1022-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭兆耀選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第636號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭兆耀與具不動產經紀人資格之同案被告洪彙嫺（業經原審判處有期徒刑6月確定）係朋友關係，2 人知悉同案被告陳烱生（已歿，經原審另為公訴不受理判決）有意出售其所持有之屏東縣○○鎮○○○段000、000、000、00 0、000、000、0000及0000地號土地（下稱本案土地）後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由被告郭兆耀以新臺幣（下同）345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在被告郭兆耀名下。詎被告郭兆耀、洪彙嫺及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月 00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書，連同被告郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。因認被告郭兆耀（與洪彙嫺及陳烱生共同）涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13 條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。三、檢察官認被告郭兆耀涉犯上述罪嫌，乃係以證人洪彙嫺、陳烱生之證述、東港地政111年4月15日屏港地三字第11130207 700號函暨所附本案土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、東港地政111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附109年東地字第15240號資料、本案土地所有權移轉登記申請書、本案土地所有權狀、本案土地登記公務用謄本、本案土地地籍異動索引、本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表、陳烱生玉山銀行帳戶存摺影本與交易明細等件，資為論據。四、訊據被告郭兆耀堅決否認有何公訴意旨所指犯行，並以：當初是我阿姨陳珍美要投資本案土地，委託不動產經紀人洪彙嫺全權辦理該等土地之交易事宜，並向我借名將該等土地登記在我名下，我因此將印章與身分證件交予陳珍美再轉交予洪彙嫺，由洪彙嫺持以辦理本案土地所有權移轉登記與交易實價申報等相關事宜，我只是出名人，未參與本案土地之買賣過程，並無使公務員登載不實之犯意、犯行等語置辯。五、不動產經紀人洪彙嫺於109年1月21日代理買受人即被告郭兆耀與出賣人陳烱生簽署本案土地（註：實際上均僅為各該土地應有部分之1/88，下同，略，而起訴書及原審判決書均漏未註記此，應予補充）之買賣契約書，約定實際交易價格為 345萬元，並於109年3月6日繳交稅捐後，洪彙嫺再偕同陳烱生於000年0月00日第一次赴東港地政，以買賣雙方於109年3 月3日締約為由申請本案土地之所有權移轉登記，嗣於109年 3月17日完成移轉登記並發狀；洪彙嫺進而復偕同陳烱生於0 00年0月00日第二次赴東港地政，而以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，將前已在內政部不動產交易實價查詢服務網進行線上登錄之內容，列印出紙本，以該紙本送件，亦即遞交上載本案土地交易價格為861萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，而不實申報本案土地之交易總額為861萬元，經證人洪彙嫺、陳烱生前於偵查中供述明確，並有本案土地買賣契約書、東港地政事務所111年4月15日函暨附買賣登記案資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（均影本）在卷可稽（原審卷一第67頁，他卷一第335至344頁）。則洪彙嫺、陳烱生共同不實申報本案土地交易價格（即高報交易價格）之使公務員登載不實犯行，固事證明確，然本案之爭點厥為：被告郭兆耀是否就該犯行與行為人洪彙嫺、陳烱生存有犯意聯絡、行為分擔。經查：　　　㈠觀諸本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表，其上記載該等土地之買賣，由買受人之代理人洪彙嫺負責簽約與交付價金等節，且僅有洪彙嫺與陳烱生之簽名，並無被告郭兆耀或任何買受人之簽章（原審卷一第67至69頁）；又陳烱生不僅以代理被告郭兆耀之名義，申報本案土地交易價格，除此之外，依本案土地所有權移轉登記申請書之記載，本案土地買賣同係以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，向東港地政事務所辦理該等土地之所有權移轉登記（他卷一第335至341頁）；佐諸證人陳烱生於警詢、偵查中證稱：當初是洪彙嫺前來與我談妥本案土地之買賣條件，經我閱覽契約書後在其上用印，之後洪彙嫺駕車載我前往東港地政辦理本案土地之所有權移轉登記，該等土地之所有權移轉登記申請書備註欄內手寫文字，乃是洪彙嫺所寫，因為我不懂土地登記之程序與規則，所以相關事宜均交由洪彙嫺處理，我並不認識郭兆耀等語（臺灣屏東地方檢察署110年偵字第11527號影卷，〈下稱影偵卷〉第18至21頁；他卷一第246至248頁），則本案土地之買賣條件商議、簽約、給付價款、所有權移轉登記之辦理，及申報交易價格等交易重要事宜，被告郭兆耀無一曾親自參與，苟被告郭兆耀乃真正為自己（將來）之利益計，始決意購買本案土地，焉可能如此漠不關心？　㈡再參以證人洪彙嫺前於偵查中原即曾明確供稱：本案我是買方郭兆耀的代理人。當初是前於105年間結識的陳炯生，於1 08年底匆匆向我表示缺錢要急著賣掉本案土地，我說本案土地現況是魚塭，必須要花時間找買主，並請陳炯生確定賣價，而陳炯生決定之賣價低於公告現值，我就跟陳炯生講明必須有符合公告現值的買賣價金書面契約，及相應金流才能順利辦理土地移轉登記，不然會卡在贈與而無法取得完稅證明，就辦不成，等辦畢所有權移轉登記須再退款給買方，但會預留稅金讓他繳納土地增值稅使用。陳炯生有同意並提供委託書及業經改好印鑑章的取款憑條；我還有跟陳炯生提到要用符合公告現值的價格進行實價登錄，不然地政系統會跳出異常警示，這部分陳炯生也有同意。而「郭兆耀他們」有閒錢，就由我促成交易，但因為郭兆耀表示授權我處理，所以我「沒有」跟郭兆耀提到實價登錄等細節，我在本案擔任買方代理人的報酬，則是「郭兆耀的母親」承諾給我本案土地再轉售價格之2%等語（他卷一第306至308頁，影偵卷第6至7 頁）；嗣於原審審理時更證稱：當初是「郭兆耀的阿姨陳珍美」跟我表示要出資購買本案土地，購買後登記在郭兆耀名下，我受委託取得郭兆耀之身分證與印章辦理買賣相關手續，買賣價金由「陳珍美及其姊妹」匯付的等語（原審卷一第 466至503頁），益徵被告郭兆耀首揭關於其並非本案土地之真正買受人，只是出借名義供作買賣（買受）、登記本案土地使用，未實際參與本案土地買賣之交易過程，相關事宜均係具備土地經紀人資格之洪彙嫺本於概括授權辦理等所辯，要非無稽。　　㈢至於：　1.本案土地買賣契約書雖記載本案土地交易總價為345萬元，出賣人陳烱生願意配合買受人之實價登錄及資金流861萬元等節（原審卷一第67頁），惟其上要無被告郭兆耀或任何買受人之簽章，已見前述，自無從憑此率認被告郭兆耀「『事』前」（指「『本案土地進行實價登錄、申報』前」，下同）確曾閱覽該份契約書，並進而明確知悉本案必存土地交易價格申報不實（即高報交易價格）之情。　2.另被告郭兆耀於111年4月8日之（檢察事務官）詢問筆錄雖記載：「我購買本案土地之實際價格為300餘萬元」、「洪彙嫺曾口頭向我說明本案土地買賣契約書之內容」、「我知道實價登錄是要向政府申報實際交易價格」、「我知道洪彙嫺就本案土地之實價登錄乃申報為800餘萬元，因為洪彙嫺有跟我講過」等語（他卷一第305至306頁）。然經原審當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音之結果，乃顯示被告郭兆耀固曾為上揭供述，然卻同時一再強調：洪彙嫺曾表示本案土地交易價格乃800餘萬元，其他內容涉及專業我外行就只是聽過去，整個流程我都交由有這方面專業的洪彙嫻去處理，但「配合製作資金流」的事洪彙嫻從沒有跟我提過。當初我僅有買地投資的單純想法，買賣價金則是家族長輩，也就是媽媽、阿姨們負責處理的，總預算設定為861萬元，家族長輩們當時把錢匯到我高雄銀行帳戶內時我也是莫名其妙。「再後續」洪彙嫻才又提到買完後有價差，要匯錢進來我的帳戶，我是覺得沒有高出預算金額、更低當然好等語，有原審勘驗筆錄在卷可證（原審卷一第321至332頁）；則綜觀被告郭兆耀該次檢察事務官前完整供述之真義，乃其「事前」之「有限」認知，僅為：洪彙嫻向其表示之本案土地交易價格為 800餘萬元，但負責付款者則為其母與阿姨，斯時總預算設定為861萬元，暨其因信賴洪彙嫻的專業故交由洪彙嫻全權處理整個買賣流程，沒有關注交易價格以外之洪彙嫻所述內容，尤其中涉及到專業用語之部分，至於退款則是洪彙嫻「之後」才另予提及等情。職是，法院自不能逕憑該份111年4 月8日之詢問筆錄，遽認被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及因故必須不實申報（即高報交易價格）等節，亦即被告郭兆耀（至遲）在洪彙嫺偕陳烱生申報本案土地交易價格之際，業已明確知悉該申報不實之事實，而確具使公務員登載不實之直接故意。　㈣承前可知，依檢察官所舉卷內事證，僅能證明被告郭兆耀曾概括授權具土地經紀人資格之洪彙嫺，辦理本案土地買賣相關事宜，而尚無足認定被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及（因故而）不實申報（即高報交易價格）等節，則法院自難逕指被告郭兆耀確具使公務員登載不實之直接故意。尤有甚者，關於規定「土地所有權移轉之權利人（即買受人）、義務人（即出賣人）應共同申報土地移轉現值」之平均地權條例第47條，乃迄於108年7月31日總統華總一義字第10800075461號令修正公布後，始更改為現制，於此之前則是明確規定「買賣案件委由不動產經紀業代理成交，應由不動產經紀業申報登錄，權利人（即買受人）免申報義務」，且該次修正之施行日期，乃由行政院定之，而行政院嗣係以109年5月21日行政院院臺建字第1090015126號令發布定自109年7月1日施行（本院卷第59至65頁所附平均地權條例修正資料等件參照）。換言之，「本案土地進行實價登錄、申報」之109年3月12日間，有效施行之平均地權條例乃係明定「權利人（即買受人）若委由不動產經紀業代理買賣即免申報義務」而「應由不動產經紀業申報登錄」，且公訴意旨復已指明「洪彙嫺係不動產經紀人…由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書」，且與卷附之本案土地買賣契約書所示相符，則依當時有效之法律，被告郭兆耀本乏申報本案土地移轉現值之義務，職是，縱堪認「被告郭兆耀『事先』即經由洪彙嫺之通知，而明知『本案土地實際交易價格』及『將於進行實價登錄時不實申報（即高報交易價格）』之事」，然檢察官既始終不曾一併舉證證明被告郭兆耀究與真正（使公務員登載不實）行為人洪彙嫻、陳炯生間，存何犯意聯絡、行為分擔之具體情事，本院猶顯無由對「單純收受洪彙嫺事先通知」之被告郭兆耀，逕繩以使公務員登載不實罪責之理至明。六、綜上所述，檢察官所舉種種事證，尚無足說服本院就「被告郭兆耀『事前』即知悉不實申報（即高報交易價格）」一節，形成確信。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告郭兆耀確有檢察官所指之使公務員登載不實犯行，依諸首揭說明，法院自應就被告郭兆耀被訴部分而為無罪之諭知。　　七、原審就被告郭兆耀被訴（共同）使公務員登載不實部分，因而為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固略以：原審認定被告郭兆耀主觀上不知悉本案土地不實申報（即高報交易價格）之事，容有疑義等語，指摘原審此部分之無罪判決不當。惟縱堪認被告郭兆耀「事先」知悉本案土地實際交易價格，及將於實價登錄之際不實申報（即高報交易價格）等情，因被告郭兆耀依法既乏申報本案土地移轉現值之義務，即無由對僅單純知悉相關情事之被告郭兆耀，判處使公務員登載不實之罪責，乃經本院詳予論述如前，是檢察官上訴乃屬無理由，應予駁回。　八、同案被告洪彙嫻經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；連同已死亡之同案被告陳炯生，另經原審判決公訴不受理之部分，均非本院審理範圍，是本院均不予贅述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-25

KSHM-113-上易-511-20250225-1