Know99判決書

搜尋結果：蔡承佑

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1294號上訴人即被告呂宥融呂鎧丞共同選任辯護人陳忠儀律師上列上訴人等即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第560號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂宥融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂鎧丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂宥融、呂鎧丞均預見提供存簿等金融帳戶資料與他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍各基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，由呂宥融以新臺幣（下同）3萬元之代價，先於民國1 10年3月5日之某時許，至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申辦如附表一編號4所示帳戶（下稱本案帳戶）後，將該帳戶之存簿、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及印章（下合稱本案帳戶資料）交與呂鎧丞，再由呂鎧丞轉交受身分不詳、綽號「郭子乾」之人（下稱「郭子乾」）指示收取金融帳戶資料之蔡承佑（由原審法院另行審結），容任他人使用。嗣「郭子乾」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺黃鈺真，致其陷於錯誤，轉匯1,29 1萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中30萬元旋遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶（歷次轉匯時間、金額及帳戶如附表二所示），而由不知情且身分不詳之「陳柏霖」於如附表二所示時間提領後交與蔡承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之某時許轉交「郭子乾」，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、案經黃鈺真訴由基隆市警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列用以認定上訴人即被告呂宥融、呂鎧丞（下稱被告2人）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告2人固坦承有將本案帳戶資料交與同案被告蔡承佑，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，被告呂宥融辯稱：因呂鎧丞說他朋友蔡承佑要投資虛擬貨幣，需要帳戶來幫忙打帳，且提供帳戶期間可獲得3萬元之代價，我才至國泰世華銀行申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料透過呂鎧丞提供給蔡承佑，我是因為相信我哥哥呂鎧丞才提供帳戶等語；被告呂鎧丞辯稱：因蔡承佑說他有投資虛擬貨幣，需要帳戶打帳，並表示可找朋友或家人一起提供帳戶，我確認沒有問題後，便詢問呂宥融之意願，並將呂宥融提供之本案帳戶資料轉交給蔡承佑，我覺得我是被蔡承佑欺騙等語。辯護人則為被告2人辯護稱：呂宥融因相信呂鎧丞所言，認為蔡承佑要將本案帳戶作為虛擬貨幣投資轉帳使用，才同意出借本案帳戶資料，實屬遭騙取帳戶之被害人，呂鎧丞則因誤信其朋友蔡承佑確有使用帳戶以投資虛擬貨幣之需求，始將本案帳戶資料提供蔡承佑，事後也主動到案說明經過並提供事證令警方得以追查蔡承佑所涉犯行，被告2 人均因受詐騙而交付本案帳戶資料，未預見本案帳戶將被利用從事犯罪用途，主觀上並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠呂宥融於110年3月5日某時許至國泰世華銀行申辦本案帳戶後，有將本案帳戶資料交與呂鎧丞，而由呂鎧丞轉交提供蔡承佑，嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺被害人黃鈺真，致其陷於錯誤，轉匯1291萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中3 0萬元旋遭本案詐欺集團成員以如附表二所示方式層轉至本案帳戶，而由「陳柏霖」於如附表二所示時間提領後交與蔡承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之某時許轉交「郭子乾」等情，業據被告2人所不爭執（偵卷第9-12頁、第27-30頁、第 248頁、原審卷第126-127頁、第229-231頁、第354頁、第45 8-460頁），核與證人即被害人於警詢時之證述（偵卷第77- 82頁）、同案被告蔡承佑於警詢、偵查、原審審理時所述情節（偵卷第52-54頁、第246頁、原審卷第130-131頁、第295 頁、第388頁）相符，且有被害人提出之SCBS金融交易平台首頁及充值紀錄截圖4張（偵卷第83頁）、新竹第三信用合作社匯款申請書翻拍照片3張（偵卷第92-93頁）、交友軟體及通訊軟體LINE畫面翻拍照片4張（偵卷第95-96頁）、如附表一所示A帳戶、B帳戶、C帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份（偵卷第105-172頁、原審卷第91-102頁）、ATM監視器畫面擷圖3張（偵卷第175-176頁）、本案帳戶開戶資料1份（原審卷第85-90頁）在卷可稽，是本案帳戶資料確經本案詐欺集團成員用以作為收取被害人受詐所匯款項之工具，並藉此產生金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之事實，應堪認定。　㈡被告2人主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台上3789號判決意旨參照）。金融帳戶為個人理財之工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶，其目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，已屬具有一般智識經驗之人所得知悉或預見。被告2人於本案行為時已係年滿27歲、28歲之成年人，此有個人戶籍資料查詢結果2份在卷可參（原審卷第49-51頁），且自陳其等之學歷均為大學肄業，並分別有過服飾店員、工地主任、紡織及汽車銷售業務等工作經驗（原審卷第229-230頁、第457頁、第 459頁、第461頁），顯見被告2人皆具有相當之教育程度及社會生活經驗，尚非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難；又被告2人均自承：除本案帳戶外也都各自有其他之金融帳戶，被告呂鎧丞甚至因其他金融帳戶為薪資轉帳使用而未交與蔡承佑，僅交付未使用之國泰世華銀行金融帳戶等語（本院卷第129至130頁），益徵被告2人就金融帳戶之使用亦非陌生，對於不得僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供金融帳戶資料，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，難謂毫無預見。　⒉關於將本案帳戶資料提供予蔡承佑之原因、歷程，呂宥融供稱：呂鎧丞說他有個朋友在投資虛擬貨幣，投資金額較大需要帳戶轉帳，提供帳戶2個月可獲得3萬元的酬勞，我才去申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交給他朋友，我不認識呂鎧丞的朋友，也不知道是誰，但他說要投資虛擬貨幣，因為呂鎧丞說要提供國泰世華銀行的帳戶，我才去新申辦本案帳戶，我不清楚投資虛擬貨幣需要指定國泰世華銀行等語（偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁、第229頁、第458頁）；呂鎧丞供稱：我朋友蔡承佑跟我說他在投資虛擬貨幣，因每個帳戶有額度限制，可找親朋好友提供帳戶讓他投資、轉帳，2個月可獲得3萬元之酬勞，蔡承佑沒有提供投資虛擬貨幣的資料給我，也沒有說是何種虛擬貨幣，我自己沒有投資過虛擬貨幣，對虛擬貨幣的認識也不深，不知道借實體帳戶要如何投資虛擬貨幣，也不知道投資虛擬貨幣需要什麼額度的帳戶，但我藉由蔡承佑口頭陳述的生活、工作情形及虛擬貨幣事情，確認沒有什麼問題，便詢問呂宥融有無意願，呂宥融於110年3月5日當日申辦完成本案帳戶後，就將本案帳戶資料拿給我，我再轉交給蔡承佑所派來、通訊軟體暱稱「烙賽」的男子，藉此將本案帳戶資料提供給蔡承佑等語（偵卷第27-30頁、第248頁、原審卷第12 7-129頁、第230頁、第455-456頁）。　⒊自被告2人上開供述可知，呂鎧丞並無虛擬貨幣交易之經驗，對於如何投資虛擬貨幣一無所悉，在提供本案帳戶資料之前，亦未請蔡承佑提出相關佐證以詳加求證其所稱投資項目之細節，以及投資虛擬貨幣何須使用實體金融帳戶，甚至需要指定特定金融機構之原因，單憑蔡承佑之口頭遊說，便決意洽詢呂宥融之意願進而協助提供本案帳戶資料，而呂鎧丞本身對於交付本案帳戶之用途所知既已寥寥無幾，呂宥融之相關資訊均仰賴呂鎧丞轉述，必亦不甚瞭解蔡承佑收取金融帳戶之確切用途及合理性。呂鎧丞雖辯稱其因與蔡承佑為朋友之故而基於互相協助而提供本案帳戶資料（本院卷第130頁），然蔡承佑於警詢時稱其與呂鎧丞雖是朋友關係，但彼此不熟等語（偵卷第52頁），已難認定2人存有特殊情誼關係，且依呂鎧丞所陳：我記得蔡承佑是83、84年次，我們是案發約1年前在網路上認識的，109年7月時我有到蔡承佑賣飾品、水果的店找過他1次，後來蔡承佑也有來臺中找過我1次，我們只有見過這2次面，但會在網路上聊天，我知道蔡承佑的住處、工作、電話號碼及當時準備要結婚等語（偵卷第 28頁、第248頁、原審卷第127-128頁），益見呂鎧丞在案發當時與蔡承佑之交情不過泛泛，彼此所知甚為有限，雙方並無何可靠之信賴基礎可言。而申辦金融帳戶過程並非複雜，一般人在正常狀況下均可自行辦理，現今最低基本工資僅每月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚多，以被告2人前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可坐享每2個月共3萬元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情形，並可合理推知蔡承佑之所以願意提供報酬作為借用本案帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能，被告2人將本案帳戶資料交與蔡承佑後，顯已無法有效控管、限制蔡承佑使用之方式，甚或任意轉手他人使用，在僅有蔡承佑片面說詞之情況下，即由呂宥融新申辦本案帳戶，且在申辦之際又同時申辦網路銀行功能及約定帳號，有國泰世華銀行存匯作業管理部113年3月25日國世存匯作業字第11 30041540號函及約定帳號變更紀錄查詢可稽（原審卷第343- 345頁），被告2人輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，且事後直至呂宥融於110年11月間接獲警方通知後，始請呂鎧丞務必取回本案帳戶資料（偵卷第12 頁、原審卷第126頁、第135頁），足認被告2人具有縱使本案帳戶遭作為幫助詐欺或洗錢之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈢被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈呂宥融於警詢、偵查、原審時均稱：我哥哥呂鎧丞說他朋友蔡承佑在投資虛擬貨幣需要帳戶，我才去申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交給他朋友等語（見偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁、第229頁、第354 頁、第458頁），由此可見呂宥融明確知悉本案帳戶資料提供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識之蔡承佑，而呂鎧丞充其量僅係居中協助轉交之角色，難認呂宥融提供本案帳戶之原因係基於親友間之特殊信賴關係，辯護意旨主張呂宥融係相信呂鎧丞所言，始同意提供本案帳戶資料此節，不足影響呂宥融主觀上是否存有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定。　⒉再者，被告2人前開所稱提供本案帳戶資料予蔡承佑之原因，固與蔡承佑於準備程序中所述情節（原審卷第130頁）相符，惟提供金融帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照），亦即被告2人是否因遭他人施詐，或出於誤信他人所述收取帳戶之特定用途而提供本案帳戶資料，與其等主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，被告2人已預見本案帳戶資料有遭人供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態將之提供蔡承佑，既如前述，已可認其等對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於主觀上是否存有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定，是被告2人辯稱係受蔡承佑所騙始提供本案帳戶資料等語，無以憑為有利之認定。　⒊至呂鎧丞曾於案發後到案製作警詢筆錄，並將蔡承佑之電話號碼及通訊軟體LINE對話紀錄提供警方等情，雖有110年11 月24日警詢筆錄1份（偵卷第27-31頁）、手機翻拍照片3張（偵卷第37頁）在卷可查，然呂鎧丞所涉犯之幫助詐欺取財及洗錢等罪，在其與呂宥融提供之本案帳戶遭用於向被害人收受、提領被害款項得手之際，即已成立，事後主動到案與否，尚無解其上開罪責之成立。且洗錢防制法明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，倘依提供者本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為工具使用之可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付動機為何，均不妨礙成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第4622號判決亦同此意旨），是以辯護意旨執此主張呂鎧丞並未預見本案帳戶恐遭作為詐欺或洗錢犯罪工具使用此節，洵非可採。　㈣綜上所述，被告2人既均有可能預見交與蔡承佑之本案帳戶資料，恐遭作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領或將詐欺款項轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢行為有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。查被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　　　⒉洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，固非不能割裂適用，然被告2人於偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之餘地。　　　　　　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告2人各以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告呂宥融前因公共危險案件，經原審法院以109年度交簡字第799號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告呂宥融於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告呂宥融前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其最低本刑，僅於量刑時加以審酌。　⒉被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告2人所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述，原審經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，因而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定等情，尚有未合。從而，被告2人上訴意旨否認犯行，固不足採，業據本院論駁如前，然原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟呂宥融在獲知可提供帳戶賺取報酬後，即將所申辦之本案帳戶資料交由呂鎧丞提供他人，導致該帳戶遭人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為均值非難；復審酌本案被害人受詐而遭層轉匯入本案帳戶之金額為30萬元，雖非小額，但考量人頭帳戶流入他人使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、前科素行暨各自之犯罪情節，及呂宥融自述大學肄業、未婚、與母親及哥哥同住、擔任營造業工地主任月薪6萬多元、須負擔家中開銷但無負債（原審卷第461頁）、呂鎧丞自述大學肄業、已婚、擔任汽車銷售業務月薪7至8萬元、須負擔家中開銷但無負債（原審卷第461頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別改量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈呂宥融有因提供本案帳戶資料而獲得3萬元之報酬，此據呂宥融供承在卷（偵卷第10頁、第12頁、第248頁、原審卷第230 頁、第355頁），並有手機翻拍照片3張（偵卷第17頁、第39 頁）、呂鎧丞名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料（偵卷第49頁）、蔡承佑之胞弟蔡知羲名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第73-75頁）各1份在卷可佐，堪以認定，核屬其本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，在其犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉呂鎧丞稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第30頁、第248頁、原審卷第355頁、第459頁），且卷內並無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告2人所提供本案帳戶之存簿、金融卡及印章，核屬其等供本案犯罪所用之物，呂宥融亦自承已自蔡承佑處取回該等物品（偵卷第12頁、原審卷第126頁），惟該等物品可隨時停用、掛失補辦或申請變更，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉被害人受詐所匯而遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告2人係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱 1 陳淵凱之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 A帳戶 2 許瑞騰之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 B帳戶 3 洪綦亨之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 C帳戶 4 呂宥融之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶本案帳戶附表二：編號被害人詐騙時間及方式第1層帳戶（匯款時間及金額）第2層帳戶（第1層帳戶款項匯入時間及金額）第3層帳戶（第2層帳戶款項匯入時間及金額）第4層帳戶（第3層帳戶款項匯入時間及金額）左列款項再轉匯及提領情形 1 黃鈺真本案詐欺集團某不詳成員自110年4月間之某日時起，向黃鈺真佯稱可使用「SCBS金融交易平台軟體」投資獲利云云，致黃鈺真陷於錯誤，因而依指示陸續匯款。黃鈺真於110年5月5日下午3時27分許，自錦昶有限公司帳戶轉匯491萬元至A帳戶 110年5月5日下午3時30分許、同日下午3時38分許，分別自A帳戶轉匯800萬元、491萬元至B帳戶 110年5月5日下午3時55分許，自B帳戶轉匯172萬元至C帳戶 110年5月5日下午3時57分許，自C帳戶轉匯30萬元至本案帳戶 110年5月5日下午4時6分許、同日下午4時7分許、同日下午4時8分許，自本案帳戶各提領10萬元（合計30萬元）。黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶卷宗簡稱表：卷證全稱卷證簡稱彰化地檢111年度偵字第3201號卷偵卷彰化地檢111年度數採字第30號卷數採卷彰化地院111年度訴字第560號卷原審卷

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1294-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1374號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃雅國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8711 號）而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文黃雅國竊盜，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告前於本案犯行前5年內曾因竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；然其於警詢及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人財產法益侵害之程度，暨被告自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況及告訴人之量刑意見（本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告行竊所得之新臺幣820元為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決得於收受判決後20日內向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8711號　　被　　　告　黃雅國　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日23時40分許，在基隆市○○區○○街0號臺鐵七堵車站東迴廊選物販賣機店，徒手拍打、搖晃兌幣機臺，致機臺內82枚新臺幣（下同）10元之硬幣掉落後竊取之，得手後旋即離去。嗣經上開選物販賣機店管理人李府諭透過監視器影像發現上情報警處理，為警循線查獲。二、案經李府諭訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雅國經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人李府諭指訴情節相符，並有現場及沿線監視器影像光碟1片暨截圖9張在卷可稽，足認被告於警詢時之任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第736號判處有期徒刑3月確定，於111年8月11日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之820元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1374-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1282號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪伯易上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7908號），本院判決如下：　　主　文洪伯易犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告洪伯易所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人吳艶玲調解成立，並已履行賠償，有本院調解筆錄在卷可參。兼衡被告所竊財物價值、其犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述大學畢業之智識程度，業廚師，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案安全帽1頂為被告犯罪所得，業經賠償告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7908號　　被　　　告　洪伯易　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪伯易意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日3時45分許，在基隆市○○區○○路000號前，徒手竊取吳艶玲放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之藍綠色安全帽1頂（價值新臺幣500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經吳艶玲於翌（3 ）日9時許發現安全帽遭竊報警處理，為警調閱沿線監視器影像循線查獲。二、案經吳艶玲訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪伯易於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳艶玲於警詢時指訴情節相符，並有現場及沿線監視器影像光碟1片暨翻拍照片與截圖6張、車牌號碼000-00 00號普通重型機車照片1張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之藍綠色安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1282-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1269號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張春林上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7594號），本院判決如下：　　主　　　文張春林犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之手指虎一枚，沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本院審酌被告構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例及竊盜罪等罪，與本案所犯未經許可持有刀械罪並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉扣案之手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得持有，竟然無視國家禁令，擅自持有，危害社會秩序，行為實有不該；兼以其不僅持有，尚且攜帶外出，對社會安全危害更鉅，本不應輕縱；惟考量其持有尚未產生實害，及犯後坦承犯行之態度、兼衡本件犯罪動機（防身）、目的，暨其智識程度（高職肄業）、自陳經濟狀況（小康）及職業（水電）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)扣案手指虎1枚，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所公告查禁、具有殺傷力之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7594號　　被　　　告　張春林　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張春林明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款列管之管制刀械，非經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有列管刀械之犯意，未經許可，於民國113年8月10 日7時21分許前之某時，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿助」之友人處，取得手指虎1只而持有之。嗣於1 13年8月10日7時21分許，行經基隆市○○區○○街00巷 00號前，因形跡可疑為警盤查，並為警扣得上開手指虎 1　只，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張春林於警詢及偵訊中坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局第一分局113年10月28日基警一分偵字第1130114556號函及所附之基隆市警察局刀械鑑驗小組紀錄表各1份、扣案手指虎照片1張存卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第204號裁定應執行有期徒刑7月確定，與他案接續執行，於112年10月 24日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日10個月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。至扣案之手指虎1只，經送請基隆市警察局刀械鑑驗小組鑑定後，認係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械（手指虎）乙節，有基隆市警察局第一分局113年1 0月28日基警一分偵字第1130114556號函及所附之基隆市警察局刀械鑑驗小組紀錄表1份在卷可查，而屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1269-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1338號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7577 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣肆萬伍仟壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、又被告前因①竊盜、準強盜、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑10 年6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025 號判決駁回上訴確定，又因②準強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，嗣經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴確定，上開①②案件，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定減刑及定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜之前案紀錄，有上開前案紀錄表可稽，素行非佳，猶不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，法治觀念薄弱，所為亦已侵害他人之財產法益，實值非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其五專畢業之智識程度、自述業工、貧困之家庭經濟生活狀況（參偵卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第33頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之現金新臺幣4萬5,100元，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7577號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日15時14分許，在基隆市○○區○○路00號（報告書誤載為基隆市○○區○○路00號，應予更正）武士安全帽基隆仁一店內，趁無人注意之際，徒手開啟櫃檯抽屜後，竊取其內現金新臺幣（下同）4萬5,100元，得手後旋即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣經武士安全帽基隆仁一店負責人黃永和察覺財物遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告程錫善於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時、地徒手竊取被害人黃永和放置於店內抽屜之現金等事實。㈡被害人黃永和於警詢時之指訴證明被害人經營之武士安全帽基隆仁一店內現金4萬5,100元遭竊之事實。㈢監視器影像畫面截圖與翻拍照片共8張證明被告於上揭時、地竊取被害人放置於店內抽屜之現金，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去等事實。㈣車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車登記於被告名下之事實。二、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑10年6月，經臺灣高等法院以93年度字第3025號判決確定；又因強盜案件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以93年度上訴字第260 9號判決，上開2案件再經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之4萬5,100元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1338-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1285號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳魏明霞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　　　文吳魏明霞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案公仔二隻，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)證據並所犯法條欄一第3行「監視器影像光碟1片暨7張」更正為「監視器影像光碟1片暨照片7張」。　 (二)證據並所犯法條欄二第3至4行「於112年10月27日執行完畢」，後補充「（徒刑部分於112年4月30日執行完畢，嗣接續執行另犯竊盜案經判處拘役之刑，於112年10月27日執畢出監）」。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有聲請書及上開補充所載之有期徒刑執行完畢（112年4 月30日）情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告構成累犯之前案，均為竊盜案件，與本案罪質、類型完全一致，顯見被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如予以加重，並不違反比例原則及罪刑相當原則，故有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以正當方法、依靠己力獲取所需，起意行竊他人財物，所為殊不足取；又被告竊盜前科累累，四處行竊，犯行不勝枚舉，顯見其怠惰成性、不思勞動、妄想不勞而獲，更嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念淡薄，所為不應輕縱；兼以被告犯後無法返還行竊物品或賠償被害人，使被害人損失無法獲得彌補等情，猶應予嚴懲；另考量其犯後於警詢時坦承犯行，但偵訊傳喚不到；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其智識程度（小學肄業)、自陳經濟狀況勉持及職業為清潔工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)未扣案公仔2隻，為被告行竊之犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　吳魏明霞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳魏明霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月8日6時49分許，在基隆市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取游騰閔所有、擺放在機臺上方之公仔2只（價值新臺幣200元），得手後旋即離去。嗣經游騰閔發現公仔遭竊，調閱監視器後報警處理，為警循線查獲。二、案經游騰閔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳魏明霞經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人游騰閔指訴情節相符，並有現場監視器影像光碟1片暨7張、現場照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因數次竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第487 號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於112年10月27日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之公仔2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1285-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1417號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4920 號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「七龍珠公仔」貳只，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充「被告於本院審理中之自白（113年度易字第838號卷第43頁）」為證據。二、論罪科刑：㈠、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經①本院以108年度基簡字第4 28號判決判處有期徒刑2月確定；②本院以108年度基簡字第1 399號判決判處有期徒刑2月確定，上開①②案件，嗣經本院以 108年度聲字第1246號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年1月2日易科罰金執行完畢，又因③轉讓第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第301號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月5日執行完畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有上開前案紀錄表可查，猶不思以正當手段獲取財物，竊取他人之財物，已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、自述入監前從事木工之工作、未婚、女友現懷孕中、父親生病、入監前會給母親家用之家庭經濟生活狀況（參113年度易字第838號卷第31頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之「七龍珠公仔」2只，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4920號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市七堵區明德二路1巷114之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前於民國113年3月27日10時39分前之某時許，透過通訊軟體LINE聯繫邱振舜，以新臺幣（下同）7,300元出售「七龍珠公仔」2只（總價值5,300元）、「小熊維尼公仔」1 只與邱振舜，嗣謝明坤於同日10時39分許，將上開3只公仔放置於邱振舜指定之基隆市○○區○○路000號769選物販賣機店機臺上，邱振舜並於同日11時2分許以網路銀行轉帳方式付清公仔價金，上開3只公仔即已為邱振舜所有。詎謝明坤竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日 14時1分許，折返至上址選物販賣機店，徒手竊取上開「七龍珠公仔」2只，得手後旋即離去。嗣經邱振舜發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經邱振舜訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告謝明坤於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承其販賣「七龍珠公仔」2只與告訴人邱振舜後，復於113年3月27日14時1分許，至上址選物販賣機店取走「七龍珠公仔」2只等情不諱，惟辯稱：我是因為發現「七龍珠公仔」2只有問題，才會自己帶走公仔，我沒有事先跟告訴人說要拿走等語之事實。㈡證人即告訴人邱振舜於警詢及偵訊時之指證證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，嗣被告依約將該等公仔置於上址選物販賣機店機臺上，告訴人並付清購買公仔之價金，後告訴人於113年3月27日晚間發現所購買之公仔遭竊之事實。㈢監視器影像畫面光碟1片暨截圖4張證明被告行竊經過。㈣「七龍珠公仔」商品圖1張證明全部犯罪事實。㈤被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖與翻拍照片1份證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，並於113年3月27日11時2分許，以網路銀行轉帳方式付清公仔價金等事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以108年度基簡字第428號、108年度基簡字第1399號各判處有期徒刑2月確定，經同法院以108年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年1月2日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之「七龍珠公仔」2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1417-20241230-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28516號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人蔡承佑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月1日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月5日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28516-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐萬來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491號），原由本院以113年度易字第384號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案雨傘一支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告於本院 113年10月22日準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、量刑 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自己未攜帶雨具又適逢下雨，竟貪一己之便，隨意竊取他人雨傘，所為殊值非難；又被告於偵訊時，辯稱誤以為是自己的雨傘而否認犯行，且本案雨傘未返還亦未賠償告訴人所受損失，本不應輕縱，惟念被告於本院準備程序時，已坦承竊盜犯行，犯後態度尚可；兼衡所竊財物價值輕微、及被告犯罪動機、目的、手段，於本案以前，無任何犯罪前科、素行良好，暨其智識程度（高中畢業)、未婚、自陳職業（廚師）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (二)未扣案雨傘1支，為被告竊盜之犯罪所得，且未返還或賠償，查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第491號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月5日19時54分許，在基隆市○○區○○○路0 00號全家便利商店基隆萬金店消費後，見該店未成年店員蘇 ○翰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有、放置於門口傘架之深藍色雨傘1支（價值新臺幣300元，下稱本案雨傘）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日19時55分許，在上址前，趁無人注意之際，徒手竊取本案雨傘，得手後旋即離去。嗣蘇○翰於同日23時許下班時發現財物遭竊，遂調閱監視器影像並報警處理，為警循線查獲。二、案經蘇○翰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明被告否認有何竊盜犯行，其先於警詢時辯稱：當天我去上址超商買東西出來時，因為雨下很大，我要搭計程車回家怕被雨淋濕，而且當時我有喝酒，所以看到旁邊傘架裡有很多支雨傘，就隨手拿1支走了等語；復於偵訊時辯稱：我當天有喝酒，本來有帶1支雨傘，我以為本案雨傘是我的雨傘，我不是故意的等語之事實。㈡告訴人蘇○翰於警詢時之指訴證明告訴人蘇○翰為上址超商店員，其於112年10月5日15時許，將本案雨傘放置於該店門口傘架，後於同日23時許下班時，發現該雨傘遭竊之事實。㈢現場監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片5張、現場照片1張證明被告於上揭時、地拿取告訴人放置在傘架之本案雨傘之事實。㈣本署檢察官勘驗筆錄1份 1、證明告訴人於監視器影像畫面時間112年10月5日15時35分許，將本案雨傘放置於上址店門前傘架之事實。 2、證明被告於同日19時54分許，在上址超商內尚可正常結帳，甚至向店員申報會員電話，後被告走出店門，先觀望數秒，自傘架上挑選本案雨傘旁之深棕色雨傘，發現該把雨傘傘骨似有損壞無法正常合攏，遂將該把雨傘放回傘架，復再拿取本案雨傘後離去，顯見被告於行為時並無何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著降低之情形，且被告挑選可用之雨傘之舉，益徵其並無誤認本案雨傘係自己的雨傘之事存在，足認被告所辯乃臨訟卸責之詞，其主觀上確有竊盜之犯意等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之本案雨傘，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1225-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第964號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃友誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5523號、第5608號），本院判決如下：　　主　　　文黃友誠犯竊盜罪，共三罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告在短短不到5天之時間內，接連行竊3次，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並極度缺乏克制自我貪念之心，本不應輕縱；惟考量被告犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可，及本件所竊財物均已查獲發還給被害人，使被害人所受損害尚能控制，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度（國中畢業）、自陳無業、家境勉持（或小康—被告於113年5月16日警詢稱「勉持」【偵5523號卷第9頁—警詢調查筆錄個資欄】；113年5月17日警詢則稱「小康」【偵56 08號卷第9頁—警詢調查筆錄個資欄】）及領有中度身心障礙證明等一切情狀，就其所為3次犯行，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準及定應執行刑，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5608號　　被　　　告　黃友誠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃友誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年5月13日5時21分許，在基隆市○○區○○路000號騎樓，徒手竊取張千虹所有、放置在其車牌號碼000-000號普通重型機車上之米色全罩式安全帽1頂，得手後旋即離去，並將竊得之安全帽放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車上。 (二)於113年5月16日4時許，在基隆市○○區○○路0○00號前，徒手竊取蘇榮徟停放在該處之捷安特自行車1輛，得手後旋騎乘該腳踏車離去，嗣並將該車停放在基隆市信義區東信路258 巷內。 (三)於113年5月17日5時10分許，在基隆市○○區○○路000號騎樓，徒手竊取葉思伶所有、放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之紫色安全帽1頂，得手後旋即離去，並將竊得之安全帽放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車上。嗣經張千虹、蘇榮徟、葉思伶發覺財物遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經張千虹、葉思伶訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃友誠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人張千虹、葉思伶及被害人蘇榮徟於警詢時指證情節相符，並有基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單3份、監視器影像截圖與翻拍照片共21張、現場及扣案物品照片共27張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之米色全罩式安全帽1頂、紫色安全帽1頂、捷安特自行車1 輛，固為被告之犯罪所得，然已分別由告訴人張千虹、葉思伶及被害人蘇榮徟領回，有贓物認領保管單3份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-964-20241218-1