Know99判決書

搜尋結果：蔡文彬

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第33號聲請人乙○○ 非訟代理人蔡文彬律師複代理人楊培煜律師相對人甲○○ 非訟代理人張嘉容律師上列當事人間聲請變更調解筆錄事件，經臺灣臺北地方法院以11 1年度家親聲字第106號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ（下分別稱ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ，合稱ＯＯＯ等3人），嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共新臺幣（下同）10萬元至其等成年為止，相對人後起訴請求聲請人為夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於民國107年12月28日，經臺北地院以107年度家調字第189號事件調解成立，並簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107 年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」。　㈡系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容空泛、不周延，欠缺具體明確標準及範圍，淪為相對人單方面恣意安排之豪奢高昂費用，致兩造不斷爭執費用之真實、合理及必要性，尚須透過訴訟方能確認聲請人應給付金額，徒生爭議，除有違「扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性」此旨，亦有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對ＯＯＯ等3人實屬不利；另參諸相對人於臺北地院107年度家調字第189號案件之108年1月25日家事陳報狀所陳，相對人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所定給付扶養費方式應修正為定額給付為佳，可見相對人亦認為系爭調解筆錄「一、㈡」有變更必要，爰依家事事件法第84條第1項準用同法第83條之規定，聲請變更系爭調解筆錄等語。　㈢並聲明：系爭調解筆錄第一項第㈡款，應變更為「乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ大學畢業時止」、「按月於每月月底前，給付ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學雜費用各新臺幣肆萬元。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○勝訴而支出之訴訟費用及律師費。」二、相對人則以：　㈠自系爭調解筆錄成立後迄今，聲請人之收入未有減少、工作更無變動，並無經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變導致聲請人無資力依據系爭調解筆錄給付扶養費之情形，且ＯＯＯ等3人在兩造簽訂系爭調解筆錄時分別年僅13、10及9歲，應得以預料其等之學雜費用本來即會隨年齡增長而增加，ＯＯＯ等3人自小即就讀私立幼兒園、上海英國國際學校、並進行各類才藝補習等，需支出相當之學雜費費用並非簽訂系爭調解筆錄時無法預料，再者，參諸聲請人之主張，所爭執者實係認為相對人之請款項目非全然屬於系爭調解筆錄「一、㈡」所約定之學雜費用，並非系爭調解筆錄之约定有何情事變更致使顯失公平之情形，故本件並無情事變更之適用。　㈡而自簽立系爭調解筆錄後，聲請人除給付「一、㈠」約定之人民幣100萬元以外，就聲請人目前所爭執之系爭調解筆錄「一、㈡」約定款項及未有爭議之「一、㈢」款項，均未支付，顯見聲請人意圖將ＯＯＯ等3人之扶養義務全數轉由相對人負擔，藉此免除其自身應負之扶養義務，並非如其所述係為未成年子女之利益考量，而相對人為此於上海市第一中級人民法院訴請執行系爭調解筆錄，現正由該法院審理中，聲請人提起本件聲請之真實目的係不想依系爭調解筆錄給付扶養費，又不甘遭法院執行，意圖以此拖延上海市法院之案件；另聲請人僅願承認系爭調解筆錄中對其有利之條款，對其不利之部分，或拒絕履行（ＯＯＯ等3人扶養費），或提起訴訟要求宣告該約款無效或解除，或要求改定ＯＯＯ等3人權利義務行使負擔，全然不顧該約款之内容係涉及ＯＯＯ等3人之權益，因此請求駁回聲請人之聲請，以維ＯＯＯ等3人之權利等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查：　　　㈠按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定參照）。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女ＯＯＯ等3人，嗣經臺北地院103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共10萬元至其等成年為止，相對人後起訴向聲請人請求夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於107 年12月28日調解成立，簽立系爭調解筆錄，於其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108 年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲 ○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○ ○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」等情，有臺北地院103年度婚字第476號民事判決節本、系爭調解筆錄在卷可參（見臺北地院111年度家親聲字第106號卷【下稱北院卷】第17至21 頁），復經本院依職權調閱臺北地院107年度家調字第189號夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱無訛，先堪認定。　㈢惟聲請人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容欠缺具體明確標準及範圍，致兩造不斷爭執費用之真實、合理、必要性，有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對ＯＯＯ等3人不利等節，固據提出收據、帳單、發票、傳票及民事起訴狀等件供參（見北院卷第29至49頁），惟參酌系爭調解筆錄「一、㈠至㈢」之記載，兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式，有約定採取定額給付或提出單據檢具核銷，佐以兩造非訟代理人到庭及具狀所陳（見本院卷第313、第363至364頁），可認關於系爭調解筆錄「一、㈡」所列ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，「定額給付」於系爭調解磋商時，亦在討論範圍內，係因兩造就數額無法達成一致，經協商討論後，兩造方同意約定如系爭調解筆錄「一、㈡」所載之給付方式，是兩造於調解成立時本即可預見定額給付及檢具單據核銷之差異，聲請人既已考量並同意系爭調解筆錄內容，自非情事變更，不能執此要求變更調整其對於ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式；另審酌系爭調解筆錄所載兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用給付方式之約定內容，對於ＯＯＯ等3人並無不利益，而兩造就相對人持單據向聲請人請求給付ＯＯＯ等3人之其餘學雜費等是否有理由，雖訟爭不斷，然此係源自於兩造對於彼此不信任，才會衍生該等爭執，與未成年子女扶養費增減係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變等節無關，又採取由相對人檢具單據核銷ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，在執行上可能有爭議乙節，亦非兩造於系爭調解不可預見，是聲請人以此為由，請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款，自無足採。四、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，或按系爭調解筆錄之學雜費用給付方式有何不利益未成年子女之處，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-23

KSYV-113-家親聲-33-20241223-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第432號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1128號），本院判決如下：　　主　　　文蔡文彬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　蔡文彬於民國113年11月9日晚間7時30分許，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○000號附1住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時24分前某時，行經布袋鎮台61線光復段第二閘道口時為警攔檢發現散發酒氣，並於同日晚間8時24分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、證據名稱　㈠被告蔡文彬自白。　㈡酒精濃度測定紀錄表。　㈢確認單。　㈣車輛詳細資料報表。　　　㈤嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第1次犯酒後駕車之公共危險罪，並考量犯後坦承犯行，及其自陳大學畢業之智識程度、職業漁業，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

CYDM-113-朴交簡-432-20241219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第989號原告劉覺民訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師被告劉濤訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因原告請求之事項尚待確認，故有再開辯論之必要。原告應於本裁定送達5日內具狀說明，訴之聲明請求移轉登記之不動產應如附表所示或是113年8月16 日民事辯論意旨狀所載僅有臺北市○○區○○段0○段0000○號及同小段383之1地號土地。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市大安區金華三 383-1 1385 10000分之313 備考 1725、1743建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1725 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00號13樓之1 14層樓鋼筋混凝土造 13層：99.39 14層：77.12 合計: 176.51 陽台：19.39 雨遮：0.94 全部備考含共有部分1745建號1412.89平方公尺之應有部分10000分之330 2 1743 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00弄0○0號等房屋地下層 16層樓鋼筋混凝土造地下層：1119.44 合計: 1119.44 見使用執照 25分之1

2024-12-12

TPDV-111-重訴-989-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第149號上訴人賴博禎訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師視同上訴人賴韡綾被上訴人孫自修訴訟代理人蔡文彬律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-11

TNDV-113-簡上-149-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪伯翰林子程上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2733號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文洪伯翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林子程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪伯翰、林子程(所涉恐嚇取財未遂部分另為不起訴之處分) 於民國112年1月起加入「阿勇」、「創薪科技」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(洪伯翰、林子程所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24659、12942、19035號案件提起公訴，不在本案起訴範圍)。洪伯翰、林子程、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員通訊軟體Line暱稱「創薪科技」之人以假投資虛擬貨幣手法詐騙蔡幸芸，致蔡幸芸陷於錯誤，於112年1月15日16時30 分，在彰化縣○○市○○路0段000號(起訴書誤載為71號)統一超商前，交付現金新臺幣(下同)15萬元予林子程，其後林子程將款項交給洪伯翰，由洪伯翰依照「阿勇」指示交付給真實姓名年籍資料不詳之上手後，再由詐欺集團成員購買虛擬貨幣，匯入蔡幸芸實質上無法控制之電子錢包，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪伯翰並受有每個月9萬元之報酬；林子程並受有每個月3萬元之報酬。二、案經蔡幸芸訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告洪伯翰、林子程(下稱被告二人)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、訊據被告二人對於上開犯罪事實均坦承不諱，且互核相符，另有證人蔡幸芸、蔡文彬之證詞可證，且有通聯調閱查詢單、台灣大車隊電子郵件列印資料（含台灣大車隊叫車紀錄及路線圖）、車輛詳細資料報表（000-0被告二人號營業小客車）、監視器畫面翻拍照片、000-0被告二人號車行紀錄及車輛照片、手機畫面擷取照片、對話紀錄（與創薪科技、MK EX、財富指揮家之對話紀錄）、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、虛擬貨幣轉帳紀錄及錢包資料、蔡幸芸之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告二人本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告二人本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告二人而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　2.又被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告二人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (三)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告二人之犯罪所得已經另案宣告沒收(詳後述)而未主動繳回，且被告二人於本院審理程序中及偵查中均自白洗錢犯行(被告林子程於偵查中對於洗錢客觀事實均坦承不諱，雖未明確表示是否坦承犯行，仍應為有利於被告林子程之認定，故認被告林子程自白犯行)，是被告二人均得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112 年6月16日修正生效後、113年8月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定（中間法）減刑，然不得依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上未滿7年，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，是以裁判時法較有利於被告二人，本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告二人、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告二人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告二人參與犯罪之分工方式(為第一層及第二層之車手)、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第93頁）、始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項亦有明文。未扣案之被告二人所持用之行動電話各1支，為被告二人犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。三、就犯罪所得部分，被告洪伯翰自陳每個月9萬元之報酬；被告林子程自陳每個月3萬元之報酬，然此部分之報酬已經臺灣新北地方法院113年度金訴字第84號判決沒收並經確定，有該判決在卷可佐，自無庸重複宣告沒收。四、被告二人向證人即告訴人蔡幸芸收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告二人仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-訴-519-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林華偉 Sulastri 蔡文彬上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44451號、113年度偵字第6578號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1130號），改依通常程序審理（113年度訴字第412號），嗣被告均於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林華偉犯如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之供犯罪所用之物沒收。二、Sulastri 犯如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之供犯罪所用之物沒收。三、蔡文彬犯如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之供犯罪所用之物沒收。　　事實及理由一、事實：　㈠林華偉與Sulastri 部分：　⒈林華偉基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國110年9月某時起，承租臺北市○○區○○○路0段00 號為據點（下稱新生北據點）0樓之00、0樓之00房屋容留Su lastri 、Ayu Lestari從事性交易，並在「JKF」捷克論壇或通訊軟體LINE（下稱LINE）張貼招攬廣告以吸引不特定男客進行性交易，進而以附表一編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號1至2所示）。　⒉Sulastri 因與林華偉交往，於111年3月間某時起，而與林華偉共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，共同經營應召站，約定Sulastri 以每名男客抽取新臺幣（下同）100元之方式計算報酬，並以下述分工方式，以附表一編號3至6所示情形，容留、媒介附表一編號3 至6所示之人在新生北據點與不特定男客從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號3至6所示）。嗣經警於112年11月22日14時15分許在新生北據點0樓之00房屋執行搜索時，當場扣得附表一編號6之性交易工作者Fitri Panca rani性交易所得3,000元、保險套15個、潤滑液2條等物。分工方式為：　⑴Sulastri 使用社群軟體抖音（下稱抖音），以帳號「Beldan ia」、「vibe」張貼招募女子從事性交易之廣告；　⑵林華偉負責承租新生北據點除前述0樓之00、0樓之00房屋外，再承租0樓之0、0樓之00、、0樓之00、0樓之0房屋作為性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，再以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，告以男客前往指定地點進行性交易；　⑶林華偉以LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」、Sulast ri 以LINE暱稱「林雨萱」、「Taiyang」、「taiyang2」與性交易工作者聯繫，指示性交易工作者前往進行性交易，並接收性交易工作者回報性交易完成情形；　⑷性交易所得由林華偉或Sulastri 定期前往新生北據點向性交易工作者收受。　㈡蔡文彬部分：　　蔡文彬因在林華偉前揭經營之應召站為性交易而認識斯時從事性交易工作之Waryanti（另經本院通緝在案）並成為情侶，而與Waryanti共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於112年6月間某日起至同年8月某日止，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱林森北據點），將其中2間套房作為容留女子從事性交易之地點，並以由Waryanti以抖音帳號「karina」張貼廣告招募性交易工作者，蔡文彬則在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，並以LINE告以男客到林森北據點進行性交易之方式分工，以附表二所示情形，容留、媒介附表二各編號所示之人在林森北據點與不特定男客從事性交易，並以性交易工作者從事性交易報酬如為1,600元，蔡文彬與Waryanti收取900元、如為2,500元則收取1,100元之方式計算所得以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、性交易計價方式分如附表二各編號所示）。二、本案證據除增列「被告林華偉、Sulastri 、蔡文彬於本院準備程序之自白、證人即性交易男客林翔瑜於警詢及偵訊時證述、被告林華偉及Sulastri 之自願受搜索同意書、本院1 12年度聲搜字第2375號搜索票暨附件、內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：Ftiri Pancarani、李厚儀）及其等自願受搜索同意書、證人林翔瑜手機通訊紀錄翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林華偉就事實欄所對應附表一編號1至6部分、被告Sul astri 就事實欄所對應附表一編號3至6部分、被告蔡文彬就事實欄所對應附表二編號1至5部分，各均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、媒介性交罪（被告林華偉共6罪、被告Sulastri 共4罪、被告蔡文彬共5罪）。　㈡被告林華偉、Sulastri 就附表一編號3至6部分；被告蔡文彬與同案被告Waryanti就附表二各編號部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 112年度台上字第1652號判決意旨參照）。　⒉經查，被告林華偉於附表一各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表一各編號所示性交易工作者；被告Sulastri 於附表一編號3至6所示性交易工作期間，容留、媒介附表一編號3至6所示性交易工作者；被告蔡文彬於附表二各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表二各編號所示性交易工作者，各性交易工作者之被容留、媒介期間密接而連續，侵害法益同一，是應認容留、媒介「同一人」與他人為多次性交易，應為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。　⒊次查，被告3人前開分別容留、媒介「不同人」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑謀生，無視法令之禁止，竟為不法利益，容留、媒介數性交易工作者與他人為性交行為以牟利，所為應予非議；復審酌被告3 人犯後均坦承犯行之態度及其等分別參與犯罪之程度與情節、容留及媒介性交易工作之期間及分潤方式等節；暨其等犯罪動機、手段、均無前科之素行、被告蔡文彬、林華偉戶籍資料分註記高職畢業、碩士肄業之智識程度、被告3人於本院準備程序自陳之學經歷、生活及經濟狀況（參見訴字卷第 63頁之個人戶籍資料、第139、153-154頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告3人本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，分定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表三各編號所示之物，分為被告3人為本案聯繫性交易所用之物，且分為其等所有，業據其等供陳在卷（見訴字卷第140、152頁），核屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收。　㈢至其餘扣案物品，因非違禁物，且遍查卷內證據無法證明與被告3人本案犯行有直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收；又卷內雖有被告3人與性交易工作者分潤方式，惟查無可證明其等實際犯罪所得之證據，爰不予宣告沒收，均附此敘明。五、本案不予驅逐出境之說明：　㈠按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權（最高法院112年度台上字第3818號判決意旨參照）。　㈡經查，被告Sulastri 固為印尼籍人士，惟本院審酌其與被告林華偉育有1名甫出生之子女（000年0月生），此有被告林華偉113年6月25日陳報狀暨所附三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書、診斷證明書 1份（見訴字卷第165-169頁）附卷可查，是本院參酌兒童權利公約施行法及兒童權利公約之前言，為達兒童在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展之目的，自不宜透過刑事保安處分，剝奪其等子女在完整家庭成長之權利，爰不依前揭規定諭知驅逐出境。至被告Su lastri 是否有入出國及移民法等所定應強制驅逐出國之事由，宜由檢察官於被告刑之執行完畢或赦免後，移由內政部移民署本於權責處理，非本院所得審理範圍，附此說明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附表一】編號性交易工作者姓名、綽號、偵查中代號性交易工作期間新生北據點房號性交易計價方式（新臺幣）被告林華偉分潤（新臺幣）罪名、宣告刑 1 Sulastri （綽號「萱萱」） 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2,300元 1,000元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘3,000元 1,000元 2 Ayu Lestari （綽號「小玉、米米」） 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1,800元 800元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,500元 1,000元 3 Sulasmi （代號0000000A） 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1,800元 800元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,300元 1,000元 4 Masni （代號：0000000B） 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2,200元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,800元 1,200元 5 Waryanti （代號0000000C） 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2,500元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 Fitri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元 1,700元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘4200元 2,400元【附表二】編號性交易工作者暱稱性交易工作期間性交易計價方式（新臺幣）罪名、宣告刑 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 暱稱「婷婷」 (ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】編號扣案物品所有者備註保管字號 1 手機1支林華偉廠牌及型號：Samsung Galaxy A52，顏色：白，IMEI:000000000000000/000000000000000 113年度紅保字第343號 2 手機1支 Sulastri 廠牌及型號：Google Pixel 6a，顏色：藍灰色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第344號 3 手機1支蔡文彬廠牌及型號：Apple iPhone XS MAX，顏色：黑色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第345號【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第44451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6578號　　被　　　告　林華偉　　　　　　　　　Sulastri 　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡文彬　　　　　　　　　Waryanti　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林華偉(所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)綽號「阿 King」，基於意圖使男女為性交行為媒介、容留以營利之犯意，以臺北市○○區○○○路0段00號為據點(下稱新生北據點)，承租新生北據點0樓之00、0樓之00房屋容留綽號「萱萱」之 Sulastri (於民國112年12月18日起限制出境、出海8月，所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)、綽號「小玉、米米」之Ayu Lestari，並透過在「JKF」捷克論壇(網址：htt ps://000.0000000.net)或通訊軟體LINE張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以附表1編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性器接合之全套性交易。嗣於111年3月間之某不詳時間，林華偉因與Sulastri 交往，故Sulastri 停止從事性交易，改以每名男客抽取100元之報酬，與林華偉共同經營應召站，2人遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由Sulastri 使用社群軟體抖音，以帳號「Beldania」、「vibe」，利用其印尼籍身分，張貼招募小姐從事性交易工作之廣告，以高所得吸引在臺喪失居留身分之非法居留移工，前往新生北據點從事定點性交易工作。林華偉則負責承租新生北據點0 樓之0、0樓之00、0樓之00、0樓之00、0樓之0、0樓之00房屋供作性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，再告以男客前往特定地址進行性交易。另林華偉化名為LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」，Sulastri 化名為LINE暱稱「林雨萱」、「Ta iyang」、「taiyang2」，透過LINE對話轉知旗下小姐準備從事性交易工作，以及接受旗下小姐回報性交易工作完成情形。旗下小姐性交易所得，則由林華偉親自或透過Sulastri 協助，定期前往新生北據點向旗下小姐收受。林華偉、Sul astri 即以上開分工方式，以附表1編號3至6所示情形，媒介、容留在臺非法居留之印尼籍成年女子，在新生北據點與不特定之男客從事性交易，藉此牟取不法利益。嗣因編號3 女子於112年5月25日自行投案為非法居留移工；編號4女子於112年6月7日經查獲為非法居留移工；編號5女子於112年9 月27日因持有毒品經查獲；編號6女子於警方112年11月22日在新生北據點0樓之00執行搜索時，當場扣得性交易所得300 0元、保險套15個、潤滑液2條等物，並查獲甫與男客李厚儀完成性交易，而上開女子到案後均供承為林華偉、Sulastri 旗下所屬小姐，始循線查悉上情。二、蔡文彬與暱稱「NaNa」之 Waryanti(2人所涉部分妨害風化等犯嫌另為不起訴之處分，Waryanti於112年10月12日起限制出境、出海8月)曾為情侶，蔡文彬於112年2月間在林華偉經營之應召站消費，因而結識Waryanti。嗣於112年6月間某不詳時間起，蔡文彬、Waryanti決議自行經營應召站營利，遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋，將其中2間套房作為容留女子與男客從事性交易工作之地點。另Waryanti 藉由在社群軟體抖音以帳號「karina」張貼招募廣告，招募不特定印尼籍女子為其從事性交易工作。蔡文彬則透過「JK F」捷克論壇張貼廣告招攬不特定之男客從事性交易，並以L INE與欲從事性交易之男客聯繫到上址據點從事性交易。蔡文彬、 Waryanti即以上開方式，於112年6月間某不詳時間起至8月間某不詳時間止，招攬得附表2所示成年女子，以附表2所示時間、價格與不特定之男客從事性器接合之全套性交易，附表2所示女子每次從事性交易所得報酬如為新臺幣( 下同)1600元，蔡文彬與 Waryanti從中取得900元；如為每次2500元則取得1100元，以此模式牟取不法利益。嗣Waryan ti於112年9月27日因持有第二級毒品經警盤拘捕，後自承曾經營應召站並提供自製帳冊調查，始查悉上情。三、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局、內政部移民署北區事務大隊機動隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一部分，業據被告林華偉、Sulastri 於偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即附表1編號2女子警詢供述、證人即附表1編號3至6女子、證人即同案被告蔡文彬、證人即男客李厚儀於警詢、偵查中證述情節相符，復有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告林華偉、Sulastri 苗栗住處 )、被告林華偉扣案男客招攬廣告、應召站記帳資料、行動電話蒐證翻拍影像、被告Sulastri 行動電話蒐證翻拍影像、附表1編號2至6女子行動電話蒐證翻拍影像在卷可考；上揭犯罪事實二部分，蔡文彬、Waryanti於警詢、偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即同案被告林華偉、Sulastri 於偵查中之證述情節大致相符，並有被告Waryanti提供之應召站記帳筆記翻拍影像、在抖音上張貼之小姐招募廣告翻拍影像、同案被告Sulastri 提供之應召站內小姐影像在卷可考，足認被告林華偉、Sulastri 以及蔡文彬、Waryanti之自白均與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告林華偉、Sulastri 就犯罪事實欄一所為；被告蔡文彬、Waryanti就犯罪事實欄二所為，有行為之分擔與犯意之聯絡，請分別均以共同正犯論處。被告林華偉媒介、容留附表1所示共6名女子從事性交易工作牟利；被告Sulastri 媒介、容留附表1編號3至6所示共4名女子從事性交易工作牟利；被告蔡文彬、Waryanti 容留、媒介附表2所示共5名女子從事性交易工作牟利，行為各別，犯意互殊，請均予分論併罰。附表1編號6女子經警方查扣之性交易所得，因尚未繳交由被告林華偉、Sulastri 收受即遭查扣，應非屬其等犯罪所得，爰不另聲請沒收，由臺北市政府警察局中山分局為沒入處分，附此說明。三、至報告意旨另以被告林華偉、Sulastri 涉嫌於附表1編號3 、4所示女子從事性交易工作期間，提供第二級毒品安非他命，並以維他命可以瘦身、不疲勞、不疼痛等理由，提供渠等施用，以此方式控制附表編號3、4女子從事性交易工作，認被告林華偉、Sulastri 另涉犯人口販運防制法第31條第1 項之以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌。惟被告林華偉、Sulastri 於警詢時均堅詞否認有以提供毒品方式控制附表編號3、4女子從事性交易，被告林華偉辯稱：伊知道附表編號3、4女子有施用毒品，但並無以此控制小姐從事性交易；被告Sulastri 辯稱：被告Waryanti會用伊的名義購買、販賣毒品，伊不知道被告林華偉旗下小姐有無施用毒品，伊也沒有強迫小姐吸毒從事性交易工作。而附表編號3女子偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘1800元可得1000元，每90分鐘2300元可得1300元，所得有些會經過渠，但渠都用於買毒品。暱稱「萱萱」的被告Sulastri 會叫渠到8樓一起用毒品，一開始請渠施用，用完之後叫渠買，一起合資購買，每次1至2萬元。如果沒有購買就不會排客人給渠。工作期間吃飯都是叫外送以性交易所得現金支付，可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友，但如果離開就會被檢舉是逃逸外勞等語。而查，附表編號3女子於偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘2300元可得1100元，每90分鐘30 00元可得1500元，報酬由客人直接交付，扣除應得部分後交給暱稱「萱萱」的被告Sulastri 。渠第一次逃跑前賺得3萬元，第二次逃跑前賺得2萬元，渠都交被告Sulastri 要寄回去印尼給媽媽，但媽媽沒有收到。工作期間可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友。被告Sulastri 曾要渠用1萬2000 元買毒品，但渠不用毒品，附表編號3女子說沒關係可以給他，他再給渠錢，但後來被告Sulastri 沒有給渠毒品。(問：暱稱king、萱萱有沒有利用毒品控制你或其他小姐從事性交易工作？)渠沒看過「king」施用毒品，「萱萱」說吃毒品身材比較好，客人會比較多等語。據上可知，附表編號3 、4女子從事性交易工作期間，每小時最低收入為1000元，最高可達每90分鐘1500元，且性交易所得確實均有取得，並未遭人從中剝削，工作期間通訊亦屬自由，則其等是否有遭人以非法方式迫使從事勞動與報酬顯不相當之工作，實屬有疑。再者，依附表編號3女子證述，渠並未實際自被告林華偉或Sulastri 處取得過毒品，反係附表編號3女子曾向渠表示，可以再向渠購入從被告Sulastri 處購得毒品。而附表編號3女子所稱被告Sulastri 轉讓、合資購買或販賣毒品情節，尚乏時間、地點等具體資訊，情節實屬模糊，是尚難僅依渠等證述即認定被告林華偉或Sulastri 有提供毒品，以達控制渠等從事性交易目的。況警方於112年11月22日陸續前往被告林華偉、Sulastri 苗栗住處、新生北據點0樓之00 號房屋進行搜索，亦無查扣毒品或相關違禁物，有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄在卷可考，益徵被告2人所辯應非無稽，本案尚無從遽以以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌對其等相加。茲因此部分犯嫌與本案犯罪事實欄一部分具有法律上一罪之關連，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號偵查中代號或姓名(真實姓名年籍均詳卷) 性交易工作期間新生北據點房號性交易代價/小姐所得 1 Sulastri 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2300元/1300元 90分鐘3000元/2000元 2 Ayu Lestari 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2500元/1500元 3 0000000A 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2300元/1300元 4 0000000B 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2200元/1100元 90分鐘2800元/1600元 5 0000000C 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2500元/1400元 6 Ftiri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元/1300元 90分鐘4200元/1800元附表二編號女子姓名從事性交易時間性交易代價 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元 2 暱稱「婷婷」(ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元

2024-12-06

TPDM-113-簡-3804-20241206-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告蘇忠成訴訟代理人蔡文彬律師楊培煜律師被告張紘睿張國輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告方瑞陽、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)981,940元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○應連帶給付原告前項所示金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢前二項給付，如有任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告與刑事被告方瑞陽於審理以40萬元調解成立，並對方瑞陽撤回起訴（審附民卷第37、39頁），而減縮聲明：㈠被告2人應連帶給付原告63萬3479元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第00頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張：方瑞陽、陳尚緯與甲○○，共同基於傷害、恐嚇及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於民國111年4月18日5時許，搭乘計程車前往高雄市苓雅區英義街103巷附近下車，勘查地形及尋找原告之機車以確認原告尚未出門後，乃於英義街103巷8 之1號埋伏等待原告。嗣原告下樓準備前往工作時，被告方瑞陽及陳尚緯即持木棍，下手攻擊原告，致原告受有頭部外傷、右側橈骨骨折、左側橈骨骨折、左側脛腓骨骨折、右側髕骨骨折、右眉撕裂傷、右眼挫傷、左膝、雙手肘、右小腿擦傷之傷害(下稱系爭傷害)，並致原告心生畏懼；被告甲○○ 則於一旁以手機錄影，並將影片傳送予方瑞陽。被告甲○○、方瑞陽及陳尚緯完事後，由被告甲○○叫車搭載渠等離開現場。被告甲○○行為時為未成年人(民國00年0月生，所涉犯行已經臺灣高雄少年及家事法院諭知交付保護管束確定在案)，與方瑞陽及陳尚緯有犯意聯絡與行為分擔。被告甲○○為共同侵權行為人，且因行為時為限制行為能力人，依民法第187 條第1項之規定，被告甲○○應與其法定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。原告請求損害賠償之項目及金額為㈠醫療費用6萬3028元。㈡醫療輔具費用1萬6900元。㈢就醫交通費用3740元。㈣不能工作損失39萬6000元，原告從事板模工作，日薪約3,000元，每月至少可工作22日，因而無法工作6個月，受有不能工作損失39萬6000元（計算式：3,000×22日×6 =396,000)。㈤看護費用3萬6000元，原告所受傷勢非輕，致生活起居須仰賴配偶照護，故受有相當於看護費之損害。參照強制汽車責任保險給付標準第2條第5項之規定，請求看護費用3萬6000元。㈥勞動力減損36萬6272元，相當於勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款所定第九等級，其給付標準為280日；而第一等級之給付標準為1200日，則原告勞動力減損之比例為百分之23.33 (計算式：280÷1200)。原告每年因勞動力減損而減少之收入為18萬4774元，原告於00年00月 00日出生，自原告休養結束翌日即111年10月19日起，算至法定退休年齡65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動力減損之金額為36萬6272元。㈦慰撫金50萬元。上列損害賠償之金額，共計138萬1940元。扣除原告於偵查中與陳尚緯調解成立40萬元，再於刑事審判中與方瑞陽調解成立 40萬元，爰請求被告連帶賠償63萬3479元。為此，依民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項之規定起訴，並聲明：被告應連帶給付原告63萬3479元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣高雄少年及家事法院112年度少護字第536號傷害等案件宣示裁定筆錄、本院112年度審訴字第433號（方瑞陽、陳尚緯）刑事判決影本、調解筆錄等件為證（審附民卷第13至15、37、38頁；訴卷第11至28頁），經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負共同侵權行為之損害賠償責任，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。原告自得就其所受損害，請求被告為損害賠償。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，認定如下：　　　　⑴原告主張醫療費用支出6萬3028元，核與其提出醫療費用單據相符，且屬醫療救治所必要，堪以認定。　　　　　⑵原告主張因受被告侵權行為致受系爭傷害，支出醫療輔具費用1萬6900元，核與其提出醫療輔具費用單據相符，且屬醫療回復所必要，堪以認定。　　⑶原告主張因受被告侵權行為致受系爭傷害，支出就醫交通費用3740元，核與其提出交通費用單據相符，且屬醫療回復所必要，堪以認定。　　　　　　⑷關於原告主張之不能工作損失部分，雖原告從事板模工作，日薪約3,000元，每月至少可工作22日，因而無法工作6 個月，然因無法提出具體單據可佐，茲以事故發生之110 年基本最低工資每月2萬5250元計算為合理，原告受有不能工作損失為11萬1050元（計算式：25,250÷30×22日×6=1 11,050)，原告並同意以此計算其不能工作損失（訴卷第6 4頁）。　　⑸看護費用3萬6000元，原告所受傷勢非輕，致生活起居須　　　仰賴配偶照護，故有受看護之必要。爰參照強制汽車責任保險給付標準第2條第5項之規定，以每日1200元，共30日計算，從而，原告請求看護費用3萬6000元，應認合理。　　⑹勞動力減損部分，原告依原告所受系爭傷害，參照勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款所定第九等級，其給付標準為280日；而第一等級之給付標準為1200日，則原告勞動力減損之比例為百分之23.33 (計算式：280÷1200)，　　　原告每年因勞動力減損而減少收入為每年5萬1840元，原告於00年00月00日出生，自其休養結束翌日即111年10月1 9日起，算至法定退休年齡65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動力減損之金額為10萬2761元（計算式：51,840元×12×23.3％＝102761)，則原告此部分請求，堪認有據。　　⑺慰撫金30萬元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告原從事模板工、目前無業；被告甲○○為國中畢業、受交付保護管束，被告乙○○為國中畢業、等情，及被告2人111年、110年均無財產、所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），及參酌案發經過、原告無端受被告與其他2人持木棍攻擊膝蓋骨關節之痛，足認其精神上受有莫大之痛苦等一切情狀，本院認原告請求23萬元之非財產上損害賠償為適當；逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　　⑻綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害金額為56萬3,479　　元（63,028+16,900+3,740＋111,050＋36,000＋102,761　　＋230,000＝563,479）。　㈢被告甲○○為共同侵權行為人，因行為時為限制行為能力人，依民法第187條第1項之規定，應與其法定代理人即其父乙○○ 連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告56萬3,479元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本件審理中亦無其他費用支出，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-1123-20241129-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人梁馨云律師相對人乙○○ 代理人蔡文彬律師楊培煜律師上列抗告人甲○○因與相對人乙○○間聲請變更與未成年子女會面交往方式等事件，對於中華民國112年10月6日本院112年度家親聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國109年9月29日經本院以109年度家移調字第39號成立調解筆錄(下稱系爭調解) ，兩造協議離婚，約定由相對人單獨擔任未成年子女丙○○之親權人，相對人因工作緣故於109年11月29日攜丙○○赴上海居住，縱相對人及其家人返臺，亦未曾攜同丙○○，致抗告人無法探視，相對人亦常以其不在家中、丙○○睡覺等理由拒絕抗告人透過視訊通話方式探視丙○○。經多次調解後相對人同意於調解階段讓丙○○與抗告人會面交往，因抗告人發現丙○○ 身心狀況不佳，丙○○始表示其於上海多由幫傭阿姨照顧，亦常自己待在家中，且每週去5處不同地點輪流居住。丙○○亦表示相對人會使丙○○與相對人同居女友之子Adam一同洗澡，且丙○○亦曾親眼目睹相對人與女友間性行為，且相對人常以「北七」、「智障」、「跟豬一樣笨」等語辱罵丙○○、灌輸父母離婚都是抗告人的錯等仇視他方言論；相對人女友Sunn y之子Adam動輒以「笨蛋」、「白痴」、「智障」、「傻逼」等語羞辱丙○○。而相對人常在丙○○面前酗酒，顯對於丙○○ 身心健全發展有重大負面影響。甚至相對人未能體察Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，相對人實有未盡保護教養義務及對未成年子女不利之情事。反觀抗告人能親自妥善照顧丙○○，故有改定丙○○之親權由抗告人單獨任之的必要。復參酌行政院主計處公布之110年度臺北市人均月消費金額，請求相對人平均負擔扶養費用新臺幣(下同)16,000元等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至丙○○年滿20歲之日止，按月於每月 10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費用每月16,000 元，如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。㈡備位聲明：兩造所生之未成年子女丙○○會面交往之時間、方式，變更如家事變更聲明暨補充理由狀附件1所示。二、原審以：系爭調解並無不利於未成年子女丙○○，且無事證可認相對人有何不利於未成年子女丙○○之情事，相對人亦無不適於行使親權之事實存在；再抗告人破壞調解中基於善意父母所約定之試行跨境會面交往，違約逕將丙○○帶回臺灣，不但違反善意父母原則，亦致丙○○再度涉入兩造紛爭中，顯不利於丙○○，抗告人所為均不適任為未成年子女丙○○之親權人。從而，抗告人先位聲請對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由其單獨任之並請求相對人給付扶養費，備位聲請變更與未成年子女丙○○之會面交往方式，均無理由，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：　㈠就抗告人於原審先位聲明請求改定子女親權之部分：　⒈原審裁定未審酌「抗告人係於與未成年子女丙○○會面後，始知悉相對人會在丙○○面前酗酒、與同居女友進行性行為，及丙○○有遭相對人以負面字眼辱罵、遭同居女友之子Adam羞辱霸凌及性騷擾之情事」，後續業經「朱品潔心理師之心理評估報告」及「抗告人於原審提出之賴建翰醫師心理評估報告」證實，惟原審未審酌前開二份評估報告内容等由相對人行使親權不利於未成年子女之明確事證，且未說明其未審酌且未採納之理由。　⒉就相對人未盡保護教養義務及對丙○○照顧不利之情事，分　　述如下：　⑴丙○○與相對人同住於上海期間，多交由幫傭阿姨照顧丙○○，相對人因工作繁忙、經常交際應酬，並無閒暇陪伴丙○○，且丙○○表示居住上海期間，每週去5處不同地點輪流居住，對於正值求學期間的未成年子女而言，生活及居住環境更應力求穩定，相對人此等照顧模式，顯不利於未成年子女，且因為丙○○表達不願意變動居住地點遭到相對人駁斥，而影響丙 ○○心理狀況，導致其無法確實向相對人表達真實想法，僅能被迫同意更換居住地點。又丙○○亦表示相對人對於Adam較好，於丙○○與Adam有爭執或是不同說法時，相對人通常選擇相信、支持Adam，而不相信、保護丙○○，忽略丙○○之感受。故相對人之照顧雖能滿足丙○○之基本生活所需，但並不符合丙 ○○所需之情感交流需求，更嚴重影響丙○○之身心狀況，實不利於未成年子女。　⑵相對人未能察覺Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，實屬相對人之嚴重失職：　①Adam確有對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾之行為，則相對人與丙○○同住，卻未能察覺女友之子Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，顯係相對人之嚴重失職。　②未成年子女丙○○已年滿10歲，並有相當之理解與表達能力，復無其他不能表達意見之情事，未成年子女丙○○已多次表達不願回上海之意思及原因，並一再表示希望留在臺灣生活，是以應尊重及保障未成年子女丙○○之最佳利益為優先考量。且於112年5月初相對人母親、抗告人之父母親，進入抗告人家中，並強勢要求要將丙○○帶走，相對人母親稱：「這都是妳（指丙○○）被(抗告人)教了以後都要這樣講」，縱丙○○已大聲哭喊：「我本來就不想要回上海，我不想回上海」，相對人母親仍稱：「（抗告人）不要這樣逼小孩。」，丙○○對於自己的想法未被看重及理解，遂幾近精神崩潰的大喊:「媽媽她沒有逼我。」，造成未成年子女精神崩潰。況相對人向鈞院聲請交付子女之暫時處分案件，經最高法院裁定廢棄原裁定，理由為：「基於尊重未成年子女程序主體性…法院應使其有表達意見之機會，始符合聯合國兒童權利公約第12 條第2項規定…丙○○似非無表達意見之能力，客觀上有向法院表達意見之可能，而未有陳述障礙或畏懼表態等例外情形，復無明確向心理師表達不願向法院陳述其意見之記載，法院非無透過適當方法，探尋丙○○實際情況之必要。」，由此可見使未成年子女陳述意見之重要性。豈料，相對人明知丙○○ 意願之重要性，於112年7月13日刑事略誘案件開庭時，檢察官單獨將相對人以及丙○○留於偵查庭中時，已直接詢問丙○○ 是否有返回上海之意願，丙○○明確向相對人及檢察官表示不願意，惟相對人仍不顧丙○○之意願，於法庭外欲強行將丙○○ 帶離，造成丙○○反抗哭鬧，並導致丙○○有右上臂瘀青等傷勢。嗣後丙○○亦將其想法以文字、圖畫記錄下來，望原審法院瞭解其想法，鈞院應使丙○○陳述意見，更應盡力探求其真實想法，並尊重丙○○之意願，以丙○○之意願為判斷子女最佳利益之極重要因素。　㈡就抗告人於原審備位聲明請求變更會面交往方式部分：　⒈相對人偕同丙○○搬至大陸地區，致抗告人無法按照原定之會面交往方式探視未成年子女，已影響抗告人與未成年子女之會面交往權利，抗告人為維護未成年子女之最佳利益始聲請變更未成年子女會面交往，惟原審逕僅單以兩造「並非無協商機制」為由駁回抗告人此部分聲請，原審裁定明顯理由欠備，且有就卷内重要證據資料漏未審酌之重大違誤。　⒉兩造於109年9月29日調解離婚時，曾約定抗告人與丙○○之會面交往方式，即「每月第二個及第四個之週六上午9時起至翌日晚間8時止，攜回丙○○共同生活。」，惟因相對人攜同丙○○至中國上海居住，致兩造分隔兩地，且斯時正值全球疫情大爆發，臺灣確診人數持續創新高，聲請人若要前往大陸地區與子女會面亦需配合政府防疫及隔離政策（按：入境中國需隔離14日並出示自費之每份新臺幣3,500至5,400元核酸檢驗報告），如依調解筆錄所載之約定方式探視子女，顯然窒礙難行；況縱使相對人及其家人返臺，亦不曾攜同丙○○回臺，致抗告人根本無法探視丙○○，於抗告人向相對人協商時，相對人更曾以挑釁之語回稱「要探視可以來上海探視，沒有不給你看哦」，則兩造縱使曾對於未成年子女之會面交往方式協商、討論過，亦完全無法達成任何共識。準此，相對人偕同丙○○搬至大陸地區，致抗告人無法按照原定之會面交往方式探視未成年子女，已影響抗告人與未成年子女之會面交往權利，且兩造無法就探視之方式為良性之溝通，致兩造對於視訊探視時間無共識，縱子女之親權由相對人單獨行使，亦不能因此剥奪子女享有母愛及抗告人對於子女照顧互動之權利，而應有讓抗告人適當接觸、聯繫子女之機會，避免親子感情疏離，此亦有利於未成年子女成長過程中人格及心性之正常發展。　⒊抗告人曾於原審提出相關事證，說明相對人經常以伊不在家中、丙○○已入睡等理由拒絕抗告人進行會面交往，抗告人最終僅能透過平時照顧丙○○之幫傭阿姨聯繫丙○○。而丙○○與抗告人視訊時，時常流露思念抗告人之情感而不斷流淚，可見丙○○確實思念母親即抗告人，相對人阻撓探視之舉實非友善父母，剝奪子女同受父母關愛及參與其成長之權利，嚴重戕害未成年子女身心之健全發展，抗告人從未阻撓未成年子女與相對人聯繫，二名未成年子女與相對人亦有通訊軟體之群組，讓相對人可以直接與二名未成年子女聯繫，顯見相對人得順暢與二名未成年子女聯繫，抗告人亦鼓勵未成年子女與相對人聯絡、視訊，抗告人之舉實符合友善父母原則，基於維護未成年子女之最佳利益，縱使鈞院認抗告人先位聲請無理由（假設語），抗告人亦備位請求變更會面交往方式如家事聲明抗告狀附件1所示，望能降低兩造間之衝突，以維護未成年子女之最佳利益。原審裁定未考量於調解成立後，未成年子女實際居住之國家已有變更，進而導致抗告人已無法依原調解筆錄進行會面交往方式，且相對人有惡意阻擋抗告人探視丙○○之情形，於裁定中僅以一句「非無協商機制」便率爾駁回抗告人此部分請求，明顯置未成年子女之最佳利益為不顧，有理由不備及漏未審酌事實之違誤。　㈢關於乙○○宣稱可以照顧丙○○，至今從112年1月到113年3月至今未曾主動來看孩子，只有遠端為難孩子，這一年來未曾給付子女生活費用，曾派陌生人去學校，於112年5月親人去學校搶孩子，112年5月去照顧者家中侵入民宅，113年3月1日兩個陌生人也不通知照顧者，不給孩子證件（護照）不讓孩子有正常跟家人出國旅遊及領取孩子政府的補助費用6,000 元。孩子希望增加生活經驗要拍攝電影3天，不願意配合同意，完全不顧孩子想法。打給乙○○沒有一次接電話都用工作為理由或是晚上要睡覺為理由不接電話。乙○○家人用強硬手段逼迫照顧者，目前提出刑事兩件目前乙○○嬤嬤都被檢察官起訴。乙○○盜用照顧者甲○○信用卡提起訴訟中。乙○○盜用照顧者甲○○公司機車目前已經在刑事案件中。反觀抗告人配合法院帶孩子去四次法院讓乙○○每次都跟孩子單獨深談兩小時以上、隨時保持孩子手機暢通、孩子隨時可以打給爸爸、乙 ○○六年來第一次在今年113年2月自己跟哥哥去吃飯其餘時間都置之不理丙○○。另為抗告人照顧者可以帶孩子正常生活（出國旅遊或是寒署假遊學），請乙○○提供孩子的證件給抗告人。孩子的戶籍可以跟在抗告人戶籍以及學籍（目前居住在南港區，孩子學校在中山區上課很遠每天來回要共三個小時）。相對人可以不要隨時找陌生人打擾照顧人跟孩子的生活需要看孩子都可以每周末約在公共場所，避免再節外生枝。請相對人提供扶養丙○○的每個月的費用10萬以及去年抗告人代墊的扶養費用，為此提起抗告等語。　㈣並聲明：⒈先位抗告聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○ 　　○權利義務之行使或負擔改定由抗告人單獨任之。⑵相對人　　應自本裁定確定之日起，至丙○○年滿20歲之日止，按月於　　每月10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費用每月10 　　萬元，如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。⒉備位抗　　告聲明：兩造所生之未成年子女丙○○會面交往之時間、方　　式，變更如家事聲明抗告狀附件1(本院卷第19至21頁)所示。四、相對人則以：抗告人稱丙○○受到不當對待及性騷擾情事，經鈞院囑託心理師鑑定，丙○○未向相對人說到此事，且此事對丙○○無影響，並未與性相關議題有所連結。抗告人所提之醫師評估報告，是因其不滿鈞院心理評估報告結果，私下請其診所醫師為評估，若比對鈞院心理報告及醫師的報告，可發現丙○○在跟心理師會談中沒有出現與性騷擾有關的理解，在與賴醫師的評估中反覆出現性騷擾詞句。鈞院心理評估報告其同學壓到他肚子事件，只發生過二次，但是在賴醫師報告中變成一週二到三次沒有停止過，抗告人對於丙○○有不當影響，很難認為在賴醫師的評估過程中丙○○的陳述是未受污染的。賴醫師沒有跟同學會談或問診過程下，就對同學下結論，該報告顯欠缺客觀及專業性。另家調官報告記載抗告人對於跟相對人間紛爭從來不避諱在丙○○面前討論，會讓丙○○認為所有案件都是相對人所做的，加深丙○○對相對人的負面感受，抗告人的離間行為，顯然不利丙○○，也證明其實從丙○○ 被抗告人帶回來臺灣後，就一直不斷受抗告人影響，抗告人現在所作不過要讓非法移置行為可以在法律程序上取得合法，可以使丙○○繼續留在他身邊。相對人目前人在中國，在本件審理期間相對人跟丙○○會面交往時間都是在鈞院或其他事件開庭時與丙○○碰面，最近一次是在今年一月暫時處分強制執行事件，執行法院有請丙○○到庭，那時相對人有跟丙○○碰面。其他時間若相對人要跟丙○○碰面需要跟抗告人聯繫，但抗告人會以其他理由拒絕。相對人與丙○○會面交往是法院社工安排，不然都是其他事件開庭時才能碰面，都是庭外零碎時間。在本件審理期間抗告人拒絕相對人與丙○○會面交往，證據難取得原因是因是在執行法院要跟丙○○見面或談話或希望有獨立空間，會受到抗告人情緒失控影響，抗告人會大喊我們要對丙○○做什麼事情，或叫哥哥把丙○○帶走。又相對人無抗告人主張相對人於113年2月和哥哥吃飯都不理丙○○之情。相對人有要跟丙○○聯繫，想要親近丙○○，但無形中有隔閡，得到的回饋是冷淡，過往沒有這樣的情形。關於交付子女之執行名義是暫時處分，後因本案裁定於112年12月中旬確定，故於113年1月間提出聲請交付子女之強制執行，但抗告人未遵期履行，執行法院將該事件移到家事庭協助執行。相對人希望丙○○仍由相對人行使及負擔親權，不要變更原協議有關親權的約定，在兩造離婚前丙○○就是在上海讀書，也是由相對人教養，因兩造所生長子跟抗告人比較親，相對人不希望改變既定的狀況，也會影響哥哥的環境。兩造不能協商的原因是因抗告人夾雜金錢因素，在離婚前或離婚協議談好的事情混為一談，也因此過去有協商但破局等語，並聲明：駁回抗告。五、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之場合，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即無遽行改定原協議所訂親權行使方式之必要。六、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○、張昀皓，嗣兩造於109年9月29日經本院成立系爭調解，除兩造合意離婚外，並約定由抗告人單獨行使張昀皓之親權，相對人單獨行使丙 ○○之親權及兩造與二名未成年子女之會面交往方式，丙○○自 109年11月29日起由相對人同住照顧，相對人因工作因素攜丙○○至大陸地區上海市，嗣抗告人以難依系爭調解方式與未成年子女會面交往，聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方式，聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方式，於調解程序中，兩造同意試行跨境會面交往，相對人於111年12月10日在上海將丙○○交付抗告人攜同赴夏威夷旅遊，約定應於112 年1月3日由抗告人送回上海，惟抗告人未依約將丙○○交付相對人，將丙○○攜回臺灣等情，有本院調解筆錄(本院110年度家非調字第513號卷【下稱家非調513號卷】第15至31頁)、個人資料查詢(家非調513號卷第245至249頁)、丙○○電子機票（家非調513號卷第241頁）、兩造對話記錄（家非調513 號卷第243頁）在卷可參，並為兩造所不爭，此部分事實，首堪認定。　㈡抗告人先位聲請改定親權部分：　⒈抗告人雖主張相對人與丙○○於上海同住期間，相對人常以「傻子」、「白癡」等語辱罵丙○○，放任相對人女友之子ADAM 以「笨蛋」、「白癡」、「智障」、「傻B」等語辱罵丙○○ ，並以手拍方式對丙○○云云，惟為相對人所否認，且抗告人就此部分對相對人聲請暫時保護令及通常保護令，均經本院裁定駁回等情，有本院112年度司暫家護字第253號、本院11 2年司暫家護字第10號、112年度暫家護抗字第7號、112年度家護字第468號裁定在卷可按，觀諸前開裁定駁回理由，關於丙○○遭相對人、相對人女友及兒子辱罵部分，未提出任何具體事證，關於相對人112年7月13日拉丙○○部分，係因相對人無法與丙○○會面交往所致一時性情緒反應之偶發事件，因而裁定駁回抗告人之保護令聲請，故難認相對人確有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。　⒉抗告人雖主張：丙○○遭相對人同居女友之子Adam性騷擾云云，然據原審心理評估報告內容，丙○○向心理師表示Adam曾兩次爬到床上，壓到丙○○的肚子讓其覺得很痛，Adam並會用手撐在丙○○胸部上，壓在上面給丙○○糖果，丙○○表示有點不舒服的情緒，約5分鐘可平復，其並未跟父親說，因為覺得父親會不相信他，評估丙○○對於被Adam壓住肚子而感到疼痛乙事目前理解尚未與性相關之議題有所連結，亦未出現明顯情緒困擾，雖不能完全否認性騷擾事件發生之可能性，然亦無法忽視丙○○受到旁人影響，意識到可以選擇一邊，並為此做許多努力等情，有中華民國社區諮商學會112年2月23日函( 見家非調513號卷第369至385頁)，可認上開事件丙○○並未與性相關議題連結，丙○○並未因此有明顯困擾，要不能排除AD AM因與丙○○遊戲時不慎碰觸胸部之可能，是抗告人主張丙○○ 遭ADAM性騷擾云云，顯有過度推論之嫌，不足為取。此外，於本院指派之諮商心理師訪視丙○○前，抗告人跟丙○○說該會談超級重要，要準備這些東西，這樣丙○○就可以留在臺灣不用回去上海，所以丙○○於會談前日就開始背，洗澡、睡覺也在背，內容是丙○○跟張昀皓一起打的等語（家非調513號卷第383頁），足徵抗告人確有暗示、引導丙○○表達之內容，更難以丙○○上開陳述，認相對人有未盡保護教養之義務之情。至抗告人雖另提出112年5月30日賴建翰醫師個案心理評估報告書(見原審卷第99至157頁)主張丙○○確曾遭性騷擾云云，然賴建翰醫師並非本院委任之鑑定人，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第326條之結果，其報告並非合法之證據方法，本難作為本案裁判之基礎，況觀諸該報告丙○○有關騷擾次數、觸摸身體部位、有無告知相對人等處與上開心裡評鑑報告中陳述明顯不一，尚難排除其陳述受旁人影響之可能，則抗告人上開主張，自難採憑，併此敘明。　⒊抗告人復主張：相對人任由女友之子Adam一同洗澡云云，然為相對人否認，抗告人亦未舉任何證據以實其說，要難認其主張為真。抗告人另稱：相對人讓丙○○親眼目睹相對人與女友間性行為、讓丙○○看到裸女圖片，不適任親權人云云，亦僅有丙○○於本院心理衡鑑時之片面指述，是否屬實，非無疑義，況依該次心理評估結果，均為丙○○自己不小心看到該些性資訊，並非相對人刻意為之，且丙○○對於看見裸女圖片事件、父親與ADAM母親互動事件，皆不太能將這些事件與性議題連結在一起（家非調513號卷第383、384頁），顯見相對人並無未盡保護教養之義務之情事，抗告人上開主張，洵屬無據，不足為採。　⒋抗告人另主張：相對人為妨礙伊與丙○○會面交往，於系爭調解成立後遷居大陸云云，然為相對人所否認，查相對人主張系爭調解簽立前，抗告人已並將子女之護照於108年8月18日報案遺失，並於知悉丙○○護照為相對人保管中後，隨即反映遺失誤報等情，此有臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第1 7813號不起訴處分書1份在卷可參，顯見抗告人於系爭調解成立前，已知抗告人保管丙○○護照，隨時可攜丙○○至大陸地區，且系爭調解已載明：「未成年子女丙○○如有遷徙住居所、出國就學……乙○○應於5日前通知甲○○」（家非調513號卷第 25頁），足見兩造已預先考量丙○○出國就學之可能，則兩造就丙○○將於境外就學，顯有相當程度之認識，實難認抗告人於系爭調解成立時，全然不知丙○○日後將不在臺灣地區居住，更難謂抗告人攜丙○○至大陸地區就學，係為妨害系爭調解之會面交往執行，是抗告人上開主張，要屬無據，不足為採。　⒌至於抗告人主張其希望透過視訊通話方式與丙○○會面交往常遭相對人拒絕云云，然衡諸抗告人所提出對話記錄，相對人多係因生活作息拒絕會面，並非惡意拒絕抗告人視訊之請求，而系爭調解本記載「不妨礙未成年子女丙○○生活作息之前提下」得與丙○○電話往來，相對人所為尚與系爭調解相符，要不能以此遽認相對人有何不適任親權人之處，且相對人除會傳送丙○○參加活動照片給抗告人之外，亦會傳送丙○○影片與抗告人，此有兩造對話訊息等件為證(見家非調513號卷第 53至55頁、第111頁、第115頁)，相對人並同意丙○○與抗告人出國至夏威夷度假等情亦如前述，足徵相對人並非全然不願抗告人接觸丙○○，縱使相對人確有不能配合抗告人所欲通話時間之情，然因生活作息而未能接聽電話情形實非少見，此觀抗告人亦有相對人撥打多次電話未接之情形（見家非調 513號卷第57頁）自明，要不能僅以相對人未接電話驟認相對人刻意阻礙抗告人與丙○○會面交往，抗告人上開主張，容有誤會，不足為採。　⒍抗告人另主張相對人多未親自照顧丙○○、讓丙○○居住5個住所，並非適任親權人云云，然依據本院家事事件調查報告，關於相對人會談紀錄內容部分：「⑴過往未成年子女生活情況：①居住環境：⓵家調官詢問，就卷宗資料，未成年子女在中國上海會有五個居住地，這五個居住地分別為？乙○○表示，第一個是其住居所，約50坪大，三房兩廳格局。家調官續問，同住者有誰？乙○○回應，為其、未成年子女及阿姨（中國稱呼幫傭)，三人各使用一間房間。⓶乙○○描述，第二個是其母親住所，位於其住所樓上。第三是其哥哥住所，位於隔壁大樓。其哥哥與女友育有一名子女，該名子女與未成年子女同年。第四是Adam同學住所，其與Adam媽媽目前為男女朋友關係，大多為假日時，其與未成年子女會前往Adam住所居住。僅有西元2022年上海疫情嚴峻，被規定不能外出，故有2 個月較長時間居住於Adam住所。第五是Emily住所，為未成年子女學校朋友，未成年子女就讀之國際學校，流行至女同學家輪流居住。②生活作息：⓵家調官請乙○○描述，過往未成年子女在上海居住時之生活作息。乙○○陳述，早上6點40分未成年子女起床，早餐固定會至其媽媽住所食用，7點15分其或幫傭阿姨會接送未成年子女就學。⓶乙○○稱，下午3點30 分未成年子女學校放學，未成年子女週一至週五放學後有學校課後班、或其他才藝課程。家調官請乙○○分別說明，週一至週五未成年子女參與課後班行程。乙○○表示，週一，未成年子女參與學校課後班至下午4點30分，再由幫傭阿姨接送未成年子女學習鋼琴課。返家時間約晚上6點15分。週二，下午4點至6點為未成年子女學習羽球課。週三為鋼琴課，未成年子女約下午5點30分返家。週四為有高爾夫球課程、及樂高課程。週五則為美術班課程。⓷家調官詢問，未成年子女返家後之活動？乙○○回應，上海國際學校一週會派一次功課，大多其會陪伴未成年子女完成課業，其他時間未成年子女喜愛觀看卡通，例如動物兄弟，或做手工藝，例如史萊姆、奶油膠。有時其會與未成年子女一起玩switch。③學校表現：⓵乙○○表述，未成年子女在國際學校表現佳，例如，未成年子女數學表現，是在程度較高之班級。而國際學校會舉辦各式各樣活動，未成年子女在體育表現特別不錯。⓶家調官詢問，未成年子女在學校是否有較好之朋友？乙○○回應，有，Emily、Sophia及兩名韓國女生。④個性描述：⓵乙○○描述，未成年子女個性乖巧，在其管教上，未成年子女從不會頂嘴。然未成年子女較沒有自己主張、不願表達自己想法。例如，有時其會在未成年子女就寢前與未成年子女聊天，其固定會詢問，「你今天在學校好嗎？」、「你今天有沒有被同學欺負？」、「你有沒有欺負同學？」。⓶乙○○描述，然未成年子女個性較悶，較不會有延伸性表達，多回答。「是、不是。」、或「有、沒有。」而未成年子女大多向其分享，最近學校流行物品，有本院家事事件會談紀錄在卷可稽( 見家非調513號卷第443至449頁)，可知相對人與丙○○、幫傭阿姨同住，相對人工作雖忙碌，然對丙○○之個性、學習狀態及生活作息均能熟悉講述，且丙○○雖於5個不同住所居住，然皆為熟悉親友，尚難認對丙○○有何不利影響，從而，抗告人僅因相對人僱請幫傭阿姨協助照顧丙○○，遽謂相對人有未盡保護教養義務或不利於丙○○之情事，實有過度推論之嫌，不足為採。　⒎本院綜合家事調查報告、心理評估報告與全案事證，並參酌未成年子女於本院陳述之意見，考量相對人確有照顧丙○○之事實，相對人雖工作忙碌，然仍會為丙○○安排學習課程，陪伴參加活動，其管教子女雖較為強勢，然並未對未成年子女造成何種不法侵害，且相對人之經濟狀況穩定，具有相當之支持系統與親職能力，並有行使親權之意願，應認為適任之親權人。本件兩造前既已約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，倘相對人並無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，自無改定未成年子女親權人之必要。此外，抗告人違反兩造境外探視之約定，未經相對人同意將丙○○留置在臺，前經本院以112年度家親聲字第114號裁定抗告人應將丙○○交付相對人，該裁定已經確定等情，有本院112年度家親聲字第114號裁定及確定證明書1份在卷可查，然抗告人至今仍未交付未成年子女予相對人，漠視前開確定裁定之誡命，所為已然違法，參以家事調查報告亦記載：抗告人親子界線較為模糊，與相對人之法律案件、過往兩造間之紛爭，抗告人較不避諱在未成年子女面前談論，此舉恐加深未成年子女對過往事件之感受等文（家非調513號卷第4 35頁），甚且於111年12月間攜離丙○○後利用丙○○之微信帳號在社群軟體群組內表明：「你要鬧大先提告我」、「我沒有跟你拿一毛贍養費」、「你有給我一毛贍養費嗎」等語（家非調513號第323頁），態度甚為挑釁，無視於該帳號內容日後將為丙○○目睹而對丙○○產生不當影響之可能，酌以抗告人並有暗示丙○○與心理師訪視會談重要性等情已如前述，則雖丙○○於原審心理衡鑑中曾表示希望留在臺灣等語（家非調 513號卷第383頁），然綜合上述情事觀察，抗告人不僅不能遵守於調解程序中所為約定，亦不遵守法律，且非友善父母，恣意於丙○○前談論相對人與自己之爭執，甚且利用未成年子女帳號挑釁相對人，顯非適任之親權人，如任由丙○○與抗告人同住，恐導致抗告人動輒挑釁相對人之結果，實不符合未成年子女最佳利益，是抗告人先位聲請改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，難認有理。　⒏基上，相對人並無未盡保護教養之義務或不利於丙○○之情事，且抗告人亦非適任親權之人，相對人先位主張本件有改定親權之必要云云，於法尚有未合，自不應准許。　㈢抗告人備位聲請會面交往方式部分：　　查抗告人雖主張與丙○○會面交往方式應變更為每年達90日會面交往，扣除寒暑假期間之剩餘部分，得於丙○○返台日第2 日起，連續起算剩餘之天數會面交往云云（家非調513號卷第63、65頁），然上開主張中丙○○返臺日期難以特定，恐有不能執行問題，方案顯非適宜，已難採取，且兩造於系爭調解成立時就丙○○可能前往境外就讀已有認識等情業如前述，系爭調解之約定雖主要採隔週會面，然衡諸兩造資力非弱，抗告人並自承：伊開設診所，並有電商工作，年收入上千萬元等語（家非調513號卷第437、438頁），則抗告人非無可能依系爭調解為跨境會面交往，自仍應尊重兩造於系爭調解之會面交往安排，不宜擅自變動。況現今社會跨境離婚案件所在多有，因而跨境子女會面交往亦非少見，於此種情形下會面交往花費較高乃不得不然之結果，尤於父母分居不同國家之場合，如分居2國確有其必要性，會面交往之成本即為父母雙方必須承擔之成本，實不應以父母某方之會面交往成本較高，遽謂該會面交往方案不適宜，否則於跨境離婚之場合，會面交往之方案將難以訂立，反而有害於未成年子女之最佳利益。從而，系爭調解之會面交往方式雖可能造成抗告人會面交往之高額成本負擔，然既係兩造所約定，且非難以執行，參以抗告人於原審亦自承：因疫情關係，伊沒有到上海與未成年人會面交往等語（原審卷第63頁），顯見抗告人未能會面交往之主因乃新冠肺炎疫情，與系爭調解會面交往方式是否適當無關，要難認系爭調解約定之會面交往方案確有不利丙○○之情形，是抗告人上開備位聲請，亦無理由，不應准許。七、綜上所述，相對人並無未盡保護教養之義務或不利於丙○○之情事，且抗告人亦不適任為丙○○之親權人，本件並無改定親權之必要，抗告人所提會面交往方式亦非適宜，原審駁回抗告人之先位、備位聲請，經核於法皆無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。九、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-29

TPDV-112-家親聲抗-46-20241129-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年六簡字第61號原　　　告　原靜玲　　住○○市○○區○○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓訴訟代理人　蔡文彬律師　　　　　　楊培煜律師被　　　告　沈永隆　　住雲林縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(指定送達) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　　主　　　文一、被告應自門牌號碼雲林縣○○鎮○○○路00號房屋遷出，並將該房屋騰空返還原告。二、被告應自民國112年11月11日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,055元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為溝心段328地號，下稱系爭土地）、及其上雲林縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼雲林縣○○鎮○○○路00號，下稱系爭房屋，重測前為溝心段45建號，與系爭土地合稱系爭房地），係原告及其配偶即訴外人沈榮寶於民國96年6月28日向訴外人沈治宇購買，於同年7月10日辦理移轉登記，由原告及訴外人沈榮寶分別取得系爭房地應有部分各2分之1，嗣於100年11月28日，訴外人沈榮寶將其所有之應有部分2分之1以贈與為原因移轉予原告，是原告取得系爭房地全部所有權。然被告無法律上原因持續占有、使用系爭房地，且被告拒不搬離，又被告戶籍設於系爭房屋，亦有害於原告對系爭房地所有權之圓滿行使。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭房屋遷出、騰空返還系爭房屋予原告，以及辦理戶籍遷出登記。　㈡被告受有占有、使用系爭房地之利益，致原告無法本於其所有權占有、使用系爭房屋，因而受有損害，被告可獲有相當於租金之利益，爰依民法第179條，請求被告給付相當於租金之不當得利。系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）404, 700元，又系爭土地申報地價為每平方公尺960元，參照土地法第97條1項規定，被告受有之利益以土地及其建築物申報總價年息百分之10為計算基準。爰此，原告請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利金額8,110元【計算式：（系爭房屋課稅現值404,700元+系爭土地申報地價960元×面積59 2.17平方公尺）×l0%÷12月=8,110元，小數點以下四捨五入】。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈否認其與被告有就系爭房地與另外3筆土地訂立買賣契約，亦否認允許被告就系爭房屋為使用收益，原告僅曾與被告女兒即訴外人沈勻巧（原名沈昱慧，下稱沈勻巧）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契，雙方簽署「不動產土地建物買賣契約書」【下稱系爭不動產契約書】），原告與沈勻巧已合意解除系爭買賣契約，且系爭買賣契約並無分期付款及提前交付使用收益權之約定。被告抗辯按月匯款買賣價金至原告帳戶，然被告復陳稱係利息補貼，且依被告轉帳或匯款之金額，每月不一，可見係隨其所欲任意給付，況系爭買賣契約於102 年4月4日簽立，被告遲至104年3月2日始轉帳，亦與交易常情不符。　⒉若本院認原告與被告就系爭房地成立使用借貸關係，依被告父親、被告與沈榮寶於96年訂立之協議書，亦稱如被告有借用系爭房地，若原告與沈榮寶要收回系爭房地，應於3個月前通知，被告即無異議搬出，則被告業於112年8月8日、同年月23日及同年10月13日分別以存證信函、LINE通訊軟體通知被告遷出系爭房屋，依前揭協議書，被告自應遷出系爭房屋。　㈣並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉被告應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記；⒊被告應自112年11月11日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,110元；⒋前3項判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠其與原告配偶沈榮寶為兄弟，系爭房屋為其父親建造，因其父親欠債，先將系爭房地賣予沈治宇，後由原告與原告配偶買回，其一直住在系爭房屋，其推由其女沈勻巧出面向原告買系爭房地，原告知悉沈勻巧係代理其訂約，且其與原告達成協議，原告允許其以分期付款方式繳納購買系爭房地之價款，只要伊每月繳納15,400元給原告，就可以繼續住在系爭房屋，伊已經付了120萬餘元。沈勻巧未經其同意即與原告解除系爭買賣契約，其不承認沈勻巧之解約行為，故系爭買賣契約仍屬有效，其可繼續住在系爭房屋，原告請求其遷離，並無理由。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房地係原告及其配偶沈榮寶於96年6月28日向訴外人沈治宇購買，於同年7月10日辦理移轉登記，由原告及沈榮寶分別取得系爭房地應有部分各2分之1，嗣於100年11 月28日，訴外人沈榮寶將其所有之應有部分2分之1以贈與為原因移轉予原告，是原告取得系爭房地全部所有權，又被告占有系爭房地等情，業據其提出系爭房屋第二類登記謄本、買賣契約書、系爭房屋之異動索引、現場照片、存證信函與送達回執、房屋稅繳款書、系爭土地第二類謄本為證（見本院卷第17至39頁），並經本院職權調閱系爭土地之異動索引、段界調整資料在卷可佐（見本院卷第305至309頁、第331 至333頁），且為被告所是認（見本院卷第97至99頁、第356 頁），是上開事實，首堪認定。　㈡原告主張被告應遷離系爭房屋、給付相當於租金之不當得利及辦理戶籍遷出登記，惟被告以前詞置辯，是兩造爭點應為：原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，有無理由？被告應給付之不當得利金額為何？原告請求被告將戶籍遷出，有無理由？茲分述如下。　㈢原告依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與沈勻巧前於102年4月4日訂立系爭買賣契約，約定買賣標的為系爭房地與另外3筆土地，此有原告提供之系爭不動產契約書附卷可佐（見本院卷第113至114頁），又原告業已與沈勻巧於112年10月1日解除系爭買賣契約，亦有原告提供之解除買賣契約協議書在卷可查（見本院卷第115頁）。被告辯稱係推由沈勻巧出面與原告訂約，沈勻巧事後未經被告同意解約等語，應係主張沈勻巧與原告間成立隱名代理關係，沈勻巧與原告解除系爭契約，非經其本人承認不生效力。然查，原告否認其情，被告即應對此有利於己之事項負舉證責任。被告雖舉其與原告於101年4月1日之借款契約書為證（下稱系爭借款契約書，見本院卷第267頁），稱其向原告借款100萬元支付購屋款項，可知沈勻巧係代理其與原告訂約等語，然觀諸系爭借款契約書，其載明借款用途係為「提供沈昱蕙（按：應為「慧」之誤）購買雲林縣○○鎮○○ ○路00號等之首期款」，並無記載系爭房屋由被告購買，已難執之為有利被告之認定；再被告復舉其與沈勻巧之委託書為證（見本院卷第129頁），然其內容係記載沈勻巧委託被告辦理沈勻巧與原告簽立之系爭不動產契約書等語，並無說明沈勻巧係代理被告與原告訂約，且上開委託書成立日期晚於系爭不動產契約書簽署日期，故無從以之認定沈勻巧係代理被告與原告訂約。又被告雖稱沈勻巧交付予原告之訂金，與後續分期付款之款項均由其支付（兩造間是否有分期付款之約定詳後述），故可證明其為系爭買賣契約之當事人等語，然依市場交易常情，亦多有購屋款項由購屋者之親友支付者，是亦難以此認定沈勻巧係代理被告與原告訂約。況縱認沈勻巧係代理被告與原告訂約，稽之被告自陳本來伊要與原告訂約，但原告不願意，後來始由沈勻巧出面與原告訂約等語（見本院卷第232頁），則原告既然已經不願意與被告訂約，豈有明知沈勻巧係隱名代理被告，還與沈勻巧訂約之理，故原告應係於認知締約相對人為沈勻巧之前提下，始訂立系爭買賣契約，況被告亦陳稱之前並無沈勻巧代理其與被告訂約之情形（見本院卷第232頁），是難認原告明知或可得而知沈勻巧係代理被告訂約，故被告不得以沈勻巧非系爭買賣契約之真正當事人乙節對抗原告，其主張原告與沈勻巧間解約無效等語，應屬無據。況兩造間並無容任被告居住之協議（詳後述），故縱認系爭買賣契約未經合法解除，被告仍未因此取得合法之占有權源。 ⒊再被告抗辯兩造約定被告分期付款支付購買系爭房地之價款，即可居住於系爭房屋等語，然查，原告否認有上開約定，且觀諸系爭不動產契約書（見本院卷第113至114頁），並無分期付款之約定，且系爭不動產契約書第3條第5項記載「買賣不動產之產權及地上物，自付清價款日起歸屬承買人管理使用收益處分」（見本院卷第113頁），即與被告上開抗辯不合。又依被告提出之帳戶交易明細，其於104年3月2日至1 12年8月22日固有多次轉帳、匯款予沈榮寶之情，此有其提供之交易明細為佐證（見本院卷第133至162頁、第363至392 頁），惟上開款項最早之轉帳時間為104年3月2日，距離原告與沈勻巧訂立系爭買賣契約之102年4月4日，已逾近2年，且被告各月轉帳、匯款金額，數額不一，並非均如其所述之分期付款金額15,400元，被告雖陳稱短少部分係因其支出家族紅白包費用，故扣除等語，然未舉證以實其說，是其辯稱兩造有分期付款之約定等語，尚難採信。且縱認被告交付之上開款項用途為分期支付購屋款項，然依上開系爭不動產契約書就使用收益權移轉時點之記載，亦難認原告有同意被告使用系爭房地之情，況依兩造間之親屬關係，原告未立即對被告驅離，亦有可能係基於親情人倫之考量，復以原告與沈勻巧訂立之解除買賣契約協議書記載「甲方（按：即沈勻巧）同意將其居住於買賣標的物內無權占有之甲方親屬勸離」（見本院卷第115頁），及沈榮寶以LINE通訊紀錄向被告稱原告訴求是要被告於112年9月底前搬走等語（見本院卷第21 1頁），益徵被告並未同意原告居住於系爭房屋。 ⒋綜上，原告為系爭房地所有權人，而系爭房地現由被告占有使用中，惟其並無占用之正當權源，而其無權占用行為，已侵害原告本於所有權管領使用系爭房地之權利。原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告，洵屬有據。至原告備位主張若本院認兩造成立使用借貸關係，其亦已終止等語，因其請求被告遷讓系爭房屋之請求已獲准，此部分主張即無再行審酌必要，附此敘明。㈡原告得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不當得利： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。 ⒉依原告提供之照片（見本院卷第29頁），被告至遲於112年10 月9日即有占用系爭房地，又被告雖稱未居住系爭房屋已逾2 年，惟自陳仍有其個人物品放置該處（見本院卷第97至99頁），被告並無占有系爭房屋之正當權源，已如前述，其無權占有系爭房屋，自可獲得相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，堪可認定，則原告依民法第179條之規定，請求被告給付自較上開日期為遲之112年11月11日起至遷讓騰空系爭房屋之日止，按月支付相當於租金之不當得利，即屬有據。 ⒊次按不當得利受領人應返還之利益或償還之價額，應依客觀交易價值定之。關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號裁判意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另房屋租金之數額，除以土地及建築物之總價額為基礎外，仍須斟酌房屋所在位置與利用價值、工商繁榮程度、占用人所受利益及社會情感等情事而為決定。查系爭房屋東側道路與雲林縣斗南鎮新崙中路連接，交通方便，周圍有農田及住家，附近無商家，人跡不多等情，此有勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第189至195頁）。是本院審酌系爭房屋之位置、工商業繁榮之程度，參以系爭房屋於58年5月30 日建造完成，屋齡40年以上，構造為鋼筋混凝土造2層樓房，頂樓加蓋鐵皮構造屋頂等一切情狀，認以系爭房屋及其坐落基地即系爭土地之申報總價年息5%計算被告無權占有系爭房屋所受不當得利之金額為適當。 ⒋系爭房屋之課稅現值為404,700元，有原告提供之房屋稅繳款書在卷可佐（見本院卷第37頁），衡以課稅現值係稅捐機關估定系爭房屋之價額，以之作為系爭房屋之申報總價，應屬適當。另系爭土地面積為592.17平方公尺，原告權利範圍為全部，於111年1月之申報地價為每平方公尺為960元，此有系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第39頁）。依此計算，被告每月受有相當於租金之不當得利數額合計為4, 055元【計算式：(申報地價960元×面積592.17平方公尺＋系爭房屋課稅現值404,700元)×5%÷12月＝4,055元，元以下四捨五入】。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。㈢原告請求被告為遷出末原告請求判命被告應將戶口遷出乙節，查戶籍登記之目的為戶政管理，難認對原告所有權之行使造成妨礙，且原告並未敘明其他請求權基礎，故原告此部分主張，尚乏其據。四、綜上所述，原告主張其為系爭房地所有權人，被告無權占用系爭房屋，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，均應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項　　第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-25

TLEV-113-六簡-61-20241125-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第572號上訴人涂勝語訴訟代理人蔡文彬律師楊培煜律師被上訴人陳文才訴訟代理人許佳玲上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣士林地方法院112年度訴字第1068號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟零肆拾肆元，及以本金新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟壹佰玖拾元計算，自民國一一三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人先於民國108年4月21日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱A借款），約定清償期為113年4月 21日，並有利息之約定；再於109年10月14日向伊借款20萬元（下稱B借款），約定清償期為114年10月14日，利息按月息3分計算，嗣自111年3月起改為按月息2分計算。被上訴人僅按月清償二筆借款如附表一、二之B欄所示利息迄至111年 9月止，尚積欠已屆清償期之A借款本金及自111年10月至113 年4月共19個月之利息，暨B借款自111年10年至113年8月共2 3個月之利息，爰依A、B借款契約，請求被上訴人給付162萬 7928元，及以本金133萬5160元計算，自113年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命被上訴人給付上訴人9萬4420元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付伊162萬7928元，及以本金 133萬5160元計算，自113年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被上訴人抗辯：兩造就A、B借款均約定利息按月息3分計算，自111年3月起始改按月息2分計算，伊就二筆借款各清償如附表一、二之B欄所示金額，係本息攤還，上訴人自不得將伊清償超過法定利率部分視為任意給付利息，是伊欠款餘額僅為9萬4420元。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於108年4月21日向上訴人借款150萬元，約定清償期為113年4月21日，並有利息約定，上訴人於同年4月22日將借款150萬元匯入被上訴人帳戶，被上訴人並於同日簽發同額本票、以其不動產為上訴人設定抵押權以擔保A借款債務之清償（原審112年度訴字第259號卷第18頁、原審卷第72至 77、112、126至131頁）。　㈡被上訴人於109年10月14日向上訴人借款20萬元，約定清償期為114年10月14日，利息按月息3分計算，嗣於111年3月起改按月息2分計算，上訴人於同年10月15日將借款20萬元匯入被上訴人帳戶，被上訴人並於同日簽發同額本票並以不動產為上訴人設定抵押權以擔保B借款債務之清償（原審112年度訴字第259號卷第18頁、原審卷第80至85、132頁）。　㈢被上訴人就二筆借款分別於如附表一、二之A欄所示時間，清償如該表B欄所示金額（原審卷第141頁）。四、上訴人請求被上訴人給付A借款本息及B借款利息，被上訴人爭執未清償之本金餘額為何，本院認定如下：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。查上訴人就A借款利息雖曾主張為月息2分，惟於原審11 2年10月6日言詞辯論期日改稱：兩造一開始約定利息為月息 3分，後來被上訴人請訴外人林美盡來找伊說利息少一點，才改成月息2分等語明確（原審卷第146至147頁），核屬更正事實之陳述，並經被上訴人於原審自認A借款約定月息3分，後來調整為2分等情（原審卷第147頁），是本院即應以被上訴人自認之事實為裁判之基礎。又上訴人主張被上訴人僅清償利息乙節，亦據被上訴人於原審112年11月24日言詞辯論期日自認：150萬元借款部分，伊從108年4月22日開始給月息3分至111年2月，111年3月因無法一次付這麼多錢，上訴人叫訴外人黃玟華跟伊說改成月息2分的方式付，伊付到1 11年9月；20萬元部分，從109年10月15日開始每個月給付月息3分即6000元，付到111年2月，之後因沒有錢，改成月息2 分即4000元，伊付到111年9月等語甚詳（原審卷第227頁）。而依附表一、二之A、B欄所示，被上訴人於111年2月前，就A、B借款分別按月清償4萬5000元、6000元；於同年3月後，則分別按月清償3萬元、4000元，確核與A、B借款各按月息3分、2分計算之利息相符，足徵被上訴人係本於清償利息之意而按月如數給付。被上訴人於本院準備程序終結後，方具狀改稱伊係本息攤還云云（本院卷第193頁），並未能證明其上開自認與事實不符或經對造同意，自不得撤銷自認。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第478條第1項、第229條第1項、第233條第1項、 110年7月20日修正公布施行之民法第205條分別定有明文。又修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明定。次按債務人對於債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充利息，次充原本。而所謂先抵充利息，固指未超過法定利率限制部分，惟依修正前民法第205條規定，約定利率超過週年利率20％者，僅債權人對於超過部分無請求權，並非無效。倘債務人單就超過部分之利息對債權人為任意給付，非但無不當得利可言，亦無依民法第323條規定，使之抵充原本。被上訴人係以清償利息之意而清償如附表一、二之B欄所示金額，業如前述，而A、B借款利息月息3分、2分，換算週年利率各為36％、24％，固超過修正前民法第205條規定之利率上限，惟於110年7月20日該條文修正公布施行前，兩造之利率約定仍屬有效，被上訴人依約任意給付，清償如附表一編號1至28、附表二編號1至10所示金額，自生清償利息之效力。至二筆借款自110年7月20日起所生利息債務則應適用修正之民法第205條規定，即被上訴人此後按月所為之給付，僅在本金餘額按週年利率16％計算之範圍內生清償利息之效力，逾此部分則應抵充本金。據此計算如附表一、二之D 欄所示，A、B借款之本金餘額各為119萬7190元、15萬9624 元。　㈢上訴人於108年4月22日交付A借款，被上訴人於各月23日給付利息（兩造不爭執事實㈠及附表一所示），自係清償當月22 日起至翌月21日止之利息，是被上訴人最後付息日為111年9 月23日，堪認其已清償至同年10月21日止之利息。是A借款於113年4月21日屆清償期，被上訴人尚積欠A借款本金餘額1 19萬7190元，及自111年10月22日起至113年4月21日止共18 個月、以週年利率16％計算之利息共28萬7326元（119萬7190 元×16％×18/12，元以下四捨五入，下同）。另B借款本金餘額15萬9624元尚未屆清償期，被上訴人尚積欠B借款自111年 10月起至113年8月共23個月、以週年利率16％計算之利息共4 萬8948元（15萬9624元×16％×23/12＝4萬8951元，上訴人僅主張4萬8948元，本院卷第187頁），合計被上訴人共積欠上訴人153萬3464元（A借款本金119萬7190元＋A借款利息28萬732 6元＋B借款利息4萬8948元），及本金119萬7190元自113年4 月22日起算之利息。五、綜上所述，上訴人依A、B借款契約，請求被上訴人給付153 萬3464元，及以本金119萬7190元計算，自113年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：150萬元借款部分編號 A：清償時間（各月清償日期均為23日） B：清償金額 C：抵充利息數額 D：抵充後之本金餘額 1 108年4月 4萬5000元各月按月息三分計算之利息4萬5000元 150萬元 2 108年5月 4萬5000元 3 108年6月 4萬5000元 4 108年7月 4萬5000元 5 108年8月 4萬5000元 6 108年9月 4萬5000元 7 108年10月 4萬5000元 8 108年11月 4萬5000元 9 108年12月 4萬5000元 10 109年1月 4萬5000元 11 109年2月 4萬5000元 12 109年3月 4萬5000元 13 109年4月 4萬5000元 14 109年5月 4萬5000元 15 109年6月 4萬5000元 16 109年7月 4萬5000元 17 109年8月 4萬5000元 18 109年9月 4萬5000元 19 109年10月 4萬5000元 20 109年11月 4萬5000元 21 109年12月 4萬5000元 22 110年1月 4萬5000元 23 110年2月 4萬5000元 24 110年3月 4萬5000元 25 110年4月 4萬5000元 26 110年5月 4萬5000元 27 110年6月 4萬5000元 28 110年7月 4萬5000元 150萬元×16%×1/12 ＝2萬元 150萬元-（4萬5000元-2萬元）＝147萬5000元 29 110年8月 4萬5000元 147萬5000元×16%×1/12＝1萬9667元 147萬5000元-（4萬5000元-1萬9667）＝144萬9667元 30 110年9月 4萬5000元 144萬9667元×16%×1/12＝1萬9329元 144萬9667元-（4萬5000元-1萬9329元）＝142萬3996元 31 110年10月 4萬5000元 142萬3996元×16%×1/12＝1萬8987元 142萬3996元-（4萬5000元-1萬8987元）＝139萬7983元 32 110年11月 4萬5000元 139萬7983元×16%×1/12＝1萬8640元 139萬7983元-（4萬5000元-1萬8640元）＝137萬1623元 33 110年12月 4萬5000元 137萬1623元×16%×1/12＝1萬8288元 137萬1623元-（4萬5000元-1萬8288元）＝134萬4911元 34 111年1月 4萬5000元 134萬4911元×16%×1/12＝1萬7932元 134萬4911元-（4萬5000元-1萬7932元）＝131萬7843元 35 111年2月 4萬5000元 131萬7843元×16%×1/12＝1萬7571元 131萬7843元-（4萬5000元-1萬7571元）＝129萬414元 36 111年3月 3萬元 129萬414元×16%×1/12＝1萬7206元 129萬414元-（3萬元-1萬7206元）＝127萬7620元 37 111年4月 3萬元 127萬7620元×16%×1/12＝1萬7035元 127萬7620元-（3萬元-1萬7035元）＝126萬4655元 38 111年5月 3萬元 126萬4655元×16%×1/12＝1萬6862元 126萬4655元-（3萬元-1萬6862元）＝125萬1517元 39 111年6月 3萬元 125萬1517元×16%×1/12＝1萬6687元 125萬1517元-（3萬元-1萬6687元）＝123萬8204元 40 111年7月 3萬元 123萬8204元×16%×1/12＝1萬6509元 123萬8204元-（3萬元-1萬6509元）＝122萬4713元 41 111年8月 3萬元 122萬4713元×16%×1/12＝1萬6330元 122萬4713元-（3萬元-1萬6330元）＝121萬1043元 42 111年9月 3萬元 121萬1043元×16%×1/12＝1萬6147元 121萬1043元-（3萬元-1萬6147元）＝119萬7190元附表二：20萬元借款部分　編號 A：清償時間（各月清償日期均為14日） B；清償金額 C：抵充利息數額 D：抵充後之本金餘額 1 109年10月 6000元各月按月息三分計算之利息6000元 20萬元 2 109年11月 6000元 3 109年12月 6000元 4 110年1月 6000元 5 110年2月 6000元 6 110年3月 6000元 7 110年4月 6000元 8 110年5月 6000元 9 110年6月 6000元 10 110年7月 6000元 20萬元×16%×1/12＝2667元（上訴人同意被上訴人當月應付利息以週年利率16％計算，本院卷第129頁） 20萬元-（6000元-2667元）＝19萬6667元 11 110年8月 6000元 19萬6667元×16%×1/12＝2622元 19萬6667元-（6000元-2622元）＝19萬3289元 12 110年9月 6000元 19萬3289元×16%×1/12＝2577元 19萬3289元-（6000元-2577元）＝18萬9866元 13 110年10月 6000元 18萬9866元×16%×1/12＝2532元 18萬9866元-（6000元-2532元）＝18萬6398元 14 110年11月 6000元 18萬6398元×16%×1/12＝2485元 18萬6398元-（6000元-2485元）＝18萬2883元 15 110年12月 6000元 18萬2883元×16%×1/12＝2438元 18萬2883元-（6000元-2438元）＝17萬9321元 16 111年1月 6000元 17萬9321元×16%×1/12＝2391元 17萬9321元-（6000元-2391元）＝17萬5712元 17 111年2月 6000元 17萬5712元×16%×1/12＝2343元 17萬5712元-（6000元-2343元）＝17萬2055元 18 111年3月 4000元 17萬2055元×16%×1/12＝2294元 17萬2055元-（4000元-2294元）＝17萬349元 19 111年4月 4000元 17萬349元×16%×1/12＝2271元 17萬349元-（4000元-2271元）＝16萬8620元 20 111年5月 4000元 16萬8620元×16%×1/12＝2248元 16萬8620元-（4000元-2248元）＝16萬6868元 21 111年6月 4000元 16萬6868元×16%×1/12＝2225元 16萬6868元-（4000元-2225元）＝16萬5093元 22 111年7月 4000元 16萬5093元×16%×1/12＝2201元 16萬5093元-（4000元-2201元）＝16萬3294元 23 111年8月 4000元 16萬3294元×16%×1/12＝2177元 16萬元3294元-（4000元-2177元）＝16萬1471元 24 111年9月 4000元 16萬1471元×16%×1/12＝2153元 16萬1471元-（4000元-2153元）＝15萬9624元

2024-11-15

TPHV-113-上易-572-20241115-1