Know99判決書

搜尋結果：蔡易廷

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人伍秀燕代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢丁駿華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、本院廢棄原裁定之理由：　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。四、本院准予更生之理由：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，是無礙其聲請更生：　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。　㈢抗告人有不能清償債務之虞：　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。　⒉就抗告人主張支出及扶養部分：　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：陳報後債權台北富邦銀行聯邦銀行台新銀行台新資產勞保局總計（註1）本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元利息1-2 79,313元本金2 16,382元 93,694元利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元利息2-2 171,113元利息2-3 130,530元本金3 43,042元利息3 116,227元本金4 150,311元利息4 340,965元合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人林嘉揚代理人羅文昱律師（法扶）相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴嘉慧蕭越華相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉揚自民國114年2月25日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 5,395,268元，於聲請更生前兩年收入共270,000元，現任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，每月收入約30,000元，每月必要生活費用支出為19,584元，與胞兄共同扶養父親，每月支出扶養費共3,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第108號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年10月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第108號消債調解事件受理在案，嗣於113年11月28日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、63至 64頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅汽車一台（車號0000-00，101年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、機車二台（車號000-0000、 103年出廠、已逾折舊年限；車號000-0000、108年出廠、已逾折舊年限），此外無財產（本院卷第32頁）。聲請人任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，自陳每月收入約30,0 00元，查聲請人111年收入僅142元、112年收入僅139元（本院卷第30至31頁），又聲請人陳報自113年3月至114年1月任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理薪資，每月平均約為 29,298元（114年1月17日聲請人陳報玉山銀行交易明細所載），與聲請人自陳月入30,000元大致相符，則本院爰以每月 30,000元，作為聲請人更生期間之收入。　㈢聲請人主張每月生活必要支出為19,584元，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），惟聲請人未提出相關文件釋明有較高支出必要性，是以本院審酌上情，認聲請人每月必要支出以18,618元為宜。　㈣聲請人於113年10月8日聲請調解時，自陳債務總金額為5,395 ,268元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為4,744,559元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈤從而，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月生活必要支出1 8,618元後，尚餘可支配所得11,382元，若以聲請人陳報之還款計畫以每月7,000元償還債權人，則需約678月，即56年餘方可清償，縱以其全部用以清償債權人，亦需約417月，即34年餘方可清償，以聲請人現年42歲，顯無法於法定退休年齡前全數清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。至聲請人另主張與其胞兄共同扶養父親乙節，經本院裁定命聲請人補正說明後，仍難認定聲請人之父有何需受扶養之必要，是此部分無從為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號各債權人陳報本金陳報利息聲請人自陳合計備註 1 新光銀行1 2,555,466元 42,877元 2,781,000元 2,598,343元房貸 2 新光銀行2 204,583元 47,365元 251,948元 3 和潤公司 440,000元 440,000元 4 合迪公司 527,040元 720,000元 -- 有擔保 5 上海商銀 73,411元 73,411元 6 匯豐銀行 1,237,731元 1,237,731元 7 土地銀行 100,000元 100,000元 8 仲信資融 43,126元 43,126元總計 4,744,559元備註：一、依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。二、編號1債權設有抵押權，惟抵押物所有權人非聲請人，故依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點規定，計入無擔保債權。

2025-02-25

TTDV-113-消債更-123-20250225-2

補

臺灣臺東地方法院

撤銷調解

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告俞邁秋被告玉山商業銀行股份有限公司上列當事人間請求撤銷調解事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣667元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二。第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定；請求人並應繳納前項退還之裁判費。同法第380條第2項、第420 條之1第1項、第3項、第4項規定甚明。是依此規定，調解成立後，若原告已聲請退還三分之二裁判費，嗣當事人請求繼續審判者，須補足已聲請退還之裁判費。二、經查，本件被告（即本院113年度東司小調字第491號案件原告）前對原告提起清償信用卡消費款之訴，嗣經本院民事調解庭於民國114年1月23日以113年度東司小調字第491號案件調解成立後，被告於同日聲請退還已繳交之裁判費三分之二等情，業據本院依職權調取本院113年度東司小調字第491號卷核閱無訛。今原告另行起訴，請求撤銷調解及繼續審判，惟未據繳納裁判費。依前開說明，本件自應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）677元（計算式：原訴第一審裁判費1,000 元×2/3＝677元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、請具狀表示是否更正相對人即被告代表人姓名為「黃男州」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官蔡易廷　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-24

TTDV-114-補-70-20250224-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人傅仰璽代理人高啟霈律師(法扶) 相對人假期商旅股份有限公司法定代理人盧月麗上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，為法律扶助法第62條所明定。二、本件聲請人主張：伊無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准在案各情，業據其提出准予扶助證明書以資釋明，核其所請於法尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-21

TTDV-114-救-5-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第446號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王仁和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3871號），本院判決如下：　　主　文王仁和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實王仁和依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，並已預見如擅自將自己的金融帳戶提供給不相識之人使用，極有可能遭犯罪者利用作為人頭帳戶，藉此收受他人犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源、所在、去向而洗錢。則其已預見上情，為獲取同事蔡易廷所介紹、不熟識之友人「盧俊銘」所稱借用帳戶逃漏稅以賺錢，竟仍基於縱使盧俊銘藉由其提供之金融帳戶，收受他人犯罪所得進而洗錢亦不違背其本意之幫助洗錢不確定故意，於民國111年2月間某日，在高雄市路○區路○ ○路00號之「群創光電八廠」內某處，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付給「盧俊銘」使用。嗣「盧俊銘」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員（無證據證明王仁和明知或預見涉及詐欺取財，詳後述理由五），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示之方式詐欺潘惠君，致潘惠君信以為真而陷於錯誤後，依指示於如附表二所示之匯款時間，將附表二所示金額共計新臺幣（下同）138萬元匯至第一層受款帳戶，遭層層轉帳一空，其中20萬元於111年3月15日14時28分許，經身分不詳之人將前開款項層層轉匯至本案帳戶（即第四層帳戶）內，並遭不詳之人提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，爰逕予更正補充如前）。嗣潘惠君察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告王仁和於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第341、383頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第400頁），核與證人即告訴人潘惠君於警詢時之證述（見偵卷第39至41頁）大致相符，復有附表二證據出處欄所載各項證據資料，及告訴人款項層轉相關金融資料：告訴人款項層轉金流一覽表（見偵卷第59頁）、第一層帳戶張宸睿之中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第61至64 頁）、第二層帳戶莊政賢之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第65至68頁）、第三層帳戶翁尚鴻之中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第69至74頁）；被告本案國泰帳戶資料：國泰帳戶基本資料及該帳戶自111年2 月1日起至同年4月30日止之交易明細（見偵卷第79至81頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日國世存匯作業字第1130078903號函暨所附被告基本資料、該帳戶自11 0年8月1日起至111年5月16日結清銷戶日止之交易明細（見本院卷第71至75頁）等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　⑶從而，本案經整體比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審理中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同事介紹賺錢管道，為牟取己利，竟基於幫助洗錢之不確定故意，率爾提供本案帳戶資料供他人使用，行為破壞金融秩序，導致告訴人受有如附表所示之嚴重財產損失，增加檢警追緝不法犯罪所得之難度，所為實屬不該。另參酌被告犯後雖於偵查及本院準備程序時否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，復與告訴人達成和解並適度賠償其所受損失，告訴人並於刑事陳報狀中載明同意原諒被告，給予被告緩刑之機會（見本院卷第40 5至409頁），顯見被告對其所為非是，仍敢於面對、承擔責任，犯後態度並非惡劣。斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪手段與情節（其餘2個帳戶未有詐欺被害人及無證據證明用於洗錢，詳後述），造成1人遭詐欺後經4層帳戶洗錢之金額共計20萬元（其餘118萬元與被告無關），最終未領有任何報酬（見本院卷第38頁）。並考量被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳。兼衡被告自述高職畢業之智識程度，案發時於擔任領班，月收入4至5萬元，現打零工，擔任理貨臨時工，月收入2萬餘元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人，尚有負債等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第401頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第401至402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈤附條件緩刑之諭知：　⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並無任何刑事犯罪前科，有法院前案紀錄表1份在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後尚能坦承犯行，並與告訴人潘惠君於訴訟外達成和解，確實給付賠償金額，堪認被告確有悔意，並盡力修復其犯罪所造成之損害，而告訴人亦表示願原諒被告，對其從輕量刑，給予緩刑之機會等語（見本院卷第405 至407頁之刑事陳報狀1紙、和解書影本1份）。本院審酌上情，信被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就其本案所犯之罪，併宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉惟為確保被告深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第5款及第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務及接受法治教育2場次，再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：附表二所示告訴人所匯入第一層帳戶之金額合計138萬元，其中20萬元層轉匯入本案國泰帳戶，固屬本案詐欺正犯使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分，爰不予宣告沒收。另稽諸卷內事證，無以證明被告交付本案帳戶資料，曾因此實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或獲取任何報酬或對價（見本院卷第38頁），亦無犯罪所得須沒收或追徵。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然本案國泰帳戶業於111年5月16日結清銷戶，有上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日函文可佐（見本院卷第71頁），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就前揭提供本案附表一編號1至3所示帳戶提款卡及密碼予「盧俊銘」之行為，除涉犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪外，同時亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢按近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於詐欺組織詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組織成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪所得，然因檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員為取得人頭帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵時告以欲逃漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳戶者係自願出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得，然並非必然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有所認知。苟提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上確信其所提供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐欺犯罪者以收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人頭帳戶者主觀上有詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分院111年度原金上訴字第15號判決意旨可據。　㈣經查，被告自警詢、偵訊至本院審理期間，始終陳稱其係為了做精品代購副業，供逃漏稅使用，其沒有幫助詐欺取財之意思。復參酌證人蔡易廷於本院審理時證稱：盧俊銘當時在做精品代購，靠進貨的低價去賺取中間價差，問我有沒有興趣，但我家裡在做生意，沒有空閒時間做這件事；之後因為被告有經濟上的問題，想多賺錢，我就介紹被告與盧俊銘認識，盧俊銘當時有拿LINE的照片讓我們看他賣的東西，上面有滿多款衣服的照片跟價格，還有批發的發票，金額寫80幾萬、快100萬元，我當時也有跟盧俊銘買過東西等語（見本院卷第342至355頁），核與其警詢、偵訊中之歷次證述大致相符，且與被告所辯交付本案帳戶係為了跟盧俊銘做精品代購，盧俊銘曾提供手機中的照片、交易紀錄及客人LINE對話紀錄予其觀看（見本院卷第395頁）等節，尚屬一致。循此，尚難逕認被告交付附表一所示帳戶時，對於收購人頭帳戶之盧俊銘係欲作為詐欺使用乙情有所認知。衡之洗錢防制法第3條所定特定犯罪之犯罪所得等不法金流來源類型，實屬多端，藉由轉帳、匯款方式達成洗錢效果之犯罪，亦不必然係源自於特定被害人遭詐欺之情節，佐以被告始終供稱不認識被害人、不清楚詐欺經過（見偵卷第9至17、135至139頁，本院卷第38至39、399頁），且亦無證據證明被告有何實行其他詐欺之前案紀錄。則自被告提供本案國泰帳戶，據以收受、轉匯款項之過程觀之，至多僅能認定被告可預見本案國泰帳戶將匯入非其所知悉來源之不法金流，極有可能係來自於洗錢防制法特定犯罪之犯罪所得。本院認為，被告前揭所為，固然有提供金融帳戶予他人收受犯罪所得，藉以幫助不詳他人實行洗錢犯行之綜效，此等效果乃被告已預見者，雖無疑義。然依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知，係處於可預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，難認被告有就該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，有所認知、預見，尚無從遽以認定被告有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈤末查，檢察官並未舉證證明如附表二所示告訴人有將款項匯入附表一編號2、3所示兆豐、京城帳戶，起訴意旨亦未表明有其他被害人將遭詐騙之款項匯入前開2帳戶，則本件既無證據證明詐欺集團曾以附表一編號2、3所示帳戶作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，應認此部分犯罪尚屬不能證明，併此指明。　　㈥職是，公訴意旨固認被告亦涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案被告所交付之帳戶編號帳戶帳戶簡稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶國泰帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶兆豐帳戶 3 京城商業銀行帳號000000000000號帳戶京城帳戶附表二：（新臺幣元）編號告訴人詐欺方式匯入第一層帳戶之匯款時間及金額第一層帳戶由第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之匯款時間及金額第二層帳戶由第二層帳戶轉匯至第三層帳戶之匯款時間及金額第三層帳戶由第三層帳戶轉匯至第四層帳戶之匯款時間及金額第四層帳戶證據出處 1 潘惠君身分不詳行騙者於111年2月4日起以通訊軟體Messenger及LINE聯繫潘惠君，佯稱：有一份工作內容為以手機遠端連線監控電腦，調整功率維持電腦運作，一天收入為900至1200元，另可花費2萬元至230萬元購買配套，獨立操作一條線路，獲利扣除指導費用後，其餘即為個人抽成云云，致潘惠君信以為真、陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 111年3月15日13時48分許，匯款38萬元張宸睿之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月15日13時51分許，跨行轉帳37萬9,900元莊政賢之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月15日13時52分許，跨行轉帳45萬元翁尚鴻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶匯至其他第四層帳戶 111年3月15日13時50分許，匯款100萬元 111年3月15日13時51分許，跨行轉帳100萬元 111年3月15日13時53分許，跨行轉帳80萬元 111年3月15日14時28分許，跨行轉帳20萬元【被告之國泰帳戶】 111年3月16日0時許，跨行轉帳5萬3,500元匯至其他第四層帳戶 (1)證人即告訴人潘惠君於警詢時之證述（偵卷第39至41頁） (2)郵政跨行匯款申請書（偵卷第43頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第44頁） (3)潘惠君郵局金融卡及郵局存摺封面影本（偵卷第57頁） (4)投資網站擷圖（偵卷第45頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第46至54頁）、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖及FB帳號擷圖（偵卷第55至56頁）

2025-02-20

PTDM-112-金訴-446-20250220-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第18號聲請人即被告林詩憶訴訟代理人楊讀義律師被告唐誌謙即中信當鋪林峻誠相對人即原告蔡志誠訴訟代理人卓育佐律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所地不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項本文、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。而法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。　二、聲請意旨略以：本件被告住所地均非位於本院管轄範圍，原告向本院提起本件訴訟顯有違誤，爰依民事訴訟法第28條第 1項規定，聲請將本件訴訟移送至被告林詩憶（下均各稱被告姓名，合稱被告）住所地所在之臺灣雲林地方法院審理等語。三、經查：　㈠原告起訴主張其為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）登記名義人，前於民國110年7月26日將系爭車輛質借予唐誌謙獨資經營之中信當鋪，惟因無力清償，而由唐誌謙於110年11月1日，依當鋪法第21條等規定取得系爭車輛所有權。系爭車輛嗣經唐誌謙讓渡予林峻誠，林峻誠復於110 年12月2日讓渡予訴外人吳境勳，再由林詩憶於110年12月14 日受讓取得該車輛。詎林詩憶明知原告為系爭車輛登記名義人，竟出於故意或過失之駕駛行為，違反相關交通法規，致原告負有繳納罰鍰之債務，並免於繳納系爭車輛燃料稅、牌照稅、ETC通行費等身為系爭車輛所有人應繳納之公法上負擔。上開罰鍰等公法上債務金額合計新臺幣123,106元，本應由林詩憶繳納，卻均仍由原告負擔，甚至遭行政執行署強制執行在案，致原告受有損害，爰求為㊀確認系爭車輛自110 年11月1日起為被告所有；並㊁依民法第179條前段、第184條第1項前段等規定，請求被告給付123,106元本息。　㈡惟本件被告住所地分為雲林縣、高雄市仁武區、高雄市路竹區，有其等戶役政資訊網站查詢結果、身分證影本在卷可稽。本件被告住所地既均非屬本院管轄區域，則原告如前揭㊀所提之確認訴訟，本院自無管轄權，原告誤向本院起訴，核有違誤。而前開確認之訴，依民事訴訟法第20條第前段所定，被告住所地所在之雲林地方法院、橋頭地方法院雖均有管轄權，惟本院審酌林峻誠、唐誌謙住所地均屬橋頭地方法院所轄，林詩憶住所地為雲林縣、原告住所地則為臺東縣，如以橋頭地方法院為前開確認之訴管轄法院，當得減輕兩造應訴成本，爰裁定將此部分之訴移送該法院審理，並駁回林詩憶移送雲林地方法院之聲請。又觀諸原告主張之內容，本院就其依侵權行為法律關係請求如㊁部分之訴，固非無管轄權，惟該部分涉及如㊀所示確認訴訟有無理由之判斷，如僅移送㊀部分，將使基於同一基礎事實所生爭執，割裂為二訴訟，而由相異法院審理，除有重複審理、裁判矛盾之虞外，亦增當事人應訴之煩，乃併為移送至同一法院審理，附此說明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-20

TTEV-114-東簡-18-20250220-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告泰安產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人江家福被告不詳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）447,233元，應徵第一審裁判費6,440元。二、被告姓名及其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王品涵

2025-02-18

TTDV-114-補-68-20250218-1

東簡

臺東簡易庭

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第6號原告陳鶴津被告王仁忠王玉美楊秋蘭高秀珠高堇芫高福駿高福昇王傳鈞王緯傑即王俊堯林雅卿住○○市○○區○○路00巷000號上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示土地應予合併變價分割，所得價金由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除被告林雅卿外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示土地（下稱系爭土地）為兩造依該表「應有部分比例」欄所示比例分別共有，系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之協議，惟迄未能達成分割協議。審酌系爭土地面積狹小，共有人數眾多，原物分配顯有困難，爰民法第824條第5項規定提起本件訴訟，求為將系爭土地合併變價等語。並聲明：請准將系爭土地予以變價，所得價金由兩造按應有部分比例分配。三、被告林雅卿則謂：我同意原告請求，請將系爭土地變價分割，由共有人依應有部分筆錄分配價金等語。四、其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查，系爭土地共有人相同，使用分區均為鄉村區交通用地等事實，有系爭土地第三類謄本在卷可稽（本院卷第9至15頁）。而原告主張系爭土地無不可分割之情事，各共有人間亦無不分割協議，迄無法達成分割協議等情，為林雅卿於本院言詞辯論期日所無異詞（本院卷第95頁）；另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，堪認原告主張之事實為真。從而，原告請求合併分割系爭土地，應予准許。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2 、3項分別定有明文。本院審酌系爭土地面積僅各64.98、12 1.96平方公尺，面積狹小，且共有人數達11人，有該土地第三類謄本可稽（本院卷第第9至15頁），是如使各共有人均受原物分配，將使系爭土地趨於破碎而難以使用，大幅減損系爭土地經濟價值；且系爭土地為鄉村區交通用地，共有人縱受原物分配，亦無法作何私人使用，要無獲配實益可言。再參酌系爭土地位於臺東縣臺東市內，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，應屬有利。佐以原告主張將系爭土地合併變價，林雅卿、高秀珠於本院調解、言詞辯論期日亦同此意見等情（本院卷第48、 95頁），認將系爭土地合併變價，並將所得價金公平分配予兩造，應屬本件最適當之分割方法。六、綜上所述，原告依民法第824條第5項規定請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院爰審酌兩造意願、共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情狀，認系爭土地應予合併變價分割，並由兩造依應有部分比例分得價金。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所必然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允，爰認應由兩造平均分擔訴訟費用，始為公平。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表地號共有人應有部分比例臺東縣○○市○○段000○000地號土地陳鶴津 18分之1 王仁忠 6分之1 王玉美 6分之1 楊秋蘭 6分之1 高秀珠 24分之1 高堇芫 24分之1 高福駿 24分之1 高福昇 24分之1 王傳鈞 18分之1 王俊堯 18分之1 林雅卿 6分之1

2025-02-18

TTEV-114-東簡-6-20250218-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度救字第4號聲請人吳侍雲上列聲請人因與相對人曾詩晴等人間請求賠償事件（本院114年度訴字第36號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請意旨略以：伊生活困難，目前資力無法繳納訴訟費用，又本件訴訟證據充分，顯有勝訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語。三、聲請人雖提出其112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為其論據。惟上開課稅資料，僅係經稅捐稽徵機關或監理機關登記、建檔，且與所得稅課徵相關之所得資料，倘非與課稅攸關之財產或收入，例如動產或未經就來源扣繳、查核之收入等，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，即無於該等資料內顯示，自不足以此認其無資力支出訴訟費用。聲請人復未提出任何可供即時調查之證據，釋明其有何窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情，依前所述，其聲請訴訟救助，即不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-14

TTDV-114-救-4-20250214-1

補

臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告游柏棠上列原告與被告陳ＯＯ間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，裁判費部分若逾期不補，即駁回其訴：應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求將兩造共有臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記後予以分割，查系爭土地面積為 113.71平方公尺、公告現值為10,100元/平方公尺、原告權利範圍為六分之五，則訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）957,059元（計算式：113.71㎡×10,100元/㎡×5/6＝957,059 元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費12,680元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本及地籍異動索引（全部資料均勿省略、勿遮隱，下同）。三、系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本。四、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告；如前項繼承人有死亡者，亦同。五、請原告依上開資料，查報並補正被告等人姓名及地址後，提出更正狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王品涵

2025-02-13

TTDV-114-補-26-20250213-1