Know99判決書

搜尋結果：蔡書瑜

共找到 248 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第926號上訴人即被告張子昊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第710號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14235號、113年度偵字第1 7905號、113年度偵字第18210號、113年度偵字第19243號、113 年度偵字第21256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告張子昊（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決附表編號1至4、6至12各罪之刑及定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第138、139頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後均已自白犯罪，且於警詢時提供收水之二線車手之特徵並積極配合檢警偵辦，原審就附表編號1至4、6至12各罪量刑及定應執行刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，並從輕定應執行刑。三、原判決係認定：被告就附表編號1至4、編號6至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至4、編號6至12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、本院之判斷　　　　㈠、新舊法比較暨刑之減輕　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即112年6月16 日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依被告行為時之修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案洗錢犯行（見偵一卷第29頁、原審卷第164頁、本院卷第59頁），且無犯罪所得（詳後述），均合於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定。是分別依被告行為時規定及修正後規定，為整體適用後，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此為被告行為時所無之減輕刑責規定。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行（見偵一卷第29頁、原審卷第164頁、本院卷第59頁），且無犯罪所得（亦如後述），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用有利於行為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。至被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3 項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋至被告雖供稱：我有提供收水及提供卡片給我的人的特徵給警方等語（見原審院卷第29頁），惟偵辦之檢警尚未因此扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有高雄市政府警察局三民第一分局113年8月27日高市警三一分偵字第11372782800號函暨檢附之高雄市政府警察局三民第一分局113年4月25日高市警三一分偵字第1137 1343200號刑事案件報告書、113年8月27日員警職務報告（見原審院卷第85至93頁）、高雄市政府警察局前鎮分局113 年8月27日高市警前分偵字第11373256600號函（見原審院卷第95頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年8月30日高市警苓分偵字第11373896300號函（見原審院卷第97頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年9月1日高市警鳳分偵字第11374 979500號函（見原審院卷第101頁）及臺灣高雄地方檢察署1 13年9月2日雄檢信萬113偵19243字第1139074197號函可稽（見原審院卷第99頁），且經本院與被告確認其供述之情節，被告係稱：我有供出收水的二線穿著黑色外套、黑色長褲、黑色布鞋及身體特徵，以及騎乘的機車廠牌、顏色、停放的位置（見本院卷第59、60頁），以被告供述之內容，顯然難以特定被告所稱之二線車手之身分，且縱使得以因此查緝被告所稱之二線車手，衡情亦與查獲「發起、主持、操縱、指揮」詐欺犯罪組織之人有別，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。　⒌就被告是否因本次犯行獲有所得，被告始終供稱未獲有報酬（見原審卷第111頁、本院卷第160頁），雖衡諸常情，擔任詐欺車手之動機不外乎賺取報酬，被告如未獲有報酬，何以會於113年4月4日至113年4月21日間多次依指示提領贓款，誠屬可疑，惟卷內終無證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價而有犯罪所得；而被告雖於113年4月24日經扣得 2000元，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（見警一卷第49至51頁），然此距離被告本案最後一次提款之113年4月21日已相隔數日，亦無證據證明為被告犯罪所得或與本件犯行有何關聯，是應認被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢罪均未有犯罪所得。　⒍綜上，被告就所犯附表編號1至4、6至12犯行之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，均於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，另因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，應於量刑時併予審酌。　　㈡、駁回上訴之理由：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款分別定有明文。數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。　⒉本件原判決就被告量刑時，已依上揭說明，以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，使附表編號 1至4、6至12之告訴人分別受有財產損害，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺快錢之犯罪動機、為提款行為之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表編號1至4、6至12 所示告訴人損害之程度、自述曾向檢警供出詐欺上手之情資，且迄今未與被害人達成調解之犯後態度及前科素行，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4、編號6至12所示之刑，併就附表編號1至4、編號6至12部分，審酌其所犯11罪之被害人雖有不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並層轉予不詳收水成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定應執行有期徒刑2年10月，就各罪之量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。尤以被告前即因擔任詐騙集團取款車手，於112年12月11日取款時為警當場查獲，並經檢察官聲請羈押獲准，而自112年12月12 日羈押至113年2月19日方釋放，此有法院前案紀錄表（見本院卷第130、131頁）及臺灣新北地方法院113年度金訴字第2 28號刑事判決（見本院卷第171至175頁）可參，並為被告所坦認（見本院卷第158、159頁），被告於前開羈押釋放後，竟仍為本件犯行，顯然與因一時失慮鋌而走險之情形有別，被告法敵對意識強烈，更難認原判決之量刑有何過重之情形。至被告雖於上訴後固與附表編號3之告訴人黃昱綺、附表編號11之告訴人張瑜軒成立和解（按：被告願賠償黃昱綺、張瑜軒受詐騙而匯款之全額，即賠償黃昱綺11088元及賠償張瑜軒25123元），此有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第203 至206頁），另經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第1448號判決被告應給付附表編號2之告訴人陳郁倩183916元及遲延利息，此有臺灣高雄地方法院113年度訴字第1448號民事判決可參（見本院卷第117至121頁），惟被告亦供稱：我現在無法拿出錢來跟被害人和解（見本院卷第160頁），是被告仍無實際彌補被害人損失之事實，原審判決自無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。　⒊就定應執行刑之部分，原判決所定之應執行刑未逾越刑法第5 1條第5款所規定之外部界限，且已減輕被告甚多刑度，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原判決就此部分裁量權之行使實屬責罰相當，並無不當。　⒋從而，被告以其已自白犯罪並供出二線車手之特徵，上訴主張原審就附表編號1至4、6至12之量刑及定應執行刑過重，並無理由，應予駁回。五、原判決編號5部分，經被告於113年12月17日撤回上訴而確定（見本院卷第59頁），不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人原審主文欄 1 林博仁（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 陳郁倩（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃昱綺（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 石崇劭（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 王昱宸（撤回上訴，省略） 6 林耿賢（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 盧駿鋒（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡睿哲（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 王淑菁（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 潘文婕（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 張瑜軒（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 林建利（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-926-20250311-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第697號原告葉庭妤被告方均慈上列被告因洗錢防制法案件（113年度金上訴字第868號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：被告明知金融帳戶係個人財產之表徵，仍將金融帳戶提供詐騙集團成員使用，詐騙集團成員向原告以投資股票名義使原告陷於錯誤，致原告於民國112年3月7日上午8時49分匯款新臺幣（下同）24萬元至被告帳戶內，爰請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但現在沒有辦法付錢。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段及刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。本件原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受有24萬元損害等情，業經本院113年度金上訴字第868號刑事判決認定屬實，並有刑事判決書在卷可稽，從而原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償24萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月21日（有本院送達證書可憑，見本院卷第9頁）起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈡、原告係於被告被訴詐欺等案件第二審審理中提起本件刑事附帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額，且兩造上訴利益均未逾150萬元，屬不得上訴第三審事件，經本院判決即告確定而有執行力，無宣告假執行之必要。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。五、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依刑事訴訟法第498條規定，不待其陳述而為判決。據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-附民-697-20250311-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第700號原告宋芝羽被告方均慈上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第868號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告於民國112年2月14日於LINE上看到投資廣告，依其提供之網站，於113年3月7日匯款新臺幣（下同）45 萬元，被告明知提供帳號助歹徒有機可乘，危害金融秩序，期望透過司法程序補償原告損失，而請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告45萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但現在沒有辦法付錢等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1項規定亦明。四、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查聲請簡易判決處刑後，原告已於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償55萬元，經原審以113年度附民字第263號繫屬，後裁定移由原審民事庭，現以113年度審訴字第838號審理，後改分為114年度訴字第76號，尚未審結，此有原審裁定、本院電話查詢紀錄表及113年度金易字第83號刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可稽（見本院卷第23頁）。而依刑事判決之認定，原告匯入被告第一銀行帳戶之款項為45萬元（11 2年3月7日9時匯入）、5萬元（113年3月7日9時13分匯入）、5萬元（112年3月7日9時14分匯入），共計55萬元，是原告係於本院就同一事件之一部再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯違反重複起訴禁止原則，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-附民-700-20250311-1

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃元鵬選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區（住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手機1支，因而查悉上情。二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。三、證據能力部分：　　　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力：　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認，所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。　⒉經查：　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據，告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的，但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女，所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人，我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時，確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前，提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情，有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力云云，亦非可採。　㈡其餘部分：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱：我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁），並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣案可佐，此部分之事實，堪信為真。　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造本案性影像傳送予被告。茲析述如下：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法手段、內容、強度均有差異。　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上開於警、偵所述，已難遽信。　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟之勘驗結果顯示：　檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。警察A：沒有這個程式啦齁。被告：是。警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。被告：是。警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？被告：對，沒有辦法。警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　續往下。刪除影片你是騙人的？被告：是。報告上面都是騙人的。警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？被告：不是。警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。警察A：所以你知道他幾歲？被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。　檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁，　　　有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是　　　騙被害人的？被告：騙被害人的。警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？被告：set好的。警察A：是set好的，好ok。警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的　　　裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。被告：是。　檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片，　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。檢察官：…才能協助刪除是不是？被告：是。檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像　　　　嗎？被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上　　　擷取下來的，所以我也沒有。檢察官：所以你是騙他的？被告：是。　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中，並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理，因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無可採。　　　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷存證據，尚無從作為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較之適用：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡構成要件的說明：　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分，僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁，本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。　㈣刑之加重及減輕：　　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年，有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查（原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人，理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。並就沒收部分說明如下：　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判決不當，俱無理由，亦應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　兒童及少年性剝削防制條例第41條公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品數量所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第795號上訴人即被告梁偉丞上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第8 22號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁偉丞係帢鬍子實業有限公司(下稱帢鬍子公司)負責人，因國內新冠肺炎（COVID-19）疫情蔓延，利用民眾急需口罩之殷切心理，認有機可乘，明知並無「3M9501+耳掛式口罩」可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，先與金流業者綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）合作之第三方支付平台申請註冊為簽約商店（會員編號0000000），並以帢鬍子公司申辦之國泰世華銀行0000000000000帳戶設定為實體交易帳戶；並指示不知情之員工薛芷安及王慧婷自網路上抓取口罩圖案加以修改，再委託第三人架設網站，於民國109年1月28日起將修改後圖案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不怕失望」網購商店，另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販售上開口罩之訊息（即在臉書社團「撿便宜特賣會」提供網址http://9mabbu.lshop.tw/dprOes，點擊該網址後即進入前揭一頁式購物網站「極度便宜不怕失望」網購商店），自該日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消費者網路下單及與消費者之接洽等事務；待消費者下訂後，梁偉丞即百般拖延出貨，若遇有消費者不願等待時，即指示薛芷安向消費者告以將安排退款云云虛以應付，致如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，於附表「付款日」欄所載日期，分別支付如附表「受騙金額」欄所示款項。嗣因洪紹智等20人未能如期收到商品，經要求退款時亦未能如願，始知受騙。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件上訴人即被告梁偉丞（下稱被告）於113年8月20日具狀向原審法院聲明上訴後，經由辯護人楊羽萱律師於113年9月 26日補提上訴理由狀，雖載明被告坦承犯行，且試圖與被害人聯繫和解事宜，祈請依刑法第59條規定從輕量刑，並表示被告依據刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決量刑部分提起上訴等語（本院卷第13至17頁），惟因該份上訴理由狀之狀尾處僅有辯護人楊羽萱律師之印文，並未經被告簽名或用印（本院卷第17頁），而辯護人楊羽萱律師又於113年1 0月4日具狀解除委任（本院卷第21頁），是被告是否確已坦認本案犯行，且僅就原判決量刑部分提起上訴，容有疑義，為保障被告權益起見，本案仍認被告係對原判決全部不服而提起上訴，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分，業據被告於原審行準備程序時明示同意有證據能力（原審審訴卷第303頁，原審訴字卷第227頁），且檢察官於本院審理時亦同意有證據能力（本院卷第170頁），此外，被告迄至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈡再者，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於原審雖坦承其是帢鬍子公司負責人，有指示公司設計師自網路上抓取口罩圖案加以修改後，委託第三人架設網站，並在臉書社團刊登販售口罩訊息等事實，但否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有惡意要詐欺，原本是有1個人要賣給我口罩，可是後來那個人突然失聯，我也在找其他貨源要進貨，但疫情期間一直沒有合適的貨源，後來我們想要退款，不知道該怎麼去聯繫那些人等語。　㈡經查：　⒈被告曾委託第三人於109年1月28日起將修改後之網路口罩圖案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不怕失望」網購商店；另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販售上開口罩之訊息，並自即日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消費者網路下單及與消費者之接洽等事務，致使如附表所示洪紹智等20人（詳如附表各編號所載）陷於錯誤，於附表「付款日」欄所載日期，分別支付如附表「受騙金額」欄所示款項後，被告均未履約交付口罩等情，業經告訴人洪紹智等20 人（詳如附表所載）於警詢時指證明確，而被告對上述客觀事實均不爭執（原審訴字卷第765、766頁），並有綠界科技公司函覆資料-被害人付款資料（警卷第216頁）、帢鬍子公司所屬國泰世華銀行帳戶交易明細（警卷第218至251頁）、口罩販售刊登資訊（警卷第56至58頁），及如附表各編號所示洪紹智等20人提供之對話紀錄內容、訂單紀錄等證據資料在卷可佐，以上客觀犯罪事實應可認定。　⒉被告於原審雖以前詞置辯，然被告於警詢時陳稱：「我在109 年01月中的時候..跟大陸的廠商綽號小進（沒有連絡方式）洽談要購買口罩，..當時我跟廠商洽談要進貨1,000個口罩，不過大陸那邊遲遲沒有聯繫，所以最後也沒有進貨」、並坦承「明知沒有進貨任何口罩，卻仍繼續在臉書上刊登口罩販售之商業廣告，並接收顧客訂單付款」等情（警卷第4頁）；於偵訊時也供承：「當時我原本透過中間人要購買口罩，一直聯絡不到中間人，但已經有客人要買口罩，才請林惠文找其他口罩的貨源」、「當時林惠文有找到幾個但後來都說賣完，所以沒有貨源」、「（問：林惠文有跟你說沒有貨源？）林惠文有把韓國口罩的訊息傳給我，請我自己聯絡看看是不是有貨源，但都沒有」、「（問：在你聯絡有無貨源時，是否已經上架刊登販售口罩的訊息？）之前就已經有跟另一個中間人接洽，所以就已經上架」等語（偵卷第140頁），足徵被告於刊登上述販售口罩之訊息時，確實並無任何口罩貨源可供販售。佐以如附表所示洪紹智等20人在締約付款後，均未收到被告所寄送之口罩，而被告迄今也未能提出其販售之口罩實物，或相關之口罩製造、買賣訂單，或貨物之進出口、報關證明等資料，俾能證明其所販售之口罩確實存在，足見被告實無上述販售口罩訊息中所謂「3M9501+耳掛式口罩」可供販賣，已然明確。從而，被告對外誇稱有「 3M9501+耳掛式口罩」可供販售，使如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，分別向被告訂購口罩並據以付款，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖，客觀上對洪紹智等20人施用詐術之情，堪以認定。　㈢綜上所述，足見被告所辯盡屬卸責飾詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。二、論罪　㈠本案被告係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，雖行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，應成立加重詐欺取財罪。是核被告所為如附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪。被告利用不知情之薛芷安、王慧婷及身分不詳之第三人為上述犯行，為間接正犯。　㈡被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共20罪）。三、上訴論斷部分：　　　㈠原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告趁新冠肺炎疫情延燒，民眾對口罩之需求大增，而利用網路之公開性與身分隱匿性，對社會大眾散布不實之交易訊息，藉以實施詐欺犯罪，非但影響網路世界之正常交易秩序，及人我間之互信基礎，並再鬆動疫情下原已不穩之社會秩序，犯罪動機、手段可議，且被告犯後始終否認犯行，本應重懲；惟念及本案雖有洪紹智等20名被害人受害，但各次犯行所詐取之金額不多，合計所詐得之款項不足新臺幣10萬元，不法所得有限，另斟酌被告自述之智識、生活經驗、經濟與家庭狀況（原審訴字卷第769頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表「主文」欄所示之刑。另審酌被告所為各次犯行，其罪質及手段相同，且犯罪時間前後相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第50條第1項前段規定，定應執行有期徒刑2年。暨說明：被告就原判決附表所示各次犯行所收取之價金，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴雖另主張得依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟考量被告不思以正當方法獲取所得，竟為貪圖不法利益，於短期間內藉由網際網路對公眾散布不實訊息而詐欺取財，導致多人遭受財產上損失，恣意侵害他人財產權，顯屬缺乏尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節情堪憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。從而，被告藉詞提起本案上訴，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　　第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表　　編號告訴人/ 被害人　付款日受騙金額 (新臺幣) 　　　　　　　原　判　決　主　文 1 洪紹智 109/01/29 50,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾義盛 109/02/05 6,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林緹汝 109/02/01 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖容盈 109/01/31 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林盈綺 109/02/01 　 270元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林詩珊 109/01/31 　 570元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林詩吟 109/02/02 1,070元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王文心 109/02/04 3,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 張宇男 109/02/04 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 李政瑜 109/02/04 　 570元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 王堃宇 109/02/04 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡忠栩 109/02/04 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 杜仲堂 109/02/05 1,070元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃智德 109/02/05 6,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 廖宇 109/02/07 2,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 伍澤慎剛 109/02/05 　 470元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 邱昌賢 109/02/06 6,000元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 陳柏羽 109/02/08 2,500元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 吳委勵 109/02/08 6,100元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 楊晴如 109/03/03 　 370元梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。合計 98,490元

2025-03-06

KSHM-113-上訴-795-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害幼童發育

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第790號上訴人即被告吳○漢（真實姓名、年籍資料，均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害幼童發育案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第51號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲童係民國000年0月生、乙童係000年0 月生（真實姓名年籍均詳卷），均為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被害人之姓名、年籍資料、住所、生父即上訴人兼被告吳○漢（下稱被告，真實姓名詳卷）等足資識別被害人身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴 (本院卷第105、138頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。辯護人則以：被告已經認罪，請審酌被告目前已經戒除毒品的惡行，現在需要扶養小孩，可判處6個月刑度，俾其得以易科罰金或易服勞役等語，為被告辯護。四、原判決認定被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（共2罪），亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪。就原判決事實欄一、㈠部分，被告係以一行為妨害被害兒童2人發育，為想像競合犯，僅論以一妨害幼童發育罪。又被告所犯2次妨害幼童發育罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告之責任為基礎，審酌被告為被害人甲童、乙童之父，罔顧被害人2人年幼，竟與被害人同處一室時施用愷他命，致被害人吸入含有愷他命之煙霧，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，甲童、乙童目前已遭安置於適當處所；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事廣告看板搭建，月收入約新臺幣3至4萬元之經濟狀況，及告訴代理人之求刑意見（原審審訴卷第115頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑7月。另審酌被告所為原判決事實欄一、㈠及㈡之2次犯行時間差距、地點相同及對於法秩序之輕率態度等情，定其應執行有期徒刑 1年。　㈢鑒於被告身為被害人甲童、乙童2人之父，自己施用毒品已屬不該，竟仍不顧被害人在旁同處一室，逕自多次施用毒品，導致其等吸入相當劑量之愷他命二手煙霧，檢驗被害人2人毛髮所測得之濃度（如原判決所示），愷他命濃度甚至有高達60453pg/mg，顯屬非低，且其妨害幼童身心健全發展之時間長達約半年之久，嚴重危害被害人2人身心健康發展，所為甚應非難；又被告所犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審就被告所犯上開 2罪，各判處有期徒刑7月，已屬低度刑，是核原判決認事用法並無不當，所處之刑及定刑亦均符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡，被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-790-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第816號上訴人即被告翁世龍選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第168號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2052、5077、5803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告翁世龍（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第102、150頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：承認犯罪，希望就其販賣第二級毒品部分，能依刑法第59條規定減輕其刑，並就其所犯從輕量刑等語。辯護人則以：㈠就累犯部分，被告前案是施用毒品，而施用毒品的本質上是屬於病患性的行為，犯罪心態跟一般刑事犯罪本質上並不相同，是一個自殘的行為，所以反社會性程度較低，衡諸於本件被告所犯販賣毒品，其罪名及罪質與施用毒品並不相同，故希望此部分不要再以累犯予以加重；㈡量刑部分，請審酌被告販售的對象僅一人而有多次的情況，可見此屬於毒品朋友間的互通有無，並沒有造成毒品廣泛擴散，並請斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度相當良好，也知所悔悟，希望予以從輕量刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告如該判決附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如該判決附表一編號3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與同案被告廖文賢（經原審判處罪刑，上訴後又撤回上訴而確定在案）2人就原判決附表一編號1至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本院判斷：　　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯：　　⑴被告①前因施用毒品，經原審法院以108年度易字第821號判處有期徒刑6月確定，②又因施用毒品，經原審法院以108年度訴字第874號判處有期徒刑7月確定，③再因施用毒品，經原審法院以109年度易字第565號判處有期徒刑8月確定，嗣前揭①至②所示罪刑經原審法院以109年度聲字第396號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經與③所示之刑接續執行，於110年 5月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110 年9月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官於原審及本院審理時陳明在卷（原審卷第234頁，本院卷第170頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒意見，我有毒品前科等語（原審卷第235頁，本院卷第170頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連（最高法院113年度台上字第3822號判決意旨參照）。查被告於上開施用毒品前案執行完畢後，仍無視法律禁制，再犯本件罪質更重之販賣第一、二級毒品罪，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。至辯護人主張本案被告犯施用毒品之前罪經執行完畢後，5年內再犯本案販賣毒品各罪，因施用與販賣毒品罪之罪質、罪名均屬不同，故不應依累犯規定加重其刑云云，核與上開實務見解迥異，自無足採。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告就其所犯如原判決附表一所示各罪，於偵查、原審及本院審理中始終坦承，是均應依法減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源係綽號「狗仔」、「蟑螂」、「大象」之人等語，惟偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲毒品來源一情，有屏東縣政府警察局113年5月31日屏警刑偵一字第1139000895號函暨所附職務報告在卷可憑（原審卷第115 至118頁），故就本件被告所為並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　⒋刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告所為如原判決附表一編號3至5所示販賣第一級毒品之對象僅1人，次數僅3次，金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,000元、1,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所為上開販賣第一級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至被告所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行部分，已依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，業如前述，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒌綜上，被告所犯如附表一編號1、2販賣第二級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，應先加重後減輕之（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）；如附表一編號3至5販賣第一級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，應先加重後遞減之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。　㈡量刑：　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第一、二級毒品予他人，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態度，復考量被告及同案被告廖文賢之犯罪分工情形（被告負責提供毒品，同案被告廖文賢負責與購毒者聯繫、進行交易，並將收取之販毒收入交給被告）、參與程度，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中被告構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害等一切情狀，分別就原判決附表一編號1、2所示之罪，各量處有期徒刑5年4月；就原判決附表一編號3、4所示之罪，各量處有期徒刑7年10月；就原判決附表一編號5所示之罪，量處有期徒刑7年8月。並待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，而不於原判決定其應執行刑。　㈢經核原審就被告所為上開5罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告所為如原判決附表一編號1、2所示之罪，未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告及辯護人猶執前詞上訴主張不應依累犯規定加重其刑，對於被告販賣第二級毒品犯行部分亦應依刑法第59條規定減輕其刑云云，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑及未定其應執行刑部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-816-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第746號上訴人即被告郭吉興上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第746號），中華民國114年2月6日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度訴字第731號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告郭吉興（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年2月6日宣示判決，判決正本於同年月10日送達被告之住所即高雄市○○區○○街00○0號4樓，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等情，有本院114年1月2日審判程序筆錄、114年2 月6日宣判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第338、 373、393頁）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴期間應自送達之次日即114年2月11日起算20日（在途期間0日），其上訴期間之末日應為同年3月3日（非星期日或休息日）。然被告遲至同年3月4日始具狀提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳印文在卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-05

KSHM-113-上訴-746-20250305-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蕭浩銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文蕭浩銓因犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人蕭浩銓（下稱受刑人）因洗錢防制法等2罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，而本院為附表編號2所示之罪之最後事實審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官就併科罰金部分聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分，受刑人不願聲請定應執行之刑），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役折算標準。三、爰審酌受刑人所犯均為洗錢防制法之罪，犯罪性質及所侵害之法益相類似，犯罪時間在民國109年12月22日至110年3月2 日之間，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度。且本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之併科罰金總和，兼衡受刑人對本件聲請定執行刑表示無意見（本院卷第77頁）等情，就併科罰金部分定如主文所示之執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至附表編號1所示之罪併科罰金部分，受刑人雖已繳清罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第69頁），惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-03-04

KSHM-114-聲-148-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1