Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1444號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠融指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 02號）及追加起訴（112年度偵字第14298號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，而裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳冠融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件被告陳冠融之犯罪事實及證據，除附件1檢察官起訴書「犯罪事實」欄第20行「以此方式幫助『老闆』所屬之詐欺集團」應更正為「以此方式使『老闆』所屬之詐欺集團」，及附件2檢察官追加起訴書（「犯罪事實」欄第15行「於111年9 月5日至111年9月23日」應更正為「於111年9月5日」、第15 至16行「1,845,585萬元」應更正為「184萬5,585元」、倒數第5行「其以此方式幫助『老闆』所屬之詐欺集團」應更正為「其以此方式使『老闆』所屬之詐欺集團」、倒數第2至3行「陳冠融則因此獲得每個月3萬元之報酬」應予刪除，暨證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件1、附件2）。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7月31 日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒋有關自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31 日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。㈡、核被告就本案起訴書、追加起訴書所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與真實姓名、年籍均不詳之「老闆」及所屬詐欺集團成員間（無證據證明包含未成年人），就本案如起訴書、追加起訴書所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。㈣、被告就本案如起訴書、追加起訴書所載犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就本案如起訴書、追加起訴書所列之被害人蔡欣怡、告訴人李宜蓉所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告就本案如起訴書、追加起訴書所犯之洗錢罪，於本院審理中均自白犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於量刑時合併評價。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其申辦之銀行帳戶資料提供他人收受來路不明之款項，並依他人指示提款及交付予真實身分不詳之人，可能係參與加重詐欺、洗錢之犯罪分工，卻仍基於不確定故意，依「老闆」指示，將其申辦如附件1、2所示之銀行帳戶提供予「老闆」使用，並依「老闆」指示提款、交付款項予不詳他人，破壞社會秩序及治安，且造成被害人蔡欣怡、告訴人李宜蓉均受有金錢損失，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行之態度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，又其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，復無證據可認被告就本案犯行獲有任何犯罪所得；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發時從事水電工學徒工作，及供稱「老闆」雖應允給予其每月3萬元薪水，但實際上並未支付分文，尚需扶養父親之經濟狀況等語（見本院訴1444卷第260頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為如本案起訴書、追加起訴書所載犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年8月，並定其應執行之刑如主文後段所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、被告供稱「老闆」應允給予其每月3萬元薪水，但實際上卻未支付分文等語（見本院訴1444卷第259至260頁），復無證據可認被告就本案犯行獲有任何報酬，自難認其因參與本案犯罪行為確獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴及追加起訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13602號　　被　　　告　陳冠融　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠融依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供與他人收受陌生款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，及將所收取之款項輾轉透過其他方式轉出，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允於民國1 11年8月26日之前某時許，接受真實姓名年籍不詳之「老闆」指示，提供其申辦國泰世華商業銀行（帳號：000-000000 000000號）帳戶資料給供其所屬之不詳詐欺集團使用，嗣有被害人遭騙之款項透過其他人頭帳戶層層轉匯至陳冠融申辦之上開國泰世華商業銀行帳戶內，再由陳冠融接受「老闆」指示將款項提領出來，悉數交給「老闆」所指定之真實姓名年籍不詳之人。嗣上開不詳詐欺集團成員於111年6月14日以 line聯繫蔡欣怡，佯稱可以投資獲利，致蔡欣怡陷於錯誤，於111年8月26日匯款新臺幣(下同)10萬元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶(陳楚怡名下之中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶)，由詐欺集團不詳成員轉帳20萬元至陳冠融之前開國泰世華商業銀行帳戶內（第二層帳戶），再由陳冠融接受「老闆」指示，於111年8月26日15時許，提領20萬元得逞，並將之交給「老闆」所指定之人，其以此方式幫助「老闆」所屬之詐欺集團透過此種人頭帳戶層層轉匯之方式以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。嗣為警循線查獲。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠融於警詢時及偵查中之供述 1.被告有於前開時、地將國泰世華商業銀行帳戶提供「老闆」使用之事實。 2.被告沒見過「老闆」，都是電話連絡，「老闆」都用無號碼電話打給被告。 3.被告工作內容就是將款項提領出來給他人。 4.被告獲得之報酬1個月3萬元。 5.被告不知道「老闆」之身分，也不知道是為哪一家公司工作。 2 證人即被害人蔡欣怡於警詢時之指證被害人遭到詐騙而匯款前開款項之事實。 3 被告前開帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項照片、陳楚怡名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託存提款交易憑證被害人遭到詐騙之款項輾轉流入被告前開帳戶內，被告再將款向提出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢。故被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同為之加重詐欺取財罪嫌論處。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所得報酬，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14298號　　被　　　告　陳冠融　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0 樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第13602號提起公訴，現由貴院以112年度審訴字第1311號（丁股）審理中，爰就本件一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠融依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供與他人收受陌生款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，及將所收取之款項輾轉透過其他方式轉出，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允於民國1 11年8月26日之前某時許，接受真實姓名年籍不詳之「老闆」指示，提供其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號、中國信託商業銀行000-000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料給供其所屬之不詳詐欺集團使用，嗣有被害人遭騙之款項透過其他人頭帳戶層層轉匯至陳冠融申辦之上開3帳戶內，再由陳冠融接受「老闆」指示將款項提領出來，悉數交給「老闆」所指定之真實姓名年籍不詳之人。嗣上開不詳詐欺集團成員於111年6月10日以line聯繫李宜蓉，佯稱可以投資獲利，致李宜蓉陷於錯誤，於111年9月5日至111年9月23日匯款新臺幣(下同)1,845,5 85萬元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶(鄭玉心名下之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶)，再由詐欺集團不詳成員於111年9月5日14時26分許，先轉帳199萬元至詐欺集團指定之第二層人頭帳戶(鬥亨有限公司名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶)，再由詐欺集團不詳成員自前開第二層人頭帳戶，於111年9月5日14時45分許起，陸續分別轉帳39萬元、50萬元、15萬元至陳冠融前開國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行000-00 0000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶內(皆為第三層人頭帳戶)，再由陳冠融接受「老闆」指示，分別於111年9月5日14時47分至52分許提領共39萬元、111 年9月5日15時10分許至15分許提領共50萬元、111年9月5日1 5時51分許提領15萬元，並將前開款項分別交給「老闆」所指定之人，其以此方式幫助「老闆」所屬之詐欺集團透過此種人頭帳戶層層轉匯之方式以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項，陳冠融則因此獲得每個月3萬元之報酬。嗣為警循線查獲。二、案經李宜蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠融於警詢時及偵查中之供述被告有於前開時、地將前開帳戶任由他人使用，將款項匯入，並依指示提領後，將款項交付指定之人之事實。 2 證人即告訴人李宜蓉於警詢時之指證告訴人遭到詐騙之事實。 3 被告前開帳戶銀行基本資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄影本 1.告訴人有匯款至前開帳戶之事實。 2.告訴人遭詐騙之事實。 3.被告有提領前開款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢。故被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同為之加重詐欺取財罪嫌論處。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所獲得之報酬(每個月3萬元，至少2個月) ，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，　　得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第7 條、　　第265 條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第13602號提起公訴，現由貴院以 112年度審訴字第1311號（丁股）案件審理中，有本署被告全國刑案查註紀錄表1件在卷可稽。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1444-20250121-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1336號原告蔡欣怡被告陳冠融上列當事人間因本院112年度訴字第1444號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，與真實姓名、年籍均不詳之「老闆」及所屬詐欺集團成員（下合稱為本案詐欺集團成員），先由該集團內不詳成員於民國111年6月14日以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年8月26 日，依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將上開10萬元及該人頭帳戶內來路不明之另一筆10萬元，合計20萬元，轉帳至被告名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），復由被告依「老闆」指示，於111年8月26日下午3時許，自國泰帳戶提領20萬元並交付予「老闆」指定之不詳之人，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告之本件請求沒有意見等語。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1444號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有10萬元之損害，堪可認定。㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 112年8月15日寄存送達被告住所地之派出所，並於同月25日發生送達效力等情，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第29頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年8月26日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-112-附民-1336-20250121-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人即受安置人孫○荺真實姓名年籍住所均詳卷法定代理人何○綺真實姓名年籍住所均詳卷關係人孫○龍真實姓名年籍住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人孫○荺（女，真實姓名年籍資料詳卷）自民國一一四年一月二十一日起，由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人即受安置人孫○荺（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）因拒學議題遭受相對人母不當管教成傷，相對人亦因拒學出現自傷行為，聲請人於民國112年5月26日接獲通報，經了解得知相對人母親職功能不彰，長期疏忽照顧相對人手足，致家戶內成員清潔度極差，伴隨惡臭異味且居家環境髒亂不堪，聲請人遂於112年7月18日15時起緊急安置相對人，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間相對人母稱自身忙碌僅能不定期前往探視，實際卻積極參加教會活動，且會面過程親職功能不彰，彼此沉浸於使用平板及手機，面對相對人手足衝突，相對人母管教態度敷衍且無法有效回應，安置迄今相對人母遲未展現具體接返作為且透支經濟，更將相對人二姐性剝削案件新台幣20萬元和解金於1個月內花費殆盡，且住家環境反覆髒亂，顯見相對人母未積極展現具體接返作為，導致無法進一步安排漸進式返家處遇，現仍難以接返相對人；相對人父僅申請1次會面，然於過程咆嘯相對人手足並進一步發生言語衝突，相對人手足均因驚嚇過度而大哭，相對人及其手足均表示無意願再與相對人父會面。綜上，相對人因焦慮、情緒障礙及拒學議題，進而遭相對人母不當管教成傷，其親職功能不彰，長期疏忽照顧相對人手足且居住環境反覆髒亂不堪，相對人母現收支失衡、經濟困窘且無替代照顧親屬資源，經聲請人提供家庭重整服務仍難以提升至足以滿足相對人身心健全發展，聲請人已於113年6月19日向本院聲請停止親權，在案件審理期間，為維護相對人之權益，爰依法聲請由聲請人自114年1月21日起延長安置相對人3 個月等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告，並經本院依職權調閱前案即本院112年度護字第161、232號及113年度護字第9、93、187、264號繼續、延長安置事件等卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。 (二)本院審酌相對人現為10歲之兒童，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟與相對人同住之相對人母長期疏忽照顧相對人，居家環境髒亂且欠缺財務管理能力，並曾因相對人拒學而不當管教成傷，於相對人安置期間均未展現具體接返作為，相對人父僅於113年1月30日與相對人進行1次會面，後續未再提出申請，且會面互動品質不佳，相對人父、母等二人之親職能力均不足以提供相對人妥適照顧，聲請人並向本院聲請停止相對人父、母等2人之親權，經本院於113年12月26日以113年度家親聲字第223號民事裁定停止相對人父、母對於相對人之全部親權，並選定新竹市政府之法定代理人為相對人之監護人在案，有該民事裁定 1份附卷供參，復查無其他適當之人可得養育照顧相對人，在上開裁定確定前，為維護相對人之人身安全及保障身心健康，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。參之相對人之母亦表示同意聲請人聲請延長安置等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷為憑。綜上，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡　以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-20

SCDV-114-護-12-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第496號原告楊德馨被告紀弘軒紀宇庭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告紀宇庭應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告紀宇庭負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13萬元，民國112年賠償金額，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀更正聲明：被告應給付原告13萬元，及自11 1年10月26日起算至113年1月9日止之利息共計1萬2459元，及裁判費1330元，共計14萬3789元；嗣又於本院113年12月2 4日言詞辯論程序中將聲明更正為：請求被告連帶賠償13萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第57頁)。經核原告上開所為訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告紀弘軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告紀宇庭於111年10月26日前某時，將其子即被告紀弘軒所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳戶資料給詐騙集團。嗣該詐騙集團成員於同年月1日11時43分許，以LINE暱稱「蔡欣怡」，向原告佯稱：匯款至指定帳戶即可於「Loveseal路威賽爾奢侈品國際集團」投資獲利云云，至原告陷於錯誤，而依指示於11 1年10月26日9時許，匯款13萬元至系爭帳戶。又被告紀宇庭、紀弘軒為父子關係，應屬心智健全之成年人，應具基本之社會經驗與行為能力，竟提供系爭帳戶給詐騙集團，被告紀宇庭再將上開原告所匯款項轉匯給詐騙集團指定之帳戶，是被告等上開行為應是協助詐騙集團洗錢。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告紀宇庭稱：刑事部分已經不起訴處分，我認為不起訴是對的，因為我也是被騙，我是被騙提供帳戶借款轉匯，我是匯給洪叡駿等語。　㈡被告紀弘軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶，而系爭帳戶為被告紀弘軒所申辦，並由被告紀宇庭提供予他人，並由被告紀宇庭再將原告所匯款項轉出等事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19950號(下稱本件刑案)不起訴處分書、匯款單為證，並經本院調閱本件刑案卷宗核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟此種侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人) 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 (最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。　㈢本件原告主張被告紀弘軒將其所有之系爭帳戶提供他人使用，致原告遭詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶並受有損害等語，依前開說明之舉證責任分配原則，自應由原告對於被告紀弘軒之侵權行為成立要件事實負舉證責任。然查，被告紀弘軒於本件刑案警詢時稱：系爭帳戶是我申請，平常都是父親紀宇庭在使用，這是我學生時父母幫忙申辦的帳號，在我工作之後便將該帳號交給家人使用，現在是父親在使用等語(見偵字卷一第6頁背面)；又於偵詢時稱：系爭帳戶一直給父親保管，因為最近給家裡的生活費都匯到系爭帳戶，系爭帳戶出社會後都放家裡，我把錢匯到系爭帳戶，父親再持卡領錢或用網路郵局等語(見偵字卷二第151頁背面)。被告紀宇庭於本件刑案偵詢中亦坦承系爭帳戶係由其使用等語(見偵字卷二第151頁背面)。被告紀弘軒是將系爭帳戶交由父親即被告紀宇庭使用乙節，並未悖於一般常情，堪信屬實。而原告並未舉證證明被告紀弘軒對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為收受詐騙贓款之用，且對本件匯款經過等節有所認識，自無從認定被告紀弘軒主觀上確與該詐騙集團有共同詐欺之故意。再者，原告與被告紀弘軒素不相識，則被告紀弘軒對於原告並不負有任何一般防範損害之注意義務，依前開說明，被告紀弘軒對原告亦無歸責事由，不成立過失侵權行為，難認被告紀弘軒對於原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈣至被告紀宇庭雖以上詞置辯。惟其於本件刑案偵詢時陳稱：系爭帳戶都是我在使用。我在網路上交友而認識蔡小姐，她說她開了四家店，還有兩棟房子，並多次邀請我去見她的長輩，也說她哥哥認識我。後來又說我之前被詐騙的200多萬元掛在她們公司帳戶，說可以幫我取回，但我要先付10萬元給她繳滯納金，我跟她說我沒錢；之後她說有客戶跟她買珠寶，有錢可以借我，就匯款到系爭帳戶，我再依她的指示把錢匯到她哥哥的戶頭，過兩天她哥哥就可以把錢拿出來，我就答應她。我跟她交往好幾個月，她有跟我講她家裡的狀況，我相信她，但是我沒有見過她本人等語(見偵字卷二第151 頁背面)。又被告紀宇庭確實依「蔡欣怡」指示將上開款項匯入指定帳戶，此亦有被告紀宇庭提出之對話紀錄截圖及匯款申請書照片在卷可稽(見偵字卷二第185頁)。依被告紀宇庭上開陳述，其與「蔡欣怡」從未見面，難認有任何信賴基礎。且被告紀宇庭對於「蔡欣怡」所匯款項來源並不清楚，復參以其稱款項是要轉匯給「蔡欣怡」哥哥，但轉匯之帳戶卻為「洪叡駿」所有，可見被告紀宇庭係依不詳之人之指示，將款項轉匯給其他不詳人士，而非純粹基於伴侶間之信賴而交付帳戶並協助匯款。又近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告紀宇庭卻令素不相識，全無信賴關係之人使用系爭帳戶；況依被告紀宇庭之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告紀宇庭疏未盡其對系爭帳戶號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有13萬元金錢損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告紀宇庭應負侵權行為損害賠償責任部分，應為有理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告紀宇庭應負之前揭損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告紀宇庭應自受催告時起，負遲延責任，本件無證據證明原告在起訴前已為催告，故原告請求被告紀宇庭給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月14日(見本院卷第29頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應不准許。　㈥至於被告紀宇庭提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財犯罪部分，雖經檢察官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本院之判斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件不同，故二者並無扞格，併予敘明。　四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告紀宇庭給付13萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-496-20250114-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第469號聲請人即相對人甲○○（原名李梅鳳）代理人張琇惠律師(法扶律師) 相對人即聲請人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第338號）及請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第469號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應予以免除。三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（原名李ＯＯ，下稱更名後之姓名甲○○）於民國113年6月11日具狀請求相對人即聲請人乙 ○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第338號），而乙○○於113年11月4日當庭具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第469號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為乙○○之母，與乙○○ 之父楊ＯＯ（下稱其名）於85年12月7日離婚，並約定乙○○由楊ＯＯ照顧。嗣後因楊ＯＯ阻止探視，故甲○○至今已有20餘年未與乙○○聯繫。而甲○○現年55歲，為第七類身心障礙者，且患有帕金森氏症，由其同居男友照顧。惟長久以來之生活開銷、壓力，已使其男友難以負擔。又甲○○因罹病，無法如同常人自理、謀生，亟需全日照顧、聘請看護陪同復健之必要。然甲○○每月僅領有身障補助新臺幣（下同）4,049元，無其他收入可供支用，經濟狀況拮据。爰依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1119條及第1117條之規定，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月 5日前給付甲○○17,076元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益等語。另對乙○○之反聲請無意見等語。二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於乙○○出生後6個月時即與楊ＯＯ分居，並於乙○○滿週歲時與楊ＯＯ簽字離婚。乙○○係由其祖母扶養長大，在乙○○有記憶以來，未曾見過甲○○，迄今亦不知甲○○之容貌為何。在乙○○坎坷之成長過程中，亟需母愛關懷之際，甲○○從未出現過，亦未給予其生活費或是承擔教養之責任。乙○○現已長大成人，甲○○才突然出現要求乙 ○○給付扶養費。惟乙○○自身生活壓力沉重，並無多餘能力再扶養甲○○。爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○ ○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條規定甚明。四、經查： (一)甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ於85年12月7日離婚等情，有其等之戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年10月8日竹北市戶字第1130003021號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等件在卷可憑（見本院卷第15至19頁、第31頁、第37頁、第83至88頁、第109頁、第121至125頁)，堪信為真實，先予敘明。　　 (二)甲○○於00年0月00日出生，現年55歲。領有第七類，等級為輕度之身心障礙證明。每月領有新竹市政府社會處發放之身心障礙生活津貼4,049元，現名下財產總額為投資2,000元， 112年度所得為140元。惟每月必要支出含膳食費、手機費、醫藥費及生活用品（雜支）費用，共計12,860元。其於108 年4月8日曾領取勞工保險一次請領老年給付891,191元，經依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息35,279元，實領855, 912元。然其用以支付罹病後之看護、醫療及日常生活開銷等費用，業已花用殆盡等情，業據甲○○陳報在卷，並有身心障礙證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、勞動部勞工保險局113年11月12日保普老字第113130749 40號函及新竹市政府113年11月11日府社救字第1130183571 號函在卷可參（見本院卷第21頁、第33至35頁、第113頁、第117頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第119頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧義務，其係由其祖母獨自扶養成長等情，業據證人楊ＯＯ到庭證述：甲○○於乙○○5個月時離家，她應該是產後憂鬱症，當時急著要逃離這個環境。伊與甲○○於乙○○滿週歲時之85年12 月7日簽字離婚，並約定乙○○由伊監護。甲○○自此未曾返家，也未曾聯繫要探視乙○○。兩人離婚後，伊再也沒有見過甲 ○○，乙○○係由伊母親照顧。甲○○離家前之月薪約1萬多元，全供她自己花用。其於乙○○出生後未曾照護乙○○或支出相關扶養費，全部都是伊支出的。甲○○離家時把所有家用都帶走，連乙○○的奶粉錢也沒有留下等語綦詳（見本院卷第137至1 41頁）。參以甲○○對楊ＯＯ之證述內容無意見，且於聲請狀自陳與楊ＯＯ離婚後未曾聯繫乙○○。依此顯見甲○○自乙○○出生5 個月後即未與之同住，且於乙○○滿週歲與楊ＯＯ離婚後即未再聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙 ○○出生後5個月以前與之同住，惟依卷證資料尚難認有善盡對乙○○之扶養義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需母愛照顧、關懷時，即未扶養照顧乙○○，此後對於乙○○之成長過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心乙○○，導致二人毫無母女親情可言，自屬情節重大。若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。 (四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內不變期間為之，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-13

SCDV-113-家親聲-338-20250113-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第469號聲請人即相對人甲○○（原名李梅鳳）代理人張琇惠律師(法扶律師) 相對人即聲請人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第338號）及請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第469號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應予以免除。三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（原名李ＯＯ，下稱更名後之姓名甲○○）於民國113年6月11日具狀請求相對人即聲請人乙 ○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第338號），而乙○○於113年11月4日當庭具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第469號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為乙○○之母，與乙○○ 之父楊ＯＯ（下稱其名）於85年12月7日離婚，並約定乙○○由楊ＯＯ照顧。嗣後因楊ＯＯ阻止探視，故甲○○至今已有20餘年未與乙○○聯繫。而甲○○現年55歲，為第七類身心障礙者，且患有帕金森氏症，由其同居男友照顧。惟長久以來之生活開銷、壓力，已使其男友難以負擔。又甲○○因罹病，無法如同常人自理、謀生，亟需全日照顧、聘請看護陪同復健之必要。然甲○○每月僅領有身障補助新臺幣（下同）4,049元，無其他收入可供支用，經濟狀況拮据。爰依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1119條及第1117條之規定，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月 5日前給付甲○○17,076元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益等語。另對乙○○之反聲請無意見等語。二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於乙○○出生後6個月時即與楊ＯＯ分居，並於乙○○滿週歲時與楊ＯＯ簽字離婚。乙○○係由其祖母扶養長大，在乙○○有記憶以來，未曾見過甲○○，迄今亦不知甲○○之容貌為何。在乙○○坎坷之成長過程中，亟需母愛關懷之際，甲○○從未出現過，亦未給予其生活費或是承擔教養之責任。乙○○現已長大成人，甲○○才突然出現要求乙 ○○給付扶養費。惟乙○○自身生活壓力沉重，並無多餘能力再扶養甲○○。爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○ ○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條規定甚明。四、經查： (一)甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ於85年12月7日離婚等情，有其等之戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年10月8日竹北市戶字第1130003021號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等件在卷可憑（見本院卷第15至19頁、第31頁、第37頁、第83至88頁、第109頁、第121至125頁)，堪信為真實，先予敘明。　　 (二)甲○○於00年0月00日出生，現年55歲。領有第七類，等級為輕度之身心障礙證明。每月領有新竹市政府社會處發放之身心障礙生活津貼4,049元，現名下財產總額為投資2,000元， 112年度所得為140元。惟每月必要支出含膳食費、手機費、醫藥費及生活用品（雜支）費用，共計12,860元。其於108 年4月8日曾領取勞工保險一次請領老年給付891,191元，經依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息35,279元，實領855, 912元。然其用以支付罹病後之看護、醫療及日常生活開銷等費用，業已花用殆盡等情，業據甲○○陳報在卷，並有身心障礙證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、勞動部勞工保險局113年11月12日保普老字第113130749 40號函及新竹市政府113年11月11日府社救字第1130183571 號函在卷可參（見本院卷第21頁、第33至35頁、第113頁、第117頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第119頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧義務，其係由其祖母獨自扶養成長等情，業據證人楊ＯＯ到庭證述：甲○○於乙○○5個月時離家，她應該是產後憂鬱症，當時急著要逃離這個環境。伊與甲○○於乙○○滿週歲時之85年12 月7日簽字離婚，並約定乙○○由伊監護。甲○○自此未曾返家，也未曾聯繫要探視乙○○。兩人離婚後，伊再也沒有見過甲 ○○，乙○○係由伊母親照顧。甲○○離家前之月薪約1萬多元，全供她自己花用。其於乙○○出生後未曾照護乙○○或支出相關扶養費，全部都是伊支出的。甲○○離家時把所有家用都帶走，連乙○○的奶粉錢也沒有留下等語綦詳（見本院卷第137至1 41頁）。參以甲○○對楊ＯＯ之證述內容無意見，且於聲請狀自陳與楊ＯＯ離婚後未曾聯繫乙○○。依此顯見甲○○自乙○○出生5 個月後即未與之同住，且於乙○○滿週歲與楊ＯＯ離婚後即未再聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙 ○○出生後5個月以前與之同住，惟依卷證資料尚難認有善盡對乙○○之扶養義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需母愛照顧、關懷時，即未扶養照顧乙○○，此後對於乙○○之成長過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心乙○○，導致二人毫無母女親情可言，自屬情節重大。若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。 (四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內不變期間為之，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-13

SCDV-113-家親聲-469-20250113-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第373號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為母姓「王」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生），於112年11月6日經本院判決離婚確定，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之。然兩造離婚後，相對人未曾探視丙○○，亦未盡到做父親的義務。丙○○出生迄今，全由聲請人獨自扶養照顧。是丙○○已無繼續從相對人父姓之必要，爰聲請變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓即聲請人之「王」姓等語。二、相對人經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權。惟姓氏選擇為憲法所保障之基本人權範疇，故成年人本應有權利依據自我認同選擇或請求法院宣告變更從父姓或母姓。而前述條文所稱之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以綜合判斷，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其提出戶口名簿、本院112年度婚字第135號、112年度家親聲字第214號民事判決影本（見本院卷第11至23頁)等件附卷可稽，並經本院依職權調取前揭案件卷宗核閱無訛。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。 (二)又本院為查明本件變更姓氏是否符合未成年子女丙○○之最佳利益，囑請家事調查官訪視兩造及丙○○等人，所得調查報告略以：相對人於丙○○1歲後即離家失聯，此後未再參與丙○○ 之生活。丙○○自出生後即隨同聲請人於娘家居住生活，在母方親友資源協助照顧下成長。目前相對人父親姜ＯＯ在聲請人父親王ＯＯ出面協調要求下，每月會負擔新臺幣3萬元扶養費用予聲請人，惟姜ＯＯ長年工作生活於大陸，故於生活中亦鮮少有機會與丙○○接觸互動；相對人祖父王ＯＯ現居住於新豐，過去聲請人曾欲積極帶丙○○返回姜家互動，但遭王ＯＯ以「沒有必要」回絕。家調官於調查期間與王ＯＯ聯繫，王ＯＯ亦再次向家調官表達，認為兩造間既已離婚，則丙○○與姜家人無再接觸互動之必要，對於丙○○改從母姓一事並無意見。另就訪談王＊＊以及未成年子女幼兒園老師所得，可知聲請人方親友對於丙○○皆極疼愛，而於生活中，母方親友亦已以「王＆＆」稱呼丙○○，丙○○對於自己名字的認知是「王＆＆」、「＆＆」。本件調查期間，雖曾試圖透過查詢相對人電信門號申辦紀錄取得其聯繫方式，惟查無相關紀錄，故無法瞭解相對人就本件意見。於相對人親友部分，王ＯＯ拒絕提供姜ＯＯ聯絡方式，僅替姜ＯＯ表達就本件聲請並無意見。本件丙○○現就讀幼幼班，依其年齡及認知發展，尚無法充分瞭解姓氏的深層意涵，而其現於現實生活中，則已熟悉習慣「王＆＆」之名字，往來互動者皆是母系家族成員，彼此間之情感關係緊密，與相對人及父系家族間之連結則顯淡薄疏遠。就目前調查所得資訊，尚難以預見相對人與丙○○間重啟連結之可能。而姜ＯＯ雖有每月給付扶養費用，但亦未見其有與丙○○維繫情感之積極作為。且因王ＯＯ拒絕提供姜ＯＯ聯繫資訊，故無法進一步確認姜ＯＯ就本件之真實想法。然若未來姜ＯＯ仍是維持目前作為，即僅按月提供扶養費，但於現實生活中仍未積極與丙○○保持穩定互動接觸，則丙○○即使繼續從相對人之姓氏，然其實際生活情狀與表徵家族網絡之姓氏恐有未能一致之情形。長期下來，難免使其對於家庭之認同感及歸屬感困惑混淆，此對於丙○○人格養成及身心健全發展恐非有利。綜上，建議本件或可視相對人的後續作為而定，若其仍未有積極維繫與未成年子女間情感關係之行動，則使丙○○之姓氏變更從母姓「王」，應確實較能合於其利益等語，有本院家事調查官113年度家查字第48號家事事件調查報告暨附件可佐（見本院卷第75 至83頁）。 (三)本院審酌兩造離婚後，相對人對丙○○之存在態度漠然，且因長期離家失聯，其等父子間全無聯繫，難謂已善盡對未成年子女之保護教養義務。再者，相對人之父系家族成員僅願按時提供扶養費用，然均無意願與丙○○接觸以維繫親情。而丙 ○○自幼受聲請人之照顧，彼此間具有相當之依附性及認同感，且其於前述家庭生活環境下成長，母親在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，相較之下，相對人對於丙○○之成長過程疏於參與，且久無聯繫，彼此間情感已淡薄疏離。為避免未成年子女丙○○實際生活情狀與家族網絡姓氏不一致，導致日後可能對家庭認同感及歸屬感之困惑混淆，應可認變更從母姓，較符合未成年子女丙○○之最佳利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙○○姓氏為母姓「王」，核與民法第1059條第5項規定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本製作。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-06

SCDV-113-家親聲-373-20250106-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第427號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）之姓氏變更為母姓「張」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生）。雙方於112年9月4日協議離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人應按月給付乙○○扶養費新臺幣（下同）15,000元。然相對人未曾探視乙○○，亦於113年3月10日後未再依約按月給付扶養費，乙○○全仰賴聲請人及家人撫育。是相對人未對乙○○善盡保護教養義務，為維護子女之最佳利益，爰聲請變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓，即聲請人之「張」姓等語。二、相對人經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權。惟姓氏選擇為憲法所保障之基本人權範疇，故成年人本應有權利依據自我認同選擇或請求法院宣告變更從父姓或母姓。而前述條文所稱之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以綜合判斷，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其提出離婚協議書影本、戶籍謄本等件（見本院卷第13至15頁)附卷可稽，並經本院依職權查調兩造及乙○○之個人戶籍資料（見本院卷第23至25、第 33頁)核閱無訛。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。 (二)又本院為查明本件變更姓氏是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，囑請家事調查官訪視兩造及乙○○等人，所得調查報告略以：兩造於112年9月協議離婚，約定乙○○之權利義務行使與負擔由聲請人單獨任之。檢視聲請人所提供兩造離婚後之 LINE對話紀錄内容，相對人自113年2月起，幾乎未再主動關心詢問乙○○之生活狀況，兩造對話多是聲請人不斷催討扶養費以及要求相對人儘速償還貸款之内容。據聲請人所稱，兩造離婚時協議相對人每月應負擔15,000元扶養費，惟相對人自113年3月後即未再給付。本件調查過程中，家調官雖試圖以電話聯繫、簡訊通知、文書送達等方式通知相對人配合調查，惟皆未獲相對人回應，尚無法瞭解其就本件意見。從聲請人及聲請人父親表示相對人之伯父曾有致電聲請人父親，表達對於乙○○變更姓氏一事之不滿立場，以及相對人已有至大社分駐所領取家調官所寄送之調查通知書等資訊，可確定相對人已知悉本件聲請，然從其未配合相關調查，亦無主動聯繫回應之作為，足徵相對人對於乙○○重大事務之處理態度消極，其與乙○○間之情感關係恐日漸淡薄疏遠。就目前調查所得資訊，尚難以預見乙○○與相對人間重啟連結之時日，於此狀況下，乙○○繼續從相對人之姓氏，則其實際生活情狀與表徵家族網絡之姓氏確實有未能一致之情形，長遠而論，恐難免使乙○○對於家庭之認同感及歸屬感困惑混淆，此對於其人格養成及身心健全發展恐非有利。綜上，若相對人於本件後續審理程序中，經合法通知仍遲未積極回應、表達意見，或無法合理說明未依兩造約定給付扶養費，以及未能穩定進行探視之理由，則足認其顯有對於未成年子女未盡保護教養義務情形。於該狀況下，評估認若能使乙○○姓氏變更從母姓，應能合於未成年子女之最佳利益等語，有本院家事調查官 113年度家查字第54號家事事件調查報告暨附件可佐（見本院卷第65至131頁）。 (三)本院審酌兩造離婚後，相對人已無從聯繫。乙○○為剛滿兩歲之幼童，亟需親情撫育、呵護。然相對人久未與乙○○會面及聯繫情感，全無構築親子關係之作為。且多月未按時給付扶養費用，難謂已善盡對乙○○之保護教養義務。再者，乙○○自幼受聲請人之照顧，彼此間具有相當之依附性及認同感，其於前述家庭生活環境下成長，母親在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，相較之下，相對人對於乙○○之成長過程參與甚少，且久無聞問，彼此間情感已漸淡薄疏離。為避免乙○○實際生活情狀與家族網絡姓氏不一致，導致日後可能對家庭認同感及歸屬感之困惑混淆，應可認變更從母姓，較符合未成年子女乙○○之最佳利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女乙○○姓氏為母姓「張」，核與民法第1059條第5項之規定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-06

SCDV-113-家親聲-427-20250106-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第2號抗告人孫原鉦代理人陳佳函律師抗告人孫美英相對人孫陳菊關係人孫志遠郭銘新住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓之0 郭銘亮上一人代理人張嘉哲律師關係人施華生程序監理人彭亭燕律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月28 日本院112年度監宣字第340號裁定關於選定監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第二項變更為：選定孫原鉦（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、孫志遠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人孫陳菊之共同監護人，並依附表所示之方式共同監護。原裁定主文第三項變更為：指定孫美英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔；程序監理人報酬由受監護宣告人孫陳菊負擔。　　理　由一、關係人孫志遠於原審聲請意旨略以：關係人孫志遠為相對人之次子，相對人因年老失智原因，雖經送醫診治仍不見起色，現已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法請求宣告相對人為監護宣告，並選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定認為，相對人疑因罹患失智症及癲癇症，其鑑定時之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之狀態，爰依法對相對人為監護宣告，並選定具擔任監護志願之人即關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。三、抗告意旨略以：抗告人孫原鉦、孫美英分別為相對人之長子與長女。抗告人孫原鉦照顧相對人12年，目前相對人雖入住崇德護理之家，惟相對人之相關事務仍係由抗告人孫原鉦處理，反觀關係人孫志遠、郭銘新對相對人不聞不問10餘年，且關係人孫志遠有精神障礙病史，情緒工作均不穩定，而關係人郭銘新有積欠信用卡債，債信不良，又其等均非住居新竹，若相對人有緊急事件需處理，其等均無法及時處理，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人，顯不符合相對人之最佳利益，爰提起本件抗告，請求選定抗告人孫原鉦為相對人之監護人，指定抗告人孫美英為會同開具財產清冊之人等語。四、關係人則以： (一)孫志遠、郭銘新部分：抗告人孫原鉦所言均已是幾十年前之事，目前闗係人孫志遠已在中壢買房居住，工作收入穩定。至相對人與抗告人孫原鉦同住12年期間，並非抗告人孫原鉦照顧，乃係另請看護照顧，抗告人孫原鉦還要向相對人收取費用，且居住環境不佳、照顧不周，致使相對人染上肺結核、皮膚病等疾患，身體狀況每況愈下，嗣抗告人孫原鉦將相對人送至崇德護理機構，竟還要收取前往探視照顧之費用。又抗告人孫原鉦掌管相對人財產，花錢卻不知節制，且遲不公開帳目明細，致親人們均無法信服，顯然不適合再繼續管理相對人之財務等語，並聲明：抗告駁回。 (二)郭銘亮部分：相對人自108年迄今均是入住崇德護理機構，並非由抗告人孫原鉦照顧，且抗告人孫原鉦夫婦不斷以照顧相對人名義向兄弟們索款，惟抗告人孫原鉦不曾出示相對人銀行帳戶等詳細金流，甚至隱瞞兄弟將相對人之黃金賣掉，且抗告人孫原鉦曾有債信不良問題，並因有債務糾紛導致與前配偶離婚，顯非適任之監護人人選，而抗告人孫美英並非居住新竹，無法即時處理相對人事務，亦不適合擔任會同開具財產清冊之人。至關係人孫志遠經濟狀況穩定，精神病史已是過往，縱非住居在新竹，惟因相對人目前入住崇德護理機構，因機構具專業人員及服務，得以妥適照顧相對人，而關係人孫志遠並表明願意支付崇德護理機構費用，且曾前往新竹探望相對人，並未對相對人不聞不問，顯係適任之監護人人選；另關係人郭銘新雖未出庭，惟前已出具同意書表明願擔任出具財產清冊之人，且債信問題業已清償，是原裁定並無違誤，並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由﹕ (一)查相對人疑因罹患失智症及癲癇症，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經原審以112年度監宣字第340號裁定宣告為受監護宣告之人，此未據兩造及關係人聲明不服，是原審裁定對相對人為監護宣告，應屬妥適。又抗告人及關係人就應選定何人擔任相對人之監護人及指定何人為會同開具財產清冊之人互有爭執，是本件僅就相對人之監護人及會同開具財產清冊之人選等為審酌，合先敘明。 (二)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。 (三)查相對人之配偶已歿，抗告人及關係人均為其子女，關係人郭銘新、郭銘亮自幼出養予第三人郭祥甫，但與相對人即生母及原生家庭手足關係密切，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、全戶戶籍資料及原審訊問筆錄等件在卷可考（見原審卷第29至45頁、第112至113頁）。又抗告人及關係人間就應選任何人擔任相對人之監護人意見不同，本院為相對人之利益，於113年3月28日開庭時經抗告人及關係人孫志遠、郭銘亮同意，依家事事件法第15條之規定為相對人選任彭亭燕律師為程序監理人（下稱程序監理人），經其分別與兩造及關係人訪談後提出程序監理報告在卷（見本院卷第 216至241頁），其意見如下：　1.相對人孫陳菊自108年入住崇德護理之家，起居飲食均需藉由旁人及設備幫助，不適宜居家照護，護理之家費用均正常繳納，探視頻率以抗告人孫原鉦最頻繁，關係人孫志遠及郭銘新次之。相對人之子女均有出錢出力之盡孝行為，抗告人孫美英有夫家需照顧，相對人住台北期間有狀況時，抗告人孫美英會前往照顧；相對人生病前將萬華房產贈與抗告人孫原鉦、關係人孫志遠、郭銘亮，三人均同意將該房產每月收取之租金新臺幣（下同）13,000元用在相對人照護上，抗告人孫原鉦另有相對人本金40萬存入之優惠存款帳戶每月6,00 0元利息，關係人郭銘亮應兄嫂要求分擔安養費用匯款2次共約24萬元，關係人郭銘新則將名下房屋持分出售後，留下40 萬元供相對人養老，綜上資金加上政府補助、敬老年金、照護津貼及相對人壽險還本等，在醫療安養基金方面，若專款專用，目前不虞匱乏。　2.抗告人與關係人間溝通不良之情形，起因於一直以來主照顧者即抗告人孫原鉦雖已盡力照顧母親，惟自身辛苦忙碌又自認問心無愧，於弟弟們責其照顧不周及質問收支明細時，情緒難以自抑，雙方溝通迭增誤解，嗣因黃金歸屬訴訟，加深彼此心結。程序監理人認為，抗告人孫原鉦提出之帳目，除「大嫂看護費」25,000元過高有待商榷外，其餘支出幾乎都是用在相對人照顧上，似無不合理之處，而關係人等在抗告人孫原鉦提出分擔母親費用時，自然會要求了解過去以來支出明細，此乃人之常情，抗告人孫原鉦若能將過去郵局交易明細影印提出，以佐證手寫帳冊的大部分內容，有利釐清雙方認知落差及誤會。並建議：相對人具血緣關係之子女中，關係人郭銘新、郭銘亮二人明確表示無意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人，而抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人均具備擔任監護人之能力，其中關係人孫志遠表示若擔任監護人，伊前往處理相對人事宜不須自相對人專戶中支領請假工作損失；另抗告人孫原鉦過去照顧相對人之情形應得肯定，其處理相對人安養事宜駕輕就熟，若將帳務依據合理提出，擔任監護人並非不可。綜上所述，建議相對人之監護人及會同開具財產清冊之人可由抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人中各擇一人擔任之。 (四)本院審酌歷次開庭調查結果及程序監理人之訪視建議，認相對人之子女均有心貢獻己力安養母親終老，亦肯定抗告人孫原鉦前獨立照顧之辛勞及力有未逮等情，惟抗告人與關係人之間無法互信且爭執之重點在於相對人財產之管理部分，經程序監理人與抗告人孫原鉦訪談後知悉，抗告人孫原鉦對於相對人之存款、外幣及黃金變現紀錄，均未隱匿，然抗告人孫原鉦身為兄長又係軍職退伍，無法接受關係人等指責其財務失當及照顧失職，演變成各執立場，手足間喪失信任，該不利益最終由受監護人即相對人承受，於法於情自不允許。本院參酌抗告人及關係人等監護意願及合適性，認應由抗告人孫原鉦與關係人孫志遠共同監護，關於相對人之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由抗告人孫原鉦單獨為之，相對人財務管理事務由關係人孫志遠處理，抗告人孫原鉦每月應將相對人存入其18%優存帳戶40萬元，所領得之6,000元利息存入相對人郵局帳戶，孫志遠應將所保管之萬華房地租金及日後租金收益用來支應相對人養護費用不足部分，另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人，此經抗告人孫原鉦、關係人孫志遠到庭表示同意等語，而抗告人孫美英前已立意願書同意擔任會同開具財產清冊之人職務，有準備程序筆錄、意願書暨承諾書等件在卷可稽（見本院卷第248至250、265至266頁）。至於關係人郭銘亮代理人固反對抗告人孫原鉦共同監護，主張如程序監理報告所述：抗告人孫原鉦處理相對人帳戶部分確實令人難以苟同之處，且所列大嫂看護費25,000元過高，故不宜由抗告人孫原鉦擔任監護人，請求由關係人孫志遠擔任監護人等語，惟本院已酌定關係人孫志遠負責相對人財務管理事務，前開疑慮自不復存在，況且，抗告人孫原鉦之配偶充任相對人之看護工作，索取費用即使過高，並非不得依勞務程度調整費用，此間區別不可不辨。基此，本院認由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同擔任相對人之監護人，並按上開內容分工照顧相對人及管理相對人財產，應可妥適維護相對人之利益，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。惟本院審酌相對人由關係人孫志遠與抗告人孫原鉦共同監護並分工照顧相對人，亦使手足間相互理解彼此的付出及難處，更趁母親尚在時修復親情，並兼顧相對人實際照顧需求及有效管理相對人之財產等情，故相對人由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同監護，應符合相對人之最佳利益，另關係人郭銘新已明確表示不願擔任會同開具財產清冊之人，因此本院另指定抗告人孫美英任之。爰依民法第1111條第1項之規定，增加選定抗告人孫原鉦為受監護宣告之人之監護人，與關係人孫志遠擔任相對人之共同監護人，且該二名監護人就相對人之相關事務有分工情形之必要，則二名監護人執行監護職務之範圍應變更如主文第二項所示；另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人變更原裁定內容如主文第三項所示。又監護人孫原鉦、孫志遠依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人孫陳菊之財產，應會同孫美英於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　六、法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，認本件程序監理人酬金核定為25,000元為適當，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：　一、受監護宣告之人孫陳菊之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由共同監護人孫原鉦單獨為之。二、受監護宣告之人孫陳菊之帳戶、財產管理，由共同監護人孫志遠處理，並保管帳戶存摺及印鑑，孫陳菊之財產僅供其個人生活、照護費用使用。三、孫志遠應將孫陳菊所花費用以實支實付方式給付予養護中心、醫療院所。若有其他重大支出項目，孫原鉦得持據另向孫志遠支領。孫志遠應按月結算照護孫陳菊之費用支出情形，供孫陳菊之子女查閱。

2024-12-31

SCDV-113-家聲抗-2-20241231-2

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第186號原告甲○○ 訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年11月27日結婚，婚後未育有子女。被告婚後無穩定工作，更於110年6、7月間因積欠鉅額賭債而離家躲藏數月，任令原告面對被告債權人之催討，時常處於惶恐之中。嗣被告因為涉犯詐欺及洗錢等罪嫌遭訴追，再次於112年10月間逕自離家，迄今音訊全無，並遭法院通緝中。是被告離家後，原告迄今無法與其聯繫，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告因此亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（司法院憲法法庭112年憲判字第4號形成主文之法律上意見【第34段】參照）。　㈡經查，兩造於109年11月27日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有本院依職權調閱之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第37、38、43頁），自堪信為真實。原告主張被告涉犯刑案遭訴追，竟逕自離家、滯留國外，現遭法院通緝中，兩造間已無聯繫等節，業經原告訴訟代理人到庭陳述綦詳（見本院卷第76頁），並提出內政部警政署查捕逃犯網路公告、本院刑事庭傳票及112年度訴字第346號刑事裁定、新竹縣政府警察局及彰化縣警察局彰化分局通知書、本院113年度金訴字第235號刑事判決等件影本為證（見本院卷第19至29頁）；又被告於112年10月11日出境，迄今並無入境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第51、83頁），另經本院職權查詢被告前案紀錄，被告因涉傷害等案件，於113年5月28日經本院發布通緝，迄今尚未緝獲等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53、81頁）；而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌兩造感情因被告積欠賭債、任令原告獨自面對債主催討而產生裂痕，被告更於112年10月間逕自離家躲避刑事訴追，增加原告對被告之怨懟，使兩造婚姻之裂痕益形擴大，且被告離家後，無意與原告保持聯繫，終至夫妻間已形同陌路，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，實已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告前述行為，乃兩造婚姻破裂之主因，揆諸上開說明，應認原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-婚-186-20241231-1

搜尋結果：蔡欣怡

詐欺等

因詐欺案附帶民訴等

延長安置

損害賠償

給付扶養費

免除扶養義務

變更子女姓氏

變更子女姓氏

監護宣告

離婚