Know99判決書

搜尋結果：蔡淑湄

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭棋天選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師桂大正律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療，有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤附條件緩刑之說明：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形，然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束，並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及打火機1個，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份佐證本案犯罪事實。二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱、數量是否沒收 1 汽油1瓶是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第913號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張明琪選任辯護人何盈德律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5456號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文張明琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張明琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所列之附表；暨證據部分應補充「被告張明琪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有、起訴書所載二帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳人士所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開二帳戶內，款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所提供上開二帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開二帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供二帳戶之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書所載被害人和解及賠償其損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，又衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表所載被害人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經轉匯，因被告並未親自轉匯款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 林晉德 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月24日前之某日時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）群組認識林晉德，嗣以LINE名稱「張可可」、「泰賀投資」與林晉德聯繫，並向林晉德佯稱可參與投資股票獲利云云，致林晉德陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號1】 112年12月15日11時28分 124萬4,000元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林晉德於警詢時之證述（警卷第11至12頁） ⒊玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） 2 紀志中 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月12日某時許，透過LINE認識、聯繫紀志中，並向紀志中佯稱可下載「太合投資」股票投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致紀志中陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號2】 112年12月20日13時37分 52萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人紀志中於警詢時之證述（警卷第33至34頁） ⒊告訴人紀志中之匯款交易明細（警卷第40頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人紀志中之佣金分成收取承諾書（警卷第39頁） ⒍告訴人紀志中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第43至54頁） 3 林岑郁 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月3日某時許，透過LINE認識、聯繫林岑郁，並向林岑郁佯稱可下載「嘉信投信」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林岑郁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號3】 112年12月14日11時49分 100萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林岑郁於警詢時之證述（警卷第55至57頁） ⒊告訴人林岑郁之匯款交易明細（警卷第72頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌告訴人林岑郁與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第77至123頁） 4 施雯禎 (告訴人) 詐騙集團成員於112年12月14日之某時許，透過通訊軟體MESSENGER認識、聯繫施雯禎，並向施雯禎佯稱可至期貨投資網站參與投資獲利云云，致施雯禎陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號4】 112年12月14日19時59分 1萬6,000元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人施雯禎於警詢時之證述（警卷第124頁及反面） ⒊告訴人施雯禎之華南商業銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單（警卷第128頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第113224839140330號函檢附被告帳戶之基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第160至165頁） 5 曾詩雅 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月22日14時44分前之某日時許，透過LINE認識、聯繫曾詩雅，並向曾詩雅佯稱可下載「新城」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致曾詩雅陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號5】 112年12月18日11時33分 150萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁頁） ⒉證人即告訴人曾詩雅於警詢時之證述（警卷第129至132頁） ⒊告訴人曾詩雅之匯款交易明細（警卷第140頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人曾詩雅之保密協議（警卷第141至143頁） 6 林昌榮 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月某日時許，透過LINE認識、聯繫林昌榮，並向林昌榮佯稱可下載「太合投資」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林昌榮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號6】 112年12月13日10時12分 222萬6,700元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林昌榮於警詢時之證述（警卷第144至145頁反面） ⒊告訴人林昌榮之匯款交易明細（警卷第151頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人林昌榮之收據（警卷第152頁） ⒍告訴人林昌榮與詐欺集團成員之對話紀錄及通話紀錄截圖（警卷第152頁反面至154頁）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5456號　　被　　　告　張明琪　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明琪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)之金融卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，密碼再以不詳方式提供與不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經林晉德、紀志中、林岑郁、施雯禎、曾詩雅、林昌榮訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張明琪於警詢時及偵查中之供述被告坦承本案帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：伊為了參與投資，對方說會提供款項給伊進行操作，所以伊將帳戶提款卡提供給對方，但沒有提供密碼，伊不知道對方為何會知道密碼，對話紀錄都刪除了等語。 2 證人即告訴人林晉德於警詢時之證述證人林晉德遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人紀志中於警詢時之證述；證人紀志中提供之對話紀錄、存匯憑據證人紀志中遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人林岑郁於警詢時之證述；證人林岑郁提供之對話紀錄、存匯憑據證人林岑郁遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人施雯禎於警詢時之證述證人施雯禎遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人曾詩雅於警詢時之證述；證人曾詩雅提供之存匯憑據證人曾詩雅遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人林昌榮於警詢時之證述；證人林昌榮提供之對話紀錄、存匯憑據證人林昌榮遭詐騙之事實。 8 上開帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至上開帳戶之事實。二、被告固以上開言詞置辯，然無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，倘被告確實有尋求投資，則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告卻未提供相關電子紀錄或製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。再依常理找工作或尋求代操投資，均無需提供實體之存摺、提款卡等帳戶資料供審核或轉帳之用，且被告對於對方之真實身分均無法說明細節，倘被告確為有正當投資意願之人，該投資內容攸關其個人生計，自不可能對於相關要求毫無記憶，然是被告辯稱因尋求投資而交付本案帳戶乙節，實難憑採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-訴-913-20241218-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第85號原告鍾勝發訴訟代理人高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師被告鍾勝泉上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。又依家事事件法第51 條規定，上揭規定於家事訴訟事件準用之。二、本件原告請求履行遺產分割協議事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣20,800元，未據原告繳納。本院前於民國113年11月20 日裁定命原告於收受裁定翌日起2日內補繳，該裁定已於同年11月27日送達原告，有送達證書附卷可佐，惟原告逾期迄今仍未繳納，亦有本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單及家事記錄科查詢簡答表在卷足稽，是其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　姚重珍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-11

TYDV-113-家繼訴-85-20241211-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第483號抗告人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列抗告人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度訴字第443號、1 13年度聲字第2107號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：被告甲○○對於犯行皆坦承不諱，本案已定於民國113年12月6日宣判，而本案並無其他共犯，相關證物均經檢調搜索扣押在案，被告並無滅證之可能，原審僅以「基於趨吉避凶、脫免罪責之人性，被告可預期刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認被告有逃亡之虞」等語，臆測被告有逃亡之虞，違背司法院大法官釋字第665號意旨；又原審裁定認為被告於偵查中並未坦承，進而推斷被告有逃亡之虞，然被告並非未坦承，而係不復記憶，於審理已經坦承，並非被告於偵查中斷然否認，不應因而認為被告為求脫罪而有逃亡之虞。況被告之親友均在臺灣，並無海外置產，亦無資力足以逃亡，原審認被告有逃亡之虞，顯為率斷。又被告積極與被害人和解，已履行部分條件，原審卻未考量被告此部分之犯後態度，仍認有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由，希望鈞院再予以斟酌。被告之父母親年歲已高，無法幫助被告代墊賠償金，需要被告交保賺取金錢賠償被害人，為此請求撤銷原審延長羈押之裁定，給予交保等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有刑事訴訟法第101條第1項各款情形，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又同法第101條第1項第3款規定，係因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或蓋然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。至於被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經原審法官於1 13年8月28日訊問後，認為被告涉犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯兒童及少年性剝削防制罪嫌部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量被告待業無穩定工作，及被告歷次供述前後不一致、趨吉避凶之人性，可見被告犯後仍有掩飾、隱匿自己犯行之情形，有逃亡之高度可能，而有羈押之原因，亦有羈押必要，諭知被告自113年8月28日起羈押3月；又該案經原審審理，被告於審理時坦承全部犯行，前揭羈押期限屆至，經原審訊問，認前述羈押原因及必要性依舊存在，於113年11月18日裁定自113年11月28日起延長羈押2月，並將被告聲請具保部分駁回，有113年8月28日訊問筆錄、押票及附件、113年11月12日審理筆錄、裁定等件在卷可佐（電子卷證）。㈡、抗告意旨雖執以前詞，然本院審酌刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，本件被告涉犯違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且起訴部分已有數位被害人，縱使與被害人和解，預期之刑度仍屬非輕，被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，佐諸被告面對警偵等程序之態度，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。再依目前卷證資料所示，被告被訴犯罪事實（偷拍）對被害人造成心理壓力傷害甚鉅，同時亦對社會治安有相當危害，暨國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，原審認無從以具保等限制較小之手段達到確保審理及後續執行程序之遂行，而對被告予以延長羈押，核屬適當、必要。至於相關證據是否已經扣案、被告是否坦承犯行、是否與被害人達成和解、或者必須籌措賠償金等節，均與有無繼續羈押必要，係不同之二事，亦非決定是否羈押所應審酌之事項，均無從動搖原審上開判斷。四、綜上所述，本件抗告意旨所執陳詞，指摘原裁定不當，並非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-12-06

KSHM-113-抗-483-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26834號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一、二所示各罪，分別處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。就附表一、附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○係高雄市鹽埕區某國小（學校名稱及地址均詳卷）約聘之教師助理（已遭解職），明知國內高中學生多為未滿18歲之人，竟基於以違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像之犯意，於附表一所示之時間、地點，在附表一所示之人處於不知情而無從表達反對意思之情況下，以附表三編號2所示行動電話開啟錄影功能，自裙底正下方或低角度朝上拍攝之方式，攝錄附表一所示之人大腿內側、臀部及裙底內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。二、未經附表二所示之人之同意，基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表三編號2所示行動電話開啟錄影功能，自裙底正下方朝上拍攝之方式，攝錄附表二所示之人大腿內側、臀部及裙底內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。嗣經附表二編號5所示之人，察覺有異報警處理，警方於民國113年6月5日6時44 分許，持本院核發之搜索票，前往乙○○位於高雄市○○區○○街 00號6樓之住處執行搜索，扣得附表三所示之物，發現附表三編號3所示隨身硬碟存有多達927GB、549個資料夾、4,689 個影像檔案等資料，始循線查悉上情。三、案經附表一編號1至3、5所示之人、附表一編號5所示之人之父，及附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文；又按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，為性侵害犯罪防治法第7條第2項、第15條第3項所明定。查，被告乙○○本案涉犯刑法第319條之1第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，又判決為必須公示之文書，依上開規定，關於足資識別附表一、二所示被害人或告訴人身分之資訊均予以遮蔽隱匿，合先敘明。㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告於本院審理中同意有證據能力（院卷第84、16 9頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問及審理中坦認在卷（院卷第24、83、167至168、189頁），並有鳳山分局113年 6月2日、同年7月3日偵查報告書（偵一卷第43至45頁、警卷第56至59頁）、鳳山分局偵查隊113年7月3日員警職務報告（警卷第80至85頁）、鳳山分局113年6月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第19至25頁）、個人電腦主機蒐證結果報告、隨身硬碟記事本內容暨影像檔案截圖（警卷第35至44、193至281頁、偵一卷第31至32頁），及附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之證據資料等件在卷，暨扣案如附表三所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。㈡綜上，本件事證明確，被告附表一、附表二所示犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於1 13年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，且法定刑部分未有任何修正，不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非刑法第2條第1項「法律有變更」之情形，是本案應逕予適用裁判時即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：⒈ 第5項第1款或第2款之行為。⒉性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒊以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒋其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。經查，被告以其所有手機之錄影功能，由下往上攝錄附表一、二所示告訴人及被害人之大腿內側、臀部及裙底內褲等身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，自屬於刑法第10 條第8項第2款所指之性影像。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。故凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等性影像之際，係因行為人刻意隱匿其錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由，具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院109年度台上字第624號判決意旨參照）。查被告以前述方式竊錄附表一所示告訴人及被害人之身體隱私部位，使附表一所示告訴人及被害人處於不知被拍攝之狀態，以致無從對於被拍攝行為表達反對之意思，形同被迫遭受偷拍性影像之結果，依上開說明，自屬以違反本人意願之方法使附表一所示告訴人及被害人被拍攝性影像。核被告所為，事實欄一如附表一編號1至3部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；事實欄一如附表一編號4至5部分則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；附表二部分，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。　㈢被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告本案附表一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像罪，業以被害人及告訴人年齡為處罰之特別加重要件，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。　⒉被告無刑法第59條規定之適用　⑴被告及辯護人為被告主張：被告犯後坦承全部犯行，且本案拍攝之影片沒有上傳（至網路）或販賣之情事，被告斯時因年紀不小，無正當工作，壓力太大才一時失慮為本案行為，且被告於審理中已與附表一編號2、附表二編號5之告訴人成立調解，並給付部分調解款項，可見被告已有悔悟，及盡力彌補告訴人所受損害，請依刑法第59條酌減其刑等語。　⑵惟按刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院111年度台上字第1 899號、113年度台上字第1832號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年性交猥褻影像罪，旨在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條），故立法者將上述行為規定為嚴重犯罪，以符合聯合國兒童權利公約第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書」等相關國際公約規定，其立法目的符合重要之憲法價值。且由於拍攝兒少性交猥褻影像，使兒童及少年從事色情表演或作為色情之題材，而淪於性剝削或性虐待之客體，影像內容且係對被害兒童及少年虐待之永久紀錄，足以對兒童及少年身心健全發展（性發展）造成高度危險，為保護上開重要法益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，有助於重要公益目的之達成。特別是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝兒童及少年之性交猥褻影像罪，其法定最輕本刑與刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲之男女為強制性交罪同為7年以上有期徒刑，顯見立法者認為本罪保護兒童及少年性發展自主之法益，與保護未滿14歲男女之性自主權同等重要，而規定上述相同之法定刑，自屬立法形成之自由。　⑶查本案被告行為時為29歲左右之成年人，擔任國小之教師助理，顯非年少衝動之年紀，且附表一編號4、5所示之兒童，均為被告任職國小之學生，而附表一編號1至3所示之少年遭竊錄時皆身著學校制服，甚有攝及學號而可知年級，足見被告明知其所拍攝之對象為未滿18歲之兒童或少年，仍故意為之。又被告竊錄時間雖為片段，但本案被害兒童及少年人數 5人，人數非寡，且被告竊錄附表一編號1至3所示告訴人之身體隱私部位後，還藉故與告訴人攀談並拍攝告訴人臉部或正面，使其攝錄之性影像均可特定告訴人身分且與其面貌連結，其犯罪手段及方式惡性非輕。又本案附表一所示犯行時間橫跨112年5月至113年5月間，時間甚長，被告甚就各竊錄檔案依拍攝時間之年份、月份、日期仔細分類儲存於隨身硬碟中，有隨身硬碟影像檔案截圖（偵一卷第31至32頁）在卷，益見被告顯非一時失慮之偶發性犯案，其為一己私慾，忽視被害兒童、少年性發展自主及身心健全發展之法益，惡意非微。依被告本案犯行各節以觀，實難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情。至被告於本院審理中坦承犯行及與尚無證據認其有散布或販賣性影像之情事等節，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告辯護人主張就被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪部分，應適用刑法第5 9條規定酌減其刑等語，自非可採。另被告涉犯刑法第319條之1第1項之罪，係最重本刑3年以下有期徒刑之罪，法定刑非重，更無情輕法重而應適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，併予敘明。　⑷被告固於本院審理中與附表一編號2、附表二編號5之告訴人成立調解，並已履行部分調解款項等情，此部分可作為審酌被告犯後態度即量刑斟量之依據，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，要無僅據此認有刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告為滿足私欲，以未經附表一、二所示告訴人及被害人同意之違反本人意願之方法，無故攝錄其等大腿內側、臀部及裙底內褲等之身體隱私部位之性影像，侵害其等之性隱私。又被告從事教育相關工作，本應係保護兒童之人，深得兒童之信任與倚賴，亦知各被害兒童、少年均屬懵懂之年，身心發展均未成熟，保全自身的能力亦未臻成熟，竟仍為一己慾望，利用身為教師助理得出入校園及接近兒童機會，對其任職國小之校內學生（附表一編號4、5），及同校教職員（附表二編號3）為本案犯行，被告所為對附表一所示兒童及少年身心健全發展造成負面影響，亦侵害附表一、附表二所示告訴人及被害人之性隱私。　⒉再者，本案被告於高雄之捷運站以手機竊錄性影像（附表一編號1至3、附表二編號1、2、4、5）後，還藉故與告訴人攀談並拍攝告訴人臉部或正面，或有攝及告訴人之學校制服、學號等，使其攝錄之性影像均可特定告訴人身分且與其面貌連結，其犯罪手段及方式惡性非輕，業如前述。又本案性影像皆儲存於扣案如附表三編號3所示之隨身硬碟中，且隨身硬碟內有多達927GB、549個資料夾、4689個影像檔案，其中檔名「goodg」檔案夾中存有檔名「2019」至「2024」之6個資料夾，以開啟檔名「2024」之資料夾為例，存有以英文月份（1月至12月）細分之數個資料夾，再開啟其中檔名「may 」之資料夾，存有以日期（檔名格式如：5-1、5-2等）命名資料夾，該資料夾內其中檔名「5-13」資料夾內有檔名「00 000000_152127」之影像（即本案附表一編號5所示告訴人遭竊錄之性影像），暨本案附表一、二犯罪時間橫跨112年5月至113年5月，長達1年之久，及被告於警詢中供稱：隨身硬碟中檔名「goodg」資料夾內「zdx」記事本內容紀錄其偷拍之時間、地點及影像內的特徵，並以代稱「JD」代表女大學生、「JK」代表女高中生、「JC」代表女中學生等語（警卷第12至13頁），有高雄市政府警察局鳳山分局偵辦乙○○涉嫌妨害秘密案113年7月3日偵查報告書中電腦截圖畫面（警卷第61至65頁）在卷可佐，可見被告將其手機竊錄影像儲存在不易遭人發現，且便於攜帶之隨身硬碟中，並仔細依拍攝日期之年份、月份、日期等分類存檔，甚以影片內容、類型分門別類紀錄於其記事本檔案中之情節，益見被告係有規劃且長時間為本案犯行而非偶一性犯案。復酌以本案附表一、附表二所示告訴人及被害人共10人，人數非少，併參以附表一編號4被害人表示知道其遭被告偷拍後感到很傷心等語（併辦警卷第34頁）；附表二編號2告訴人表示知道被偷拍且有拍攝到校服學號，感覺壓力很大等語（警卷第106頁）；附表二編號4告訴人表示事後情緒不穩難以入眠，也不敢再穿該長裙出入捷運鹽埕埔站等語（警卷第97頁、院卷91至95頁）之本案犯行所生危害等各節。　　⒊衡以被告於偵查中僅坦認附表二編號5所示犯行，嗣於本院移審羈押訊問、審理中終能坦承附表一及附表二全部犯行之犯後態度，並與附表一編號2、附表二編號5所示告訴人以新臺幣（下同）45萬元、50萬元成立調解，且各已給付第1期調解款項30萬元、25萬元等情，附表一編號2所示告訴人復具狀表示對被告從輕量刑之意見，有本院113年度雄司附民移調字第1763、767號調解筆錄、匯款單據在卷可佐（院卷第1 51、155、217至220頁）在卷可佐；及考量被告於本院審理中自述其犯罪動機、目的，及其智識程度、工作情形、家庭經濟、身體狀況（院卷第188至190頁）等具體情狀、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行，暨檢察官表示被告所為侵害大量女性之性隱私，犯罪所生危害甚大，建請從重量刑（院卷第190頁），及附表二編號3所示告訴人表示希冀被告無法再進入教育體系工作等語（院卷第149頁）、附表二編號4所示告訴人表示對被告從重量刑之意見（院卷第9 1至95、149頁）等一切情形，量處如附表一、附表二「宣告刑」欄所示之刑，及就附表二編號5得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。㈥定應執行刑　　被告就附表一所犯均係以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像；附表二編號1至4所犯則均係無故攝錄他人性影像，犯罪時間介於112年5月至113年5月間，犯罪手段相似，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就附表一、附表二編號1至4不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項前段分別定有明文；刑法第319條之1至前條（即第319條之4）性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第319條之5、第38條第2項亦有明定。　㈡查扣案如附表三編號2所示之行動電話，為被告遂行本案附表一、二犯行時用以拍攝告訴人及被害人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（偵一卷第13頁、院卷第187頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。又附表三編號3所示之隨身硬碟內存有如附表三編號5所示拍攝本案告訴人及被害人身體隱私部位之性影像10個，是依上揭規定，就扣案之附表三編號3所示之隨身硬碟及其內拍攝告訴人、被害人身體隱私部位之性影像（如附表三編號5所示），如附表三編號5「備註」欄所示，分別依同條例第36條第6項、刑法第319條之5規定予以宣告沒收。另本案卷內所附被告竊錄之性影像畫面截圖列印資料，係偵辦人員所列印供作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，尚無須宣告沒收。　㈢又扣案如附表三編號1所示個人電腦主機，為被告將本案附表一、二拍攝告訴人及被害人性影像自附表三編號2行動電話儲存至附表三編號3隨身硬碟所用之物，經被告坦認在案（偵一卷第13頁、院卷第187頁），為被告供本案附表一、二犯罪所用之物；另附表三編號4所示之隨身硬碟，經被告自陳為其儲存資料所用，且無刻意區分附表三編號3、4所示隨身硬碟之使用方式，只是習慣將類似的東西放在一起等語（偵一卷第11頁、院卷第187頁），是附表三編號4所示之物亦屬供被告犯罪預備之用，且上開扣案物均屬被告所有，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。附表一（依竊錄時間排列）編號被害人/告訴人代號竊錄時間證據名稱及出處宣告刑被竊錄時之年紀竊錄地點 1 （起訴書附表編號9） AV000-B113440 （提告） 112年5月2日 7時20分許 ⑴告訴人AV000-B113440於警詢之指述（警卷第163至166頁）。 ⑵告訴人AV000-B113440於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第166頁）。 ⑶告訴人AV000-B113440被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/may/5-2/00000000_072048）。 ⑷告訴人AV000-B113440指認被告照片（警卷第167頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第169至177頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 16歲高雄捷運五塊厝站 2 （起訴書附表編號8） AV000-B113438 （提告） 112年6月30日 11時許 ⑴告訴人AV000-B113438於警詢之指述（警卷第149至152頁）。 ⑵告訴人AV000-B113438於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第154頁）。 ⑶告訴人AV000-B113438被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/june/6-30/00000000_110040）。 ⑷告訴人AV000-B113438指認被告照片（警卷第153頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第155至161頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、妨害秘密案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年。 17歲高雄捷運凹子底站 3 （起訴書附表編號7） AV000-B113429 （提告） 112年9月20日 7時21分許 ⑴告訴人AV000-B113429於警詢之指述（警卷第135至138頁）。 ⑵告訴人AV000-B113429於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第142頁）。 ⑶告訴人AV000-B113429被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/september/9-20/00000000_072118）。 ⑷告訴人AV000-B113429指認被告照片（警卷第139頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第141至147頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 17歲高雄捷運五塊厝站 4 （起訴書附表編號6、併辦意旨書附表編號2） AV000-Z000000000 （未提告） 113年3月15日 10時03分許 ⑴被害人AV000-Z000000000、AV000-Z000000000A於警詢之指述（併辦警卷第32至39頁）。 ⑵被害人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第26834號彌封袋卷第65頁）。 ⑶被害人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/march/3-15/00000000_100333）。 ⑷被害人AV000-Z000000000指認被告照片（併辦警卷第36頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（併辦警卷第50至53頁）。乙○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 7歲高雄市鹽埕區某國小教室 5 （起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1） AV000-Z000000000 （提告） 113年5月13日 15時21分許 ⑴告訴人AV000-Z000000000、AV000-Z000000000A於警詢之指述（併辦警卷第25至31頁）。 ⑵告訴人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第26834號彌封袋卷第60頁）。 ⑶告訴人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-13/00000000_152127）。 ⑷告訴人AV000-Z000000000指認被告照片（併辦警卷第28頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（併辦警卷第46至49頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單。乙○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 10歲高雄市鹽埕區某國小教室附表二（依竊錄時間排列）編號告訴人代號竊錄時間證據名稱及出處宣告刑被竊錄時之年紀竊錄地點 1 （起訴書附表編號10） AV000-B113441 （提告） 112年5月10時16時24分許 ⑴告訴人AV000-B113441於警詢之指述（警卷第179至182頁）。 ⑵告訴人AV000-B113441於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第177頁）。 ⑶告訴人AV000-B113441被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/may/5-10/00000000_162442）。 ⑷告訴人AV000-B113441指認被告照片（警卷第183頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第185至191頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 18歲高雄捷運大東站 2 （起訴書附表編號4） AV000-Z000000000 （提告） 112年6月1日 7時16分許 ⑴告訴人AV000-Z000000000於警詢之指述（警卷第103至106頁）。 ⑵告訴人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第126頁）。 ⑶告訴人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/june/6-1/00000000_071604）。 ⑷告訴人AV000-Z000000000指認被告照片（警卷第107頁）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、性影像案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表、高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 18歲高雄捷運鳳山西站 3 （起訴書附表編號2） AV000-B113381 （提告） 113年4月11日 11時53分許 ⑴告訴人AV000-B113381於警詢之指述（警卷第91至94頁）。 ⑵告訴人AV000-B113381於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第103頁）。 ⑶告訴人AV000-B113381被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/april/4-11/00000000_115330）。 ⑷告訴人AV000-B113381指認被告照片（置於限閱卷內）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 46歲高雄市鹽埕區某國小教室外洗手台 4 （起訴書附表編號3） AV000-H113164 （提告） 113年5月14日13時6分許 ⑴告訴人AV000-H113164於警詢之指述（警卷第95至97頁）。 ⑵告訴人AV000-H113164於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第117頁）。 ⑶告訴人AV000-H113164被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-14/00000000_130650）。 ⑷告訴人AV000-H113164指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍對照表（警卷第99至102頁）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 35歲高雄捷運鹽埕埔站 5 （起訴書附表編號1） AV000-H113194 （提告） 113年5月31日 10時59分許 ⑴告訴人AV000-H113194於警詢之指述（偵一卷第47至53頁）。 ⑵告訴人AV000-H113194於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第88頁）。 ⑶告訴人AV000-H113194被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-31/00000000_105953）。 ⑷113年5月31日11時許高雄捷運鳳山站監視器錄影畫面截圖（偵一卷第35至37、69至71頁） ⑸告訴人AV000-H113194指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍對照表（偵一卷第55至58頁）。 ⑹高雄市政府警察局鳳山分局113年5月31日高市警鳳分偵字第11372986302號函、113年5月31日11時5分許自捷運衛武營站出站紀錄（偵一卷第59、63頁）。 ⑺乙○○持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（偵一卷第65頁）。 ⑻置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局捷運警察隊受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局捷運警察隊受（處）理案件證明單、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法被害人權益說明、處理情形摘要、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42歲高雄捷運鳳山站附表三扣押時間、地點：113年6月5日高雄市政府警察局鳳山分局在高雄市○○區○○街00號6樓執行搜索扣押（偵一卷第19至23頁）編號名稱數量備註 1 個人電腦主機 1臺為被告所有，附表一、二所示犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 2 SAMSUNG廠牌行動電話 1支為被告所有，拍攝附表一、二所示性影像之工具，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3 BUFFALO廠牌隨身硬碟（編號1） 1臺附表一、二所示性影像之附著物，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、刑法第319條之5宣告沒收。 4 BUFFALO廠牌隨身硬碟（編號2） 1臺為被告所有，犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 5 性影像 10個性影像之物品，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及刑法第319條之5規定宣告沒收。儲存於附表三編號3之BUFFALO廠牌隨身硬碟資料夾（如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之隨身硬碟儲存路徑）內，檔案名稱分別如下：「00000000_072048」（附表一編號1）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒收。「00000000_110040」（附表一編號2）「00000000_072118」（附表一編號3）「00000000_100333」（附表一編號4）「00000000_152127」（附表一編號5）「00000000_162442」（附表二編號1）依刑法第319條之5規定宣告沒收。「00000000_071604」（附表二編號2）「00000000_115330」（附表二編號3）「00000000_130650」（附表二編號4）「00000000_105953」（附表二編號5）卷宗對照目錄表卷宗名稱代稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第000000000000號卷警卷高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11370622200號卷併辦警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18904號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22596號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25839號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26834號卷併辦偵卷

2024-12-06

KSDM-113-訴-443-20241206-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2723號原告楊佩珊訴訟代理人葉冠彣律師游嵥彥律師上一人複代理人古品潔住○○市○○區○○路00000號2樓被告塗雅慧住○○市○區○○路000號0樓之0 訴訟代理人康皓智律師高文洋律師蔡淑湄律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應自民國113年10月起至民國115年12月止，按月於每月末日給付原告新臺幣2萬元、於民國116年1月31日前給付原告新臺幣7,472元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本判決第二項原告於所命各期給付到期部分，每期以新臺幣 6,666元為被告供擔保後，得假執行；但被告於各到期部分如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第474條、民事訴訟法第246條之規定聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自民國112年10月起至115年12月止，按月於每月30日前給付原告2萬元，並於116年1月30日前給付原告7,412元，及自各期應給付之翌日（即每月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9、10頁），嗣原告於言詞辯論期日當庭更正聲明如下列聲明欄所示，並追加民法第179條規定為本件請求權基礎（本院卷第63、105頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且就聲明部分係擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定及說明，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：兩造前為婆媳關係，被告自111年1月起陸續以清償貸款、繳納國民年金及生活費用所需為由向原告借款，原告於111年12月26日依被告指示匯款75萬7,472元至訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所有之玉山銀行帳戶，用以清償被告積欠之汽車貸款，並於同日匯款15萬元至被告所有中國信託銀行帳戶，嗣被告於112年4月14日親自書寫原證1之文書（下稱系爭文書）承諾自112年4月起按月返還2 萬元，惟被告迄今仍未依約還款，被告自應返還已到期之借款及利息予原告，並有預為請求被告給付尚未到期借款之必要，爰依民法消費借貸、不當得利之法律關係及民事訴訟法第246條規定，請求擇一命被告返還已到期之款項及遲延利息，與尚未到期之款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告36 萬元及自言詞辯論終結之日起至清償日止之利息，以及自11 3年10月起至115年12月止按月於每月30日前給付原告2萬元，暨自116年1月30日前給付原告7,472元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭文書並非被告所書寫。原告匯款75萬7,472 元至裕融公司之玉山銀行帳戶，以及匯款15萬元至被告中國信託銀行帳戶，均係原告贈與被告之款項，兩造間並無消費借貸關係存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項規定甚明，是按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。又按金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立（最高法院99年度台簡上字第32號判決意旨參照）。另證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在内（最高法院109年度台上字第2511號判決意旨參照）。查本件原告主張被告有上開積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張與被告間存在借貸合意及交付借款之事實，負舉證責任。　⒈原告主張被告自111年1月起陸續以清償貸款、繳納國民年金及生活費用所需為由向其借款之事實，業據其提出系爭文書為憑（本院卷第17頁），被告雖辯以系爭文書之內容並非其所書寫，其上之署名亦非其所親簽。惟證人即被告之前配偶楊謝玄於本院審理時具結證述略以：被告向原告借錢以清償手機、機車之貸款，因迄未清償，為證明會還錢於112年4月 14日晚間在伊家中客廳書寫系爭文書，內容都是被告自己寫的，被告寫完後將該文書放在客廳桌上，伊於隔天早上用手機拍照留存等語（本院卷第94-99頁），互核原告與證人楊謝玄所述，對於系爭文書簽立過程、借款原因及經過等情節大致相符，證人並當庭提出手機留存系爭文書之照片，經本院勘驗證人手機內存取照片，核與系爭文書相符（本院卷第 96、107、109頁），堪認證人所述，尚非虛妄。又本院檢視系爭文書之筆跡，所載「塗雅慧」、「起」之字跡，其字跡佈局、字體結構、運筆方法，具備異於常人書寫之特異處，與被告於113年11月18日言詞辯論期日當庭書寫「塗雅慧」、「起」之字跡相同，例如「塗」字，其下方「土」較小，且緊貼於「余」之下方；「雅」字之「隹」字上方「ˋ」之寫法，係由右上往左下書寫，以「ノ」方式呈現，而「慧」字下方之「心」字，字跡形狀近似於「ムˋ」；「起」字之「巳」之下方橫段拉長至尾端明顯超出「走」字下方「人」右邊邊界甚多等特異點。參以系爭文書上之筆跡並無他人模仿或偽造時所留下之複筆修飾、滯澀顫抖及描寫等不自然、不連貫且停跡之書寫特徵等情觀之，足認系爭文書之內容及其上「塗雅慧」之簽名，確為被告所親簽。而被告空言辯稱系爭文書係遭偽造，既無證據足資佐證，難認可採，應認原告就上開文書形式上真正已盡舉證之責。　⒉觀之系爭文書記載「…欠楊佩珊女士…自民國112年4月…開始每個月規劃還錢給楊女士每個月2萬元起不等金額…」等語（本院卷第17頁），系爭文書雖係事後所補簽，惟消費借貸契約為不要式契約，並不以書面為契約之成立要件，只要當事人互相表示意思一致，因金錢之交付即生效力（最高法院27年渝上字3240號判例意旨參照），縱事後補作書面憑據，無礙於雙方意思合致並交付金錢時所成立之消費借貸關係。且原告主張有匯款75萬7,472元至裕融公司之玉山銀行帳戶，代被告清償貸款，以及匯款15萬元至被告中國信託銀行帳戶，業據提出匯款申請書2紙（本院卷第21、23頁）為憑，被告對此亦不爭執。則綜合以上證據及事理推論，應認兩造間就系爭款項往來係基於被告向原告借貸之意，原告業已就金錢之交付及借貸意思表示互相一致等要件盡舉證之責。被告空言辯稱原告係基於贈與之意思而給付系爭款項云云，殊非可採。　㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。而該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92 年度台上字第2184號民事判決參照）。次按法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第119條、第121條第 1項、第122條定有明文。　⒈觀諸系爭文書之內容，兩造就系爭款項約定由被告按月分期清償2萬元，迄至被告清償完畢止，堪認本件借款約定有按月分期給付之返還期限，惟原告未舉證以佐兩造就各月期間末日之計算另有約定，揆諸前揭法條規定，被告就系爭款項應按月分期清償之2萬元，應以各月末日之終止（如末日為休息日則遞延之）為各分期給付之返還期限。原告貸與被告系爭款項後，迄本件言詞辯論終結時即113年11月18日止，被告所積欠自112年4月起至113年9月止間之債務共計36萬元（計算式：2萬元×18月＝36萬元），均已屆清償期，故原告請求被告返還借款36萬元部分，洵屬有據。　⒉又被告簽立系爭文書後既未依約還款，實可預見被告就將來陸續到期之借款債務部分，亦不會遵期履行，是依民事訴訟法第246條規定，原告對於將來陸續屆期之分期清償債務，確有預為請求之必要，是本院自得就原告請求陸續屆期之債務准為按期給付之判決。從而，原告就系爭款項借款債務於本件訴訟言詞辯論終結時尚未到期部分，請求被告應自113 年10月起至115年12月止，按月於每月月底前給付原告2萬元，及於116年1月31日前給付7,472元，核屬有據，逾此範圍之請求，則不能准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告清償之系爭款項，兩造原約定應按月分期給付2萬元，業據前述，核屬有確定期限之給付。又本件於113年11月18日言詞辯論終結，斯時被告所積欠自112年4月起至113年9月止之各期債務，均已屆清償期，故原告就被告所積欠自112年4月至 113年9月間之債務共計36萬元，請求被告給付自言詞辯論終結日即113年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民事訴訟法第246 條之規定，請求被告應給付原告36萬元，及自113年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113 年10月起至115年12月止，按月於每月末日給付原告2萬元、於116年1月31日前給付7,472元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-29

TYDV-112-訴-2723-20241129-1

台上

最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2034號上訴人劉芝宇姜賢子劉紹群共同訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師被上訴人羅亦倫上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1095號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人劉芝宇於民國111年2月 27日在其Facebook社群平台（下稱FB）「○○○」帳號之個人頁面發布指涉被上訴人缺德、玩弄欺騙糟蹋女孩感情、誘拐未成年少女、一隻狼說一套做一套、愛情大騙子等語，及與被上訴人LINE對話紀錄之截圖、被上訴人暨配偶即訴外人宋景樺之照片（下稱系爭貼文），並於同年6月24日、30日、7 月1日在FB社團分享系爭貼文。嗣劉芝宇與被上訴人於同年8 月5日在臺灣嘉義地方法院111年度訴字第337號事件成立訴訟上和解（下稱第一次和解）後，又於同年8月31日在FB社團分享系爭貼文，兩造於同年11月17日臺灣新竹地方法院11 1年度訴字第885號事件再成立訴訟上和解，約定上訴人願連帶給付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，劉芝宇不得在網路上散布任何與被上訴人或其家人有關之事，不得與被上訴人及其友人、親人、配偶、配偶友人、往來廠商為聯絡，如有違反，上訴人應連帶賠償被上訴人200萬元（下稱第二次和解），係以確保劉芝宇承諾不於網路散布被上訴人與其配偶相關內容之強制罰，為懲罰性違約金之性質。惟劉芝宇復於同年11月29日以帳號「00000 00000」在系爭貼文下方留言「換那個胖女人倒霉……，破鍋配爛蓋」、「要慶幸我們脫離了這種人渣！……到處騙」、「一直在造孽糟蹋女孩子」等語；同年12月23日在FB社團分享系爭貼文，而在網路散布與被上訴人及其配偶有關之內容。審酌第二次和解約定之違約金性質具有嚇阻之目的及作用，非以被害人所受損害為唯一審定標準，劉芝宇無視第一、二次和解約定之違約金，故意再度發布上開言論並為分享，認其違約金之約定並未過高。從而，被上訴人依第二次和解之約定，請求上訴人連帶給付20 0萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟對傳聞證據非不得採為證據方法，法官得依經驗法則及論理法判斷其證明力，上訴人謂宋景樺所為證言係聽聞他人訴訟外所言，為傳聞證據，原審予以採認，有違證據法則云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2034-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5079號上訴人即被告盧心豪選任辯護人許瑞榮律師康皓智律師蔡淑湄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1583號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28447號、第34757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。盧心豪因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事　實一、盧心豪基於供自己施用而犯意圖製造第二級毒品大麻之犯意，於民國111年8月至9月間之某日，在臺北市信義區某夜店內，自真實姓名、年籍均不詳之成年人處無償受贈2顆大麻種子，並於111年11月20日至112年7月25日下午2時許為警查獲前之期間，以其新北市○○區○○路0段000號6樓之住處作為栽種大麻場所，利用如附表編號2至11所示之物作為栽種大麻之設備、器具及記載大麻栽種歷程之用，將大麻種子種入盆栽土壤內定期澆水、施肥、控制光照、調整水質及溫度，以土耕方式栽種，除其中大麻種子1顆未出芽以致栽種未果而遭丟棄外，成功栽種大麻種子1顆，出芽並長成如附表編號1所示大麻植株。嗣為警於112年7月25日下午2時許，持原審法院核發之搜索票至前開住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述(如偵查報告書)，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告盧心豪(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告就上開時、地，因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之事實，於偵查、原審及本院審理中均坦白承認（見偵28447卷第6至7、40至41頁，原審卷第118至119、121頁，本院卷第69、145至149頁)，而員警於112年7月25日下午2 時許，持原審核發之搜索票，至被告前開住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物等情，亦有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案物照片及扣案如附表所示之物可證（見偵28447 卷第11至12、15至21、35頁)，且扣案如附表編號1之大麻植株經送鑑定結果，確含第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第11223916570 號鑑定書可稽(見偵28447卷第65頁)，是被告任意性自白，有上開事證補強，堪認與事實相符而足採信。二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字第518號判決意旨可參)。被告栽種大麻種子2顆，其中1顆未出芽遭其丟棄，另1顆出芽並長成植株如附表編號1所示(詳偵28447 卷第35至36頁之照片)，該大麻植株，送請法務部調查局鑑定結果以：送驗植株檢品1株，經檢驗含有第二級毒品大麻成份，亦有前述鑑定書存卷足參(見偵28447卷第65頁)，已達栽種大麻既遂之程度。又被告栽種大麻種子2顆，僅1顆出芽並長成植株1株，衡諸查獲當時之情況，亦僅在其房間一隅，以一般觀賞用盆栽，及以如附表編號2至9所示簡單設備、器具以土耕方式栽種，卷內亦未有證據證明流入市面，與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，本案對社會造成之危害不大，是依被告栽種之方式、數量、規模及產出，其犯罪情節要屬輕微，應認係供己施用而情節輕微。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯毒品危害防制條例第12條第2項、第3項之犯行已足認定，應依法論科。　　參、法律適用說明一、毒品危害防制條例對裁種大麻之行為一律依據本條例第12條第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的，為本條例第12條第　　3項增訂之立法理由。本案有前述之情節輕微，核被告所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項、第3項所規定，因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微罪。檢察官起訴意旨固認被告係因供自己施用犯意圖製造毒品之用而栽種大麻罪，未一併考慮其犯行情節輕微，尚有未洽。被告持有大麻種子之低度行為，為其因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微之行為吸收，不另論罪。又被告自111年8月、9月間之某日起至同年11月20日下土栽種前之持續持有大麻種子，復自111年11月20日起至為警查獲前，持續栽種大麻而出芽並長成大麻植株行為，均係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意(其情節輕微)，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。二、起訴意旨以被告於上開時、地所栽種之大麻種子，出芽長成植株後，有扣案行動電話內記事本擷圖所示「晾乾收成」( 見偵28447卷第11至12頁)，可見被告已有晾乾收成之行為，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌。惟按：毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照)。查：遍查全卷關於被告本案製造第二級毒品大麻之證據，僅有被告經扣案行動電話內記事本擷圖記載「晾乾收成」之內容(見偵284 47卷第11至12頁)，衡酌常情，被告是否確有「晾乾收成」大麻葉或大麻植株之行為，尚屬未明，且單憑扣案行動電話內記事本擷圖記載「晾乾收成」，亦無從查知被告使附表編號1所示大麻植株(見偵28447卷第35至36頁之照片)乾燥之方法為何、乾燥程度及是否達於易於施用之程度，依卷內事證均無從判斷。再者，從卷內大麻植株照片所示，植株盆栽地面上未見自然脫落之大麻落葉、僅有枯乾之大麻葉留在根莖上，觀諸上開大麻植株之長成狀態及現場情況，不能排除被告可能有收集自然掉落、枯萎之大麻葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後作為毒品施用，揆諸上開最高法院判決說明，倘若大麻葉係自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言。職是，應認被告被訴製造第二級毒品罪不能證明，而此部分與上開論罪科刑之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微罪，有實質上一罪關係，就被訴之製造第二級毒品罪部分，爰不另為無罪諭知。三、本案無刑法第59條規定之適用　　本件被告所為係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微之犯行，觀諸毒品危害防制條例第12條第3 項增訂意旨，係就栽種數量極少且僅供自己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨而增訂(詳前述)，且本條第3項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的，而將「因供自己施用」、「情節輕微」制定為本罪構成要件。次按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等事由，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨可參)。而本案係因無足夠證明力之證據證明被告有製造第二級毒品大麻，且亦無客觀證據可認被告有使所栽種之大麻植株或大麻葉流入市面，堪認其行為對社會治安及國民健康之危害較輕，犯罪情節輕微而適用上開罪名相繩。若再就相同事由，認本案有刑法第59 條之適用，顯有將本罪之「因供自己施用且情節輕微」之判斷與刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之審酌事由混淆之不當，且該罪之法定刑最輕本刑為有期徒刑1年，參酌其法益侵害性，在法定刑1年以上7年以下有期徒刑範圍內予以量刑，並無不當而過苛之虞，自無適用刑法第59條酌減其刑之必要。辯護意旨請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚無可取。四、被告上訴及辯護人為被告利益，請求本院為緩刑宣告等語，按「宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係」，最高法院49年台上字第281號裁判先例足參。又「法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」，最高法院29年上字第26號裁判先例意旨可資參照。本件被告於警詢時稱其於109年在澳洲施用過大麻，最後1次施用是在澳洲，且稱111年11月20 日開始栽種大麻種子等語(偵28447卷第8頁)，另被告將栽種大麻從下土、施肥、加燈、換盆、澆水2000cc、3000cc及各項行為日期均仔細翔實記載(見偵28447卷第11至12頁之手機截圖照片)，可見其蓄意栽種之意甚堅，非一時興起，且從1 11年11月20日栽種起至112年7月25日為警查獲，時間長達半年以上，顯見被告對於栽種大麻係違法行為，毫無警覺，欠缺自我約束力。是就被告本案犯罪情節及栽種時間觀之，其違法意識非低，難認其對己之違法行為有反省能力，綜核上情，難認被告無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。五、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之製造第二級毒品未遂罪，予以論處，固非無見。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。第二級毒品大麻係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造大麻之行為，最高法院112年度台上字第3196號判決意旨可參。本件卷內僅有扣案行動電話內記事本擷圖所示「晾乾收成」之內容，無從認為被告栽種大麻之行為，已達晾乾收成之行為態樣，如前所述，本案並無足夠證明力之證據證明被告有以人工方式著手加工施以助力，使大麻植株之花、葉、嫩莖，達於易於施用之程度，自無從以製造第二級毒品罪名相繩，被告本件所為係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微之犯行，原審判決未予詳查，遽以製造第二級毒品未遂罪論處，尚嫌未洽。被告上訴指摘及此，其上訴核有理由，至其請求依刑法第59條酌減其刑並宣告緩刑云云則無足取。原判決既有上開瑕疵可指，自無從予以維持，應由本院將原判決罪刑部分予以撤銷改判。六、量刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及栽種大麻規模、數量及犯罪時間長短等情。惟念被告自警詢、偵查及原審、本院均坦承栽種大麻犯行，且其於本案前尚無經法院論罪科處徒刑之前案素行紀錄，此有本院被告前案紀錄表可稽，兼衡被告大學畢業之智識程度，並陳報報考114年大學碩士班，未婚、女友已懷孕、需照顧母親，從事健身、游泳教練工作，經濟狀況尚可之家庭經濟狀況(原審卷第122 頁，本院卷第49、70頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。七、沒收 (一)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「製造」，係指就原料、原素予以加工，使成具有特定功效之成品。大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。 (二)查扣案附表編號1所示植株，雖均經檢出第二級毒品大麻成分，業如前述，然尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚非第二級毒品大麻，而與附表編號1至11所示之物均係被告所有，且供製造第二級毒品大麻所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第79頁、第117頁），除因鑑驗耗盡之大麻原料業已滅失外，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 (三)原審認扣案如附表編號1至11所示之物，除因鑑驗耗盡之大麻原料業已滅失外，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之等旨，其事實認定及法律適用均無違誤，應予維持，被告此部分上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量 1 大麻植株 1株 2 植物生長燈 1組 3 電風扇 1臺 4 延長線 1組 5 肥料 3瓶 6 土壤檢測計 1支 7 水質檢測計 1支 8 植物帳 1組 9 排風扇 1組 10 筆記 1紙 11 黑色iPhone XR行動電話 (IMEI碼：000000000000000號） 1支(含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5079-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3947號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭金珮選任辯護人康皓智律師夏家偉律師蔡淑湄律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2280號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31607號；移送併辦案號：同署112年度偵字第31407號、第32853號、第33384 號、第45447號、第48962號、第59275號），提起上訴，嗣又經移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26856號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭金珮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭金珮可預見將自己之金融機構帳戶之網路銀行帳號及相對應密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日 11時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶金融資料），交予不詳真實姓名、年籍、LINE暱稱「張郁敏專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭提領一空，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經李孟聰、林羿均、朱珮綺、黃子育、高翊鈞及林品嘉、許志雲、任麗美、蘇福全、張薽勻、張甄庭、黃惠華等訴請新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、證據能力部分：（一）本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告鄭金珮及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁至第134頁、第185頁至第192頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。（二）又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度金訴字第2280號卷，下稱金訴卷第136頁；本院卷第129頁、第195頁），並有如附表「證據資料」欄所示之各項證據附卷可稽，亦有中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第112224839022117號函暨所附被告帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細共1份在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第偵45 447卷，下稱偵45447卷第15頁至第20頁）。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又原審亦認定被告在本案並無所得財物，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上 4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。　（二）次按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）。查本案被告主觀上可預見其所提供本案帳戶金融資料，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付帳戶供使用，容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（四）被告以一行為提供本案帳戶金融資料予不詳詐欺集團成員，使詐欺集團所屬成員向數告訴人、被害人詐欺行為，侵害數告訴人、被害人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（五）按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。又依上開司法院釋字第775號解釋，係就刑法第47條第1項限期有關機關於該解釋公布之日起2年內（即110年2 月22日前）應予修正，然並未宣告刑法第47條第1項倘未於2年內修正即失其效力，是本案裁判時，刑法第47條第1 項既仍屬有效之法律，自應依上開解釋文意旨，就有構成累犯者，裁量是否依刑法第47條第1項加重其最低本刑。經查，被告前曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以110年易字第361號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）10,000元確定，而於111年1月17日易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第43頁至第49頁）。是被告於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，又依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案被告所涉犯行，尚無上開情事，並業經檢察官於原審及本院審理時均主張被告有累犯加重事由，並已提出臺灣新北地方法院110年易字第361號、本院被告前案紀錄表各1份為證，主張被告前案與本案均罪質相同，應論以累犯加重其刑等詞。是以，本院審酌被告前案已曾因提供帳戶而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經法院科刑判決且執行完畢，仍再犯本案相同罪質犯行，顯示被告遵法意識低、刑罰反應力薄弱，是本院認被告本案幫助洗錢犯行，依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（六）又被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告復於偵查、原審及本院審理時均就幫助洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑，並與前開加重事由先加後減之。（七）檢察官於原審併辦如附表編號6至11所示告訴人遭詐欺之犯罪事實，及於本院審理時併辦如附表編號12所示告訴人遭詐欺之犯罪事實，核與被告業經起訴如附表編號1至5所示犯行，同屬被告以一行為同時提供本案帳戶金融資料以幫助詐欺集團為詐取財物及洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併為審究。四、撤銷改判之理由：（一）原審依據刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1.檢察官提起上訴後，嗣後臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26856號號併辦意旨書移送併辦（如附表編號12所示），此為原審所未及審酌之部分，是原審認事用法略有疏漏。2.被告於本院審理期間，又分與如附表編號11、12所示之告訴人張甄庭、黃惠華達成和解（詳後述），是被告此部分之量刑基礎已有變更，此情亦為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）雖檢察官上訴意旨略以：本案被害人共有12人，然被告卻僅與告訴人林羿均、朱珮綺、李孟璁、林品嘉、任麗美、蘇福全等人成立調解，且本案被詐騙金額眾多，原審量刑尚嫌過輕等語；被告上訴意旨略以：我有跟告訴人和解，希望讓我繼續工作還款，請減輕刑度云云，然原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑過輕，且被告亦上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列詳為斟酌，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與檢察官、被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官及被告此部分之上訴，均與法未符，惟原判決確有上段所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成被害人受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，提供本案帳戶金融資料予詐欺集團之不詳成員，致如附表所示被害人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使渠等難以追回款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團成員真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，所為實屬違法、不當，應予非難；另考量被告犯後於原審、本院審理時尚知坦承犯行，並於原審先業與如附表編號1、2、3、6、8、9 所示之被害人林羿均、朱珮綺、李孟璁、林品嘉、任麗美、蘇福全達成調解以賠償渠等損害，嗣於本院審理時，再分與附表編號11、12所示之被害人張甄庭、黃惠華成立和解，承諾分期清償渠等之損失，有本院113年度附民字第1 540號和解筆錄、113年度附民字第1642號和解筆錄等件在卷可參（見本院卷第105頁、第137頁），而所餘被害人則因未到庭而有進行調解之機會，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度；再考量被告於本院審理時所自承高職畢業之智識程度，現從事照服員，每月收入約30,000元至40,000元，已婚、有2名未成年子女之家庭狀況及經濟情形（見本院卷第1 35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。（四）末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。然諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。經查，被告前已因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第361號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定；又因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第60 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，有上揭本院被告前案紀錄表1份可參，是被告已有多次相類似犯行，卻仍再為本件犯行，且迄今尚未對如附表編號4、5、7、10所示之被害人為損失之填補，況卷內亦無其餘足以證明被告暫不執行刑罰為適當之事證可供參酌，是依法未能宣告緩刑。　　　五、沒收部分：（一）卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告個人因本案獲有不法利得，未能依刑法就犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。（二）又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表編號1至12所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官王聖涵提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉、周欣蓓、劉又瀚移送併辦，臺灣新北地方檢察署檢察官程彥凱提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實證據資料備註告訴人／被害人詐騙方式及時間轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額轉/匯入帳戶 1 李孟璁不詳詐欺集團成員於111年12月2日前某時起，以網路旋轉拍賣平台假買賣方式，致李孟璁陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日15時12分許。 13,000元。鄭金珮申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴證人李孟璁於警詢時之證述（見偵31607卷第17至18、19至20頁）。 ⑵告訴人李孟璁提出之網路銀行轉帳明細擷圖1張（見偵31607卷第51至53頁）。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31607號起訴書。 2 林羿均不詳詐欺集團成員於111年11月30日某時起，以臉書私訊林羿均欲購買嬰兒香皂，並要求至蝦皮購物開設賣場，復又以通訊軟體LINE向林羿均佯稱須依指示操作開啟金流協議方能下單，致林羿均陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日15時7分許。 57,128元。同上。 ⑴證人林羿均於警詢時之證述（見偵31607卷第29至32頁）。 ⑵告訴人林羿均提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖3張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖10張（見偵31607卷第87至93頁）。同上。 3 朱珮綺不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，先以網路旋轉拍賣平台私訊賣家佯稱無法下單，後以通訊軟體LINE、電話向朱珮綺佯稱須檢測帳號、簽署金流保障服務，致朱珮綺陷於錯誤，因而依指示操作行動郵局以網路轉帳如右列所示。 111年12月2日15時9分許。 49,977元。同上。 ⑴證人朱珮綺於警詢時之證述（見偵31607卷第35至38頁）。 ⑵告訴人朱珮綺提出之旋轉拍賣平台網頁翻拍照片、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員於通訊軟體LINE之個人首頁翻拍照片張、通話紀錄翻拍照片1張、嘉義文化路郵局存簿封面翻拍照片1張、跨行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵31607卷第103至119頁）。同上。 111年12月2日15時11分許。 37,077元。 4 黃子育不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，先以網路旋轉拍賣平台私訊賣家佯稱無法下單，後以電話向黃子育佯稱須簽署金流合約，致黃子育陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日14時40分許。 49,983元。同上。 ⑴證人黃子育於警詢時之證述（見偵31607卷第39至40頁）。 ⑵被害人黃子育提出之中國信託銀行臺幣活存明細擷圖2張、通話紀錄擷圖1張、中國信託銀行青年分行台幣帳戶存摺封面暨內頁明細影本1份（見偵31607卷第127至130頁）。同上。 111年12月2日14時45分許。 49,984元。 5 高翊鈞不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，以臉書私訊高翊鈞欲購買二手手機，佯稱已經匯款，後以電話、通訊軟體LINE向高翊鈞佯稱須依指示匯款方能避免成為問題帳號，致高翊鈞陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日14時57分許。 49,987元。同上。 ⑴證人高翊鈞於警詢時之證述（見偵31607卷第23至24、25至26頁）。 ⑵告訴人高翊鈞提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖2張、通話紀錄擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷圖共7張、詐欺集團成員於通訊軟體LINE、Messenger之個人首頁擷圖共3張（見偵31607卷第65、69至77頁）。同上。 111年12月2日15時許。 49,989元。 6 林品嘉不詳詐欺集團成員於111年11月初某時起，以通訊軟體LINE向林品嘉詢問買屋問題，後佯稱可至指定網站投資黃金相關產品，致林品嘉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月1日9時59分許。 50,000元。同上。 ⑴證人林品嘉於警詢時之證述（見偵45447卷第42至43頁）。 ⑵被害人林品嘉提出之中國信託商業銀行松山分行台幣帳戶存摺封面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張、假投資網站「Gateio」網頁擷圖1張、假投資APP「Gateio」寄發之電子郵件擷圖1張、其與詐欺集團成員間於假投資APP「Gateio」之對話紀錄擷圖8張（見偵45447卷第56頁反面、第57頁反面、第60至64頁反面頁）。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第45447號併辦意旨書。 111年12月1日10時1分許。 50,000元。 7 許志雲不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，以電話向許志雲佯稱為其外甥，需要一筆資金做投資，致許志雲陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款如右列所示。 111年12月2日14時2分許。 1,000,000元。同上。 ⑴證人許志雲於警詢時之證述（見偵48962卷第15至17頁）。 ⑵告訴人許志雲提出之台北富邦銀行111年12月2日匯款委託書證明聯影本1份、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3張（見偵48962卷第35、47至49頁）。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48962、59275號併辦意旨書。 8 任麗美不詳詐騙集團成員於111年11月某時起，先以抖音結識任麗美，後以通訊軟體LINE向任麗美佯稱其叔叔在香港花旗銀行當經理，有內線消息，匯款至指定帳戶投資可獲利，致任麗美陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款如右列所示。 111年12月1日10時52分許。 1,000,000元。同上。 ⑴證人任麗美於警詢時之證述（見偵59275卷第11至12頁）。 ⑵告訴人任麗美提出之國泰世華商業銀行崇德分行111年12月1日匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行水湳分行帳戶存摺封面暨內頁明細影本各1份、詐欺集團成員於通訊軟體抖音之主頁擷圖2張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖共4張（見偵59275卷第17、18、27至29頁）。同上。 9 蘇福全不詳詐騙集團成員於111年9月16日某時起，先以臉書結識蘇福全，後以通訊軟體LINE向蘇福全佯稱至指定平台操作，保證獲利，穩賺不賠，致蘇福全陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月1日12時4分許。 50,000元。同上。 ⑴證人蘇福全於警詢時之證述（見偵31407卷第19至21頁）。 ⑵告訴人蘇福全提出之台新銀行嘉義分行存摺封面暨內頁明細影本1份、假投資平台網頁擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份、詐欺集團成員於通訊軟體LINE、Messenger之個人首頁翻拍照片各1張（見偵31407卷第33、35至39、43至53頁）。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31407、32853、33384號併辦意旨書。 111年12月1日12時6分許。 50,000元。 10 張薽勻不詳詐騙集團成員於111年11月初前某時起，先於楓林網投放博弈網站廣告，後以通訊軟體LINE向張薽勻佯稱依客服指示儲值至指定帳戶可獲利，致張薽勻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款如右列所示。 111年12月1日10時32分許。 620,000元。同上。 ⑴證人張薽勻於警詢時之證述（見偵32853卷第15至16、17至20頁）。 ⑵告訴人張薽勻提出之合作金庫銀行111年12月1日匯款申請書代收入傳票影本1份（見偵32853卷第173頁）。同上。 11 張甄庭不詳詐騙集團成員於111年8月初某時起，先以交友軟體結識張甄庭，後以通訊軟體LINE向張甄庭佯稱其為外匯投資網站後台管理人員，可在後端看到該網站的投資外匯價差，可獲利，致張甄庭陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月1日10時11分許。 200,000元。同上。 ⑴證人張甄庭於警詢時之證述（見偵33384卷第9至13頁）。 ⑵告訴人張甄庭提出之網路銀行轉帳明細擷圖1張、假投資網站「BANK OF AMERICA」網頁擷圖3張、詐欺集團成員（暱稱「遇見」）間於交友軟體「派愛族」之個人簡介擷圖1張、其與詐欺集團成員（暱稱「遇見」）間於交友軟體「派愛族」之對話紀錄擷圖9張（見偵33384卷第16、18至19頁）。同上。 12 黃惠華不詳詐騙集團成員於111年10月間以通訊軟體LINE向黃惠華佯稱操作股票可以低價購得新股，鼓吹加入和通集團會員，由初級會員升至中級會員，再邁入高級會員即可獲利，致黃惠華陷於錯誤，因而依指示以現金存款如右列所示。 111年12月1日10時41分許。 430,000元。同上。 ⑴證人黃惠華於警詢時之證述（見偵18330卷第16至17頁反面）。 ⑵告訴人黃惠華提出之中國信託銀行111年12月1日新臺幣存提款交易憑證影本1份（見偵18330卷第18頁）。臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第26856號併辦意旨書。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3947-20241126-1

自

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度自字第21號自訴人姚采鳳自訴代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告梁傳昊選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文梁傳昊無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：一、自訴人姚采鳳於民國109年間，在網路上結識真實姓名年籍不詳、綽號「皮哥」之詐欺份子（下稱「皮哥」），「皮哥」並向自訴人稱可依其提供之資料，操作「巴比倫遊戲平台」（下稱「系爭平台」）獲利；其間自訴人另於某LINE通訊軟體（下稱LINE）社群，認識被告梁傳昊。二、詎被告竟與「皮哥」共同基於詐欺之犯意聯絡，於109年9月 6日，在不詳地點，推由被告向自訴人訛稱：為償還其父龐大債務，欲與自訴人一同於「系爭平台」賺錢云云，「皮哥」則另向自訴人詐稱：可參與短線高獲利之大數據遊戲（下稱「系爭遊戲」）獲利云云，並指示自訴人再行匯入遊戲資金，與被告相互唱和，以此方式施用詐術，致自訴人陷於錯誤而決定支付款項（詳下述）。惟因自訴人無暇親為，故委由被告以自訴人於「系爭平台」之帳號「e300714」（下稱「系爭帳號」）協助操作。三、嗣被告即於109年9月16日至同年10月16日期間，屢以不慎操作失誤，若未補足下注金額，則無法繼續「系爭平台」為由，要求自訴人匯款予被告，致自訴人於附表所示時間，匯出如附表所示金額，至被告之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱「系爭帳戶」），合計新臺幣（下同）165萬2 43元（下稱「系爭匯入款」），再由被告依「系爭平台」指示，於附表所示時間，將附表所示金額，轉入附表所示帳戶，共158萬5,142元（下稱「系爭轉出款」）；剩餘之6萬5,1 01元（下稱「系爭剩餘款」)，被告則基於侵占之犯意，自行挪為他用而侵占入己。四、迨自訴人欲提取「獲利」時，「系爭平台」稱帳戶遭凍結，需提供「和解金」解除後，方可領取。嗣被告向自訴人表示已依指示匯付「和解金」，要求自訴人歸還，復於109年10 月29日，在不詳地點，基於恐嚇、強制之犯意，接續向自訴人恫稱：「你別忘了你P0你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家一起來鬧」、「難看也是你找出來的」、「你如果不簽借據就是簽本票，沒有依據的片面之詞。如果你之後不還錢，我要跑的程序會更多」、「你要找麻煩，我們就麻煩一點」、「以你這種態度，你放心吧，一定會付出代價」、「我們就看起訴先到還是借據先到，你就慢慢來吧」（下合稱「系爭話語」），使自訴人心生畏懼，致生危害於安全；自訴人復因受此脅迫，於109年11月7日簽名於被告提供之借據（下稱「系爭借據」），並寄回予被告，被告即以此方式，使自訴人行無義務之事。五、因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占、第305條恐嚇，及第304條之強制等罪嫌。貳、相關說明：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明。而上述檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。二、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院89年度台上字第6197號判決意旨參照）。三、再刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。再該條所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。參、自訴意旨認被告涉有上開詐欺、恐嚇等罪嫌，無非係以自訴人匯款至「系爭帳戶」之金流明細表暨匯款憑證、自訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖，及「系爭帳戶」客戶基本資料及交易明細等，為其主要論據（審自卷第21至31、33至46頁；自一卷第99至114頁；自二卷第39、40頁）。肆、訊據被告固坦認自訴人曾匯「系爭匯入款」至「系爭帳戶」，嗣其將「系爭轉出款」轉至「系爭平台」指示之帳戶，而「系爭剩餘款」為6萬5,101元等情均不爭執，惟堅決否認有何前揭犯行，其與辯護人辯稱：一、自訴人係自行接觸「系爭平台」、認識「皮哥」後，被告透過自訴人始知有「系爭遊戲」，並未施用詐術，亦與「皮哥」無詐欺犯意聯絡及行為分擔；二、自訴人匯入「系爭帳戶」之「系爭匯入款」，被告確有轉出「系爭轉出款」，甚且有為自訴人代墊款項，而於109年10 月19日匯款9萬元至自訴人之母林芝仙帳戶，此筆金額已逾「系爭剩餘款」，自無侵占；三、被告與自訴人既有債務糾紛，「系爭話語」中之用詞難免激烈，惟並無具體不法惡害通知，是欲透過正常法律程序使自訴人還錢；四、「系爭借據」乃自訴人自願簽署，並無強制。伍、經查：一、自訴人於109年間於網路結識「皮哥」，並依其提供資料操作「系爭平台」，其間另於某LINE社群認識被告；嗣「皮哥」續邀自訴人參與「系爭遊戲」，因自訴人無暇親為，故委由被告以「系爭帳號」協助操作，自訴人另於附表所示時間，將「系爭匯入款」匯至「系爭帳戶」，再由被告依「系爭平台」指示，將「系爭轉出款」轉入附表所示帳戶，兩者差額為「系爭剩餘款」；迨自訴人欲提取「獲利」時，「系爭平台」稱帳戶遭凍結，需提供「和解金」解除；被告於109 年10月29日，向自訴人表示「系爭話語」，自訴人復於109 年11月7日，於被告提供之「系爭借據」上簽名，並寄回予被告等節，有下列事證可佐：　㈠被告之供述（自一卷第128頁）；　㈡如理由欄參、所示之金流明細表暨匯款憑證等、本院110年度雄簡字第1286號民事判決（下稱「系爭判決」）、被告與「系爭平台」之LINE對話紀錄截圖及匯款資料（自一卷第413 至467頁；自二卷第85至148、第215至223頁）。　　此部分事實，首堪認定。二、詐欺及侵占部分：　㈠被告有無與「皮哥」共同詐騙自訴人不明：　　1.自訴人結識被告，係在識得「皮哥」後，且被告與「系爭平台」之對話截圖，未見被告有參與詐騙情事：　　　自訴人係先於網路上認識「皮哥」後，再於LINE社群認識被告，業如前述；再觀諸卷內被告與「系爭平台」之對話紀錄，僅見被告依指示匯款至「系爭平台」指定之帳戶，而無可疑為被告與「皮哥」或「系爭平台」共同誘騙自訴人匯款之相關對話。苟均無訛，已難遽認被告有何與「皮哥」共同訛詐自訴人之情事。　　2.被告曾提醒自訴人「系爭平台」可能不實在：　　　再被告曾以通訊軟體向自訴人表示「如果巴比倫到時候唬爛就玩完了」（審自卷第34頁）。果被告與「皮哥」係詐欺之同夥，倘能使自訴人相信「系爭平台」確實運作，進而持續不斷騙取自訴人款項，猶嫌不及，又豈會為上開提醒，致自訴人心生警覺？此顯悖常情。　　3.被告亦投入己有之非微款項，至「系爭平台」指定帳戶：　　⑴又「系爭帳戶」曾於109年10月20日，自被告之父梁希賢之帳戶匯入35萬元，被告繼於翌（21）日，依「系爭平台」指示，將該款項及「系爭帳戶」中20萬元，連同被告元大銀行帳戶中之15萬元，以臨櫃方式匯至「系爭平台」指定之帳戶等端，有「系爭帳戶」、元大銀行客戶往來交易明細、被告與「系爭平台」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（自一卷第95、109、453、455、457頁）。　　⑵果被告係「皮哥」之詐騙同夥，大可使用網銀轉帳等較為便宜之方式，且僅將自訴人所提供之「系爭匯入款」，轉入「系爭平台」指定帳戶，用以虛應故事，又何須大費周章親赴銀行填寫匯款單，動用己有或由親人交付之非微金額，匯入「系爭平台」得以掌控之人頭帳戶？亦悖事理。　　4.綜上，自訴人結識被告，既在識得「皮哥」後，被告與「系爭平台」之對話截圖，亦未見被告有何參與詐騙情事；加以被告曾提醒自訴人「系爭平台」可能不實在，亦曾投入己有之非微款項，至「系爭平台」指定帳戶，如被告與「皮哥」共犯詐欺，當不致為此。自難認被告有何與「皮哥」共同詐騙自訴人之情事。　㈡自訴人本即欲繼續投資「系爭平台」，與被告稱其父經濟不佳無涉：　　1.被告曾向自訴人稱：「我有件事想拜託你，我想說妳說下注額度無上限，我可不可以給你一筆錢，直接併到你的帳號操作，然後以我的金額產生的收益，你看要收幾成的手續費，假如未來產生什麼變化導致本金被吃掉或是什麽事情，都算我的」，嗣自訴人詢問原因時，被告回以「我爸 …之前開店的錢…沒還完」、「幾百萬跑不掉」（審自卷第 21、22頁）。　　2.自訴人則向被告表示：「500000打到00000000的名額只有 5個，你就希望姐抽到吧」、「『皮哥』最近他們研發新軟體，昨天測試完了」、「抽到我的話我可能當天要整天在家玩了」、「原本已經大家內定了，但是我昨天跟他講了之後，他改用抽獎，這樣比較公平」、「扯，中了」（審自卷第23、24頁）。　　3.細繹其意：　　⑴被告係以欲償還父債為由，商請自訴人以被告「己有」之款項，參與自訴人於「系爭平台」之投資操作，如有獲利，由自訴人抽成後交付被告；倘係虧損，則被告自行吸收。　　⑵自訴人則回覆被告，於被告向自訴人表示欲加入投資前，自訴人已參與「皮哥」繼續投資之抽獎，嗣抽中投資額由 50萬增至1000萬之名額。　　4.苟均無訛，足認自訴人本即欲於「系爭平台」持續投資，與被告是否參與，毫無干係。則被告欲加入投資操作之原因，是否確因其父資力不佳？該事由之真實性為何？俱無足影響自訴人繼予投資之決定。易言之，自訴人繼續操作投資，仍係基於「皮哥」之假投資詐術之影響，與被告所言無涉。自訴人主張係遭被告偽以其父經濟困難之詐術，誘騙其繼續於「系爭平台」操作投作，自屬無據。　㈢被告匯出或支應之金額，已逾自訴人匯入「系爭帳戶」，難認有何侵占犯意：　　1.附表所示「系爭匯入款」與「系爭轉出款」兩者間，固有「系爭剩餘款」之差額，已如前述。　　2.惟被告供承：其與自訴人於「系爭平台」表示帳戶遭凍結、需支付「和解金」始能解凍取得獲利時，曾討論雙方分擔額，被告並曾於109年10月19日，自「系爭帳戶」匯9萬元至自訴人之母林芝仙帳戶，作為「和解金」之一部等語（自二卷第197、203頁），此核與下列事證相符：　　⑴「系爭帳戶」交易明細及林芝仙陳報狀所載，「系爭帳戶」於109年10月19日，曾轉匯9萬元至林芝仙帳戶，再由自訴人提領後匯至「系爭平台」指定之帳戶，作為「和解金」（自一卷第109、197、287頁）；　　⑵被告與自訴人之對話紀錄截圖顯示：　　　自訴人：「帳號：e30714…和解金0000000」　　　被告：「112」、「35+29+15」、「我這邊的」　　　（中略）　　　被告：「那你明天9+8加9140」　　　（中略）　　　被告：「你明天合庫匯179140」、「土銀15」　　　自訴人：「我這合庫是8+土銀15+現金89140」　　　（中略）　　　被告：「反正9萬給你了你湊進去」　　　（中略）　　　被告：「我可以分到多少錢」　　　（中略）　　　自訴人：「給你一半75除以2」　　　（中略）　　　被告：「375有含之前幫你補的9萬多…？」　　　自訴人：「對」（審自卷第37頁；自一卷第445頁）。　　3.依此，足徵被告除「系爭轉出款」外，另曾以己有款項9 萬元，支應攸關自訴人操作「系爭遊戲」之獲利得否解凍取回之「和解金」，且該金額較「系爭剩餘款」為高。是被告用於與自訴人操作「系爭遊戲」投資之實際支出，既已逾「系爭匯入款」，自難執此率謂被告有何侵占犯意，而以該罪責相繩。三、恐嚇及強制部分：　㈠「系爭話語」文義難認係惡害通知，被告究有無恐嚇犯意，亦屬未明：　　1.茲將「系爭話語」暨其前後文節錄如下（審自卷第41至43 、45、46頁）：　　　被告：「現在重點是我借你的100萬完全拿不回來你告訴我怎麼處理」　　　自訴人：「你在靠北？後面的和解金是我向你借的？」　　　（中略）　　　被告：「這是100萬不是100塊，你都知道我借妳這筆錢，我帳戶都沒錢了，你還能推得一乾二淨，跟你沒關係一樣」　　　（中略）　　　自訴人：「你在這邊揮　到底在揮啥小」　　　被告：「你就看看過一個禮拜兩個禮拜皮哥還有沒有在吧」　　　自訴人：「賤人」　　　（中略）　　　被告：「我代操就幫你一個月啦…什麼都幫妳處理」、「什麼屁都沒拿到」、「還要倒虧100？」　　　（中略）　　　被告：「你這樣跟惡性倒閉的老闆然後叫員工自行去死有什麼兩樣」　　　自訴人：「…惡質的老闆是會直接把你封鎖…」　　　（中略）　　　被告：「要封鎖…可以，對話我都備份留底了」、「你別忘了你P0你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家一起來鬧」　　　自訴人：「你不要鬧我覺得很難看」　　　被告：「難看也是你找出來的」　　　（中略）　　　自訴人：「…你跟我一樣是受害人就照每個月都還你錢這樣就好了不要寫什麼借據」　　　被告：「那就走法律吧」　　　（中略）　　　被告：「你如果不簽借據就是簽本票，沒有依據的片面之詞，如果你之後不還錢我要跑的程序會更多」、「我不想這麼麻煩」　　　（中略）　　　自訴人：「沒有給你利息，這個東西是互相承擔，你也有很大的責任」　　　被告：「嗯那你就不用簽了」、「你要找麻煩我們就麻煩一點」、「然後你之前罵賤人這部分你上網查查可以判賠多少」、「這部分我會一起起訴」　　　（中略）　　　自訴人：「…我已經沒錢了啦，賠400萬是不是可以死一死了」　　　（中略）　　　被告：「…你這種出爾反爾的就是要有法律證明，是你的為人，讓你必須簽這份借據…我覺得我沒必要跟你多講了，我直接開始處理支付命令的事，因為我確定妳是不會還也不會簽了」、「以你這種態度你放心吧，一定會付出代價，你也不用簽了」　　　（中略）　　　自訴人：「拜託你不要鬧了，我不想我的家人一直為我擔心」　　　被告：「我們就看起訴先到還是借據先先到，你就慢慢來吧」　　2.細繹其內容：　　⑴「你如果不簽借據就是簽本票，沒有依據的片面之詞，如果你之後不還錢我要跑的程序會更多」、「我們就看起訴先到還是借據先到，你就慢慢來吧」：此無非係表示被告預想之債務清償方式，及後續可能處理流程，本屬其正當行使權利之範疇。　　⑵「你別忘了你P0你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家一起來鬧」、「難看也是你找出來的」、「要找麻煩我們就麻煩一點」、「以你這種態度你放心吧，一定會付出代價」：先不論俱未見具體指涉內容為何，上開語句或屬被告就其表明欲走法律途徑之闡述，或為被告於訴訟程序將使自訴人受有不利益之提醒，或係被告對自訴人先前辱罵或拒簽借據之回應。　　⑶無論何者，依社會客觀經驗法則判斷，俱難認已臻具體、明確之不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而足使自訴人心生畏懼之惡害。　　3.再綜觀「系爭話語」之語境、脈絡，被告與自訴人應係遭「皮哥」詐騙支付高額之「和解金」後，仍無法取回於「系爭平台」之投資款及「獲利」，遂相互指責，復就該「和解金」應如何分攤，爭執不休；被告則自認其協助自訴人操作，卻蒙受非微損失。是被告因而氣憤難耐，縱言語用詞較為激烈，能否逕認確有加害或惡害通知之意欲？亦非無疑。　　4.綜上，「系爭話語」既難認係惡害通知，被告有無恐嚇犯意亦屬有疑，揆諸前引說明，與刑法恐嚇罪之構成要件尚有未合，自難以該罪相繩。　　㈡被告並無以惡害內容告知自訴人，使自訴人畏懼而受脅迫簽立「系爭借據」：　　1.「系爭借據」係由被告於109年11月2日製作並簽立後，寄予自訴人，自訴人繼於109年11月7日簽名後回擲被告等端，業經自訴人自承在卷（自二卷第75頁）；又「系爭借據」第1條係約定借貸金為47萬7,445元，並記載自訴人已如數收訖無誤，且自訴人於簽立「系爭借據」後，曾償還被告3萬元等節，亦經「系爭判決」認定明確，復為自訴人所不爭。均堪信為真，合先敘明。　　2.「系爭話語」無從認有何惡害通知乙節，業如前述；又「系爭話語」係被告與自訴人討論簽署「系爭借據」，及被告將該借據寄交予自訴人、再由自訴人簽署後交回被告「前」所為，距自訴人簽名於「系爭借據」上，有相當之時日。已難逕認自訴人簽立「系爭借據」，係受被告脅迫所致。　　3.再者，常人如遭脅迫簽立高額借據，衡情當因深恐蒙受鉅額損失，而儘速報警，或對外尋求援助，以保全自身財產利益。自訴人案發時既為智識周全之成年人，對此自無不知之理。惟自訴人收受「系爭借據」後，非但未主動報警求援，反於數日後，逕於其上簽名並寄還被告。此顯悖經驗法則，亦啟人疑竇。　　4.佐以自訴人於109年11月7日，另向被告表示：「寄了（按：對照被告、自訴人所言，此應指「系爭借據」），會發生這種結果，也不是我願意，我更淒慘，別再為難我了」；嗣被告於109年11月10日，向自訴人稱：「提醒你一下，到今天12點前沒收到3萬，視同違約」，自訴人則回以：「不是12月才開始？」（審自卷第46頁），均未見自訴人爭執「系爭借據」係遭被告脅迫簽立，或有遭脅迫後所生之氣憤、不滿，卻表明願依「系爭借據」履行，甚且更進一步依「系爭借據」之約定，支付被告3萬元。此益徵被告無何脅迫使自訴人畏懼，而受挾簽立「系爭借據」之情事。　㈢準此，「系爭話語」文義難認係惡害通知，被告有無恐嚇犯意亦屬未明，且被告並無以惡害內容告知自訴人，使自訴人畏懼而受脅迫簽立「系爭借據」。依上開說明，應認被告所為，與刑法恐嚇、強制罪之構成要件俱屬有間，要難繩以各該罪責。四、綜上相互勾稽，自訴人所提出之證據，尚不足證明被告有自訴意旨所指犯行。此外，亦缺乏其他積極、直接之證據，足使本院形成被告確有上開詐欺等犯行之確信，參酌前開說明，被告之犯行既無法證明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號自訴人匯入金額及日期被告轉出金額及日期被告轉入之帳戶 1 259,774元（109年9月16日） 100,000元（109年9月11日） 000-000000000000 2 55,000元（109年9月11日） 3 100,000元（109年9月14日） 000-000000000000 4 4,774元（109年9月14日） 5 100,000元（109年9月19日） 000-0000000000000 6 500元（109年9月19日） 7 99,500元（109年9月19日） 8 ①30,000元（109年9月19日） ②347,604元（109年9月22日） 32,354元（109年9月21日） 000-00000000000000 9 74,100元（109年9月21日） 000-0000000000000 10 71,150元（109年9月22日） 11 100,000元（109年9月23日） 000-000000000000 12 35,200元（109年9月23日） 13 100,000元（109年9月24日） 000-00000000000000 14 22,110元（109年9月24日） 15 257,310元（109年9月25日） 100,000元（109年9月26日） 000-000000000000 16 ①100,000元（109年9月29日） ②500,000元（109年10月5日）總共600,000元 100,000元（109年10月5日） 000-000000000000 17 19,854元（109年10月5日） 18 100,000元（109年10月6日） 000-000000000000 19 23,420元（109年10月6日） 20 100,000元（109年10月7日） 21 36,650元（109年10月7日） 22 100,000元（109年10月8日） 000-00000000000 23 23,110元（109年10月8日） 24 87,420元（109年10月9日） 000-000000000000 25 100,000元（109年10月16日） 26 55,555元（109年10月26日）總計 1,650,243元 1,585,142元差額：65,101元卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱本院111年度審自字第22號審自卷本院111年度自字第21號卷㈠自一卷本院111年度自字第21號卷㈡自二卷

2024-11-25

KSDM-111-自-21-20241125-1