Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡碧蓉

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度簡上字第87號 上 訴 人 張啓盟 訴訟代理人 連思藩律師 王繹捷律師 被上訴人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 王聖凱律師 陳傑明律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日本院斗六簡易庭111年度六簡字第13號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原審判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣1, 564元，及其中新臺幣1,195元自民國110年5月14日起至清償日止 ，其中新臺幣369元自民國111年1月24日起至清償日止，均按年 息百分之5計算之利息。上訴人應另給付被上訴人新臺幣5,186元 。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在 此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。查本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即 被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事 ，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將坐落於雲林縣○ ○市○○段00000○00000○地號土地（以下分別稱系爭793-4地號 土地、系爭793-2地號土地 ，合稱系爭土地)如雲林縣斗六 地政事務所(下稱斗六地政事務所)複丈日期民國110年8月20 日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示之編號B1面積453平方公 尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石(下稱系爭地上物 )騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同 )17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超 過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1 日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴。嗣因雲林縣政府於111年10月14日開始進 行系爭土地野溪掩埋代為履行工程(下稱雲林縣政府公共工 程)，原自上訴人即原審被告土地流失之土石多數已經雲林 縣政府公共工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂 作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有咬狗段793-4 、793-2地號土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府 公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要， 爰變更訴之聲明為：⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及 其中16,286元自110年5月14日起，超過上述金額部分自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴 人應給付被上訴人5,186元，及自本訴狀送達翌起至清償日 止，按年息5%計算之利息(見本案卷第155頁至第157頁)。⑶ 訴訟費用由上訴人負擔。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期 日當庭撤回前項第⑵項聲明之法定遲延利息之請求(見本案卷 第495頁)。核與前述規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　緣中華民國所有現由被上訴人管理之系爭土地為國有土地， 被上訴人為管理機關。詎上訴人於鄰地上整地開挖（濫墾） 導致砂土滑落於系爭土地之溝圳中，經雲林縣政府以「斗六 市○○段000000○0 ○地號土地疑有大面積開挖乙案」之現場勘 查紀錄在案，並經雲林縣政府以府機水土二字第1102305244 號函指出開挖濫墾之行為人即為上訴人張啟盟，伊所堆放之 砂土石（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地，經履勘測量 後可知上訴人占用793-4地號土地面積453平方公尺、占用79 3-2地號土地面積140平方公尺，合計593平方公尺；且上訴 人與被上訴人間並未有租賃或其他合法使用關係存在，嗣經 被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有繼續占用 之事實，而於110年2月1日以台財產中雲三字第11032001760 號函通知上訴人應恢復系爭土地原狀並應繳納使用補償金 在案，惟上訴人迄今仍未騰空系爭地上物並返還系爭土地予 被上訴人。被上訴人爰依民法第767條第1項前段及中段之規 定，並參諸臺灣高等法院花蓮分院91年度上字第10號民事判 決意旨，起訴請求如聲明第1項所示。又，上訴人無權占用 系爭土地，致被上訴人受有無法管理收益系爭土地之損害， 被上訴人爰依民法第179條、第181條之規定，並參諸最高法 院107年度台上字第1831號民事判決意旨，本件上訴人於系 爭土地上違法開墾並堆置系爭地上物，被上訴人僅以公告地 價之年息5%計算上訴人所受相當於租金之利益，實屬合理， 且與土地法規定之年息上限並無違背。基此，上訴人於107 年12月3日至110年3月止，就其無權占用系爭土地593 平方 公尺，應給付占用期間所受相當於租金之利益予原告，核其 所應給付之金額為17,207 元【計算式：（593×250×5%÷12×2 9/31）+（593×250×5%÷12×27）＝17,207元，元以下無條件捨 去，下同】。另被上訴人依上訴人實際占用面積計算每月使 用補償金，即上訴人於110年4月1日起至返還系爭土地之日 止，每月應繳納之使用補償金應分別為471元【計算式：453 ×250×5%÷12＝471元】及145元【計算式：140×50×5%÷12＝145 元】，合計每月應給付被上訴人616元【計算式：471元＋145 元＝616元】，爰請求如聲明第2項所示等語。並聲明：㈠上訴 人應將坐落於系爭793-地號土地及系爭793-2地號土地上如 附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140 平方公尺之土石騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺 ，合計共593 平方公尺之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應 給付被上訴人1萬7,207元，及其中1萬6,286元自起訴狀繕本 送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加 狀送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按 每月給付被上訴人616元。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣如獲 勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。 二、上訴人於原審抗辯意旨： 　　被上訴人主張上訴人應返還系爭土地，及依不當得利法則給 付被上訴人自107年12月3日迄今相當於租金之利益，然請被 上訴人依民事訴訟法第277條規定，舉證說明何以請求不當 得利之起算日為107年12月3日。又，本件上訴人並無占用系 爭土地之主觀意思及客觀行為，理由如下： 　　㈠系爭793-4地號土地因原有涵管設計不良、喪失排水功能， 致土石堆積，與上訴人之農業整坡行為無關：本案系爭79 3-4地號土地為自然形成之山溝地，使用類別為水利用地 ，供鄰近農地排水之用，與上訴人所有同段314-28、314- 29地號農牧用地相鄰；又系爭793-2地號土地係林業用地 ，與系爭793-4地號土地毗鄰。本件上訴人曾於107年初為 改善所有山坡地農業生產環境，以利農作，向雲林縣政府 申請農業整坡作業。在整理山坡地期間，發現系爭793-4 地號土地因原有涵管設計不良，涵管設計位置過於低窪， 排水、攔砂功能因上游土砂日積月累流至低處已淤積滿出 ，喪失水利用地之排水、攔砂功能，每逢降雨便導致上游 沖刷之土砂下移，再往四周擴散、阻塞上訴人所有同段31 4-28地號土地，且土砂亦會滑落至農路上時常造成農民滑 倒之危險情形，上訴人遂分別於108年間以口頭及108年5 月6日檢具相關資料向雲林縣政府陳情，經雲林縣政府於1 08年5月9日現場勘查後，決定分別以外湖溪旁農路改善工 程（係施作道路右側擋土牆及路邊溝、集水井、通過道路 之排水箱涵）及外湖溪上游整治工程（係施作系爭793-4 地號水利用地兩側之護岸工程，以防該排水溝渠沖蝕周邊 土地）進行改善，惟經雲林縣政府概估改善金額分別為17 6萬8,000元及499萬2,000元；其中農路改善工程經雲林縣 政府水利處製作工作報告後，即無下文，而外湖溪上游整 治工程預算已超出雲林縣政府所能負荷範圍，遂函請中央 政府撥款補助辦理，然經行政院農業委員會水土保持局南 投分局函復，尚須錄案並依據水土保持局相關要點辦理， 後續亦無下文。足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人 陳情前已淤積，與上訴人之農業整坡行為無關，此部分請 鈞院發函向雲林縣政府調閱上訴人108年陳情之完整資料 即可明瞭。另上訴人首次因農業整坡作業遭行政裁罰時間 係109年1月31日，裁罰原因乃原有簡易水土保持計畫未申 請開設便道乙事，而於會勘現場發現有鋪設便道，此時該 處土地尚無水土流失之情事，即可證明本案土石滑落、堆 積實係系爭793-4地號土地之原有涵管設計不良、政府未 加以維護所致，而非上訴人農業整坡行為所造成。 　　㈡系爭土地上堆積之土砂乃自然作用，非上訴人刻意為之； 且堆積之土砂來源非僅源自上訴人所有之土地：系爭793- 4地號土地喪失排水、攔砂功能係因原有涵管設計不良及 政府疏於治理所致，且山坡地坡面沖蝕流失及上游坑溝之 土砂會因降雨而由上往下滑落、堆積於低處乃自然之理， 此般單純之大自然作用豈可謂上訴人無權「占用」系爭土 地？上訴人並未就所有土地上之砂石下移至系爭土地為積 極作為，甚至此非上訴人所能控制之大自然力量，被上訴 人起訴稱上訴人「占用」系爭土地，實無理由。再者，參 以被上訴人提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五內容明白記載，沉砂池承容土砂來源 除源自上訴人所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖 刷下移土砂，建請雲林縣政府協調上訴人與國有財產署一 同辦理後續清除及恢復庫容及功能，再度彰顯系爭土地所 淤積之土砂係本其自然環境、排水設計不良及被上訴人未 加以維護所致，被上訴人竟據以上函文主張系爭793-4地 號土地喪失攔砂功能係上訴人違規開挖造成，尚嫌速斷。 　　㈢參諸最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第 715號判決等意旨，本案系爭土地上堆積之土砂非上訴人 所為，及土砂來源除上訴人所有土地外，亦包括被上訴人 所有土地。上訴人既未占用系爭土地，單純因大自然力量 使上訴人坡面沖蝕流失之土石下移、堆積至系爭土地，上 訴人未為任何使用，更未因此獲得任何利益。況上訴人所 有同段314-28、314-29、314-26等地號土地，合計近1.9 公頃，而被上訴人起訴上訴人占用系爭土地面積僅593平 方公尺，差距懸殊，上訴人並無動機將自己所有近1.9公 頃之土地棄而不用，而去占用0.0593公頃之國有地，被上 訴人起訴內容實不符常理。又參以系爭土地為山坡地，其 坐落位置極其偏遠、人煙罕至、周圍絕大部分土地均待開 發，工商繁榮程度及可得利用之經濟價值幾近為零。雖被 上訴人主張系爭土地鄰近學校即雲林縣石榴國民中學及小 學分別距離5公里、6公里，開車時間皆為10至15分鐘，惟 系爭土地坐落位置並無住家、商店，僅有漫山遍野的雜木 ，生活非常不便利，均足認上訴人未因此受有任何利益等 語，資為抗辯，並聲明：⒈被上訴人原審之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用 由被上訴人負擔。 四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即原審被告應 將系爭土地如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、 編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平 方公尺之土地返還予原審原告；原審被告應給付原審原告1, 564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中 369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日 止，按每月給付原審原告616元；原審原告其餘之訴駁回； 訴訟費用由原審被告負擔；本判決原審原告勝訴部分得假執 行。但原審被告如以438,820元為原審原告預供擔保，得免 為假執行；原審原告其餘假執行之聲請駁回)，上訴人不服 ，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠原判決主文第一段及被上訴人之聲明違反訴之聲明明確 　　　性原則： 　　　⒈按民事訴訟法第244條第1項第3款及同法第249條第1項第 6款規定，原告之訴，有應受判決事項之聲明不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；次按給付判 決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於 其訴之聲明明確表明給付之範困（最高法院91年度台上 字第1919號判決意旨參照）。 　　　⒉原審法院援引被上訴人民事起訴狀及民事變更聲明暨訴 之追加狀之聲明，判決「被告應將坐落於雲林縣○○市○○ 段00000○00000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複 丈日期110年8月20日土地複丈成果圖即附圖所示之編號 B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之 土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予 原告」。 　　　⒊惟查，系爭793-4地號土地為水利用地，系爭793-2地號 土地則為林業用地，系爭土地位處山坡地，本由土石堆 砌而成，原判決主文以「面積」而非「體積」作為上訴 人應返還土地之單位未達具體特定至可得強制執行之程 度；且被上訴人未提出雲林縣政府110年1月4日現場勘 査以前之現場照片供上訴人比對系爭土地之原始地貌， 上訴人無法依原判決得知被上訴人要求之具體回愎範圍 為何，原審未審酌被上訴人訴之聲明及原判決主文是否 具體明確，遽為上開不明確之判決，已有未合。 　　㈡原審援引之鑑定報告容有誤會，且原審未參酌系爭土地至 　　　少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人 　　　於所有土地所為之農地整坡行為無關，難認無判決不備理 　　　由之違法： 　　　⒈原審援引國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定報告認定上 　　　　訴人之整坡行為造成後續水土流失，並有系爭土地之溝 　　　　渠因此淤滿土石而不具固有之攔砂作用，爰上訴人自應 　　　　對系爭土地上之土石負清除騰空及不當得利之責。 　　　⒉然而，該鑑定報告未依法檢附鑑定人之結文，不具有證 據能力，及唐琦未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時 表示之不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認 其鑑定態度相當獨斷，於執行職務有偏頗之虞，上訴人 業於另案之刑事訴訟程序聲請法院重新選任鑑定人，就 上訴人所有之土地究竟有無因上訴人之行為致生水土流 失再行鑑定，故原審以上開鑑定報告作為裁判基礎於法 尚有未合。 　　　⒊再者，上訴人早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣 政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及 外湖溪上游整治工程（見原審卷第104頁、第105頁）， 惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持 續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年 間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月 28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第 60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自 於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下 移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦 理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所 謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已 有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原 審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早 於108年間前即有土石淤積之事實，難謂無判決不備理 由之違法。 　　㈢上訴人未因自然之力造成自有土地之土石下滑至系爭土地 　　 而受有任何利益，不應負擔本件不當得利之責： 　　　⒈按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸 屬内容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準；倘利益超過損 害，則應以損害為返還範圍。而無權占有他人所有物或 地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占 有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之 損害為斷（最高法院61年台上字第1695號判例、最高法 院104年度台上字第715號判決意旨參照）。 　　　⒉原審法院以被上訴人曾於110年1月14日至現場勘查發現 上訴人有占用之事實，作為本件不當得利之起算日，並 以附圖所示之編號B1面積453平方公尺、編號B2面積140 平方公尺作為本件不當得利之計算基礎。 　　　⒊然而，上開不當得利之計算面積係被上訴人自行匡列後 ，經斗六地政複丈所得之結果，另前述函文已述及系爭 土地上之土石，包含源自於上訴人所有土地及被上訴人 之土地上游坑溝沖刷下移土砂之問題；簡言之，被上訴 人主張以附圖所指占用範圍計算不當得利内容尚包括被 上訴人土地上游坑溝沖刷下移之土石，非全然皆源自於 上訴人之土地，原審逕以被上訴人主張之面積作為不當 得利之計算基礎並無理由；再查，上訴人僅依法於自有 土地上進行農業整坡，並無被上訴人於110年1月14日現 場勘查紀錄（上訴人未到場）所指，上訴人有於系爭土 地上開挖整地之情事，且依該勘查紀錄所檢附之現場照 片，亦未能看出系爭土地有開挖整地之情形；再參雲林 縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事 項第二項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能， 避免土砂流失」，堪認上訴人所有之土地至110年5月5 日止，尚未發生水土流失之情事，即上訴人之土地於11 0年5月5日止，尚未因自然之力致土石下滑至系爭土地 ，故原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日 亦無理由；更有甚者，上訴人自有土地之土石單純因自 然之力下移、堆積至系爭土地，上訴人並無任何使用， 試問上訴人事實上受何利益？更遑論立於土地所有權人 之立場，上訴人就自有土地之土石流失至系爭土地，應 認為係受有損害，而非謂因此獲得任何利益，方符合常 理。 　　㈣並聲明： 　　　⒈原判決廢棄 　　　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　　⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 　　㈤被上訴人原起訴請求上訴人應騰空系爭土地之系爭地上物 已遭雲林縣政府代履行工程。 　　㈥上訴人係依法於同段314-26、314-28、314-29地號土地（ 下稱自有土地）進行整坡作業，並未造成水土流失等情； 且本案系爭土地上之土石亦包括自被上訴人土地之下移土 砂，不應由上訴人負擔移除土石之全部責任： 　　　⒈上訴人為有效經濟利用自有農牧用地，依法提出簡易水 土保持申報書，並經雲林縣政府核定後，依法於自有土 地進行整坡作業，且參雲林縣政府核定之簡易水土保持 申報書可知，核定内容並未要求上訴人應設置任何水土 保持設施（參上證2)，是以被上訴人於111年12月28日 民事答辯狀指述上訴人採用挖土機移除既有竹木，卻未 設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生， 衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事（參本院卷第10 3頁）顯屬無稽；且上訴人均依雲林縣政府核定或指示 内容進行自有土地之整坡及維護作業，竟遭指訴有違反 水土保持法之行為，上訴人備感無奈。 　　　⒉再者，上訴人本有於原審爭執唐琦教授鑑定報告之證明 力（參原審卷第114-115頁），蓋該份鑑定報告未考量 上訴人所提出108年陳情本案土地溝渠未能發揮排水功 能致週遭土地下移之土砂滑落道路等相關資料（參 原 審卷第104-105頁）復依雲林縣政府110年7月20日府水 土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂 來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游 坑溝沖刷下移土砂」，可證108年本案土地溝渠未能發 揮排水功能致土砂堆積時，即已包括被上訴人土地下移 之土砂在内，被上訴人罔顧維護本案土地排水功能之義 務，竟將本案土地上堆積土石之責任強加於上訴人，難 認為合法及合理作為。 　　㈦不當得利以租金計算亦應以上訴人客觀上受有利益為前提 ，本件與傳統不當得利案例完全不同，上訴人所有土地之 土石移至其他人之土地應認為損害，並非客觀上受有利益 ： 　　　⒈上訴人須再次強調民法不當得利制度要求占有人返還之 利益内容為「客觀上占有人所受之利益」，而非以請求 人主觀上所受之損害為斷，被上訴人主張上訴人應以本 案土地申報價額年息5%計算並給付相當租金之不當得利 之前提，亦須上訴人客觀上有因自有土地之土石下移至 本案土地於獲有任何利益，本案有別於傳統常見無權占 用他人土地興建房屋、停放車輛等應負不當得利責任等 案例，客觀上確實受有免支付租金等利益，而本案身為 土地之所有權人就自有土地上之土石下移至他人土地， 自有土地缺少土石於客觀上應認屬利益損失，而非受有 利益。 　　　⒉再者，被上訴人於111年12月28日民事答辯狀爭執上訴人 以雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點 建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其 功能，避免土砂流失」，因同份會勘紀錄第六點現況描 述亦有記載與前次會勘比對，現場未見再次擾動情形， 故不足以證明上訴人所有之土地至110年5月5日止，尚 未發生水土流失事（參本院卷第105頁），顯無視會勘 紀錄文字業明白記載避免土砂流失，即土砂尚未流失之 意，而大玩文字遊戲欲混淆視聽，實屬不合理之主張， 不足採信。 　　㈧上訴人須再次強調，被上訴人訴請上訴人應騰空本案土地 之土石絕大部分坐落於系爭793-4地號之水利用地（該地 號為自然形成之山溝地，供鄰近農地排水之用），被上訴 人本依法就該水利用地負有水土保持義務，惟於上訴人整 坡作業期間，均未曾見被上訴人派員赴現場勘查或觀察排 水情形，被上訴人竟於110年1月14日現場會勘時，趁上訴 人未出席該次會勘，又見上訴人於鄰近土地依法進行整坡 作業，便將該水利用地未能發揮排水功能而有土石堆積之 問題，逕自認為係遭上訴人整坡作業造成，上訴人推論過 於武斷，甚至提起本案訴訟要求上訴人負擔騰空土石之責 任，被上訴人罔顧其為本案系爭土地之水土保持義務人， 先是未盡其水土保持維護等國家責任，致使該地上游土砂 日積月累，喪失水利用地之排水、攔砂功能，又將本該自 行負責之土石堆積問題推諉塞責於上訴人，著實令身為人 民之上訴人感到萬分無奈，懇請鈞院明察。 　　㈨本件相關刑事案件即鈞院110年度訴字第714號刑事案件業 於113年3月29日宣判，以下謹就刑事判決記載與本件民事 訴訟相關意見分述如下： 　　　⒈被上訴人及原審判決一再主張引用之國立屏東科技大學 水土保持系會同雲林地檢署協助鑑定水土保持案件110 年8月20日之現地勘驗紀錄並無證據能力（詳刑事判決 第3 -7頁）。 　　　⒉刑事判決就檢察官起訴上訴人無權占用被上訴人管理之 系爭土地，致生水土流失，而涉犯水土保持法第32條第 1項前段之非法開發致水土流失罪嫌部分為無罪諭知（ 詳刑事判決第41-50頁），再度證明上訴人並無如傳統 不當得利案例中之行為人以主動、積極作為去占用他人 之物，於客觀上受有利益，同時造成他人受有損害之情 事。 　　　⒊刑事案件於審理中曾另行囑託社團法人中華水土保持學 會進行鑑定，依鑑定報告及鑑定人即證人段錦浩審理時 具結陳述，上訴人於自有土地之整坡作業所造成之水土 流失，僅影響到咬狗段797地號、793-4地號土地，不包 括系爭793-2地號土地（詳刑事判決第21-23頁），爰可 清楚分辨出本件被上訴人請求上訴人就系爭793-2地號 土地部分負擔不得當利責任並無依據，實無理由。 　　　⒋且刑事判決依據上開鑑定報告、鑑定人即證人段錦浩審 理時具結陳述、證人曾國訓及雲林縣政府112年8月31 日府水土一字第1123734947號函文認定，被上訴人為系 爭793-4地號土地之水土保持義務人，本應依水土保持 法第8條規定實施水土保持之處理與維護，又野溪屬天 然河道具土壤沖蝕量，如未定期清疏亦會造成野溪堵塞 ，被上訴人無法提出野溪清疏資料且無違規前野溪狀況 資料，是以野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為亦有 關係（詳刑事判決第27-33頁），爰原審判決要求上訴 人依被上訴人請求之金額100%為給付，而未考量被上訴 人就土石淤積亦負有一定責任比例，尚有違誤之處。 　　㈩承上，請鈞院於本件判決時，率先思考不當得利法則之要 件，上訴人並無積極占用被上訴人土地而於客觀上獲得任 何利益而造成被上訴人受有損害，且自有土地之土石流失 非上訴人所樂見，應認為上訴人係客觀上受有損害，而非 客觀上受有利益，應認被上訴人起訴無理由，建請本件判 決如上訴人之上訴聲明。 　　縱鈞院認定上訴人應負擔不當得利責任（上訴人否認之 ） ，亦請審酌系爭793-4地號土地為水利用地，本具有土壤 沖蝕量及應負有通洪功能，被上訴人無法提出任何曾為清 淤資料，可證被上訴人未曾盡其維護及管理責任；復 參 上訴人自108年間即有提出陳情以反應該土地有排水不良 、土砂下移至農路等情事；雲林縣政府110年7月20日府水 土二字第1100540081號函說明五亦載明「沉砂池承容土砂 來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑 溝沖刷下移土砂」，刑事判決亦多次提及野溪堵塞與被上 訴人之維護、管理行為有關，是故原審判決認定上訴 人 應依被上訴人請求之金額100%為給付，實有違誤之處 。 　　再者，原審判決固然稱業依最有利於上訴人之計算方式， 以被上訴人於110年1月14日至現場勘查作為本件不當得利 之起點，惟該時點為被上訴人趁上訴人未出席該次會勘， 逕自指述上訴人於該土地開挖整地，被上訴人並未提出前 後現場照片以為證明，又原審判決漏未審酌雲林縣政府11 0年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載 「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」 ，上訴人所有土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流 失之事，故原審判決逕以110年1月14日作為本件不當得利 之起點，亦有違誤之處。 　　鑑於社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第 1 130000321號函所載内容「B2堆積土石，確與上訴人張啓 盟開挖整地有關，但無法全部歸責於上訴人張啓盟」（參 鈞院卷第281頁），與該學會段錦浩教授前於刑事案件所 做鑑定報告及審理時具結陳述時，全然未提及「系爭793- 2地號土地」顯有不同，刑事判決業將鑑定報告及段錦浩 教授之作證内容摘錄其中，上訴人並以本書狀提出鑑定報 告（聲證1)及審判筆錄（聲證2，段錦浩教授部分請見下 方粗體數字第177頁至第218頁，尤其粗體數字頁數第187 頁第26行至第31行及第188頁部分為審判長向段錦浩教授 確認本件影響範圍是否僅包括咬狗段797及咬狗段793-4地 號土地，段錦浩教授為肯定回答）以示證明，鑑定意見確 實均未認上訴人之本案行為有影響到系爭793-2地號土地 ，故認有聲請傳喚證人即鑑定人段錦浩教授到庭釐清上訴 人之本案行為究竟有無影響到系爭793-2地號土地之必要 。 四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之訴之陳述及舉證 為抗辯外，補稱： 　　㈠上訴理由主張原審引用國立屏東科技大學水土保持系唐琦 教授之鑑定報告不具證據能力云云。然：按當事人於第二 審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項 定有明文。查被上訴人於原審引用鑑定報告時，上訴人委 請之訴訟代理人已針對鑑定内容為答辯(111年4月11日言 詞辯論期日，原審卷第114頁)，迄原審言詞辯論終結，上 訴人對該鑑定報告之證據能力，亦未表示意見，卻於上訴 二審程序中爭執其證據能力，顯然此乃上訴人於上訴後所 提出之新防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，上訴 人此部分之主張應生失權之效果。 　　㈡上訴理由主張鑑定報告未就上訴人於110年8月20日現場勘 驗時表示不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認 其鑑定態度相當武斷，於執行職務有偏頗之虞云云。然： 上訴人僅泛言曾經表示不同意見，至不同意見内容為何， 是否重要至足以影響本件鑑定結論，未見其具體敘明，且 無從判斷鑑定報告是否確如上訴人主張未曾回應；況就上 訴人曾表示不同意見乙事，亦未舉證以實其說，故上訴人 上開所辯，並不足採。 　　㈢上訴理由主張原審未參酌系爭土地至少於108年間前即因排 水不良而有淤塞之情事，與上訴人於所有土地所為之農業 整坡行為無關，難認無判決不備理由之違法云云。然： 　　　⒈坐落於咬狗段314-28、314-29等地號土地(下稱314-28地 號土地、314-29地號土地），為上訴人所有，且與系爭 土地相鄰。上訴人於107年4月25日開工，後經人檢舉， 109年1月17日雲林縣政府辦理土地現地會勘，認定上訴 人違規闢建由314-28地號土地向上接314-29地號土地之 土石道路，未依核定計晝内容施作整坡作業，違規面積 約600平方公尺，而以該府109年1月31日府水土二字第1 093702944號函(原審卷第109頁至第112頁)裁處6萬元， 要求立即停工，並提送水土保持處理維護計畫送府核備 。上訴人嗣於109年2月7日提送水土保持處理維護計畫 予雲林縣政府，遞經審核及修正後，該府以109年6月3 日府水土二字第1093718168號函備查水土保持處理維護 計畫，並請上訴人於109年8月31日前完成改善報府查驗 。上訴人嗣因未能如期完成改善，再經雲林縣政府同意 展延工期至110年2月28日。又上訴人係採用挖土機移除 既有竹木，甚難不涉及坡面土壤開挖擾動，卻未設置任 何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後 續豪雨沖刷導致水土流失等情事，亦經臺灣雲林地方檢 察署於110年12月9日以違反水土保持法，將上訴人提起 公訴(原審卷第116頁至第123頁）。 　　　⒉又系爭土地上之溝渠渠本作為沉砂池之用途，意即在有 水土保持之正常情形下，沉砂池自能發揮其效用攔戴因 自然力所下移之砂土，是縱認系爭土地上之溝渠承容之 土砂，有部分來自被上訴人上游坑溝沖刷下移之土砂， 然倘非上訴人在其土地上違規闢建土石道路，而未設置 安全排水系統，致使地表逕流集中而有沖刷坡面，分別 於坡面出現溝壑沖蝕、土石崩滑埋沒谷地、竹叢滑落邊 坡等情事，使系爭土地邊坡出現坡腳淘刷、坡面土石崩 落及樹木傾倒，系爭土地之溝渠及排水涵管亦不至於最 終淤滿土砂，沉砂池效用完全喪失，此部分鑑定意見業 經原審判決在事實及理由欄貳、三、㈡⒉裡說明論斷，核 無判決不備理由之違法。 　　　⒊另上訴人雖提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1 100540081號函(原審卷宗第36頁)說明二、㈤内容記載， 「沉砂池承容土砂來源除源自被告所有土地外，亦包含 國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協 調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功 能」，然此函係基於110年7月1日會勘(原審卷第42頁至 第46頁)作成，不足認定上訴人主張系爭土地早於108年 間即有遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。 且沉砂池承容土砂來源有被上訴人上游坑溝沖刷下移土 砂，實係肇因於上訴人違規開挖整地，致其土地坡面沖 蝕流失大量土砂流進系爭土地，減損系爭土地沉砂池效 用所致。 　　　⒋再者，上訴人於原審110年9月28日勘驗(原審卷第54頁至 第60頁)時提供之照片，其中一張為109年6月拍攝，另 一張為110年所拍攝，均不足認定上訴人主張系爭土地 早於108年間即遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積 之事實。 　　　⒌末查，上訴人雖主張於108年5月曾向雲林縣政府陳情， 雲林縣政府決定分別以「外湖溪旁農路改善工程」及「 外湖溪上游整治工程」進行改善，足認系爭793-4地號 土地早在108年上訴人陳情前即已淤積云云，惟觀諸108 年5月9日雲林縣政府水利處工作報告(原審卷第104頁） 、雲林縣政府公共工程勘查報告表（原審卷第304頁至 第312頁），及水土保持工程勘查紀錄表(原審卷第105 頁、第332頁），均未提及系爭793-4地號土地，或793- 4地號土地溝渠有淤積一事，或二項外湖溪工程與793-4 地號土地之因果關聯性，是否可逕認早在108年上訴人 陳情前793-4地號土地即已淤積，仍有疑義。 　　㈣上訴理由另主張原判決以110年1月14日作為本件不當得利 之起算日亦無理由云云。然： 　　　⒈110年1月14日上訴人有占用系爭土地之事實，有110年1 月14日雲林縣政府現場勘查紀錄、被上訴人土地勘查表 、使用現況略圖、現況照片圖可佐(原審卷第7頁至第12 頁）。 　　　⒉上訴人雖提出雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀 錄)，並主張參以第七點建議事項第二項載「沉沙池與 聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認11 0年5月5日止尚未發生水土流失云云，惟第6點現況描述 亦提及「與前次會勘相比，現場未見再次擾動情形」， 足見該次會勘前已有坡面土壤開挖擾動情形，且該次會 勘應係上訴人改善後之結果，能否以此證明上訴人土地 直至該次會勘為止，尚未發生水土流失，即非無疑。 　　㈤又上訴理由主張上訴人所有土地之土石下滑堆積至系爭土 地，事實上未受有利益云云。然： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第1 81條但書分別定有明文。另無權占有他人土地，所受利 益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價 額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。上訴人既無權占用被上訴人經 管之系爭土地，揆前說明，上訴人於占用本件土地期間 ，即受有相當於租金之利益，被上訴人亦因此受有損害 。故被上訴人依上開規定請求上訴人返還相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　　⒉另參考各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7條 第1項規定，除農作、畜牧、養殖及造林使用者外，就 占用國有土地者，不分使用情形均按當期土地申報地價 總額乘以5%，計收使用補償金等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人給付相當於租金之不當得利，按系爭土地申 報價額年息5%計算，應屬適當。 　　㈥並聲明： 　　　⒈駁回上訴人之上訴。 　　　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　㈦嗣後112年4月12日變更訴之聲明部分： 　　　⒈按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之 一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2、3款定有明文。 　　　⒉本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上 訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系 爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將如民事變更聲明 暨訴之追加狀所附附圖所示系爭土地之土石騰空後，並 將面積分別為453、140平方公尺，合計共593平方公尺 之土地返還予原告。㈡被告應給付原告17,207元，及其 中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部 分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起 至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴。嗣因為雲林縣政府代履行工程移 除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴 人於111年10月14日後已不再占有系爭土地，況為避免 破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無 請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明如下 。 　　　⒊另上訴人於111年10月14日後不再占有系爭土地之情事， 已如上述，故自110年4月1日起，至111年10月13日止應 給付予被上訴人之相當於租金之利益，可確定為5,186 元，即如變更後訴之聲明第二項所示之請求【計算式： 月使用補償金616元，自110年4月1日起至111年10月13 日止，共計8個月又13日，則(616元×8個月)＋(616元×13 日/31日)＝4,928元＋258元＝5,186元】。 　　　⒋並變更訴之聲明： 　　　　⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自1 10年5月14日起，超過上述金額部分自111年1月24日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　　⑵上訴人應給付被上訴人5,186元。 　　　　⑶訴訟費用由上訴人負擔。 　　㈧對上訴人之答辯所為之陳述： 　　　⒈上訴人主張原判決引用之國立屏東科技大學唐琦教授之 鑑定書無證據能力，並無可採：按傳聞法則係指排除傳 聞證據之法則。提出被告以外之人(含證人、鑑定人)審 判外之言詞或書面陳述作為證據，該被告以外之人在審 判外之陳述，即屬於傳聞證據。民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見 聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證 據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑 其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以 認定之（最高法院108年度台上字第1259號、110年度台 上字第2285號判決意旨參照），自不能僅以鈞院110年 度訴字第714號刑事判決認定國立屏東科技大學唐琦教 授之鑑定書無證據能力，即於本案否定其證據適格而不 採為認定事實之依據。 　　　⒉上訴人復以鈞院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察 官起訴上訴人在系爭土地非法開發致生水土流失罪嫌部 分，已為無罪諭知，可證明上訴人並無如傳統不當得利 案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上 未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云，惟：「 無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮 主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無 權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害， 上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得 依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之 所受利益。 　　　⒊上訴人另主張被上訴人請求其就系爭793-2地號土地部分 負擔不當得利責任並無依據，然鈞院110年度訴字第714 號刑事判決，認定雲林縣政府於系爭土地代履行工程， 與上訴人違法開發行為有關；且刑事判決未宣告緩刑之 主要理由之一，即為上訴人並未負擔系爭土地代履行工 程費用，未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第33 頁第1至第3行、第39頁第20行以下），故上訴人前開辯 解，委無可採。 　　　⒋又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上 訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100% 為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任 比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調 整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損 害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求 上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生 或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適 用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕 或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號 、102年台上字第87號判決參照）。 　　　⒌上訴人主張其所有之土地截至110年5月5日時，尚無發生 水土流失之事，惟鈞院110年度訴字第714號刑事判決， 業已認定上訴人違法開發行為致生水土流失之時間，係 於109年1月17日以後（刑事判決第27頁第24行），是上 訴人前開辯解，自屬無據。 　　㈨上訴人主張社團法人中華水土保持學會113年7月29113保 字第1130000321號函所載内容與該學會段錦浩教授於刑事 鑑定報告及審理具結陳述内容不符等云云，顯屬無據 ： 　　　⒈查鈞院110年度訴字第714號刑事判決（下稱刑事判決） 第31頁第26行至第32頁第3行所引述社團法人中華水土 保持學會112年9月19日112保字第453號函（下稱第453 號函），内容已明白記載雲林縣政府於本案系爭土地之 代為履行工程，與檢察官起訴被告違反水土保持法之行 為有關，且因被告2人而有代為履行之必要。嗣經鈞院1 10年訴字第714號刑事庭於113年2月16日，對上開第453 號函内容，審判長再向證人段錦浩教授確認：「教授你 當時的回函是認為說，就是縣府所進行的代履行工程， 跟被告的本案行為有關係？」證人段錦浩證稱：「有關 ，對。」（見聲證2第194頁第1行至第5行），可見社團 法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000 321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報 告及審理具結陳述之内容，實無相違或不符之情。 　　　⒉再者，上開第453號函，於113年2月16日110年訴字第714 號刑事庭，業經審判長提示予上訴人表示意見，上訴人 亦表示無意見(見聲證2第257頁第10行至第14行）。上 訴人復於本件民事訴訟上訴程序再爭執上訴人行為不影 響系爭793-2地號土地，而聲請重新調查證據，洵無足 取。 　　㈩綜上所述，社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保 字第1130000321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑 事鑑定報告、審理具結陳述内容，及刑事判決認定之犯罪 事實（刑事判決第3頁第14行、第33頁第1至第3行）均相 符；又刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，亦為上訴人 並未負擔系爭地號土地代為履行之工程費用，而未盡力回 復其犯罪所生危害（詳刑事判決第39頁第20行以下）。則 本件上訴人於其土地為違法整坡作業時，致被上訴人管理 之系爭土地淤積系爭地上物等情，事證明確，本件顯無就 同一事實，再行重複調查與刑事案件同一證人之必要，而 延滯訴訟之進行。 五、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號 刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管 理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會 林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開 土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所 定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經 雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書， 內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除 既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命 應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施 水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有 增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得 有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事 等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土 方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均 知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修 築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處 理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已 於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同 接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易 水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保 書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書 、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（ 失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群 及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立 方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖 填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（ 咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號 土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失 之結果。」。 　　㈡上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不 諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴 人對該判決並未上訴，而確定。 　　㈢上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開 始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖 所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張 啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地 ，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮 自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月 間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大 ，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼 大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政 府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地座落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報 書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依 雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、 邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形 改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土 保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現 況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（ 見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開 挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁 ）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下 稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機 附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述 照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上 情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定 之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採 用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土 地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙 簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似 違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲 簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案 甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告 張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未 依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護 。」。 　　㈣上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定， 　　　鑑定結果為： 　　　⒈110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬 狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地 依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明 顯在彩雲颱風前（110年6月3日）已被土石淤滿等語（ 見該案本院卷三第170頁）。 　　　⒉依110年8月9日現場照片所示（見該案他1428號卷第57、 59、61頁），道路及管涵有淤積土石（見該案本院卷三 第168頁）。 　　　⒊依110年8月20日林務局會勘照片所示（見該案他124號卷 一第59頁下半頁），沉砂池已淤滿（見該案本院卷三第 169頁）。 　　　⒋依110年8月25日照片顯示（見該案他1428號卷第51、53 　　　　頁），道路又有淤積現象（見該案本院卷三第168頁） 　　　　。 　　　⒌依110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第125頁） ，管涵淤塞、沉砂池淤滿（見該案本院卷三第168頁） 。 　　　⒍比對110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第131頁 下半頁、第133頁下半頁）及110年3月4日現場照片（見 該案警卷第9頁上半頁），很明顯咬狗段793-4、314-28 地號施作之太空包均已沖毀（見該案本院卷三第168至1 69頁）。 　　　⒎縱斷面圖、管涵埋設斷面圖及0K+021.5橫斷面圖（見該 案本院卷一第369、371、381頁），均顯示原有一箱涵 遭埋沒，土石大部分來自於水土保持義務人被告張啓盟 （見該案本院卷三第169頁）。 　　　⒏依據108年11月8日航拍之咬狗段797地號遭占用位置圖所 示，咬狗段797地號土地確實遭開挖（見該案本院卷三 第170頁）。 　　　⒐「伍、綜合討論」「5.4水土流失」記載略以：依4.1.1 節，常有泥沙自然流入農路。依4.3.3節第2段，有大量 鬆土方。依4.3.4及4.3.5節，均利用太空包填土石充當 臨時擋土（沉砂）設施。依4.5.1節，沉砂池淤滿，太 空包損壞。依4.5.2、4.5.3、4.5.4節，土石淤積道路 、管涵等等語（見該案本院卷三第171頁）。 　　　⒑「伍、綜合討論」「5.5致生水土流失」記載略以：本案 有影響到林地797地號及國有地793-4地號等語（見該案 本院卷三第171頁）。 　　　⒒「陸、結論」記載略以：本案有「水土流失」。該農路 　　　　偏遠，用路人少，且路上淤積土石量不是很大，未達緊 　　　　急處理規模，雖可認定有「致生水土流失」之結果，但 　　　　實害輕微等語（見該案本院卷三第172頁）。 　　㈤上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理 時具結陳述： 　　　⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4水土流失」、 「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般 認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關 。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前 的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪 大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案 行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本 案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量， 即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部 分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生 水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土 地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。 　　　⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼 多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土 保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡 易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實 際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬 狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒 （按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失 的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第18 8頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失 部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等 於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失 ，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流 失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成 的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的 崩落等語（見該案本院卷四第188至189頁）。 　　㈥上開刑事案件對本案「致生水土流失」結果發生之時間之 認定為：「時任雲林縣政府水土保持科技士侯柏廷於偵訊 時結證稱：（問：109年1月17日前往被告張啓盟土地會勘 時，是否有致生水土流失之虞？）當時還沒有認為到達致 生水土流失之虞的程度，當時土地只有便道及部分土地有 裸露，尚無致生水土流失之虞，所以會勘結論欄並未勾選 「有致生水土流失之虞」等語（見他124號卷三第129頁） 。因被告張啓盟、陳安妮係自108年間開始迄109年12月間 ，違法開發、開墾本案10筆土地，開發面積、範圍逐漸擴 大，故依檢察官提出之事證，應認定被告張啓盟、陳安妮 本案行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日之後 ，…」。 　　㈦上開刑事案件對本案原因力之認定：「依照前述本院對於 「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為， 已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000 地號土地代為履行工程自應與被告張啓盟、陳安妮本案行 為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之7 93-4地號土地之2張照片為憑，主張當時已有土石淤積之 情形，惟被告張啓盟、陳安妮本案違反水土保持法開發、 開挖整地之行為既然始自108年間，尚無從據此認定該代 為履行工程與其等本案行為必無因果關係。惟因為相關事 證之欠缺，尤其是案發前咬狗段793-4、793-2地號土地之 狀況、測量資料不明，財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處也表示於案發前該處未曾有野溪清疏或其他水土保持 之處理，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定 人即證人段錦浩之陳述，本院認為，依照檢察官提出之事 證，僅能認定該代為履行工程與被告張啓盟、陳安妮本案 行為及財政部國有財產署原先之維護、管理行為均有關， 惟難以判斷輕重比例，本於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告 張啓盟、陳安妮本案行為必具有較重之關聯性（至於有關 民事或行政爭訟應如何認定此情，要屬另一問題）。」。 六、本件爭點： 　　㈠原審判決是否未審酌上訴人早於108年間即二度檢具相關 　　　資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路 改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續 作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路 面積水之情形，且至110年間愈發嚴重等情。易言之，原 審判決是否未審酌系爭土地早於108年前即有土石淤積之 事實？ 　　㈡如上訴人之行為造成系爭土地土石淤積，是否該當上訴人 不當得利之要件？而應給付相當於租金之不當得利？ 　　㈢上訴人若需負不當得利返還責任，是否僅依其行為負擔部 　　　分比例之不當得利返還責任？若是，比例為何？ 　　㈣原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點，是否 適當？　　　　 七、本院之判斷： 　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號 刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管 理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會 林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開 土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所 定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經 雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書， 內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除 既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命 應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施 水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有 增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得 有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事 等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土 方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均 知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修 築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處 理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已 於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同 接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易 水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保 書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書 、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（ 失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群 及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立 方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖 填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（ 咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號 土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失 之結果。」。上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於 審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土 保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流 失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折 算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定等情，為兩造 所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，則上訴 人於上開刑事案件審理時已就其違反水土保持之行為，導 致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2 、793-4地號土地為認罪之陳述，於該案判決後又未上訴 ，應認上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4 地號。 　　㈡上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開 始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖 所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張 啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地 ，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮 自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月 間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大 ，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼 大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政 府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地坐落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報 書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依 雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、 邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形 改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土 保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現 況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（ 見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開 挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁 ）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下 稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機 附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述 照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上 情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定 之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採 用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土 地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙 簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似 違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲 簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案 甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告 張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未 依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護 。」。又上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會 為鑑定，鑑定結果第1點為：「110年1月14日照片明示（ 見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石 淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果 圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3 日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。」 等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱 屬實，益徵上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土 石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、79 3-4地號。 　　㈢上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理 時具結陳述：⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4 水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水 土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案 行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都 是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只 要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本 案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本 案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即 中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分， 「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流 失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（ 見該案本院卷四第186至188頁）。⒉如果被告張啓盟、陳 安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓 盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水 土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小 怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳 安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部 分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外 ，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語 （見本院卷四第188頁、第209至210頁）。致咬狗段797地 號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落， 也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致 生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致 生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人 為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造 成的崩落。」等語（見該案本院卷四第188至189頁）等情 ，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱 無誤，益見上訴人就其違反水土保持之行為，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之系爭793-4地號土地，並無疑義 。 　　㈣上訴人雖主張其早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣 政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外 湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系 爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形 ，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於 原審110年9月28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、 第59頁、第60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土 二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源 除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖 刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同 辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所 謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有 包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一 昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108 年間前即有土石淤積之事實等語。然查，對照咬狗段314- 16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8日 航照圖可知（見臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】 110年度他字第124號卷一第51、53頁），於107年12月2日 時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11月8日 明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示 （見同上卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314-16、314 -21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29地號土 地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認上訴人應自10 8年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、 109年12月10日空拍圖，與上開108年8月8日空拍圖前後對 照亦可得知，上訴人自108年間開始開發、開墾本案10筆 土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地 之面積、範圍逐漸擴大，又證人鍾志斌於雲林地檢署偵訊 時結證稱：我先前從107年到109年間有去過現場3次，但 是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三 第127頁），依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於 本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定 ，雲林縣○○○○○○段00000○00000地號土地代為履行工程自 應與上訴人之違反水土保持義務行為有關，被告張啓盟之 辯護人雖提出109年6月1日拍攝之系爭793-4地號土地之2 張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟上訴人違 反水土保持法義務之開挖整地行為既然始自108年間，佐 以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段 錦浩之陳述，本院認為，上訴人之違反水土保持行為及被 上訴人對系爭土地上之沉沙池原先之維護、管理行為均有 關，惟此仍不解上訴人違反水土保持義務之行為，仍是導 致土石流失、崩落、淤積至相鄰系爭793-4地號土地之原 因之一。 　　㈤上訴人復以本院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官 起訴上訴人在系爭土地「非法開發」致生水土流失罪嫌部 分，已為無罪諭知（按：實質係「不另為無罪之諭知」） ，可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極 作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成 被上訴人受有損害云云。惟，上訴人之「違反水土保持義 務行為」已違反水土保持法第33條第3條前段規定，而經 上開刑事判決認定成立違反水土保持規定致生水土流失罪 ，而判處上訴人有期徒刑6月。其另經上開刑事判決就檢 察官起訴其涉犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發 致水土流失罪為不另為無罪之諭知，係因上開刑事判決認 定上訴人並無竊佔系爭土地並在該等土地上「擅自違法開 發」之事實，故並非上訴人之行為未造成系爭土地上淤積 沙土等地上物，而未無權占有系爭土地。又「無權占有」 不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故 意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地 ，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有 使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關 係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。又按公、私 有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護 者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水 土保持義務人；次按水土保持義務人於山坡地或森林區內 從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核 定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響 評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開 發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿 井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路 、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳 墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理 廢棄物或其他開挖整地，水土保持法第4條、第12條第1項 各有明文。上訴人於108年間之某日起至109年12月31日止 ，上訴人僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26 、314-28、314-29、314-16、314-21至25、314-27地號土 地開挖整地（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地部 分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-2 1至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺） 、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29 地號土地違規面積約為600平方公尺）、平臺（咬狗段314 -16、314-21至25、314-27地號土地違規面積約為6,150平 方公尺）等情，為兩造所不爭執，其於為上開行為時本具 有水土保持義務，而需支出相關水土保持之費用，其未盡 水土保持義務而支出相當之費用，即屬其受有利益，而其 違反水土保持義務之行為導致土石流失、崩落、淤積至相 鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4地號土地，且致土石 沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果，即為被 上訴人受損害，故本件符合民法第179條第1項不當得利之 規定，故上訴人上開主張為不可採。 　　㈥又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴 人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100%為給 付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云 云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律 上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度 之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不 當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未 盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法 第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任 （最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判 決參照）。 　　㈦又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務 發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定 連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人 中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要　 無民法第275條規定之適用。準此，不真正連帶債務人間 ，既係依不同之債務發生原因而對債權人負擔給付義務， 且相互間對於債權人給付完畢後亦無內部分擔求償之權利 ，…（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民執類提 案第8號參照）。故即便系爭土地遭土石淤積僅能認定與 雲林縣政府之代履行工程與上訴人之違反水土保持義務行 為及被上訴人就系爭土地上沉沙池原先之維護、管理行為 均有關，且難以判斷輕重比例，但各該造成結果之行為人 均係不真正連帶債務人，揆諸上開說明，上訴人仍需對於 造成不當得利之結果負全部給付義務。 　　㈧上訴人雖主張本院110年度訴字第714號刑事判決及中華水 土保持學會所為鑑定之鑑定結果，最多僅能認定其違反水 土保持義務之行為有造成土石淤積在系爭793-4地號土地 ，然不能認定有造成系爭793-2地號土地遭土石淤積云云 。然經本院函詢社團法人中華水土保持學會系爭793-2地 號土地上之土石淤積是否亦為上訴人之行為所造成，經該 學會據原鑑定人段錦浩教授之說明：「⑴B1及B2目前為坑 溝，其上之堆積土石，有來自上訴人張啓盟開挖整地之斗 六市○○段000000○000000○000000地號土地、當然也有來自 其他水自然流入此坑溝之土地，如部分793-2、794、796 地號等…。」則系爭793-2地號土地亦有遭上訴人違反水土 保持義務之行為而淤積，已足以認定。 　　㈨上訴人雖主張原審判決以110年1月14日作為本件不當得利 之起點為不當。然查，原審判決已說明被上訴人於110年1 月14日至現場勘查時即發現上訴人有占用系爭土地之事實 。且上訴人係於108年間之某日起至109年12月31日為違反 水土保持義務致系爭土地遭土石淤積，已認定如上。查被 上訴人固主張上訴人於107年12月3日起即有無權占用系爭 土地之情事，惟為上訴人所否認，然被上訴人未提出證據 證明以實其說，故原審依最有利於上訴人之計算方式，本 件不當得利起點應以被上訴人於110年1月14日至現場勘查 發現上訴人有占用之事實，因此，本件上訴人受有相當於 租金之不當得利之起算日應為110年1月14日，並無不妥。 　　㈩又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人 所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有 相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判決意旨參照）。而依土地法第97條、第10 5 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申 報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價， 依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報 之地價。又，土地所有權人固得依不當得利法則，向無權 占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額 ，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業 繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，上訴人對系爭 土地並無正當權源，而其為整坡作業時，致被上訴人管理 之系爭土地上淤積系爭地上物，已認定如前述，又其占用 系爭土地面積共計593 平方公尺，此部分自受有相當於租 金之不當得利，而參以系爭土地之申報地價為每平方公尺 250 元，此有系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷第19 頁、第173 頁）。本院參諸被上訴人於原審陳報系爭土地 現場照片及航照圖等資料，可知系爭土地附近5公里內有 學校、斗六市湖山里辦公處，生活機能尚可（見原審卷第 149頁至第150頁），等語，尚屬適當。本件上訴人受有相 當於租金之不當得利之起算日為110年1月14日。故被上訴 人請求自該日起至110年3月底止，按占用系爭土地面積計 算相當於租金之不當得利，核計為1,564元【計算式：1,1 95元＋369元＝1,564元，其中系爭793-4地號土地：453㎡×25 0元×5%(77〈18＋28＋31〉/365)=1,195元，其中系爭793-2地 號土地：140㎡×250元×5%(77/365)=369元，元以下四捨五 入），為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據 ，不應准許。又，被上訴人請求上訴人自110年4月1 日起 至雲林縣政府代履行工程之前一日即111年10月13日止， 給付5,186元之相當於不當得利之租金【計算式：｛(593㎡× 250元×5%12)17月｝＋｛(593㎡×250元×5%12)×13/31｝＝10,5 01元＋259元＝10,760元，元以下四捨五入】，被上訴人僅 聲明請求上訴人應給付5,186元，本院自受其聲明所拘束 ，故被上訴人上開請求，核屬有據，亦應准許。　　　 八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人違反水土保持義務致無 權占用系爭土地為可採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人 依不當得利法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,564元 ，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中369元 自111年1月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。上 訴人應另給付被上訴人5,186元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又上訴人 之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。另原審判命上訴人應將系爭土地上之面積共 593平方公尺土石騰空，並交還該等部分，業經上訴人於本 院撤回此部分聲明，本院當無庸為准駁之判決，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-22

ULDV-111-簡上-87-20250122-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第648號 原 告 林尚賢 被 告 台亞石油股份有限公司 法定代理人 曹明 訴訟代理人 蔡草根 洪敬亞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，經依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）為訴外人 楊美娟所有，系爭車輛應加油品限用柴油。 　㈡原告友人於民國113年4月30日駕駛系爭車輛，原告坐在副駕 駛座睡覺，原告友人駕駛系爭車輛進入被告西螺加油站欲加 柴油，不料西螺加油站加油員竟誤加95無鉛汽油，導致系爭 車輛內部線路及零件受損，西螺加油站疏失加錯油品致系爭 車輛受損，被告應負損害賠償責任，楊美娟已將上開車輛損 害賠償債權讓與原告。 　㈢原告友人有明確告知加柴油500元，且系爭車輛之油蓋內側位 置有黏貼一張10公分乘以10公分限加柴油之標語貼紙，加油 員應該不是第一次遇到與系爭車輛同車種要加油之狀況，也 應該知道要引導該車種進到正確的加油車道，發生此種加錯 油事件，顯然是加油員培訓有疏失所致。 　㈣為此，提起本件訴訟，請求被告賠償初步搶修費用新臺幣（ 下同）143,300元、維修費367,442元、將來需更換零件100, 000元，原告無車可使用之不便開銷1天2,000元計算100天為 200,000元，合計共810,742元。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告810,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠西螺加油站為被告所屬之國內加油站，被告為總公司。 　㈡西螺加油站採「柴油、汽油泵島分離」設計，共設置4座加油 泵島，其中第一泵島、第二泵島均為汽油、柴油泵島，車輛 駕駛人駛入站內加油道時明顯可見島柱張貼「92、95＋、98 、超級柴油」之指示標語，第三泵島、第四泵島均為汽油泵 島，車輛駕駛人駛入站內加油道時明顯可見島柱張貼「92、 95＋、98」指示標語，故第三泵島為僅供汽油之泵島。 　㈢系爭車輛於113年4月30日自行駛入專供汽油之第三泵島，系爭車輛駕駛人告知證人即加油員林長正「95加500元」等語，證人林長正覆誦「95加500元」後，始拔出加油機的油槍開始進行加油動作，此次加油動作完畢後，系爭車輛駕駛人又告知證人林長正「95加500元」等語，證人林長正遂再重複與第1次相同作業程序為系爭車輛加汽油。證人林長正受系爭車輛駕駛人指示要加95無鉛汽油，證人林長正也有按照作業程序向顧客確認油品後，才開始對系爭車輛進行加油動作，西螺加油站或證人林長正對於系爭車輛限用柴油一事，根本無法認知，顯不具侵權行為之故意或過失。原告自承並非當天系爭車輛之駕駛人，卻拒絕告知系爭車輛駕駛人之正確身分讓被告得以防禦權利。 　㈣西螺加油站採取「柴油、汽油泵島分離」設計，第三泵島專 供汽油並於島柱張貼指示標語，已如前述，系爭車輛駕駛人 當天是自行駛入第三泵島，並非受加油員導引進入站內，且 依加油員標準作業流程，會覆誦消費者之油品種類、金額後 才開始為車輛加油，第三泵島島柱標示提醒標語、加油員遵 守標準作業流程，西螺加油站已採取相當措施提醒車輛使用 人應留意所注入之油品類型，足見西螺加油站已有採取防範 損害發生之作為。 　㈤原告並未提出證據證明系爭車輛油蓋於當天有黏貼限加柴油 之標語貼紙，而非事後補貼；且縱算當天有黏貼此標語貼紙 ，不同品牌、車型的車款非常多，不能據此加諸加油員必須 具備判斷所有來車車種所需油品之能力，及負擔油品正確性 之責任。西螺加油站加油員依系爭車輛駕駛人之指示加入95 無鉛汽油，已盡其注意義務，實無從預見會導致系爭車輛受 損害。 ㈥系爭車輛駕駛人自行駛入第三泵島後，就主動告知「95加500元」等語，證人林長正依標準作業程序覆誦「95加500元」，駕駛人當下並未表示異議，於第1次加油完畢後，系爭車輛駕駛人又告知證人林長正再加一次「95加500元」等語，顯見當時駕駛人已經相當明暸所欲購買之油品就是95無鉛汽油而非柴油，並將欲購買之油品為95無鉛汽油此一訊息告知證人林長正，系爭車輛駕駛人有2次加油行為，證人林長正也有提供2張記載「95加500元」之發票給駕駛人收執，發票上載明購買油品類型，駕駛人收下發票也未當場提出異議，並於完成油品買賣後旋即駕駛系爭車輛離去，西螺加油站已依債務本旨提出給付完畢，自無債務不履行之可歸責事由。 　㈦被告有投保公共意外險，原告通知加錯油後，被告立即聯繫 保險公司辦理公共意外險出險理賠，保險公司同意理賠49, 646元，至於保險公司無法理賠93,654元部分，被告願意由 兩造各承擔半數，無奈雙方認知差距過大導致調解無法成立 ，被告基於企業經營者之企業社會責任，實有誠意與原告循 適當理性平和方式解決此次紛爭，絕非如原告所稱態度消極 不處理。 　㈧並聲明：如主文第一項所示。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　　按債務人就其故意或過失之行為，應負責任。因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第220條第1項 、第226條第1項、第227條第1項固然分別定有明文。惟按債 務不履行，除消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給 付不能」外，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是 項債務不履行，依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付， 係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以契約成立前 給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平 原則，而積極的債權侵害，始足稱之（最高法院99年度台上 字第2033號民事判決意旨參照）。復按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段固然定有明文。惟按依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決意旨參照）。又按侵權行為損害賠償責 任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之 有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種 注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請 求賠償損害（最高法院86年台上字第3626號民事判例意旨參 照）。本件原告主張系爭車輛於上開時、地至被告所屬之西 螺加油站加油，因被告員工加錯油品，致系爭車輛拋錨受損 等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，故應由原告就被 告員工有加錯油品之過失行為一節負舉證責任。經查： 　㈠原告固提出駿捷汽修有限公司修護車輛委修單、系爭車輛行 照、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單（見本院卷第 17-21頁)等件主張其當日有明確告知被告員工要添加柴油， 被告員工誤加為95無鉛汽油，導致系爭車輛受損等語，惟為 被告所否認。本院於113年12月9日準備程序期日當庭勘驗被 告所提出其加油站監視器於113年4月30日錄影畫面光碟，勘 驗結果為：「14：33：02：畫面開始為加油站。14：33：08 至14：33：26白色自小貨車駛入加油站，停靠在加油機旁。 14：33：30至14：33：36：加油站員工（即證人林長正，下 同）自畫面中間下方出現，行進至加油機旁白色自小貨車之 左側，立於油箱旁。14：33：40至14：34：44加油站員工打 開車輛油箱蓋，轉身取下加油槍置入加油孔加油。14：34： 40至14：34：45加油站員工手握加油槍後取出加油槍。14： 35：03至14：36：50加油站員工將手再度放於加油槍，置入 加油孔加油，待加好油，取出加油槍，關上車輛油箱蓋，將 加油槍放回加油機，轉身進站取物，再至駕駛座旁交付發票 。14：36：54：自小客貨車駛離加油站」等情，有勘驗筆錄 （見本院卷第137頁）及監視器錄影畫面光碟附於證物袋可 稽，系爭車輛於上開時地兩次加油之事實，自堪信為真實。 　㈡復依證人林長正具結證稱：當天系爭車輛駛入汽油島，我詢 問要加什麼油，他說95加500，我就再以口頭重複一次與對 方確認說95加500，對方說對。我就拿油槍說95，500，油錶 從零開始。加到一半時，對方又跟我說他等一下95要再加一 次500，我就跟他說如果你要再加一次500，要等我這次500 加完，結完帳才能再幫他加一次95的500，車主說好。第一 次開完油後，我再跟他確認一次，你還要再加一次95、500 嗎？對方說對。第一次結完帳，我就再加一次500，我說95 、500，油錶從零開始，油錶是指油槍的油錶。加完之後， 我結帳，拿發票給車主，跟他說第一張是第一次95、500的 發票，第二張是第二次95、500的發票，我拿了兩張發票給 他，他說好謝謝，車就開走了。對方口頭表示要購買的油品 、我重複一次、拿油槍時會再說一次，對方買了兩次油，最 少會提到六次油品名稱。上開程序是我們服務的標準作業程 序。當天副駕駛座有坐人，我記得是兩個人。當天替系爭車 輛加油時，我沒有看到油箱蓋上貼有「超級柴油」的紅色貼 紙。事發當下，我在第三島汽油島工作，系爭車輛也是駛入 第三島汽油島，我沒有引導該車進入車道，工作流程不包含 需要引導顧客的車輛駛入工作的汽油島車道等語(見本院卷 第138-141頁)。證人林長正上開所述情節與錄影畫面光碟勘 驗結果顯示系爭車輛於上開時地加油次數為2次等情均相符 ，並有被告服務員工作十大守則載有「確認油品不加錯」等 內容置於證物袋可參，應可採信。依證人林長正上開所述， 系爭車輛駕駛人當時明確告知證人林長正其要添加「95汽油 500元」，證人林長正又加以覆誦後加油，過程中至少六次 提及「95汽油500元」，均未提到要加柴油，本院自無從認 定原告所主張之系爭車輛駕駛人告知被告員工要購買柴油一 事為可採。 　㈢參以被告加油站內之加油島島柱均有清楚標示所銷售油品之 種類名稱，一般車輛可以直接停放在各加油機前方進行加油 ，其中柴油加油機係設置在第一泵島及第二泵島之「汽、柴 油島」，第三泵島及第四泵島則均為「汽油島」，而系爭車 輛於上揭時間經駕駛人駛進被告加油站後，係停放在標示銷 售油品為「92、95＋、98」等無鉛汽油之第三泵島等情，有 西螺加油站平面圖、第一泵島及第三泵島車道照片在卷可參 （見本院卷第67-69、109-111頁），並經證人林長正到庭證 述明確。本院審酌上情，可知被告西螺加油站共有4個加油 島，加油島入口處設有大型標示版，標示所販售之各項油品 ，汽、柴油島標示「92、95＋、98、超級柴油」，汽油島標 示「92、95＋、98、汽油人工加油區」。而系爭車輛於上揭 時間經駕駛人駛進西螺加油站後，係直接停放在標示銷售油 品為92、95、98等無鉛汽油之第三泵島加油島前，且該加油 島位於系爭車輛之駕駛座左側，系爭車輛之駕駛人理當可以 清楚看見其所停放加油島上加油機標示銷售油品為92、95、 98等無鉛汽油，是依經驗法則，系爭車輛之駕駛人當會就上 開92、95、98等各項油品，選擇其一為購買之標的，並向被 告提出買賣之要約，被告始能就買賣標的之油品予以承諾， 達成買賣合致，倘系爭車輛之駕駛人未告知被告要購買95無 鉛汽油，被告根本無從知悉欲購買者為上開92、95、98中之 何項油品，而據證人林長正證稱：系爭車輛之駕駛人兩次口 頭表示要購買95無鉛汽油500元等情，則該次加油顯然無法 排除系爭車輛之駕駛人本身指示錯誤之可能性。況系爭車輛 之駕駛人於加油完畢後隨即付款，並於收取載明銷售油品種 類名稱為95無鉛汽油之統一發票後立即駕駛系爭車輛離去， 並未就證人林長正所銷售油品種類提出異議，則被告辯稱其 加油站員工係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油一 節，並非無據，應堪採信為真實。 　㈣原告雖以系爭車輛之油蓋內側貼有限用柴油字樣貼紙，主張 係因被告員工未注意系爭車輛油蓋內側限用柴油之警示，逕 將95無鉛汽油加入系爭車輛內，導致系爭車輛損壞，被告即 應負損害賠償責任等語，然兩造於本件所訂立者乃為油品買 賣契約，被告既係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽 油，其給付即已符合債務本旨，上開貼紙之有無，衡情與本 件債務本旨無涉，況原告未提出證據證明上開貼紙於113年4 月30日即已存在，尚難僅據系爭車輛之油蓋內側貼有限用柴 油字樣而為對原告有利之認定。 　㈤綜上，被告員工係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽 油，尚難認有何瑕疵給付或加害給付之情形，亦難認被告有 何故意或過失不法破壞系爭車輛之情形。此外，原告就其所 主張確係告知被告加油站員工添加「柴油」之事實，未再提 出其他明確之證據加以證明，故依原告之舉證並綜合本院上 開調查證據之結果，尚無法證明被告員工有何違反原告指示 加油之過失行為。則原告主張因被告員工加錯油品，逕將95 無鉛汽油加入限用柴油之系爭車輛內，導致系爭車輛損壞等 情，尚難採信，其請求被告賠償系爭車輛維修費用及系爭車 輛不能使用之代步費用共810,742元等語，尚無可採。 四、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為法律關係請求被告 給付原告810,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛榆

2025-01-22

ULDV-113-訴-648-20250122-1

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 牟羅敏幸 雲林縣私立小博士幼兒園 法定代理人 游承平 共 同 訴訟代理人 周品言 被 上訴人 詹于慧 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院簡易庭112年度簡字第69號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾肆萬柒仟零柒拾捌 元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分 之六十五，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 　㈠上訴人甲○○○受僱於上訴人乙○○○○○○○○○○從事駕駛，於民國11 0年3月29日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車（車身上有被告小博士幼兒園之設立許可文號：「府教特 字第9204000437號」字樣）搭載隨車之教保人員及幼童，沿 雲林縣斗六市石榴路由東向西行駛，行經石榴路與振興路口 右轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，應注意右 轉彎時應於交岔路口30公尺前顯示方向燈光，且轉彎車應禮 讓直行車，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車同向行駛在其右側後方。詎上訴人甲○○○未禮讓直行 之被上訴人先行即貿然右轉彎，被上訴人見狀閃避不及，兩 車因而發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有臉部多處挫傷 、左上門牙脫落、右胸部挫傷、雙膝挫傷、左第五腳趾挫傷 、頭部挫傷合併腦震盪之傷害。 　㈡對原審判定醫療費用新臺幣（下同）205,312元、交通費用損 害總計為15,445元、工作損失143,808元、物之損害賠償費 用合計為23,391元、精神慰撫金25萬元及過失比例被上訴人 自負30%之過失責任、已受領強制汽車責任保險理賠金71,90 0元均無意見。 ㈢綜上，聲明，上訴駁回。 二、上訴人抗辯及上訴理由略以： 　㈠對原審認定之各項金額均無意見，惟爭執兩造過失比例。 　㈡本件上訴人並無過失，請參考鑑定報告判准如上訴聲明。 　㈢聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。　 三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法，判決上訴人應連帶給付被上訴 人374,669元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據 被上訴人上訴而確定）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人甲○○○受僱於上訴人乙○○○○○○○○○○。 　㈡上訴人甲○○○駕駛上訴人乙○○○○○○○○○○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車於110年3月29日在雲林縣○○市○○路○○○○○○○○○ 號碼000-0000號重型機車發生車禍。 　㈢被上訴人因此受有臉部多處挫傷、左上門牙脫落、右胸部挫 傷、雙膝挫傷、左第五腳趾挫傷、頭部挫傷合併腦震盪。 　㈣被上訴人對上訴人甲○○○所提過失傷害告訴，經臺灣雲林地方 檢查署110年度調偵字第522號為不起訴處分。 　㈤被上訴人已領得強制汽車責任保險金71,900元。 　㈥車牌號碼000-0000號重型機車為訴外人張吳錦治所有，已將 其因本件車禍所生之損害賠償債權讓與被上訴人。 　㈦兩造對被上訴人請求醫療費用205,312 元不爭執，原審亦已 如數判決。 　㈧被上訴人請求就醫交通費用54,120元，原審認定15,445元， 兩造對原審認定無爭執。 　㈨被上訴人請求工作損失171,000 元，原審認定143,808 元， 兩造對原審認定無爭執。 　㈩被上訴人請求機車及蘋果筆記型電腦損害50,790元，原審認 定23,391元，兩造對原審認定無爭執。 　被上訴人請求精神慰撫金25萬元，原審如數判決，兩造對原 審認定無爭執。 　被上訴人於本件車禍當時並沒有普通重型機車之駕駛執照。 　兩造同意法定遲延利息均自112年4月11日起算。 五、兩造爭執事項： 　㈠本件車禍過失比例為何？ 　㈡上訴人上訴有無理由？　　 六、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件為對於適用簡易程序之第一審判決之上訴事件，原審 判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同， 均予引用，不再重複。 ㈡本件兩造對於被上訴人各項請求經原審認定之金額均不爭執 ，僅爭執過失比例，本件送請交通部公路總局嘉義監理所、 交通部公路總局、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定 ，其鑑定結論如附表所示，依此可知本件關於過失比例之重 要判斷點在於⒈上訴人甲○○○是否有打方向燈？⒉被上訴人是 否為路肩超車？ ㈢經查： 　⒈被上訴人僅領有輕型機車駕照卻駕駛普通重型機車，屬越級 駕駛，已可認定。 　⒉上訴人甲○○○是否有打方向燈：被上訴人曾於110年3月29日車 禍當下接受警方調查時，陳稱：對方自小客車突然打方向燈 向右轉等語（見警卷第11頁），此與上訴人甲○○○於110年3 月29日車禍當下接受警方調查時所稱：有打方向燈，約20公 尺左右等語（見警卷第6頁），互核一致，有雲林縣警察局 斗六分局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑，堪認為真。是 被上訴人於時隔半年後即110年9月14日改稱對方未打方向燈 等語（見警卷第8頁），上訴人甲○○○於110年9月14日改稱距 離路口40-50公尺即顯示方向燈等語（見警卷第5頁），均已 難認為真實。按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔 路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應 於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。道路交通安 全規則第102條第1項第4款定有明文。本件依上訴人甲○○○及 被上訴人於雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表 中記載之所言，足以認定上訴人甲○○○雖有顯示方向燈，但 其距離交岔路口不足30公尺，有違上開法律規定。 　⒊是否為路肩超車：本件經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心鑑定結果為： 　①以被上訴人所騎機車左側踏板外殼破損與左前車殼留有刮痕 與上訴人甲○○○所駕車輛右下車門凹損，右後照鏡破裂、右 後照鏡底座前摺與右前車殼凹損等跡證，研判兩車首次接觸 （碰撞）位置係上訴人甲○○○所駕車輛右下車門凹損處，另 從上訴人甲○○○所駕車輛車損態勢顯示，肇事當時上訴人甲○ ○○所駕車輛正處於剛進行右轉之時間點，亦即肇事當下上訴 人甲○○○所駕車輛非屬大角度右轉，意味著兩車的碰撞型態 接近擦撞等語（見鑑定報告第7頁）。 　②兩車發生碰撞後，被上訴人所騎機車倒地過程中於肇事路口 留下長約3.7公尺之刮地痕，依據兩車接觸位置、兩車碰撞 型態、被上訴人所騎機車刮地痕走向、上訴人甲○○○所駕車 輛停止位置回推右轉軌跡等因素後，研判兩車之碰撞點係位 於刮地痕起點處延伸約6公尺位置之可能性較大。前揭利用 重繪交通事故圖中上訴人甲○○○所駕車輛停止位置回推右轉 軌跡動線後，再根據右轉軌跡動線回推右轉前位置，研判上 訴人甲○○○所駕車輛右轉前之位置路徑，已接近路面邊線處 ，僅留約有43公分空間，以肇事當下兩車為上訴人甲○○○所 駕車輛在左前，被上訴人所騎機車在右後之行駛動態，均行 駛於外側車道，後續因上訴人甲○○○所駕車輛欲右轉，速度 較慢，以至於後方被上訴人所騎機車欲超越前車，選擇從右 側路肩超越之過程中發生碰撞肇事等語（見鑑定報告第7至8 頁）。 　③而依肇事當時之照片顯示，路面剛鋪上柏油，並無標示道路 邊界線及車道線（見警卷第15頁），然以號誌底座之相對位 置對照上開鑑定報告之圖示可知（見警卷第15頁、鑑定報告 第17至20頁），被上訴人所騎乘之機車已在路面邊緣甚至以 外，足可認定。而「路面邊線」外屬「路肩」，路肩不是車 道，路肩是要保留給行人、慢車、臨停車輛使用，依據道路 交通管理處罰條例第45條第1 項第12款規定，汽車駕駛人任 意駛出邊線，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，足知路 肩應不得行駛汽、機車，被上訴人行駛路肩欲超越前車已有 違規定。 　⒋本院綜合上情，認上訴人甲○○○駕車於交岔路口欲右轉時，未 於路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車未禮讓直行車，為有 過失。而被上訴人越級駕駛，行駛於路肩，未注意車前狀況 及兩車併行間隔，於超越前車時與右轉車輛發生碰撞，亦有 過失，兩者過失程度相當，應各負50%之過失責任。至於交 通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑 定結果雖認：如牟羅幼童車未於路口30公尺前顯示右方向燈 ，則「甲○○○為肇事主因，丙○○為肇事次因」等語，然該鑑 定報告並未就兩車碰撞之位置及痕跡指出被上訴人之駕車行 為已屬路肩超車，尚有疏漏，故為本院所不採，附此敘明。 　㈣依此，被上訴人所得請求之金額637,956元（其中物之賠償23 ,391元，醫療費用、增加生活上需要、工作損失、精神慰撫 金等合計614,565元），以過失比例50%計算，分別為11,695 .5元及307,282.5元，而被上訴人已領得強制責任險71,900 元，因強制汽車責任保險法之給付項目為傷害醫療、失能、 死亡等，不含物之損害之財產給付（強制汽車責任保險法第 27條及強制汽車責任保險給付標準參照），則被上訴人得請 求之金額應為247,078元【計算式：（307,282.5元-71,900 元）＋11,695.5元＝247,078元】。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第188條第1項之規定， 請求上訴人連帶給付247,078元，及自112年4月11日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之 宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第454條、第449條第1項、第450條 、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　 民事第一庭 審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 附表： 編號 鑑定單位 鑑定意見 備註 1 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 （前略）：二、本案經本所嘉雲區車鑑會第43次鑑定會議研議，結論認為：本案牟羅幼童車究係有無於路口30公尺前顯示右方向燈，雙方各執一詞，依據卷附跡證，無法釐清上述疑義，且無行車影像或路口監視器畫面供參酌，故本所車鑑會未便鑑定，僅分析供參。 ㈠若牟羅幼童車於路口30公尺前顯示右方向燈，則： 　⒈丙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，由後擦撞前行於路口30公尺前顯示右方向燈右轉之牟羅幼童車，為肇事原因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。 　⒉甲○○○駕駛幼童車，無肇事因素。 ㈡若牟羅幼童車未於路口30公尺前顯示右方向燈，則： 　⒈甲○○○駕駛幼童車，行經行車管制號誌交岔路口，未於路口30公尺前顯示右方向燈，往右偏行，未注意兩車並行之安全間隔，為肇事主因。 　⒉丙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。 110年12月28日嘉監鑑字第1100263414號函 2 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 （前略）二、本案因雙方當事人對牟羅幼童車是否依規定顯示方向燈各執一詞，又無影像可供佐證，且依卷附跡證資料難以釐清肇事前二車間之相對位置，爰本局覆議會未便遽以鑑定覆議。 111年2月16日路覆字第1110000077號函 3 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 丙○○(B車) 行經車輛管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，反以右側路肩超越前方甲○○○（A 車），認係為本件事故之肇事主因（90％），另領有輕型機車駕照駕駛普通重型機車有違規定；A 車行經行車管制號誌交岔路口，右轉前未充分注意右後來車動態，認係為本件事故之肇事次因（10％） 113年4月2 日鑑定報告

2025-01-22

ULDV-113-簡上-74-20250122-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號 原 告 陳泳昇 訴訟代理人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 曾揚倫 訴訟代理人 林重仁律師 複 代理人 梁芷榕律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。 二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不 存在。 三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在。 四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對 原告為強制執行。 五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。 六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴 外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺 幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息， 李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為 借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同 意或授權，而為下列行為： 　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（ 下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署 名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔 保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。 　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押） （下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方） 欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書 之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚 ，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示 之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普 通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意 。 　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良 物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持 系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之 所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之 印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事 務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　 　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧 千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准 許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票 字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。 　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出 偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑 事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年 確定。 　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋， 原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債 權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財 產為強制執行。 　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印， 係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔 保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規 定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬 原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有 之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權 狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。 　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實 ，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事 案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款 ，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然 被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存 在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被 告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實 存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債 權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權 自無由合法成立。 　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告 之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭 文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定 登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為 之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則 本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定 ，原告仍毋庸負授權人之同一責任。 　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　 二、被告之答辯： 　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登 記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分 證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足 使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共 同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款， 而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為， 並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、 自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。 　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之 人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定 ，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等 ，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己 之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之 授權人責任，承擔債務。 　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計 算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告 與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等， 均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被 告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。 　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持 有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文 件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤 上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行 為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權 人之責任。 　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代 理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。 且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額 抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤 出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名 。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以 原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借 款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明 文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭 不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。 　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台 上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判 決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決 等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單 純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告 自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵 押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳 戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉 周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與 常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以： 「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人： 陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及 原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理 之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人 」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理 由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。 　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與 周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借 款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應 負擔抵押權債務。 　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應 負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系 爭抵押權登記予以塗銷。 　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不 動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分， 尚非法所不許。 　㈩並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議整理之不爭執事實： 　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵 押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日 所簽訂之金錢借貸契約。 　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發 之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄 存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。 　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑 事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審 理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭 本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借 款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的 簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債 務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在 土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或 名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分 證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任 」之文字左方盜蓋原告之印文。 　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭 成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千 帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止 ，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給 付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求 拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。 四、兩造協議整理之爭點： 　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證 、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發 系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條 之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？ 　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理 由？ 　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？ 　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在，是否有理由？ 　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否 有理由？ 　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？ 　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有 理由？　 五、本院之判斷： 　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任： 　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖 無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課 以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意 旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行 為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係 在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本 人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項， 除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為， 尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表 見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號 判決意旨參照）。 　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原 告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回 來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我 要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑 證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被 告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告 一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找 李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把 系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告 簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票 上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與 我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭 本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我 是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬 元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的 依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱： 系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千 辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是 李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章 都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅 自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院 卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價 證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪 。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同 意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋 原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（ 乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記 申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及 盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上 義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告 的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符 如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文， 經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價 證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的 名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告 之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭 抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人 雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律 以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己 的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理 抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民 法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。 　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第 一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理 ，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤 再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告 自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之 共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是 受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜 ，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其 有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告 授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責 任，亦非有理。 　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益： 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判 決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權 及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩 造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀 態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律 上利益，合先說明。 　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得 持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票 發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本 票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮 瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人 ，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本 院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為 兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被 告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定 對原告實施強制執行，為有理由。 　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權 均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭 不動產之所有權狀返還原告，均有理由： 　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以 擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵 押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係 周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確 認系爭抵押權不存在，自屬有理。 　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上 字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經 查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提 出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院 卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上 開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因 為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告 直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則 依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在， 應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確 有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、 周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但 該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜 蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自 無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告 雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借 款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人 之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不 論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語 。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以 自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論 實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應 負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意 旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之 款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費 借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會 因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。 從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借 款債權不存在，亦屬有理。 　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附 麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最 高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述 ，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產 上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有 權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權 登記，核屬有據。 　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因 ，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係， 非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉 證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照） 。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當 屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告 對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何 占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定 ，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第 六項所示，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成 附表一： 　票　　號 　發　票　日 票 面 金 額 發　票　人 　WG0000000 110年10月3日 　685萬元 陳泳昇、周珮瑤 附表二： 編　號 　　　土地/建物 權利種類：普通抵押權 收件字號：斗地普字第121300號 登記日期：110年10月6日 抵押權人：曾揚倫 債權額比例：全部 擔保債權總金額：685萬元 擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約 債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部） 設定義務人：陳泳昇 　１ 雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1） 　２ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570） 　３ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 　４ 雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第124號 原 告 林世榮 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 鍾承哲律師 洪任鋒律師 被 告 林振米 訴訟代理人 許哲嘉律師 廖國豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造為遠房親戚關係。坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）為原告所有，被告於與系爭土地相鄰之同段 340地號土地（下稱340地號土地）從事耕作。 　㈡被告於民國112年2月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機竊 取系爭土地內約長10公尺、寬10公尺、深8公尺之土方，造 成坑洞，被告將竊得之土方充作340地號土地之田埂及墊高 土地之用，原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 提告被告涉犯竊盜罪，雖經雲林地檢署檢察官偵結後以112 年度調偵字第292號對被告不起訴處分（下稱不起訴處分書 ），然依不起訴處分書內容記載：「訊據被告林振米固坦承 僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地之土方一情不諱 ，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人鑑界後發現 我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得 土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2月間才請挖土機 司機來做田梗及墊高土地」，可認被告僱用挖土機司機挖取 系爭土地內之土方一事屬實，縱然不起訴處分書記載被告係 誤認土地界線而過失誤挖系爭土地之土方，然此行為已造成 原告民法上之財產權損害無訛，已構成民法第184條第1項前 段之侵權行為，被告應負損害賠償責任。 　㈢原告挖取系爭土地之土方造成坑洞，損害原告之財產權，爰 依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，預估坑洞應回 填約長14公尺、寬12公尺、深7公尺，總體積1,176立方公尺 之土方，而夯土整地所需土方為回填體積的1.1倍，故回復 原狀總計約需1,293.6立方公尺之土方。又1立方公尺土方單 價新臺幣（下同）400元，據此計算，回復原狀所需土方費 用為517,440元（計算式：1,176×1.1倍×400元×1,293.6立方 米=517,440元），另需租借挖土機作業，每日租借費用10,0 00元，5個工作天要價50,000元，以上代回復原狀所需費用 共567,400元。 　㈣本件即便地政機關到場勘查，亦難以測量坑洞體積，損害數 額難以證明非可歸責於原告，若強令原告仍需證明損害數額 ，需耗費大筆金錢除去植披後，再委請技師公會測量，所費 將逾原告本件聲明請求，顯屬過苛，亦不符合訴訟經濟之原 則，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，依法審酌一切 情狀後定損害賠償數額。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告567,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件係獨立民事訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事偵查所 調查之證據及檢察官不起訴處分書所認定之事實，無拘束民 事法院之效力，亦不能免除原告提起民事侵權行為訴訟就歸 責性、違法性、因果關係等要件應負之舉證責任，從而，無 從僅憑不起訴處分書內容記載被告曾有僱用挖土機司機挖取 系爭土地土方一節，逕認被告應負損害賠償責任。 　㈡被告欲鋪造田埂，當時僱工所挖取之土方屬於340地號土地內 之土方，並非系爭土地內之土方，被告否認有挖掘到系爭土 地內之土方。又被告當時挖取土方鋪造如被證1照片所示田 埂，該田埂之範圍及面積均不可能達到原告所主張1,176立 方公尺此體積數額。原告起訴狀記載約長10公尺、寬10公尺 、深8公尺範圍之土方遭挖取，卻主張要回復原狀之坑洞範 圍長14公尺、寬12公尺、深7公尺，究竟坑洞大小為何？且 為何整地所需土方要必須多出應回填土方1.1倍？再1立方公 尺單價400元、每日挖土機租金10,000元之相關證據為何？ 原告均未提出。且原告亦未證明坑洞具體所在位置是在系爭 土地上，又未能舉證證明坑洞之明確體積，難認原告已就侵 權行為之構成要件盡其舉證責任，被告應負損害賠償責任。 又被告於偵訊筆錄所述「今年三月鑑界後我發現我有佔到他 的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是 我的土地我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土 地」等語，意思是鑑界後若有佔用土地願意還給原告，並非 承認有挖掘系爭土地之土方。退步而言，縱以此推認被告承 認可能挖到系爭土地之土方，然此屬訴訟外自認，不等同民 事訴訟法第279條規定自認效果。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第94、180頁）： 　㈠原告所有之系爭土地與340地號土地相鄰。　 　㈡340地號土地原為被告所有，於113年3月21日移轉登記予訴外 人林正宗、林佑儕、林鴻德。　 　㈢依本院113年6月3日現場履勘結果，該坑洞長滿雜草、雜樹， 洞口周圍呈現不規則形狀(下稱系爭坑洞)。　　 四、兩造爭執事項（見本院卷第180頁）：　　 　㈠系爭坑洞是否位於系爭土地上？ 　㈡系爭土地是否有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形？ 　㈢原告主張被告給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所 必要之費用567,440元，是否有理由？　　　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭坑洞位於系爭土地上： 　　原告主張系爭坑洞位於系爭土地上，並提出現場照片數張為 證（見本院卷第23-27頁）。被告雖否認上情，惟經本院會 同兩造及雲林縣西螺地政事務所測量人員前往系爭土地履勘 結果，系爭坑洞長滿雜草、雜樹，無法以肉眼觀察坑洞底部 ，洞口周圍呈現不規則形狀，深度極深等情，有本院勘驗筆 錄、現場照片可參（見本院卷第131-137頁）。參以空照圖 顯示系爭土地多為綠色植披所覆蓋，與西側340地號土地有 明顯之直線田埂作為區隔，經核與系爭坑洞滿佈雜草樹木之 現況相符，是堪認系爭坑洞所在位置即在系爭土地上。 　㈡原告不能證明系爭土地有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞 之情形： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係以：被告於112年2 月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機挖取系爭土地之土 方，造成系爭坑洞，縱然被告係誤認地界而過失誤挖，其行 為已致原告受有損害等語，則依前述舉證責任分配原則，原 告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 　⒉不起訴處分書內容固記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖 土機司機挖走告訴人林世榮上開土地(即系爭土地)之土方一 情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人(即原 告)鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人， 當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2 月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」等語，原告亦以 上開不起訴處分書所記載之內容，為其本件起訴請求被告應 負侵權行為損害賠償責任之依據。然被告於警詢時稱述：警 方出示的挖土機照片是2年前的事。我沒有挖系爭土地的土 方，我有雇請挖土機挖土方施作田埂，但是沒有挖到原告的 土方。我沒有竊取土方，我們的土地 都是低漥的田地，現 在鑑界後，若我有侵占到原告的土地，我願意還他。警方出 示的挖土機照片是十幾年前的照片，當時挖土機在整地、施 作田埂及墊高等語【見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第 1120007927號卷(下稱警卷)第4-6、6之2頁】，堅詞否認曾 挖取系爭土地之土方。又被告於偵查中陳稱：我沒有申請鑑 界，原告今年3月才鑑界。今年三月鑑界後我發現我有佔到 他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為 是我的土地，我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊 高土地等語(見臺灣雲林地方檢察署112年度第8553號偵查卷 第9頁)，僅係表示於鑑界後知悉有佔用原告土地之情形，願 將占用部分之土地返還原告，而非坦認其越界採取系爭土地 上土方之意，自無從據此認定被告有坦承挖取系爭土地之土 方。 　⒊再觀諸警卷第13頁至第16頁之現場照片，第13頁上方及第14 頁照片顯示有一名著黃迷彩上衣之男子在泥土地面上走動， 據原告自承該名男子即為原告；第15頁上方照片顯示一輛挖 土機正在作業挖掘坑洞中之泥土，下方照片則為長有少許雜 草之灰砂地面，上方緊鄰狹長水道；第16頁上方照片顯示一 名女子站在積水坑洞旁，坑洞外緣置有量尺，下方照片顯示 地面上有腳印痕跡，上情僅得證明客觀上有坑洞位於土地上 ，然該坑洞係何時由何人挖掘，所挖掘之土地是否即為系爭 土地等節，均無從憑此推斷，亦難逕予推論被告有採取系爭 土地上土方之事實。 　⒋原告復主張測量系爭坑洞之體積需耗費大筆金錢，舉證顯有 重大困難，故本件應有民事訴訟法第222條第2項之適用等語 。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項固有明文。惟揆其立法意旨係以在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利 與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低 ，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀 上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定 根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則 就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對 於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法 院101年度台上字第158號判決意旨參照）。故此規定之適用 ，係以當事人已證明受有損害為要件，依原告所提之上開證 據，均無法證明被告有何不法侵害之行為，致其受有損害， 則原告請求本院酌定其損害數額，尚乏依據。 　⒌綜上，依原告所提出之現場照片及不起訴處分書內容，不足 以認定被告有採取系爭土地上土方之事實，原告之舉證尚有 未足。此外，原告就其所主張被告竊取或誤挖系爭土地之土 方而侵害其所有權之事實，未再提出其他明確之證據加以證 明，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付回復原 狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元， 為無理由。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告567, 440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-15

ULDV-113-訴-124-20250115-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第15號 原 告 楊豐菖 訴訟代理人 張敦達律師 被 告 林友耕 訴訟代理人 林金郎 被 告 林思賢 兼 訴訟代理人 林思齊 被 告 蔡明田 林聰明 陳竹勝 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝共有坐落雲林縣○○鄉 　　○○段000地號、面積8,031平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國113年12月10日土地複丈成果圖所示方法分割，即： 　㈠編號173部分面積4,015.5平方公尺土地分歸原告取得。 　㈡編號173(1)部分面積4,015.5平方公尺土地分歸被告蔡明田、 林聰明、陳竹勝(附圖共有人之姓名「陳竹盛」應更正為「 陳竹勝」)共同取得，並按被告蔡明田應有部分200分之119 、被告林聰明應有部分200分之41、被告陳竹勝應有部分200 分之40之比例保持共有。 二、原告與被告林友耕、林思賢、林思齊共有坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號、面積4,297平方公尺土地應予變價分割，所得價 金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」 所示之比例分配。 三、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告林聰明、陳竹勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張： 　　坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積8,031平方公尺土地（下 稱173地號土地）為原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(下 合稱被告蔡明田等3人)所共有；同段175地號、面積4,297平 方公尺土地（下稱175地號土地，與173地號土地合稱系爭2 筆土地）為原告與被告林友耕、林思賢、林思齊(下合稱被 告林友耕等3人)所共有，共有人應有部分如附表一所示。原 告與被告蔡明田等3人就173地號土地未定有不分割之協議， 亦無因物之使用目的不能分割等情事，惟因該土地上已設定 抵押權，無法協議分割，且考量173地號土地上有被告蔡明 田等3人先人之墳墓，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下 稱北港地政)民國113年12月10日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示分割方法，由原告取得編號173部分土地，被告蔡明 田等3人共同取得編號173⑴部分土地。另175地號土地因受限 法規不能原物分割，因此主張變價分割，所得價金由共有人 按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例 分配。 二、被告則以： 　㈠被告蔡明田：同意原告之分割方法，並願意分割後與被告林 聰明、陳竹勝保持共有。 　㈡被告林聰明：同意原告之分割方法。 　㈢被告陳竹勝：被告陳竹勝屬意目前使用分管的位置，希望維 持現況分到墓地坐落的部分，對分割方案無意見。 　㈣被告林友耕：不同意分割，土地是祖先幾百年所留下，被告 林友耕年近90歲，分割後每人只分得一點土地，本來共有人 使用土地相安無事，原告持分不足2分之1，沒有權利主張變 價拍賣，原告若要買地亦應到法院與共有人洽談，況且拍賣 土地是不名譽之事，會貽笑鄉里。 　㈤被告林思賢、林思齊： 　⒈原告若要買地應到法院與共有人洽談，原告可透過閱卷知道 共有人的聯絡方式，卻毫無誠意，主張逕予拍賣175地號土 地，其等不同意變價拍賣，土地被拍賣是不名譽之事，會貽 笑鄉里。憲法第15條保障人民的財產權，目的在確保個人依 財產存續狀態，也就是被告林思賢、林思齊目前的狀態，行 使及自由使用收益處分之權能，免於遭受公權力及第三人之 侵害，俾能實現個人自由。此處提到維護尊嚴，這是父親繼 承自祖先的土地，如果被變價分割，實為奇恥大辱，喪權辱 國，不僅違反憲法，也違反做人的道理。 　⒉土地法第34條之1第1項規定處分共有土地，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之，原告僅有175地號 土地應有部分20分之9，被告林友耕等3人合計占20分之11， 原告持份未超過二分之一，故原告主張變價分割不符合土地 法第34之1條第1項之規定。 　⒊依土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時， 他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。故出賣共有土 地時應以書面通知其餘共有人得優先承購，被告林思賢、林 思齊從未收到書面通知，原告是如何取得175地號土地之持 分，顯有疑義，希望出賣人到庭釐清原告是如何取得土地持 分，若原告對175地號土地根本無權利，後續所為訴訟程序 就無意義。原告取得土地時，並未通知被告林思賢、林思齊 ，違反上開土地法第34條之1第4項規定，故原告不得據此對 抗具有優先承買權的被告。 　⒋土地法第34條之1第6項規定，共有人不能自行協議分割者， 任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，原 告不採取上開方式，亦不事先與被告作聯繫溝通，違反社會 上一般基本人情世故道理，也不符合土地法第34條之1第6項 之建議。 　⒌89年以前取得的土地不受低於0.25公頃不得分割的限制，被 告林友耕在89年之前就已經繼承所得土地持份，被告林思賢 、林思齊雖是經由訴外人林金郎贈與而得，但與繼承並無差 別，因此鈞院可自由裁量175地號土地之原物分割，不須強 制拍賣。 　⒍被告林思賢、林思齊提出3種方案，其一是175地號土地存有 分管契約，故可繼續維持分管狀態，不要分割；其二是175 地號土地並無原物分配顯有困難之情形，請鈞院自由裁量原 物分割，其三是透過鑑價方式，由法院指派鑑價機關進行鑑 價，由被告林友耕等3人將土地持份賣予原告，或是被告林 思賢、林思齊願向原告買約四十幾坪的土地，使被告林友耕 等3人持有的土地面積達到農地面積0.25公頃的最低門檻， 即可進行原物分割。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文，旨在消滅物之共有狀 態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688 號判決意旨參照），明文賦予各共有人原則上有隨時請求分 割共有物之權利。次按共有物之分割，依共有人協議之方法 為之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。共有人得隨時 請求分割共有物，此即分割之自由，亦為個人主義下之分別 共有制度之特徵。自經濟層面而言，共有物之用益、管理， 多須依多數決為之，處分須得全體同意，此均影響共有物之 用益與管理之順利，或有礙共有物之自由流通，產生經濟上 不利益，甚至違反公共利益。故使各共有人得隨時請求分割 ，以資徹底解決。以此觀之，近代民法之分別共有制度，立 法政策上即視其為單獨所有原則之例外，於僅可能範圍內使 其易於終止或消滅。因之，若對共有物分割之自由任意加以 過度限制，將生違反憲法上財產權保障之問題（引自，謝在 全，民法物權論112年修訂八版，上冊，第416頁），此亦為 民法第823條第1項規定及立法理由所揭櫫。再按土地法第34 條之1第1項所稱之處分，乃係指分割行為以外，就共有土地 或建築改良物以移轉物權為目的，具有物權效力之行為而言 （最高法院82年度台上字第3123號判決意旨參照），參以土 地法第34條之1第6項規定，依法得分割之共有土地，共有人 不能自行協議分割者，亦得申請該管直轄市、縣（市）地政 機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法 機關訴請處理，屆期不起訴者，則依原調處結果辦理之，屬 共有物協議分割之另一方法，經與同條第1項共有土地或建 築改良物「處分」之規範互核，可知同條第1項所稱之「處 分」不包含第6項「分割」，故共有物分割請求權之行使， 不須徵求其他共有人之同意，其他共有人並無拒絕分割共有 物之權利。經查，原告主張173地號土地為原告與被告蔡明 田等3人所共有，175地號土地為原告與被告林友耕等3人所 共有，共有人應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地 登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第71-79頁），堪信屬 實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用 目的亦無不能分割之情形，核與民法第823條第1項規定相符 。被告林思賢、林思齊雖辯稱原告之應有部分未超過二分之 一，本件訴訟違反土地法第34條之1第1項之規定等語，惟共 有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，已如 前述，被告林思賢、林思齊顯係對上開規定有所誤解。又被 告林友耕等3人雖均表明不願意分割，主張175地號土地應繼 續維持分管使用之現況，惟共有人間縱存在分管協議，尚非 等同於不分割之協議，分管行為不過定暫時使用之狀態，與 消滅共有關係之分割情形有間，是共有物之分管契約與共有 物之不分割約定有異(最高法院108年度台上字第1693號民事 判決意旨參照)，共有人尚不得以分管協議之存在主張不得 分割。原告既為175地號土地共有人，其訴請裁判分割，屬 適法權利之行使，依前揭規定及說明，被告林友耕等3人拒 絕分割之請求，於法難認有據。則原告以兩造不能協議分割 ，訴請裁判分割系爭2筆土地，核屬有據，應予准許。 　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願 、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用 、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定 一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定 分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁 判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。又分割共有物究以 原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適 當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應 由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適 當之分配。經查： 　⒈系爭2筆土地均為袋地，北側有鋪設柏油路供人車通行，173 地號土地上有二座墳地，175地號土地現況為空地等情，業 經本院會同兩造與北港地政測量人員履勘現場屬實，有本院 勘驗筆錄、國土測繪中心圖資服務雲、現場照片在卷可參（ 見本院卷第109-120頁），是系爭2筆土地之臨路交通及使用 狀況，堪以認定。 　⒉173地號土地應依附圖所示方法分割： 　⑴本院審酌原告與被告蔡明田、林聰明均明示同意173地號土地 依附圖所示方法分割，被告陳竹勝則稱願分到墓地坐落之部 分等語，而173地號土地依附圖所示方法分割，可將墓地坐 落之土地分歸予被告蔡明田等3人，有土地空照圖及墓地照 片附卷可參(見本院卷第31-35頁)，則173地號土地依附圖所 示方法分割，由被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土 地，應符合共有人之意願。又173地號土地依附圖所示方法 分割，各共有人分得土地之形狀方整，兩造現分管之位置與 其受分配取得之土地位置大致相符，該分割方案並無造成共 有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物 之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為17 3地號土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決1 73地號土地應分割如主文第一項所示。 　⑵又北港地政檢送之附圖共有人姓名欄「陳竹盛」之記載有誤 ，應更正為「陳竹勝」，併予敘明。　 　⒊175地號土地應予變價分割，茲詳細說明理由如下： 　⑴按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 89年1月4日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發 展條例第16條第1項第3、4款分別定有明文。農業發展條例 第16條第1項第3款規定「本條例89年1月4日修正施行後所繼 承之耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解決耕地 因繼承而生產權過度複雜之問題。農業發展例第16條第1項 第4款規定「本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有」之立法意旨，係為解除農業發展條例修法 前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分 割，致產權關係越顯複雜，同時保障各共有人得有主張分割 之權益，爰有該款例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分 ，影響農業生產與經營，不宜擴大解釋得適用於89年後新成 立之共有關係與共有人，對於農業發展條例第16條第1項第4 款修正前共有關係之認定，僅及於農業發展條例修正前之共 有人，倘申請分割時之共有人，均已非屬農業發展條例修正 前之原共有人之情形，則無該款規定之適用。亦即於申請分 割時之共有人如均已非農業發展條例修正前之原共有人，共 有關係即有變動，即不得依農業發展條例第16條第1項第4款 規定辦理分割。又農業發展條例第16條第1項第3款規定限於 源自繼承之共有關係，至非因繼承行為如贈與、買賣等介入 成立新共有關係，則無該款適用。　 　⑵經查，175地號土地為一般農業區之農牧用地，有該土地登記 第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)，屬農業發展條 例第3條第11款所定耕地，其分割應符合農業發展條例與耕 地分割執行要點等規定。又175地號土地之現共有人均非農 業發展條例第16條修正前之原共有人，且現共有人中原告與 被告林友耕之權利取得源於買賣，被告林思賢、林思齊之權 利取得源於贈與，均非源於繼承取得，故不得依農業發展條 例第16條第1項第3、4款辦理分割等情，有北港地政112年9 月25日北地四字第1120005738號函及175地號土地登記第一 類謄本附卷可參（見本院卷第77-79、125-126頁），是175 地號土地仍應受農業發展條例第16條第1項前段規定之限制 ，即不得違反禁止耕地細分之規定而為原物分割。　　 　⑶按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決意旨參照）。又耕地移轉為共有，已非現行法令所禁止，則依農業發展條例第16條第1項前段規定所分割之耕地，於分割後是否為單獨所有，應非所問。亦即上開規定並不以分割後每人單獨所有之面積在0.25公頃以上為得予分割之要件，倘分割後耕地面積仍在0.25公頃以上，縱耕地仍屬共有狀態，因耕地之筆數及共有人人數均未增加，仍應認此分割方法並未造成土地過度細分。是以，如將175地號土地全部予以變賣，以價金分配共有人；或將175地號土地全部分配予其中部分共有人，獲原物分配之共有人再以金錢補償其他共有人之方式為分割，此二種分割方法均不發生農地細分情形，且可使法律關係單純化，並促進土地之完整利用，當非屬農業發展條例第16條規定限制不得分割之列。 　⑷查175地號土地屬農業發展條例第3條第11款之耕地，並無農 業發展條例第16條第1項但書第3、4款得分割之情形，已如 前述。且依175地號土地之面積總和計算，分割後實無法使 共有人分得之土地面積均大於0.25公頃，可知各共有人均受 原物分配顯有困難。被告林思賢、林思齊雖主張僅需取得原 告175地號土地之權利面積約四十幾坪，被告林友耕等3人持 有之土地面積即可達到0.25公頃，而得為原物分割等語。惟 據此原物分割方案，原告取得分割後耕地面積為1,797平方 公尺(計算式：4,297平方公尺-2,500平方公尺=1,797平方公 尺)，未達0.25公頃以上，與上開規定相違，難認為適法之 分割方案。又原告表示無意願購買被告林友耕等3人之應有 部分(見本院卷第242頁)，而被告林思賢、林思齊亦僅願購 買原告換算後權利面積約40幾坪之土地(見本院卷第277頁) ，本件顯然無法將175地號土地以原物分配於部分共有人， 並由受分配之共有人以金錢補償未受分配之共有人，是175 地號土地採原物分割，確實顯有困難。 　⑸被告林友耕等3人雖不同意變價分割，被告林思賢、林思齊並 辯稱變價分割違反憲法第15條保障人民的財產權之意旨等語 。惟175地號土地按附表一所示原告及被告林友耕等3人應有 部分比例分割後，每人所有面積未達0.25公頃，有過於細分 、不利使用之情形，已不符農業發展條例第16條第1項本文 之規定。本件於法令限制下無從進行原物分割，亦不宜以原 物分配於部分共有人，僅得採變價分割，並以價金分配於各 共有人之方法。再者，共有人依法本得隨時請求分割共有物 ，倘各共有人間不能協議決定分割方法時，則應由法院依民 法第824條第2項命為適當之分配。而民法第824條第2項既明 定共有物之分割，依法得採原物分割予全體共有人、原物分 割與部分共有人並金錢補償、變價分割、原物分割兼變價分 割等方式行之，顯見立法者實係綜合審酌各共有人使用共有 物之現況利益、解消共有關係對共有物經濟效用之影響暨各 共有人間之公平性後，仍肯認法院得視個案情形，酌採上揭 方式以為分割，且不受當事人聲明之拘束，自難認採取變價 分割，或以原物分配與部分共有人並金錢補償之方式，對不 同意該分割方式之共有人構成財產權之不當限制或剝奪而違 反憲法第15條規定。是被告林思賢、林思齊以前詞辯稱其等 對175地號土地所有權應有部分之財產權應受憲法保障，不 同意變價分割等語，尚無從採為有利於其等之認定。 　⑹綜上，審酌175地號土地使用現狀、經濟效益及法規限制等情 ，並考量原物分割方案之適法性暨兩造對於原物分割方案之 意願，與變價分割之經濟效益與公平性，認應採變價分割較 為適當。經由法院之拍賣程序，使175地號土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分 配，不僅可保持土地之完整性，利於整體利用，且基於市場 之自由競爭，藉由競價方式，可確認競價時點175地號土地 之最優價格，應較有利於全體共有人，且符合法令限制。況 175地號土地共有人如仍有取得土地之意願，依民法第824條 第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有 人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者， 以抽籤定之」，則共有人仍有經公開拍賣程序取得共有物， 或依相同條件優先承買之機會，對共有人而言實屬公平。準 此，本院認將175地號土地予以變價分割，由原告、被告林 友耕等3人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所 示之比例分配所得價金，應屬妥適之分割方法。 　⑺至於被告林思賢、林思齊辯稱原告取得175地號土地應有部分 時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反土地法第34條之1 第4項規定，原告對175地號土地並無權利，不得據此對抗具 有優先承買權之被告林思賢、林思齊等語。按共有人出賣其 應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購， 土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1 第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購 買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購 買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權 僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有 部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠 償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109 年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照）。經查， 原告於110年5月18日以買賣為原因取得175地號土地應有部 分20分之9(下稱系爭應有部分)，有土地登記第一類謄本在 卷可參(見本院卷第77-79頁)。縱認被告林友耕等3人於原告 與175地號土地之前共有人就系爭應有部分為買賣關係時， 得依土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權，然系爭應 有部分既已移轉登記完畢，依上開最高法院民事大法庭裁定 意旨，被告林友耕等3人亦不得主張該買賣為無效，更不影 響175地號土地前共有人出售、處分系爭應有部分之效力。 是以，縱認被告林思賢、林思齊此部分所辯屬實，亦不影響 原告買受取得系爭應有部分之效力，附此敘明。 四、按共有物之分割，應有部分有抵押權者，權利人經共有人告知訴訟而未參加者，抵押權移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告蔡明田於84年10月20日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司(設定權利範圍400分之119)，被告林聰明於88年7月5日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人雲林縣口湖鄉農會(設定權利範圍400分之41)，此有173地號土地登記第一類謄本在卷可查(見本院卷第73頁)，經本院依法對臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會告知訴訟，有送達證書可憑（見本院卷第99-101頁），而臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會經本院告知訴訟後，並未參加訴訟，則依前開規定，受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會於本件分割共有物判決173地號土地分割後，其抵押權應分別移存於被告蔡明田、林聰明所分得之部分，併予敘明。　 五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表二 所示之比例負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆 附表一：　　 共有人 173地號土地應有部分 175地號土地應有部分 175地號土地變賣價金分配比例欄 蔡明田 400分之119 林聰明 400分之41 陳竹勝 40分之4 楊豐菖 2分之1 20分之9 20分之9 林友耕 40分之11 40分之11 林思賢 80分之11 80分之11 林思齊 80分之11 80分之11 附表二： 共有人 訴訟費用負擔比例 蔡明田 12328分之2389 林聰明 12328分之823 陳竹勝 12328分之803 楊豐菖 12328分之5950 林友耕 12328分之1181 林思賢 12328分之591 林思齊 12328分之591

2025-01-08

ULDV-113-訴-15-20250108-1

重訴
臺灣雲林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第18號 原 告 黃世 訴訟代理人 施清火律師 被 告 吳淑敏 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。再按給付之訴含有確認之訴 之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重 以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事 訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉 訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最 高法院81年台抗字第412號判決意旨參照）。是確認票據債 權存在或不存在之訴訟，自亦有民事訴訟法第13條規定之適 用。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12 0條第5項亦有規定。查原告起訴請求確認被告就如附表所示 之本票(下稱系爭本票)債權不存在，依前開規定及說明，本 件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地管轄。又系爭本票未記載付款地， 惟已記載發票地為雲林縣○○市○○街00號，是依票據法第120 條第5項規定，應以上址為付款地，從而本件確認本票債權 不存在訴訟，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明請求： ⒈確認鈞院110年度司票字第21號本票裁定（下稱系爭本票裁 定）之系爭本票債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元應為5 00萬元。⒉確認系爭本票債權為500萬元利息25萬元。⒊確認 系爭本票債權總金額為500萬元，鈞院110年度司執字第8555 號強制執行（下稱系爭執行事件）應予撤銷並更正。嗣於民 國112年10月11日提出民事補呈起訴理由暨呈報證據狀擴張 訴之聲明為：⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元， 該投資債權應為500萬元，應判決被告向實際受投資者請求 承擔投資債權。⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元， 必須判決由被告向實際受投資者武田營造工程股份有限公司 (統一編號：00000000號，已合併解散，下稱武田公司)請求 承擔本票債權暨利息。⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,0 00萬元投資債權不存在暨鈞院110年度司執字第8555號債權 憑證(下稱系爭債權憑證)之債權1,000萬元投資債權不存在 ，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑 證應撤銷【見本院112年度簡字第112號卷(下稱簡字卷)第32 5頁】。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一本 票債權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告簽發系爭本票係作為投資憑證之用途。由鈞院111年度訴 字第62號(下稱他案)之開庭筆錄內容可知，被告將系爭本票 之投資憑證用途變更為借款用途，並於111年11月4日他案開 庭時當庭變更為借款債權500萬元，並表示願意收受利息25 萬元。被告原請求投資債權金額1,000萬元，但被告已於111 年11月4日變更為借款債權500萬元及利息25萬元。 　㈡原告係武田公司實際負責人，武田公司需資金投標臺灣彰化 看守所及臺灣彰化地方檢察署之新建工程，訴外人楊有家有 意投資武田公司，但欠缺資力，楊有家遂向被告借款500萬 元。當時楊有家表示被告願意出借500萬元予楊有家投資武 田公司，但前提必須保證投資500萬元能賺得500萬元，楊有 家遂與原告商量此事，在楊有家之要求且原告亦同意的情況 下，由原告代替武田公司簽發系爭本票，再由楊有家將系爭 本票交給被告，作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有 家再交付原告500萬元之投資保證本票，故系爭本票係投資 保證本票，並非原告向被告借款所簽發之本票。　　 　㈢系爭本票起因為楊有家向原告借名所簽發，用途為投資武田 公司之工程標案，系爭本票是楊有家向被告借錢而簽發，原 告當時根本不認識被告，不可能向被告借到如此高額的500 萬元。又被告與楊有家當時是同居人關係，要共同投資武田 公司賺取利潤500萬元，楊有家將所借得之500萬元匯至武田 公司設立之臺灣銀行帳戶後，由楊有家擔任武田公司之董事 長，被告擔任董事。被告於他案之開庭筆錄內承認楊有家之 借款總額為500萬元，並表示利息只要25萬元，可見被告完 全清楚該500萬元借款是楊有家借來投資武田公司，再匯至 武田公司之帳戶，否則被告為何不將款項匯至原告之金融帳 戶。楊有家向被告借款500萬元，被告也是將錢匯至楊有家 帳戶，不是匯給原告，被告既不能提出匯款至原告帳戶之相 關憑據，足見根本無對價關係。被告應提出有匯款給原告或 原告有收受款項之憑據，若被告不能提出前開憑據，自不能 認為系爭本票債權存在。 　㈣原告有簽短期借款承諾書交給楊有家，當初楊有家稱要向被 告借錢，在109年5月8日開會前跟原告表示需有保證，楊有 家在109年5月8日之開會紀錄簽名，可見楊有家有意投資武 田公司，被告匯款對象也是武田公司，並非匯給原告。況且 被告實際是將500萬元匯給楊有家，楊有家與被告有同居關 係且欲賺取利潤，又不是原告賺錢，豈是由原告發利潤，請 求傳喚楊有家證明簽發系爭本票之始末。 　㈤原告於109年5月7日由楊有家受訴外人馮荃傑要求109年5月8 日召開投資會議、投資之資金到位，要訴外人即武田公司之 法定理人許中民開立本票，楊有家要去籌措資金，因許中民 在台北，無法親自簽名，遂讓原告先暫簽一張本票，楊有家 要向同居人先借，隔日即109年5月8日就將投資款匯款到武 田公司帳戶。原告受投資人楊有家請求，先用原告的名義開 立本票，因投資人係對武田公司要求投資利潤，武田公司必 須負責對楊有家之投資債權書立承諾書，武田公司遂於112 年10月1日開立投資債權承諾書，並寄存證信函給投資人楊 有家，存證信函之副本給被告。被告持系爭本票投資債權總 金額為1,000萬元，是被告與投資人楊有家之資金往來之債 權債務關係，實無從證明兩造間有債權債務關係存在，故被 告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，對原告無債權 存在，應判決無效暨廢棄，此有武田公司投資債權承諾書可 確定，系爭本票實為被告與投資人楊有家間之資金往來用途 ，根本與原告無涉，兩造無法律債務上之金錢對價關係存在 。　 　㈥本件原告與被告從未接洽，且自始未成立消費借貸契約，被 告亦未曾交付金錢與原告，相關資金往來係存在於被告與楊 有家之間，被告主張系爭本票債權存在，應由被告就前開事 實負舉證責任。 　㈦由相關刑事偵查案件檢察官訊問結果，楊有家陳稱：「500萬 元是本金，另外500萬元不是利息，是500萬元讓黃世標工 程後，黃世聲稱可以獲得之利潤」、「109年5月8日，我先 轉帳250萬元至麗神建設公司在臺灣銀行帳戶，109年5月11 日再轉出250萬元」、「吳淑敏分別以300萬元、200萬元轉 帳至我帳戶」等語，及被告陳稱：「商議時，我沒有參與， 都是楊有家與黃世直接談」、「本票及借據，原本我錢匯 出時尚未收到，後來我向楊有家堅持，楊有家才去找黃世 簽發本票及借據」、「我沒有看到黃世簽發本票及借據的 過程。本案借款都是透過楊有家，我沒有參與，我只同意借 錢及匯款而已」等語，佐以楊有家之匯款紀錄，並非將款項 匯給原告，復觀諸楊有家及被告均簽署同意擔任武田公司之 董事、董事長職務，楊有家並積極參與多項政府工程標案， 自承有投資武田公司1,000多萬元，暨短期借款承諾書原是 交給楊有家保管，並非交給被告收執等各情，可證明兩造間 並無借貸關係，該500萬元資金，顯然係楊有家個人之投資 ，本件債權債務主體顯有不同。　　　 　㈧並聲明： 　⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為 500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。 　⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向 實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息。 　⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨 系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系 爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷。 二、被告則以： 　㈠系爭本票已有原告親自簽名，寫上日期、地址並蓋章，此1,0 00萬元債權存在屬實。 　㈡原告欲投標工程標案極需資金，透過楊有家向被告尋求出借 金錢，期間都是楊有家出面洽談借款事宜，被告並未參與， 楊有家極力保證一旦原告借得此款作為工程押標金就一定可 標到工程，借款3個月後會如期歸還，並同意加給500萬元之 紅利與利息（下稱利潤），總共1,000萬元，原告並簽發系 爭本票及短期借款承諾書為憑。原告將系爭本票、短期借款 承諾書交與楊有家再交給被告收執，被告已將500萬元經由 楊有家匯入原告指定之帳戶，系爭本票之債權1,000萬元之 內容包括借款本金500萬元及利潤500萬元。　　 　㈢系爭本票於109年7月31日到期，但原告未依約償還債務，被 告遂向鈞院聲請取得系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證。 　㈣系爭本票債權係借款，並非投資款，當初原告以欲標工程有 資金需求，而向被告借款，被告未曾與原告簽署任何有關工 程之投資意向書或契約，亦未取得股條，兩造並無投資關係 存在，原告竟向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提 告被告犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官偵結後以110年度調 偵字第457號予被告不起訴處分，原告不服聲明再議，經臺 灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分署）以111年度上聲 議字第396號駁回再議。由前開不起訴處分書之內容可知， 被告確實有匯款500萬元至原告所指定之帳戶，原告也不爭 執系爭本票、短期借款承諾書均為原告所親立等節，原告甚 至為求能撤銷強制執行程序，而要求與被告調解，於高雄市 鳥松區公所調解委員會調解時，原告承諾只要被告向法院撤 銷查封，願意重開1,000萬元本票及保證3個月内立即還清全 款之條件，但被告不同意，因此於110年9月29日之調解不成 立。 　㈤原告遲不清償債務，被告遂持系爭債權憑證向鈞院聲請強制 執行原告之財產，並經鈞院110年度司執字第11624號強制執 行程序拍賣並製作分配表，不料竟出現許多不實之債權人參 與分配款項，被告乃以執行債權人身分對債務人即原告向鈞 院提起分配表異議之訴，經鈞院以他案審理，法官調解時， 原告卻將他案之言詞辯論期日內容斷章取義，曲解為被告同 意本票債權500萬元及利息25萬元，實情是原告要求法官為 雙方折衝調解，若原告願意返還現金500萬元及利息25萬元 ，加上延遲3年多之利息，則被告願意調解，並非本票債權 變為500萬元及利息25萬元。況且由原告所經營之麗神營造 股份有限公司（下稱麗神公司）在他案亦經判決分配款為0 元，可見原告積欠借款屬實，卻再度興訟，所為實不可取。 　㈥被告已於109年5月8日、109年5月11日以玉山銀行0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉帳300萬元、200萬元給 楊有家，楊有家再轉匯至原告指定之帳戶，系爭本票之債權 即借款本金500萬元及利潤500萬元確實存在。　　 　㈦並聲明：如主文第一項所示。　　 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票 向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經被 告聲請強制執行後，換發系爭債權憑證，然原告主張系爭本 票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權之 存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且 此項危險得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之 訴有確認利益，合先敘明。 　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經查， 原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成 系爭本票裁定，被告據以聲請強制執行，經本院以系爭執行 事件受理，因執行無結果，而換發系爭債權憑證等情，業據 其提出系爭本票裁定影本、系爭本票影本為證（見簡字卷第 13-15頁），復經本院調閱本院110年度司票字第21號本票裁 定卷、110年度司執字第8555號執行卷確認屬實，堪信原告 此部分主張為真正。又原告主張其簽發系爭本票之原因，係 楊有家有意投資由原告實際經營之武田公司，但楊有家欠缺 資力，遂向被告借款500萬元，由原告簽發系爭本票，讓楊 有家將系爭本票交給被告，被告得以出借500萬元給楊有家 ，楊有家借得500萬元後再交付原告充作投資款，被告未能 提出匯款給原告之憑據，兩造間無對價關係，系爭本票債權 不存在等語。惟倘依原告所述，兩造間即非系爭本票之直接 前後手關係，則原告以票據之原因關係向執票人即被告為抗 辯，即與上開規定不合，難認有理。　　 　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110、3029號、110年度台簡上字第11、56號、109年度台上字第3097、3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發之目的係作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，並聲請傳喚楊有家到庭作證。被告則抗辯其借款供原告經營武田公司使用，原告除約定要分享利潤外，更交付系爭本票作為借款及投資利潤之擔保，依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。經查： 　⒈楊有家於雲林地檢署110年度他字第847號案件(嗣改分案號為110年度調偵字第457號，下稱系爭刑案)偵查中證稱：原告說他有營造公司，為標公共工程需要資金，希望我們借他資金投標，我向被告說，被告一開始不願意借款，但最後仍同意借款給原告。原告並於109年5月7日書立借款承諾書，約定借款500萬元，日後會給付標案之利潤500萬元，並簽立1,000萬元本票1張，後來該張本票因有瑕疵，被告要求原告重開，原告因而在翌日（即109年5月8日）重新簽發系爭本票。還款時間到，被告催促原告，原告一直推託，過了好幾個月，被告才向法院聲請核發支付命令等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參(見本院卷第397-398頁)。復據原告所書立之短期借款承諾書記載：「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」內容（見本院卷第127頁），上情足可證明兩造間確有借貸及投資之混合契約關係，應認該混合契約之當事人為兩造。又被告分別於109年5月8日、109年5月11日自玉山銀行帳戶轉帳300萬元、200萬元至楊有家之臺灣銀行000000000000號帳戶，楊有家於109年5月8日、109年5月11日轉帳3筆各250萬元、200萬元、50萬元至原告指定之麗神公司設於臺灣銀行之000000000000號帳戶等情，有被告玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、麗神公司臺灣銀行帳戶封面影本在卷可參(見本院卷第121頁)，則被告確實已將500萬元款項委由楊有家匯入原告指定之麗神公司臺灣銀行帳戶而完成交付，與短期借款承諾書所約定之內容相符，足認被告辯稱其已將500萬元交付予原告一節為真，兩造間確已成立消費借貸及投資之混合契約。原告主張系爭本票係擔保被告出借500萬元予楊有家之投資保證本票，該500萬元係楊有家個人對武田公司之投資，故投資人為楊有家，受投資者為武田公司，兩造非屬債權債務主體等語，並無可採。 　⒉參以原告於偵查中自陳：我經營的武田公司要參與政府公共工程之標案，董事也有被告。我已透過馮荃傑、訴外人吳榮峰等人匯集資金，我拜託楊有家幫忙，楊有家表示要請被告投入資金。我認為標案金額40幾億元，利潤也會有4、5億，有標到就會有利潤，就會給被告。我要強調的是我向被告借款500萬元是投資。我為了順利籌款，依楊有家之指示於109年5月7日書立短期借款承諾書，其中500萬元是備標金，另500萬元是紅利，我標到時才有紅利給被告，我是照楊有家意思記載，楊有家叫我簽立1,000萬元本票一張交付被告。楊有家後來共匯款450萬元到我麗神公司之帳戶內，我問楊有家為何只有匯款450萬元，楊有家說預扣50萬元利息，但我與楊有家另有民事債務糾紛，我對楊有家另主張100萬元之債務返還，此部分100萬元要對楊有家主張抵銷。我認為被告實際投資我400萬元而已。(檢察官問：據你上開所述，被告投資你500萬元，若武田公司順利投標，你願意交付1,000萬元給被告？)是。若沒有得標就繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語明確，此有系爭刑案偵查筆錄附卷可考（見簡字卷第400、404-405頁），可認原告確曾以投資武田公司參與工程標案為由向被告借款，並允諾給予投資利潤，因知悉被告擔心其投資毫無任何擔保，故應被告之要求簽發系爭本票及短期借款承諾書交由楊有家轉交予被告收執，足徵原告係因向被告借款500萬元及允諾給予被告投資利潤500萬元，始簽發系爭本票交予被告，故原告主張系爭本票之原因關係不存在，為不可採。 　⒊又原告主張其開立系爭本票之目的僅係為證明被告確實有投 資，系爭本票為投資保證本票，實際借款人為楊有家，兩造 間並無債權債務關係，被告不得享有系爭本票之票據上之權 利等語，固據提出投資流程表、委託設計、會議紀錄、臺灣 銀行存摺封面、代收款項收據、立樺工程技術顧問有限公司 名片、專任工程人員受聘契約書、武田公司108年度財務報 表暨會計師查核報告書資料布袋戲傳習中心新建工程服務建 議書、本票2張、董事願任同意書、董事長願任同意書、經 濟部函暨公司變更登記表、民事起訴狀影本、斗六西平路郵 局第163號存證信函、投資債權承受確認書、剪報、會議紀 錄、臺灣銀行存摺封面、交易紀錄內頁、短期借款承諾書、 斗六西平路郵局第570號存證信函暨資料、LINE對話紀錄擷 圖為證（見簡字卷第165-221、239、327-361頁）。惟查， 上開會議紀錄之與會人員雖有原告、楊有家等人，然並無楊 有家向被告借款一事之記載(見簡字卷第169頁)，原告所提 出之上開證據均無法證明其所主張之「系爭本票之原因關係 僅為證明被告確實已投資武田公司」及「借貸關係之當事人 為楊有家與被告」等事實為真，且其前開主張亦與前述系爭 刑案卷內證據資料所示不符，實難採信。且查，經原告簽名 用印之短期借款承諾書明載「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬 元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共 計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」等文 字，已如前述，並為兩造所不爭執，上開短期借款承諾書既 已明確表示系爭本票之原因關係為擔保被告之借款本金500 萬元及投資利潤500萬元，則被告於取回借款前，並無返還 系爭本票之義務。而系爭本票既係為擔保被告借款本金及投 資利潤，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤， 從而系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因 關係不存在，尚非有理。 　⒋原告再主張系爭本票為原告代替武田公司之法定代理人許中 民所簽發，作為被告與楊有家間之資金往來用途，與原告無 涉，實際投資者為楊有家，受投資者為武田公司，被告非投 資人，無權主張投資債權及利潤等語，並提出武田麗神建設 股份有限公司(下稱武田麗神公司)出具之投資債權承受確認 書為據(見簡字卷第327-331頁，下稱系爭承受確認書)。查 原告先於系爭刑案偵查中陳稱：我認為被告實際投資我400 萬元。(檢察官問：假設沒有得標的話，債務如何清償？)繼 續再投標，有得標就有錢付給被告等語(見簡字卷第404-405 頁)，嗣於起訴狀改稱：系爭本票係作為投資憑證之用途(見 簡字卷第11頁)，再於112年9月5日民事補正及聲請狀主張： 楊有家欲投資武田公司向被告借錢，因被告稱須有借款保證 ，始由原告代替武田公司簽發系爭本票予被告作為投資保證 本票(見簡字卷第153頁)，繼於112年9月18日民事補呈起訴 理由狀主張系爭本票為楊有家向原告借名開票(見簡字卷第1 61頁)，原告關於系爭本票簽發之原因，多次更易其詞，亦 顯不可採。 　⒌又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則 與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票 據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。 （最高法院97年台簡上字第18號民事判決意旨參照）。系爭 承受確認書固然記載：系爭本票係原告臨時代替許中民所開 立，與原告無關且無對價關係，原告並未收到投資款項，現 由本公司(出具)承受確認書後，系爭本票必須作廢。投資債 權之債權人為楊有家非被告。本公司只對楊有家負法律責任 ，與被告無債權債務法律關係等語(見簡字卷第327-329頁) ，惟前開文書係由武田麗神公司片面製作，實難僅憑上載內 容而為有利於原告之認定。何況系爭本票係以原告之名義簽 發，原告自應受票據文義性之拘束，系爭本票之執票人亦僅 得對原告個人為主張，而不得違反票據文義性之規定，原告 徒憑系爭承受確認書，主張系爭本票應予作廢，執票人即被 告不得對原告主張票據上權利，應改向武田麗神公司主張權 利等語，顯然已違反票據文義性之規定，不足憑採。 　⒍原告另主張被告於他案已承認楊有家借款總金額500萬元，並 表示只要利息25萬元，顯見被告知悉係楊有家向其借款，故 系爭本票、系爭債權憑證之債權不存在等語，並提出他案開 庭筆錄為證(見簡字卷第17-91頁)。然細譯上開筆錄為該案 法官為兩造進行和解時，被告表達願成立和解之條件而已， 兩造最終亦未成立和解，且筆錄內容未有楊有家向被告借款 等記載，故原告之主張自難採認。　 　⒎綜上，由被告之玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家之臺灣銀行 斗六分行帳戶交易紀錄、原告書立之短期借款承諾書及系爭 刑案中楊有家之證言與原告之陳述，堪認原告簽發系爭本票 係擔保被告之借款本金及投資利潤債權，原告復不爭執被告 迄未取回借款且未曾給付利潤，足證系爭本票之原因關係仍 存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由。從 而，原告訴之聲明第1項前段請求「確認系爭本票投資債權 總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元」，第2項前 段請求「確認投資債權應為500萬元及利息25萬元」及第3項 請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權 不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在， 應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證 應撤銷」，均無理由。 　⒏至於原告訴之聲明第1項後段請求應判決被告向實際受投資者 即武田公司請求承擔投資債權，以及第2項後段請求判決由 被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息，因 武田公司並非本件當事人，就被告與武田公司間是否存在投 資契約及金額為何等，自非本件爭訟判斷之範圍，原告此部 分請求，顯屬無據。　 　⒐又原告於113年2月15日具狀表示附帶請求損害賠償訴之聲明 ：「請判被告應給原告⑴黃世1,500萬，並給原告⑵莊榮兆50 0萬元與109.5.8起至清償日止5%利息依91台抗418號不另徵 裁判費」(見簡字卷第437頁)，惟原告上開聲明屬獨立訴訟 而非屬附帶請求甚明，此部分應由原告、訴外人莊榮兆另訴 請求，附此敘明。 四、綜上所述，原告對於系爭本票之形式上真正既不爭執，且系 爭本票之原因關係仍存在，從而，原告請求確認系爭本票及 系爭債權憑證之債權不存在，及請求判決被告向武田公司請 求承擔投資債權、本票債權暨利息等，均無理由，應予駁回 。至於原告聲請傳喚楊有家，以明其簽發系爭本票之原因關 係為何，惟此部分事實已據楊有家於系爭刑案偵查中證述明 確，而無再予傳訊之必要，末此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年5月8日 1,000萬元 109年7月31日 109年8月1日 WG0000000

2025-01-08

ULDV-113-重訴-18-20250108-1

重訴
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第81號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 黃蘭婷 林新高 被 告 王田營造股份有限公司 兼 法定代理人 蕭景文 上二人共同 訴訟代理人 蘇唯綸律師 被 告 尚承開發營造有限公司 兼 法定代理人 史竣鎧 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣14,407,670元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自 民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按 上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約 金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣4,803,000元為被告供擔保後 ，得為假執行。但被告如各以新臺幣14,407,670元為原告預 供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告尚承開發營造有限公司（下稱被告尚承公司）、史竣鎧 經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告墊付訴外人行政院農業委員會水產試驗所（更名為農業 部水產試驗所，下稱水產所）之臺西貝類種原庫統包工程（ 下稱第1件工程）預付款保證金本息共新臺幣（下同）3,256 ,670元部分： 　⒈被告王田營造股份有限公司（下稱王田公司）向水產所得標第1件工程，水產所要求應就水產所支付之預付款3,193,000元提出擔保金，原告同意就上開款項為保證，原告並開立保證編號合金斗六字第111006號預付款還款保證連帶保證書（下稱第1件工程連帶保證書）為憑。 　⒉被告史竣凱於民國111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告 王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書， 被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文、史竣鎧（ 下稱被告蕭景文等2人）為連帶保證人，與原告簽立委任保 證契約書（下稱第1件工程委任保證契約書），契約第3條約 定保證額度3,330,000元，動用期間自111年5月5日起至112 年5月5日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時 ，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且 應自墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年息2％ 核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按 上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約 金。契約第6條第1點約定基準利率以臺銀、土銀、華銀、彰 銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之 平均利率加年息1.5％訂定之。 　⒊第1件工程連帶保證書嗣經鈞院所屬民間公證人林洸鍇事務公 證做成111年度雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司 遂以第1件工程連帶保證書代替第1件工程之預付款擔保金。 　⒋嗣被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司加入為第1 件工程之連帶保證人，被告尚承公司於111年6月21日與原告 簽立授信約定書，被告再於111年6月22日共同簽立變更借據 契約（下稱第1件工程變更借據），增加被告尚承公司為連 帶保證人，且繼續沿用第1件工程委任保證契約書之約定條 件內容。 　⒌不料被告王田公司未履約第1件工程，水產所終止與被告王田 公司間之契約關係，因原告為第1件工程預付款之擔保人， 水產所遂以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函通知 原告應履行預付款保證責任，即要求返還水產所已付預付款 3,193,000元及利息，原告於113年5月17日經原告斗六分行 匯款3,256,670元，上開總額係包括預付款本金3,193,000元 ，及111年6月30日至113年5月17日止之利息63,670元。 　㈡原告墊付水產所之七股海水魚介類種原庫統包工程（下稱第2 件工程）履約保證金11,151,000元部分： 　⒈被告王田公司向水產所得標第2件工程，水產所要求繳納履約 保證金11,151,000元，原告同意就上開履約保證金為撥付責 任，原告並出具保證編號合金斗六字第111008號履約保證金 連帶保證書（下稱第2件工程連帶保證書）為憑。 　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公 司為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第2件 工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度11,151,00 0元，動用期間自111年6月9日至112年6月9日止，契約第6條 約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利 息及其他墊款在內之給付責任，且應自原告墊付之日起，按 照墊款當日原告之基準利率加碼年2％核算之放款利率計付利 息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個 月以上者，按上開利率20％計付違約金予以返還原告。第6條 第1點約定基準利率以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴 行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年 息1.5％訂定之。 　⒊不料被告王田公司未履約第2件工程，水產所終止與被告王田 公司間之契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第 1133930290號函要求原告撥付履約保證金11,151,000元，原 告已於113年5月17日經原告斗六分行將履約保證金11,151,0 00元匯與水產所。 　㈢被告王田公司得標第1件工程所應繳納之預付款還款保證金以 原告出具之第1件工程連帶保證書替代，被告王田公司得標 第2件工程所應繳納之履約保證金以原告出具之第2件工程連 帶保證書替代，但被告王田公司就2件工程均未依約履行， 經水產所解除契約，轉而要求原告為被告王田公司負擔各款 項，原告於113年5月17日各向水產所給付第1件工程之預付 還款保證金本金及利息共3,256,670元、第2件工程之履約保 證金11,151,000元，旋即於同日113年5月17日寄發催告書， 催促被告清償債務，被告均置之不理，原告於113年5月17日 墊付款項，墊款當日之原告基準利率為3.218％，加碼2％核算 放款利率為5.218％，關於利息、違約金之起計應自墊付日起 算。 　㈣為此，依第1件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條 、連帶保證之法律關係，及依第2件工程委任保證契約書第6 條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告連帶清償原告已墊付之上開2筆款項、利息、 違約金。 　㈤並聲明： 　⒈如主文第1項所示。 　⒉前項判決，願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠被告王田公司、蕭景文： 　⒈第2件工程已有向行政院公共工程委員會提履約爭議申訴，如 水產所終止契約事由不存在，則履約保證金沒收就失正當性 ，至於第1件工程、第2件工程所涉及標的金額為何，尚待確 認。又被告在2個月前有就2件工程涉及之標的金額向原告提 出還款計畫，讓原告審核可行性，如還款計畫得協商成立， 被告就會按照新協商的還款計畫償還債務，而無繼續本件訴 訟之必要。 　⒉並均聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告尚承公司、史竣鎧均未於準備程序或言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　 三、原告與被告王田公司、蕭景文之不爭執事項（見本院卷第113-116頁）： 　㈠第1件工程部分： 　⒈被告王田公司得標第1件工程，依採購契約規定應向水產所繳 納預付款還款保證金3,139,000元，原告出具第1件工程連帶 保證書同意就第1件工程還款保證金負連帶保證責任，第1件 工程連帶保證書經本院所屬民間公證人林洸鍇做成111年5月 11日111年雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司應向 水產所繳納之預付款保證金以第1件工程連帶保證書代替之 。 　⒉被告史竣凱於111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田 公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告 王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文等2人為連帶保 證人，與原告簽立第1件工程委任保證契約書，相關約定如 本院卷第15-16頁所示。 　⒊被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告 王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司為連帶保證人於1 11年6月22日就第1件工程委任保證契約書部份，簽立變更借 據契約，第3條約定原保證人即被告蕭景文等2人，新保證人 即被告蕭景文等2人、尚承公司。第4條約定除前開更改部分 外，原借據所有條件仍為有效。 　⒋水產所依其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形 終止其等間契約關係，水產所並以113年5月13日農水試秘字 第1133930459號函要求原告負預付款保證責任，應返還已預 付款3,193,000元及利息，原告已於113年5月17日經原告斗 六分行匯款3,256,670元（包括本金3,193,000元、111年6月 30日至113年5月17日止之利息63,670元）與水產所。 　㈡第2件工程部分： 　⒈被告王田公司得標第2件工程，依招標文件規定應繳納履約保 證金11,151,000元，原告出具第2件工程連帶保證書，同意 就第2件工程履約保證金負連帶責任。 　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公 司為連帶保證人，與原告簽立第2件工程委任保證契約書， 相關約定如本院卷第35-36頁所示。 　⒊水產所以其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形 終止其等間契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字 第1133930290號函要求原告負履約保證金責任，原告已於11 3年5月17日經原告斗六分行匯款11,151,000元與水產所。 　㈢113年4月15日開始生效之原告放款牌告基準利率為3.218％， 如原告請求有理由，則放款利率計付為5.218%。 　㈣原告寄發113年5月17日催告書通知被告清償3,256,670元、11 ,151,000元，被告均已收受上開催告書。 　㈤如本件原告請求有理由，依第1件工程委任保證契約書第6條 、第2件工程委任保證契約書第6條約定，被告應自原告墊付 款之日即113年5月17日起負給付責任，兩造同意法定遲延利 息自113年5月17日起算。　　　　 四、原告與被告王田公司、蕭景文之爭執事項（見本院卷第116 頁）： 　　原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保 證契約書第6條、授信約定書第5條及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付14,407,670元及利息暨違約金，有無理由 ？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出第1件工程委任保證契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、變更借據契約、本院所屬民間公證人林洸鍇事務所111年度雲院民公鍇字第503號公證書、預付款還款保證連帶保證書、農業部水產實驗所113年5月13日農水試秘字第1133930459號函、電子郵件內容、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票2張、第2件工程委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、農業部水產試驗所113年3月29日農水試秘字第1133930290號函、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票1張、催告書、中華郵政掛號郵寄收件回執、授信約定書4件、債權計算書為證(見本院卷第15-19、25-55、93-95頁)。而被告尚承公司、史竣鎧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。被告王田公司、蕭景文就原告已向水產所給付第1件工程之預付款本金及利息共3,256,670元及第2件工程之履約保證金11,151,000元等情均不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，惟辯稱水產所沒收履約保證金不具正當性，且第1件工程、第2件工程所涉及之標的金額尚待確認，被告王田公司、蕭景文已向原告提出還款計畫等語。觀諸111年5月11日預付款還款保證連帶書第1條、第2條分別約定：「一、立預付款還款保證連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱得標廠商)，得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之臺西貝類種原庫統包工程(案號：110D009-H)(以下簡稱採講)，依採購契約（以下簡稱契約；含其變更或補充）規定應向機關繳納預付款還款保證新臺幣參佰壹拾玖萬參仟元整（NT$3,193,000)(以下簡稱保證金額)，該預付款還款保證由本行開具本連帶保證書(以下簡稱保證書）負連帶保證責任。二、機關依契約規定認定有不發還得標廠商預付款還款保證之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即依機關書面通知所載金额(不逾保證金額）並加計年息1.06％之利息如數撥付(該利息自預付款給付予契約所載受款人之日起至機關領得還款金額之日止），絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。預付款還款保證有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷第27頁）；111年6月24日履約保證金連帶保證書第1條、第2條分別約定：「一、立連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱廠商）得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之七股海水魚介類種原庫統包工程（以下簡稱採購)，依招標文件（含其變更或補充）規定應向機關繳納履約保證金新臺幣壹仟壹佰壹拾伍萬壹仟元整(NT$11,151,000)(以下簡稱保證總額），該履約保證金由本行開具本連帶保證書負連帶保證責任。二、機關依招標文件/契約規定認定有不發還廠商履約保證金/保固保證金之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開保證總額内，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷37頁），是原告係依111年5月11日預付款還款保證連帶書之約定給付3,256,670元之預付款本息予水產所；及依111年6月24日履約保證金連帶保證書之約定，給付11,151,000元之履約保證金予水產所等情甚明。再按第1件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：預付款還款保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第15頁)；第2件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：履約保證金保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第35頁)，111年5月9日授信約定書第5條第1款約定：「立約人（即被告王田公司）對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金。」有前揭工程委任保證契約書及111年5月9日授信約定書附卷可憑(見本院卷第15-16、35-36、47-48頁)，並為被告王田公司、蕭景文所不爭執(見不爭執事項㈠⒉、㈡⒉)，足認原告出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書之原因，即係原告與被告王田公司間存有委任保證契約關係。則原告既然係依第1件工程委任保證契約書第1條約定、第2件工程委任保證契約書第1條約定為被告王田公司向水產所出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書，現原告已為被告王田公司向水產所如數給付3,256,670元之預付款本息及11,151,000元之履約保證金，則原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條及上開授信約定書第5條等約定，向被告王田公司請求清償債務，自屬有據。又被告蕭景文等2人、尚承公司均於第1件工程委任保證契約書及第2件工程委任保證契約書擔任連帶保證人，亦有前揭工程委任保證契約書及變更借據契約可參(見本院卷第15-16、19、35-36頁)，從而，原告依連帶保證法律關係請求被告蕭景文等2人、尚承公司負連帶保證責任，亦屬有據。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其 約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文 。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另 有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條 第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1 426號判決要旨參照）。查被告王田公司未依約清償借款， 自應負擔清償借款之責任，而被告蕭景文等2人、尚承公司 擔任被告王田公司之連帶保證人，依上說明，自應與被告王 田公司就借款債務連帶負擔給付責任。則原告依消費借貸及 連帶保證之法律關係，以及第1件工程委任保證契約書第6條 、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條等約 定，請求被告應連帶給付原告14,407,670元，及自113年5月 17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自11 3年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利 率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，即 屬有據。　　 六、綜上所述，原告依委任保證契約、消費借貸契約及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。 七、原告與被告王田公司、蕭景文均陳明願供擔保宣告假執行及 免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保 金額併宣告之，本院並依職權酌定被告尚承公司、史竣鎧得 供擔保免予假執行之金額。 八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 　　據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 　　響，爰不一一論述，併予敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-08

ULDV-113-重訴-81-20250108-1

勞訴
臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第19號 原 告 丁仁鴻 被 告 紅菱重工股份有限公司 黃永松 (現應為送達處所不詳) 上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　理　由 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事 人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者 ，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 應定期間先命補正；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款 應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動事件後，依民事訴訟 法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第16條第 1項、第2項、第22條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款 、第2項定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出 聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟 法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載 本法第18條第3項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。 關於本法第18條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項 下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之 法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於 法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出 繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3 項、第6項亦分別有明文規定。再按當事人或代理人應於書 狀內簽名或蓋章。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人 ，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居 所；當事人為法人者，其法定代理人姓名、住所或居所，及 法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第117條、第244條 第1項、第116條第1項第1款、第2款亦有明文。原告起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同 法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。 二、原告提起本件請求給付工資等事件屬於勞動事件法第2條第1 項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形， 依上開規定應視為調解之聲請。惟原告未繳納調解聲請費， 又未於起訴狀內簽名蓋章，復未記載被告紅菱重工股份有限 公司之法定代理人之年籍資料及地址、被告甲○○之年籍資料 及地址，致本院無從特定被告並送達起訴狀繕本，且未詳敘 本件原因事實經過及訴訟標的之法律關係，及依勞動調解委 員、被告人數提出起訴狀繕本暨所附證據之繕本或影本，有 起訴不合程式之情形。經本院於民國113年11月28日以113年 度勞補字第39號裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該項 裁定已於113年11月29日送達原告，原告逾期迄今仍未補正 ，有送達證書、收文收狀資料查詢清單、繳費資料明細附卷 可憑，依上揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項，勞動事件 法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、 第78條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-27

ULDV-113-勞訴-19-20241227-1

訴
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第669號 抗 告 人 維昇工程有限公司 法定代理人 許芳維 相 對 人 辰皓工程有限公司 法定代理人 許耀祖 上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於本院民國113年1 2月4日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間 命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。惟關於訴訟費之補正，若當 事人於審判長所定期間內補正，或雖未於所定期間內補正， 然於法院裁定駁回其訴之前業已補正者，應認其訴訟程序要 件之欠缺即獲得補正，即無庸駁回其訴。又按原法院或審判 長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第 490條第1項亦有明定。 二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年11月28日繳納第一審 裁判費，本院於113年12月4日以抗告人逾期未補費而駁回其 訴之原裁定，尚有未合等語。　　 三、經查：抗告人與相對人間請求給付工程款事件，抗告人起訴 僅繳納裁判費新臺幣(下同)500元，經本院於民國113年11月 15日裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳裁判費8,200元， 逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年11月20日送達 抗告人，有本院送達證書在卷可按，則抗告人補繳裁判費期 日應於113年11月27日屆滿。抗告人逾期未補正，本院乃於1 13年12月4日以其訴為不合法裁定駁回(下稱原裁定)，惟抗 告人於113年11月28日業已繳納足額訴訟費，此有抗告人所 提繳費收據一紙及本院自行收納款項收據附卷可稽，其補正 仍屬有效，故應認其訴為合法。從而，原裁定以抗告人逾期 未繳納第一審裁判費而裁定駁回其訴，尚有未洽，抗告意旨 指摘原裁定不當，為有理由，由本院自為撤銷原裁定。　　 四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-26

ULDV-113-訴-669-20241226-3

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.