Know99判決書

搜尋結果：蔡豐宇

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度金簡字第1號上訴人即被告張素綿上列上訴人與被上訴人蔡豐宇即蔡登玴間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12月27日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）429,389元，應徵第二審裁判費8,685元，惟上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2 項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第五庭法官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林希潔

2025-01-20

KSDV-112-金簡-1-20250120-3

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第593號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許家維上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文許家維犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含盛裝毒品無法析離之包裝袋，驗後餘重玖點壹玖參陸公克）沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）許家維明知愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三　　　款所規定之第三級毒品，未經許可不得任意持有，竟基於　　　持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113 　　　年8月25日前不詳時許，在網際網路上，以新臺幣1萬元之　　　價格，向真實姓名、年籍不詳之人，購入純質淨重五公克以上之第三級毒品愷他命1包（毛重9.5876公克、淨重9.2 074公克、純度88.6％、純質淨重8.1586公克）而持有之。嗣於113年8月25日凌晨1時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00 號前，因形跡可疑、神情恍惚，經警上前盤查，並當場扣得上開愷他命1包（原淨重9.2074公克、取樣0.0138公克、餘重9.1936公克、純度88.6％、純質淨重8.1586公克）（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告許家維於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。（二）宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索同意書各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲現場及扣案物照片4幀。（三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年9月11日慈大藥字第1130911067號函所附鑑定書（鑑定結果：晶體1包、毛重9.5876公克〈含標籤〉、淨重9.2074公克、取樣0.0138 公克、餘重9.1936公克、檢驗結果：愷他命；純度88.6％、純質淨重8.1586公克）1份。（四）扣案第三級毒品愷他命1包。（五）被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；扣案之第三級毒品愷他命1包沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，毒品危害防制條例第十一條第五項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十一條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-20

ILDM-113-易-593-20250120-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳信利上列被告因公共危險案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7572號），本院判決如下：　　主　文陳信利駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第三行所載「各1次」更正為「1次」、第十一行所載「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」更正為「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應」及證據並所犯法條欄一、第五行所載「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第三款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7572號　　被　　　告　陳信利　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信利（所涉施用毒品罪嫌部分，另案偵辦）於民國113年9 月27日0時許，在宜蘭縣員山鄉○○段○○○河床某處，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次後，明知服用毒品致注意力及反應能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用毒品後之同日11時40分前某時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日11時40分許，因駕車停放於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號前車內睡覺，經警巡邏經過，目擊車內之陳信利腰包未關毒品外露，當場上前盤查，並徵得陳信利同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為550ng/mL、甲基安非他命濃度為4590ng/mL、嗎啡濃度為2866ng/mL），始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信利於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0083）、慈濟大學濫用藥物鑑驗中心檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0083）、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-01-17

ILDM-114-交簡-16-20250117-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第751號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建池上列被告因傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5716號），本院判決如下：　　主　文林建池犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5716號　　被　　　告　林建池　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建池與林阿蒲為叔姪關係，2人因土地產權分割問題生有嫌隙，林建池竟基於傷害之犯意，於民國113年4月29日7時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號住處外騎樓，以手持竹棍之方式毆打林阿蒲手部，致林阿蒲受有左手小指指骨閉鎖性骨折、雙手部挫傷、雙前臂挫傷等傷害。二、案經林阿蒲訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建池於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林阿蒲於警詢時及偵查中之證述情節相符，復有杏和醫院診斷證明書、告訴人受傷照片附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

ILDM-113-簡-751-20250116-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2250號上訴人張仙里訴訟代理人楊譜諺律師李佳叡律師被上訴人蔡義興蔡秀梅蔡秀吟謝蔡綉賢蔡秀英蔡心妤蔡心亞蔡忻芸甲 ○ ○ 上一人法定代理人Ａ ○ ○ 被上訴人蔡陳枝仔蔡文和蔡美鈴蔡文海蔡進登蔡清順蔡明雄蔡佩容蔡莉婷蔡易成蔡志宏蔡文婷蔡純婷蔡文明蔡豐宇蔡進義蔡秀惠蔡進喜蔡進風蔡惠蘭蔡進譴蔡文玉祭祀公業蔡梧兼上一人特別代理人蔡清文上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊為訴外人蔡鬧當之婚生子女或養女，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）110年度親字第41號（下稱41號）判決確認伊與蔡鬧當之親子關係存在確定，祭祀公業蔡梧（下稱系爭公業）於祭祀公業條例施行前已存在，伊父蔡鬧當為系爭公業之派下員，於民國80年 3月20日死亡，伊為唯一繼承人，得繼承其派下權。詎系爭公業向高雄市岡山區公所申報派下員系統表及派下員名冊時，未將伊列為派下員，否認伊之派下權存在等情。爰求為確認伊對系爭公業之派下權存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人與蔡鬧當間並無親子血緣關係，亦無收養關係；縱其2人間有親子關係存在，蔡鬧當既為招婿，自喪失對本生家財產之繼承權，且上訴人復從母姓，未曾奉祀蔡鬧當本家之祖先，無從繼承取得系爭公業之派下權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠法務部調查局DNA鑑識實驗室於41號確認親子關係存在事件，就上訴人與被上訴人蔡文玉（訴外人即蔡文玉祖父蔡鵠與蔡鬧當之父蔡流為兄弟關係）之血緣關係鑑定結果，認無法排除或確認上訴人與蔡文玉存在堂手足血緣關係，故無從以該鑑識結果據以認定上訴人為蔡鬧當之親生子女。且依張秀、蔡鬧當日治時期戶籍資料及戶口名簿之記載，張秀於21年（昭和7年）10月3日為高雄州○○郡○○庄○○○000番地（下稱000 番地）戶主，蔡鬧當則於2年（大正2年）3月28日，因「戶主相續」成為同郡○○庄○○○000番地戶主，嗣於24年（昭和10 年）8月1日與叔父蔡鵠分戶，同年月12日以「同居寄留人」設籍於000番地，參諸35年6月1日戶口清查表載明上訴人、張秀與蔡鬧當3人（下稱蔡鬧當等3人）同住於「高雄縣○○鄉 ○○○村第00鄰第0戶○○○000號」，且同年10月1日之戶籍登記申請書記載蔡鬧當等3人同住於「高雄縣○○鄉○○○村第00鄰第 0戶○○路00號」，蔡鬧當為「招夫」、「贅夫」、「配偶張秀」，可見蔡鬧當雖於24年8月間與張秀設籍同址，惟至35 年間始登載其為張秀之「招夫」、「贅夫」，自難認其於24 年間即與張秀成立招贅婚，佐以上訴人係26年5月20日生，並記載「父不詳」、「張秀私生子女」、「張秀非婚女」等語，足認上訴人非張秀與蔡鬧當之婚生子女。至41號判決雖確認上訴人與蔡鬧當之親子關係存在，惟被上訴人均非該事件當事人，原法院得審酌相關證據獨立判斷，不受該判決之拘束。㈡按收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。倘收養他人未滿7歲之未成年人為子女，應由其法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係。查蔡鬧當雖於上訴人出生前，即與張秀設籍同處，然未曾申辦收養上訴人之戶籍登記，難謂蔡鬧當與張秀間有默示收養上訴人之意思表示合致，且證人陳明輝、張啟章、張先求、王文政等人之證言及上訴人所提成年後之相關照片，均不足證明蔡鬧當與張秀間有合意收養上訴人情事，難認上訴人自幼由蔡鬧當收養為養女。㈢上訴人非蔡鬧當之婚生子女或養女，蔡鬧當於80年3月20日死亡，無男系子孫，上訴人已於46年間與訴外人黃全恭結婚，且未經系爭公業同意得為派下員或依規約可為系爭公業之派下員，自無從依祭祀公業條例第4條規定或憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨，繼承取得蔡鬧當之派下權。㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認上訴人對系爭公業之派下權存在，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。　　四、按確認親子關係存否之訴為家事事件法第3條第1項所定甲類家事訴訟事件，是類事件與身分有關且事涉公益，為維持身分關係之安定性及公益性，避免在不同人間就同一身分關係之存否發生歧異，並期紛爭一次解決，法院就該類事件所為確定之終局判決，如無同法第48條第1項但書規定情形，依該條項本文規定，對於當事人以外之第三人亦有效力，即具有對世效。查上訴人以檢察官為被告，另向高雄少家法院提起確認親子關係存在訴訟（即41號事件），該院認上訴人係在其母張秀與蔡鬧當婚姻關係存續中受胎所生，推定為蔡鬧當之婚生子女，於113年5月24日以41號判決確認上訴人與蔡鬧當間之親子關係存在，同年6月27日確定，有該判決及其確定證明書附卷可稽（見原審卷二第183至197、231頁）。則於此情形，能否謂該41號確定判決效力不及於當事人以外之第三人即被上訴人，洵非無疑。乃原審未遑細究，遽以被上訴人均非41號事件當事人，不受該41號確定判決之拘束，　　，上訴人非蔡鬧當之女或養女，無從繼承取得蔡鬧當之派下權，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2250-20250116-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第586號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗林上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5094號），本院判決如下：　　主　文陳宗林犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳宗林之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。然其於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，是其行為合於自首規定而依刑法第六十二條前段減輕其刑。審酌被告駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人受有傷害，所為非是，並兼衡其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5094號　　被　　　告　陳宗林　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗林於民國113年4月29日8時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉○○路0段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣壯圍鄉○○路0段與壯圍鄉000○○交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生。而依當時之情形，天候為晴，日間有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油道路並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口。適有陳志豪騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道側車道由北往南方向行駛至上開地點，2車發生碰撞，陳志豪人車倒地，致陳志豪受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷等傷害。嗣陳宗林於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而接受裁判，始悉上情。二、案經陳志豪訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗林於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志豪於警詢中所述互核相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面截圖各1份、監視錄影畫面光碟1片在卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙在卷足憑。被告駕駛自用小客車應遵守交通號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖越紅燈，與告訴人發生碰撞造成告訴人受有前述傷害，其顯有過失，是本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人之受傷間自具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，主動向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

2025-01-15

ILDM-113-交簡-586-20250115-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第591號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃莙貫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5641 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃莙貫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告黃莙貫所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「嗣即將」更正為「嗣即於同日將」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知其並無購買機車之真意，亦無資力可清償購車款項，竟仍佯以分期付款之方式購車使用，致告訴人仲信資融股份有限公司陷於錯誤而同意核貸撥款後，再將機車變賣得款，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人和解或為賠償，及告訴人所受損失高低，於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已婚，要扶養母親及爺爺，目前從事鈑金工作，月薪約新臺幣（下同）54,000多元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告因本案詐得之機車貸款99,360元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5641號　　被　　　告　黃莙貫　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃莙貫明知其並無購買機車之意願及資力，竟因缺錢與不詳地下錢莊所屬、真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃莙貫先於民國109 年4月9日前往址設宜蘭縣○○市○○路000號之義明機車行佯稱欲購買機車1台等語，並透過不知情之義明機車行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱欲以附條件買賣分期付款之方式貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方約定貸款金額共新臺幣（下同）9萬 9,360元，分36期清償，每期繳納2,760元，並約定於分期付款繳清前本案機車仍屬仲信公司所有，其僅得以善良管理人之注意義務占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，待黃莙貫繳清全部價金後始取得上開機車所有權，仲信公司因而陷於錯誤，而為黃莙貫支付上開購買本案機車之價金，黃莙貫因而取得本案機車，嗣即將該車交付予上開地下錢莊之人員，黃莙貫因而獲得6萬元之現金，並由該人將本案機車出售予他人。嗣因黃莙貫自始未繳納分期付款之價金，經仲信公司多次催討未果，經查詢後得知本案機車業已過戶予他人，始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃莙貫於偵查中之供述證明被告明知無真正購買上開機車之意願，與真實姓名不詳之地下錢莊人員共謀，為獲得現金6萬元，假意購買本案機車後，隨即將該機車交與上開地下錢莊人員，並從未打算支付該機車分期款且地下錢莊人員亦從未對其催還債款之事實。 2 零卡分期申請表、本案機車之繳款明細、仲信公司存證信函、公路監理資料、機車行照、被告身分證、廠商資料表各1份證明被告於上揭時、地，透過義明機車行向告訴人申請以附條件買賣分期付款之方式購買本案機車，惟被告從未繳納分期款，且本案機車業已過戶予他人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，告訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有誤會。被告與上開姓名、年籍不詳之地下錢莊人員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2025-01-07

ILDM-113-易-591-20250107-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第64號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告俞仲恩田英傑陳信利上列被告因侵占漂流物案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院判決如下：　　主　　　文俞仲恩共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手拉吊車(滑輪)壹具、鐵橇貳支、綑綁帶壹條均沒收。田英傑、陳信利共同犯侵占漂流物罪，均處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵橇壹支、鏈鋸壹具、手拉吊車壹具均共同沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告俞仲恩、田英傑、陳信利所為，均係犯刑法第337 條之侵占漂流物罪。（二）被告俞仲恩、田英傑、陳信利就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞仲恩、田英傑、陳信利各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等未經主管機關之許可，恣意撿拾漂流木侵占入己，侵害國有財產法益，法紀觀念顯然薄弱，所為應予非難；兼衡被告俞仲恩、田英傑、陳信利犯後均坦承犯行、各自於本案之參與分工情形，扣案之漂流木已由被害人領回，有贓物認領保管單可稽；及其等於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告俞仲恩、田英傑、陳信利竊得之扁柏14支、紅檜3支，已實際合法發還被害人，業如前述，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。（二）次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之手拉吊車(滑輪)1 具、鐵橇2支、綑綁帶1條，均為被告俞仲恩所有、供本案犯罪所用之物；扣案之鐵橇1支、鏈鋸1具、手拉吊車1具，均為被告田英傑、陳信利所有、供本案犯罪所用之物，有扣押物品目錄表可稽，並據其等供陳在卷，爰依上開規定宣告沒收。（三）另扣案安非他命吸食器1組，無證據顯示與本案相關，不排除為被告陳信利所涉另案之證物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6989號　　被　　　告　俞仲恩　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田英傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）　　　　　　　　陳信利　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞仲恩、田英傑、陳信利明知因天然災害致林木沖入溪流者，其管理機關均會公告一定期間、地點供民眾自由撿拾，於該管機關公告期間以外，不得任意撿拾沖入溪流之林木，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，於民國113年9月19日2時至23時之間，由田英傑駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車並搭載陳信利，俞仲恩則駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，渠等抵達宜蘭縣大同鄉宜51縣道路12公里處下方約300公尺之蘭陽溪河床處（97 座標：X：302607、Y：0000000，非屬國有林班地範圍）後，遂使用鐵撬、手拉吊車及徒手等方式，將遭沖刷而下之國有林班地內貴重一級針葉林木紅檜3支、扁柏14支（總材積1 .307立方公尺，價值新臺幣11萬8,742元）分別搬運至前揭2 輛自用小貨車上以侵占入己後分頭離去。嗣警早前已發覺有 2輛不明車輛，疑似有竊取漂流木之行徑，待會同行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署太平工作站人員，旋即兵分兩路，先於同年月日23時40分許，在宜蘭縣大同鄉台7丙線清水橋下400公尺河床處，將田英傑駕駛、陳信利乘坐之車牌號碼00-0000號自用小貨車攔查，當場查獲並扣得紅檜3支、扁柏6支、鐵撬1支、鏈鋸1具、手拉吊車1具；後於同日23 時49分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號附近路段，將俞仲恩駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車攔查，當場查獲並扣得扁柏8支、手拉吊車（滑輪）1具、鐵撬2支、綑綁帶1條。二、案經行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人於偵查中坦承不諱，核與證人即行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署太平山工作站（下稱太平工作站）技術士江誼哲證述相符，並有宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、森林被害告訴書、太平工作站取締竊取漂流木案會勘紀錄等在卷可查，被告等3人之犯嫌堪以認定。二、核被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人所為，均係共犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又扣案之手拉吊車2具、鏈鋸1具、鐵撬3支及綑綁帶1 條，係供犯罪所用之物，且屬被告等人所有，請依同法第38 條第2項規定宣告沒收。至扣案之扁柏14支、紅檜3支，業已發還證人江誼哲，有扣押物具領保管單1份在卷可稽，爰依同法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、至報告意旨固認被告等3人另涉嫌違反森林法第50條第1項之　　罪嫌，惟細譯卷附之森林被害告訴書，可知本件案發地點位於國有林太平山事業區第111林班地外附近暨大同鄉宜51縣道路12公里處下方約300公尺蘭陽溪河床（97座標X：302607 、Y：0000000），非屬國有林班地範圍內，是核與森林法第 50條第1項竊取森林主、副產物罪之構成要件有間，自無論處該罪之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-06

ILDM-113-原簡-64-20250106-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第711號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張憲銘上列被告因公共危險案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8039號），本院判決如下：　　主　　　文張憲銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「嗣行經宜蘭縣前時」之記載更正為「嗣行經宜蘭縣三星鄉農義路一段與大隱二路口時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張憲銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8039號　　被　　　告　張憲銘　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憲銘於民國113年11月9日8時30分許，在宜蘭縣冬山鄉某工地內飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經宜蘭縣前時，因行車搖晃為警攔檢盤查，並於同日13時27分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張憲銘於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車籍資料各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌，請審酌被告犯後態度，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-02

ILDM-113-交簡-711-20250102-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第912號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃藍吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7139號），本院判決如下：　　主　文黃藍吉犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器、肉羹鍋、高湯爐各壹個、內鍋貳個、排油煙管支架拾組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃藍吉本案竊得之熱水器、肉羹鍋、高湯爐各1個、內鍋2個、排油煙管支架10組，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7139號　　被　　　告　黃藍吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃藍吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一行為決意，於民國113年7月6日11時40分起，騎乘腳踏車並抵達宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000○0號旁空地，趁無人注意之際，下車步行並徒手竊取方鳳嬌所有之熱水器、肉羹鍋、高湯爐各1個、內鍋2個、排油煙管支架10組（價值新臺幣共2萬700元），於得手後騎乘腳踏車逃逸離去。嗣方鳳嬌發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經方鳳嬌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃藍吉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人方鳳嬌於警詢時之證述情節相符，復有新興回收廠變賣回收登記簿及監視錄影翻拍照片附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請審酌被告犯後態度，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇

2024-12-31

ILDM-113-簡-912-20241231-1