Know99判決書

搜尋結果：蕭忠仁

共找到 176 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交抗字第12號抗告人陳保中相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年12月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3173號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件緣登記為公舜交通有限公司（下稱公舜交通公司）所有、車號000-0000號（下稱系爭汽車）營業小客車，於民國11 3年8月8日清晨5時57分許行經臺北市承德路、敦煌路口時，為設置該路口之科學儀器即雷達測速器測得行車速度為時速 75公里，超過規定速限50公里。臺北市政府警察局大同分局乃於113年8月12日以北市警交大字第A52643145號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣抗告人於113年10月22日具狀向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起本件行政訴訟，經原審以113年12月11日113年度交字第3173號裁定駁回抗告人在原審之訴，抗告人猶未甘服而提起本件抗告。三、原裁定駁回抗告人之訴，係以：①交通違規之舉發通知單非屬行政處分，而係交通勤務警察將駕駛人違規行為之時間、地點及事實等事項之記載，為交通裁罰之前提，然裁決仍由公路主管機關處罰，故系爭舉發通知單係屬觀念通知，並非行政處分，自不得以此作為行政訴訟之客體。經原審裁定命抗告人補正裁決書字號並附具裁決書影本，抗告人並未補正。②舉發通知單所載之車主為「公舜交通公司」而非抗告人，故本件抗告人並非適格之當事人，亦有當事人不適格之違誤等，資為論據。四、抗告意旨略以：①道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條第1項規定「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間……」，比對相對人11 3年10月1日北市裁申字第0000000000號函（下稱113年10月1 日函）所載「……洽本所裁罰櫃檯開立裁決書……」，顯然不符。②法人無犯罪能力，道交條例第63條之2：逕行舉發案件之被通知人為自然人…，原裁定以抗告人未補正裁決書、不適格當事人駁回抗告人之訴，有失公允等語。五、本院查：　㈠按違反道路交通管理事件之處理程序主要分為舉發與處罰兩個階段，在舉發階段係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，以填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」（即舉發通知單，俗稱紅單）為之；在處罰階段，則依道交條例第8條規定，違反該條例第12條至第68條、及第92條第7 項、第8項等規定之行為，由公路主管機關設置交通裁決單位辦理處罰，至違反道交條例第69條至第84條規定之行為，則由警察機關處罰。受舉發者，如對於舉發事實承認無訛，或委託他人到案接受處罰，並於舉發通知單所載到案期限內自動繳納罰鍰者，得不經裁決逕行結案；至若不服舉發，處罰機關即須使用「違反道路交通管理事件裁決書」（即道交條例所稱之「裁決」）裁決之。　㈡本件抗告人起訴時所提出者，僅為交通勤務警察所填製之舉發通知單（原審卷第11頁），經原審於113年11月26日裁定命抗告人提出「裁決書」影本，該裁定且於113年12月3日以寄存方式送達，有該裁定及送達證書卷內可稽（原審卷第21 頁、第35頁），抗告人於原審裁定前均未補正，另相對人亦以113年12月4日北市裁申字第0000000000號函陳明本件尚未開立裁決書（原審卷第27頁），可知系爭違規事件猶未進行處罰。至舉發通知單非得提起行政訴訟之「行政處分」，原裁定已經論明，抗告人對非行政處分之舉發通知單提起本件行政訴訟，顯有錯誤。　㈢又在汽車所有人與駕駛行為人不同之情形，除當場舉發得查明確認駕駛行為人身分外，逕行舉發或職權舉發均僅能針對車籍歸屬之汽車所有人為之。又若受舉發違規之人主張非實際違規行為人者，應依道交條例第85條規定遵期辦理歸責，逾期未辦理者仍依各該違規規定處罰受舉發人。本件抗告人不服舉發提出申訴後，相對人業以113年10月1日函告以歸責規定，乃抗告人在未辦理歸責、受舉發人仍為公舜交通公司之情況下，以自己名義提起本件行政訴訟。抗告人既非受舉發人，原審以其為不適格當事人，亦無違誤。抗告人雖援引於112年5月3日增訂公布之道交條例第63條之2規定，主張「法人無犯罪能力」云云，其意似指系爭汽車登記為公舜交通公司所有，其違規應由自然人負責。惟查，公司係具有獨立法人格之法人，其權利能力、行為能力既受承認，自然得作為違反刑事法或行政法之受處罰主體，僅不得對其施以與此性質相牴觸之刑罰或行政罰（例如自由刑或專屬一身權利之限制等）；再查，道交條例第63條之2的增訂，係為解決逕行舉發之交通違規事件，受舉發人未辦理歸責，且違規行為應記違規點數時，如何處理的問題，此觀該條立法理由甚明，抗告人據為主張其以自己名義提起行政訴訟，爭執受舉發人為公舜交通公司之舉發通知單並無當事人不適格云云，要屬誤解。　　六、結論，本件抗告為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-114-交抗-12-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第380號上訴人吳瑞玉被上訴人新竹市警察局第二分局代表人林炎巨（分局長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第605號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年11月24日下午5時17分許，由新竹市新莊街往南行走至光復路一段路口，未依該路口號誌指示（東西向之光復路為綠燈，南北向之新莊街與光復路1段459 巷為紅燈）而逕行南向沿行人穿越道穿越光復路，旋遭機車撞擊而發生交通事故，到場處理之員警以上訴人有「行人不依標誌標線號誌之指示」之違規予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第78條第1項第1 款規定，以113年3月28日竹市警二分交裁字第1130000099號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)500元。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年10 月9日113年度交字第605號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠上訴人行進方向正前方是在光復路一段453 號前並無行人號誌，右斜前方光復路一段459巷路口之另一人行道燈號相距約20公尺，與上訴人身後人行燈號並非同屬一對燈號。原判決僅採行警方提供片面資訊，即行認定可參考右前方光復路一段459巷路口另一人行道燈號，與事實有違誤。且上訴人為80歲手持扶杖，行動不便之老婦人，難以期待可靈活張望20公尺外斜前方有一行人號誌。㈡調查事故時間（17：17）已在該日日落之後（17：08），故天色並非清晰可見，難以期待上訴人清楚看見右斜前方20公尺外有行人號誌。㈢路口有多支監視器應可看到被上訴人前方之畫面，但被上訴人並沒有出示，也未說明為何提供只能看到上訴人背後人行號誌監視器畫面的原因，原判決僅就被上訴人提出對上訴人不利之證據為基礎判決，卻未注意被上訴人對上訴人有利證據之注意提出要求等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷（上訴狀誤載增列訴願決定撤銷）。四、經核上訴人之上訴理由，無非係就主觀及客觀上上訴人是否可見交通號誌而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-113-交上-380-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第22號上訴人吳建宗被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月7日20時44分許，在新北市○ ○區○○路000號處，因有「併排臨時停車」之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決之事實及理由欄一、程序方面：記載　　：不經言詞辯論，逕為判決，違反原審113年8月2日地方行政訴訟庭通知書載明行言詞辯論所示之要求；原判決基礎就取締一般交通違規作業程序，員警違法執行職務，過程違反規定，攔檢稽查時違背明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究；本件客觀事實、法益、利益、邏輯、時序、行為因果關係及權力制衡，員警明知應依法執行取締一般交通違規作業程序，過程卻故意使用不正手段，違反其所依據之流程及警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由等云。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。　㈡上訴意旨主張，原判決記載不經言詞辯論，逕為判決，有違原審通知書載明行言詞辯論之要求云云。按行政訴訟法第10 9條第1項規定:「審判長認已適於為言詞辯論時，應速定言詞辯論期日。」第124條第1項規定:「審判長開始、指揮及終結言詞辯論，並宣示行政法院之裁判。」第233條規定:「 (第1項)言詞辯論期日之通知書，應與訴狀或第二百三十一條第二項之筆錄一併送達於他造。(第2項)簡易訴訟程序事件行言詞辯論終結者，指定宣示判決之期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」第237條之7規定:「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」準此，於交通裁決事件，審判長雖定有言詞辯論期日，寄發期日通知書予當事人，但該期日之進行，是否適於言詞辯論終結而定期宣示裁判，審判長視其審理情況，本有指揮決定之職權，並非必以言詞辯論終結作為結束；且該期日若未言詞辯論終結，又未續行言詞辯論期日，例如審判長基於訴訟指揮，諭知候核辦之情形，之後審判長認為可以結案裁判時，該交通裁決事件之裁判，是否另經言詞辯論為之，揆諸前開規定及說明，審判長仍有指揮決定之權。查本件原審雖寄發113年8月2日言詞辯論期日通知書予兩造當事人，定於同年9月13日上午行言詞辯論期日（原審卷第153 至157頁)，惟該期日經原審法官當庭宣示候核辦（原審卷第 171至180頁)，則該言詞辯論期日既未經原審法官諭知終結，依上開規定，自無宣示判決之問題。嗣原審法官審酌卷證資料已臻明確，無須另經言詞辯論，可以結案裁判，乃依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，並於原判決之事實及理由欄一、程序方面，說明有關理由，觀之前揭規定及說明，其審理裁判，合法有據，並無違誤。上訴意旨前述指摘，核屬對於程序法規之誤解，自非可採。　㈢又上訴意旨主張原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究，及員警執法有違警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由各節。經查，本件經原審法院調查審理，已於原判決理由載明（本院卷第16至17頁）：１、本件經當庭勘驗卷附員警密錄器影像之勘驗結果可知，系爭車輛閃爍右側方向燈，且系爭車輛停放處之道路右方設有機車停車格，停車格內並有機車停放，員警先於系爭車輛後方鳴按一聲喇叭，後繞行至系爭車輛前方，向系爭車輛駕駛人即上訴人表示系爭車輛在車道口併排臨時停車要予以舉發等情，有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可參（原審卷第172至179頁、第181至199頁），確實可見系爭車輛停放於道路上，道路右方設有機車停車格，系爭車輛右前車身之右側即為機車停車格（原審卷第185頁、第197頁），系爭車輛停放處之右後方則為停車場出入口，是其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤。從而，被上訴人以上訴人於前揭時、地，有「併排臨時停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即核屬合法有據。２、上訴人雖一再主張本件應屬得勸導而免予舉發云云，然觀諸上開勘驗結果，實難謂上訴人該停放行為無妨礙其他人、車通行之情，核與舉發機關於112年3月6日以新北警峽交字第1123597953號函復內容所指：系爭車輛併排停車佔用車道行為，確實造成道路使用空間縮減而提高發生交通事故的風險，非屬於可勸導範圍等情相符（原審卷第61至62頁），是舉發機關予以依法舉發，並無違誤。復依員警與上訴人間之對話內容（原審卷第173至179頁），上訴人除有具體表明拒簽、拒收舉發通知單外，尚難認其有就本件交通違規稽查提出具體之異議內容，而依舉發通知單之記載，員警已就本件違規時間、地點、違規事實及法條均逐一敘明，並將上訴人拒簽拒收一節如實記載，有卷附舉發通知單可參（原審卷第17頁）。是上訴人徒憑己見認為本件員警舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定，訴請撤銷原處分，並不足採。至上訴人於起訴狀主張聲請調查員警密錄器影音對話、工作紀錄簿等（原審卷第10頁），其中密錄器影像業經原審當庭勘驗如上，而就工作紀錄簿部分，本件依前述證據，事證已臻明確，此部分聲請不影響本件判決結果，核無調查之必要，併此敘明。……原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語。經核原判決已說明，原審經查並不採認本件員警有舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，且依原審卷證資料，亦難認有原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，而未予審究之情形。且按所謂阻卻違法事由，係指當事人雖已符合特定行政處罰之構成要件，但是因為存在特定事由或正當理由，足以排除違法性，為阻卻違法事由，亦即不能加以處罰，例如依法令之行為、正當防衛及緊急避難(行政罰法第11 條至第13條規定參照)。查本件經查員警舉發尚無違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，而上訴人亦無上開法定之阻卻違法事由，則上訴人所稱員警執法有違警察職權行使法等規定，損害其權益，上訴人有阻卻違法事由等云，亦非有據，不足為採。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，及請求撤銷原處分即原裁決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-26

TPBA-114-交上-22-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第76號上訴人沈金雄被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3261號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年8月7日21時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向20公里處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速並拍照取證後，遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予上訴人之申請，嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款規定，以113年10月15日北市裁催字第22-ZIB498163號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習。　　上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月20日以113年度交字第3261號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠被上訴人未依規定設定「明顯標誌」，在照相地點300公尺至1,000公尺內不但沒有相關之方型黃色警語，甚至連圓型之速限圓型標誌也無，對於此點，上訴人認為舉發機關未依規定執法。㈡被上訴人於原審提出之照片明顯為白天，天氣睛朗，車流稀少且靠最外車道行駛下對該三角號誌之「特寫」，故導致辨識度高的錯覺，相對於上訴人被舉發之情境（夜間，車流量多，內車道）相去甚遠，大大減低了標誌之辨識度，加上該處為交流道車輛匯集處，一般用路人應是將主要視線放置於在前方之車輛況狀以避免意外發生，若該號誌能將增加圓型速限標誌及方型黃色警語則可大大增加其辨識度。㈢上訴人未就是否超速提出異議，是因無法提出被舉發當生之實際時速云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠本件取攝地點為國道3號北向20 公里處，「警52」標誌牌面則設置於同向20.4公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，而本件測距為61.4公尺，是符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,00 0公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷射測速儀經檢定合格並發給合格證書，於執行測照前並實施校正歸零，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速141KM/HR，限速90KM/HR，超速51KM/HR等情，有舉發機關 113年9月5日國道警九交字第1130010949號函（原審卷第49 至50頁）、採證照片（原審卷第53至57頁）、檢定合格證書（原審院卷第59頁），此情已足認定。從而，被上訴人綜合上開事證，認上訴人於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即屬合法有據。㈡至上訴人主張其在內側車道難以注意上開標誌，又片面質疑測速結果不排除人為偏差云云，如上所述，「警52」標誌牌面之設置清晰完整，已足供一般用路人清楚辨識，又本件所使用之雷射測速儀經檢定合格，並於執行測照前實施校正歸零，是上訴人徒以前詞置辯，並不足採。㈢結論：原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官　蕭忠仁法官　吳坤芳法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-25

TPBA-114-交上-76-20250225-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1025號原告陳韻如訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏（兼送達代收人）何怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年6 月26日台財法字第11213917720號（案號11100973）、第1121391 8040號（案號11100975）、第11213923500號（案號11100976）、第11213919260號（案號11100977）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告自民國103年度至104年度、107年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自中和明師中醫診所、永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度列報新臺幣（下同）89,383元、104年度列報0元、107年度列報142 ,610元、108年度列報0元。而原告自103年度至104年度、10 7年度至108年度薪資所得總額部分，103年度列報12萬元、1 04年度列報850,930元、107年度列報12萬元、108年度列報1 44萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年度至104年度、107年度至108年度綜合所得稅總額，103年度補增稅額1,622,832元、104年度補徵稅額243,856 元、107年度補徵稅額167,984元、108年度補徵稅額735,310 元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年度至104年度、 107年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109 偵28417字第1109079512號函（103年處分可閱卷第9-10頁、 104年處分可閱卷第7-8頁、107年處分可閱卷第5-6頁、108 年處分可閱卷第5-6頁）、法院前案紀錄表及本院電話紀錄（本院證物袋及卷第179頁）在卷可稽，為兩造所陳明（本院卷第159-163頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1025-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第752號原告凌春雨訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213909370號（案號11100901）、第1121390 9510號（案號11100902）、第11213909630號（案號11100903）、第11213909720號（案號11100904）、第11213910580號（案號 11100905）、第11213910750號（案號11100906）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由蔡碧珍變更為李怡慧，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第177頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、緣原告及其配偶沈慧貞自民國103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所、永和明師中醫診所、雙和明師中醫診所及永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度分別列報新臺幣（下同）137,735 元及0元、104年度分別列報214,810元及173,838元、105年度分別列報123,004元及293,133元、106年度分別列報43,69 3元及26,361元、107年度分別列報283,959元及427,832元、 108年度分別列報461,242元及347,906元。而原告及沈慧貞自103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫診所薪資所得總額部分，103年度列報12萬元及12萬元、104年度列報12萬元及11萬元、105年度列報48萬元及48萬元、106 年度列報12萬元及345,000元、107年度列報48萬元及48萬元、108年度列報54萬元及54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自103年至108年列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年至108年綜合所得稅總額，103年度應退稅額28,600元、104年度補徵稅額1,108, 449元、105年度補徵稅額891,219元、106年度補徵稅額1,00 4,628元、107年度補徵稅額1,009,661元、108年度補徵稅額 1,007,658元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第11090795 12號函（103年處分可閱卷第30-31頁、104年處分可閱卷第2 8-29頁、105年處分可閱卷第28-29頁、106年處分可閱卷第4 3-44頁、107年處分可閱卷第26-27頁、108年處分可閱卷第2 5-26頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄(本院卷第2 59-263頁)附卷可稽，並為兩造所陳明在卷（本院卷第245-2 48頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-752-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1071號原告蔡侑達李宜蓁共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人何怡慧（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月10日台財法字第11213914540號（案號11100990）、第1121391 4250號（案號11100994）、第11213915080號（案號11100995）、第11213915250號（案號11100996）、第11213915260號（案號 11100997）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告蔡侑達104年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所執行業務所得部分，列報新臺幣（下同）214,81 0元。嗣原告蔡侑達及原告李宜蓁於民國105年5月8日結婚， 104年度至106年由原告蔡侑達而107年度至108年度由原告李宜蓁為納稅義務人辦理綜合所得稅結算申報，就取自該診所及永和明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，105年度列報123,004元、106年度列報43,693元，107年度列報283,959元、108年度列報807,175元。而原告自104年度至108年度薪資所得總額部分，104年度列報11萬元、105年度列報48萬元、106年度列報12萬元，107年度列報48萬元、 108年度列報54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課104年至108年綜合所得稅總額，104年度補增稅額954,391元、105年度補徵稅額2,356,073元、106年度補徵稅額2,423,025元、107年度補徵稅額3,469,232元、108 年度補增稅額3,356,831元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告104至108年度取自明師中醫集團之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第0000000000 號函（104年處分可閱卷第61-62頁、105年處分可閱卷第33- 34頁、106年處分可閱卷第39-40頁、107年處分可閱卷第33 頁、108年處分可閱卷第26-27頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄（本院卷第231-235頁）在卷可稽，並為兩造所陳明（本院卷第205-209頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1071-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第240號原告簡志丞訴訟代理人陳成志律師被告新北市汐止地政事務所代表人歐彥熙（主任）訴訟代理人許書騰游吉崇參加人簡財盛上列原告與被告間更正土地登記事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文准許簡財盛獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、本件爭訟概要：　㈠原告於民國112年6月26日以更正登記申請書，主張新北市金山區頂角段磺溪頭小段70之3、70之16地號土地（日治時期為金包里堡頂角庄土名磺溪頭70番之3土地，重測前編為臺北縣金山鄉頂角磺溪頭70之3地號，下合稱系爭土地）原為其祖父簡清乞因買賣取得，嗣因繼承移轉登記為簡○連（原告伯父）、簡○來（原告之父）共有（應有部分各1/2）。詎土地總登記時，將系爭土地錯誤登載為簡○連與簡金土共有（應有部分各1/2），故依土地法第69條、土地登記規則第1 3條等規定，申請被告應更正前開錯誤登記。　㈡原告又於112年7月25日以陳情書，除前述應更正錯誤登記事由外，另主張系爭土地之臺帳（含連名簿）登記「民國37年 2月27日簡○來……1/2簡金土」之錯誤記載應予塗銷，回復原登記之「昭和5年9月9日所有權相續簡○來」。　㈢被告針對原告112年6月26日更正登記申請書，以112年7月6日新北汐地登字第1125928275號函（下稱112年7月6日函）覆略以：「……因總登記相關申請書已逾保存年限銷毀而無案可稽，無從審認原登記事項是否有誤，臺端主張之更正事項將使原登記所示之權利主體發生變更，已非屬登記機關所得辦理更正登記範疇……」等語；後針對原告112年7月25日陳情書，再以112年7月27日新北汐地登字第1125929805號函（下稱 112年7月27日函）覆略以：「……有關臺端陳請刪除土地臺帳錯誤登載部分，因土地臺帳僅為日本政府徵收地租之冊簿，並無登記效力，且臺帳記事亦非地政機關之登記業務範疇，自無從辦理更正……」等語。　㈣原告對被告112年7月6日、7月27日函均不服而提起訴願，經新北市政府以112年12月27日案號：1122050963號訴願決定關於112年7月6日函部分訴願駁回，關於112年7月27日函部分訴願不受理。原告仍不服而向本院提起本件行政訴訟，請求被告應將系爭土地「總登記所有權人簡金土（所有權應有部分1/2）」部分更正為「總登記所有權人簡○來（所有權應有部分1/2）」，並將土地臺帳（含連名簿）登記「民國37 年2月27日簡○來……1/2簡金土」部分塗銷，回復為「昭和5年 9月9日所有權相續簡○來」登記狀況。三、經查，原告提起本件行政訴訟，如認為有理由而獲勝訴判決，參加人（為簡金土之子，因繼承而為系爭土地公同共有人）之權利及法律上利益將受損害，茲據參加人具狀聲請獨立參加訴訟，並業於114年1月15日繳足聲請裁判費，爰依首揭法律規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官何閣梅

2025-02-21

TPBA-113-訴-240-20250221-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第101號聲請人陳峰民相對人中華民國棒球協會代表人辜仲諒上列當事人間因註銷各級教練證事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第3項、第5項分別規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」是行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行，惟訴願法第93條第2項亦有規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要（最高行政法院93年度裁字第963號、97年度裁字第1988號裁定意旨參照）。其次，法院依行政訴訟法第116條第3項規定裁定停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等3要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請，而無再審酌其餘要件之必要。是以，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。至於是否有將發生難於回復之損害或有無急迫情事，固應以處分相對人立場為考量，惟所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，若僅係當事人主觀上認有難於回復之損害，尚不屬該條所指難於回復之損害。　　二、事實概要：　　原告持有國家級運動教練證，並擔任臺南市某國中棒球隊教練。民國112年間，原告因涉成年人故意對少年即前揭棒球隊隊員犯故意傷害罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年9月26日112年度簡字第3507號刑事判決有罪確定，相對人遂於113年7月22日以中棒協諒字第00000000000號函（下稱原處分）註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格之檢定。原告不服原處分而提起訴願並聲請停止原處分之執行，旋未待訴願機關教育部決定是否停止執行，逕向本院提起本件停止執行聲請。三、聲請意旨略以：　㈠原處分為行政處分：　　⒈查教育部係國民體育法第2條所規定之中央主管機關，依法負有促進與保障國民之體育參與、健全國內體育環境、推動國家體育政策及運動發展之權限（國民體育法第1條參照）。惟立法者考量體育項目、種類繁多，為慮及教育部之行政效能及有效分配國家資源，遂於國民體育法第30條第1項第2款明文授予特定體育團體建立運動教練資格檢定、採證及管理制度之公行政任務執行權限，並另於國民體育法第31條授權教育部另以法規命令規定特定體育團體辦理運動教練資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項，換言之，運動教練之資格檢定及管理本屬國民體育法賦予國家之權限，而立法者於國民體育法第31條及明文授權特定體育團體行使此等公權力後，再授予教育部指揮、監督權限，則特定體育團體就運動教練之資格檢定及管理事項所採取之措施，核屬行政程序法第16條第1項規定之「委託行使公權力」無疑。　　⒉相對人以原處分註銷聲請人之各級教練證並終身不得申請教練資格檢定，應屬相對人就運動教練資格檢定及管理之事件所為之決定，核為行政機關就公法上具體事件所為之單方決定，且已直接對外發生法律效果，應屬行政處分。　㈡原處分之適法性顯有疑義：　　⒈相對人作成原處分存有管轄錯誤：　　　查聲請人所持有之（104）體教10972號國家級運動教練證係由「中華民國體育運動總會」發給，則聲請人所持之上開運動教練證自應同由「中華民國體育運動總會」予以註銷，惟今聲請人之運動教練證之註銷竟係由相對人作成原處分，顯違反特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法（下簡稱教練資格辦法）第8條、第13條規定。　　⒉教練資格辦法第13條第1項第2款違反法律保留原則：　　　⑴按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」、「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……」國民體育法第31條、教練資格辦法第 13條第1項定有明文。　　　⑵查教練因犯罪而遭註銷教練證後，將無法繼續從事教練資格辦法第2條各款所規定之工作，且人民於管制期間內無法藉由任何方式重新取得教練證，則該註銷行為對該原持有教練證之人民無疑是「職業自由之主觀條件限制」（司法院釋字第749號解釋參照），依司法院釋字第443號解釋之意旨，國家應依法律或依法律具體明確授權之法規命令，始得予以註銷。　　　⑶惟國民體育法第31條僅授權教育部就運動教練之「資格檢定」、「授證」、「管理」等事項訂定法規命令，未賦予教育部就「廢止」運動教練之事項訂定法規命令之權力，則教育部於教練資格辦法第13條第1項所為「註銷」教練證之規定，自屬欠缺母法依據所制定之法規命令，而屬違憲；又原處分既係依違憲之法規命令所作成，自亦違法，應予撤銷。　　⒊相對人依教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款作成原處分，違反比例原則：　　　⑴因教練之犯罪紀錄而註銷教練證，將使人民無法從事教練資格辦法第2條各款之工作，核屬「職業自由之主觀條件限制」，本即至少應採中度標準予以審查；又國家為發展國民之健全體格、保障教育工作者之生活，而應強化體育國手退役轉任基層學校教練後之身分保障，自可認對於國手退役轉任教練後有加強身分保障之必要，應提升審查密度之嚴格標準，始屬妥適。　　　⑵查教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款於防免教練所指導之學生生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害範圍內，固可認為具有特別重大公共利益之正當目的；惟犯傷害罪章之教練，是否均會導致所指導之運動員生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害，實有疑義，蓋傷害之行為及所造成之結果各異，如教練所涉犯者係對學生為「重傷害」之行為，固可能會對運動員造成難以回復之傷害，然倘若教練犯罪行為之對象並非運動員，或所造成之結果未達「重傷害」程度，即難謂有對運動員之生命、身體、健康造成直接、立即及難以回復危害之可能。　　　⑶再者，縱使教練傷害之對象為運動員，惟其行為實亦為體罰或罷凌之一種手段，參酌同辦法第4條第10款、第4 條之1第4款，均以教練之體罰或罷凌行為造成運動員「身心嚴重侵害」或「身心侵害，有不得申請教練資格檢定之必要」，始得註銷教練證並議決1至4年或終身不得申請教練資格檢定，然於教練犯傷害罪章時，並無區分傷害行為所造成之結果，實亦難認教練資格辦法第4條第1款與前述立法目的存有直接及絕對必要之關聯。　　　⑷又上開教練資格辦法之立法意旨無非在保護受運動教練指導、培訓運動員之生命、身體或健康，而與教師與學生間之關係無異，然查教師法第14條第1項、第15條第1 項亦均非單純僅以「犯傷害罪章」作為當然解聘教師之事由，毋寧是採取與教練資格辦法第4條第10款、第4條之1第4款相同之規範旨趣，即應有體罰或罷凌學生而造成「學生身心嚴重侵害」或「學生身心侵害有解聘必要」，始得予以解聘，更可認教練資格辦法第4條第1款全未區分傷害對象、行為、結果而一律加諸註銷教練證及終身不得申請教練資格檢定之法律效果，實難認已符合貼身剪裁之憲法誡命。　　⒋原處分如繼續執行恐致聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事：　　　聲請人現為臺南市○○國民中學（下稱○○國中）之專任運動教練，帶領棒球隊參加比賽所獲得之成績將高度影響成績考核，惟聲請人之教練證經相對人註銷後，已無法繼續帶隊參加相對人及各級政府所舉辦之比賽，而聲請人倘無法繼續帶隊參加比賽，不僅成績考核結果難已達到70分之要求，而無法晉本薪獲年功俸，且連續3年未達70分更將遭解聘或不續聘，遑論聲請人可能於本學年度即因培訓不力或不能勝任工作有具體事實，遭決議解聘或不續聘，可認執行原處分之後果顯屬服公職權之嚴重干預，且原處分已開始執行，顯將造成難以回復之損害，更存有急迫情事至明。　　⒌本件無維護重要公益目的所必要之情形：　　　本件聲請人涉傷害學生之案件經○○國中作成教師疑似不當管教或違法處罰事件調查報告，並經該校認定涉違法處罰（體罰）學生，「情節輕微」，而核予申誡2次之懲處，足認聲請人所服務之學校經多道程序審議後亦認定，並無禁絕聲請人於教育場域之必要，足見原處分不加思索地適用教練資格辦法第4條第1款及第13條第1項第2款，註銷聲請人之教練證並終身禁止再次申請教練資格檢定，而違反比例原則，更可見聲請人尚無因其傷害行為而禁絕於教育場域以外之必要，本案並無維護重要公共利益所必要之情形，應無不得停止執行之情事等語。　四、本院查：　㈠本件聲請人收受原處分後，雖於訴願期間內具狀提起訴願同時聲請停止執行（參本院卷第23頁至第43頁），然未待訴願機關就停止執行之聲請作成決定即向本院提出本件聲請，此經訴願機關即教育部回復本院查詢說明清楚，有該部114年1 月22日臺教法（三）字第1140006203號函，及本院電話紀錄卷內可稽（本院卷第107頁、第117頁）。聲請人既已依訴願法第93條第2項規定途徑向受理訴願機關聲請停止執行，理應等待訴願機關決定結果，乃逕向本院再為聲請，復未釋明有何難以等待訴願機關決定的緊急事由存在，依前揭說明，已難認屬情況緊急而有須即時由行政法院處理之權利保護必要。　㈡次按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」國民體育法第 31條定有明文，該法之中央主管機關教育部依據前開授權，於107年5月28日訂定發布教練資格辦法，其第8條規定「學科及術科測驗成績檢定合格者，由特定體育團體發給教練證。」第9條之1規定「本辦法中華民國107年5月30日發布生效前，已依經本部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，取得特定體育團體、中華民國體育運動總會或其他各級體育團體發給之各級教練證，於本辦法111年1月10日修正施行後尚在有效期間者，其有效期間均至114年12月31日止。」第13條規定「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……二、取得教練證後，有第 4條、第4條之1規定情形之一。……。」第4條規定「有下列情形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：一、犯傷害罪章。但其屬過失犯，不包括之。……」查聲請人因涉有對其指導之棒球隊員徒手毆打行為，經臺南地院刑事判決有罪確定，有本院依職權查閱之該刑事判決可稽，聲請人有上開教練資格辦法第4條第1款構成要件之該當；又相對人為具國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，其屬國民體育法第3 條第2款定義之特定體育團體，亦屬明確，是相對人因聲請人涉犯傷害罪章，而以原處分註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格，與前揭教練資格辦法規定並無不合。聲請人雖爭執相對人無事務管轄權，然觀諸聲請人現持有之國家級運動教練證（本院卷第49頁），係由中華民國體育運動總會於104年3月18日發證，日期猶早於教練資格辦法訂定發布之107年5月28日，可知聲請人係依經教育部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，由中華民國體育運動總會取得教練證，依據教練資格辦法第11條第1項規定，其效期雖延長至114年12月31日，然該辦法第13條亦明定教練證之註銷，係由「特定體育團體」為之，則本件聲請人所持有之教練證，其發證機關雖非相對人，仍難因此認為相對人有事務管轄權之欠缺。　㈢聲請人又主張教練資格辦法第13條第1項第2款規定違反法律保留、原處分違反比例原則等情，惟前述各節已屬實體爭議事項，猶待本案訴願或行政訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈣聲請人復主張原處分執行將導致其無法帶隊參加比賽，並因此難以達到成績考核70分要求及薪級無法晉升，亦可能因連續3年未達70分而遭解聘或不續聘等損害等情。查聲請人主張遭註銷教練資格後，不得報名參加比賽，乃提出教育部體育署113年11月29日致○○國中之臺教體署學（三）字第11302 01149號函為佐（本院卷第47頁），應屬有據；而聲請人擔任學校球隊教練，卻無法報名及帶領球隊參賽，將對其作為學校教職員之業務執行績效產生影響，亦屬經驗上可推論理解之事。然聲請人是否必將因此致受年終考核未達70分，乃至連續3年未達70分而遭解聘或不續聘之不利益，似難遽斷；況年終考核應以全年度平時工作表現綜合評量，不問聲請人教練證遭註銷後之年終考核是否未達70分，該考核結果與原處分之執行是否確有因果關係，仍待相關事證之調查始能認定，聲請人主張將因原處分之執行而受難以回復之損害，並有急迫情事云云，尚難認已經釋明。　五、綜上，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定之法定要件尚有未合，應予駁回。爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日書記官何閣梅

2025-02-20

TPBA-113-停-101-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 107年度訴字第801號原告林聖章即幸福診所被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人陳忠義洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主　文本院中華民國107年10月12日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由李伯璋變更為石崇良，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第283頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於民國107年10月12日裁定「本件於臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第330號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因該刑事訴訟案件經最高法院113年度台上字第3776 號刑事判決上訴駁回，而於114年1月15日確定在案，有該院 114年2月3日函復及刑事判決在卷可稽，本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　陳又慈

2025-02-20

TPBA-107-訴-801-20250220-2