Know99判決書

搜尋結果：蕭怡綸

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第456號抗告人戴月紅上列抗告人因與相對人王顗銘間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月1日臺灣臺中地方法院113年度救字第185號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：依兩造簽立之民國000年0月00日協議書、00 0年00月0日離婚協議書（以上協議書下合稱系爭協議）之約定，相對人不得向抗告人為前開請求，相對人起訴顯無勝訴之望，訴訟救助不應准許，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。所謂顯無勝訴之望或顯無理由，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實觀之，而不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台抗字第1012號、113年度台聲字第834號民事裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人依不當得利、消費寄託之法律關係請求抗告人給付新臺幣185萬5500元本息，並以其無資力為由聲請訴訟救助。相對人業經法扶會台中分會審查准許法律扶助，有法扶會准予扶助證明等件為證，且核諸相對人為避免遭強制執行，而將其新舊制勞退金匯入抗告人帳戶之主張，亦無不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事（見原審卷第11至 15頁起訴狀參照），依首開說明，相對人聲請訴訟救助，法院自無庸就其資力再予審查，即應予以准許，是原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法即無不合。抗告人雖以系爭協議已約定，相對人不得請求抗告人返還前開款項，相對人顯無勝訴之可能，不符合訴訟救助之要件云云，並提出系爭協議為憑（見本院卷第13至17頁），惟兩造就前開款項是否所有協議及其內容為何，均尚待本案訴訟調查審認，自難認相對人所提本案訴訟，有何不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事，依上說明，原裁定准予訴訟救助，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-抗-456-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第184號聲請人羅金山相對人羅紹圳上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條定有明文。是以移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2 項但書規定自明（最高法院97年度台聲字第176號裁定參照）。再按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院106年度台簡抗字第247號民事裁定意旨參照）。二、相對人對聲請人及其他共有人提起分割共有物訴訟，經原法院110年度訴字第471號判決後，聲請人不服提起上訴，嗣相對人於第二審即本院民國113年5月7日準備程序期日當庭撤回起訴，經聲請人及其他共有人同意而告終結等情，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，是本件訴訟未經裁判而終結，應堪認定。按民國112年11月29日增訂之民事訴訟法第90條第3 項規定，訴訟不經裁判而終結者，法院依聲請為訴訟費用之裁判，準用同法第91條：法院未於裁判確定其訴訟費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之規定，顯已明文規範訴訟不經裁判而終結者，聲請確定訴訟費用額裁定事件，應由第一審法院辦理，性質上自屬專屬管轄。是以，本件聲請人聲請確定訴訟費用額，應由原法院為裁定。從而，原法院以同法第90條規定之「法院」未明文，引用臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類第21號研討內容見解，誤認該法院就本件無管轄權，而裁定移轉無管轄權之本院，已違反專屬管轄之規定，本院自不受羈束，並應依職權移轉有專屬管轄權之原法院即臺灣彰化地方法院裁定之。三、爰依第28條第1項、第30條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-聲-184-20241216-1

上

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第43號上訴人陳芷翎訴訟代理人李巾幞律師被上訴人陳韋佑訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-113-上-43-20241205-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第106號上訴人甲○○ 訴訟代理人林堡欽律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）事件，本院裁定如下：　　主　文選任許○○社工師為本件未成年子女○○○之程序監理人，並由上訴人於收受本裁定之翌日起7日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬80 00元。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要；又就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第15條第1項、第109條分別定有明文。二、本件兩造訴請離婚及酌定未成年子女權利義務之行使，上訴人不服原審111年度婚字第165號判決提起上訴，現由本院以 113年度家上字第106號審理中。因兩造就未成年子女親權行使之意見分歧，上訴人聲請程序監理人，本院於聽取兩造陳述意見後，認為基於保障未成年子女表意權及聽審請求權，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，以妥善安排子女之照護及探視等事項，並免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，本院認確有為未成年子女選任程序監理人之必要。本院審酌許○○社工師為司法院造冊之程序監理人人選，曾任彰化縣政府○○○兒童及少年○○○科長，具有處理兒少工作知識與能力之實務工作經驗，本院並徵得許○○臨床心理師同意，由其擔任未成年子女之程序監理人，當可充分保障未成年子女之最佳利益；參以聲請人當庭表明願先行墊付本件程序監理人之費用等語（見本院卷第168頁），爰依前揭規定，選任許○ ○社工師為未成年子女○○○於本院113年度家上字第106號事件之程序監理人，併依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，諭知本件程序監理人報酬應由上訴人先行預納新臺幣3萬8000元。三、又本件程序監理人應儘速瞭解未成年子女○○○過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人○○○之最佳利益，秉持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-113-家上-106-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第43號上訴人陳德蘭訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師被上訴人陳悅慈訴訟代理人葛彥麟律師複代理人阮聖嘉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第725號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上　　訴人於原審原依民法第478條規定，請求被上訴人給付新臺　　幣（下同）98萬4000元及自民國112年1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見原審卷第9頁）；後追加備位主張依民法第179條、類推適用民法第541條之規定為同一請求（見原審卷第109至111頁）。嗣於本院依民法第478條、第1 79條或類推適用民法第549條第1項規定擇一為其有利之判決（見本院卷第222頁），核屬民事訴訟法第256條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於109年3月2日、同年4月29日分別借款新臺　　幣（下同）50萬元予被上訴人，均預扣月息8000元，以轉帳　　方式各交付49萬2000元，總計98萬4000元（下稱系爭款項）　　。被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，均按月給付伊　　利息1萬6000元；另自111年7月份起至同年11月，改為按月　　給付利息1萬5000元。詎被上訴人自111年12月起，即未給付　　利息，經伊於112年2月13日定期催告返還借款未果。如認伊　　係借用被上訴人為訴外人○○當鋪員工之名義，將系爭款項　　投資○○當鋪放款，因伊已以民事追加備位主張狀繕本向被　　上訴人終止借名契約，被上訴人亦應將系爭款項返還予伊，　　故依民法第478條、第179條或類推適用民法第541條之規定　　，請求擇一判命被上訴人給付系爭款項本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬4000元，及自112年 1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被上訴人則以：否認兩造間有消費借貸關係存在，實係上訴人知悉伊在○○當鋪任職，僅當鋪員工可將資金存入當鋪放款賺取高額利息，遂借用伊名義，透過伊將系爭款項存入○○當鋪獲利，伊於109年4月27日將100萬元匯給當鋪負責人梁○○ ，每月利息亦係由○○當鋪交付予伊後，再由伊轉帳至上訴人所指定帳戶，伊未受有不法利益。嗣因○○當鋪虧損而未再給付利息，須待○○當鋪回收放款退還予伊，才能將系爭款項給予上訴人，況伊已將對○○當鋪之債權讓與上訴人，上訴人不得再對伊請求返還系爭款項等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第92至94頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人於109年3月2日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈡被上訴人於109年4月間支付8000元利息予上訴人。　㈢上訴人於109年4月29日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈣被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，按月支付1萬6000 元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之訴外人即上訴人之母吳○○銀行帳戶（見原審卷第17至19頁）。　㈤被上訴人於110年6月21日傳送內容為：當鋪有新進股東，金主自7月份起改為1萬5等語內容之LINE訊息給被上訴人（見原審卷第21頁）。　㈥被上訴人自111年7月起至111年11月止，按月支付1萬5000元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之上述銀行帳戶（見原審卷第19頁）。　㈦被上訴人自111年12月起即未支付利息予上訴人。　㈧上訴人於112年2月13日以原證5存證信函定期催告被上訴人返還借款，並於112年2月14日送達被上訴人收受（見原審卷第 29至32頁）。　㈨上訴人以民事追加備位主張狀繕本向被上訴人為終止借名契約，並於112年7月25日送達被上訴人。四、得心證之理由：　㈠關於依消費借貸法律關係為請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.本件被上訴人固不爭執其有收受上訴人系爭款項，然否認兩造間有消費借貸之合意，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由上訴人就該借貸合意之利己事實負舉證責任。上訴人雖陳稱是被上訴人向其借貸系爭款項，並提出其國泰世華銀行復興分行帳戶存摺封面及內頁交易明細、吳○○淡水○○信用合作社存摺封面及內頁交易明細（見原審卷第15至19頁）為證，惟此至多僅能證明兩造有金錢往來之事實，不能證明兩造間有消費借貸之合意。再者，由上訴人提出之其與被上訴人於111年6月21日之LINE對話紀錄，即被上訴人表示「當鋪有新進股東，所以金主分7月份起改1萬5」，上訴人回以：「好的」（見原審卷第21頁）；及上訴人於112年1月4日向被上訴人表示:「其實我會急著想和你溝通，是因為我父親狀況沒有很好，所以想請你把一百萬抽回來給他吃標靶藥…那一百萬的部分再麻煩你抽回吧」等語（見原審卷第23頁），足見兩造就系爭款項並無消費借貸關係存在，否則上訴人豈會於被上訴人通知當鋪因有新進股東將變更利息時，表示同意，及其於有急用時，未請求被上訴人返還借款，而係請其將款項「抽回來」之理。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與被上訴人間確有達成消費借貸意思表示之合致，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息，核屬無據。　㈡關於原告主張借名登記、不當得利法律關係部分：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。又依民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，乃指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照）。次按所謂借名契約，指當事人雙方約定，借名者對標的財產享有占有、使用、收益及處分之全部或部分權能，出名者則出具自己名義，以作為約定標的財產名義上表彰之所有人，即借名契約僅係借名者借用出名者之名義，並無使借名者終局取得標的財產之權利之意。又其性質為無名契約，契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視，是應類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人主張系爭款項係其借用被上訴人為○○當鋪員工身分，投資○○當鋪放款以賺取利息（見原審卷第193頁），為被上訴人所自認（見原審卷第57頁），並有被上訴人於10 9年4月27日匯款100萬元予梁○○之郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見原審卷第209頁），且上訴人以民事追加備位主張狀繕本送達為終止借名契約之意思表示，該繕本已於112年7 月25日送達被上訴人，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第 57頁），足見兩造間就系爭款項有借名契約之存在，且借名契約業於112年7月25日終止，應堪認定。 ⒊雖兩造間之借名契約業經終止，然○○當鋪尚未將上訴人借用被上訴人名義交予○○當鋪放貸之系爭款項收回，而無法返還被上訴人給予上訴人等情，業據證人即於109年1月至8月在○ ○當鋪任職之吳偉蘋於原審證稱：○○當鋪只有員工和股東可以出資放款，這是老闆給員工賺一些利息錢，叫做自保金，如果客人跑掉了，變成業務要吸收一部分。要向○○當鋪拿回自保金，必須要客人的利息跟錢都還回來了，當鋪就可以退還，當鋪有順利回收，自保金才拿得回來等語（見原審卷第 78至90頁），核與證人陳志強於原審證稱：伊從111年開始擔任○○當鋪負責人，前任負責人是梁○○，被上訴人是之前的會計，○○當鋪放款資金主要來源是股東跟員工，員工可以入資保息，放款後每個月可以抽1.6%（按即年息19.2%，計算式：1.6%×12）的自保息，被上訴人有拿錢出來放款1次，金額為100萬元，是匯到梁○○帳戶，○○當鋪把這100萬元拿去放款，這100萬元倒掉了，客人跑掉之後就沒有再給被上訴人利息，因為被上訴人入資保息也要負擔部分的責任，因為這是高風險的東西，要等錢收回來伊才能退還，入資保息最低就是100萬元為單位等語（見原審卷第184至193頁），大致相符，足認上訴人借用被上訴人名義交付○○當鋪放款用以賺取利息之「入資保息金」，具投資性質，且須待○○當鋪實際回收借款受償本金及利息後，始能退還，若放貸後之款項未能收回，則投資者即上訴人自應承擔無法取回款項之風險，而○○當鋪尚未將系爭款項交給被上訴人，被上訴人並未受有不法利益。況上訴人未提出其他證據證明被上訴人已取得系爭款項即98萬4000元，是上訴人主張其於借名契約終止後，類推適用民法第541條第1項規定、依同法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條規定、第179條或類推適用民法第541條規定擇一請求被上訴人給付上訴人98萬4000元，及自112年1月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，均無理由，不應准許。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-43-20241127-3

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第77號原告唐開菊被告李泰龍上列原告因被告李泰龍違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第176號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件未合，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國 113年11月5日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣7275元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月12日送達原告，惟其逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐（見本院卷第52 3、527至529頁），揆諸前揭法律規定，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-77-20241127-2

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第33號原告馬士媛被告李泰龍上列原告因被告李泰龍違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第124號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件未合，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國 113年11月5日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣5萬4217元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月13日送達原告，惟其逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐（見本院卷第523、527至529頁），揆諸前揭法律規定，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金訴-33-20241127-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第154號上訴人張國祥被上訴人温承翰參加人温正男上列上訴人因與被上訴人間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第154號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣282 ,000元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。二、本件上訴人對於本院112年度重上字第154號判決提起上訴，經核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,000萬元，應徵第三審裁判費282,000元，未據上訴人繳納。且上訴人亦未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-112-重上-154-20241121-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第59號原告郭千瑜被告陳利瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第222號），本院於民國 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀主張：被告於民國112年5月12日前某日，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣由該詐欺集團成員於112年3月 14日起，向原告佯稱投資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，分別於112年5月17日9時33分、同年月18日10時3 分及10時4分，依指示各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計15 萬元至系爭帳戶，隨即遭該集團成員轉匯、提領，而掩飾、隱匿詐欺所得去向，致原告受有15萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對原告之請求無意見，但伊要出監後才能還給原告等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時間，受本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，致陷於錯誤，依指示於上述匯款時間各匯款5萬元，合計15萬元至系爭帳戶之事實，未據被告爭執（見本院卷第54 頁），且有LINE對話紀錄暨投資網頁截圖、匯款明細、存款明細查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶之開戶人基本資料及交易明細（臺灣南投地方檢察署11 2年度偵字第7627號卷第9至18、27至32頁），並經被告於本院113年度金上訴字第707號刑事案件審理中就前開事實為認罪之陳述（見本院上開刑事卷第196頁），且經本院上開刑事判決認定其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定，有該刑事判決附卷可憑（見本院卷第5頁至第12頁），復經本院據調取刑案電子卷證核閱無誤，堪信為真正。雖被告辯稱其出監後方能清償云云，然有無資力償還，乃係將來執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判決意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。　㈡又按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第2項、第185條各有明文。是幫助人視為共同侵權之行為人，對受害人應連帶負損害賠償責任。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員以前開方式詐欺原告匯款15萬元至系爭帳戶，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法共同詐欺取財罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任。而被告交付系爭帳戶資料予本案詐欺集團使用，主觀上既有幫助本案詐欺集團成員利用該帳戶詐欺他人之不確定故意，其交付系爭帳戶資料之行為亦對該詐欺集團成員予以助力而促成侵權行為之實施，並為原告損害發生之共同原因，揆之上揭規定及說明，被告應視為共同侵權行為人，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，是原告請求被告賠償其 15萬元，核屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（送達證書見附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付，原告雖陳明願供請准為假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院判決後即告確定而有執行力，自無依原告之聲請為假執行之必要，併予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且原告於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金簡易-59-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第310號上訴人張淑珍訴訟代理人許儱淳律師被上訴人林水錦施凱翔共同訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第131號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人甲○○邀被上訴人乙○○（與甲○○合稱被上訴人，各別則以姓名稱之）為連帶保證人，於民國112年9 月28日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約）向上訴人借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息按月息3％計付，若有任何二期之利息未還，應另給付違約金10萬元，且應於銀行核撥甲○○貸款當日返還借款，被上訴人並共同簽發面額60萬元本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人擔保，嗣於112年10月28日依約給付利息。詎銀行於112年11月3日核撥貸款後，被上訴人未依約給付本息，爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被上訴人應連帶給付60萬元借款及10萬元違約金本息等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自112年11月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間並無消費借貸、連帶保證關係存在，乙○○係向訴外人○○○借貸60萬元，由甲○○擔任借款人，乙○○ 擔任連帶保證人，且乙○○已於112年11月3日匯款161萬元予○ ○○用以清償借款，○○○亦當場撕毀系爭借款契約及本票等書證，無論上訴人或○○○，均無權向伊等請求返還借款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第89至90頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠被上訴人於112年9月28日簽立系爭借款契約、違約條款、借款人收受借款憑證，由甲○○擔任借款人、乙○○擔任連帶保證人，約定借款金額60萬元、月息3%，於銀行貸款核撥時還款等內容，並將借款契約書交予○○○（見本院卷第53至55、107 至112頁）。　㈡被上訴人於112年10月6日共同簽發系爭本票交給○○○（見原審卷第105至106頁）。　㈢上訴人於112年9月28日、112年10月6日分別以現金匯款50萬元、10萬元至甲○○之臺中市○○信用合作社帳戶（見原審卷第 17頁）。　㈣乙○○於112年11月3日匯款161萬元至○○○之銀行帳戶（見原審卷第37頁）。　㈤系爭借款契約、違約條款、借款人收受借款憑證及系爭本票（下合稱系爭借款契約等文書）均有被撕毀，其背後均有黏貼痕跡，就本院勘驗結果兩造均不爭執（見本院卷第87至88 、105至112頁）。　㈥上訴人為○○○之母親（見本院卷第131頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又關於舉證責任之分配，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。又按消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件上訴人主張甲○○向其借款60萬元，乙○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人否認，揆諸前開規定及說明，上訴人自應就此事實負舉證之責。　㈡經查，上訴人固提出背面經黏貼之系爭借款契約等文書為證（見本院卷第53至57、87頁），被上訴人亦不否認其上被上訴人之簽名、印文為真正（見原審卷第92頁），惟以前詞置辯，而由系爭借款契約上「債權人（乙方）」欄位均係空白，未填載上訴人之姓名，佐以上訴人自承被上訴人曾向○○○ 借款（見原審卷第43頁），及上訴人所提○○○與乙○○之LINE 對話紀錄（見原審卷第17至19頁），可知乙○○確係與○○○接洽借款事宜，故要難遽此債權人欄位空白之系爭借款契約認定上訴人與甲○○、乙○○間有達成消費借貸契約、連帶保證契約之合意。　㈢又上訴人所提出之系爭借款契約等文書，均遭撕毀且背面均經黏貼等情，業經本院勘驗無訛，為兩造所不爭執，並有系爭借款契約等文書照片在卷可憑（見本院卷第105至112頁）。復且，系爭借款契約等文書之紙張光滑平整，無爭搶揉搓痕跡，撕痕位置均相同，業經本院勘驗無訛（見本院卷第87 、111頁），應非遭幼童玩弄所撕毀，上訴人辯稱係遭○○○幼兒撕毀並經○○○搶回黏貼云云，已難採信。再者，乙○○於112 年11月3日與○○○一同前往○○商業銀行南台中分行，匯款161 萬元至○○○指定之金融帳戶後，○○○在該分行門口外，確實有將物品拿在胸前雙手向外平移之動作，經本院勘驗○○商業銀行監視器檔案光碟無訛（見本院卷第210至211頁），並有監視器檔案擷取照片在卷可憑（見本院卷第225頁），且上訴人於本院勘驗後亦陳稱○○○在該銀行門口外確有撕毀文件，僅辯稱係撕毀賴政延之借款文件等情（見本院卷第252頁），參以○○○為中信資管公司職員，深知民間私人借貸之社會常態事實，即系爭借款契約等文書係證明債權存在、債權人追討債務之重要證明文件，於債務未清償完畢，應妥為保留，然竟予撕毀等情，足見被上訴人辯稱60萬元是向○○○所借貸，並於112年11月3日匯款清償完畢，○○○在銀行門口撕毀系爭借款契約等文書，上訴人非出借人等情，洵非無據。蓋倘未經○○○結算並經被上訴人清償，○○○自無撕毀系爭借款契約等證明之可能。雖上訴人又辯稱於112年11月3日以後，○○ ○夫妻均曾要求乙○○清償借款，乙○○亦未否認，可證被上訴人並未清償上訴人60萬元債務，並提出○○○夫妻與乙○○間之L INE對話為證（見本院卷第62至69頁），然上開對話並未指出乙○○係積欠上訴人或○○○何債務，是乙○○雖回稱很抱歉，下禮拜會處理（見本院卷第66頁），亦不足認定其尚積欠上訴人或○○○60萬元債務，況其辯稱係誤以為○○○要的是手續費等語方為此對話（見本院卷第212頁），亦無悖於常情，是上訴人據此對話內容主張被上訴人尚積欠其60萬元，亦無可取。五、綜上所述，上訴人所舉證據不足以證明兩造間系爭借款契約、連帶保證契約關係存在，從而，上訴人依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付70 萬元，及其中60萬元自112年11月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨其餘10萬元自112年12月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無六影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上易-310-20241120-1