Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5443號 上 訴 人 即 被 告 林煒盛 指定辯護人 劉元琦律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第350號，中華民國113年8月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35044號、111年度 偵字第4353號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬、如附表編號4所示之 物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林煒盛於民國110年9月5日，以交友軟體Grindr（下稱Grind r）與簡偉勝結識後，竟基於販賣及幫助施用第二級毒品之 犯意，於同年月6日凌晨零時36分許，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜 ，約定由林煒盛先為簡偉勝製作混合第二級毒品甲基安非他 命及生理食鹽水之溶液（數量為以針筒吸至刻度0.25處，下 稱本案毒品溶液），簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入臺 北市○○區○○路0段0號臺北花園大酒店1521號房（下稱1521號 房）與林煒盛會合，並以新臺幣（下同）700元之價格交易 本案毒品溶液，簡偉勝即於同日1時14分許，透過網路銀行 轉帳，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳 戶（下稱國泰世華帳戶）匯款700元至林煒盛申辦之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ），再由林煒盛為簡偉勝以針筒施打本案毒品溶液，以此方 式幫助簡偉勝施用第二級毒品，並完成毒品交易。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案當事人就本判決下列所引被告林煒盛（下稱被告）以外 之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第70 至71、141至142頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、被告之辯護人另主張證人簡偉勝（下稱簡偉勝）於警詢時所 為之證述無證據能力，因本院不引為證據，故不贅論其證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點以LINE訊息與簡偉勝 相約施用毒品，並為簡偉勝準備本案毒品溶液供之施打，簡 偉勝有以網路銀行轉帳匯款700元至其申辦之台新帳戶之事 實，坦承幫助施用第二級毒品犯行，惟矢口否認有何販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：簡偉勝匯入台新帳戶 之700元是分擔當日之房費及餐食費，並非購毒價款，我雖 為簡偉勝準備本案毒品溶液供其施打，簡偉勝係當場返還相 同克數毒品給我等語。經查： 　㈠被告於110年9月5日以Grindr與簡偉勝結識後，於同年月6日 凌晨零時36分許，以LINE暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯 繫販賣毒品事宜，雙方約定由被告為簡偉勝製作本案毒品溶 液供其施打，簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入1521號房 與被告會合後，於同日1時14分許，透過國泰世華帳戶以網 路銀行轉帳匯款700元至被告申辦之台新帳戶，再由被告提 供本案毒品溶液予簡偉勝施打，嗣簡偉勝施用毒品後，主動 自首施用毒品犯行，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應之事實，業據證人簡偉勝於偵訊時 證述明確（他11181卷第209至210頁），並有簡偉勝之勘察 採證同意書、簡偉勝提供其與被告間之LINE對話紀錄擷圖、 對話文字檔及國泰世華帳戶網路銀行交易擷圖、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、鑑定人結文、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日濫用藥物檢驗報 告、被告之酒店住房明細、花園大酒店監視器畫面擷圖、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月17日國世存匯作業 字第1100153188號函及所附之客戶資料、帳戶交易明細及對 帳單、台新國際商業銀行股份有限公司110年10月4日台新總 作文字第1100017597號函及所附帳戶基本資料、交易明細等 事證在卷可參（他11181卷第45、49至52、71至105、183至1 84頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡參酌證人簡偉勝於偵訊時結證稱：110年9月6日凌晨1點14分 左右在臺北市中華路的花園大酒店，我使用安非他命，由對 方用針筒幫我施打，針筒裡面還有加食鹽水，毒品也是對方 提供的，他是賣我的；我於110年9月5日晚上11、12點左右 在交友軟體Grindr認識的，對方暱稱是「Andy阿盛遠雄」， 我跟他認識後，有聊到毒品的事情，後來當天就直接跟對方 約在花園大酒店；（問：被告總共賣你幾次安非他命？價格 為何？）1次，價格是新臺幣700元，時間地點就是上開所述 在花園大酒店施用的那次，我是到了酒店房間後用網路銀行 匯錢給他，他當場給我金融帳號，匯款後他才幫我施打安非 他命，針筒也是對方的等語（他11181卷第209至210頁）， 所證述與被告相約於1521號房，並由被告為其施打混合甲基 安非他命及食鹽水之本案毒品溶液等情節，核與簡偉勝與被 告間之LINE對話紀錄「Andy阿盛遠雄：你也51？簡偉勝：對 。呼也ok。你呢？Andy阿盛遠雄：會自打？簡偉勝：你可幫 嗎？Andy阿盛遠雄：我已打了，怕會打歪…簡偉勝：你打幾 ？Andy阿盛遠雄：0.25。你在？我先做。簡偉勝：OK。我一 樣。我在捷運上。到西門再走過去。等我…」等對話內容相 符，足徵被告確有與簡偉勝相約於花園大酒店房間碰面，並 由被告於簡偉勝抵達飯店房間前先行準備本案毒品溶液，再 以針筒為簡偉勝施打本案毒品溶液之方式協助簡偉勝施用毒 品。復觀諸花園大酒店監視器擷圖及簡偉勝提供之國泰世華 帳戶網路銀行轉帳擷圖亦可知，簡偉勝於110年9月6日凌晨1 時8分許進入1521號房後，隨即於同日凌晨1時14分許以國泰 世華帳戶網路銀行轉帳匯款700元至台新帳戶，亦與一般由 購毒者支付價款後，販毒者才交付毒品供其施打之交易常情 並無二致，均可補強簡偉勝證述匯款700元係向被告購買本 案毒品溶液價款之憑信性。基上各情，堪認被告確有以700 元之代價販賣本案毒品溶液與簡偉勝，並以針筒為簡偉勝施 打之犯行甚明。 　㈢被告暨其辯護人固主張簡偉勝匯入台新帳戶之700元係為分擔 房費、餐食費，並非為簡偉勝製作本案毒品溶液並協助其施 打之對價，況證人簡偉勝係目的性證人，所為上開證述不足 採性云云。惟查： 　⒈被告於110年9月2日至12日於花園大酒店投宿時，其中2日至9 日之住房費用，係由被告於入住時繳納8888元，此有花園大 酒店111年6月9日園客字第111059號函及所附住房明細可參 （原審卷一第95頁至96頁），堪認本案事發時110年9月6日 之房價約為1270元（8888÷7＝1269.71），已非被告所稱之21 00元，而依被告自承當日屋內有3人一同平分費用（原審卷 三第197頁），則每人應分擔分費用約為423元，不僅有別於 簡偉勝所給付之700元，該價額顯然更接近被告自承0.25公 克安非他命之市價750元（原審卷二第109頁）。 　⒉又被告就其為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打是否收取 對價一節，其先於警詢時供稱：簡偉勝有用我放在房間內的 毒品安非他命，我本來就沒有要跟他收錢，我們就是約好一 起施用的，所以我算是無償轉讓給他等語（偵4353卷第37至 38頁），於偵訊時供稱：應該不能說以700代價幫他施打， 我們確實一起施用沒錯，他要我幫他打；（毒品）是我提供 的，針筒也是我的等語（偵35044卷第241頁），原審審理時 則供稱：（問：簡偉勝當天施用的毒品是你提供給他的嗎？ ）他自己帶的；我幫他做針筒，我幫他把安非他命藥劑溶解 ，吸到針筒；藥是簡偉勝帶的，水是我拉的等語（原審卷三 第197至199頁），於本院審理時則更易前詞稱：案發當天我 的確有幫簡偉勝將甲基安非他命混入食鹽水後裝入針筒供簡 偉勝施打，在簡偉勝到花園酒店前我就已經準備好了；簡偉 勝是還我相同克數的甲基安非他命等語（本院卷第68頁）， 關於本案毒品溶液是被告無償轉讓予簡偉勝，或係由簡偉勝 攜帶毒品到場，再由被告為其調製本案毒品溶液，抑或由簡 偉勝當場返還相同克數之甲基安非他命，被告前後供述多所 歧異、矛盾，顯係臨訟卸責避就之詞，委無足採。 　⒊另參諸證人即受理簡偉勝自首施用毒品犯行之派出所員警顏 君芸於原審審理中證稱：當時簡偉勝的地點在花園酒店附近 ，他先打110報案說他要自首有施用毒品，因為我是派出所 員警，由我接這個案子，簡偉勝在筆錄中有說明在花園酒店 施用、跟誰及交易的狀況；（問：當時你接獲簡偉勝撥打11 0向你自首的情形為何？）簡偉勝表示他施用毒品安非他命 覺得很自責，想要自首，並同意讓我們採集尿液；簡偉勝先 向我們表示，當天凌晨他透過交友軟體認識一位男生，在對 話過程會問對方有無「呼」，意思就在講有無施用毒品，在 雙方都表示有用之後，才約在花園酒店，簡偉勝到時，對方 請簡偉勝匯款給他，施用之後，到早上才出來；印象中簡偉 勝沒有提供完整的名字，但有給我們看對話紀錄、照片及提 供匯款紀錄，我們後來有查資料，之後有請簡偉勝指認，但 不記得是在當天或後來。簡偉勝在警詢是說販賣，匯款700 元是用來交易毒品等語（原審卷第87至93頁），並有臺北市 中正二局南海路派出所110報案紀錄單所載簡偉勝報案自首 經過在卷可參（偵4353卷第97至98頁），足資證明本案係因 簡偉勝主動撥打110報案並自首施用第二級毒品犯行，承辦 員警方依其自承施用毒品之始末，循線查獲被告販賣第二級 毒品犯行，顯與員警因搜索、臨檢或通知毒品列管人口採驗 而查獲犯罪嫌疑人持有或施用毒品時，犯罪嫌疑人為求依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，而供出毒品來 源之情形不同，益徵簡偉勝上開證述並非子虛。是被告辯稱 證人簡偉勝為目的性證人，所述不足採信云云，自難認有據 。 　㈣復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告販售予簡偉 勝施打之本案毒品溶液，係混合甲基安非他命及食鹽水而製 成，而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重 罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品溶液時 主觀上確有營利意圖一情，應堪認定。 　㈤至本院業依被告之聲請傳喚證人簡偉勝到庭作證，然經合法 傳喚，並進行拘提，證人簡偉勝均未到庭，有送達證書、報 到單、拘票等存卷可參（本院卷第99、109、137、169至177 頁），是本院已依被告所提供之資料為各項調查，仍無從獲 致其他佐證得認簡偉勝匯款至被告帳戶之700元並非交易毒 品之價款，或如被告所稱簡偉勝有當場交還同等重量之第二 級毒品甲基安非他命，自難遽為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告販賣及幫助施用第二級毒 品前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣、幫助 施用之部分行為，均不另論罪。 　㈡被告以為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打之一行為，完 成毒品交易並幫助簡偉勝施用第二級毒品，同時觸犯販賣第 二級毒品罪及幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈本案無刑法第47條第1項之適用： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規 定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。 　⒉本案無毒品危害防制條例第17條之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯毒品 危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固分別定有 明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲 其毒品上游（偵4353卷第38頁），亦未於偵查及審理中坦承 販賣第二級毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定之適用。 　⒊本案有刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於 偵查、原審及本院審理中均未坦承販賣第二級毒品犯行，固 值非難，然酌以其販賣第二級毒品對象僅簡偉勝1人，毒品 數量克數不詳（注射針筒0.25處）、價金則為700元，核其 交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情 狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱處以最低刑度有期 徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯販賣第二級毒品 犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　　 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑1 0年6月，沒收銷燬如附表編號1至3所示之物、沒收如附表編 號4所示之物，並沒收追徵未扣案之犯罪所得700元，固屬卓 見。惟原審未綜合本案一切情狀，就被告所為犯行，適用刑 法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，略有未洽，是被告提 起上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用、持有毒 品及轉讓禁藥之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本 院卷第35至48頁），竟無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社 會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告之交易對象 為1人、交易次數僅1次、販賣價金為700元，犯罪情節非重 ，所生損害非鉅；兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯後始 終否認犯行之態度，暨被告自陳專科肄業之智識程度、從事 壽險業及舞蹈老師、月薪約4至5萬元，未婚，需扶養重度失 能之母親，父親已退休(本院卷第77頁)之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收： 　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項前段亦有明定。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，有交通部民用航空局110年12月3日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可參（偵4353卷第187至188頁），屬違 禁物，雖非本案販賣之毒品，惟經檢察官聲請宣告沒收銷燬 ，故應連同與上揭毒品無法完全析離之外包裝袋，併依毒品 危害防制條第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　⒊扣案如附表編號4所示之蘋果手機1支，業據被告於原審審理 中供陳係於本案用來與簡偉勝聯繫之用（原審卷三第199頁 ），屬於被告所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條第19條第1項規定，宣告沒收。 　⒋被告販賣第二級毒品犯行取得之不法所得700元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收並追徵之。至扣案之現金7000元，無證據證明係被告 之犯罪所得，扣案之磅秤、塑膠軟管、注射針筒，亦無從認 定係供被告實施本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，由 檢察官另為適法之處置。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 　　　 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 白色結晶 3袋 編號A01、A03、A04，含外包裝帶3只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.6958公克。 2 白色透明結晶 1袋 編號A02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.3978公克。 3 白色微潮結晶 1袋 編號C02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.5998公克 4 iPhone 12 PRO MAX 1支 含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000/000000000000000

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5443-20250326-2

原上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿傑 選任辯護人 鄭成東律師(法扶律師) 被 告 陳右人 指定辯護人 許志嘉律師(義辯) 被 告 張詠翔 指定辯護人 賴昱任律師(義辯) 被 告 張汉澔 指定辯護人 柯士斌律師(義辯) 被 告 張晟偉 指定辯護人 簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、 第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生 不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某 時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛 予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇 危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡 釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋 購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下 稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真， 於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北 市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（ 綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行 拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述 ）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡 釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套 房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址 大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟 偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋 即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約 書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖 胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪 他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許， 至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及 身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡 釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害 ；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡 昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗 瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之 票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑 即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂 金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務 糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員 警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基 隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把 、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正 第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本 案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃 查悉上情。 二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分： 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人 均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷 二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況， 堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據和理由： 一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院 坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審 理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、 張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖 、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖 、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現 場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片 、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷 書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔 前揭出於任意性之自白與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯 行，均堪認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後 ，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器 犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有 利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果 ，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行 刑法第302條第1項之規定論處。 二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再 對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號 判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時， 若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受 有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害 自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故 意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴， 即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐 嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說 明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張 詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝 奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人 胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且 確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳 睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，容有誤會，附此敘明。 三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷 害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的 ，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、 蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性， 揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他 人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定， 從一重之傷害罪處斷。 五、累犯： 　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒 刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基 隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定 ；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判 決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙 執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡 字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執 行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原 簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經 基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月 確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定 之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜 合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相 同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期 、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力 薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本 案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規 定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪 質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅 有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之 時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉 澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故 被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重 最低本刑。 乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥 攜帶兇器強盜罪部分）： 壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦 係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能 抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為， 均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結 夥攜帶兇器強盜罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要 件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程 度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖 ，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條 第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪 嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟 偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證 人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘 嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與 同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約 書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物 （開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出 具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保 管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為 其論據。 肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶 兇器強盜犯行，各辯稱如下： 一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾 紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債 務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿 傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案 的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加 重強盜罪等語。 二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為 陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳 睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護 人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友 之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等 語。 三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、 車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案 中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾 」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人 胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之 乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟 識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難 認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　 四、經查： 　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分： 　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時 候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我 向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個 禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車 時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛 等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識 陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅 色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬 元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但 紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元 。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿 傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後 又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳 睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳 睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之 車輛收購價等，前後證述並不一致。 　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權 利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開 回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一 台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看 你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把 現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒 還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說 ，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天 後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利 車，把胡釗瑋釣出來等語。 　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買 車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從 僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。 且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿 傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權 金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權 利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜 歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡 釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分 別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後 又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元， 即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋 買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬 元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿 傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中 之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走 ，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主 觀上難認有強盜之不法所有之意圖。 　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元） ，被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元 ，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋 既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交 付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作 為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時 主觀上必有不法所有意圖。 　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距， 此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前 後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有 公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。 五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使 本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器 強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔 無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 伍、駁回上訴之理由： 　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯 刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事 證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告 陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率 爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行， 雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度 非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪 之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等 一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量 處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告 張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收 部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所 用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣 案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證 據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察 官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強 盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑 過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉 澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未 提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分 為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠 翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之 角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張 詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月 、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指 恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔 、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪 嫌云云。 貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被 告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉 犯本件犯行之證據為其主要論據。 參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共 犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車， 並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚 問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車 輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之 事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　 二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請 我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單 純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗 瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事， 依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告 張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何 行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪 、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。 肆、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪， 係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱 買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之 行為，難認有犯意聯絡為由。惟查： 　㈠事實認定錯誤部分： 　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛 詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右 人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍 不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘 告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧 迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡 釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場 等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器 畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿 傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴 人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被 告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯 罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見 被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行 之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明 ，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人 、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻 仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參 與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷 內資料不符之違誤。 　㈡法律適用不當： 　 警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車 後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮 電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附 帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴 人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟 偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人 、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強 盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責 之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。 二、經查： 　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳 右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走， 另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒 有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證 稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出 來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約， 但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動， 我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已 先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了 借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞 成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫 面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、 蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被 告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證 人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務 ，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪 胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見 被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關 聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述 阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。 　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本 案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手 銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然 此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示 證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所 使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有 打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事 先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳 右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案 並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重 強盜犯行，亦不足採。 三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明 門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭 知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決 之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據 ，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難 認有理由，應予以駁回。　　 丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限 制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 1122585 （真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人 陳怡榮律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第2585號），本院判決如下： 　　主　文 1122585犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共貳罪，各處有 期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、0000000與BS000-A112022（姓名、年籍詳如真實姓名對照表 ，下稱A女）為同父異母之兄妹，並曾共同居住於父親位於 花蓮縣（住址詳卷）之住處，被告與A女2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。1122585於民國105年 至107年間搬往其父位於花蓮縣（詳細地址詳卷）之住所， 與其父、繼母、A女、A女之姐（BS000-A112022A）共同居住 ，0000000明知A女於107年間仍就讀國小，年僅12歲，為14 歲以下之未成年少女，竟自107年1月1日起至同年8月8日止 ，趁與A女於被告父親位於花蓮縣住處有冷氣之被告房間內 共同就寢時，竟基於加重強制性交之犯意，分別為下列行為 ：㈠於A女以身體移開及言語之方式抗拒表示不願之意後，仍 違反A女之意願，以側躺的姿勢從後方抱住A女，從A女身後 不斷以其生殖器頂撞A女臀部，並撫摸A女之胸部，還將手伸 進A女短褲之褲縫撫摸A女之陰部，以上開強制方式猥褻A女 ，並於撫摸陰部後順勢再將其手指插入A女之性器內約10分 鐘，以上開方式對A女強制性交得逞一次。㈡後因A女畏懼被 告之行為，邀請A女之兄即證人BS000-A112022B（下稱B男） 一起至上開房間內就寢，但因B男熟睡未能察覺被告之行為 而無法制止。後B男因故不於上開房間就寢後，被告又違反A 女之意願，一樣趁A女側躺時，將手伸進A女之短褲內，直接 將手指插入A女之性器內，因A女感到疼痛甩動肩膀將被告甩 開，被告始停止行為，而以上開方式對A女強制性交得逞一 次。 二、案經A女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告被訴犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制 性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪 ，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女 之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資 料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠就A女、證人即A女之姐於警詢中之證述，被告及其辯護人主 張非屬傳聞例外而無證據能力，本院爰就此部分不採為本案 論斷之證據。至其餘本案以下所引用具傳聞性質之證據資料 ，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第59頁）。 　㈡又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序取得，且為當事人所不 爭執（本院卷第59頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有與A女共同於同一房間就寢，但矢口否認有 何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有做檢察官起訴的事情， 我覺得A女沒有遭受性侵害，請為無罪諭知等語。辯護人辯 護意旨則以：A女證述部分，依照A女前述到庭證詞，其實她 一直有在說當她跟被告同睡一房時，她遭到被告侵犯，也會 害她整晚都睡不著覺，但是A女卻又說她還是會願意留在房 間和被告同住一個房間，實不符常理。另外，A女說她曾在B 男及被告都在場情況下，在晚上遭到被告侵犯，但三人同睡 在一張床上，假設被告真的有任何舉動，A女隨時可以很輕 易阻止被告繼續做類似行為，甚至B男應該也會察覺到同床 其他二位的動態有異狀。但依據B男的證詞，他說在整個晚 上睡覺過程中，除了有人把他往外踢以外，沒有感到有任何 異狀發生。B男也證稱對於整件事情發生是在事後才知道， 顯見在當下並無發生任何起訴書所載之犯行。又關於A女的 證述，A女在警詢中曾有指述被告有拉A女的手幫忙打手槍， 有無射精她不知道，但前次到庭證述又稱她確實有幫被告打 手槍到射精，有摸到精液，前後證述顯然矛盾。再來，A女 又說她因為遭受被告冷眼對待，或指使她做家事，迫使她不 得不又回去與被告住同一個房間。但告訴人之姊姊BS000-A1 12022A（下稱A女之姐）到庭證稱其實被告不只叫A女做家事 ，他會叫底下每個兄弟姊妹做家事，所以並沒有針對性。再 來，依照A女之姐之證述，在本件事情爆發前，她完全不知 道被告有對告訴人為相關行為，她是在事情爆發的那一天才 知道有這件事情發生，假設被告真的有對A女為強制性交行 為或猥褻行為，顯然會發現有異狀會發生，但姊姊今日到庭 證稱她完全沒有發現任何異狀，是到A女講出來之後才知道 這件事情。再來，A女之姐也說她曾經被被告用手當枕頭、 摟腰等事情，A女之姐把被告推開後，被告就沒再做類似行 為了，顯見被告的任何舉動是可以輕易被阻止的，並無如A 女所說有畏懼被告任何脅迫，或強制力，或被告身體比較強 壯，所以害怕不敢反抗之情形。再依照慈濟醫院門診病歷單 所載，A女在110年3月11日有在身心科就診，再來是同年的1 0月19日，身心科病歷記載「個案情緒持續低落，在意他人 評價，原因是個案正值青春期，人際關係、同儕關係，導致 個案有一些自傷行為」，在同年11月19日，A女主訴他人際 複雜，不想去學校，還有爸爸也不希望病人吃藥，到111年8 月告訴人的病歷單主訴說學校是OK的，老師還不錯。從整個 門診病歷單的記載過程可以發現，告訴人縱使有一些身體外 觀或情緒上的改變，極有可能是因為她正值青春期，人際關 係還有同儕關係影響，才會導致她情緒低落，會有一些自傷 行為。是否能與本件檢察官指述的犯行有所連結，這部分明 顯證據不足。依照A女之姐說詞也更可證明，A女有任何情況 改變都是在爆發這件事情之後，A女才有很顯著外觀上的改 變或成績落差，顯見在本件事情講出來之前，是完全沒有任 何異狀，代表是否真的有本件事情發生，是有疑問的。末縱 使A女是被告的同父異母之妹妹，他們本來就是兄弟姊妹， 本來就會有兄弟姊妹的情誼，本件一直要把兄妹情誼或正常 的兄妹互動歪曲成生理男性對生理女性的一些侵犯舉動，此 部分辯護人認為非常不妥。另有提供相關照片是為了證明被 告與兄弟姊妹的互動都非常良好，甚至今日B男及A女之姐也 到庭證述，大家會一起出去玩，也會一起吃宵夜，甚至B男 也會和被害人一起去被告房間打牌、一起玩，A女之姐亦證 稱打牌次數蠻頻繁的，顯見他們就是很良善、很正常的兄弟 姊妹之間的互動，並無任何成人情愫或一般男女情色的意涵 在內，據上開情節，認為本件罪證不足，罪疑惟輕，請為無 罪之諭知等語置辯。 　㈡經查： 　⒈就本案案發經過，據A女於本院審理時證述如下： 　⑴A女於本院審理時證稱：本案發生的時間點我大概記得是在小 六升國一的暑假，因為真的很熱，應該是107年的時候。我 記得第一次被被告為妨害性自主的行為是在晚上，當天晚上 被告帶我去買宵夜，被告說他想喝酒也問我要不要喝，我們 就回家後喝了一瓶冰火跟一瓶啤酒，喝完後我想睡覺，他就 說「你要不要跟我一起做一些大人會做的事情」，我說「什 麼事情？」，那時候我還沒有意識到問題的嚴重性，被告就 搔癢我，我就說不要鬧了，被告就說那我給你2,000元、3,0 00元，那時候我就知道說被告大概在講什麼，我就跟被告說 我不要，我就轉過頭去睡覺，那時候我是背對著被告。但從 那一天開始，被告每一天都用他的陰莖頂我的屁股，慢慢演 變成用手去觸摸我的陰蒂，再後來就是幫他打手槍，再後面 他用手插入我的陰道，期間長達三、四個月。被告用陰莖頂 我屁股的行為是我有穿衣服，被告只穿內褲但是陰莖為勃起 狀態，因為他頂我的時候是硬的，他的手一隻會讓我頭枕著 ，另一隻手摸我胸部，這樣的行為每天都會發生。被告拉我 的手去幫他打手槍的行為是被告拉我的左手放在他的陰莖上 面，我的手沒有出力，是他的手在動，我有摸到黏黏的液體 ，我長大後知道那是精液，小時候不知道，我有嘗試要把手 抽走，但他握的很大力，這個行為發生過一次。被告把手插 入我生殖器這樣的行為發生過兩次，第一次是他摸我陰蒂後 順勢進去，我有感覺有一點痛，我有用移開身體的方式表示 抵抗，這次大概經過了10分鐘。第二次是他把手指直接放進 去，因為真的很痛所以我記得，當時我是側躺，因為太痛了 所以我就用整個肩膀把被告甩開，被告就沒有再進行下一個 動作。有一次因為太害怕，所以我找B男來跟我一起睡，希 望他可以看到一些事情然後為我反抗，不過我沒有主動跟他 說被告的行為，因為我覺得很髒，但B男那天什麼都沒看到 ，因為他睡到都打呼了，所以被告還是繼續撫摸我，我也叫 不到B男，因為我跟B男分別在被告的兩側，且我那時候年紀 還小，被告身材高大，怕被他打或罵，之前也看過他罵年紀 更小的弟弟，我覺得被告很兇所以才不敢反抗。我通常頂多 只能用移開身體的方式反抗，因為我怕再反抗之後會有更大 的傷害，我會試著把身體移開，可是移不走，因為被告會把 手放在我脖子底下，應該是有稍微勾住我，然後用另一隻手 把我抱住，而且被告很重。我也想過要去別的房間睡覺，但 是我有一次搬去跟B男、A女之姐一起睡，被告就會一直對我 冷言冷語，例如講說「為什麼你不靠椅子？」、「為什麼你 不去擦桌子？」、「為什麼你不去洗碗？」等，而且那時候 真的天氣太熱，我就還是跑回去被告房間睡覺，但我是打地 鋪，不過被告一直想方設法要我回床上睡；而且只要我回去 被告房間睡，他就會對我很好例如買宵夜給我，我沒有去睡 的時候，他就會針對我，叫我去做任何事情。後來回去睡後 ，他還是繼續一樣的行為，有一天在睡覺前我就下樓看到A 女之姐在用電腦，我就跟A女之姐比手勢表示被告用下體頂 我屁股，A女之姐就叫我再陳述一次，我又比了一次手勢， 我有叫他明天再跟母親說。但我不知道她怎麼想的，她後來 就在當晚母親洗完澡後直接跟母親說，母親就跟父親說，我 那時候就在旁邊哭，父親也有質問我。隔天早上母親質問被 告，但被告否認。我從案發後會焦慮、會無緣無故崩潰、睡 不著還會自殘、有輕生的念頭，這樣的情緒我都憋著，但14 歲國三的時候的班導師發現我手上有自殘的傷口，就建議我 去看身心科。之後高二的時候因為逃家有社工介入，我就有 跟她說上述這些事情，後來看醫生時也有跟醫生說等語（本 院卷第198-230頁）。 　⑵綜觀A女上開證述，對於遭性侵害之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節之證述詳盡，且就被害過程陳述並無重大瑕 疵，時序及經過未有明顯矛盾，又A女於案發時為未滿14歲 稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受性侵害之事實，當 無可能就性侵手段與過程如此具體描述；且A女與被告為同 父異母之兄妹，並無故舊恩怨，B男、A女之姐也表示大家會 一起到被告房間打牌，也會出遊、一起吃宵夜，被告平常表 面上也對A女很好等語（詳下述），日常相處關係良好，足 認A女當無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證 言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。 　⒉又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。就本案案發經過，除A女 之指證外，復有下列證人A女之姐、證人BS000-A112022C即A 女母親（下稱C女）、B男於本院審理時分別證述如下之補強 證據，足以佐證A女證述之真實性： 　⑴C女於本院訊問時證稱：我知道A女遭被告性侵的事是A女之姐 告訴我的，那天是A女父親的生日9月18日，但年份我忘記了 ，我知道後有跟A女確認事情的真偽，A女跟我說確實有遭到 被告撫摸跟插手指，當時她情緒有點激動，有哭泣的行為， A女之父親由我轉知後也有去質問A女，A女也跟他說這件事 是真的。之後我請被告離開我們家，A女之父親也同意，但 因為A女父親不希望我去告他，所以並沒有去報案。從這件 事情發生之後，A女發生了變化，例如情緒不穩定、自殘、 酗酒、抽菸，但在A女講這件事情以前，我沒有查覺到A女的 變化，但知道A女在被告搬走前就把頭髮剪短了。就被告日 常生活方面，我知道我小兒子進去被告房間拿糖果，被告就 罵我小兒子等語（本院卷第231-242頁）。 　⑵A女之姐到庭證稱：我記得A女告訴我這件事情當天，我正在 用電腦，A女就突然說要跟我說一個秘密，就把這件事情跟 我說，她講的內容大概是說在被告房間，被告摸她胸部、屁 股，又把生殖器放到肛門或是陰道，也有用手指插入陰道， 她當下並沒有用白話把事情講得具體楚，但是有比男性生殖 器官的手勢，並有表示說滿多次的，而A女講這件事時一開 始並沒有哭，但講到後來就開始有在哭泣，後來我在客廳跟 父親、母親轉述後，A女有走出來坐在椅子上，而且哭得更 嚴重。我聽到這件事情的當下覺得很生氣，也相信A女講的 話是真的，因為被告也曾經有喝醉想把手枕在我脖子下、並 用手環繞我腰部的騷擾行為。我聽到後並沒有立刻去跟母親 說，因為A女有一點不想要讓爸媽知道，她叫我先不要講， 但我覺得沒有道理，後來還是直接去跟他們說，當下媽媽很 生氣，爸爸則是因為當天是特別的節日反而因為要把被告趕 出去而有不樂意的情緒。而母親去質問被告時，被告有說他 在夢遊，沒有否認這件事情發生，還一直說對不起，但我有 點不確定到底是我親自聽到還是是用訊息說的。我們全家曾 有跟被告一起出遊過，平時也會兄弟姊妹一起去吃宵夜，也 會去被告房間打牌，但我有看過被告打、罵過我弟弟，也有 發現A女曾被被告冷言冷語，還會指揮A女去做家事、使喚A 女，也有使喚別的弟弟。我有察覺到A女在講完這件事情的 變化，例如她國小的成績原本都前三名，功課、事情也會自 己做完，但經過這件事後就變得很懶散，書也不愛唸，成績 也落差很大，頭髮也剪短了等語（本院卷第302-324頁）。 　⑶B男於本院審理時證稱：被告與我們同住期間有一起出遊，也 有一起去吃宵夜、在被告房間打牌，被告會叫我幫他做一些 如拿衣服的事情，我認知上被告表面上很疼A女，例如A女想 要什麼被告就會買給A女，但私底下我不知道。被告住進我 們家後，原本屬於A女有冷氣的房間就變成被告的房間，當 時我也想睡那一間，但被告一直叫我不要跟他睡。後來我曾 因為A女的要求，有跟A女還有被告一起睡過有冷氣的房間大 概兩次，但被告兩次後就把我趕出來，我猜測是被告覺得我 太吵或流口水、打呼，但被告並沒有實際跟我講不能睡在那 邊的原因，不過A女還是可以繼續睡在那邊。在那兩次中， 我睡在最外面，被告在中間，A女在最裡面，我有感覺到有 人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺， 但我正熟睡，不曉得是誰在擠我。後來A女也曾經突然不睡 有冷氣的房間而跑來我房間一起睡。我不曉得被告本件做的 事，是後來A女之姐跟父母講後我才知道等語（本院卷第324 -340頁）。 　⑷上開A女之姐、C女的證詞，均有提到A女係如何向其等陳述遭 被告妨害性自主之行為，如用陰莖頂屁股、撫摸生殖器及胸 部、用手指插入A女生殖器之情節，且其等敘述A女於陳述遭 侵害情節當下之情緒反應，均表示A女有如劇烈哭泣之強烈 情緒反應，且另有因為羞恥而不願讓父母輩知悉之反應，足 見A女事發後確有向親近之家人傾訴求助，且呈現不知所措 、心情不佳、羞於表示等情緒反應，此乃該等證人知覺體驗 所得，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述 當時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證 述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬 適格之補強證據，足以佐證A女之指證並非子虛，堪以採信 ；另外證人A女之姐、C女均有證稱A女講出遭性侵之情節後 ，有情緒不穩、日常生活及課業落差、將頭髮由長頭髮改變 髮型為短頭髮、自殘等劇烈之轉變，可知A女於讓家人知悉 遭性侵情事而不用再隱瞞後，終於可藉由生活中其他釋放壓 力之方式轉移自己遭性侵而產生之負面情緒，也不怕家人察 覺自己轉變之原因，益證A女所述遭侵害之情節為真。 　⑸另由B男之證述可知，其證稱其於被告、A女、B男三人同處一 室當晚「有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快 要掉下床緣的感覺」，可推知係因被告於當晚仍有對A女為 上開如以陰莖頂屁股之妨害性自主行為，而經A女掙扎後被 告又使強制力令A女就犯，因而產生相當之肢體動作及動靜 ，B男才會一直感受到有人一直在推擠，否則若三人均係一 同熟睡，睡在正中間之被告又有何必要不停的以動作將B男 往床緣推擠；又B男應A女要求三人共同與被告同睡一間臥室 後，被告並未具體告知B男原因就令B男不准在該處過夜，亦 可合理推測因係B男同處一室時，B男之存在仍會使被告心生 壓力，而無法恣意對A女為更進一步之妨害性自主行為，始 不備理由即將B男逐出。是以，B男雖未直接見聞A女之受害 過程，然其既曾與被告、A女同處一床，有實際感受到不正 常的推擠感，復經被告無理由不准同睡，非單純聽聞A女所 述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證 據，其所陳事實與A女陳述被害情節之真實性具有關聯性， 自屬適格之補強證據，足以佐證A女所為不利於被告之指訴 ，應屬真實而可以採信。 　⒊至被告及辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或 因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受 國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環 境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取如何之自我 保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉 措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此 事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、 心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所 受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不 同。性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並 非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人 或單純擔憂害怕，或考量可能影響生活，故被害人於事發後 ，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽 以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並 無性侵害之事實，否則即可能陷入理想被害人（即被害人必 須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加 害人等形象）之迷思或成見。查A女於案發時僅為小學生， 對於被告所為之行為意義可能尚不甚了解，係至較年長時經 過學校教育或從他管道得知被告行為之意義後，始真實地了 解到自己所受侵害的嚴重程度，故其於案發當時雖未立即向 家中其他成員求助，甚於案發後仍與被告繼續於同一房間就 寢，然本院並不認為A女於案發時未即時大聲對外求救，或 未於案發後立即向家人求援、搬出房間即代表無其所述之行 為發生抑或其同意被告之行為。輔以A女於事發當時僅為尚 未上國中之稚嫩孩童，又頻受當時已二十餘歲且身強力壯之 被告給予生活上冷言冷語、指使做家事、大聲責罵等近似於 家中主導地位之大人給予地位較低之小孩之心理壓力，A女 並有證述雖然因為天氣太熱有回到房間睡但是有打地鋪以防 止再與被告同床等情，應此可認縱令A女於本案案發時未即 時向家人求救，事後也仍表面上與被告正常相處，但應該是 受被告於家中身為年長哥哥地位所給予之心理壓力，並不能 因此而逕認並無性侵害之事實。　 　⑵再者，A女於警詢中有證稱：「在過程中我會了想知道是甚麼 東西在頂我的屁股，所以我用手往我後方摸，摸到他的生殖 器（因為他有從內褲中掏出一點點）及黏稠液體，所以我認 為他有射精」（警卷第19頁），並無辯護人所稱於警詢中稱 無射精而於審理中稱有射精之矛盾證述。 　⑶又兄弟姊妹之間互為獨立之個體，日常生活間雖常有互動， 但對於內心隱私、不願告人之事情，不論是出於羞恥、害怕 或其他情緒，仍均可能會有所保留而不會任意的形諸於外， 兄弟姊妹也會出於隱私而不任意探知個人私密生活之界限， 通常並不會去察覺各自蓄意隱瞞之事。是本件A女之姐雖係 於A女將遭侵害一事告知後始開始察覺到A女之轉變，但A女 係因終於毋須再隱瞞始將遭性侵之壓力轉化為生活中之脫序 或轉變行為已如前述，而A女之姐也係因知悉A女遭性侵一事 而才開始多將注意力放於A女身上並發現A女之轉變，此等姊 妹間注意力集中程度之變化，尚與常情無違；另本案發生之 時點係在A女小六升國一之暑假，功課、考試成績等有具體 數字之反應都係在該年度學期9月開始上學後始慢慢顯現，A 女之姐、C女就此部分之覺察也當然係在被告遭C女於107年9 月中趕出家門後，當無辯護人所指之矛盾。 　㈢綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥 褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對 「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪 即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於 不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意 願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法 院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案之犯罪事實 ，A女均有以身體扭動、言語表示拒絕、大力甩動肩膀等方 式，以拒卻被告所為前述強制猥褻、強制性交行為，業據A 女於本院審理時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背 被害人意願之方法。 　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查 被告為A女同父異母曾經同居之兄長，被告具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而被告對未滿14歲之 A女為本案兩次強制性交行為，係對A女實施身體上之不法侵 害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並 已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。 　㈢核被告0000000所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未 滿14歲之女子為強制性交罪（共二罪）。被告各次於著手強 制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為強制性交行為所 吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之 特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告所為二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為未成年A女之兄長， 然竟不思善盡保護照顧A女之責，為滿足己身性慾，罔顧親 屬關係為上開犯行，其行為不僅違背善良風俗，對社會產生 負面影響，更造成A女成長過程之心理上難以磨滅之陰影， 戕害A女之身心發展甚鉅，使A女及A女家屬承受莫大之精神 傷害，其犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否 認犯行，實應嚴予責難，兼衡A女、C女於本院審理時所陳述 之意見，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前 工作是安裝監視器、需扶養母親等一切情狀（本院卷第352 頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯兩罪，犯 罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質 累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-112-侵訴-22-20250326-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳秉宏律師 上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏 東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文 」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。 其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。 　　理　由 壹、本案上訴審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被 告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露 ，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例 規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提 起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開 規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。 貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分 　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害 人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕 量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親 （即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處 理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告 不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌 被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成 被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回 歸社會之機會等語為其辯護。 　二、本院撤銷改判暨量刑理由 　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見， 然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑 旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑 自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感 情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人） 達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（ 告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性 質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動， 故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌， 方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害 人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明 ，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審 考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附 表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求 從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪 科刑部分予以撤銷改判。 　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞 為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足 個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害 人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之 處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或 刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。 　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、 照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢 地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年 人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責 ；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主 要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之 災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥 褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調 解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕 量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自 述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行 刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、 罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施 本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以 數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知 應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。 參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分 　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前 開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人， 分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之 犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日 之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩 擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯 罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意 ，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越 數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體 而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對 未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影 像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間 某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而 違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為 猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵 害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子 強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房 間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔 舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢） 。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法 第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事 實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴 書犯罪事實㈡）等罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。 　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、 兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之 學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、 屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局 數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告 否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實 施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生 殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯 罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯 護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴 書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪， 又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其 他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影 像犯行等語為其辯護。 　四、本院之判斷　　 　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨 真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調 查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴 人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明 其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強 證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告 論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅 增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。 　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於 原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明 確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強 制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍 攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他 犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被 告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵 卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前 開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過 程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯 行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾 猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理 衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、 乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量 個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或 特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜 合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥 褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受 心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段 、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為 真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關 連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反 本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實 質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方 法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑 無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定 。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告 除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（ 起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲 之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即 應依法諭知無罪。 　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其 無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證 人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊 女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內 性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷 可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決 認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科500萬元以下罰金。 附表： 編號 事實 原審判決主文 本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 達康科技國際股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 林非凡 上二人共同 選任辯護人 張德寬律師 被 告 愛信科技國際股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 黃叔康 被 告 陳瓊惠 選任辯護人 陳新傑律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下： 　　主　　文 林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑柒月。 陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事　實 一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負 責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司 ，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林 非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下 稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及 愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡 、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國 立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採 購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有 意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標 意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司 領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公 司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假 象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定 開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後 ，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛 信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產 品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司 經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不 正確結果。 二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹 地方檢察署偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據:　　 　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事 訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條 之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄 自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查： 　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警 察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之 任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所 謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容 ，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許， 端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形 而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之 陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺 之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之 公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已 為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為 發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者 ，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度 台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護 人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查 局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確 實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須 違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、 中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請 求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否 了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡 於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指 在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對 於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所 主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背 刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭 回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明 確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。 　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官 那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴 或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之 方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被 告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄 之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨 均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時 之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回 答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非 凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求 補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並 無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調 查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識 或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容 ，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而 為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦 難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸 被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能 就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權 不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告 新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研 投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦 與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無 被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形， 則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之 任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為 憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。 　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得 拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告 以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯 罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰 等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察 （官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場 詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍 享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條 之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官） 詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證 己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照） 　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經 調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊 惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　 　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言 屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之 例外情形，應無證據能力。 　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳 瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　 　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情 形，應無證據能力。　 　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力 （本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林 非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院 卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。 二、非供述證據 　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以 鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查 無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院 卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負 責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案 之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任 何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳 瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦 負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之 投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦 有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件， 惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司 之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告 黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決 定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛 信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒 有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠 幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之 利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則 第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造 及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國 立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案 之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護 人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康 公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意， 國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公 開招標方式無關等語。 二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美 為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之 負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之 會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被 告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大 學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及 愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發 現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信 用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續 進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬 於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達 康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清 單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示 資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造 公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單 、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經 濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標 廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購 廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華 大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛 信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開 標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷 第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商 簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司 投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵 卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見 偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見 他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順 利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係 之新知造公司及愛信公司參與本案標案？ 　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中 檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司 之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷 第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬 於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實 首勘認定。　 　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質 競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程 　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血 而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右 側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思， 此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診 斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢 附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷 ，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即 因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可 能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。 　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公 司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司 ，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是 陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司 ，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟 我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有 點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的 業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做 後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是 公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人 我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報 這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理 ，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字 ，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫 通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去 作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新 知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清 楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理 ，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部 分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司 對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透 過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開 證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被 告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投 標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、 過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與 本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始 亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見 偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之 決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真 ，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。 　⑵愛信公司參與本案標案之過程 　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查 中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康 表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見 偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公 司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊 惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫 忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本 件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信 公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標 案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投 標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作 已大有可疑之處。　 　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就 是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道 ，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標 單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各 該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可 稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡 情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否， 勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參 與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵 ，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均 與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳 瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節， 益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信 公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品 說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛 信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。 　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢 附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處 理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予 業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推 委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤 認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達 康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之 健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與 本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手 等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新 知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主 觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案 導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳 瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標 等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之 新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公 司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳 瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關 係而為本件之犯行。 　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使 愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理 中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒 人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件 事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由 被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共 同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本 案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務 ，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊， 被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃 叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被 告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明 如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處 理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真 。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡 其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不 關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責 任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛 信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告 陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公 司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任 ，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於 接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不 清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康 嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從 而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係 而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。 　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不 具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件 標案。 　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生 於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人， 招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本 院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強 調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對 於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法 交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊 惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案 之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳 世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。 　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知 造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪 水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一 些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問， 或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負 責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大 小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司， 於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新 知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行 質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度 ，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新 知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分 你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳 世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並 無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。 　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新 知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小 章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄 ，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄， 我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那 個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公 司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明 ，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又 證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行 政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這 樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有 決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係 任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權 為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示 ，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其 達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計 業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛 美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱 之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳 媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事 務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已 說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則 新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定 代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件， 使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續 因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛 信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授 意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及 新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有 指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林 非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康 公司之商機。 　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容， 以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子 憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾 數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康 公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然 達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？ 　　林 ：拜託他幫我們出個名這樣子啦。 　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上 　這個在法律上叫圍標，你知不知道？ 　　林 ：我不是，不了解啦。 　　調A：你法律上不清楚？ 　　林 ：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋 ，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣， 所以我只是。 　　調A：這個東西只有達康有賣？ 　　林 ：對，所以我只能說。 　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？ 　　林 ：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。 　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？ 　　林 ：對，就是要湊成三家。 　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請 　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。 　　林 ：盡快完成。 　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。 　　林 ：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。 　　調A：好你看一下。 　　林 ：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這 　　　　樣。 　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍 　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的 問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標 本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也 無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投 標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格 不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？ 　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。 　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。 　　林 ：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。 　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們 　完全不知道齁。 　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件 　　 都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。 　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對 法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使 達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查 中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。 　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳 瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新 知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立 清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開 標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本 案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未 遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康 公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意， 國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公 開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及 地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之 一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標 文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款 情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標 ，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條 、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法 第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」 廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及 其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購 法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人 員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及 第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠 商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審 查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如 未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者 ，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其 中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商 未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商 而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序 （最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。 　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一 、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標 之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期 周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情 形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始 發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現 廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條 第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無 法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第 六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進 行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款 情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則 第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時 ，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即 宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發 現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行， 始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減 價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決 標。　 　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭 接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可 以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就 不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投 標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立 清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件 中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新 知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆 置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外 觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之 瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱 於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件 不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資 格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段 開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司 及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投 標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商， 當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學 辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業， 又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有 國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及 被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告 達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細 則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規 定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決 標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠 之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣 布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤 會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形 ，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此 乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止 適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏 妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司 及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減 價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本 案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂 可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清 華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與 不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然 有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊 惠2人辯護，仍難採信。　 　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知 造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司 及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信 公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林 非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質 競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案， 是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。 　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛 信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非 凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪， 是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　 　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信 公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　 三、論罪科刑 　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確 結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投 標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足 以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言 ，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術 或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯 誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採 購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提 升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市 場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠 商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格 競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠 商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能， 足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之 價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得 標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標 發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定， 僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林 非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為 達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡 因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被 告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信 公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執 行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛 信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰 金。 　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔 康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案 標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之 公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並 考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度， 復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有 罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自 述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養 父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專 科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之 家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩 士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（ 本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準 ；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及 黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情， 分別量科如主文所示之罰金刑。 　四、沒收部分　 　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利 益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開 犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第 87 條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第 92 條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仕瑋 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院判決如下： 　　主　文 黃仕瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。 如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。如附表一所示之性 影像及如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 黃仕瑋與代號AE000-A113397A號女子、代號AE000-A113397B號女 子及代號AE000-A113397C號女子（分別為民國00年0月生、00年0 月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下分稱A女、B女及C女 ）均為友人，詎其明知A女、B女及C女均係12歲以上未滿18歲之 少年，且知悉異丙帕酯屬中樞神經抑制劑，倘吸食摻有異丙帕酯 之電子煙彈（即俗稱之「喪屍煙彈」、「神奇煙彈」，下稱喪屍 煙彈），將陷入意識混亂、精神恍惚、昏迷、肌肉不自主強力抽動、 渾身顫抖致全身無力之狀態，竟仍分別為下列行為： 一、於113年6月15日某時許，邀請B女、C女及代號AE000-A11339 7D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）前往 黃仕瑋位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓之租屋處（下稱德 華街租屋處）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予C女、B女吸食，待C女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在德華街租屋處房間內，違反C女意願，以手撫摸C女胸 部、使用情趣用品隔內褲磨蹭C女下體，再將陰莖放入C女口 中，以此方式對C女為性交行為，並同時持如附表二編號3所 示之行動電話（下稱本案行動電話）拍攝C女之性影像（內 容詳如附表一編號1所示）。 　㈡嗣又基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥 劑使少年被拍攝性影像之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以將 陰莖放入B女口中及插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 ，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表 一編號2所示）。 二、於113年6月17日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為 照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供 喪屍煙彈予A女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗 而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反 A女意願，褪去A女衣褲，親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體 ，並將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為，並同 時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號3 所示）。 三、於113年6月25日某時許，邀請B女、D男前往德華街租屋處後 ，基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑 使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予B女吸食，待B 女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀 態後，在上開租屋處房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲， 以陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本 案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號4所示） 。 四、於113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、B女前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○路00號2樓之居所 （下稱高城路居所）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女、B女吸食，待A女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在高城路居所房間內，違反A女意願，褪去A女短褲及內 褲，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，並同時 持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號5所 示）。 　㈡旋又基於以藥劑強制猥褻之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，不顧B女口頭拒絕，違反B女意願， 強行以手隔衣撫摸B女胸部及下體，以此方式對B女為猥褻行 為。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃仕瑋及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院卷第112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一㈠、一㈡、二、四㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷第48至50頁、第108至112頁、第412至4 14頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑： 　⒈證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中、證人即 告訴人C女於警詢及偵查中之證述（見他卷第43至50頁、第7 5至83頁、第101至107頁、第125至129頁、第159至162頁、 第167至172頁、第173至176頁、第177至180頁、第197至199 頁、第209至212頁、第221至222頁、第237至238頁、第255 至257頁，偵57651卷第141至142頁，本院卷第270至296頁、 第366至380頁） 　⒉證人即告訴人A女父親、C女父親、證人I女、D男於警詢及偵 查中、證人即告訴人B女母親於偵查中、證人即告訴人C女母 親於警詢時之證述（上開證人真實姓名年籍均詳卷，見他卷 第51至53頁、第119至121頁、第137至139頁、第141至144頁 、第147至152頁、第153至156頁、第185至187頁、第189至1 90頁、第191至193頁、第205至206頁、第259頁、第261頁， 偵57651卷第159至160頁、第161至162頁） 　⒊桃園市政府警察局八德分局114年1月22日數位證物勘查報告 、員警職務報告（見本院卷第191至212頁、第321至322頁） 　⒋如附表一「性影像內容及卷證頁數」欄所示之性影像翻拍照 片 　⒌本案行動電話內「PV」應用程式、經數位鑑識後所還原之A女 內褲、B女全身衣著完整之翻拍照片（見他卷第225至227頁 、第229頁、第244頁） 　⒍攝錄C女吸食喪屍煙彈後狀態之影片擷圖及譯文（見他卷第26 7至268頁、第271頁） 　⒎被告與B女、D男之對話紀錄翻拍照片（見偵40919卷第155頁 、第157至159頁） 　⒏監視器畫面擷圖及時序表（見他卷第29至38頁） 　⒐A女、B女、C女、D男及被告繪製之現場格局及位置圖（見他 卷第113頁、第115頁、第157頁、第163頁、第181頁、第195 頁、第203頁，偵40919卷第243頁、第285頁，偵57651卷第1 89頁）、德華街租屋處之房屋租賃契約書（見偵40919卷第1 19至129頁） 　⒑性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 、戶籍資料查詢結果（見他不公開卷第3至12頁、第13至17 頁、第53至54頁、第115頁、第133頁、第141頁、第145頁、 第167頁，偵57651不公開卷第51頁） 　⒒桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片（見偵40919卷第87至91頁、第95至99頁、 第103頁） 　⒓桃園市政府警察局113年9月5日桃警鑑字第1130124074號化學 鑑定書（見偵40919卷第249至250頁） 　⒔扣案如附表二所示之物 　　足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女為照相、錄影犯強制性交 、以藥劑使B女被拍攝性影像之犯行，並辯稱：我雖然有在 給B女喪屍煙彈後，對她性交及拍攝如附表一編號4所示的性 影像，但這些都跟犯罪事實一㈡發生在同一天也就是113年6 月15日，我沒有在113年6月25日對B女強制性交和拍攝性影 像等語。 　⒉經查，本案行動電話在經桃園市政府警察局八德分局數位鑑 識還原後，發現其內所安裝具加密隱藏相片及影片功能之相 簿類應用程式「PV」存有如附表一所示之性影像，而其中如 附表一編號2、4所示之性影像均為被告持本案行動電話對B 女拍攝等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽 ，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於B女遭被告以上開方式強制性交及拍攝性影像之時間及 次數，經其於警詢、偵查及本院審理中一致陳稱：被告對我 性侵2次，1次是在113年6月15日，1次是在113年7月時，日 期忘了，113年6月15日那次是D男找我去德華街租屋處，我 叫一個女的（按：即C女）陪我去，到了之後被告叫我抽喪 屍煙彈，一開始我是在右邊房間，後來被告把我帶到左邊房 間對我亂來，我有一直嘗試跑到右邊房間，但被告把我拉回 來，把我的褲子脫掉強上我，用他的生殖器插入我的生殖器 ，他有戴保險套，做了15分鐘左右，我當時沒力氣頭暈，很 無助，這時候我這間房間沒有其他人，另一間房間有C女和D 男，結束後C女有走過來，我有跟C女說，C女聽到後就大喊D 男名字並跟D男說我被強上，D男就很生氣，那時候H男（真 實姓名年籍詳卷）也在，他也知道這件事；另一次被告是先 在他的車上給我喪屍煙彈要我抽，我說我要去找D男，被告 就先載我去找D男，再載我們一起去德華街租屋處，後來D男 說他去買飲料就走掉，留下被告跟我，被告就亂摸我並脫我 褲子，一樣有插入生殖器，我有推被告但推不動，這次過程 比較短，之後我懶得回家就直接睡，早上起來的時候D男不 在，我就叫I女來載我，在事發當天我就有把這件事跟D男說 ；在檢察官提示給我看本案行動電話裡面的照片後，我確認 我先前說的113年7月那次，是發生在113年6月25日，可能是 因為當時快7月我有點搞混等語（見他卷第171頁、第197至1 99頁，第237至238頁，見本院卷第271至277頁）明實，堪見 B女不僅明確記憶被告對其為強制性交之次數為2次，對於各 次在場人等、受害之經過及案發前後之行蹤等關鍵情節，均 能清晰區隔及分辨，顯無混淆或錯置之跡象。 　⒋再析諸如附表一編號2所示之性影像（含影片1部及照片4張） ，經鑑識還原後在本案行動電話顯示之時間分別為113年6月 15日凌晨5時53分、同日上午6時3分、同日上午6時3分、同 日上午6時32分及同日上午6時32分，如附表一編號4所示之 性影像（含影片1部及照片3張）顯示之時間則分別113年6月 25日凌晨2時42分、同日凌晨2時45分、同日凌晨2時45分及 同日凌晨2時46分此節，有各該性影像之翻拍照片可參（見 他卷第239至243頁、第245至249頁），而上開影像時間所代 表之含意，經桃園市政府警察局八德分局勘查員警說明：「 因PV相簿係將iPhone行動電話照片之原檔案移至PV相簿，並 非對檔案本身做出修改或複製，故各照片顯示之時間便係iP hone行動電話相簿內照片之建立時間；而iPhone行動電話內 之照片倘係以『拍攝』製成，則相簿照片顯示之建立時間即為 照片拍攝時間，若該照片係以『複製或下載』製成，則相簿照 片顯示之建立時間則為照片複製或下載之時間，因本案照片 及影片生成之時間具有連續性，而非全部皆係同一時間『下 載』製成，研判皆係『拍攝』製成，故前開日期顯示為113年6 月25日之照片，其顯示之日期及時間即為拍攝時間」綦詳（ 見本院卷第321至322頁），不僅與各該性影像所示時間呈現 接續而非全數統一之特性一致，與前揭B女所述其前後共遭 強制性交2次之證詞，更毫無齟齬之處，當信確與事實相符 ，而值採取。 　⒌復參以B女於本院審理中經本院詢問其係如何自如附表一編號 2、4所示之性影像確認各該照片拍攝之日期相異時，當庭鑿 稱：我很確定這2部分的照片是不同天拍的，雖然那時候我 出門都穿睡衣，所以這2天好像是穿同一件衣服，但因為我 有刮陰毛的習慣，如附表一編號2所示的照片中拍到我的陰 部是有毛的，如附表一編號4所示的照片拍到我的陰部是無 毛的等語（見本院卷第293頁）明確，核與如附表一編號2② 、③、⑤所示之B女陰部均長有細短陰毛（見他卷第240頁、第 241頁、第243頁），如附表一編號4①至④所示之B女陰部，陰 毛則經完整刮除乾淨之情狀，全無扞格，益見B女前開所稱 其係分別於113年6月15日及113年6月25日遭被告以相同手法 強制性交及拍攝性影像之證述，皆非空言任意謾指，洵為有 徵。被告猶泛以：如附表一編號4所示影像中顯示的時間， 是我在113年6月15日拍攝完後傳送到「PV」應用程式的時間 ，並不是實際拍攝的時間，我也不知道為什麼照片中有一部 分的B女陰部有刮陰毛，一部分卻沒有刮等語為辯，在在與 前揭事證相悖，委無可信。 　㈢犯罪事實四㈡部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女強制猥褻之犯行，並辯稱 ：在我對A女強制性交時B女確實也在場，也有吸食我給她的 喪屍煙彈，但我當天完全沒有碰她等語。 　⒉經查，A女、B女有在113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某 時許間之某時，一同前往被告之高城路居所，並在該址房間 內施用被告所提供之喪屍煙彈等情，為被告所不爭執，並有 前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊關於B女此部分遭被告猥褻之過程，證人B女之證述如下： 　⑴證人B女於警詢時供稱：這天我跟A女、I女和吳宥緯逛完夜市 後一起去被告家，被告先把I女、吳宥緯趕離開，我因為A女 叫我陪她就留下來；接著被告就給我和A女喪屍煙彈，當時 我是躺在被告床上抽，被告看A女在暈的時候，開始性侵A女 ，他先脫掉A女的褲子和自己的褲子，再直接用他的生殖器 插入A女的生殖器，A女一直說不要，但被告都沒有停止，一 邊往我身上摸，摸我的胸部跟生殖器的地方，當時我身上的 衣服都沒有被脫掉，是完整的，被告則是全裸；在被告對A 女性侵結束後我就跟被告說我要下樓，並叫吳宥緯來接我等 語（見他卷第169至170頁）。 　⑵證人B女於偵查中證稱：案發時我跟A女是先去逛中壢夜市， 後來被告叫A女去找他，A女就叫我陪她去，原本吳宥緯跟A 女也在，他們來沒多久就被被告趕走，被告本來也要趕我走 ，但因為A女還在那邊我就跟他說不要，被告有在他家叫我 和A女抽喪屍煙彈，我躺在A女旁邊，被告這時就亂摸A女，A 女說不要，我當時頭暈無力幫A女，被告就把A女的褲子脫掉 ，被告也有脫自己的褲子，他全裸，我有看到被告用生殖器 插入A女，接著被告對我亂摸，我就跟被告說不要弄我，當 時被告也要脫我褲子，但我說不要，他就沒有脫，被告弄A 女將近15分鐘左右，結束後我就說我要先下去找吳宥緯，並 聯絡吳宥緯來載我回家；我沒有印象被告這次有沒有對我拍 照等語（見他卷第159至160頁、第238頁）。 　⑶證人B女於本院審理中證以：案發當天我、A女跟我們的其他 朋友一起去被告家，當時被告把我和其他人都叫離開，只要 A女留下來，但A女叫我陪她一起留在那邊，可能是因為她擔 心單獨留在這裡不曉得會發生什麼事；被告之後就給我和A 女喪屍煙彈，我和A女抽喪屍煙彈的時候和被告都在同一個 房間，我有看到被告把生殖器插入A女的生殖器，接著被告 就摸我的胸部還想要脫我褲子，但我還有一點意識，就拉住 我的褲子跟他說不要碰我，所以我的衣服沒有被脫掉，我在 警詢的時候說被告除了摸我胸部外還有摸我的生殖器，應該 是警詢時講得比較正確，因為當時是記憶比較清楚的時候， 現在因為事情過滿久所以我沒有記得這麼清楚；我吸食喪屍 煙彈後通常會變得神智不清，很想睡覺，身體無力、癱軟， 記憶會斷斷續續的，可能大概記得這件事，但沒辦法完全記 得前前後後發生什麼，不過沒有誇張到會出現幻覺，而在案 發時我是微有意識的狀態，沒有到完全沒意識的程度等語（ 見本院卷第278至279頁、第281頁、第286至292頁）。 　⑷綜觀B女就被告對其為強制猥褻行為之始末，可見其不僅歷次 描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在 其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶 或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎 合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不 自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻之時間點、反抗之 方式、自己與被告之衣著狀態及被告對同時在場之A女之所 作所為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理 倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能 ；另參諸B女於知悉被告於本院訊問時自承其有如犯罪事實 一㈡所示對B女之加重強制性交犯行後，亦未因企圖使被告久 陷囹圄，而在此部分誇大渲染被告猥褻之手段以強化指訴其 惡性，反始終堅稱被告未曾脫去自己之衣物，且僅有以隔衣 撫摸胸部及下體之方式對其侵犯、並未對自己拍照等情，亦 有證人B女前開證述可佐，再顯B女所指被告有以前揭方式違 反其意願對其猥褻之證述，洵非為羅織被告入罪而恣意虛構 捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。 　⒋再酌以在B女受侵害時同時在場之A女，雖因在遭被告強制性 交時無餘力可確認B女之狀態，亦無法肯定被告對其強制性 交及被告對B女為強制猥褻行為之時序先後，然對其斯時有 目睹被告以手強摸B女胸部乙事極其篤定此情，同為A女於本 院審理中所鑿證（見本院卷第368至369頁、第372至373頁、 第377至378頁），此與被告、A女及B女均一致供證案發時A 女、B女係一同躺臥於上開房間內床鋪上，而得輕易見聞在 場者之一舉一動等情（見他卷第105頁、第160頁，偵40919 卷第280頁），亦無矛盾之處，堪信非虛。 　⒌況綜覽被告於本案中之歷次陳述，可見其於113年8月14日警 詢、偵查及本院訊問時係先稱：A女和B女來我家後自己拿出 她們身上的煙彈吸食，後來我跟A女相互撫摸，我有把A女褲 子脫掉，摸她的陰部外面，但我沒有將手指或生殖器插入A 女的生殖器，我只有親B女，沒有摸B女，我不知道她們的煙 彈從何而來等語（見偵40919卷第19頁、第179頁、第198頁 ）；於113年11月21日偵查中在經檢察官提示如附表一編號5 所示之性影像後，改謂：我忘記有沒有下載過「PV」這個AP P，也忘記要怎麼操作，案發那天A女和B女來我家吸食煙彈 ，我應該是有跟A女發生性關係，她當下有說可以，B女自己 吸到睡著我沒有理她、也沒有碰她等語（見偵40919卷第278 頁、第280頁），於113年12月11日本院訊問時則再翻稱：我 有提供喪屍煙彈給A女和B女使用，我有對A女性交也有拍她 的性影像，但B女只是單純在旁邊吸煙彈，我很確定我沒有 碰B女，我不知道她是不是吸食後產生幻覺才這樣說等語（ 見本院卷第48至50頁），其對於有無供應喪屍煙彈、有無對 A女性交及有無親吻B女等各次說詞之反覆，當屬昭然若揭， 益見被告上揭辯詞有此等歧異存在，不過係因其陳述非本於 事實所為而無可避免之錯漏，反徵證人B女對於被告對其為 猥褻之手段及過程始終如一、不曾翻異之證述，實非憑空誣 陷之虛言，要堪採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於 113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次 修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故 重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先 予敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠所為，均係犯刑法第222條第 1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相犯強制性交罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡、三所為，均係犯刑法第2 22條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影 犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實四㈡所為，則係 犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪 。被告就犯罪事實一㈠強行撫摸C女胸部、磨蹭C女下體，及 就犯罪事實二強行親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體之強制 猥褻行為，均係強制性交之階段行為，應為各該強制性交之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未 滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男 女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權 益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未 滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之少年，以藥 劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加 重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人 以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以刑法第222條第1項 第4款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形 ，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號 判決意旨參照）。 　⒊查被告對A女、B女及C女（下合稱本案被害人）為本件犯行時 ，為成年人，本案被害人則均係14歲以上未滿18歲之少年此 情，固有前揭戶籍資料查詢結果可稽；惟被告本件犯行已因 使用藥劑及對被害人照相或錄影而論以刑法第222條第1項第 4款、第9款之加重強制性交罪，業經說明如前，基上所述， 即不得再以被告係成年人故意對少年犯罪為由，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此 敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠及犯罪事實一㈡、三部分，均係 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之以藥劑使少年被拍攝性影像罪論處 。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三、四㈠及四㈡所犯6罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡較尚在就學之本 案被害人年長16歲以上，本應憑藉其較為豐富之社會閱歷對 本案被害人提供良性之人生指引，詎被告竟僅為圖滿足一己 之性慾，即無視本案被害人生理心智均尚未發育完全，罔顧 其等人格之健全發展及心理感受，使用有害身心健康之藥劑 對本案被害人為本件加重強制性交、加重強制猥褻及使少年 被拍攝性影像之犯行，所為不僅重創其等之性自主及性隱私 權利，對其等日後就性觀念及兩性關係之認知所生之負面影 響，亦絕非輕微，遑論在網際網路發達之現今，被告所拍攝 之性影像倘經外流，必將快速散布而難以遏止且無從根絕， 使本案被害人終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節及惡性皆屬 重大，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後僅坦承部分犯行之態 度，復考量被告迄未獲取本案被害人之諒解或實際賠償損害 ，暨A女及B女均請求從重量刑之意見（見本院卷第381頁、 第416頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高 中畢業，入監所前從事營造業，家庭經濟狀況普通（見本院 卷第414頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表 一罪名及宣告刑欄所示之刑。 　⒉另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行 為態樣、動機均無不同，責任非難重複之程度較高，爰考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增， 及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求， 在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明：　 　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗後，均檢出異丙 帕酯乙節，有前開桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可查（ 見偵40919卷第249至250頁），而異丙帕酯業於被告行為後 之113年8月5日，經行政院以院臺法字第1131020962號公告 增列為第三級毒品，再於113年11月27日，經行政院以院臺 法字第1131031622號公告修正為第二級毒品此情，亦有前揭 公告附卷可參（見本院卷第100之1至100之6頁），堪認上開 扣案物均係於被告行為後經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之外包裝，因以現行之鑑驗 技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實 益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬 之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　㈡查扣案如附表二編號3所示之本案行動電話1支及編號4所示之 行動電話1支，均係被告所有且供其本件犯行所用之物，經 被告自承在卷（見本院卷第410頁），而其中本案行動電話 經數位鑑識後，復還原出如附表一所示之少年性影像等情， 亦有如附表一卷證頁數欄所示之本案行動電話翻拍照片可參 ，自亦屬少年性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項（本案行動 電話）、第7項前段（上開行動電話2支）規定，宣告沒收之 。 　㈢又本案被害人被拍攝之性影像，雖係在本案行動電話經數位 鑑識後在該行動電話內還原重現，然鑑於上開性影像均屬於 可輕易儲存、重製、轉載及散布之電磁紀錄，基於兒童及少 年性剝削防制條例保護兒童及少年身心健全發展、防止兒童 及少年遭受任何形式之性剝削之立法意旨，在尚乏證據證明 上開性影像除附著於本案行動電話外，已完全滅失之情形下 ，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣 告沒收。 　㈣至其餘扣案物，雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定 該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 被害人 性影像內容及卷證頁數 罪名及宣告刑 １ 一㈠ C女 ①C女裸露胸部及腹部（他卷第263頁，他不公開卷第179頁） ②C女自短褲下方露出內褲之下半身（他卷第264頁，他不公開卷第180頁） ③C女裸露陰部（他卷第265頁，他不公開卷第181頁） ④C女為被告口交（他卷第266頁，他不公開卷第182頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ２ 一㈡ B女 ①B女為被告口交（影片，他卷第239頁，他不公開卷第169頁） ②B女裸露陰部（他卷第240頁，他不公開卷第170頁） ③B女裸露陰部（他卷第241頁，他不公開卷第171頁） ④B女裸露胸部（他卷第242頁，他不公開卷第172頁） ⑤B女裸露陰部（他卷第243頁，他不公開卷第1731頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ３ 二 A女 ①A女全身裸體（他卷第223頁） ②A女裸露臀部（他卷第224頁） ③A女全身裸體（他卷第228頁，他不公開卷第188頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ４ 三 B女 ①B女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入B女陰道（影片，他卷第245至246頁，他不公開卷第175至176頁） ②B女裸露陰部（他卷第247頁） ③B女裸露陰部（他卷第248頁） ④B女裸露陰部（他卷第249頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 ５ 四㈠ A女 ①A女裸露陰部（他卷第250頁） ②A女裸露陰部（他卷第251頁） ③A女裸露陰部（他卷第252頁） ④A女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入A女陰道（他卷第253頁，他不公開卷第177頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ６ 四㈡ B女 無 黃仕瑋犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 已填充煙彈 4顆 ①鑑定說明：外觀均為淡黃色液體，各約2毫升，分別取樣1微升，進行萃取分析 ②鑑定結論：均為異丙帕酯成分 ２ 煙彈油 1瓶 ①含瓶毛重27.22公克 ②鑑定說明：外觀為淡黃色液體，約16毫升，取樣1微升，進行萃取分析 ③鑑定結論：檢出異丙帕酯成分 ３ Apple廠牌iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張 ４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-153-20250326-3

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高培深 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 顏世翠律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第30689號），本院判決如下： 　　主　文 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共拾罪，各處有期徒 刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 高培深為○○○○○○○○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民 國00年0月間出生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）於OOO○O○ OO○至同年O月O日間，每週○、○、○○○，均會至前開補習班上課。 高培深明知甲 為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意 ，於甲 至補習班上課期間其中之10日，藉由在上址小教室內對 甲 進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求甲 坐至其 大腿上，撫摸甲 之手並親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，進而徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著內褲摸甲 之下體，以上開 方式違反甲 之意願為猥褻行為得逞（共10次）。嗣因甲 之母親 於房間發現甲 撰寫想輕生之字條而向學校通報，始查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。又檢察官、被告高培深及辯護人於 本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告及辯護人之辯詞： 　⒈被告辯稱：我有撫摸甲 的手、親吻甲 臉頰，再以雙手環抱 甲 ，並徒手摸甲 的大腿、大腿根部1次，但我沒有隔著內 褲摸甲 的下體，我是隔著外褲摸甲 的下體，也沒有起訴書 記載的10次行為，且我沒有對甲 使用強制力云云。 　⒉辯護人為被告辯護：甲 於警詢、偵訊時證稱被告侵犯其之次 數、年級、月份均非一致，例如關於本案發生之時間點，甲 原本證稱是○○O年級O月間開學時，嗣因被告提出補習班之 簽到表後，始改口案發時間，故甲 證詞之憑信性甚低，本 案無其他證據證明被告之犯行達10次。且依據甲 之證言， 被告於撫摸甲 前有先詢問甲 之意願，其將被告之手推開後 ，被告即未繼續動作，其亦未證述被告有使用暴力脅迫、藥 物或兇器等強制力致甲 無法抗拒，被告並無違反甲 之意願 ，被告所為應符合權勢猥褻之要件，而不構成強制猥褻犯行 云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告為上開補習班之負責人兼老師，甲 於OOO○O○OO日至同年O 月O日之每週○、○、○○○，均至該補習班上課，被告曾於甲 上 課期間，撫摸甲 之手與親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，並徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著褲子摸甲 之下體等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第155頁），核與證人 即告訴人甲 、證人即告訴人甲 之母親、甲 之胞姊於警詢、 偵訊、本院審理時證述之情節相符（見他字卷不公開卷第11頁 至17頁、偵卷第109頁至113頁、偵卷不公開卷第21頁至23頁、 偵卷第95頁至96頁、他字卷不公開卷第18頁至20頁、偵卷第11 1頁至112頁），並有甲 撰寫之字條、甲 於補習班上課之簽到 簿影本、甲 於聯絡簿內書寫之文章、甲 所繪製之補習班教室 平面圖、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市 家防性字第1143001033號函暨甲 之個案報告表在卷可參（見 偵卷不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵卷第 33頁、本院不公開卷第131頁至135頁），故此部分事實，首堪 認定。 ㈢甲 於偵訊、本院審理時所證述之被害情節均為一致： 　⒈甲 於偵訊時證稱：第一次大約是OOO年間，我O○O年級的時候 ，應該是O○O月間其中一個禮拜○上課時，我當時是穿短袖短 褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟 被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸 ，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要 幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後 被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第 一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講 。第二次是隔幾天，同週禮拜○上課，上課時間是白天，應 該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門 是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把 門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大 腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我 過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不 聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告 用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環 胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次 他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下 體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去 ，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜○、○會一 對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人。被 告對我做這樣的行為有10次以上，確切次數我真的不記得， 但就是10次以上等語（見偵卷第109頁至113頁）。 　⒉甲 復於本院審理時證述：我從O年級的時候開始在被告的補 習班補習，禮拜○是一對一的課程，禮拜○是團課，如果快段 考時，禮拜○會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常 考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去 寫數學考卷，禮拜○、禮拜○我都會過去上一對一的教程，禮 拜○是團班，都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時 ，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的 大腿及牽我的手，這樣的情形有15次左右。第一次狀況是被 告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手 肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼 ，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他 說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我 的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了 一下。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後 把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有 人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿 上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過 他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣 住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我 的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我 的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推 開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。 上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望 讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任 何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀 也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這 件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有 因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫偵卷不公開卷第67頁的字條 ，是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服， 覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是 在國中二年級的時候寫的。我有問我姐姐說：「如果我被老 師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有 跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊 跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現 在我的學校附近威脅我等語（見本院卷第142頁至155頁）。 　⒊觀諸甲 於偵訊及本院審理時之前揭證述內容，甲 就被告強 制猥褻之時間（均為一對一上課時間）、地點、被告第一次 侵犯之過程（牽手、撫摸大腿），與被告第二次及其他次之 侵犯經過（甲 坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉 頰、摸甲 之手、大腿與下體）等主要情節，甲 俱能具體描 述陳明，非僅空泛指證，且就基本構成要件事實前後證述內 容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處。依甲 在案發時年 僅OO歲，於偵訊作證時僅OO歲，於本院審理中作證時僅16歲 ，非智識程度甚高或思想成熟之成年人，而依甲 上揭證述 ，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形等節，均能 清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅 之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發 經過，始終為詳實、一致之陳述，且甲 同時證稱被告並非 每次上課均會對其為猥褻行為，可見甲 亦證述對被告有利 之情節，無刻意渲染、誇飾之處，堪認甲 上述證詞，可信 度甚高。 ㈣甲 前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　⒈被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證 據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。而所謂補強證據，係指被害人指述以外，與其指證 具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有 就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述 之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據 ，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強 證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內 容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃 為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證 據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以 外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證 據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或 用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之 影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況， 則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號刑事 判決），先予敘明。 　⒉甲 母親於本院審理中證陳：在甲 就讀O年級時，我在她的房 間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的 名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍 照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理 ，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都 跟我約談，我說我有問甲 ，她沒有很明確的跟我說內容， 主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵卷不公開卷的作文也是 我後來在甲 的桌上發現的。甲 從○○O年級○O年級的時候，O 年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況， 我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定 ，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久， 到O年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、 雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況 都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因 為甲 約O年級時，當時在餐桌上，甲 坐在我的旁邊，甲 很 小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸 我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉 跟手」，甲 說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」 ，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等 語（見本院卷第156頁至158頁）。 　⒊甲 之胞姊於偵訊時證述：告訴人說被告有親她跟摸她，應該 是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服， 說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等 語（見偵卷第95頁至96頁）。 　⒋上開證人所見聞甲 陳述遭被告猥褻後而述說案情之情緒反應 ，係其等親自經驗、知覺甲 之嗣後情況，自得以之作為情 況證據，據以推論甲 陳述當時之心理或認知，作為法院判 斷甲 之證言是否可信之證據，屬適格之補強證據。互核甲 之母親、胞姊前開證詞，可知甲 於本案發生後，向他人陳 述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表 現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能 出現之負面情緒、反應相符，上開情況均足為甲 證詞之補 強證據，益徵其所述被告所為之犯行，應可信實。 　⒌又觀以卷附之甲 手寫之字條（見偵卷不公開卷第67頁），該 字條上記載：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語，並充斥著「○」之字樣。 　⒍再質諸甲 撰寫之作文（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載 明：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語。 　⒎勾稽上開甲 撰寫之字條與文章，顯見甲 私下以文字記錄其 遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕 、痛苦），及想尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否 應將本案情節告知母親，表述被告之犯行對其而言乃一輩子 之傷害。甲 在作文中更描寫出其在補習班上課時會聯想到 被告撫摸其大腿之猥褻行為，徵顯甲 在補習班上課時痛苦 、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出其內心之 掙扎與痛苦不堪。且上開字條為甲 之母親在房間所發現， 堪認該字條確為甲 私下欲真實記錄其遭遇與感受所撰寫， 並未預見會遭人發現，憑信性極高。從而，前揭字條與文章 自足以補強甲 指述被告對其強制猥褻之過程為真實。 　⒏尤以，被告於本院準備程序、審理時自承其有撫摸甲 之手、 親吻臉頰、以雙手環抱甲 、撫摸甲 大腿及大腿根部、摸甲 之下體等語（見本院卷第53頁、第155頁），此部分亦可補 強甲 之上開指述情節，實非虛妄。 ㈤綜參上開證據，足證被告於上開時、地對甲 為強制猥褻行為至 少10次之事實，已堪認定。 ㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期 待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等細節， 難免因時間與記憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。被詢問人每於 詢問者切入角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審 判實務所常見，證人就犯罪之部分細節，因問題之陳述，難 免會受訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及 自身之記憶能力而影響其回答之內容。故證人之證言，前後 雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。經查，甲 於案 發時，其年齡僅OO歲，心智尚未成熟，其陳述之完整、精確 性本難與成年人相提並論，且一般心智成熟之成年人遭逢性 侵事件，因受到驚嚇、不願回想，導致相關陳述前後有所歧 異、矛盾者，亦非罕例，更難期待年幼之甲 得以精確為之 ，甲 針對第一次遭被告侵犯的狀況（被告是否有以手肘壓 其大腿）、被告行為次數（10次或15次），雖非一致，然其 就被告以後方環抱、撫摸甲 大腿、大腿根部、隔著内褲撫 摸甲 下體之主要構成要件情節，前後證述始終一致；且參 以甲 於補習班上課之期間將近5個月，一週上課O○O次，依 甲 之證詞，被告並非每次上課均會為上開犯行，故實難期 待甲 能明確計算遭被告侵犯之次數；況甲 證稱被告之犯行 次數，亦未有差距過大之情，堪認甲 之證詞，洵屬可信。 準此，辯護人辯稱甲 之證詞不可採云云，委無可採。 　⒉又被告行為時為OO歲左右之成年男性，甲 當時為年僅OO歲之 未成年人，心智年齡尚未成熟，處於不對稱關係中之劣勢地 位，甲 於偵訊、本院審理時，業已明確證述其不願意被告 撫摸其上開身體部位，甲 亦未向被告表達同意其為上開猥 褻行為，顯見甲 並未同意被告觸摸其身體，被告為智識正 常之成年人，且長年為補習班老師，上情自為被告所明知， 詎被告仍違反甲 之意願，以事實欄所載之方法對甲 為強制 猥褻行為，縱未使用極端暴力方式，然以甲 所處劣勢地位 ，足認甲 係處於無力反抗之情境，其手段顯足以妨害甲○ 之性自主決定意願，自屬違反甲○ 之意願無訛，是被告確係 基於強制猥褻之犯意，對甲○ 為強制猥褻行為，不因被告未 實施明顯之暴力攻擊、語言脅迫、使用藥物或兇器而有異， 故辯護人辯稱被告未使用強制力，應屬權勢猥褻犯行云云， 自無可取。 ㈦檢察官及辯護人其餘聲請調查之證據均無必要性： 　⒈檢察官聲請向勵馨基金會調取甲 之社工報告、聲請傳喚甲 之胞兄作證，然本院業向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心 調閱甲 之個案報告表（見本院不公開卷第131頁至135頁） ，自無再向勵馨基金會調閱社工報告之必要；另關於甲 陳 述本件案情之情緒反應與相關情況證據，已有甲 之母親、 胞姊上開證詞可證，亦有前開甲 之字條與作文可佐，均業 經本院說明如前，此部分待證事實已臻明確，已無再傳喚甲 之胞兄之必要。 　⒉又關於辯護人聲請測謊部分，因測謊鑑定受測之對象為人， 其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同 ，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢 驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確 信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信， 縱可作為偵查手段以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無 法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院109年度台上字 第948號判決意旨參照），而本件綜合卷內事證，已足堪認 定被告對甲 為強制猥褻行為共10次，是辯護人聲請對被告 測謊，亦無調查之必要。 ㈧綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案事證明 確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈按刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意 願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思 自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、 行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指 未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽 之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有 權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措 施…。」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「 應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…。」等規 定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法律效力），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解 釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必 須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。又7歲以上未 滿14歲之男女，應係民法第13條第2項所定之限制行為能力 人，並非無行為能力之人，自應認其有表達合意為性交或猥 褻與否之意思能力，否則刑法第227條第1項、第2項形同具 文。是以，行為人若與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為 性交或猥褻，基於對未滿14歲男女之保護，該未滿14歲之男 女，既已表達「不同意」與行為人為性交或猥褻之意，行為 人自不得實行違反其意願之方法行為，否則即屬妨害該男女 之「性自主決定」之意思自由，核屬「以違反其（被害人） 意願之方法」而為，應就其性交或猥褻行為，分別論以刑法 第222條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之 加重強制猥褻罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議參 照）。 　⒉甲 為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表 在卷可憑（見偵卷不公開卷第49頁），甲 於被告行為時年 僅OO歲，屬未滿14歲之人。被告為事實欄所示之猥褻行為時 約OO歲左右，甲 因年幼而未能有所反抗，絕無可能同意被 告對其為前開猥褻行為，堪認甲 絕無與被告為猥褻行為之 合意，揆諸前開說明，應認被告所為之猥褻犯行，均屬違反 甲 之意願，並足以壓制甲 之性自主決定權。 　⒊是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有同法第 222 條第1項第2款之情形，均應論以同法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共10次）。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條 之1所規定對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以 被害人年齡尚未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應 毋庸再依該條規定加重處罰，附此敘明。 ㈡罪數： 　⒈被告每次對甲 強制猥褻時，均撫摸甲 之手、親吻甲 臉頰、 以雙手環抱甲 、以手撫摸甲 之大腿、大腿根部、隔著內褲 摸甲 下體，均係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之 時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨 立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢量刑與定執行刑之說明： 　⒈爰審酌被告身為甲 之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授 業、解惑也」之重責大任，且甲 正值身心發展未臻成熟之 國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞 個人私慾，利用甲 及家長對於被告之信任，利用一對一上 課之機會，藉機以強制猥褻行為滿足自己之性慾，甚至在本 應從事教學之補習班教室內，藉故對甲 為強制猥褻行為， 嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育 安全環境，造成甲 之身心嚴重受創；併考量甲 於本院中陳 述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告 對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、 還有反胃等語，及甲 之母親陳述：看到甲 一直因為這個案 件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很 不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這 個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受 到很大的驚嚇，要不是甲 勇敢的站出來說，我們到現在都 還不知道，我的O○○○○在被告那邊補習，身為父母親我們真 的心很痛，本案對於甲 的傷是一輩子的等語（見本院卷第1 73頁），顯見被告之行為對於甲 及其家長之身體與心靈造 成之傷害甚鉅，且其所為不但嚴重戕害甲 之身心健康與人 格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教 職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，所生危害誠屬 極鉅，令人髮指；且被告於本案前，曾於110年4月間於上址 補習班，藉由一對一教學之機會，對學生有雙臂環繞靠近胸 部、坐在大腿上拍照、碰觸學生大腿及臀部等行為，經其自 承不諱，檢察官進而提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而為不 受理判決等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第28319號起訴書、本院111年度易字第36號判決書為證（見 本院卷第37頁至41頁），足見被告本案並非初犯，其食髓知 味，屢次藉由一對一授課之機會侵犯學生，實為天理所不容 ，應予嚴懲；又被告犯後未能全然坦承犯行，迄今未與甲 及其法定代理人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好； 兼衡被告自述大專畢業之智識程度，從事補教業，月收入約 新臺幣6、7萬元之生活狀況（見本院卷第173頁），及被告 之犯罪動機、目的、手段及對甲 造成之傷害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 　⒉本院審酌被告本案10次犯行前後相距之時間、對相同被害人 違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求， 就整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應 執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-77-20250325-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第497號 原 告 蔡沛宸 訴訟代理人 劉家延律師 被 告 魏榮緯即圓石空間社 訴訟代理人 蔡瀚緯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年6月22日18時許付費前往Boulder Space 圓石空間攀岩館左營店(下稱系爭抱石館) 進行抱石 運動，被告為從事提供攀岩抱石服務之業者，依消費者保護 法(下稱消保法)第7條第1項，對於所提供之抱石服務，負有 提供安全軟墊以確保該抱石服務符合當時科技或專業水準合 理期待之安全性之義務，然被告所設置之軟墊僅用寬度極窄 之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄 墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張 力；且依消保法第7條第2項規定被告負有向伊充分說明系爭 攀岩場正確使用方式，及攀爬方式、路線與安全落地姿勢等 相關防護資訊之義務，且應在現場設有標示警語、並載明緊 急處理辦法，以提醒消費者安全墜落姿勢等必要防護措施， 方符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。詎被告並 未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，被告所謂的 危險說明僅讓伊依照被告店員指示，不斷在被告店員手持的 IPAD往下滑至最後一頁，逕叫伊簽名即可，亦未向伊詳細說 明正確攀爬方式、路線及安全落地姿勢，致伊攀爬後，自高 處摔落於軟墊交界處(下稱系爭事故)，受有右膝前十字韌帶 斷裂併半月軟骨損傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此受有醫 療費用新臺幣（下同）145,346元、薪資損失5.5個月145,20 0元損害，及非財產上損害之精神慰撫金50,000元，懲罰性 賠償金100,000元，共計440,546元。爰依消保法第7、51條 規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告440,546元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：系爭抱石館抱石路線之高度為3公尺，安全護墊 厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，安全 設施符合相關規範，並無設備不足或缺失之處。原告於112 年6月22日入場時簽立之免責聲明，已說明消費者應注意事 項之外，且系爭抱石館亦設有教練教導消費者抱石運動安全 須知，並示範正確及錯誤之墜落姿勢，伊就安全規則部分皆 有充分說明；且參酌中華民國山岳協會（下稱山岳協會）運 動攀登安全規範，抱石活動之軟墊厚需30至50公分厚、軟墊 與軟墊間之縫隙必須完整包覆，伊所提供之抱石服務，已符 合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。實則原告於11 2年6月22日18時許入場進行抱石運動，攀爬至同日20時許， 方自高處墜落，且原告未以下攀或降落時股間坐落於墊上， 身體後倒(護身倒法) 之方式降落；而抱石活動乃係消耗體 力、考驗爆發力之運動，原告因未採取正確墜落姿勢、體力 透支而不慎落地發生系爭事故，並非可歸責於伊之事由所致 。縱認伊應負損害賠償責任，然原告所受系爭傷害，其中醫 藥費重複聲請之證明書費620元，健保給付差額721元、非必 要之檢查費用150元、「單人房」病房費差額10,800元、藥 劑費 3,010元、注射技術費186元、麻醉費900元、材料費11 8,701元、術前未經醫囑自行接受物理治療所及復健科診所 接受治療所支出之費用2,170元，合計137,258元，均非必要 醫療費用；原告於112年7、8月仍能出門從事攀岩、瑜珈及 腿部重量訓練等運動，難認有何不能工作之情事；原告從事 抱石運動前，疏未對其自身知識經驗、技術能力、體力狀態 為審慎評估，上攀失敗墜落時，亦未能採取正確之墜落姿勢 ，足認原告就本件事故之發生亦與有過失且應負90%過失責 任，其不得再請求懲罰性賠償金，且其請求之精神慰撫金數 額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執之事項（本院卷三第210、211頁） 　㈠爭爭抱石館為被告所經營，並提供抱石岩牆供消費者消費使 用，原告於進入系爭抱石館從事抱石運動前，有在被告提供 的ipad簽署入場安全須知同意書。 　㈡系爭抱石館為室內練習場，抱石牆高度約3公尺，正下方地面 鋪設厚度30公分之安全保護護墊，並於軟墊交接處以魔鬼氈 黏貼同材質布料，112年6月22日下午事發當日現場軟墊設置 狀況如本院卷一第53至62頁照片。 　㈢教育部體育署為抱石攀登運動之主管機關，並指定中華民國 山岳協會為國內負責訂定抱石運動場關於地面保護軟墊設置 之安全標準或規範，及牆面設置之安全標準或規範(或規格 ，如警語、圖片等) 之組織。 　㈣抱石攀登之方式為徒手進行攀登，不綁安全繩，雙手攀登到 岩壁頂端雙腳距離地面，不得超過3公尺，地面以安全護墊 保護落地安全，抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股 間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) ，倘因體力不支無法 控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處， 軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆 屬於安全範圍。 　㈤原告於112年6月22日18時進入系爭抱石館，嗣於20時許，因 攀爬岩牆不慎墜落時，未以下攀或降落時股間坐落於墊上， 身體後倒（護身倒法) 之方式降落，而受有系爭傷害，系爭 事故發生時，有被告魏榮緯、被告員工吳○○、證人陳○○、廖 ○○在場。 　㈥原告於112年6月22日下午之系爭事故發生前，在110年1月25 日、112年6月18日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事， 並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動。 　㈦如認原告得請求不能工作損失，以112年月基本工資26400元 計算每月工作損失。 四、兩造爭執之事項（本院卷三第211頁） 　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？如有，則該違反 與原告所受系爭傷害間，有無相當因果關係存在？ 　㈡原告依消保法第7條第3項、第51條請求被告賠償醫療費14萬5 346元、5.5 個月工作薪資損失14萬5200元、精神慰撫金5 萬元及懲罰性賠償金10萬元，有無理由？ 五、法院之判斷： 　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？ 　⒈按消保法對於具有危害消費者安全或衛生上危險之商品或服 務採取無過失責任，免除消費者就企業經營者故意或過失之 歸責原因舉證責任，然仍不免除消費者應證明企業經營者所 製造或經銷之商品或服務有瑕疵，造成其權利或利益損害之 結果，即消費者向企業經營者主張損害賠償時，仍須證明自 己有損害之發生、產品或服務具有客觀上可歸責之原因或瑕 疵，及商品或服務之瑕疵與損害之發生，具有相當因果關係 。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係。 　⒉原告固主張被告所提供之抱石服務，所設置之軟墊僅用寬度 極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一 層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜 落張力，不符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性， 而有過失云云，並以其他至系爭抱石館參與抱石比賽之人（ 臺灣知名連鎖大型攀岩館教練）對系爭抱石館軟墊之設置意 見、其他抱石館軟墊設置照片為證（本院卷一第12、67至74 頁），並舉證人陳○○、廖○○到庭作證。惟查： 　⑴系爭攀岩場為室內抱石場，抱石路線之高度為3公尺，下方鋪 設安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質 布料等情，為兩造所不爭執。佐以本院函詢教育部體育署， 有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，該署函覆稱 有關抱石攀登運動之相關規範或注意事項，仍應逕洽山岳協 會或國際山岳聯盟辦理等情，有卷附該署113年5月28日臺教 體署設㈢字第1130020908號函可稽（本院卷一第268頁）。而 本院再函詢山岳協會有關室內抱石運動場地設置之安全標準 或規範，經該會函覆稱：「二、有關在臺灣設置抱石運動場 ，關於地面「保護軟墊」設置之安全標準或規範(或規格， 如軟墊材質、厚度、各墊交接觸之固定方式、更換頻率、.. .等)及牆面設置之安全標準或規範(或規格,如警語、圖片.. .等)請參考本會運動攀登安全手冊。三、有關臺灣抱石運動 場之經營者，需否定時接受主管機關之安全性檢驗，因本會 為社團法人，無進行相關安全性檢驗，需洽詢相關主管機關 ，相對本會亦無權對圓石空間攀岩館進行相關檢測及查驗。 四、一般參與抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間 座落於墊上，身體後倒(護身倒法)，倘若因體力不支無法控 制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟 墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬 於安全範圍。」，另依據該會所檢附之附件有關抱石賽(Bou ldering)規範，「1.抱石牆高度在3至5公尺之間，地面以安 全保護軟墊保護落地安全。2.安全保護軟墊須至少30-50公 分厚，必須安置岩壁正下方，深度為岩壁最高處之垂直投影 線向外延伸1.5-3公尺。3.軟墊與軟墊之間的縫隙必須完整 包覆，防止手腳插入受傷，以確保安全。」亦有卷附該會11 3年7月12日華山協字第1130000137號函可稽（見本院卷一第 405、406、408頁）。可見系爭抱石館於抱石路線下方鋪設 安全護墊厚30公分，及並以魔鬼氈黏貼同材質布料包覆軟墊 交界處，均符合安全規範，毋須另外在軟墊設舖設一層薄墊 ，應已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。 　⑵原告雖提出其他抱石場設置軟墊方式之照片、並援引臺灣知 名連鎖大型攀岩館教練對系爭抱石館軟墊設置之意見「不少 選手墜落時踩到墊子縫隙的魔鬼氈陷下去，有幾個轉微扭傷 ，岩牆跟墊子的交界處的總是有選手直接腳插進去出不來， 希望場地能改善這部分...如果今天墜落是在一般的軟墊“平 整面”上受傷，通常都是攀爬者自己要承擔的風險，這應該 大家都能理解，但如果墜落在縫隙中間有凹槽這就有問題， 現在墊子的做法上面會再鋪一層薄墊交錯鋪平，避開軟墊交 接處，不會只有寬度很窄又很薄的魔鬼氈去獨自承受交接處 的強大墜落張力。」（本院卷一第12頁）為其論據，然上開 說法僅係其他消費費者之意見，上開設置軟墊之方法亦係不 同經營者為符合完整包覆軟墊交界處之規定，而採用之方法 ，並非所有經營者均需如此設置方符安全規範，原告上開主 張，並無足採。 　⑶另證人陳○○雖證述：案發時，現場軟墊交接處有魔鬼氈，但 是很容易鬆脫，踩下去就開掉了。我當天有看到原告踩下去 ，魔鬼氈鬆開等語（本院卷一第362頁），然其在此之前更 證述：魔鬼氈是事後加的，軟墊交界處案發當時沒有蓋東西 等語（本院卷一第362頁），則證人陳○○之證述前後矛盾， 已難採信。又證人陳○○、廖○○均一致證述系爭事故發生時， 兩名證人互相站在旁邊，且原告並沒有依照安全落地姿勢降 落（本院卷一第357、361、365、368頁），而依據證人廖○○ 所述：我有看到原告墜下，但是沒有看到原告腳的位置，是 原告跟我說原告的腳落在軟墊交界處（本院卷一第368頁） ，是依照當時之情況，是否真如證人陳○○所述能夠清楚看見 原告如何墜落，並非無疑，尚難遽認被告有何軟墊設置之瑕 疵。 　⑷再者，原告發生系爭事故時並未採取山岳協會所述抱石之安 全降落方式降落，即未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身 體後倒（護身倒法) 之方式降落，山岳協會亦明確回覆倘若 因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊 與軟墊交接處，而系爭抱石館之設置亦符合當代科技或專業 水準可合理期待之安全性，業經本院認定如前。是被告抗辯 原告受系爭傷害係原告自己未以安全方式降落，與被告設置 軟墊之方式無相當因果關係，並非無稽。 　⒊原告又主張被告未向其說明系爭攀岩場正確使用方式，亦未 充分提供攀爬方式、路線，及墜落姿勢等相關安全防護之資 訊，且未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，致其 自高處摔落，而受有系爭傷害云云。然查： 　⑴原告於112年6月22日進入系爭抱石館進行抱石運動時，已透 過被告所提供之IPAD簽立入場安全需知同意書乙節，有卷附 入場安全需知同意書可稽（本院卷一第307至309頁）。觀諸 該入場安全需知同意書載明：「墜落時請盡量雙腳者地(軟 墊)，並避免頭下腳上的攀爬動作，攀爬時請注意軟墊邊緣 安全墜落範圍，避免墜落於軟墊邊缘，以免發生危險…本人 是自願入場，了解與認同Boulder Space的工作人員致力為 使一個安全的攀登環境，知悉攀岩活動為一項具有受傷甚至 致命風險之運動，已了解安全攀登及安全墜落方式之能力， 並願意接納及完全風險、危機可能造成的人身傷害、死亡、 或財物損失，並能為自身安全及行為負有完全之責任。」等 語（本院卷一第307頁）。原告雖主張被告工作人員逕自滑 到最後，就叫原告簽名，未盡告知危險之義務，然依據爭事 故發生時在場之證人廖○○證述：進場的時候，被告的人員有 問有無來過，我表示我在別的地方有玩過，有問我是否知道 如何落地，我表示知道，然後就簽IPAD上的東西…IPAD 的內 容我自己很快的滑到最後一頁等語（本院卷一第364、365頁 ），足見被告確有提供危險告知說明，消費者可自行決定是 否觀看，原告上開主張，並不足採。 　⑵又依據證人廖○○證述：在系爭抱石館期間我有遇到工作人員 ，我不會攀爬，他有教我等語（本院卷一第367頁），可見 被告亦有提供抱石運動之「基礎教學指導」，可由教練親自 現場示範講解基本動作及安全墜落教學，並說明相關注意事 項，是原告於112年6月22日前往系爭抱石館進行抱石運動時 ，被告已盡告知抱石運動緊急處理危險方法之義務。 　⑶況且，原告早在系爭事故發生前之110年1月25日、112年6月1 8日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月 及5月間至系爭抱石館從事抱石運動，是原告並非第一次從 事抱石運動之人，又非第一次至系爭抱石館，應對抱石運動 有相當之經驗、對系爭抱石館有相當之熟悉，則原告縱使在 112年6月22日至系爭抱石館沒有確認過IPAD免責聲明書內容 、未在系爭抱石館看見警告標語，原告既對抱石運動有相當 之經驗，早已知悉抱石運動之安全墜落方式，仍未採取安全 墜落方式降落。則原告所受系爭傷害，恐係因一時體力不濟 ，且未採取正確之墜落姿勢所致，實難遽認被告未設置警告 標語、未強令原告逐字閱讀入場安全需知同意書、接受教練 指導，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。 　⒋是原告依消保法第7、51條規定，請求被告就其所受系爭傷害 ，負損害賠償責任，並應給付懲罰性賠償金，並非有理。又 原告請求被告賠償其損害，既非有理，則損害賠償金額若干 為當，已毋庸審究，附此敘明。　　　 六、從而，原告依消保法第7、51條規定，請求被告給付440,546 元，均為無理由，不應准許。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-497-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第852號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雲裕翔 選任辯護人 張進豐律師 莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第75803號、113年度偵字第6846號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行 有期徒刑壹年陸月。 扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之 進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與 被害人A女、D女、E女、F女案發時為男女朋友，被告明知被 害人4人均係未滿18歲之少年，利用被害人4人心智年齡未臻 成熟，以手機拍攝被害人4人之性影像，所為實不足取，兼 衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭 經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨定其應執行之刑。至辯護人求為緩刑宣告云云 一節，然本件被害者眾，亦未見被告對被害人4人有任何求 得諒解之舉措，而被告年齡長於被害人4人甚多，卻利用被 害人4人當時年輕無知，拍攝被害人4人之性影像，其中3人 之性影像更保存多年，直至查獲之時，顯見被告非僅滿足一 時性慾，是本院認被告尚無足宣告緩刑之情狀，附此敘明。 四、扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各1支，係被告所 有，供其拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另按兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，所 謂「附著物、圖畫及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、 圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠 捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具 體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品 內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行 之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式 加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像 之目的。本案被告拍攝之性影像，其性質為電磁紀錄，與上 揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予 以沒收。至於上開手機內所儲存告訴人遭拍攝之性影像，因 附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。 另檢警為偵辦本案，所列印附卷之被害人性影像照片、影像 節錄等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予 沒收之物，此部分，自無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　 3　 　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6846號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　　　莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○透過交友軟體認識代號AW000-A112536（民國00年0月生 ，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）之女子、代號AW0 00-Z000000000（00年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷 ，下稱D女）之女子、代號AW000-Z000000000（00年0月生， 真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱E女）之女子、代號AW000 -Z000000000（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下 稱F女）之女子，其均明知A女、D女、E女、F女於甲○○為下 列行為時，皆為12歲以上未滿18歲之人，心智年齡未臻成熟 ，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足 ，竟分別為下列行為： 　㈠於附表編號1號所示之時間、地點，經A女同意，與A女發生性 行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表 編號1所示之手機，接續拍攝其與A女為性交或猥褻行為之性 影像，並將之儲存在如附表編號1號所示之手機內，且同步 上傳至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈡於附表編號2號所示之時間、地點，經D女同意，與D女發生猥 褻行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附 表編號2所示之手機，接續拍攝其與D女為猥褻行為之性影像 ，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳 至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈢於附表編號3號所示之時間、地點，經E女同意，與E女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與E女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。 　㈣於附表編號4號所示之時間、地點，經F女同意，與F女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與F女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。嗣經警於112年9月22日16時5分許，至 新北市○○區○○○路000巷00號3樓查訪，經被告同意搜索及進 行勘查採證如附表所示之手機，始悉上情。 二、案經AW000-A112536A（即A女之母，真實姓名及年籍資料均 詳卷）訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明被告坦承於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之人拍攝性影像，且於當時皆知悉被害人A女、D女、E女、F女係未滿18歲之少女之事實。 2 被害人A女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號1所示時間、地點，與被害人A女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人A女未滿18歲之事實。 3 被害人D女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號2所示時間、地點，與被害人D女發生猥褻行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人D女未滿18歲之事實。 4 被害人E女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號3所示時間、地點，與被害人E女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 5 被害人F女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號4所示時間、地點，與被害人F女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 6 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②被告扣案如附表所示之手機內，如附表所示之人之照片、影片截圖及光碟 ③被告扣案手機2支 佐證被告於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之被害人拍攝性影像之事實。 二、按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 查被告除附表編號1所示112年8月30日、112年8月31日、112 年9月2日之拍攝行為外，其餘拍攝之行為後，兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定，已於11 2年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行。經核上開 條文之修正內容，係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，而因修正前兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款所定「兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品」，皆已為刑法關於「性影像」之定義所涵蓋，故於 兒童及少年性剝削防制條例亦同為文字修正，是經比較結果 ，新、舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要 件之行為態樣，法定刑度亦未變更，自不生新舊法比較適用 之問題，本案應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少女性影像罪嫌。又被告分別拍攝被害人A女、D女、 E女、F女之性影像後而持有該等性影像，其持有行為係拍攝 性影像行為之伴隨行為，並未擴大拍攝性影像造成之損害範 圍，應為拍攝性影像罪嫌所吸收，請不另論罪。再被告於密 接之時間、地點，先後數次分別拍攝被害人A女、D女、E女 、F女之性影像行為，係分別基於同一犯意，各行為之獨立 性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，是均以接續犯論以包括1 罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分 論併罰（共4罪）。至扣案之小米10T手機（含SIM卡1張）及 三星Galaxy M11手機各1支，均係被告所有且供拍攝被害人A 女、D女、E女、F女之性影像所用之工具，業經被告於警詢 、偵訊中供述明確，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第7項規定宣告沒收；又被告拍攝之被害人A女、D女、E女、 F女性影像，均經被告留存於「GOOGLE」帳號www.likeyashi ro10000000il.com之手機雲端空間，且尚無證據證明業已滅 失，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告 沒收。 四、至告訴暨報告意旨另認，被告就拍攝被害人A女、D女、E女 、F女性影像部分，係在該等被害人不知情、不同意之情況 下進行拍攝，而涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性影私、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之 方法使兒童或少年被拍攝性影像等罪嫌部分：訊據被告堅詞 否認有何上揭犯行，辯稱：被害人A女、D女、E女、F女知悉 伊在拍攝，渠等沒有反對等語。經查，依被害人A女於警詢 、偵訊中陳稱：伊有同意被告對伊拍攝性影像等語，且觀諸 被告拍攝之被害人A女性影像照片，有數張直視攝影鏡頭之 照片；被告拍攝之被害人D女性影像翻拍照片，被害人D女有 刻意遮臉之動作，且有生殖器遭翻開之特寫照片；被害人E 女有直視鏡頭或刻意遮臉之照片；F女則有數張直視攝影鏡 頭之照片，故被告是否在被害人A女、D女、E女、F女不知情 、不同意之情況下拍攝渠等性影像，即有疑異，從而，本案 之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法 依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依「罪 疑惟輕」法則，自應採為有利被告之認定，而難遽令被告擔 負前開罪責，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有實 質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 附表： 編號 被害人 拍攝時間 拍攝時之年齡 拍攝地點 存有性影像之手機 備註 1 A女 (未提告) （A女之母提告） 111年10月20日 16歲 臺北市○○區○○○路000號2樓之大榮旅社 小米10T手機1支 內含性交影像 112年8月30日 112年8月31日 112年9月2日 17歲 新北市○○區○○○路000巷00號3樓 2 D女 (未提告) 109年1月7日 109年1月14日 109年3月12日 17歲 新北市樹林區某公園、運動中心之廁所 三星Galaxy M11手機1支 內含猥褻影像 3 E女 (未提告) 103年6月17日 103年7月1日 103年7月7日 103年7月8日 103年7月14日 103年7月20日 103年7月21日 15歲 新北市○○區○○○街00號3樓 內含性交影像 4 F女 (未提告) 105年4月3日 105年4月16日 15歲

2025-03-25

PCDM-113-審訴-852-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第855號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張祐銘 選任辯護人 張崇哲律師 上列被告因違反兒少性剝削條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第571號），本院判決如下： 　　主　文 張祐銘犯112年2月17日修正生效前之引誘兒童自行拍攝性影像罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣 案如附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯　罪　事　實 一、張祐銘於民國111年9月初透過交友軟體認識代號BJ000-S111 090006號（101年1月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），明知 甲女為未滿12歲之兒童(起訴書誤載為少女)，竟基於使兒童 自行拍攝性影像之犯意，於同年9月20日某時引誘甲女自行 拍攝性影像，甲女遂在彰化縣之住處（詳細地址詳卷）自行 持行動電話拍攝製造客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部 及下體之猥褻電子照片共4張，並透過通訊軟體Messenger將 之傳送予張祐銘觀覽，張祐銘以此方式使甲女自行拍攝性影 像。嗣經甲女之母即代號BJ000-S111090006A號(下稱乙女) 發現甲女傳送上開性影像予張祐銘，報警處理後，始循線查 悉上情。 二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、依兒少性剝削條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定 ，被害人案發時為兒童，司法機關對外公示之文書，即不得 揭露可資辨別被害人身分之資訊。經查，本案被害人甲女為 101年1月出生，事發時未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益 保障法第2條所定義之兒童，是依上開條文規定，本判決關 於被害人甲女及乙女之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮 隱，而以代號稱之。 二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序時，均已表示同意有證據能力（見本院卷第46 頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明 力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非 供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯 不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、前開犯罪事實除經被告坦承不諱外，並有甲女及乙女之證述 可證，並有彰化縣警察局111年12月13日彰警刑字第1110094 122號函暨檢送彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報 告【乙女提出之oppo廠牌手機】、彰化縣警察局員林分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及照片、同意書【乙女提出之oppo 廠牌手機1支（含SIM卡1張）】、兒少性剝削事件報告單、 通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄等在卷可佐，本案事 證明確，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條 例)第2條第1項第3款、第36條第2項於112年2月15日修正公 布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日 生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效 前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之 一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三 、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修 正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影 像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門 或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋， 為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日 修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑 無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，依一 般法律適用規則，逕行適用修正後之規定。 (二)兒少性剝削條例第36條第2項於112年2月17日修正生效前規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月17日修 正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「招募、引誘、 容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍 攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。」該次立法說明指明：「實 務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影 像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對 外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對 於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍 攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱 之製造之概念範疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』 明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式， 將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念 是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解 釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍 攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童 或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻 明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態 ，以保障兒童及少年之權益」。可知兒少性剝削條例第36條 第2項此次構成要件之修正，僅係使構成要件文字更為精確 ，並無變更處罰內容，尚不生新舊法比較問題，刑度部分， 修正生效後已提高法定刑，是修正生效後之規定顯然較不利 於被告。又兒少性剝削條例第36條第2項113年8月9日修正生 效後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金」，增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰 態樣，然與本件之論罪科刑無涉，此部分不生新舊法比較問 題。　 (四)綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法即 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條第2項規 定論處。 二、核被告所為，係犯112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條 例第36條第2項引誘使兒童自行拍攝性影像罪。起訴書雖誤 載引誘使「少年」自行拍攝性影像等情，然屬同條款之規範 ，無涉及法條變更之問題，附此敘明。 三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上 足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告行為時未滿 20歲，年紀尚輕，且具亞斯伯格特質而患有疑似自閉症類群 障礙症及焦慮等症狀，有被告的診斷證明書在卷可佐(見本 院卷第59至61頁)，被告與甲女是於交友軟體Litmatch上認 識，互相加入臉書及LINE好友，二人對話有「我好想你」、 「我也想妳」、「想到妳就開心」等語，被告並於本院供稱 於收受甲女上開性影像後，已自行刪除，卷內亦無其他事證 足認被告有散布上開性影像之行為，可知被告之犯罪目的應 在於供自己觀覽，此與引誘使兒童大量製造或自行拍攝性影 像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販 賣等情形仍屬有間；再者，被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦承犯行，且於偵查中就已經與甲女、乙女達成調解並已 賠償完畢，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可佐(見1 13年度調偵字第571號卷第5頁)，顯見被告犯後已有悔悟， 並盡力彌補甲女及其家人所受之損害，乙女並表示願意原諒 被告（見本院卷第67頁），是審酌被告犯罪整體情狀，堪認 如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，就被 告犯行處以被告法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過 重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑 法第59條規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知甲女為未 滿12歲之人，年紀尚輕智慮尚未成熟、不具完整之性自主判 斷能力，竟仍引誘甲女自行拍攝性影像，影響甲女之身心健 康發展，所為實屬不該；惟念及被告當時年僅19歲年紀尚輕 ，且坦承犯行之犯後態度，其與甲女及乙女達成調解且賠償 完畢，足認其有悔悟之心，並積極彌補甲女及其家人所受之 損害，乙女亦表示願原諒被告等情；並斟酌被告引誘甲女自 拍之性影像僅4張數位照片，而供自己觀賞，並未散布於他 人或作為營利之用，及被告無犯罪之前科素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告之身心狀況、其 家庭生活、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 五、緩刑之說明: (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮誤觸刑章，考 量被告行為時年僅19歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，已表悔 意，且取得乙女之原諒，足認被告經此偵審程序後，當知所 警惕，信無再犯之虞，故本院認被告本案所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。 (二)惟考量被告犯罪態樣、情節及所生危害，及乙女之意見(希 望仍應給予被告相當之警懲等語，見本院卷第67頁被害人意 見調查表在卷)，本院認有課以一定條件之緩刑負擔，以防 止被告再犯，並督促被告隨時警惕在心，建立正確法律觀念 ，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以兼顧被害人 權益，並透過觀護人給予被告適當之督促，教導正確法治觀 念，以觀後效。如被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原 宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院 聲請撤銷，附此說明。 肆、沒收部分: 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法 第2條第2項定有明文。 二、附表編號1被告引誘使甲女自行拍攝傳送之性影像，雖據被 告供稱業已刪除（本院卷第54頁），惟依現今科技技術，該 性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍 應依兒少性剝削條例第36條第6項規定，宣告沒收。至卷附 性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留 存之證據，非屬依法應予沒收之物，自無須併予宣告沒收。 三、附表編號2被告犯本案所使用之行動電話，為被告接收甲女 自行拍攝性影像所用之設備，為兒少性剝削條例第36條第6 項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告 沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 項目及數量 備註 1 甲女拍攝之性影像(數位照片4張) 2 行動電話1支 被告持以接收性影像所用

2025-03-25

CHDM-113-訴-855-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.