Know99判決書

搜尋結果：蘇佳賢

共找到 167 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第992號上訴人即被告鄭煒錡（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年11月21日第一審判決（113年度審訴字第1805號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPHM-114-上訴-992-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第267號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力義務辯護人丘信德律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告甲○○前經本院訊問後，就起訴書、原審判決書所指涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子照相強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反意願方式使兒童被拍攝性影像等罪均坦承犯行，並有卷附之相關證據可佐，是其犯罪嫌疑重大，又其所犯之上開罪嫌均係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且其經原審判決有期徒刑14年，衡諸常情經判處重刑常伴隨逃亡之虞，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押顯難進行審判，於民國113年12月5日執行羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於114年2月24日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之前揭罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處有期徒刑14年，刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告所涉犯於路上以強暴方式隨機拉人為強制性交、違反意願方式使兒童被拍攝性影像之行為，犯罪情節重大，對被害人造成之傷害甚鉅，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。三、被告及辯護人雖聲請以具保、限制住居定期報到、電子監控等方式停止羈押，惟被告遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-267-20250225-2

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第103號上訴人即被告粟振庭上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第382號，中華民國113年10月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。又依判決之種類，其對被告最不利至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決。若被告提起第三審上訴，並非求為更有利種類之判決，即無上訴利益可言（最高法院113年度台上字第3 138號判決意旨參照）。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第362條前段、第367條前段、第372條有明定。二、上訴意旨略以：本案上訴人即被告粟振庭於偵查中並未自白，且有聲請調查證據，檢察官聲請簡易判決處刑，起訴程序不合法，應諭知公訴不受理，原審未對警員瀆職行為進行告發，於法顯屬未合等語。三、經查，檢察官以被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌聲請簡易判決處刑，經原審認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，認與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合而為無罪諭知，此有本案聲請簡易判決處刑書、原審判決可按，參諸前揭說明，對被告而言，無罪判決較不受理判決為有利，是被告於本案難認有上訴利益，自應認其上訴不合法，應予駁回，且不經言詞辯論為之。至原審法官未依被告請求對警員進行瀆職之告發，此與被告有無上訴利益無涉，且被告如確實知悉警員有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第240條，自己亦得進行告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-上易-103-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第41號抗告人即受判決人陳俊杰上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年12月3日裁定(113年度聲簡再字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳俊杰應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。　　理　由一、按刑事訴訟法第407條規定：「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之」，倘抗告書狀未敘述抗告之理由，即屬不合法律上之程式，原審法院應定期間先命補正；如未經原審法院命期補正者，抗告法院依同法第 411條但書規定，審判長應定期間先命補正。二、經查，抗告人即受判決人陳俊杰經臺灣新北地方法院於民國 113年12月3日以113年度聲簡再字第8號裁定駁回抗告人再審之聲請後，固於法定期間內提起抗告，惟其僅記載：先於法定期限內提出抗告，後續由宜蘭監獄由受刑人自費影印相關卷宗，待資料完備後，將後補抗告理由等語，並未敘述抗告理由。爰裁定命應於本裁定送達後5日內補正抗告理由，如逾期不補正者，即駁回其抗告。三、依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-41-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1852號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李智偉上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1458號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55354號、112年度偵字第50154號、112年度調院偵字第408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李智偉無罪。　　理　由一、審理範圍：本件雖僅檢察官對原審有罪（公然侮辱）部分之刑度及不另為無罪諭知部分提起上訴，惟此2部分犯行，如若成罪，具想像競合之裁判上一罪關係，其對於不另為無罪諭知部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段，效力及於有關係之部分即有罪部分之全部，故本院係就原審判決之全部予以審理。二、公訴意旨略以：被告李智偉與其樓下住戶即告訴人林美純、梁祐誠間因房屋漏水而產生糾紛，被告為此心生不滿，竟基於強制、妨害名譽之犯意，自民國109年1月19日起迄111年8 月27日止，在每日不特定時間，接續在其新北市○○區○○街0 段000巷00弄0號0樓之居所內，以不詳方式，大聲播放內容為「他媽的0號0樓，吵什麼吵，你們這是妨害秘密，故意侵入騷擾挑釁、預謀犯罪，嚴重一點就是謀殺、故意侵入殺人未遂」之錄音，使不特定人均可共見共聞，足以貶損告訴人林美純、梁祐誠之人格及社會評價，使渠等難堪而妨害其名譽，並以此發出噪音、另以不明大聲音訊之強暴方式，妨害告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌及其餘附近住戶睡眠及居住安寧之權利，因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱、304條第1項之強制罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱、強制罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌之證述、證人黃貴美、簡金葉、曾世賢之證述、新北市政府警察局訪談紀錄表、新北市政府環境保護局112年4月18日、6月8日函文暨附件、告訴人梁祐誠提供之錄音檔、告訴人林美純、秦鴻昌提供之錄音譯文、告訴人秦鴻昌之診斷證明書、現場照片、新北市○○區○○街○○段○○巷○○弄社區住戶連署書連署名冊、新北市政府警察局樹林分局三多所受理民眾110報案案件、新北市政府警察局樹林分局112年7月14日函文暨附件、錄音譯文、查訪表為主要論據。訊據被告固不否認有於前揭時地播放前揭內容之錄音，惟堅詞否認有何公然侮辱、強制之犯行，辯稱：樓下確實有偷聽，並以低頻噪音影響我的健康等語。五、經查：　㈠被告有播放前揭內容之錄音等情，業據被告自承不諱（111年度偵字第55354號卷第67頁、原審卷2第14頁、本院卷第207 頁），核與證人即告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌於偵查中之證述相符（112年度調院偵字第408號卷第17至19頁、111 年度偵字第55354號卷第65至66頁），並有原審就錄音所為之勘驗筆錄可按（原審卷1第274至275頁），此部分事實堪以認定。　㈡被訴公然侮辱罪部分：　1.按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決要旨參照）；又按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值【32】；基於刑法最後手段性原則，本庭於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯【33】；系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制【38】；是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當【40】；公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮【50】；表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應【51】；基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61】（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　2.被告所播放之錄音內容為「他媽的8號4樓，吵什麼吵，你們這是妨害秘密，故意侵入騷擾挑釁、預謀犯罪，嚴重一點就是謀殺、故意侵入殺人未遂」，其中「他媽的」雖屬粗鄙之用語，然觀其整體之實質內容，並非單純無端謾罵、不具任何實質內容之批評，而係認為住戶鄰居○0號4樓）造成之聲響，因而心生不滿所為之言語反擊（吵什麼吵），不應僅因內容中含有一般認屬不雅用語之「他媽的」，即認屬單純無端謾罵，故該內容是否合於公然侮辱之要件，已非無疑；又被告播放前揭內容之錄音，係因主觀上認為鄰居對其有為偷聽、製造噪音之行為，而其所播放之前揭內容，與其認為其意在侮辱，毋寧認其用意在於抱怨、報復對方及影響對方之安寧，被告所為固為可議而確有不當，然被告是否有侮辱之意，顯屬可疑。　3.又參諸憲法法庭113年憲判字第3號判決【38】，被告前揭播放之內容固可能造成告訴人等之心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，其社會評價實未必因此即受有實際損害，且此等負面評價經發表而為第三人所見聞，勢必會受到第三人及社會大眾之再評價，聽聞之人不僅未必會認同此等侮辱性評價，甚至可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，觀諸證人即曾聽聞前揭錄音內容之附近居民林曉倩、唐開誠、黃貴美、簡金葉、許淑真、蕭鳳珠、許得貴大致均稱該錄音內容很吵，影響渠等之安寧、影響入睡等語（111年度偵字第55354號卷第21至22、25至26、 109至112、139、143、147頁），多係指責被告之播放行為，而未認為有損及告訴人等之名譽。　4.綜上，被告所播放之前揭內容，客觀上是否屬於合於公然侮辱之要件及被告主觀上是否意在侮辱，均有可疑，且播放之內容亦未實際損及告訴人等之社會評價，參諸前揭說明，基於刑法謙抑性原則，尚難認被告之行為合於公然侮辱之要件。　㈢被訴強制罪部分：　1.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決要旨參照）。　2.被告持續播放錄音之行為，雖已妨害告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌及其餘附近住戶睡眠及居住安寧之權利，業據告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌等證述明確，然被告使用播放設備播放聲音，並非使用不法腕力直接加諸於他人，亦非如以敲擊自己屋內牆壁、以震牆器震動牆面、天花板，或按壓他人門鈴而製造持續噪音等使用不法腕力間接施於物體上之行為，尚與刑法第304條第1項之強暴要件有間，而本案亦無從認定被告有何脅迫行為，自無從以該罪名相繩。　㈣綜上所述，本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱、強制之犯行之有罪心證，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未審酌上情，對被告公然侮辱部分予以論罪科刑，即有違誤。檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有不當，自應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。又本案雖因被告之行為未合於刑法公然侮辱、強制罪之要件，基於罪刑法定主義及刑法謙抑性原則，未能對被告處以刑罰，然被告之行為如確已妨害告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌及其餘附近住戶睡眠及居住安寧之權利，仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償以遏止被告之行為，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官張勝傑提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-1852-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5440號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告范○A 選任辯護人李采霓律師上訴人即被告范○B 選任辯護人郭令立律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第1155號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1002號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、范○A與范○B為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，2人間素有嫌隙，范○A於民國111年1月3日17 時50分許前往范○B當時居住之新北市○○區○○路000號1樓，雙方因故發生爭執，各基於傷害之犯意，范○A以紙盒丟擲范○B 之胸部，致范○B受有左前胸紅（左胸部挫傷）之傷害，范○B 則以腳踢踹范○A之腹部，致范○A受有腹壁挫傷之傷害。二、案經范○A、范○B訴請新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即被告范○B於警詢時之陳述，被告范○A及其辯護人於本院準備程序時及審理中皆否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　㈢被告范○A之辯護人雖另有爭執卷附其餘證據之證據能力，因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。二、訊據被告范○A、范○B對2人有於前揭時、地發生爭執均坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告范○A辯稱並未有以物品丟擲被告范○B云云，被告范○B辯稱並未打被告范○A云云。經查：　㈠被告范○A、范○B為兄弟，為被告2人供述明確（111年度偵字第9514號卷第56頁），並有被告2人之戶籍資料可按（原審訴字卷1第107、109頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡被告2人於前揭時、地發生爭執乙情，業據被告范○A於原審證稱：當天我到我有三分之一產權的房子，桌上有一疊報章雜誌，上面有一份寫我的名字，是財政部寄來的公文，我就問范○B為什麼沒有拿給我看，然後也拆封了，我就把桌上公文弄倒等語（原審訴字卷2第247頁）、被告范○B於原審證述：那天范○A有把桌上東西掃到地上，我說要丟這裡還有等語明確（原審訴字卷2第252頁），是此部分事實堪以認定。　㈢被告范○A有對被告即告訴人范○B為傷害犯行：　1.告訴人范○B於偵查中證述：是范○A先攻擊我（原審訴字卷2 第89頁），他用紙盒砸我左胸部（111年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：范○A當天把桌上東西掃到地上去，我說要丟這裏還有，我就指旁邊問他，他就拿起紙盒直接往我身上砸過來，當下被砸到痛而已等語明確（原審訴字卷2 第252至253頁），而告訴人范○B於事發同日23時18分許前往慈濟醫院驗傷，經檢查有左前胸紅，診斷為左胸部挫傷等情，有慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月6日慈新醫文字第11200018 48號函暨檢附范○B病情說明書可按（111年度偵字第9514號卷第31頁、原審訴字卷2第49至51頁），告訴人范○B所受之左胸部挫傷，與其所稱遭被告范○A以紙盒砸到之位置相符，是告訴人范○B前揭證詞，應堪採信，被告范○A有以紙盒丟擲告訴人范○B，致告訴人范○B受有左胸部挫傷等情，堪以認定。　2.被告范○A於上訴理由雖稱：現場並無紙盒存在，且驗傷診斷書僅記載「左前胸紅」，未記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人范○B未受傷，至左前胸紅之原因多樣，可能皮膚過敏、發炎云云。惟查，被告范○A於警詢時即已提及：我當時很生氣把桌上的東西都掃到地上，范○B拿一個箱子丟到我，我撿起箱子原本要丟向他等語（111年度偵字第9 514號卷第14頁），於原審亦稱：范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，我本能的反應就拿起來（原審訴字卷2第2 47頁），是現場確實有紙盒之存在，已堪認定，被告范○A於上訴理由辯稱無紙盒之存在云云，自無可採；又慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書上雖僅記載「胸腹部：左前胸紅」（111年度偵字第9514號卷第31頁），惟慈濟醫院檢附之病情說明書已明確記載：「綜整以上發現，診斷：左胸部挫傷」（原審訴字卷2第51頁），是告訴人范○B業經醫師依其專業診斷後認定受有左胸部挫傷之傷害，非僅皮膚發紅，亦非係皮膚過敏、發炎，被告范○A辯稱告訴人范○B並未受傷云云，顯屬無據。　㈣被告范○B有對被告即告訴人范○A為傷害犯行：　1.告訴人范○A於警詢證述：范○B居住的房子是我們兄弟共有的，我到現場時發現有稅捐處寄給我的公文被拆開，我問范○B 公文收了拆開為什麼不通知我，他說他忘記了，我當時很生氣，就把桌上的東西都掃到地上，他拿一個箱子丟到我胸口，我撿起箱子原本要丟向他，他就一腳從我腹部踹下去，我就倒在地上，我受有右下腹壁挫傷（111年度偵字第9514號卷第13至14頁）；於偵查中證述：范○B用腳踹我腹部（111 年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：我當天把桌上公文弄倒，站起來要往外面走的時候，范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，丟到我的胸部，我本能的反應就拿起來，說他為什麼要丟我，我拿起來時他就一腳踹過來了，我就直接倒地，我是7、8天後才去警察局做筆錄，那時候剛剛好我被他踹的肚子腳印，整個瘀血部分都很明顯，所以警察也有幫我照相等語（原審訴字卷2第247頁），告訴人范○A前揭證詞均證稱當日遭被告范○B以腳踹其腹部乙情，核與證人即醫師冉祥俊於原審證稱：其實我認識他們兄弟，我對他們家庭很熟，范爸爸也是我的病人，我不知道怎麼說，他們兄弟這樣子衝突，范○A是因為肚子痛所以來看診，他自己陳述說他有被踢一腳，所以來看他肚子的疼痛，我診斷是還好，可能是肚子腹壁挫傷的一些疼痛，並沒有傷及內臟，沒有看到明顯的外傷，就是腹壁疼痛等語（原審訴字卷2第240至24 1頁），其中所提及其診斷認告訴人范○A之肚子痛應係腹壁挫傷所造成乙情大致相符，是告訴人范○A所述，非屬無據；又告訴人范○A於17時50分許在前揭地點與被告范○B發生糾紛後，於同日17時54分許撥打110報案，於同日18時13分許前往耕莘醫院急診，經診斷受有腹壁挫傷之傷害等情，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局新店分局江陵所受理民眾110報案案件可參（111年度偵字第9514號卷第 27、35頁），被告范○B於原審亦自承：我有打電話給我嫂嫂，說范○A過來，妳知不知道，她說她知道，我說他現在身體不舒服，躺在地上，你趕快過來看一下等語（原審訴字卷2 第252頁），顯見告訴人范○A在該處時即已受傷而倒地，是告訴人范○A證述因遭被告范○B以腳踹其腹部，致其受有前揭傷勢等情，堪以採信。　2.至被告范○B雖辯稱可能是閃躲告訴人范○A時碰到導致告訴人范○A受傷，係出於自我防衛之意云云。經查，依被告范○B辯稱：范○A先用酒盒丟我，我在閃避時碰到他，不是要攻擊他，他的腹部瘀青可能是我閃身時重心不穩碰撞到云云，如被告范○B僅係要閃躲告訴人范○A而不小心碰到告訴人范○A，應無力度大到致使告訴人范○A倒地，被告范○B須急忙通知告訴人范○A之妻子前來處理之可能，是被告范○B辯稱係出於防衛之意為閃躲告訴人范○A而不小心碰到云云，顯不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告范○A、范○B前揭所辯，不足採信。被告范○A、范○B犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告范○A、范○B所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人對彼此所為之身體不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無罰則規定，故依刑法予以論罪科刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告范○A上訴意旨略以：被告范○A從未以任何酒盒、紙盒丟擲傷害被告范○B，無論是被告范○B所述之「裡面裝有酒的酒盒」，或原審據之判決被告范○A傷害罪之「紙盒」，均自始不存在，被告范○A如何以不存在之凶器傷害被告范○B，又被告范○B並未受傷，驗傷診斷書記載：「無明顯外傷」、「左前胸紅」，再觀之其「驗傷解析圖」顯示，醫師所劃記皮膚紅之範圍是一整片，旁邊僅書寫「紅」，未有記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人未有受傷，至左前胸紅、皮膚紅原因多樣，可能皮膚過敏、發炎等，均無法證明被告范○B有受傷之事實等語。　㈡被告范○B上訴意旨略以：當日被告范○A故意以酒盒砸向被告范○B，導致被告范○B必須閃躲防衛之情狀，確屬存在，而上訴人范○B當時因係站在一遭范○A翻倒之傾斜太陽能板上，場地狹小身體並不平衡，又為了閃躲防衛砸過來之酒盒，縱或碰到范○A，既有自我防衛之意思，亦非出於傷害故意，自無傷害犯行之可言；又被告范○B並無以手捶打范○A之舉，被告范○A於驗傷時，並無於警詢時所拍攝照片所示之手部傷勢，此觀驗傷診斷書檢查結果記載「四肢部：外觀無明顯外傷」甚明，被告范○A卻稱被告范○B當日造成其手部如警詢時拍攝照所示之傷勢云云，顯見被告范○A之指訴悖離事實，原審判決仍認被告范○A之證述堪為可信，遽採其片面指訴認被告范 ○B有以手捶打被告范○A之犯行，亦有疏誤等語。　㈢檢察官上訴意旨略以：原審對被告2人量刑過低等語。　㈣原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為兄弟，因故起口角衝突，詎雙方均未能克制自己情緒，以上述犯罪手段造成對方身體受有傷害，所為實有不該，均應責難；再考量被告2人均否認犯行之犯後態度，及被告范○A自述學歷為大學畢業，案發時沒有工作，生活費靠積蓄，需撫養尚在就學中之子的經濟狀況；被告范○B自述學歷為專科畢業，案發時無工作，靠積蓄生活、沒有需扶養之人等語，暨被告2人之犯罪手段、情節、本案犯行致他方所受傷勢情況、素行等一切情狀，就被告范○A、范 ○B各量處拘役30日、50日，均諭知易科罰金之折算標準，並說明：被告范○A以紙盒丟擲告訴人范○B之胸部致成傷，該紙盒應認係被告范○A犯本案傷害罪所用之物，惟該紙盒未經扣案，復無證據足認該紙盒為被告范○A所有之物，爰不予宣告沒收、追徵等語。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。　㈤被告范○A、范○B仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均業據本院逐一論駁說明如前，被告范○A、范○B上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5440-20250220-1

附民

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1686號原告洪育麟被告林京履上列被告因本院113年度上訴字第2465號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-113-附民-1686-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6245號上訴人即被告 DO XUAN CUONG（杜春強）越南國籍選任辯護人林裕洋律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文 DO XUAN　CUONG自民國一一四年二月二十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告DO XUAN CUONG（杜春強）前經本院訊問後否認犯行，僅坦承有前往湖口之案發地點，惟依據其餘共犯之證述、被害人之指述、現場勘查報告、監視器錄影畫面、車輛定位位置圖、臉書網頁截圖及鑑定書等，足認被告所涉結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯罪嫌疑重大，被告所涉犯為最輕本刑為有期徒刑五年以上重罪，且經原審判決有期徒刑8 年4月，考量被告為逃逸外勞，在台無固定住居所，當足認被告有逃亡事實，有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，於民國113年11月21日執行羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於114年2月10日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之刑法第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處有期徒刑8年4月，其刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為逃逸外勞，先前於本院送審訊問時亦稱在我國無可聯絡之地址（本院卷第98頁），有事實足認為有逃亡之虞，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯之結夥三人以上強盜，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6245-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3563號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人程鎮濠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2500號），本院裁定如下：　　主　文程鎮濠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人程鎮濠因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2項（聲請書漏載部分，應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定其應執行刑之意見，受刑人表示無意見，合先敘明。　㈡受刑人犯如附表所示詐欺等數罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑（聲請書附表編號3所示之判決確定日期欄，應更正為「110/05/19」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。附表編號3所示為得易科罰金之罪，附表其餘所示為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」在卷可參。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第1579號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺、犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪相距時間等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲-3563-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1