Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5350號抗告人即被告鄂宇嶸相對人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列抗告人與相對人間給付簽帳卡消費款等事件，抗告人對於本院民國114年2月21日裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣1, 500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳亭諭

2025-03-14

TPDV-113-訴-5350-20250314-3

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1181號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林金源被告尼戈貿易有限公司兼法定代理人陳尚平被告傅隆胤上一人訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告謝慶男上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第2頁第7行關於「原告借款16筆合計5,641,16 0元」記載，應更正為「原告借款16筆合計7,955,644元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-13

TPDV-113-重訴-1181-20250313-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1236號原告黃美仁被告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額為新臺幣850萬元，應徵第一審裁判費新臺幣100,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳亭諭

2025-03-11

TPDV-113-重訴-1236-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1159號抗告人即原告郭金城被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列抗告人與相對人間確認債權不存在事件，抗告人對本院於民國114年2月17日裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣1,500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳亭諭

2025-03-10

TPDV-114-訴-1159-20250310-2

抗

臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第29號抗告人游慶忠相對人蘭創生醫股份有限公司法定代理人游慶忠利害關係人江筌竹上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於本院民國112年11 月29日所為之112年度司字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形而言(最高法院76年度台抗字第274號民事裁定意旨參照)。而有限公司係以營利為目的，由股東出資設立而設立，共同經營之私法人，是基於私法自治原則，如股東認為公司經營方針、制度建立或營運管理不當，但公司未達無法繼續營業之程度或繼續營業將致難以彌補之虧損，股東仍應本於其股東權，依循公司法或其他相關法律規定參與或變更經營現狀，又縱公司之經營不符股東之期待或股東間意見不合，但如無業務無法推展或重大虧損等情形，仍無法逕認已符合聲請解散公司之要件。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人係持有蘭創生醫股份有限公司(下稱蘭創公司)65%股份之股東，而請求法院裁定解散蘭創公司乃為保障其股東權益，且相對人蘭創公司亦具狀表示對公司解散並無意見，亦分別經蘭創公司於民國112年4月28日、112年6月30日、112年1 2月5日股東臨時會由股東提出公司解散案，惟因屬特別決議事項未達法定出席人數而無法形成決議，故僅得依法聲請解散。　㈡原裁定雖稱「公司於110年、111年均有新台幣(下同)700多萬元、800多萬元之高額營業收入，扣除營業成本亦尚有近200 萬元、220萬元之營業毛利」等語，惟上述金額尚未扣除營業費用、所得稅等會計項目，實際損益約51.7萬元、49.9萬元，相對人蘭創公司亦將此部分金額依稅法規定用於彌補往年度之虧損。　㈢原裁定雖又稱「尚難僅以蘭創公司於112年1-4月有虧損情事，逕認公司之經營，有顯著困難或重大損害」等語，為此補充提出蘭創公司112年1-10月綜合損益表、資產負債表，證實若蘭創公司繼續經營，預期將有導致不能彌補之虧損情況產生，然累積虧損之彌補，係依公司法第20、228、230條以及公司章程規定撥補，蘭創公司自104年10月19日創立至112 年10月31日止，累積虧損高達-57.8萬元，已超過實收資本額100萬元之二分之一；又依公司法第211條第1項規定，公司虧損達實收資本額二分之一時，董事會應即召集股東會報告，而抗告人為相對人蘭創公司董事長，其依法連續召集股東臨時會三次均未果，有召集會議通知、簽到記錄、股東議事錄、錄影等為證。　㈣而股東江筌竹身兼蘭創公司董事，亦為執行業務之股東，未善盡「忠實執行業務」及「善良管理人之注意義務」外，恐已涉嫌不利公司行為，基於公司法及章程賦予股東出席股東臨時會之權利，且關係其自身之權益，未出席檢討為無理由。　㈤因此，依據蘭創公司歷年財報，累積虧損已達實收資本額二分之一，預期所餘資金難供長期營業所需，復以股東間意見分歧，已缺乏互信基礎，且股東江筌竹消極不行使股東權，亦不參與重大決議，近日更無理由提起撤銷股東會決議事件訴訟(台灣台北地方法院113年度訴字第759號)，其更於113 年3月25日準備程序當庭應法官之答辯恐嚇「不排除再提出告訴」等語，預告將對蘭創公司股東、董事、監察人提出民刑事告訴，致使抗告人應付訴訟身心俱疲，已嚴重影響蘭創公司業務執行與正常營運，況蘭創公司董監事任期為104年1 0月15日起至107年10月14日止，任期早已屆滿，卻因股東江筌竹長期未出席股東會，致使董監事無法順利改選，迄今已無再行補選董監事之可能，當已符合公司法第11條所稱營業有顯著困難及重大損害等情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定命蘭創公司解散等語。三、經查：　㈠抗告人為相對人股東，已繼續6個月以上持有相對人65,000股，占相對人已發行股份總數65%之股份等情，有相對人公司設立登記表可稽（原審卷第21至27頁），抗告人提起本件聲請，核與公司法第11條規定相符，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人公司110年、111年綜合損益總額約51萬7 ,000元、49萬9,000元，112年1至4月淨收益虧損約493,000 元，自112年10月31日暫結損益累計虧損達578,000元，已超過實收資本額100萬元的1/2。抗告人依公司法第211條第1項規定召開股東臨時會，連續3次未果，營運不佳。且該公司並已與出租人終止辦公室租賃，公司現址已無實際營業，並停止發放股東奬金，股東間意見不合，無法繼續經營，有顯著困難或重大損害之情事等語。惟查：　1.抗告人就其上開主張有關公司經營虧損部分，雖提出營業人銷售額與稅額申報書、損益表、資產負債表、損益及稅額計算表、電子郵件、發票、營利事業所得基本稅額申報表、營業人銷額與稅額申報書、採購單、對話紀錄、財政部臺北國稅局函等件（見原審卷第37至39、87至95、317至321頁，本院卷第25至30、33至36、121至126、131至136、187至188、 193、273、283、365頁）為證。依抗告人所提110年、111年及112年1至10月綜合損益表、資產負債表觀之，固載各該年度分別虧損609,052元、109,140元、578,180元。惟由其虧損金額高度變動，足見相對人公司經營績效深受景氣循環影響，自難僅憑特定年度之營業表現作為判斷依據。且依相對人提出之113年度營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第125 至126、273、283頁），其中113年1、2月銷項金額68,600元，進項金額43,912元；同年3、4月銷項金額21,400元，進項金額19,300元；同年5、6月銷項金額405,420元，進項金額3 32,900元；同年7、8月銷項金額25,400元，進項金額21,000 元，於銷項金額扣除進項金額後均為盈餘之狀況，且於113 年1至8月累積盈餘為103,708元，足以核實經營績效受景氣循環影響之事實，且在公司前述累計虧損影響下，營業仍能達到盈餘之狀況，足以否決上揭年度累計虧損將造成營業困難之結果。再者，利害關係人即相對人股東江筌竹陳稱不同意相對人解散，相對人公司並無重大經營困難等語（原審卷第156頁），而依江筌竹提出之對話紀錄及匯款資料，相對人客戶即陽明生醫股份有限公司曾於113年1月及3月分別匯入貨款718,410元、577,500元予相對人，然依上開113年度營業人銷售額與稅額申報書則未見有此部分銷項金額之記載，抗告人對此部分亦未予說明，益難認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.本件依臺北市商業處112年6月16日北市商二字第1126020022 號函表示：「二、本處前於112年6月13日至公司登記所在地訪查，詢據1樓管理室管理人員陳稱：蘭創生醫股份有限公司原在該址辦公，5月底已退租搬離，現場已不再收受該公司郵件，並開啟原辦公之房門供拍照存證。另函詢財政部臺北國稅局中南稽徵所復告，查詢營業稅稅籍主檔該公司目前仍營業中。……」等語，並表示對相對人裁定解散一案並無意見（原審卷第127至138頁）。固與抗告人所陳其辦公處所業已退租一節相符，然相對人股東江筌竹稱此係抗告人未經決議擅自與出租人終止租約，未告知股東而搬空公司資產等語（原審卷第156頁），抗告人則陳稱相對人公司資產已搬移至外部倉庫等語，並提出照片為證（原審卷第203至209頁），觀諸該照片顯見除貨物外，尚有相對人公司辦公桌椅，依其情形仍非不得辦公使用。至抗告人雖稱相對人公司並無聘僱員工一節，詢之股東江筌竹稱其即為相對人公司員工，並以招徠業務為其工作內容，有自公司受有報酬等語（原審卷第225頁），且依財政部臺北國稅局中南稽徵所查詢其營業稅稅籍主檔目前仍營業中，是即便相對人雖已退租搬離設址，惟顯示為營業中。是自難憑其業已終止辦公處所之租約，據以認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.抗告人另主張股東間意見不合，無法繼續經營等語，查，依抗告人與相對人股東江筌竹之書狀，顯見相對人股東間確就公司經營營收狀況有所爭執，江筌竹亦陳稱其已另案提起撤銷股東會決議之訴，經本院以112年度訴字第2370號受理在案等語（原審卷第225頁），足見抗告人所稱相對人公司股東意見不合應屬實在。惟法院裁定解散與否，仍須依公司法第11條所規定，以公司之經營有顯著困難或重大損害時作為裁判依據，而本件依抗告人所提相關資料，尚不足以認定相對人公司之經營，已符合上開公司法第11條規定，是抗告人此部分主張自不影響本院之前開認定。　㈢綜上所述，本件抗告人以相對人之經營有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合。四、從而，抗告人依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人，不應准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-10

TPDV-113-抗-29-20250310-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第71號抗告人陳美華相對人王崇宇上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年11月2 1日所為113年度司票字第33330號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年11月5日簽發本票1紙，付款地未記載，金額新臺幣(下同)10,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：系爭本票為抗告人被詐騙集團詐騙而填寫部分內容，抗告人已就相對人王崇宇涉嫌詐欺部分提出告訴，該詐欺集團假扮警察向抗告人謊稱為偵查案件，請抗告人填寫系爭本票部分內容供作偵辦使用，不會提出主張權利等等，且抗告人當時並未填寫發票日與到期日，但相對人所提出系爭本票卻有該記載，足見係經偽造變造，且相對人並未向抗告人提示，不得向抗告人行使追索權等語；然而：　⑴按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1 057號、第823號裁定)。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，尚非足採。　⑵次按未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項訂有明文，而系爭本票未記載到期日，即視為見票即付，並不影響其效力；再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。抗告人上開抗辯，即便屬實，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-10

TPDV-114-抗-71-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6811號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告蔡嘉欣上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,899,048元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣650,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,899,048元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條、借據約定書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國102年5月6日向原告請領卡號為0000000000000000 之MASTER信用卡使用，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息15% 計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至1 13年9月5日累計消費記帳新台幣(下同)141,838元(其中137, 748元為消費款、3,390元為循環利息、700元為依約定計收之其他費用，如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手續費等費用)，及其中137,748元部分自113年9月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。　㈡被告另於110年11月5日經由網路電子授權驗證向原告借款1,7 00,000元，約定自110年11月5日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託銀行帳戶(000000000000) 內，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年7月16日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額1,246,817元，及自113年 7月17日起至清償日止，按年息16%計算之利息迄未清償。　㈢被告復於111年1月22日經由網路電子授權驗證向原告借款700 ,000元，約定自111年1月22日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託銀行帳戶(000000000000)內，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年7月21日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額510,393元，及自113年7月2 2日起至清償日止，按年息12.72%計算之利息迄未清償。　㈣被告上揭三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依信用卡、個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，原告主張：「小額信貸為網路申辦，在契約書最後有經信用卡認證，也將款項撥入被告中國信託帳戶內」等語，是就同一性部分，亦足確定。　㈡又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-05

TPDV-113-訴-6811-20250305-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1181號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林金源被告尼戈貿易有限公司兼法定代理人陳尚平被告傅隆胤上一人訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告謝慶男上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣7,020,930元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信契約書第19、20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告尼戈貿易有限公司(下稱尼戈公司)於民國111年11月23日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂授信契約書，約定就被告尼戈公司對原告所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣(下同)2,000,000元、8,000,000元為限額內，與被告尼戈公司負擔連帶清償責任。嗣尼戈公司依前述約定分別向原告借款16筆合計5,641,160元，各筆授信金額、期間、利率詳如附表及放款交易明細查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約所示，詎尼戈公司就上開16筆借款僅分別攤還繳納本息至附表所示「利息計算期間」欄位前一日止即未再依約繳納，依約其債務已視為全部到期，迄今尚欠合計7, 020,930元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，為此依授信約定書及消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告尼戈公司、陳尚平則以：對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分沒有意見。　㈡被告傅隆胤則以：陳尚平自淡江大學畢業後，在貿易公司任職，而與傅隆胤熟識，傅隆胤鼓勵陳尚平創業並給予投資及借貸，並擔任其銀行往來的連帶保證人。而陳尚平歷年提供與傅隆胤的尼戈公司財務相關報告，都很正常，莫非作假？傅隆胤沒料到尼戈公司會跳票，並願面對本件借款債務，對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分形式真正不爭執，但抗辯違約金過高，請求依法酌減。　㈢被告謝慶男則以：對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分沒有意見。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證16筆、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢等文件為證，而被告尼戈公司、陳尚平、謝慶男對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分之形式真正均不予爭執，自堪信原告主張為真實，被告傅隆胤前揭答辯，亦無足採；是原告以授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，即非無據，可以確定。　㈡其次，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而此規定乃係依兩造提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予尊重，始符契約約定之本旨(最高法院93年度台上字第909號判決可資參照)。因此，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及司法秩序之維護，應可確定。　㈢惟查，系爭授信契約書第2條第3項係記載「立約人未依約履行因本項授信所負之新台幣債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6 個月部分按約定借款利率20%計付違約金。但立約人與貴行另有約定遲延利率時，則按該遲延利率計付違約金」等語，而被告傅隆胤主張違約金過高應予酌減，並未提出任何主張及事證以為佐證，亦未有任何計算依據，是被告傅隆胤此部分之主張，顯非有據。況且，依照雙方約定計算之違約金，以原告主張之利息5.21%、5.143%、5.161%、5.16356%計算後，僅為1.042%、1.0286%、1.0322%、1.032712%，縱使加計本金部分之利息後亦僅為6.252%、6.1716%、6.1932%、6. 196272%，並未逾民法第205條所規定最高週年利率16%之限制，而被告等人於訂約時當已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定是否簽訂契約，且此違約金之年息亦於金融市場無擔保貸款、信用貸款或信用卡款項之利息所常見，尚屬可合理預期之範圍內，自應受該約定之拘束，是本件違約金之約定尚難認為有違約金額過高之情形，被告抗辯主張遲延之違約金過高請求酌減，即非有據，不能准許。四、綜上所述，原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告7,020,930元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-05

TPDV-113-重訴-1181-20250305-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第177號聲請人陳美蓮代理人郭曉嵐上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1686號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 春源鋼鐵工業股份有限公司 78ND000000-0 1 1000

2025-03-05

TPDV-114-除-177-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7348號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告曾奕智上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣619,148元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息8.62%計算之利息。被告應給付原告新台幣106,361元，及其中新台幣161,572元部分自民國113年11月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣210,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣619,148元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣40,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣106,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於網路申請信用貸款，原告於民國112年5月11日撥款新台幣(下同)710,000元，借款期間自112年5月11日起至119年 5月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息6.91% 機動計算(現為8.62%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至 112年7月10日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠619,148元，及自113年7月11日起按上開利率計算之利息迄未清償。　㈡被告復於112年2月14日與原告成立信用卡使用契約，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款視被告信用狀況與金融機構往來情形按差別利率計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至113年11月10日累計積欠消費記帳106,361元（其中消費款101,572元、利息4,642元、費用147元），及其中101 ,572元部分自113年11月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。　㈢為此爰依信用貸款契約及信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一、二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告的請求，金額沒有問題。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、信用貸款繳息明細表、信用卡申書暨約定條款、信用卡消費歷史交易明細等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據被告到庭表示：「同意原告的請求，金額沒有問題」等語，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-05

TPDV-113-訴-7348-20250305-1